Know99判決書

搜尋結果：數罪併罰

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2245號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人朱永豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2065號），本院裁定如下：　　主　文朱永豪因竊盜等罪，共貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人朱永豪因竊盜等罪，共2罪，經屏東地方法院及本院　　先後判處如附表所示之有期徒刑確定。二、檢察官聲請定應執行刑，受刑人經本院通知，113年12月18 　　日未到庭陳述意見。審酌受刑人之犯罪手段、所生危害、犯　　後態度等一切情狀，就附表判決所處有期徒刑部分，合併定　　如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準。又附表編號1屏東地院判決另處之拘役40日部分，及附表編號2本院判決所併科之罰金新臺幣5千元部分，均非本次定執行刑之範圍。三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、　　　第41條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵附表：確定判決案號本次定刑之罪名及有期徒刑備　　　註１屏東地方法院 112年簡字第 883號朱永豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已執行完畢。２高雄地方法院 113年金簡字第547號朱永豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。併科罰金新臺幣伍千元部分，並非本次定執行刑範圍。

2024-12-23

KSDM-113-聲-2245-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1160號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李宜諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第681號），本院裁定如下：　　主　文李宜諺犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認為聲請為正當，爰審酌：　㈠受刑人整體犯罪情節：編號1、2是擔任詐欺集團中向車手收款的收水工作（本院卷第14頁判決書參照），編號3至6則是邀請朋友加入詐欺集團擔任車手而共同犯案（第141頁判決書參照）。　　本案被害人總共6人，被害金額最高者為編號1的將近100萬元。全部總被害金額大概170萬元左右（第165頁本院審查表參照）。　　受刑人觸犯附表各罪的時間相近、罪名相同，重複可歸責性較高。　㈡犯後態度：受刑人於編號1、2中坦承犯行（第20頁）；於編號3至6中否認犯行（第142頁）。　㈢年齡、智識程度及生活狀況：受刑人行為時年僅20餘歲。　㈣受刑人函覆本院對於定刑並無意見（本院卷第163頁）。　㈤受刑人為附表各該犯罪時，年僅約20餘歲，未來人生尚長，希望能確實改過，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1160-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1192號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李維勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第703號），本院裁定如下：　　主　文李維勳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因公共危險等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因公共危險等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表編號1、2所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人如附表編號所示之罪均係在最先裁判確定前（附表編號1所示之罪即民國108年8月5日前）所犯，認其聲請為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯各罪，分別為強制猥褻、公共危險罪，所侵害者分別為個人身體法益、社會法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及參酌受刑人對本案定應執行刑所表示希望從輕量刑之意見（見本院卷第71頁）等情，就附表所示各罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1192-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1167號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人羅國豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第689號)，本院裁定如下：　　主　文羅國豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅國豪因詐欺等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑一覽表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人羅國豪因詐欺等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表(引用受刑人羅國豪定應執行刑一覽表)所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求(見本院卷第9頁)，而聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表各罪，前3罪均屬詐欺相關之犯罪，犯罪類型、手法相似、犯罪時間相隔甚近、惟被害法益不同、且曾定過執行刑，已酌予減刑之優惠，最後1罪與前3罪之犯罪類型不同，關聯性極低、定應執行刑採限制加重原則、及受刑人對定執行刑所陳述之意見(見本院卷第9頁)等一切情狀，在外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第5 0條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1167-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1172號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人嚴嘉豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準(113年執聲字第691號)，本院裁定如下：　　主　文嚴嘉豐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人嚴嘉豐因違反洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑一覽表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人嚴嘉豐因違反洗錢防制法等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表(引用受刑人嚴嘉豐定應執行刑一覽表)所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求(見本院卷第9頁)，而聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表各罪均屬詐欺相關之犯罪，犯罪類型、手法相似、犯罪時間相近、所反應出受刑人之人格、犯罪傾向，及被害法益不同，整體犯罪過程觀之，各罪彼此間之關聯性、定應執行刑採限制加重原則、部分犯罪先前已定過執行刑，已為適度酌減、受刑人對定執行刑所陳述之意見(見本院卷第9頁)等一切情狀，在外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第7 款、第50條第1項但書、第2項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1172-20241223-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1796號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭騏蔚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1674號），本院裁定如下：　　主　文鄭騏蔚犯如附表所示罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭騏蔚因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、適用法規範之說明（一）數罪之併合處罰　　　裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。（二）定應執行刑之界限　　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第51條第5款、第6款定有明文。　　2.刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查受刑人犯如附表所示之罪刑，經先後判決確定，各罪均在如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，本院並為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本件聲請人確為本院對應之檢察官，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。又本院於裁定前已依法將本件檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並予以陳述意見之機會，有本院函文、送達證書在卷可查，附此敘明。四、附表編號1至4、5至6、7至14之罪刑，前曾分經如附表所示之法院，裁定應執行如附表所示之刑確定，依前開說明，本院就附表編號1至15之罪刑，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑總和範圍內定應執行刑，且不得逾120日。五、爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益（人之生命有限，而刑罰之效益遞減；刑罰對人造成之痛苦程度隨刑期而曲線性遞增）及適應於本件受刑人之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表編號罪名宣告刑犯罪日期　最後事實審　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年8月14日臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1806號 112年9月25日同左 112年11月1日 2 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月31日臺灣臺南地方法院112年度簡字第3294號 112年10月4日同左 112年11月8日 3 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年9月28日臺灣屏東地方法院112年度簡字第1402號 112年11月1日同左 112年12月9日 4 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年12月19日同上同上同上同上上列附表編號1至4所示之罪刑，曾經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第44號裁定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。 5 竊盜拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月27日本院112年度簡字第4479號 113年3月12日同左 113年4月17日 6 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月27日同上同上同上同上上列編號5至6所示之罪刑，曾經本院以112年度簡字第4479號判決定應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。 7 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年3月18日（聲請意旨應予更正）本院113年度簡字第314號 113年4月9日同左 113年5月15日 8 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月30日同上同上同上同上 9 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年3月21日同上同上同上同上 10 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月23日同上同上同上同上 11 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月29日同上同上同上同上 12 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年7月9日同上同上同上同上 13 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月15日同上同上同上同上 14 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年5月6日同上同上同上同上上列附表編號7至14所示之罪刑，曾經本院以113年度簡字第314號判決定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。 15 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月6日本院113年度簡上字第119號 113年7月19日同左 113年7月19日

2024-12-20

KSDM-113-聲-1796-20241220-1

東簡

臺灣臺東地方法院

妨害自由等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第293號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡、林威霆被告韓沛鈞上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3713號），本院判決如下：　　主　文韓沛鈞犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、韓沛鈞於民國113年7月19日6時許，在臺東縣臺東市鄉道東 45線某處（即「台東苗圃」以北約100公尺處），因不滿遭廖偉豪辱罵，竟基於毀損之犯意，駕駛車牌號碼：00-0000 號之自用小客車，自後追撞廖偉豪所駕駛、車牌號碼：000- 000號之普通重型機車，致該機車之擋泥板破裂而受有損壞，足以生損害於廖偉豪；其後雙方下車爭執，韓沛鈞竟又基於恐嚇危害安全之犯意，隨手撿持路旁鐵棍、鋁板朝廖偉豪揮舞、作勢毆打，而以此加害身體之事相恫嚇，致廖偉豪心生畏怖，生危害於安全。嗣經警據報循線查獲上情。二、案經廖偉豪訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，分別據被告韓沛鈞於偵查中及本院電話訊問時坦承不諱，並有證人廖偉豪於警詢及偵查中之證述、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各 1份及資料照片6張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，各係犯刑法第354條、第305條之毀損他人物品、恐嚇危害安全罪。再被告客觀上固足認有多數恐嚇之行為舉止存在，然其緣由既係因不滿遭證人廖偉豪辱罵，主觀上顯係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾60歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗亦屬豐富，理當知曉是非，縱因遭證人廖偉豪辱罵有所不滿，仍因思循妥善以為緩解，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所未足，且所為不單致證人廖偉豪受有財產上損害，亦有害於證人廖偉豪日常生活之安全感，加以被告本件係駕駛車輛追撞、揮舞鐵棍、鋁板以為毀損、恐嚇，犯罪手段顯非單純，尤未能填補本件犯行所生之損害（本院按：又被告雖有意願調解，然為證人廖偉豪所拒絕，自不得認被告未能損害填補係可全然歸責於其自身，併此指明；參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表），確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非差，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，加以其本件所為係緣由於遭證人廖偉豪辱罵，要非無端，復參酌所毀損之財物為機車擋泥板，價值尚非鉅額，而於恐嚇時之情境恰值雙方情緒高漲，證人廖偉豪所受心理恐懼亦應非深遠，整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活狀況（參卷附臺東縣警察局台東分局調查筆錄、個人基本資料），及證人廖偉豪關於本件之意見（參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末綜合判斷刑法第30 5條、第354條之規範目的、被告各犯行間之關連性、被告之人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯各罪之處罰期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定前開各罪刑之應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第305條、第354條、第41條第1項本文、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-20

TTDM-113-東簡-293-20241220-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第488號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人王韋棠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第494號），本院裁定如下：　　主　文王韋棠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王韋棠因妨害秩序等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1 項本文、第53條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項分別定有明文。三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院刑事判決（111年度訴字第410號）、臺灣臺東地方法院刑事判決（ 112年度原訴字第9號）各1份在卷可稽，是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣雖非相同，然彼此時隔約為一年半餘，尚非遙遠，仍不無法敵對意識延續之關係；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，暨其迄未就本件定刑表示意見等項，予以綜合考量後，定本件應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名（有期徒刑部分）持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪宣　　告　　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 109年8月4日 111年3月22日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第24704號臺灣臺東地方檢察署 111年度偵字第2138號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 111年度訴字第410號 112年度原訴字第9號判決日期 111年8月19日 113年8月30日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 111年度訴字第410號 112年度原訴字第9號確定日期 111年9月27日 113年10月8日備　　　　　　註臺灣桃園地方檢察署 111年度執字第12026號臺灣臺東地方檢察署 113年度執字第2168號

2024-12-20

TTDM-113-聲-488-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　 112年度金訴字第787號 113年度金訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪守易藍柏安王元勳上一人選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告黃培岳選任辯護人陳永祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 26號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度偵字第35503號），追加起訴（112年度偵字第22549號、112年度偵字第23803號），及移送併辦（112年度偵字第22549號），本院合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號一至六所示之罪，共陸罪，各處如附表三編號一至六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表二編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表三編號一至四「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王元勳、黃培岳被訴部分均無罪。　　事　實丙○○、壬○○及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由壬○○、李孟鴻（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本院判處罪刑）、阮烽志（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經檢察官聲請移送併辦）於附表一所示之時間，將如附表一所示之帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料交予丙○○，再由丙○○提供予本案詐欺集團，用以匯入詐欺款項。嗣由本案詐欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表二編號1至6所示之人（下合稱戊○○等人），以附表二各編號所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二所示時間、金額，匯款至附表二所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，丙○○再指示壬○○、林冠宇（所涉詐欺等罪嫌，未據偵辦），或由本案詐欺集團不詳成員分別於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項後，將款項均轉交予丙○○，再由丙○○轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。　　理　由壹、本案追加起訴合法　　按一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項分別定有明文。被告壬○○、丙○○（下合稱被告2人）因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 9726號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、1 12年度偵字第35503號提起公訴，為本院112年度金訴字第78 7號案件審理中，檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，對被告丙○○、同案被告王元勳、黃培岳追加起訴，於民國113 年1月2日繫屬於本院，有高雄地檢署112年12月28日雄檢信號112偵22549字第1129105315號函及所附追加起訴書（見本院二卷第3至13頁）在卷可查，核與前開起訴之犯罪事實間，為一人犯數罪及數人共犯數罪之情形，依前開規定，檢察官之追加起訴為合法。貳、有罪部分一、證據能力部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告2人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第66頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第297至441 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　⒈上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第57頁、第115頁、第301頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁）、證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（見警七卷第5至8頁）、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見警一卷第29至32頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見警三卷第75至76 頁）、證人即告訴人楊美淑於警詢中之證述（見追加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人柯德昇之配偶唐翠谿於警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會110 年7月6日匯款申請書翻拍照片（戊○○）（見警卷第291頁）、戊○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第295 至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷第165頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（阮烽志）（見警卷第173頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（壬○○ ）（見偵六卷第81至83頁）、庚○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警七卷第55至61頁）、庚○○上海銀行網路銀行110年7月6日匯款交易明細翻拍照片（見警七卷第63 頁）、乙○○合作金庫銀行網路銀行110年7月1日匯款明細翻拍照片（見警一卷第74頁）、乙○○提出之投資網站內容及通訊軟體Line對話截圖（見警一卷第74至86頁）、中國信託銀行存款交易明細（張予槐）（見警五卷第35至37頁）、國泰世華商業銀行存款交易明細（李永嘉）（見偵七卷第87至89 頁）、丁○○100年7月2日匯款申請書（見警三卷第77頁）、柯德昇110年8月16日刑事委任書（見警卷第303頁）、柯德昇陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、柯德昇提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第306至320 頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320 至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、楊美淑提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、楊美淑台北富邦銀行110年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、楊美淑與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至11 8頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉被告丙○○雖聲請傳喚證人郭祐綸，以證明被告丙○○將所收取之詐欺款項交付給同案被告王元勳、黃培岳，惟郭祐綸並未看到王元勳有向被告丙○○拿錢乙情，為被告丙○○所是認（見本院卷第392頁），是傳喚郭祐綸到庭作證亦無法釐清被告丙○○是否有將詐欺款項交予同案被告王元勳、黃培岳，是此部分核無調查之必要。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈新舊法比較：　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶本件被告2人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中均未自白洗錢犯行（詳後述），嗣於本院審判中始自白，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告2人行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告2人未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得，無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，故本件被告2人應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒉復查國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告2人於行為時為已滿20歲之成年人，對此當無不知之理，佐以被告壬○○提領附表二所示之詐欺所得共計5次，且匯款來源並不相同，足認被告壬○○應已預見其與被告丙○○及本案詐欺集團其他成員至少有三人以上，具有相當分工與規模，而能在數日內產生龐大金流，又被告丙○○除指示被告壬○○及林冠宇提領詐欺款項，亦將款項上繳本案詐欺集團成員，是被告丙○○應知悉本案詐欺集團成員有三人以上，故被告2人對三人以上共同詐欺取財罪均自白不諱，應與事實相符，堪予採信。　⒊另就附表二編號1所示之告訴人戊○○係因見公開刊登於臉書之不實廣告貼文而陷於錯誤，然卷內查無證據可證被告2人對於本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式為詐欺一事有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 2人有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，附此說明。　⒋是核被告壬○○就附表二編號1至4所為，被告丙○○就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告2人就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會，惟普通詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告2人三人以上共同詐欺取財罪之罪名（見本院卷第56頁、第118頁、第301頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告壬○○就附表二編號1至4所為，被告丙○○就附表二編號1 至6所為，均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團就附表二編號1至4之犯行、被告丙○○與本案詐欺集團就附表二編號5 至6之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告壬○○上揭所犯4罪、被告丙○○ 上揭所犯6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒌刑之減刑事由之說明：　　查被告2人就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，於偵查中均否認犯行（見偵十三卷第23至25頁、第31 至33頁、第39至45頁、第57至59頁、第69至71頁、第127至1 29頁、併偵卷第209至211頁、偵一卷第209至211頁），於本院審理中均坦承犯行，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　⒍又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22549號移送併辦意旨，核與附表二編號1（即起訴書附表編號1）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告壬○○非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，猶提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，並從事提款車手之工作，被告丙○○除收取附表一所示之帳戶資料外，並擔任收取詐欺款項轉交上層之收水工作，除使告訴人戊○○等人分別受有如附表二匯款金額所示之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。考量被告2人於本院審理中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告壬○○提供1個金融帳戶，並為附表二編號1至4所示提款行為；被告丙○○收取3個帳戶，並將附表二編號1至6所示詐欺款項上繳本案詐欺集團之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成附表二所示告訴人損害之程度、及被告丙○○與告訴人楊美淑達成調解、被告2人與告訴人丁○○達成調解，且被告丙○○已依約支付第一期賠償金新臺幣（下同）3,000元，有告訴人楊美淑提出之刑事陳述狀可佐（見本院二卷第16 9頁），暨被告2人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第437頁）等一切情狀，量處如主文第1、2 項即附表三「宣告刑」欄所示之刑。併審酌被告2人本案所犯各罪之告訴人雖有不同，然被告壬○○所犯各罪均係提供同一帳戶並提領詐欺款項、被告丙○○所犯各罪係收取帳戶，或將其所收取之詐欺款項上繳本案詐欺集團，犯罪手段相似，且參酌被告壬○○各次提領款項之時間、被告丙○○收款之時間間隔僅有數日、各罪罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51 條第5款所採限制加重原則，定被告2人應執行之刑如主文第 1、2項所示。　㈢沒收部分　⒈被告丙○○部分：　⑴被告丙○○於偵查中供稱：收款上繳每次可抽取上繳金額1.25％傭金等語（見併偵卷第210至211頁），可知被告丙○○本案所收取之犯罪所得為8,800元（計算式：100,000＋100,000＋100 ,000＋20,000＋54,000＋100,000＋100,000＋30,000＋100,000＝70 4,000元，704,000×1.25％＝8,800元），經扣除被告丙○○已賠付告訴人楊美淑3,000元，業如前述，故就被告丙○○本案其餘犯罪所得5,800元部分（計算式：8,800－3,000＝5,800元），未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告丙○○所收取如附表二編號1至6所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告丙○○收取前開款項後，已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據證明被告丙○○實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告壬○○部分：　⑴被告壬○○於偵查中供稱：丙○○給我2,000元至3,000元等語（見偵十三卷第33頁、第58頁），基於罪疑有利被告原則，認被告壬○○之犯罪所得為2,000元，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告壬○○所提領如附表二編號1至4所示之現金，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告壬○○提領前開款項後，已轉交給被告丙○○，該筆款項並非被告壬○○所得管領、支配，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。參、無罪部分一、追加起訴意旨另以：被告王元勳、黃培岳、同案被告丙○○、壬○○、另案被告施康仁、李孟鴻、己○○、辛○○、少年王○立，於110年6月間起加入不詳成年人所組成之詐欺集團，洪守易、李孟鴻及壬○○等人擔任車手；黃培岳、己○○則透過王元勳居間介紹與洪守易認識，擔任上游車手頭並收取洪守易提供之人頭帳戶，施康仁則擔任收水頭。本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由同案被告壬○○、另案被告阮烽志、李孟鴻提供附表一所示之帳戶資料予同案被告丙○○，再由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、 5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告丙○○再指示同案被告壬○○、另案被告李孟鴻、林冠宇、或本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、 5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告丙○○，再由同案被告丙○○轉交予被告王元勳、黃培岳、另案被告施康仁、己○○，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。因認被告王元勳、黃培岳就附表二編號1、5、6所為，亦均涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院110年度台上字第6185號判決參照）。三、公訴意旨認被告王元勳、黃培岳涉犯上開罪嫌，無非係以證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之供述、另案被告阮烽志、王０立、李孟鴻、林冠宇、同案被告壬○○於警詢及偵查中之供述、告訴人戊○○等人於警詢中之證述、告訴人戊○○等人與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片及匯款單據、林冠宇於 110年8月17日17時13分許提款之監視器畫面截圖、李雯怡之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、蘇小言之永豐銀行帳戶存款交易明細、梁菊芳之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、阮烽志之國泰帳戶存款交易明細、林重羽之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林宥丞之台新商業銀行帳戶存款交易明細、王詩棚之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、蔡健綸之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林冠宇之國泰世華商業銀行帳戶存款交易明細、壬○○之國泰帳戶存款交易明細、李孟鴻國泰帳戶存款交易明細等為主要論據。訊據被告王元勳、黃培岳固坦承與同案被告丙○○相識，惟否認有何詐欺及洗錢犯行，被告王元勳辯稱：當初是黃培岳來找我，說他跟丙○○買重型機車，後來車子沒有過戶給黃培岳，黃培岳就拜託我去找丙○○，我打給丙○○叫他過來談車子的事情，丙○○說話口氣不好，黃培岳就打丙○○，丙○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。被告黃培岳辯稱：丙○○到現在車子還沒過戶給我，錢也都還沒還我，我真的有跟丙○○打架，丙○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。辯護人為被告王元勳辯以：檢察官起訴的唯一證據是丙○○單一指述，沒有其他車手及詐欺集團成員指證王元勳有詐欺行為，又丙○○與王元勳有打架金錢糾紛，不無可能有誣陷情形，且丙○○在警詢中所為供述有前後不一的情形等語。辯護人為被告黃培岳辯以：本件只有丙○○單一指述，另參酌阮烽志等人指述均可知參與犯罪的人是丙○○，加以丙○○與黃培岳有金錢糾紛，故丙○○指述並不可採等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5 、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告丙○○ 再指示同案被告壬○○、另案被告林冠宇、或本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告丙○○ 等節，業據證人即同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中、壬○○於偵查中及本院審理中證述詳確（見併警卷第37至50 頁、偵十三卷第57至59頁、第69至71頁、併偵卷第209至211 頁、第127至129頁、本院卷第53至67頁），亦與證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13 至17頁）、證人即告訴人楊美淑於警詢中之證述（見追加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人柯德昇之配偶唐翠谿於警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會 110年7月6日匯款申請書翻拍照片（戊○○）（見警卷第291頁）、戊○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第29 5至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷第165頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（壬○○）（見偵六卷第81至83頁）、柯德昇110年8月16日刑事委任書（見警卷第303頁）、柯德昇陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、柯德昇提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第306至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、楊美淑提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、楊美淑台北富邦銀行110年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、楊美淑與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司 110年9月15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至118頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17 日17時13分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56 頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡經核證人丙○○歷次證述：　⒈針對收取壬○○、李孟鴻、林冠宇（下稱壬○○等3人）帳戶之過程乙節，證人丙○○於警詢時證稱：綽號弟仔即王元勳為創立公司之負責人，他找我幫忙介紹或收取他人簿子，我有收取壬○○等3人之帳戶資料，王元勳叫我交付給綽號小宇即己○○ ，另外王元勳又跟我說可以介紹別人找黃培岳收簿，於是我介紹謝玟璇、謝冠廷、王妮臻及何奕呈（下稱謝玟璇等4人），由他們自己將帳戶交給黃培岳，黃培岳會直接將錢匯入謝玟璇等4人所提供之帳戶，並要他們去領錢等語（見併警卷第41至46頁）。後於偵查中證稱：壬○○等3人之帳戶資料交給我後，我就交給己○○，地點在五甲南榮路某處2樓，當時己○○跟王元勳、黃培岳都在一起。於本院審理中則證稱：我去跟別人收取銀行帳戶後，那時候是交給施康仁跟黃培岳，都是當面交付，我只交付給黃培岳那一次；我不記得當時交付何人的帳戶；謝玟璇等4人之帳戶先交給我，我再轉交給黃培岳或己○○等語（見本院卷第123頁）。　⒉針對附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙節，證人丙○○於警詢時證稱：林冠宇及謝玟璇分別受我及辛○○指揮提領詐欺贓款，並交付給我及辛○○，我都全數上繳給施康仁或黃培岳，大部分都是交給施康仁等語（見追加偵二卷第 15頁）。後於偵查中證稱：壬○○領錢交給我後，我交給王元勳、黃培岳、施康仁，我依照他們的指示叫壬○○領錢交給他們；那一次交給誰不知道，我就是交給這三人某一人等語（見偵十三卷第70至71頁）。又於偵查中證稱：我叫阮烽志去領錢拿給我，我都把錢上繳給王元勳，還有一次在陽明國小我是直接拿給黃培岳等語（見併偵卷第210頁）。於本院審理中則證稱：壬○○將款項交給我，我再將錢交給王元勳、黃培岳及施康仁等語（見本院卷第147頁）。　⒊觀諸證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述，就證人丙○ ○將所收取壬○○等3人帳戶資料交付給何人乙節，證人丙○○先稱交給己○○，後又改稱交給施康仁與黃培岳，是證人丙○○究竟將壬○○等3人帳戶資料交給黃培岳、己○○或施康仁，前後證述不一致，已難認毫無瑕疵可指，佐以證人丙○○上揭本院審理中之證述僅稱將所收取之帳戶交付給黃培岳一次，但已忘記是何人之帳戶等語，則證人丙○○是將壬○○等3人之帳戶資料，或謝玟璇等4人之帳戶資料，甚或是其他人之帳戶資料交給黃培岳，亦無足認定。再就附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙情，證人丙○○先稱將林冠宇所提領之詐欺款項交給施康仁或黃培岳，再稱壬○○所提領之詐欺款項交給王元勳、黃培岳、施康仁之其中一人，復稱壬○○所提領之詐欺款項交給王元勳、黃培岳及施康仁，可知證人丙 ○○無法確定其是否將林冠宇提領之詐欺款項交付給黃培岳，且就其所收取壬○○提領之詐欺款項，究竟係交付給王元勳、黃培岳、施康仁之何人，亦有前後不一之瑕疵，且無法具體說明證人丙○○是否確實將附表二編號1、5、6所示提領之詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。　㈢復查，證人辛○○於警詢及本院審理中均證稱：我只認識丙○○ 、林冠宇及阮烽志，我不認識王元勳、黃培岳。我只有幫小春即施康仁向阮烽志收款一次；施康仁把款項交給誰，我不知道等語（見警卷第56至59頁、本院卷第260頁、第268頁、第272至273頁），可知證人辛○○並不認識王元勳、黃培岳，又證人王○立於偵查中證稱：我跟己○○是朋友關係，我也認識王元勳，我跟他是朋友關係，但都不太熟；我有幫丙○○收款，我把錢拿到五甲南榮路266號給丙○○。我在該處有看過王元勳、己○○等語（見追加偵一卷第158至159頁），可知王 ○立亦僅看過王元勳出現在五甲南榮路266號，惟由證人辛○○ 及王○立上開證述均不足以證明丙○○有將附表二編號1、5、6 所示詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。再查，證人阮烽志、李孟鴻於偵查中均僅證述有將帳戶交給丙○○等語（見併偵卷第124至125頁），證人壬○○於偵查中、林冠宇於警詢中亦僅稱有提供帳戶給丙○○，並提領詐欺款項交給丙○○等語（見偵十三卷第57至59頁、追加偵二卷第49至51頁），惟此僅能證明丙○○有收取上揭人等之帳戶資料及所詐欺款項，無足證明丙○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。　㈣又被告王元勳之辯護人雖聲請傳喚證人即享溫馨五甲店經理于新融，以證明被告王元勳與丙○○在享溫馨曾發生糾紛；被告黃培岳之辯護人亦聲請傳喚阮烽志、王○立、李孟鴻、林冠宇，以證明被告黃培岳並無加重詐欺及洗錢犯行，然檢察官所提之上揭證據均不足以證明被告王元勳、黃培岳有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行，故認此部分並無調查之必要性。　㈤此外，檢察官復未提出其他諸如被告王元勳、黃培岳與證人丙○○之對話內容、通聯記錄，或非本案正犯或共犯之證詞等積極證據以資補強，則基於無罪推定及罪疑唯輕原則，即不得僅憑證人丙○○具有前後矛盾瑕疵之單一證述，遽認被告王元勳、黃培岳有檢察官所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告王元勳、黃培岳就附表二編號1、5、6所為已合於刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告王元勳、黃培岳有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第3項所示被告王元勳、黃培岳均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）無罪部分檢察官得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號申設人帳戶資料提供帳戶之時間（民國） 1 壬○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日前某時許 2 阮烽志國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日前某時許 3 李孟鴻國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日前某時許附表二：（單位：新臺幣）編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶車手提領備註匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第三層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第四層) 提領時間提領金額提領車手 1 戊○○(提告) 戊○○於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Aileen」與戊○○聯繫（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為Alicen，應予更正），向戊○○佯稱：至某網路平台註冊會員，可投資股票云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時12分許 80萬元李雯怡之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時46分許 112萬5,023元蘇小言之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為12時46分許，應予更正） 30萬9元梁菊芳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分許 2萬元阮烽志之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日16時49分許 10萬元不詳詐欺集團成員起訴書、併辦、追加部分 110年7月6日16時18分許 2萬元 110年7月6日16時19分許 2萬元 110年7月6日16時20分許 2萬元 110年7月6日16時21分許 2萬元 110年7月6日12時50分許 22萬元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月6日14時9分許 10萬元壬○○ 110年7月6日14時10分許 10萬元壬○○ 110年7月6日14時11分許 2萬元壬○○ 2 庚○○(提告) 詐欺集團成員於110年6月30日13時3許（起訴書誤載為110年5月間，應予更正），以LINE暱稱「中正國際」，向庚○○佯稱：下載「中正國際」APP，可投資操作股票云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時41分許 1萬8,000元元同上同上同上同上 110年7月6日12時50分許 22萬元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 同上同上同上起訴書部分 3 乙○○(提告) 詐騙集團成員於110年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「靜怡Amy」，向乙○○佯稱：至投管所註冊帳號並下載MetaTrader4軟體，可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月1日21時16分許（起訴書誤載為21時分16許，應予更正） 5萬元張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時45分許 3萬元李永嘉之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時51分許 8,000元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月1日22時35分許 5萬4,000元元壬○○ 起訴書部分 4 丁○○(提告) 詐騙集團成員於110年3月22日起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：至GlenberWealth網站加入會員，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月2日12時57分許（起訴書誤載為11時分25許） 30萬元張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時2分許 7萬6,000元元李永嘉所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時6分許 2萬3,000元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月2日18時36分 10萬元壬○○ 起訴書部分 5 柯德昇 (提告) 詐欺集團成員於110年5月間（起訴書物誤載為110年5月9間，應予更正），以社交軟體臉書暱稱「陳欣妍」，向柯德昇佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致柯德昇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月26日15時14分許 10萬元林重羽之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月26日15時25分許 21萬11元林宥丞之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年7月26日16時7分許 13萬58元李孟鴻之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月26日23時11分許 10萬元不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 追加部分 110年7月26日15時16分許 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬5,000元） 110年7月26日23時12分許 3萬元不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 6 楊美淑 (提告) 楊美淑於110年7月30日8時58分許，與詐欺集團成員LINE暱稱「雅雯」聯繫，佯稱有股票訊息可投資獲利云云，致楊美淑陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年8月17日15時34分許 25萬元王詩棚之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為0000000000000號帳戶，應予更正） 110年8月17日15時45分許 12萬元蔡健綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月17日16時25分許 11萬元林冠宇之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 X X X 110年8月17日17時13分許 10萬元林冠宇追加部分附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如附表二編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號6所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1100059419號警一卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073052800號警三卷苗栗縣警察局頭份分局份警偵字第1110003731號警五卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11130772300號警六卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113837653號警七卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號警卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號影併警卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12749號偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4568號偵六卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6899號偵七卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29726號偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號併偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號追加偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23803號追加偵二卷本院112年度金訴字第787號本院卷本院113年度金訴字第5號本院二卷

2024-12-20

KSDM-112-金訴-787-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1171號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳雅婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第690號)，本院裁定如下：　　主　文陳雅婷所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳雅婷因詐欺等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至3所示之罪，經臺灣嘉義地方法院處如附表所示之刑，受刑人不服提起上訴，經本院駁回上訴，再提起上訴，由最高法院判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，經最高法院判處如附表所示之刑確定，審酌被告所犯附表所示之罪，罪質均相同，責任非難重複程度甚高，各次犯行犯罪時間密接，全部犯罪時間持續2個月有餘，但前後犯罪次數多達8次，犯罪所得合計新臺幣(下同)6萬元甚高，前後8次犯行提領被害人遭詐騙款項達4,864,000元，犯罪所生損害甚鉅，所為對於社會安全及金融秩序破壞程度甚大，由上情足見受刑人法敵對性格強烈，並未與被害人達成和解或賠償被害人之損害，而無彌補其行為所造成損害之任何作為，暨衡酌受刑人對本件定應執行刑案件表示：請求審酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點之相關規定，及受刑人父親年事已高，身體狀況不佳，受刑人為單親母親，育有1名未成年子女等家庭狀況，酌定有期徒刑2至3年等意見，有刑事陳述意見狀在卷可稽，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNHM-113-聲-1171-20241220-1