Know99判決書

搜尋結果：文家倩

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6639號上訴人即被告郭晏賓上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113 年10月21日所為113年度訴字第784號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣宜蘭地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告郭晏賓提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我願意配合指認、幫忙抓詐騙集團成員，扣案的新台幣（下同）8,300元，我願意先拿3,600元給被害人吳麗花女士，請讓我當庭向被害人道歉，補償我的過失，並請從輕量刑等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。而被告持偽造的「暐達投資股份有限公司」外勤專員「王明宏」工作證與被害人面交，並將其上蓋有偽造的「暐達投資股份有限公司」印文、「王明宏」印文及署押之偽造收據，交付予被害人收執而行使偽造私文書，雖因被害人早已識破而與警察合作，被害人並未因此受有實際上的財產損害，但仍危及暐達投資股份有限公司、王明宏的商譽、名譽與文件管理的正確性，被告所為相較於其他單純犯詐欺取財罪的行為人具有較高的可責性。再者，被害人於原審審理時表明：「被告那麼年輕為何要去做這種事」、「刑度部分請法院審酌，但我希望被告賠償我」等語時，被告僅表示：「我感到抱歉，請被害人原諒我」等語（原審卷第122頁），並未為任何賠償的意思表示；其後，被害人、被告於本院114年1月 8日審理期日均未到庭，且被告迄未與被害人達成和解或賠償其損害，顯見原審的量刑基礎並未發生變動。又目前臺灣社會電信詐欺盛行，如行為人提供金融帳戶與詐騙集團使用，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。被告以行使特種文書、私文書與網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，準備向被害人收取的款項高達40 0萬元，可見被告的犯罪手段與惡性甚為嚴重，依照上述說明所示，亦不宜予以輕縱。何況被告犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款的三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段的洗錢未遂、刑法第216條、第212條的行使偽造特種文書、同法第216條、第210條的行使偽造私文書、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段的參與犯罪組織等罪，從一重的三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷，而三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，就被告所犯之罪量處有期徒刑1年2月，顯然已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官張學翰偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6639-20250121-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官張羽忻被告蔡子右上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年8月15日所為112年度易字第790號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告蔡子右所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告於民國110年10月7日晚上9時左右，以每日租金新臺幣（下同）4,500的代價，向告訴人施旭昌承租高價的保時捷牌、車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（以下簡稱本案保時捷車輛）後，原訂應於翌日返還，到期後被告卻藉故稱欲行續租，隨即失去連絡，嗣後被告均未還車，且因不詳原因造成該車遭拖吊後下落不明，迄今仍未尋獲。被告雖辯稱是案外人謝淳凱於110年10月15日駕駛該車載他去花蓮工作，行經中橫公路時不慎擦撞山壁，當時他認為車子是謝淳凱撞的，應該由謝淳凱去修理，於是謝淳凱叫了拖車，他就繼續去花蓮工作，後來車子不見，他有找謝淳凱但都沒回應云云，均未能提供任何可供確認為真實的佐證。再者，謝淳凱於審理中具結作證時，全然否認曾有駕駛本案保時捷車輛撞山之事，而且原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄。何況被告租賃該車後，旋即逾期未還，身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，且本案保時捷車輛如曾發生事故，衡情被告應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，導致無人知悉該車下落，則被告辯稱沒有侵占的犯意云云，顯不合論理及經驗法則，他的辯解實難遽信。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　　本案保時捷車輛發生交通事故當天早上，我開車去臺中接謝淳凱，走中橫準備一起去花蓮。當天早上是謝淳凱開車，我坐在副駕駛座，謝淳凱駕車在中橫路上發生撞山事故，當時是快要中午的時候，發生車禍後我自己叫1輛車繼續去花蓮，謝淳凱則把車子拖回南投方向，去辦理修車的事宜，隔天我辦好事情，就自己坐火車回桃園。因為是謝淳凱駕車撞山，應該要他去修理，我也相信他，原本我以為要拖去我們2 人都認識的修車廠，結果不知道什麼原因，他就把車子拖到寶誠汽車公司。我不清楚、我也沒有干涉那麼多，反正他也是同行，我就跟他說修好車再去找他，過了5、6天施旭昌問我車子的狀況，我要詢問謝淳凱後續的時候，謝淳凱就失聯了，車子的GPS也定位不到，我就請施旭昌直接報警，我認為車子就是在謝淳凱手上不見的。我是無罪的，檢察官上訴無理由。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　　　㈠被告於110年10月7日晚上9時左右，在臺北市○○區○○○路00巷0 0號永陞小客車租賃有限公司（以下簡稱「永陞公司」）內，以每日租金4,500元的代價，繳清1日租金款項而向施旭昌承租本案保時捷車輛，租期僅約定1日後，被告即駕駛該車離去。　㈡110年10月8日租約到期時，被告告知施旭昌有意續租，施旭昌亦同意被告繼續使用。嗣於110年10月15日被告通知施旭昌因發生車禍，以致本案保時捷車輛毀損。　㈢被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1 人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車業者，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修。謝淳凱在此之前是黃崧豪所經營公司的員工。　㈣施旭昌獲知本案保時捷車輛發生車禍後，經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在臺中市○○區○○○ 路0段000○0號「寶誠汽車實業有限公司（以下簡稱寶誠公司）」，即去電詢問寶誠公司，確認本案保時捷車輛停放在該處無誤，但施旭昌於110年11月4日親往寶誠公司，欲拖吊本案保時捷車輛時，該公司不詳員工卻稱前揭本案保時捷車輛已遭拖走。　㈤依寶誠公司函覆原審的傳真回函，可知本案保時捷車輛是於1 10年10月間由綽號「阿凱」之人自行連絡拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，但由於寶誠公司無法維修，故由「阿凱」將本案車輛拖離，寶誠公司無從得知「阿凱」將本案保時捷車輛拖至何處維修。　㈥以上事情，已經施旭昌、黃崧豪於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、小客車租賃定型化契約暨附表一至三、施旭昌提供與被告之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE)對話紀錄擷圖、寶誠公司回函等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。　三、本案保時捷車輛確實於110年10月15日因擦撞中橫公路山壁而受損，並由謝淳凱或被告致電黃崧豪聯繫拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後即下落不明，難認被告有侵占本案保時捷車輛的直接或不確定故意：　　　㈠謝淳凱於偵訊時證稱：我在臺中有看過被告駕駛本案保時捷車輛，我有於110年9、10月間駕車跟被告一起去花蓮找人等語（偵緝1807號卷第79頁），核與他於原審審理時證述的情節（原審易卷第63頁），大致相符。而謝淳凱在本件案發之前曾是黃崧豪所經營公司的員工，被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修，施旭昌經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在寶誠公司，其後因寶誠公司無法維修，由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離等情，已如前述不爭執事項所示。再者，依照晶富育國際股份有限公司（以下簡稱晶富育公司）變更登記表所示（原審易卷第147-151頁），晶富育公司址設南投縣埔里鎮，黃崧豪為該公司董事長，謝淳凱則為該公司董事。又黃崧豪於原審審理時證稱：被告或謝淳凱其中1人曾為了1輛保時捷車輛在中橫撞山之事打電話給我，由我幫忙聯繫安排埔里的修車廠，好像因為拖吊費用沒有談妥，我又安排臺中的修車廠，我不太記得當時是誰跟在拖車上面，有可能是謝淳凱等語（原審易卷第183頁）。另謝淳凱於114年1月8日在本院審理時證稱：我的綽號叫「阿凱」，一直住在南投，110年10月間也住南投，我曾在黃崧豪那邊工作過，他是我的老闆，我也曾跟寶誠公司聯繫過等語（本院卷第114-115頁）。由此可知，被告的綽號「阿凱」不僅符合寶誠公司函覆由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離之人的描述，且依照謝淳凱一直居住於南投地緣關係、曾是黃崧豪所經營公司的員工、曾跟寶誠公司聯繫過、當時是被告或謝淳凱其中1人致電予黃崧豪並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修等客觀事實，本案保時捷車輛確實有高度可能是謝淳凱將之拖離後，即下落不明。　㈡施旭昌於偵訊時證稱：110年10月15日被告傳訊息給我，說本案保時捷車輛在中橫撞到並傳送照片過來，他說他當時太累，請朋友開車，他自己是坐在副駕駛座，我們透過車子的衛星定位，查到車子當時先被拖去南投，我們打電話去南投問修車廠，修車廠說又被拖去臺中的寶誠公司，隔一週我到寶誠公司時，該公司的人說又被拖走，我當時有拿被告的照片給他們看，對方說不是被告去拖走，是另一個男子等語（偵 104號卷第83頁）。而依施旭昌所提出他與被告之間的對話紀錄擷圖（偵104號卷第55頁），確實可清楚辨認本案保時捷車輛於110年10月15日，因擦撞山壁而受損。又被告事後於110年11月間傳送訊息予施旭昌時，確實提及：「拖車司機可問分局紀錄誰人駕駛」、「Z000000000 謝淳凱」等內容（偵緝1807號卷第51頁）。再者，被告所傳送某對話紀錄擷圖予施旭昌時，該對話擷圖內容為：「（某人：南投了嗎？）還沒剛下山約30分內會到達喔。（某人：他手機沒電。）對，大哥請問拖車費呢？我已經在這等半小時了耶，我要趕回花蓮，麻煩你回我電話，謝謝你。（某人：好，等等）謝謝你，你們要不要請修車廠先代付拖」等內容（偵緝1807 號卷第51頁），其後被告在與施旭昌對話時，亦不斷提及：「哥我現在也受害…我要問出車子下落我要跑來跑去…我筆錄作完也是要找你一起去要錢」（偵緝1807號卷第55頁）、「哥我要去修理廠問什麼時候拖走，我們不是應在同一陣線」（偵緝1807號卷第61頁），且前述對話紀錄亦經施旭昌於偵查時確認無誤（偵緝1807號卷第111頁）。綜上，由前述施旭昌的證詞及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知被告於110年10月15日即告知施旭昌有關本案保時捷車輛於中橫發生撞山之事，經施旭昌以車輛定位查詢，該車當時確實先被送往南投，再轉送寶誠公司，而被告在發生本件交通事故後，並未隨同前往南投，而是準備趕去花蓮，且在施旭昌抵達寶誠公司時，該公司人員明確告知並不是被告將本案保時捷車輛拖走，之後被告亦急欲尋找謝淳凱，以了解本案保時捷車輛的下落。是以，綜合前述各項事證，可知本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官既未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意，即難論以侵占罪。　㈢謝淳凱雖否認有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離，於原審審理時並證述：事發當天我雖有跟被告一同去花蓮找「劉小娟」，但是是開被告老婆的車子，不是駕駛本案保時捷車輛，路程中也沒有發生車禍等語（原審易卷第64頁）；於本院審理時證稱：110年10月間我有跟被告一同去花蓮找人，是開被告老婆的車子，我們是從桃園出發，先走北宜公路再接蘇花公路等語（本院卷第115-116頁）。惟查，由前述施旭昌與黃崧豪的證詞、寶誠公司的函覆及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知因寶誠公司無法維修，謝淳凱即將本案保時捷車輛拖離。何況證人即被告前妻葉雅昕於偵訊時亦證稱：我名下有1輛馬自達自小客車，平時都是被告使用，後來我們2人雖然離婚，該車還是由被告使用，被告曾於110年10月間租用本案保時捷車輛，因為被告說要將我的車送去維修，被告確實有說要於110年9、10月間與謝淳凱要去花蓮之事，我雖然不確定他們2人當時駕駛哪輛車子去花蓮，但應該不是駕駛我那輛馬自達車輛等語（偵緝18 07號卷第99-100頁）。是以，由前述葉雅昕的證詞，可知謝淳凱的前述證詞並不可採。四、檢察官上訴意旨雖指稱：原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄，且被告身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，如本案保時捷車輛曾發生事故，衡情應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，即有侵占的犯意等語。惟查，一般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、出租、合夥、投資、跟會、承攬工程、提供勞務或其他法律行為，性質上均屬私法行為，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因不一，尚難以單純債務不履行的狀態，即推定行為人有不法所有的意圖，而逕認應成立財產犯罪（如詐欺、侵占或背信）。被告雖為本案保時捷車輛的承租人，但因發生交通事故，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官並未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意等情，均已如前述，被告未能依約返還本案保時捷車輛，依照前述說明，核屬債務不履行的民事糾葛問題，尚難據此論以侵占罪。又經原審函詢結果，花蓮縣警察局、南投縣警察局雖均函覆表示無本案保時捷車輛發生交通事故的報案紀錄（偵2900卷第47 頁，原審易卷第103、105頁），但本案保時捷車輛撞山之事發生於中橫公路上，不僅位處偏僻之處，且有可能是管轄權不明之地，加上僅為駕駛人駕車自撞而無被害人或有人受傷的交通事故，自不能排除到場員警有便宜行事的情況。何況本案保時捷車輛確實有於案發時間發生交通事故，並經被告或謝淳凱其中1人聯繫黃崧豪安排拖吊事宜等情，亦已如前述，自不能因無報案紀錄，遽認本案保時捷車輛並未於中橫公路上發生交通事故。是以，檢察官的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明他有侵占罪的直接或不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、本院依職權告發謝淳凱涉嫌犯罪部分：　　由前述說明可知，本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，則謝淳凱就此部分即涉有刑法第335條第1 項的侵占罪嫌。又謝淳凱有與被告於110年10月15日共同駕駛本案保時捷車輛，預備經由中橫前往花蓮並發生交通事故、將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等情，均已如前述，這些均屬與本案案情有重要關係的事項，而且都是謝淳凱親身經歷、見聞而知之甚詳的事情，竟於112年10月19日在原審、於114年1月8日在本院審理時，已經審判長諭知：「證人具結之義務及虛偽之處罰，並告知依刑事訴訟法第181條規定，證人就被詰問之問題，如據以陳述可能使自己或與其他有依刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，就該問題得拒絕證言」內容並依法具結後（原審易卷第71 頁，本院卷第127頁），猶於法院審理時虛偽證述：我沒有與被告共同駕駛本案保時捷車輛經由中橫前往花蓮並發生交通事故、也沒有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等內容（原審易卷第64-65頁，本院卷第113-117頁），即涉有刑法第 168條的偽證罪嫌。綜上，被告涉犯上述罪嫌部分，未經追訴，為本院執行職務所查知的事項，依刑事訴訟法第241條規定應為告發。是以，本院為落實刑事訴訟法第241條的規範意旨，爰依職權告發之，移請原起訴機關即臺灣臺中地方檢察署依法偵辦，附此敘明。陸、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官陳佞如偵查起訴，於檢察官張羽忻提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2099-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第171號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐靖上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第23號），本院裁定如下：　　主　文徐靖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐靖因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處罪刑確定，於民國112年8月4日送監執行。聲請人以受刑人業經法務部於114年1月16日核准假釋，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核聲請人所提出的法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987911號函與其所附法務部○○○○○○○○○交付保護管束名冊，以及本院所製作的被告前案紀錄表，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-171-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5620號上訴人即被告蕭子凱指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月31日所為113年度訴字第434號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49658號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告蕭子凱犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項的非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金如易服勞役的折算標準及如附表扣案之物沒收。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑與沒收諭知均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　我承認持有本案槍枝，但我不知道槍枝有無具有殺傷力。我沒玩過手槍，現場沒有子彈，我真的不知道是真槍還是假槍，亦不知道槍枝有無殺傷力。本件無科學證據可以證明扣案槍枝的動能有達一定程度，且沒有用實彈試射來鑑驗槍枝是否具有殺傷力。而殺傷力的認定是法院判決是否有罪的基準判斷，此部分應該要依照實際科學的鑑定及數據結果，但是鑑定機關因為鑑定手段的考量，大量依賴經驗而僅做性能測試，未使用實際實彈測試的鑑定結果，據以認為本案槍枝具有殺傷力，此部分過於武斷。二、辯護人為被告所為的辯解：　　　　依照以前的司法實務見解，認為具有殺傷力應該要達到能穿透人體動能的最低標準，即為20焦耳每平方公分的程度。而本件內政部警政署刑事警察局（以下簡稱刑事警察局）於民國114年1月6日回函指出之所以會用性能檢驗法來鑑定槍枝殺傷力，主要是因為之前他們都有用性能檢測法後，再使用動能測試法（即實彈測試）複驗，700多枝的槍枝也都有逾越前述動能焦耳的標準，他們就便宜行事，之後就不再使用危險性較高的實彈試射法來檢驗。然而，如同被告所述，槍枝本身就是機械結構，不應以蓋然率來作為鑑驗方式的選擇基準，鑑定機關的便宜行事和司法正義誰重誰輕？應該昭然若揭。況且被告之所以會持有本案槍枝，是因為友人「楊潮偉」的母親交給他並作為生日禮物，被告在之前也完全不知道這個禮物是槍枝。對於該槍枝是否具有殺傷力，當然也全盤不知，顯見被告並無主觀犯意。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官、被告及其辯護人所不爭執的事實：　　本院於準備程序偕同檢察官、被告及其辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告於112年7月12日前的某日，自友人「楊潮偉」的母親手中，取得如附表所示槍枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：000 0000000號）後，將之放置在他位於新北市○○區○○街000巷0 號3樓的居所而持有之。　⒉承辦員警於112年7月12日8時17分左右，持原審核發的搜索票執行搜索，當場扣得如附表所示之物。　⒊以上事情，這有原審112年度聲搜字第1566號搜索票在卷可證，且有如附表所示之物扣案可佐，並為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡爭執事項：　⒈扣案槍枝是否具有殺傷力？　⒉被告是否明知該槍枝為可發射子彈具有殺傷力的非制式手槍，是槍砲彈藥刀械管制條例所列管的物品，而基於非法持有具殺傷力之非制式手槍的犯意，持有該槍枝？　　二、有關爭點⒈部分，扣案槍枝具有殺傷力，未經許可，不得持有、寄藏或意圖販賣而陳列：　㈠承辦員警將自被告住處所扣得如附表所示槍枝送刑事警察局鑑定結果，判定：送鑑槍枝1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號）認非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通的金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，這有該局112年10月4日出具的刑理字第0000000000號鑑定書與槍彈鑑定方法說明在卷可證（偵卷第69-70頁）。而刑事警察局一向作為國內審判實務有關槍枝殺傷力有無的鑑定機關，其鑑定結果一直被認定具有公信力，且本件鑑定經過與結果具有客觀、正確性（詳如下所述），自得作為判定扣案槍枝有無殺傷力的憑據。是以，依照上述刑事警察局出具的鑑定書及說明，應認扣案如附表所示槍枝具有殺傷力，則依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項規定，未經許可，不得持有、寄藏或意圖販賣而陳列，被告未經主管機關許可而持有扣案槍枝，自應論以非法持有非制式手槍罪。　㈡被告上訴意旨雖指稱：刑事警察局未實際使用實彈測試，鑑定結果卻認為扣案槍枝具有殺傷力，明顯過於武斷而不可採信等語。惟查：　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，倘鑑定機關出具的鑑定書或鑑定報告已符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定的形式要件，其內容並已詳載鑑定經過及結果，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件；嗣法院本於採證認事的職權，就該鑑定意見的證明力判斷之結果，如不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第4 576號刑事判決意旨參照）。又關於槍枝殺傷力的鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法的一種。而槍枝殺傷力的鑑定，並非必以實際試射為唯一的鑑驗方法，如依「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝的機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用的子彈使用，而為具有殺傷力的研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院110年度台上字第2227號刑事判決意旨參照）。　⒉經本院函詢有關鑑定扣案槍枝的相關事宜，刑事警察局函覆表示：扣案槍枝前經本局以「檢視法」檢視槍枝的外觀、材質、結構、標記字樣等；再以「性能檢驗法」檢測槍枝滑套、扳機及撞針等機構的機械運作，另實際裝填具底火的測試用彈殼，經壓扣扳機可釋放擊（撞）針並擊發測試彈殼底，檢測結果，槍枝擊發功能正常，可擊發適用子彈使用，故認具殺傷力等內容。該局並表示：另本局曾對700餘枝以「性能檢驗法」認具殺傷力的「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭的單位面積動能均大於20焦耳/平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，本局不再以具高危險性的「動能測試法」進行試射鑑定等內容。以上有關扣案槍枝鑑定過程與結果的函覆內容，這有該局114年1月6日出具的函文在卷可證（本院卷第91頁）。綜上，刑事警察局經以「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作扣案槍枝的機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用的子彈使用，而為具有殺傷力，則依照前述最高法院判決意旨，自不能以該局未就扣案槍枝進行實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取。是以，被告這部分的上訴意旨及辯護人此部分為被告所為的辯解，並不可採。　㈢辯護人雖為被告辯稱：新北市政府警察局所出具的槍枝性能檢測報告表所附照片（偵卷第28-29頁）中，扣案槍枝有所謂試射前、後的照片，這2張照片的顯示結果，似乎在新北市警察局有試射，畫面上呈現的對照圖似乎僅在試射後，停留在槍膛裡面，中間白色部分有稍微凹陷，請鑑定機關對照這2張照片試射前後，是否可以認定該槍枝無擊發功能等語。惟查，經本院函詢結果，刑事警察局表示：新北市政府警察局所出具的槍枝性能檢測報告表所附2張照片，是該局為檢測槍枝撞針功能，實際裝填測試彈殼並壓扣扳機釋放撞針，測試結果發現彈殼的白色塑膠桿向前移動，表示槍枝撞針有向前撞擊，這跟本局裝填具底火的測試用彈殼並可擊發的結果一致，非來函所稱無擊發功能等內容，這有該局114年1 月6日出具的函文在卷可證（本院卷第91頁）。是以，依照前述刑事警察局的函覆說明，應認辯護人這部分為被告所為的辯解，亦不可採。三、有關爭點⒉部分，被告明知扣案槍枝為可發射子彈具有殺傷力的非制式手槍，是槍砲彈藥刀械管制條例所列管的物品，而基於非法持有具殺傷力之非制式手槍的犯意，持有該槍枝：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例所處罰未經許可無故持有該條例所列管各式槍砲、彈藥的行為，只須行為人主觀上明知未經主管機關許可，無正當理由而有執持占有的意思，客觀上亦有將之置於自己實力支配下的行為，即足當之。而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，自屬適法。又刑事訴訟法第156條第2項有關自白補強性的規定，旨在排斥虛偽的自白，藉補強證據的存在，以限制自白在證據上的價值，並作為擔保其真實性的程序上要件。所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性的證據而言，則以自白補強的範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。至於有關犯罪構成要件的主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯的目的（意圖），均潛藏在個人意識之中，通常無法以外部證據證明其內心的意思活動，如被告的自白出於任意性，則無須補強證據，只得提出反證，主張其自白非事實（最高法院110年度台上字第5035號刑事判決意旨參照）。　㈡本件被告於警詢時供稱：「（問：依據警方查扣你手機內通訊軟體LINE之對話紀錄第8、9頁，你於刀友6群【324】裡曾說到，你那個多半是詐騙的，我這邊原廠的一隻就20萬了，克拉克-G27。所以我們都不會先上撞針。沒撞針完全無法定罪。對，金牛座改好的最便宜也是3萬出，更不要說其他的。你於這段對話中提到的克拉克-G27為何物？沒撞針完全無法定罪為何意？）克拉克-G27是槍枝模型……說槍枝本身如果沒有裝撞針，就無法打子彈，所以就沒有刑責的意思」等語（偵卷第11頁）。由前述被告與友人之間的對話內容，可知被告平時就對（改造）槍枝有所了解，且明知未經許可不得持有具殺傷力的槍枝。又被告於偵訊、原審羈押訊問時（偵卷第36、42-43、45頁），雖否認製造槍枝或從事槍枝交易之事，但始終坦承未經許可持有具殺傷力的扣案槍枝，於原審準備與審理程序時（原審卷第52、70頁），亦始終自白犯行。綜上，被告既然平時就對槍枝有所了解，且明知未經許可不得持有具殺傷力的槍枝，更於偵訊、原審審理時始終自白犯行，則依照上述規定及說明所示，自應對被告論以非法持有非制式手槍罪。是以，被告於上訴時推翻先前的自白而否認犯行，卻未提出反證，主張其自白非事實，則依照上述規定及說明所示，自不可採。肆、結論：　　　　綜上所述，本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯非法持有非制式手槍罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法；而本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論罪核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：扣案物扣案數量鑑定結果非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5620-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第81號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖勝興上列受刑人因違反兒童及少年福利與權益保障法之對未成年人性交案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第35號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施妨害性自主之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年福利與權益保障法之對未成年人性交案件，先後經判刑及執行如聲請書附件所載。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款至第3款所列事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項、刑法第93 條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、經查，本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11 301988621號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書、相關裁判書、申請電子戶籍謄本同意書、戶籍謄本、法務部○○○○○○○教化科公務電話紀錄表、受刑人假釋入住同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、受刑人直接調查報告表（二）- （六）、收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、個別教誨紀錄、個案入監之評估報告書、強制治療記錄-個別治療、強制診療紀錄-團體治療、STATIC-99等量表、MnSOST-R等量表、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、妨害性自主等罪收容人切結書、整合查詢及治療狀態維護清單及本院被告前案紀錄表等文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-81-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第86號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林有德上列受刑人因殺人未遂案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第107號），本院裁定如下：　　主　文林有德假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林有德因殺人未遂案件，經判處罪刑確定，於民國109年6月12日送監執行。聲請人以受刑人業經法務部於114年1月16日核准假釋，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核聲請人所提出的法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988021號函與其所附法務部○○○○○○○○○交付保護管束名冊，以及本院所製作的被告前案紀錄表，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-86-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第176號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許軒銘上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第73號），本院裁定如下：　　主　文許軒銘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許軒銘因詐欺案件，經判處罪刑確定，於民國111年11月29日送監執行。聲請人以受刑人業經法務部於114年1月16日核准假釋，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核聲請人所提出的法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987261號函與其所附法務部○○○○○○○交付保護管束名冊，以及本院所製作的被告前案紀錄表，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-176-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第163號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐嘉政上列受刑人因放火等案件，經聲請人聲請假釋期間付保護管束（ 114年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文徐嘉政假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐嘉政經法務部於民國114年1月16日核准假釋，，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。　二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教決字第113019 87871號函及如附件所示之113年12月19日法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊(名冊核定文號：法矯署教決字第11301987870號、核定日期114年1月16日)，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-163-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第144號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃雲慶上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第36號），本院裁定如下：　　主　文黃雲慶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃雲慶因詐欺案件，經判處罪刑確定，於民國109年11月28日送監執行。聲請人以受刑人業經法務部於114年1月16日核准假釋，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核聲請人所提出的法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988561號函與其所附法務部○○○○○○○交付保護管束名冊，以及本院所製作的被告前案紀錄表，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-144-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5699號上訴人即被告房福林上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第491號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第56188號），提起上訴及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34550號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告房福林(下稱被告)有如其事實欄所載犯罪行為，論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑。原判決關於採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持（原審雖未及比較洗錢防制法新舊法變更，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決），並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：為辦理貸款而製作假金流並將款項交予詐騙集團，係遭詐騙集團欺瞞，在本案實際上為被害人，並無與詐欺集團成員有詐欺或洗錢之犯意聯絡及行為分擔等語。三、上訴駁回之理由　㈠犯罪事實認定部分　　１.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又對於行為人提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，是否成立詐欺取財及洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立詐欺取財及洗錢罪。再基於申辦貸款之意思提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍將該等帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　2.被告雖提供其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖欲證明其是為了要貸款才與「Richard 林」聯繫及依指示領款等節（見偵卷第16至18頁），然查：　⑴被告主觀上知悉貸款流程與常情有違而仍為之　　被告於偵查中供承：我之前有跟銀行貸款的經驗，銀行不會要求我美化帳戶，我去銀行領款的時候，行員也有提醒我不要亂領錢或把領得的錢交給他人等語（見偵字第35頁反面）；復於本院審理中供稱：我在行為時覺得怪怪的，我把錢交給對方，對方失聯後我驚覺不對勁，去警局報案後才發現我遭人提告等語（見原審金訴字卷第29頁），足認依被告貸款經驗及智識程度，知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流程與其熟知的貸款流程不符，且於行為時主觀上已經對於該種申辦貸款的方式合法性有所存疑但仍未放棄而為之。　⑵出借帳戶供人匯款並代為取款已係公知違法之事　　金融帳戶為個人信用之重要表徵，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由使用該金融帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，且該等帳戶如作為不明使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，若見他人要求提供帳戶作為不明用途使用，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，當有合理之預見；況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用帳戶，作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制以提款卡轉帳之金額，從而，提供帳戶資料予非親非故之人使用，該人應係為謀求非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法，被告係智識能力正常之人，對上情應知之甚詳，客觀上被告提供中國信託銀行帳戶供他人匯款並提領交付，極可能作為詐騙集團之犯罪工具使用，成為詐騙贓款流向之斷點，自難諉為不知。　⑶被告與「Richard 林」未當面接觸且不知真實姓名　　　本件代辦貸款之「Richard 林」「未要求與被告見面核對身分，亦未要求被告提供抵押品或保證人，在毫無任何徵信及擔保之情形下，即同意借款予被告，此貸款過程已與一般銀行實務之借貸流程不符，且反於被告先前辦理貸款之經驗；本件以製作金流往來紀錄之方式辦理貸款，已與一般業界貸款模式有異，且有使用非法手段之情形下，被告竟未確認或查證辦理貸款者之基本資料及真實性，即草率提供帳戶予他人使用，並依照他人指示提領帳戶內之款項，已有容任他人利用上開帳戶實施詐欺取財或洗錢之用，仍容任其發生之不確定故意。　㈡量刑部分　　原審審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告卻未能詳查對方背景的情形下，任意提供個人帳戶的帳號予他人收取款項並協助取款，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，應予非難；然考量被告本案犯行主觀上並非明知「Richard 林」為詐欺集團，而是雖認識到「Richard 林」可能是詐欺集團仍參與相關犯行之不確定故意，惡性非重；再考量被告的行為導致告訴人財產法益侵害共計40萬元（計算式：20萬元＋20萬＝40萬元），損害非輕；而被告犯後未能坦承所犯，亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳；末參以被告自承高中畢業的智識程度、目前從事清潔工作，未婚，無須扶養任何人之家庭經濟狀況暨基於不過度評價的考量，無庸一併宣告一般洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽。　㈢被告猶執前詞上訴請求無罪云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之論罪處刑。被告上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第491號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　房福林上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6188號），本院判決如下：　　主　文房福林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　　　　事　實房福林依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，並協助他人領取款項再行轉交，很可能是替詐騙集團收取詐欺犯罪所得款項，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於縱可能與真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Richard 林」（下稱「Rich ard 林」）之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共犯詐欺及洗錢行為亦不違背其本意之心態，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由房福林先提供名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）的帳號與「Richard 林」，再由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺時間及方式詐欺楊豐銘，致其陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶後，房福林再於如附表一所示之提領時間，提領如附表一所示之提領金額，並於如附表一所示之轉交地點將共計新臺幣（下同）40萬元轉交與「Richard 林」指定之人，以隱匿詐騙犯罪所得之去向。　　理　由一、被告房福林答辯：　　被告否認犯行，辯稱：我為了辦理貸款與「Richard 林」聯繫，「Richard 林」告訴我要協助我製作財力證明，對方表示需要讓本案帳戶有金流才有辦法辦理貸款，方式是對方將他們的款項匯到本案帳戶，我再將款項領出後交還給對方，所以我才會將本案帳戶的錢領出來後再交還給對方云云。二、認定被告有罪的理由：（一）不爭執事實：　　　本案帳戶遭詐欺集團作為收受詐欺款項使用，而告訴人楊豐銘於如附表一所示匯款時間，將如附表一匯款金額匯入本案帳戶後，被告於如附表一所示提領時間提領如附表一所示提領金額，再將款項全數轉交與「Richard 林」指定之人的事實，被告並未否認（見本院金訴字卷第29頁），且有如附表二所示之供述及非供述證據可佐，是此部分事實可以先行認定。（二）依照被告的答辯，本件主要爭點為：被告為了辦理貸款，而提供本案帳戶的帳號資料與「Richard 林」，並協助提領及轉交款項的行為，主觀上是否具有共同犯三人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定故意？析述如下：　 1、刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別，在於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故意的概念，存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然預見可能發生，但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及有認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，只是不確定故意具有容任其發生的意欲，而有認識過失主觀上則確信結果不致發生（最高法院101年度台上字第1574號判決意旨參照）。然而，依一般人的認知，倘已經預見行為可能造成不法的結果，如果真的不希望該結果發生，通常一般人就不會再做該行為，但若還是選擇繼續行為，原則上應該認為行為人的主觀上存在「就算結果發生也不違背其本意」的意欲，只有在某些例外的情況，可以從行為人的其他客觀行為推知行為人主觀上確實不希望該結果發生，例如行為人有為積極的防果行為，或者行為人透過其他方式合理確認該行為絕對不可能造成該結果的發生時，就可以例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生。又基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使是因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第1688號判決意旨參照）。　 2、被告雖辯稱：其想要透過「Richard 林」辦理貸款，對方告知需要創造本案帳戶的金流，才會提供「Richard 林」本案帳戶的帳號，並依照指示領款及轉交款款項等語。雖被告有提供其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖證明其是為了要貸款才與「Richard 林」聯繫及依指示領款等節（見偵卷第16至18頁），然被告於偵查中表示略以：我之前有跟銀行貸款的經驗，銀行不會要求我美化帳戶，我去銀行領款的時候，行員也有提醒我不要亂領錢或把領得的錢交給他人等語（見偵字第35頁反面），復於本院審理中供稱略以：我在行為時覺得怪怪的，我把錢交給對方，對方失聯後我驚覺不對勁，去警局報案後才發現我遭人提告等語（見本院金訴字卷第29頁），可見依照被告的智識經驗，其知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流程與其熟知的貸款流程不符，且其主觀上已經對於該種申辦貸款的方式亦存有疑問，倘被告主觀上確實不願意與詐欺集團共犯本案，理應善盡自己的調查義務確認對方是否是合法正當的貸款公司，然被告卻於偵查中自承略以：我從頭到尾都只有用LINE跟對方聯繫等語（見偵字第36頁），可知被告完全不知道對方實際任職公司、工作地點及真實姓名，足悉被告並未為任何查證來確認對方提供的貸款方式是否合法正當，參以現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，被告為一智識正常之成年人，對於上開事實應該有所知悉。則依照被告的智識，其既能預見「Richard 林」指示其提供本案帳戶的帳號及領款、轉交款項的行為可能會涉及詐欺之不法行為，卻在未為任何查證的情況下，抱持著姑且一試的態度提供本案帳戶的帳號，供「Richard 林」把錢匯入後再依指示領款及轉交款項，堪認被告主觀上存有供他人任意使用本案帳戶存、提款項，縱使是供詐欺行為所用，也不以為意之主觀想法。是被告上開行為，主觀上具有三人以上【詳後述三、（二）1、】共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行的不確定故意，可以認定。三、論罪科刑：（一）法條構成要件的說明：　　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：① 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」行為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依洗錢防制法第14條第1項之規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1 款的規定，是屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案被告依照「Richard 林」指示提領款項，並轉交與「Richard 林」指定之人，即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應該依同法第14條第1項之規定處罰。（二）罪名及罪數關係：　 1、被告依照「Richard 林」的指示提領款項，並依照「Rich ard 林」將款項轉交給「Richard 林」指定之人，業經本院認定如前，可見本案除被告外，至少有「Richard 林」及向被告收取款項的人共犯本案，且被告主觀上亦知悉此事，是核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 2、被告上開犯行，與「Richard 林」及其所屬之本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　 3、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢的犯行，是基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告卻未能詳查對方背景的情形下，任意提供個人帳戶的帳號予他人收取款項並協助取款，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，應予非難；然考量被告本案犯行主觀上並非明知「Richard 林」為詐欺集團，而是雖認識到「Richard 林」可能是詐欺集團仍參與相關犯行之不確定故意，惡性非重；再考量被告的行為導致告訴人財產法益侵害共計40萬元（計算式：20萬元＋20萬＝40萬元），損害非輕；而被告犯後未能坦承所犯，亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳；末參以被告自承高中畢業的智識程度、目前從事清潔工作，未婚，無須扶養任何人之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第34頁）暨基於不過度評價的考量，無庸一併宣告一般洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　本案依卷內事證無法證明被告協助提領40萬元的行為實際上受有報酬，自無從諭知沒收犯罪所得，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　薛巧翊如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領地點提領時間提領金額 (新臺幣) 轉交地點 1 楊豐銘本案詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「知足常樂」向楊豐銘母親楊葉秀惠佯裝為楊豐銘胞弟並佯稱略以：投資事業需資金周轉借錢云云，致楊葉秀惠陷於錯誤，而指示楊豐銘匯款。 112年6月21日 9時40分許 20萬元房福林之中信商銀帳號000000000000號帳戶新北市○○區○○路0段000號（中信商銀板橋分行） 112年6月21日 11時10分許 30萬元新北市○○區○○路00號（新板萬坪都會公園） 112年6月21日 9時41分許 20萬元 112年6月21日 11時40分許 10萬元附表二：編號證據名稱出處 1 證人即告訴人楊豐銘（下逕稱其名）於警詢中之供述臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56188號卷（下稱偵卷）第8頁正、反面 2 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月24日中信銀字第112224839268834號函及所附房福林客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料偵卷第9至12頁 3 被告臨櫃提領監視器畫面截圖偵卷第14頁 4 楊豐銘提出之網銀交易、與詐欺集團之LINE對話記錄截圖偵卷第23頁 5 被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第15至16頁 6 被告提出之與詐欺集團之LINE對話記錄截圖偵卷第16至18頁

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5699-20250121-1