侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第796號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 梁益誌
被 告 賴登源
訴訟代理人 林威成律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年11月21日8時25分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱系爭A車)，沿臺南市○
○區○道○號外側車道由北往南方向行駛，途經該路段南向324
公里200公尺處(下稱事故地點)時，適有訴外人洪瑞敏駕駛
原告承保訴外人即被保險人毓嘉資源科技有限公司(下稱毓
嘉公司)所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭B車)
，沿同路段自後方駛來，因被告之施工警示措施未完善，致
洪瑞敏不慎駕車追撞被告之系爭A車(下稱系爭事故)，系爭B
車因系爭事故受損，經送修車廠估修，已認無法修復，原告
依約賠付毓嘉公司新臺幣(下同)626,900元【計算式：全損
理賠金額771,900元(保險金額930,000元×賠償率83％＝771,90
0元)－殘餘物拍賣價值145,000元＝626,900元】後，依保險法
第53條規定取得代位求償權，而被告對系爭事故之肇事責任
比例為30％，於過失相抵後，被告應賠償188,070元(計算式
：626,900元×30％＝188,070元)，爰依民法第184條、第191條
之2請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告188
,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠事故地點當時正在進行散落物緊急排除作業，被告駕駛系爭A
車作為緩撞車，保護前方移動施工人員之安全，當施工完畢
正欲離開現場時，即遭洪瑞敏駕車追撞，而在系爭A車後方
上游處前方約300公尺處，已依規定設置一輛警示車在路肩
警示來車，被告對系爭事故並無過失，洪瑞敏對被告提起過
失傷害告訴，已經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以
112年度調院偵字第380號(下稱系爭偵查案件)為不起訴處分
，洪瑞敏對之聲請再議，亦遭臺灣高等檢察署臺南檢察分署
以113年度上聲議字第168號駁回在案，系爭事故實為洪瑞敏
分心取水，未注意車前狀況所致。又原告是以約定之保險金
額為理賠計算基準，亦無客觀證據證明殘餘物之價值為何，
原告仍應舉證證明系爭B車受損時之市價及其殘體價值。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠對於洪瑞敏於上開時間駕駛原告承保毓嘉公司所有之系爭B車
行經事故地點時，追撞被告駕駛之系爭A車，致系爭B車因系
爭事故受損，原告為此賠付毓嘉公司626,900元等情，為兩
造所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，
不在此限，民法第184條、第191條之2分別定有明文。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民
事訴訟法第277條本文所明定，民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，
侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害
權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任
能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠
缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證
責任。原告主張被告成立侵權行為，依前開說明，自應由原
告舉證證明被告對系爭事故有過失。
㈢原告雖主張被告有施工警示措施未完善之過失，惟臺南地檢
署於系爭偵查案件偵查時曾函詢該路段主管機關交通部高速
公路局(下稱高公局)，系爭A車當時進行作業時，是否符合
相關作業規定，經高公局函轉該局南區養護工程分局(下稱
高公局養護分局)後，高公局養護分局函覆：本分局執行散
落物緊急排除作業之車輛，應開啟車頂警示燈與危險警告燈
。並於上游外側路肩設置標誌車，以提醒用路人前方正執行
撿拾作業，及早變換車道……，旨揭車輛(KEF-2863)業開啟車
頂警示燈與危險警告燈，並已完整展開緩撞設施。又該車上
游外側路肩處，業配置標誌車提醒用路人。綜上，旨揭車輛
之運作尚符合高速公路局相關作業程序，有臺南地檢署112
年11月21日南檢和慮112調院偵380字第1129086851號函、高
公局112年11月27日管字第1120047046號函、高公局養護分
局112年12月1日南管字第1120054346號函可稽，可認被告施
工時已為必要之警示措施，對系爭事故並無過失可言，原告
主張被告具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，要屬無據
。至於原告雖提出臺南市車輛行車事故鑑定會(下稱臺南市
車鑑會)南鑑0000000案鑑定意見書為據，然此證據僅為供本
院參酌之因素之一，個案有無肇事因素、肇事原因為何，仍
應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證
認定之，故臺南市車鑑會雖認定被告有施工警示措施未完善
之過失而與本院認定相異，亦不拘束本院之判斷，附此敘明
。
四、從而，原告主張依保險法第53條、民法第184條、第191條之
2請求被告負損害賠償責任，然被告對系爭事故並無過失，
難認毓嘉公司對被告有損害賠償請求權存在，原告自無權利
得代位行使，原告上開主張，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明
文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰
判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 洪季杏
SYEV-113-營簡-796-20250121-1