Know99判決書

搜尋結果：施孟弦

共找到 210 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第391號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人邱偉峰藍慧熒被告李永國上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來（113年度北簡字第8445號），本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣315,000元，及其中新臺幣296,867元自民國113年7月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣315,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年5月4日向伊申辦信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約被告到特約商店簽帳消費後，委託伊先行墊款給特約商店，再由伊向被告請求償還帳款，被告則應於每月繳款截止日前向伊清償，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依信用卡條款第22條第1項第3款、第23條第1 項之約定停止被告使用信用卡，並喪失期限利益，另依信用卡約定條款第15條規定繳納按年息百分之15計算之利息。被告迄至113年7月23日止尚欠伊新臺幣（下同）315,000元（其中本金為296,867元）未清償。為此，爰依消費借貸、兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項及利息，但因資力不足而無法償還等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之華南商業銀行信用卡墊款本金、利息、費用明細表、信用卡系統補印對帳單交易明細、華南銀行申辦信用卡申請書、信用卡約定條款等件影本附卷為憑（見臺灣臺北地方法院卷第13至36 頁），並經本院核對無訛後，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-27

HLEV-113-花簡-391-20241227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第124號原告廖大慶訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告李謝秀琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地應予合併分割，並均分歸原告所有，原告應補償新臺幣168,082元予被告。訴訟費用由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件請求分割之土地坐落在本院轄區內，故本院自具有專屬管轄權。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照)。是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查，原告起訴時原聲明為：兩造共有花蓮縣○○市○○段000○ 00000○0000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。嗣於民國113年8 月30日（本院113年9月2日收文）之民事變更聲明狀變更聲明為：兩造共有系爭土地應准予合併分割，並均分歸原告取得，原告則應依附表所示金額補償被告。揆諸上開說明，原告聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認均屬原告補充或更正法律上之陳述。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有系爭土地，權利範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，系爭土地目前為空地，因被告合計應有部分不到1坪，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，被告分得之面積顯然過小，是本件顯有不適宜採原物分割之情形。且原告長期居住於花蓮，相較被告長期居住於高雄，原告有使用系爭土地之需求，並已整合鄰近土地持份多年，故為發揮系爭土地之最大經濟效益，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求准予將系爭土地以合併分割方式，將土地所有權均分歸原告所有，原告則依附表所示金額補償被告等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以適當公允之方法為分割。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，有土地登記第一類謄本（卷45、65、85頁）在卷可稽。本院送鑑定後，鑑定認系爭土地為空地、現行價值如附表所示等情，有 113年8月7日張書銘不動產估價師事務所函暨附件不動產估價報告書可佐（卷165頁)。又原告主張系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成協議分割等情，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真，是原告請求法院裁判分割系爭土地，洵屬有據。　　　　　㈢本院審酌原告已表明就系爭土地與鄰地有整體利用之整合計畫，又被告應有部分比例僅1坪餘(約3.6平方公尺)，如以原物分割，被告應有部分比例亦不足興建房屋使用，再審酌系爭本件僅原告提出分割方案，被告則未提出，併斟酌系爭土地之現有使用狀況、兩造分得土地後利用各分得土地之經濟效益等一切情狀，本院認系爭土地確實不宜採取部分原物分配、部分變賣而以價金分配之分割方法，而應以占有多數應有部分之原告取得系爭土地，並由原告依上開不動產估價師事務所估定之系爭土地現行價值，按被告應有部分比例以金錢補償被告共168,082元（計算式詳如附表），上開分割方法對兩造應屬公平，爰判決兩造共有系爭土地應予合併分割，並均分歸原告所有，原告應補償被告新臺幣(下同)168,08 2元。四、綜上所述，原告依民法共有物分割請求權，請求合併分割，並將系爭土地均分歸於原告所有，原告應補償被告168,082 元，核屬正當，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本件雖依原告主張之分割方案為分割，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因認本件訴訟費用，應由兩造各以如附表所示之應有部分比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：土地坐落位置（依據土地登記第一類謄本，卷65頁所示）編號縣市鄉鎮市區段地號土地面積應有部分比例 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 000 0平方公尺廖大慶1274/1400 李謝秀琴126/1400 土地坐落位置（依據土地登記第一類謄本，卷45頁所示）編號縣市鄉鎮市區段地號土地面積應有部分比例 2 花蓮縣 ○○市 ○○ 000-0 0平方公尺廖大慶1274/1400 李謝秀琴126/1400 土地坐落位置（依據土地登記第一類謄本，卷85頁所示）編號縣市鄉鎮市區段地號土地面積應有部分比例 3 花蓮縣 ○○市 ○○ 0000 00平方公尺廖大慶1274/1400 李謝秀琴126/1400 地號鑑定價格（新臺幣) 被告李謝秀琴各編號土地應有部分原告應補償被告之金額（元以下四捨五入）編號1（000地號） 185,130元 126/1400 16,662元編號2（000-0地號） 62,560元 126/1400 5,630元編號3（0000地號） 1,619,888元 126/1400 145,790元以上編號1至編號3，原告應補償被告總金額為：168,082元。

2024-12-27

HLDV-113-訴-124-20241227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第64號原告劉敏屏訴訟代理人廖珮妘被告林志嘉上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（111年度原附民字第75號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣612,400元，及自民國113年6月4日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項如原告以新臺幣61,240元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣612,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月27日20時，在桃園市○○區○○○路0000號，約定以新臺幣（下同）3萬元之代價，將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼交付給真實姓名年籍不詳之人，該不詳之人當場交付現金1萬元予被告後再交付2萬元與被告。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以「假投資」之方式詐騙原告，使原告陷於錯誤，而於同年月31日13時46分許，依詐欺集團成員指示將612,400元匯入系爭帳戶內，上開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有612,400元之損失。另原告因遭詐騙，精神大受打擊，且需往返各法院開庭，故受有非財產上損害95,600元。爰依民法第184條、第185條之侵權行為法律關係，請求被告賠償共708,000元等語(計算式：財產上損害612,400元+精神慰撫金95,600元=708,000元)。並聲明：㈠被告應給付原告70 8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有系爭帳戶帳戶之交易明細、匯款申請書在卷可稽，且被告因上開犯行致原告損害，經本院刑事庭以113年度原金訴字第47號刑事判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受財產上損害612,400元，應屬有據。　㈢至原告另請求被告應給付精神慰撫金95,600等語，然按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。查被告所為前開不法侵權行為係侵害原告之「財產法益」，而非「人格法益」，自無從依上開法條為請求；且原告未能提出相關積極證據舉證其人格法益受到何種侵害，要難逕認其所主張為真，亦無從認定已達情節重大，是原告主張被告應賠償非財產上損害95,600元等語，並無理由。是以，原告得請求賠償之數額應為612,400元，逾此範圍之請求，應屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（見附民卷第17頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付612,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。另被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-27

HLDV-113-原訴-64-20241227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第701號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安黃子寧律師上一人複代理人胡孟郁律師被告曹振興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,490元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣29,490元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）42,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告29,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，應予准許。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣 1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-26

HLEV-113-花小-701-20241226-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

第三人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第437號原告東合興國際企業有限公司法定代理人黃仕揚訴訟代理人黃永隆被告龎培南上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為本院112年度司執字第22362號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行標的即焊接機2臺（下稱系爭動產）之實際所有權人，系爭動產係原告向大陸地區（浙江省）之溫州市德居機械有限公司購買，有原告與溫州市德居機械有限公司間之購銷合同可佐，被告於系爭執行事件至該案債務人黃永隆戶籍地查封時，竟稱系爭動產為黃永隆所有，顯屬有誤，因被告聲請查封之系爭動產為原告所有，為此提起本件第三人異議之訴等語。並聲明：本院112年度司執字第22362號被告與黃永隆間因債務假扣押執行事件，就原告所有系爭動產所為之查封程序予以撤銷。二、被告則以：伊是依本院112年度訴字第46號民事確定判決請求法院查封放置於債務人黃永隆戶籍地之系爭動產；原告之法定代理人黃仕揚為黃永隆之子，且黃永隆亦為原告之股東；伊爭執原告所提購銷合同之真正，原告請求沒有道理等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查原告主張被告以本院112年度訴字第46號民事確定判決為執行名義，對執行債務人黃永隆名下財產聲請強制執行，經本院以112年度司執字第22362號系爭執行事件受理在案，而被告前會同本院民事執行處人員，於民國112年12月4日至花蓮縣○○市○○街00號即執行債務人黃永隆戶籍地，查封置於該處之系爭動產，又系爭執行事件之程序，業經黃永隆聲請停止執行，故系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，此經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無誤，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字第3190號判決意旨參照）。又當事人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院106 年度台上字第162號判決意旨參照）。查原告主張系爭動產均為伊所有，乃為被告所否認，依上開說明，則應由原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　㈢次按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。故大陸地區文書在經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證前，尚難認其形式真正。經查，原告雖提出原告與大陸地區（浙江省）溫州市德居機械有限公司間之購銷合同（下稱系爭購銷合同），主張系爭動產係原告向大陸地區之公司購買等語，然此經被告否認。經本院函詢海基會系爭購銷合同是否經海基會驗證，海基會回函稱：「海基會並未受理原告之驗證申請案，亦未接獲陸方依『兩岸公證書使用查證協議』寄交之有關原告與溫州市德居機械有限公司間系爭購銷合同之公證書副本」等情，有海基會113年11月4日海(法)字第0000000000號函在卷可稽 (卷第87頁)，堪認系爭購銷合同未經海基會驗證，依前開法條規定，尚無從推定其為真正。況原告所提系爭購銷合同上並無原告之大、小章，是本院審酌後，認應欠缺證據能力。綜上，原告主張其為系爭動產之所有權人云云，應屬無據。四、綜上所述，原告所舉本件證據既尚不足以證明系爭執行事件查封之系爭動產為伊所有，復未再行提出其他積極證據以證其說，且未證明伊有其他足以排除強制執行之權利存在，則依首揭說明，堪認原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件於112年12月4日至執行債務人黃永隆戶籍地查封系爭動產之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-26

HLEV-113-花簡-437-20241226-1

全事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度全事聲字第9號異議人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人葉雲祥相對人侑信事業有限公司兼上一人法定代理人梁士謙相對人徐慧娟上列當事人間請求聲明異議(假扣押)事件，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國113年11月29日所為113 年度司裁全字第84號民事裁定（下稱原裁定）不服，於同年 12月4日收受裁定後10日內之同年月9日提出異議(卷第9頁) ，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開法條規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人僅針對原裁定駁回異議人對相對人梁士謙、徐慧娟部分之假扣押聲明不服。相對人梁士謙、徐慧娟於彰化銀行花蓮分行（下稱彰化銀行）授信及保證債務已轉列催收款項，且相對人梁士謙有數家銀行信用卡帳款未繳，堪認相對人梁士謙、徐慧娟浪費財產、增加負擔，已達無資力狀態，倘異議人不即時假扣押，日後顯有不能強制執行之情，為此聲明異議，請求廢棄原裁定關於駁回異議人請求之部分，准對相對人梁士謙、徐慧娟之財產在新臺幣（下同）94萬2,614元之範圍內為假扣押等語。三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人主張相對人梁士謙、徐慧娟因擔任相對人侑信事業有限公司(下稱侑信公司)向異議人借款200萬元之連帶保證人，相對人侑信公司自113年11月11日起即未依約攤還本息等情，業提出保證書、借據、振興資金貸款增補條款約定書、約定書等件為證，堪認異議人就本件假扣押對於相對人之梁士謙、徐慧娟之「請求」已為釋明。　㈡惟就假扣押之原因部分，異議人雖主張經查詢財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，相對人梁士謙有逾期繳款或未繳款情形；相對人梁士謙、徐慧娟於彰化銀行之債務已轉列催收款項云云。然相對人梁士謙、徐慧娟縱有未償付本件借款本息及其他金融機構欠款之行為，僅能認為相對人梁士謙、徐慧娟對異議人以外之人負有債務，惟均不足釋明相對人梁士謙、徐慧娟就財產為不利處分將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。況依據前開聯合徵信中心資料顯示，相對人梁士謙於113年10月、同年11月仍有繳納部分信用卡款之最低金額且無遲延（卷第22、25頁），異議人復未提出相關證據釋明相對人梁士謙、徐慧娟現存既有財產已瀕臨成為無資力或與異議人債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務等情形而可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，實不得僅憑相對人梁士謙、徐慧娟經異議人催討債務未果，及前開聯合徵信中心資料，即認異議人已就對於相對人梁士謙、徐慧娟假扣押之原因為釋明。是縱異議人陳明願供擔保以代釋明，依上開規定及說明，亦不得為命供擔保後得對於相對人梁士謙、徐慧娟為假扣押之裁定。原裁定以異議人未釋明對相對人梁士謙、徐慧娟聲請假扣押之原因而駁回假扣押聲請，於法並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定就駁回異議人對相對人梁士謙、徐慧娟部分之假扣押聲請為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-19

HLDV-113-全事聲-9-20241219-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第377號原告陳夏子訴訟代理人湯文章律師被告盧傳根盧霞盧梅盧炳燊盧凱郁盧乃嘉盧乃皓盧乃琛盧乃裕盧乃喆何謹汝何振文何彥承上列當事人間確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權因而受限制，參照廢止前民事訴訟費用法第9條關於地役權價額計算標準規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。再按土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第49條第3 項規定，以土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院100年台抗字第960號裁定意旨參照）。經查，原告起訴聲明第1項係請求確認其所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱原告土地）對被告所有同段000地號如起訴狀附圖所示部分之土地(下稱系爭土地)有通行權存在；聲明第2項則請求被告不得在系爭土地上設置障礙物或為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在系爭土地鋪設柏油或水泥以供通行，其兩項聲明之利益，均為得以通行被告所有之系爭土地，經濟目的實屬同一，訴訟標的價額應以原告土地因通行被告所有系爭土地所增價額為準。是依上開說明，本件原告既未說明因通行鄰地所增價額，自應以原告土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以7年計算其價值，而核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）116,340元【計算式：申報地價568元×731.50平方公尺×4％×7 年＝116,340元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁中華民國 113 年 12 月 16 日花蓮簡易庭法官施孟弦如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官周彥廷

2024-12-16

HLEV-113-花補-377-20241216-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第463號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳佳儀蔡家翼被告林嘉琪上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,911元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，惟每次違約金連續收取期數最高以9期為限。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣16,911元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-13

HLEV-113-花小-463-20241213-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第434號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞吳俊鴻被告蔡金富上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣232,058元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按年息百分之11.9計算之利息，暨自民國113年1月12 日起至清償日止，逾期於6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣232,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月11日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自111年7月11日起至116年7月11日止，並有利息及違約金之約定，如未能依約清償時，視為全部到期，應依約計付利息及遲延利息，並就逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計付違約金。被告現尚積欠本金232,058元及利息、違約金未還，依兩造間契約之約定，原告得主張被告之借款已喪失期限利益，應視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、查原告上揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料在卷為憑。而被告已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，經本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-13

HLEV-113-花簡-434-20241213-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第229號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黎昱被告侯鈞彪即侯鈞彪提琴工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣654,513元，及如附表所示之利息、違金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國109年6月30日、110年9月24日簽訂借據，向原告借款各新臺幣（下同）50萬元，借款期間分別自109年6月30日起至114年6月30日止、110年9月24日起至 117年9月24日止，約定應按月平均攤付本息，並有利息及違約金之約定。上開契約均於112年2月23日簽立契據條款變更契約，約定增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。如未能依約清償或攤還本金時，視為全部到期，應依約計付利息及遲延利息，並就逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然被告僅繳息至 113年3月，尚積欠654,513元未還，依兩造間授信約定書第1 5條第1款之約定，原告得主張被告之借款已喪失期限利益，應視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單等件為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之上開事實，復依上開證物，亦應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷　　　　　　附表：計算本金 (新臺幣) 利息違約金 1 23,1162元自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之3.675計算之利息。自民國113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左揭利率百分之20計算之違約金。 2 423,351元自113年3月24日起至清償日止，按年息百分之3.675計算之利息。自113年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左揭利率百分之20計算之違約金。

2024-12-13

HLDV-113-訴-229-20241213-1