Know99判決書

搜尋結果：服務費

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2258號原告誠鑫物業管理顧問股份有限公司法定代理人游麗娟訴訟代理人汪超群高亦峰被告水岸天賞社區管理委員會法定代理人卓泰龍訴訟代理人葉晏庭上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰陸拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰陸拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年6月27日簽立誠鑫物業管理維護合約書，約定由原告派駐安管人員至被告社區服務，每月服務費新臺幣（下同）19萬2150元，須於次月5日前以現金匯款或即期支票給付原告（下稱系爭合約）。詎系爭合約於11 3年7月31日屆期消滅，被告未依約於113年8月5日前給付最後1期即113年7月之服務費19萬2150元，經原告多次催繳及寄發存證信函仍未繳納，另須賠償原告違約金。爰依系爭合約第6條第1項、第12條第2項約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19萬7150元。二、被告則以：被告已於113年9月24日匯款19萬2150元給原告，並無積欠服務費情事。系爭合約屆期終止消滅，原告無從請求1個月服務費之違約金。至服務費遲延給付乃被告社區正值交接期間，新任總幹事須重新核對帳務，所有廠商都是延後付款，並非只有原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠按在本契約有效期間內，被告應按月給付原告19萬2150元，… …。上述費用應於次月5日前以現金匯款或即期支票自行給付至原告指定銀行之帳戶。被告積欠應繳之服務費用，經原告以書面通知催收後，於3日內仍未收到時，以違約論，原告於5日內得以書面通知被告終止本契約，停止服務，並得撤回駐管人員，亦得請求被告支付違約金1個月服務費及延遲給付之利息，如有損失概由被告自行負責。系爭合約第6條第1項前、後段、第12條第2項定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡原告主張被告未依約於113年8月5日前給付113年7月之服務費 19萬2150元一情，業據提出系爭合約、113年8月19日、113 年9月10日寄發郵局存證信函、新北市三重區調解委員會調解不成立證明書、LINE通訊軟體對話紀錄等件為證，且為被告所不否認，足認被告確有遲付服務費之情事。然被告抗辯已於113年9月24日給付19萬2150元給原告，有匯款申請書、存摺內頁交易明細在卷可參，且為原告所不爭執，足見被告原積欠此部分金額之服務費債務，已因清償而消滅，原告不得再行請求原服務費。至原告雖主張被告另須給付1個月違約金等語，固非無見，惟原告自始未具體說明及舉證其因被告遲誤付款所受損害內容，經本院審酌至多為113年8月6日至113年9月23日期間之法定遲延利息1263元（計算式：19萬 2150元×5%×48/365日），逾此範圍之請求，爰依民法第252 條規定酌減至0元。　㈢被告固以前詞置辯。惟被告遲誤給付113年7月服務費之原告勞務提供時點仍在系爭合約有效期間範圍，本應受系爭合約條款之拘束。至被告因為交接問題而遲誤付款，乃其自身因素，非可歸責原告，自不得作為遲延付款之正當理由。是被告違約給付服務費，至為明確，另應給付原告遲誤期間之法定遲延利息。四、綜上所述，原告主張依系爭合約第12條第2項後段約定，請求被告給付遲誤給付服務費之法定遲延利息1263元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-07

SJEV-113-重簡-2258-20250207-2

補

臺灣新北地方法院

返還服務費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第51號原告何正州訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師上列原告與被告好會成房屋有限公司、呂慕蘋間請求返還服務費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,3 50元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，先位訴之聲明：一、被告呂慕蘋及被告好會成房屋有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）54 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，備位訴之聲明：一、被告呂慕蘋及被告好會成房屋有限公司應連帶給付原告43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告好會成房屋有限公司應給付原告11萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。查原告上開先、備位訴之聲明，係以一訴聲明數項請求，但其最終欲達成之經濟目的同一，即請求本件系爭房屋漏水之修繕費用43萬元及返還仲介服務費11萬2,000元，是備位聲明不另計算訴訟標的價額，本件訴訟標的金額為54萬2,000 元，應徵收第一審裁判費7,350元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-05

PCDV-114-補-51-20250205-1

屏簡

屏東簡易庭

給付服務費等

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第371號原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師被告黃翊鈞上列當事人間給付服務費等事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭於113年3月25日以113年度中簡字第1020號（下稱中簡案）民事裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件兩造於112年5月30日簽立委託書乙節，有中簡卷存委託書可稽（見中簡卷第19頁），應可信為真實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其已完成系爭委託書約定之委託事項，既為被告所否認，自應由原告就其已完成系爭委託書所約定事項之利己事實，負舉證之責任。經查：　㈠本件依系爭委託書第1條約定：「乙方（按即原告，下同）受委託之任務，為按甲方（按即被告，下同）提出之下列條件，於法定利率範圍內為甲方搜尋貸款申請單位並協助甲方申辦貸款（下稱『工作』），使甲方能取得貸款核准（即『申辦通過』）。甲方未提出之條件，視為不重要。甲方後續是否貸款，由甲方自由決定。本委託書內之金額皆為新台幣元整。⒈貸款額度：2佰萬以內。⒉還款期數：120期以內。⒊保證人有無（關係）：黃麗華。⒋擔保品有無（描述）：屏東縣○ ○鎮○○段000地號。」等語，堪認原告為被告尋得貸款單位，其核准之貸款條件須符合上開約定條件時，始能認為原告已完成系爭委託書所約定之委託任務。　㈡按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」、「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」此民法第203條、第205條分別定有明文。由上開規定可知，前者為法定利率，後者則為最高約定利率之限制。故系爭委託書第1條約定所謂「法定利率」，自文義解釋，應指民法第203條規定之週年利率百分之5，而非民法第205條規定最高約定利率之限制。　㈢原告固提出穩穩信用股份有限公司附擔保借款核准建議書（見中簡卷第22頁），主張其已為被告覓得穩穩信用股份有限公司核准貸款額度1,000,000元、還款期數84期，已完成受託工作云云，惟依上開附擔保借款核准建議書約定之利率為週年利率16％，遠高於兩造於系爭委託書第1條所約定之法定利率，自難認原告已完成受託工作。三、又依系爭委託書第2條第4項、第6條第3項約定：「甲方同意無條件於申辦通過後2日內，將作業流程費、設定費用、計件報酬、行政工本費與其他相關費用等合計為貸款額度之15 ％（應收取之費用）費用，完成支付．．」、「除雙方另就懲罰性違約金數額另有約定外，甲方違反本委託書任一條款者，乙方可不待催告逕向甲方請求100,000元之懲罰性違約金與為此所支出之律師費用」等語，可知原告可請求委託費用，乃以完成系爭委託書第1條約定之委任事務為前提，並於被告未依約給付時，方得請求懲罰性違約金及原告所支出之律師費用。然本件原告並未完成系爭委託書約定之委任事務，已如前述，被告依約本即無給付委託費用之義務，縱未支付委記費用，亦無違約可言。從而，原告主張被告應依系爭委託書約定，給付委託費用150,000元、懲罰性違約金100,0 00元暨律師費用40,000元，合計290,000元（150,000元＋100 ,000元＋40,000元＝290,000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，核屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-05

PTEV-113-屏簡-371-20250205-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1891號上訴人大昆保全股份有限公司法定代理人沈志昇上列上訴人與被上訴人季園公寓大廈管理委員會豪間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）57,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官趙義德以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張裕昌

2025-02-05

SJEV-113-重簡-1891-20250205-2

補

臺灣臺中地方法院

給付服務費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第338號原告凱盛不動產有限公司法定代理人林福元上列當事人與被告曾俊綱間請求給付服務費事件，本院裁定如下 : 一、本件原告因請求給付服務費事件，曾聲請對被告曾俊綱發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費5950元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳第一審裁判費5450元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官黃俞婷

2025-02-05

TCDV-114-補-338-20250205-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1929號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人安轉盛企業有限公司法定代理人吳安芬一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟玖佰參拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-05

TNDV-114-司促-1929-20250205-1

重補

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第162號原告華辰保全股份有限公司法定代理人張姿玲上列原告與被告盧育佑間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為同法條第1項所明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其聲明請求被告給付新臺幣（下同）7萬3894元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是加計至起訴前1日之利息，本件訴訟標的金額為7萬4289元【計算式：7萬3894元+（7萬3894元 ×5%×39/365），小數點以下四捨五入】，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳，若逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-05

SJEV-114-重補-162-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11095號上訴人即原告誠采股份有限公司法定代理人陳采憶上列上訴人即原告與被上訴人即被告麻津家實業有限公司間請求給付服務費事件，上訴人對本院民國114年1月9日所為第一審民事簡易判決不服，於法定期間內提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）318,255元，應徵第二審裁判費6,540元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442 條第2項之規定，請上訴人於收受本裁定翌日起5日內補繳。如逾期未為補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官馬正道

2025-02-04

TPEV-113-北簡-11095-20250204-2

雄補

高雄簡易庭

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第236號原告李黃順足被告綺誠不動產仲介有限公司法定代理人鄔綺琳一、原告因給付服務費事件，曾聲請對被告綺誠不動產仲介有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣140,910元，應繳裁判費1 ,550元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,050元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官廖美玲

2025-02-04

KSEV-114-雄補-236-20250204-1

桃小

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1547號原告生活公寓大廈管理維護有限公司法定代理人關靖訴訟代理人王仁宇被告雙星報喜公寓大廈管理委員會法定代理人鄭愛梅訴訟代理人彭秋菊上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣58,301元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告簽訂社區物業管理維護服務契約書（下稱系爭契約），約定自民國112年3月1日下午1時起至113 年2月28日晚間9時止，提供物業管理維護服務，每月服務費用為新臺幣（下同）99,250元，並應於次月25日前給付上月服務費用。嗣系爭契約於113年1月31日晚間7時許終止，惟被告短付服務費58,301元未償，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,301元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不爭執有服務費58,301元尚未給付，然原告依系爭契約應負責保全與物業管理，原告派駐人員於系爭契約服務期間因職務疏失導致被告遺失總計85個消防水帶銅頭（下稱水帶銅頭）及大量文件致被告受有約8萬元之損害，自得以損害賠償債權對原告之請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間簽訂系爭契約，約定自112年3月1日下午1時起至113年2月28日晚間9時止，提供物業管理維護服務，每月服務費用為99,250元。嗣系爭契約於113年1月31日晚間7 時許終止，惟迄今仍短付服務費58,301元等情，業據其提出與其陳述相符之社區物業管理維護服務契約書、生活公寓大廈管理維護有限公司113年2月15日（寓）字第11302001號函在卷可佐（支付命令卷第4至7頁），且為被告到庭所不爭執，此部分事實，應堪認定。　㈡至被告辯稱原告派駐人員執行職務疏失，致其受有損害，並以之為抵銷之主張即為原告所否認，經查，被告委託原告為管理維護，並簽訂系爭契約，已如前述，核其性質屬有償委任契約，依上說明，自應由被告就原告處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查被告委任原告處理被告社區物業管理事務（見系爭契約第3 條，支付命令卷第4頁），約定勤務範圍如系爭契約附件一「勤務執掌欄」所列舉勤務（本院卷第47頁），勤務配置則為總幹事即管理中心主任，其中第13點「上班時間巡查與監督各組勤務執行的情況，確實掌握社區之動態」（本院卷第 47頁），原告雖不爭執有水帶銅頭遭竊，然否認水帶銅頭遭竊係因其過失執行職務所致等語（本院卷第41頁反面、第42 頁），自應由被告所辯原告有未盡善良管理人注意義務保管社區水帶銅頭遭竊而受有近8萬元之損失一節負舉證責任，然被告經本院於113年12月5日諭知應於庭後7日內補正所主張得對原告主張服務費抵銷之事實與證據後（本院卷第31頁），迄至言詞辯論終結前，被告均未能提出足以證明水帶銅頭遭竊是否為原告於上班時間未妥善巡查或監督勤務執行情況所致，亦未能提出原告執行系爭契約職務有故意、過失之證據，被告此部分辯解，應無足採。至被告雖另提出有告知原告駐派人員關於水帶銅頭遭竊一節之通訊軟體LINE照片（本院卷第36頁），然此僅可證明被告曾向原告轉達水帶銅頭遭竊乙事，尚不足以證明原告執行系爭契約職務是否存在故意、過失，或逾越權限之行為，亦無法證明水帶銅頭遭竊是否為原告故意、過失行為所致，自不足為被告有利之認定。　⒊又被告雖辯稱原告派駐之總幹事保管文件交接時有闕漏云云，然亦為原告所否認，而究竟何種文件為原告派駐人員所應妥善保管而疏未保管遺失乙節，被告亦未提出其他證據以實其說，自難認被告前揭辯解為可採。　㈢基上，被告辯稱原告執行業務不當，致其受有58,301元損失，經抵銷後毋庸再行給付原告報酬云云，為無理由。是原告依系爭契約請求被告給付短付之報酬58,301元，應為可採。五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付58,301 元，及自支付命令狀送達翌日即113年6月6日（支付命令卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃小-1547-20250124-1