Know99判決書

搜尋結果：朱俶伶

共找到 189 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議（撤銷假扣押裁定）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第96號異議人薰創意媒體有限公司法定代理人洪佩誼代理人林亞薇律師魏正棻律師相對人達觀地產有限公司兼上一人法定代理人黃岦弘上列當事人間撤銷假扣押裁定事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月23日所為113年度司全聲字第99號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之，民事訴訟法第530條第1項、第4項分別定有明文。二、異議意旨略以：異議人前向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對相對人核發112年度司促字第7616號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請假扣押，經臺中地院以112年度司裁全字第436號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許，嗣相對人就系爭支付命令異議視為起訴，經臺中地院依兩造合意管轄約定，裁定移轉管轄至本院，目前繫屬本院112年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，本院應有管轄權，無再行移送至臺中地院之必要，爰依法聲明異議等語。三、經查，異議人前聲請臺中地院對相對人核發系爭支付命令，並據此聲請臺中地院以系爭假扣押裁定准予對相對人之財產為假扣押，嗣相對人達觀地產有限公司（下稱達觀公司）就系爭支付命令聲明異議而視為起訴，經臺中地院以112年度訴字第1364號給付違約金事件審理，再依兩造間之合意管轄約定，以裁定將上開訴訟移送至本院，現由本院以112年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，異議人並於系爭本案訴訟中追加相對人黃岦弘為被告等情，有民事假扣押聲請狀、系爭支付命令在卷可稽，並經本院核閱臺中地院112年度訴字第1364號、本院112年度訴字第4137號給付違約金事件卷宗屬實。是系爭假扣押裁定之本案訴訟，目前既已繫屬於本院以112年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，則相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定，依民事訴訟法第530條第4項規定，自應由本院管轄。從而，原裁定以本院無管轄為由，逕將本件移送至臺中地院，於法即有未合。異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-16

TPDV-113-事聲-96-20241216-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第295號聲請人即債務人李鴻昇上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國113年12月16日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）2, 101,000元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年9月13日具狀向本院聲請更生，經本院移付前置調解，嗣經調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有本院112年度北司消債調字第514號消債調解事件調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第109、139頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其自108年12月10日起任職於慕凡精緻美容工坊擔任店長，109年1月至111年6月每月薪資5萬元，111年7月至112年11月每月薪資3萬元，112年12月至113年5月每月薪資35,000元等情，業據提出109年1月至113年5月薪資條及工作證明書為證（見本院卷第93至111頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年9月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自110年9月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第55至57頁、第69頁、第85頁）。故本院認應以債務人目前每月薪資所得35,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、 2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。　　⒉查債務人主張其目前居住於臺北市松山區，每月個人必要支出為食及生活雜費1萬元、水電瓦斯及電話費3,500元、交通費1,288元，合計14,788元，另應負擔未成年子女許○ 欣之扶養費2萬元等情，業據提出戶籍謄本、民事補正狀、每月必要個人生活支出計算表、未成年子女權利義務行使負擔（變更）協議書為證（見本院112年度消債補卷字第340號卷，下稱消債補卷，第35頁及本院卷第89頁、第1 15頁、第117至121頁）。其中債務人主張其每月個人必要支出為14,788元部分，雖未提出相關單據以資證明，惟本院審酌上開項目及數額核與常情無違，且未逾113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即23,579元，應予採認。子女扶養費部分，依債務人所提出之戶籍謄本、未成年子女權利義務行使負擔（變更）協議書暨其附件即雙方所生之未成年子女的扶養費之約定（見本院第117至120頁），可知許○欣為00年00月生，於110年2月20日經債務人認領，由債務人與許○欣之母協議自108年1月起共同行使負擔權利義務，雙方約定「由（父/母）自108年1月10日起，每月15日（前）支付未成年子女許○欣扶養費3萬元，至子女年滿20歲止」，堪認許○欣之每月扶養費3萬元，由債務人與其生母平均分擔後，每人每月應負擔之扶養費為15 ,000元（計算式：3萬元÷2＝15,000元），故本院認債務人每月負擔未成年子女許○欣之扶養費應為15,000元，逾此範圍之數額，則不予採認。是債務人之每月必要個人支出合計為29,788元（計算式：14,788元＋15,000元＝29,788元）。　㈤從而，債務人每月必要支出為29,788元，而債務人每月收入3 5,000元扣除必要支出後，尚餘5,212元（計算式：35,000元 -29,788元＝5,212元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債務人民事補正狀之債權人清冊所載（見北司消債調卷第25至53頁、第73至78頁、本院卷第71至83頁、第12 3至125頁），債務人積欠全體債權人之債務總額為5,357,13 4元，倘以債務人每月所餘5,212元清償債務，尚須85年多始得清償完畢（計算式：5,357,134元÷5,212元÷12月≒85.6年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可稽（見本院卷第113頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月16日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-16

TPDV-113-消債更-295-20241216-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第253號原告言尹有限公司法定代理人彭晶晶訴訟代理人沈曉玫律師李季珈律師被告陳子皇訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表一所示本票之本票債權，對原告不存在。本院113年度司執字第197320號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院112年度司票字第27430號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠請求確認被告所持有如附表一所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告不存在。㈡請求撤銷本院112年度司執字第205177號給付票款強制執行事件（下稱系爭205177號強執事件）之強制執行程序。嗣於本院審理中原告撤回系爭205177號強執事件，原告乃聲明撤回上開第㈡項聲明，惟被告再持本院以112年度司票字第27 430號裁定（下稱系爭本票裁定）向本院聲請強制執行，經本院以113 年度司執字第197320號強制執行事件（下稱系爭 197320號強執事件）受理，原告最終變更聲明為：㈠確認被告所持系爭本票之本票債權，對原告不存在。㈡系爭197320 號強執事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行（本院卷第211至212頁）。核被告聲請強制執行之系爭205177號強執事件與系爭1 97320號強執事件之執行名義均相同，故原告聲明變更之請求與原請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告持有原告及訴外人陳信志於民國112年11月4日共同簽發如附表一所示面額新臺幣（下同）970萬元、利息按週年利率16％計算，到期日112年11月4日之系爭本票一紙，並就系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行，嗣以系爭本票裁定為執行名義，先後聲請本院以系爭205177號強執事件、系爭197320號強執事件對原告為強制執行。惟原告及原告法定代理人彭晶晶從未授權陳信志與被告簽訂借款契約及簽發系爭本票，被告所持以原告名義所簽發之系爭本票，乃陳信志未經原告及原告法定代理人同意擅自簽發，系爭本票上發票人之印文及簽名，實係由陳信志盜刻原告公司大小章後自行用印及簽名，原告從未將公司大小章交付予陳信志使用，陳信志亦承認系爭本票上之公司大小章係其未經原告及原告法定代理人之授權下自行刻印，系爭本票顯屬偽造，亦不成立表見代理，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定規定提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：⒈確認被告所持系爭本票之本票債權，對原告不存在。⒉系爭197320號強執事件之強制執行程序應予撤銷。⒊被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告辯稱：　㈠陳信志與原告法定代理人彭晶晶為夫妻關係，陳信志於112年 11月4日持原告公司大小章向被告商議借款時，稱其為原告公司股東之一，持有股份達50％，且彭晶晶同意以原告名義作為借款債務之連帶保證人，及以原告名義與陳信志共同開立面額970萬元之系爭本票作為借款之擔保，陳信志並提出原告公司變更登記表及公司大小章，由其簽發系爭本票，並於收款後簽立收據。系爭本票係由陳信志取得原告法定代理人之授權，並持原告公司大小章所製作，原告應負清償本票票款責任。縱認陳信志並未取得原告之授權，惟陳信志所持原告公司大小章及印信樣式與原告公司變更登記表所載相符，被告因此善意信賴陳信志具有代理原告之合法外觀，原告應依表見代理之規定，負清償本票票款責任。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第238至239頁）：　㈠被告持原告及訴外人陳信志於112年11月4日共同簽發如附表一所示面額970 萬元、利息按週年利率16％計算，到期日112 年11月4日之系爭本票一紙，聲請本院以112 年度司票字第2 7430號裁定即系爭本票裁定准予強制執行（見北簡卷第21頁、第23至24頁）。　㈡被告另持原告於112 年11月4 日所簽發與系爭本票相同日期、金額即如附表二所示本票一紙（下稱附表二本票），聲請本院以112年度司票字第27431號裁定准予強制執行（見北簡卷第37頁、第39至40頁）。　㈢原告就附表二所示本票對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經本院臺北簡易庭以113 年度北簡字第1361號判決確認被告持有如附表二所示本票對原告之本票債權不存在（見本院卷第71至73頁）。　㈣被告持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭205177號強執事件受理，被告嗣於113年7 月10日撤回強制執行之聲請。　㈤被告復以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭197320號強執事件受理。四、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。本件原告主張被告持有之系爭本票，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告並持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以系爭197320號強執事件受理中，惟原告否認系爭本票債權之存在，則兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。　㈡原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，有無理由？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事裁判意旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發，揆諸首揭說明，被告自應就系爭本票為真正即是否為原告所簽發之事實負舉證責任。　⒉查系爭本票發票人雖蓋有原告「言尹有限公司」及董事長「彭晶晶」印文，有系爭本票在卷可稽（見北簡卷第21頁），惟原告已否認其上印文為原告公司及其法定代理人彭晶晶之印鑑章所蓋用，並提出彭晶晶與陳信志之對話記錄譯文、LI NE對話紀錄為憑(見北簡卷第31至32頁、本院卷第107至171 頁)。又依陳信志於本院言詞辯論時證稱略以：系爭本票及附表二本票上的公司大小章之印文均為伊所蓋用，係被告仲介伊個人做生基物料的買賣，因資金用完被告幫伊借錢買生基罐子而有債務，被告遂要求伊先簽發本票；伊怕配偶即原告之法定代理人彭晶晶生氣，未先與彭晶晶商量且完全不敢告訴她，伊以為很快可以清償債務，被告亦不曾與彭晶晶見面或通話，而伊所借款項並未用於原告公司的相關事務，因伊本身沒有資產，所以被告要求要用原告公司的名義簽發。伊於蓋章前告知被告原告公司真正的大小章在彭晶晶那邊，被告說伊與彭晶晶為夫妻，自己去刻沒有問題等語（見本院卷第234至第238頁），足見系爭本票並非由原告及原告之法定代理人彭晶晶蓋用印文而簽發，亦未交付印章或授權陳信志簽發。此外，被告並未舉證系爭本票上之原告公司大小章印文與原告之印鑑章印文相符，亦未提出任何原告簽發或陳信志授權系爭本票之具體事證以實其說，則原告主張伊未簽發系爭本票等語，為屬可採。　⒊被告辯稱陳信志為原告之董事薩摩亞商TOP GREAT有限公司持股50%之股東，有權簽發系爭本票云云，並以112年10月與陳信志之對話記錄及陳信志董事在職證明等為據（本院卷第20 3至209頁）。惟，原告為有限公司，由單一法人股東薩摩亞商TOP GREAT有限公司推派代表人彭晶晶為董事，執行職務並對外代表公司，經台北市政府於103年3月3日准予登記在案，有本院依職權查詢工商電子閘門查得原告公司章程、公司設立登記表、台北市政府103年3月3日府產業商字第10383 500號函為憑（見本院卷第231至239頁），是董事彭晶晶乃為代表原告之人，被告既未提出原告或彭晶晶有何授權陳信志簽發系爭本票之事證，其逕以陳信志持有股東薩摩亞商TO P GREAT有限公司之股份，主張其為有權為原告簽發系爭本票之人，自非有據。又系爭本票上共同發票人原告公司部分，係蓋用負責人彭晶晶之印章，並非以陳信志自己為原告公司之經理人或負責人名義為之，此觀系爭本票自明（見北簡卷第21頁），是陳信志以共同發票人為原告，蓋用「言尹有限公司」、「彭晶晶」印章簽發系爭本票之行為，自與民法第553條第1項、公司法第8條第2項規定無關，附此敘明。　⒋被告又辯稱陳信志縱無權代理原告簽發系爭本票，原告仍應負表見代理之授權人責任云云。惟：　　⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。次按無權代理或表見代理，除欠缺代理權外，非具備代理其他之要件，不能成立。故無代理權，又「非以他人代理人名義」而與第三人為法律行為者，當不發生無權代理因本人承認而對本人發生效力，或使本人負表見代理授權人責任之問題（最高法院70年度台上字第2160號判決意旨參照）。陳信志開立之系爭本票，其並未在系爭本票上表明代理原告之旨，是被告主張原告應負表見代理之責，於法已有不符。　　⑵次按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院最高法院 40 年台上字第 1281 號判決要旨參照）。又民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院 68年台上字第1081號判決要旨參照）。依陳信志之證詞，可知原告對於系爭本票之簽發毫不知情、彭晶晶未曾與被告見面或談話，而依被告所提與陳信志間之對話記錄（見本院卷第203至208頁），均無關彭晶晶有何表示代理權授與之行為，復以被告並未提出任何原告負責人彭晶晶有何使被告信為以代理權授與陳信志簽發系爭本票之行為，依上開說明，可見被告此部分所辯，亦不足取。　⒌是原告主張其非系爭本票之共同發票人，無庸負系爭本票發票人之責，系爭本票債權對其不存在，應可採信。　㈢原告請求撤銷系爭197320號執行事件之強制執行程序有無理由？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　⒉查本件被告據以聲請系爭197320號執行事件之執行名義為系爭本票裁定，而被告持有系爭本票裁定所示如附表一之系爭本票，原告無庸負系爭本票發票人之責，系爭本票債權對其不存在，業如前述，是原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭197320號執行事件之執行程序，以及命被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均屬有據。　　五、綜上所述，原告主張系爭本票非其所簽發，並依強制執行法第14條第2項規定，請求確認原告所持系爭本票之本票債權對原告不存在，及請求撤銷系爭197320號執行事件之強制執行程序，及命被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，均有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表一：發票人付款人發票日到期日面額(新臺幣) 陳信志言尹有限公司陳信志言尹有限公司 112年11月4日 112年11月4日 970萬元附表二：發票人發票日到期日面額(新臺幣) 票號言尹有限公司 112年11月4日 112年11月4日 970萬元 TH0000000

2024-12-13

TPDV-113-重訴-253-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第728號聲請人李睿爲代理人羅興章律師相對人高慈吟上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣209萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，本院113年度司執字第16738號夫妻剩餘財產差額事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第1246號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持本院110年度婚字第320號、110年度婚字第322號判決為執行名義，就該判決主文第5項部分，聲請本院以113年度司執字第16738號夫妻剩餘財產差額強制執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人為強制執行，並已查封聲請人名下之門牌臺北市○○路0段000號2樓房地（下稱系爭不動產），定於民國113年12月17日實施第2次公開拍賣，聲請人業已提起債務人異議之訴，系爭不動產一旦遭拍定，勢難恢復原狀，相對人亦無權取走分配款，有待債務人異議之訴判決結果，故有停止執行必要，爰依強制執行法第18 條第2項規定，聲請以現金或銀行發行之無記名可轉讓定期存單供擔保後，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度重訴字第1246號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權額計算至起訴前1日為新臺幣（下同）6,809,978元（計算式詳如附表所示），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6 月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為6,809,978元【計算式：6,809,978元×5％×（6＋2/12）＝2,099,743元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以209萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：

2024-12-13

TPDV-113-聲-728-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1246號原告李睿爲訴訟代理人羅興章律師被告高慈吟一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：本院113年度司執字第16738號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，查被告聲請本院以系爭執行事件對原告為強制執行，執行債權為本金新臺幣（下同）6,412,078元及自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所得之利益數額，即以執行債權本金加計至本件起訴前1日即113年12月11日之利息核定為6, 809,978元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費68,419元，扣除前已繳納之裁判費51,297 元，尚應補繳裁判費17,122元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官朱俶伶附表：

2024-12-13

TPDV-113-重訴-1246-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6052號原告李玲娟被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣464,104元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明請求撤銷本院113年度司執助字第11489號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。經查，被告彰化商業銀行股份有限公司向臺灣高雄地方法院聲請對原告為強制執行，經該院囑託本院以系爭執行事件辦理，執行債權為996,053元及自民國109年1月15日起至清償日止按年息5％計算之利息及109年1月15日前已計未收利息1,529,926 元，囑託執行標的為原告於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之依保險契約可得領取之保險給付、保單價值準備金及解約金，經中華郵政公司向本院執行處陳報原告之預估解約金為0元、富邦人壽公司陳報原告之預估解約金為85,623 元、全球人壽公司陳報原告之預估解約金淨額為378,481元（含已得請領之紅利11,513元），業經本院依職權調閱上開執行事件卷宗審閱無訛，是本件執行標的物之價值合計464, 104元（計算式：85,623元＋378,481元＝464,104元），顯然低於執行債權額，本件原告請求排除強制執行所得受之利益額，即本件訴訟標的價額應依執行標的物之價值核定為464, 104元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-13

TPDV-113-訴-6052-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6329號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告劉桂忠（原名劉忠）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣713,815元及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率5.75％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂個人信用貸款約定書第17 條約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告新臺幣（下同）740,979元（含本金713,815元、已到期利息24,252元、違約金2,912元）及其中713,815元自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率5.75％計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於113年12月9日當庭捨棄已到期利息24,252元、違約金2,912元之請求，變更聲明為：被告應給付原告713,815元及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率5.75％計算之利息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年6月21日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自111年6月24日起至115年 6月24日止，利息按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼5.02％按日計息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約履行，依信用貸款約定書第10 條約定，已喪失期限利益，至113年4月23日止，尚欠本金71 3,815元及如主文第1項所示之利息迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、RSM查詢資料為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-13

TPDV-113-訴-6329-20241213-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第188號聲請人即債務人趙瑀秱代理人陳婕妤律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，向本院聲請清算，雖其戶籍址設於臺北市大安區，有戶籍謄本在卷可稽（見北司消債調卷第21頁），惟聲請人已陳明其聲請清算時實際居住於新北市中和區，有房屋租賃契約書、民事陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可稽（見北司消債調卷第53至57頁、第75頁及本院卷第21頁），是依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請清算，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　11 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-11

TPDV-113-消債清-188-20241211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1219號原告闕均宇即闕河哲訴訟代理人潘艾嘉律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠確認本院113年度司執字第229021號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，被告所執執行名義（即臺灣士林地方法院97執強58541字第097034516 9號債權憑證，下稱系爭債權憑證）對原告之請求權不存在。㈡被告不得持系爭執行事件中所執之執行名義，對原告所有之財產為強制執行。㈢系爭執行事件（含囑託執行事件），對原告所為之強制執行程序應予撤銷。原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以原告排除強制執行所得之利益數額為準。而被告依系爭債權憑證對原告聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同）120萬元、480萬元、61萬元、54萬元、40萬5,000元，合計新755 萬5,000元及均自民國87年12月15日起至清償日止，按週年利率9.65％計算之利息，是本件訴訟標的價額應以被告債權本金755萬5,000元加計至本件起訴前1日即113年9月3日之利息核定為2,630萬7,315元（計算式詳如附表一所示），應徵第一審裁判費243,528元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官朱俶伶附表一：

2024-12-10

TPDV-113-重訴-1219-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第696號聲請人邱瑞珍相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣945,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第250512號清償債務事件對聲請人之強制執行程序，於本院11 3年度訴字第6987號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請執行聲請人於第三人中華郵政股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司之保單，經本院以113年度司執字第250512號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟相對人對聲請人之債權，本金部分已罹於15年時效，利息債權亦隨主權利即本金債權罹於時效，聲請人得依法行使時效抗辯拒絕給付。聲請人業已提起債務人異議之訴，為免續為執行造成聲請人受有財產上損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第6987號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又聲請人於系爭執行事件遭扣押之保單預估解約金數額合計新臺幣（下同）3,063,693元，認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2 年、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為944,639元【計算式：3,063,693元 ×5％×（6＋2/12）＝944,639元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以945,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-09

TPDV-113-聲-696-20241209-1