Know99判決書

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1424號上訴人陳貞吟訴訟代理人鄭三川律師李家蓮律師被上訴人鼎益鑫科技股份有限公司法定代理人呂榮吉訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第342號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人購買如原判決附表（下稱附表）所示「汐止水蓮山莊」建案11戶房地，均以其員工名義簽約並登記為所有權人，且其與各登記名義人協議之內容並非一致。被上訴人已舉證如附表編號11所示房屋及其基地（下稱系爭房地）係其購買作為員工宿舍使用，經上訴人同意於民國96年3月8日借用其名義登記為所有權人，並提供上訴人於任職期間居住使用；被上訴人支付系爭房地頭期款及自92年6月至102年5月按月繳納房貸本息及保險費共計新臺幣（下同）396萬2,162元，並非給付予上訴人之分紅、獎金或薪資，被上訴人亦未與上訴人協議上訴人可取得系爭房地之所有權。兩造就系爭房地應成立借名登記契約。該契約並經被上訴人於108年12月11日通知終止，上訴人應將其處分出售系爭房地所受利益630萬1,704元本息如數返還被上訴人等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人主張上訴人出售伊借名登記在上訴人名下之系爭房地，伊已終止借名登記契約，請求上訴人返還因出售該房地所受利益，乃以上訴人為被告，提起本件訴訟，自無當事人不適格可言。又當事人在第三審不得提出新攻擊防禦方法，上訴論旨謂：被上訴人係於94年8月8日始完成設立登記，於最初購買系爭房地之92年間尚未存在，不可能為系爭房地之實際所有權人等語，並提出被上訴人公司登記資料等件為證據，核係新防禦方法，本院依法不得斟酌，併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1424-20241106-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1835號上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人葉銘功律師被上訴人凃靜婷訴訟代理人張菀萱律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更二字第21號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：按因擔任法人董事而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任；且行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第753條之1、第148條第2項各定有明文。被上訴人已於民國107年12月14日辭去第一審共同被告拍手國際企業股份有限公司（下稱拍手公司）董事職務，並於108年1月21日以電子郵件向上訴人要求變更連帶保證人，且於同日書立聲明保證同意書，承諾僅就卸任日前擔任連帶保證人期間拍手公司已發生之債務負連帶保證責任；系爭借款係拍手公司於同年4月19日所借、返還期限為同年7月18日之款項，為拍手公司於被上訴人辭任董事後且承諾保證範圍外所生債務，自不在被上訴人保證範圍。又依被上訴人與上訴人所屬承辦人員即證人黃嘉淇於108年1月21日往來電子郵件內容及黃嘉淇所為證詞等件，相互以察，堪認黃嘉淇已接獲被上訴人因卸任拍手公司法人股東創新新零售股份有限公司（下稱創新公司）總經理而要求取消保證責任之通知，係為使被上訴人在創新公司同意變更保證人前，繼續就拍手公司於同年1月23日至4月19日期間之借款債務負保證責任，而寄交聲明保證同意書予被上訴人簽署，上訴人嗣持該同意書請求被上訴人負連帶保證責任，已與上訴人要求被上訴人簽署之原意不同，上訴人權利行使顯然違背誠實及信用方法，自不足採。從而，上訴人依總申請書第4條、第7條約定，請求被上訴人給付新臺幣1992萬2374元及如第一審判決附表一所示之利息、違約金，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於原審更一審行言詞辯論時已表明不再主張民法第32 0條新債清償（原審更一審卷337頁），兩造嗣無以此主張進行攻防，原審於判決理由未有民法第320條新債清償之論述，自無違背法令可言，上訴人於上訴本院後再為提出，有悖於一般性誠信原則，且已屬新事證之提出，依民事訴訟法第476條第1 項規定，本院不得予以審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1835-20241106-1

台上

最高法院

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第777號上訴人李秀卿吳思遠共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月9日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第77號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人之法定代理人於民國113年1月16日由林曜祥變更為陳金順，有國軍退除役官兵輔導委員會令在卷可稽，上訴人聲明陳金順承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：伊向上訴人李秀卿購買坐落高雄市○○區○○段 223、225、228之1地號土地（下合稱○○段土地），有遭埋放石棉、黑色汙泥等廢棄物之重大瑕疵，伊已於109年5月27日以存證信函向李秀卿請求減少價金及損害賠償。詎李秀卿與上訴人吳思遠通謀而為虛偽之意思表示，於109年6月17日就李秀卿名下坐落高雄市○○區○○段0小段102之1、101之7地號土地及其上同小段776建號即門牌號碼同區○○街288號房屋所有權全部（下合稱○○段房地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），及於同年7月1日以買賣為原因移轉登記所有權予吳思遠（下稱系爭移轉登記），皆屬無效，李秀卿並怠於請求塗銷登記；縱認有效，該無償或有償行為已使伊之債權不能或無法足額受償，且為上訴人所明知等情，依民法第242條、第7 67條、第244條第1項、第2項規定，先位之訴，求為確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在，及命吳思遠塗銷系爭移轉登記；備位之訴，求為撤銷上訴人間系爭買賣、系爭移轉登記之債權、物權行為，及命吳思遠塗銷系爭移轉登記之判決。三、上訴人則以：李秀卿因個人債務有資金需求，吳思遠因結婚生子欲購置新房，李秀卿將系爭房地售予吳思遠，吳思遠付訖價金新臺幣（下同）1,200萬元，並非出於通謀虛偽意思表示，且未害及任何債權。被上訴人未證明李秀卿交付○○段土地時，該地已埋有石棉等廢棄物，不能對李秀卿主張債權，其提起確認之訴無即受確認判決之法律上利益，無從代位行使權利或訴請撤銷系爭買賣及移轉登記等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就先位之訴所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書，以1億6,365萬1,050元向李秀卿購買○○ 段土地，已辦妥所有權移轉登記，為兩造所不爭執。次查被上訴人於109年發包興建健康照護大樓，挖掘發現○○段土地埋有約5,895噸之事業廢棄物（下稱系爭廢棄物）。○○段土地原由李秀卿租予訴外人皇輝企業有限公司（下稱皇輝公司），於104年8月31日提前終止租約，終止後仍由皇輝公司繼續使用，李秀卿並向被上訴人繳納104年9月、10月使用費，迄104年12月中旬始點交予被上訴人。被上訴人取得占有後，即發包施作安全圍籬工程，定時派員巡查，系爭廢棄物復埋藏於地表下方2至5米，數量龐大，地點並緊臨被上訴人院區，無可能短時間內遭人盜埋；該廢棄物於李秀卿交付土地前應已存在。至被上訴人於107年2月間就○○段土地進行地質鑽探調查，目的不在檢測土壤有無廢棄物質，該調查結果雖僅見磚塊、柏油塊、爛泥等，不能認為系爭廢棄物於斯時尚不存在。被上訴人因○○段土地存在石棉等廢棄物之瑕疵（下稱系爭瑕疵），須支出廢棄物清運、處理費用而受有損害，自得依瑕疵擔保規定向李秀卿主張減少價金或損害賠償債權。被上訴人於109年5月27日以存證信函向李秀卿告知系爭瑕疵，上訴人即先後於109年6月17日及同年7月1日就○○段房地簽約系爭買賣及辦畢系爭移轉登記；吳思遠並於同年7月1 5日將該房地設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予日盛國際商業銀行。佐以吳思遠為李秀卿之外甥，渠等就 ○○段房地約定價金1,200萬元，與不動產估價師鑑定該房地於109年7月15日之總價2,300萬6,000元相較，明顯偏低；吳思遠無購屋需求亦無資力；系爭買賣之後，○○段房地仍由李秀卿持續居住；李秀卿就其出售房地動機陳述反覆，且拒絕說明買賣價金具體流向，更於系爭買賣同日將其僅餘坐落高雄市○○區左東段531、534之1、643、643之2地號土地及○○區 ○○段225之2地號土地處分出售予訴外人即其姪女李璿，已幾無財產各等情。足認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記係通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條規定，均屬無效，李秀卿得本於民法第113條規定，請求吳思遠塗銷系爭移轉登記回復原狀，卻怠於行使權利，被上訴人自得代位其行使權利。故被上訴人請求確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在；及依民法第242條、第113條規定，代位李秀卿請求吳思遠塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准許。其備位之訴毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。上訴人於事實審主張：被上訴人於107年1月間曾對○○段土地進行地質鑽探調查，並未發現含有石棉、黑色汙泥之有害事業廢棄物，足認系爭瑕疵於李秀卿交付土地時並不存在等語（見第一審重訴字卷㈠第540頁，原審卷㈠第246頁以下，原審卷㈡第30頁以下）。而訴外人福地工程股份有限公司於1 07年2月出具之高雄榮民總醫院健康照護大樓興建工程地質鑽探及分析勞務採購地基調查報告則描述其土壤有回填棕及灰色黏土、砂、混凝土塊、磚塊、卵礫石、雜物、黑灰色爛泥、爛泥等物（見第一審重訴字卷㈠第543頁以下，原審卷㈠第111頁以下、第253頁以下），似見對於土壤之種類非無辨別。究竟該地質鑽探調查是否不能發現及分辨○○段土地埋藏物之性質，該報告描述回填之「雜物」、「黑灰色爛泥」、「爛泥」等物是否可能即為含有石棉之事業廢棄物及黑色汙泥，攸關系爭瑕疵於李秀卿交付土地時是否存在、被上訴人得否依瑕疵擔保之規定對李秀卿主張債權而有即受確認判決之法律上利益並得代位行使權利，自應查明。原審未詳查審究，遽以前揭理由就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人先位之訴業經廢棄，其備位之訴尚未審理。又關於負擔違法棄置廢棄物之清理義務者，依廢棄物清理法第71條規定，係包括事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。原審係認○○段土地下埋藏有石棉、黑色汙泥等廢棄物。則李秀卿是否為上開清理義務人，是否違反該義務致被上訴人受有損害，案經發回，宜注意及之。本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-777-20241030-1

台上

最高法院

請求確認買賣無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第795號上訴人李秀卿李璿共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣無效等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第130號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人之法定代理人於民國113年1月16日由林曜祥變更為陳金順，有國軍退除役官兵輔導委員會令在卷可稽，陳金順聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明二、被上訴人主張：伊於104年7月24日與上訴人李秀卿簽訂協議價購契約書，以新臺幣（下同）1億6,365萬1,050元向李秀卿買受坐落高雄市○○區○○段223、225及228之1地號土地（下各稱系爭地號，合稱Ａ１段土地）。嗣伊為興建「健康照護大樓」進行開挖，始發現該土地有掩埋鉅量石棉、黑色汙泥等廢棄物之重大瑕疵（下稱系爭瑕疵），清運處理費用高達億元，伊對李秀卿有買賣瑕疵擔保、債務不履行及侵權行為債權，並於109年5月27日以存證信函向李秀卿請求減少價金及損害賠償。詎李秀卿與上訴人李璿通謀而為虛偽之意思表示，於109年6月17日就李秀卿名下坐落高雄市○○區○○段531、5 34之1、643、643之2地號土地各應有部分36分之7（下合稱Ａ２段土地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），及於同年7月28 日以買賣為原因移轉登記所有權予李璿（下稱系爭移轉登記），皆屬無效，李秀卿並怠於請求塗銷登記；縱認有效，該無償或有償行為已使伊之債權不能或無法足額受償，且為上訴人所明知等情，依民法第242條、第767條、第244條第1項、第2項、第4項規定，先位之訴，求為確認上訴人間就系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在，及命李璿塗銷系爭移轉登記；備位之訴，求為撤銷上訴人間系爭買賣、系爭移轉登記之債權、物權行為，及命李璿塗銷系爭移轉登記之判決。三、上訴人則以：李秀卿於104年8月31日交付Ａ１段土地予被上訴人時，並無系爭瑕疵；縱有瑕疵，被上訴人曾於該土地進行連續壁等工程，已知悉瑕疵存在，卻遲至109年間始通知李秀卿，視為承認所受領之物，不得主張債權並代位行使權利。上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記非通謀虛偽意思表示，且屬有償行為；李秀卿因出售Ａ２段土地，已取得李璿給付相當之價金773萬元，並未減少財產；縱有害及被上訴人之債權，李璿亦毫無所悉等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就先位之訴所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人與李秀卿於104年7月24日簽訂協議價購契約書，以價金1億6,365萬1,050元向李秀卿買受Ａ１段土地，已辦理所有權移轉登記並交付完畢，為兩造所不爭執。次查被上訴人於109年間發包興建健康照護大樓並進行第一階段結構開挖時，於系爭223、228之1地號及同段2 24地號土地挖出石棉廢棄物3,379.55公噸；於系爭228之1地號及同段228地號土地挖掘黑色汙泥廢棄物256.33公噸；第二階段開挖時，又於系爭223地號土地挖出石棉廢棄物1,302 .4公噸。而Ａ１段土地原由李秀卿租予訴外人皇輝企業有限公司。被上訴人接管占有後，即發包施作安全圍籬，並定時派員巡查，上開廢棄物復埋藏於地表下方2至5米，數量龐大，顯非被上訴人占有後始遭人任意傾倒；該土地於李秀卿交付時應已存在系爭瑕疵。至被上訴人於107年2月間就Ａ１段土地進行地質鑽探調查，並非在檢測土壤有無廢棄物，該調查報告雖未提及是否發現石棉等廢棄物，不能推論斯時該土地不存在系爭瑕疵。上訴人並未舉證證明被上訴人知悉系爭瑕疵存在而怠於通知，不能視為被上訴人已承認受領土地。被上訴人得依瑕疵擔保之規定向李秀卿主張債權。被上訴人於10 9年5月27日以存證信函通知李秀卿系爭瑕疵，並請求減少價金及損害賠償後，上訴人即先後於109年6月17日及同年7月2 8日就Ａ２段土地簽約系爭買賣及辦畢系爭移轉登記。佐以系爭買賣約定價金773萬元，僅公告現值之60％；李秀卿拒絕說明價金流向，更於系爭買賣同日將名下坐落高雄市○○區○○段 225之2地號土地，以及同區○○段0小段102之1、101之7地號土地及其上同小段776建號建物分別處分出售予李璿及訴外人吳思遠，並依序於同年7月8日、7月1日辦畢所有權移轉登記；而李秀卿除上開房地外，別無其他不動產，亦幾無存款；李璿、吳思遠則為其姪女、外甥各等情。足認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記係通謀而為虛偽意思表示，依民法第 87條規定，均屬無效，李秀卿得本於民法第767條第1項中段規定，請求李璿塗銷系爭移轉登記，惟怠於行使，被上訴人自得代位其行使權利。故被上訴人請求確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在；及依民法第242條、第767條第1項之規定，代位李秀卿請求李璿塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准許。其　　備位之訴毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。上訴人於事實審主張：被上訴人於107年1月間曾對Ａ１段土地進行地質鑽探調查，並未發現含有石棉、黑色汙泥之有害事業廢棄物，足認系爭瑕疵於李秀卿交付土地時並不存在等語（見原審卷㈠第50頁以下，原審卷㈡第36頁以下）。而訴外人福地工程股份有限公司於107年2月出具之高雄榮民總醫院健康照護大樓興建工程地質鑽探及分析勞務採購地基調查報告則記載共施鑽14孔及取樣，並描述其土壤有回填棕及灰色黏土、砂、混凝土塊、磚塊、卵礫石、雜物、黑灰色爛泥、爛泥等物（見原審卷㈠第59頁以下，原審卷㈡第57頁以下），似見對於土壤之種類非無辨別。究竟該地質鑽探調查是否不能發現及分辨Ａ１段土地埋藏物之性質，該報告描述回填之「雜物」、「黑灰色爛泥」、「爛泥」等物是否可能即為含有石棉之事業廢棄物及黑色汙泥，攸關系爭瑕疵於李秀卿交付土地時是否存在、被上訴人得否對李秀卿主張債權而有即受確認判決之法律上利益並得代位行使權利，自應查明。原審未詳查審究，遽以前揭理由就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人先位之訴業經廢棄，其備位之訴尚未審理。又關於負擔違法棄置廢棄物之清理義務者，依廢棄物清理法第71條規定，係包括事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。原審係認Ａ１段土地下埋藏有石棉、黑色汙泥等廢棄物。則李秀卿是否為上開清理義務人，是否違反該義務致被上訴人受有損害，案經發回，宜注意及之。本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-795-20241030-1

台上

最高法院

請求撤銷仲裁判斷

最高法院民事裁定 113年度台上字第1487號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人張菀萱律師被上訴人亞迪電子股份有限公司法定代理人周育良訴訟代理人凌見臣律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國113 年4月23日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1028號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使所論斷：兩造間工程款相關爭議，經中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國109年7月29 日作成108仲聲平字第63號仲裁判斷書（下稱63號仲裁判斷），及於110年11月1日作成109仲聲和字第80號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）；被上訴人在系爭仲裁判斷程序所為之反請求，與其在63號仲裁判斷程序所為之請求，請求權基礎及事實非屬同一，系爭仲裁判斷未違反一事不再理原則；被上訴人前於108年間向仲裁協會提出仲裁聲請，經仲裁協會以63號仲裁判斷受理後，上訴人並於該63號仲裁判斷程序提出反請求，可徵兩造同意擇定以仲裁方式解決爭議；被上訴人於109年8月11 日寄發之存證信函亦擇定以仲裁方式解決爭議，其於上訴人所聲請之系爭仲裁判斷程序提出反請求，並未違反程序選擇權；系爭仲裁判斷未摒除法律之嚴格規定或兩造之契約約定，非適用衡平原則為判斷，且附具理由。從而上訴人依仲裁法第40條第1項第1、2、4款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，工程事件之原因事實如與其他紛爭事實之請求原因已得區分，則不同之工程期款、變更追加款、瑕疵修補費用，均非同一事件。原審核對兩造各於63號仲裁判斷及系爭仲裁判斷所為之請求及其原因事實，認上開2次仲裁判斷非屬同一事件；並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就系爭仲裁判斷有無違反一事不再理原則及程序選擇權之爭點，於判決理由說明其心證所由得，且對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無理由矛盾情形。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1487-20241030-1

台抗

最高法院

外國仲裁判斷聲請承認聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第608號再抗告人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師上列再抗告人因與相對人Concorde Healthcare Limited 間外國仲裁判斷聲請承認事件，聲請假扣押，對於中華民國113年6月5 日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第530號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以：再抗告人違反兩造與第三人Brilliant Apex International Ｌimited（以下再抗告人與第三人合稱再抗告人等2人）所簽署股權認購和購買協議（SHARE SUBSCRIPT ION AND PURCHASE AGREEMENT；下稱系爭協議），經香港國際仲裁中心於民國112年3月15日作成HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命再抗告人等2人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元換算約新臺幣（以下未記載幣別者均同）27億元。詎再抗告人迄未履行，且積極處分其財產，有日後不能執行或甚難執行之虞為由，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請就再抗告人之財產為假扣押，該院裁定准相對人供擔保後，得對再抗告人之財產在2億5,000萬元範圍內為假扣押。再抗告人提出異議，桃園地院裁定予以駁回。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人係依開曼群島法律設立登記之公司，其法定代理人Robin Ong En g Jin係基於相對人之董事身分代表相對人合法委任律師對再抗告人聲請假扣押。相對人就其請求，已提出系爭協議、系爭仲裁判斷以為釋明。再抗告人於系爭仲裁判斷作成之前，即於111年12月5日以低於市價之8億5,011萬7,000元出售坐落桃園市○○區○○路00號房屋及基地予訴外人立德新股份有限公司；嗣更陸續減少其在聯新集團之持股或以增資方式稀釋其持股比例，有實價登錄資料、綜合所得稅各類所得資料清單、商工登記公示資料等件在卷可稽。堪認相對人對於再抗告人有隱匿或處分財產，致日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞之假扣押之原因，亦有釋明。爰維持桃園地院所為命供擔保准對再抗告人為假扣押之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。二、按外國法人之代表人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第14條第5款定有明文。本件相對人係依開曼群島法律設立登記之外國法人，Robin Ong Eng Jin係相對人之董事，其依開曼群島公司法第66條、相對人章程第47 條及112年9月22日董事會決議，得代表相對人委任律師對再抗告人聲請假扣押，有相對人公司登記證明、章程、董事會決議及開曼群島公司法在卷可稽（見原審卷第151頁以下，本院卷第387頁以下、第447頁以下）；Robin Ong Eng Jin 因而代表相對人委任蔡惠娟律師、劉彥玲律師、吳美齡律師及陳品維律師向桃園地院聲請假扣押，亦有經駐新加坡台北代表處認證之民事委任狀存卷足據（見桃園地院卷第23頁以下）；其法定代理權、訴訟代理權並無欠缺。次查外國仲裁判斷，須聲請法院裁定承認後，於當事人間，始與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義，觀仲裁法第47條第1 項、第2項規定自明。上開規定，依香港澳門關係條例第42 條第2項規定，於在香港作成之民事仲裁判斷準用之。相對人雖已取得系爭仲裁判斷，並向桃園地院聲請承認，惟迄原法院駁回再抗告人之抗告時，仍未獲裁定，相對人聲請假扣押，自非無必要。再抗告人其餘再抗告理由，略以：系爭仲裁判斷係命伊為同意以美金8,576萬6,623元向相對人買回其請求退回之Comfort Healthcare（Cayman) Ｌimited 65％股權之意思表示，並非命伊給付金錢；且該股權應計入伊償債能力，於相對人履行退回股權之前，並無假扣押之必要等語，係指摘原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及原因事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查再抗告人於再抗告程序提出之桃園地院112年度仲許字第1 號准予承認系爭仲裁判斷之裁定，核屬新證據，本院依法不得予以斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-608-20241030-1

台聲

最高法院

請求確認抵押債權不存在等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1060號聲請人旭耀資產管理有限公司法定代理人林益如訴訟代理人黃祈綾律師吳佳霖律師何一民律師上列聲請人因與相對人郭訂人等間請求確認抵押債權不存在等事件，對於中華民國113年6月12日本院裁定（113年度台聲字第610 號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第610 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1 款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1060-20241030-1

台抗

最高法院

外國仲裁判斷聲請承認聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第606號再抗告人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師上列再抗告人因與相對人Concorde Healthcare Limited 間外國仲裁判斷聲請承認事件，聲請假扣押，對於中華民國113年5月27 日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1418號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以：再抗告人違反兩造與第三人Brilliant Apex International Ｌimited（以下再抗告人與第三人合稱再抗告人等2人）所簽署股權認購和購買協議（SHARE SUBSCRIPT ION AND PURCHASE AGREEMENT；下稱系爭協議），經香港國際仲裁中心於民國112年3月15日作成HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命再抗告人等2人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元換算約新臺幣（以下未記載幣別者均同）27億元。詎再抗告人迄未履行，且積極處分、隱匿財產，有日後不能執行或甚難執行之虞為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請就再抗告人之財產為假扣押，該院司法事務官裁定准相對人供擔保後，得對再抗告人之財產在1億8,000萬元範圍內為假扣押。再抗告人提出異議，臺北地院裁定予以駁回。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人係依開曼群島法律設立登記之外國法人，其法定代理人Robin Ong Eng Jin本於相對人之董事身分，得代表相對人合法委任律師向斯時本案訴訟繫屬之臺北地院聲請假扣押；臺北地院所為裁定之效力，不因嗣後本案訴訟移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）而受影響。又相對人就其請求，已提出系爭協議、系爭仲裁判斷以為釋明。再抗告人復不爭執其於相對人向香港國際仲裁中心聲請提付仲裁後之 111年12月5日，即以8億5,011萬7,000元出售坐落桃園市○○ 區○○路00號房屋及基地予訴外人立德新股份有限公司；惟其名下在臺財產遭相對人執行假扣押之現金僅約2,000萬元。堪認相對人就再抗告人有隱匿或處分財產，致日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞之假扣押之原因，亦有釋明。臺北地院司法事務官命供擔保准為假扣押之裁定並無違誤。爰維持該院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。二、按外國法人之代表人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第14條第5款定有明文。本件相對人係依開曼群島法律設立登記之外國法人，Robin Ong Eng Jin係相對人之董事，其依開曼群島公司法第66條、相對人章程第47 條及112年9月22日董事會決議，得代表相對人委任律師對再抗告人聲請假扣押，有相對人公司登記證明、章程、董事會決議及開曼群島公司法在卷可稽（見臺北地院司裁全字卷㈠第87頁以下，本院卷第381頁以下、第489頁以下）；Robin Ong Eng Jin因而代表相對人委任蔡惠娟律師、劉彥玲律師、吳美齡律師及陳品維律師向臺北地院聲請假扣押，亦有經駐新加坡台北代表處認證之民事委任狀存卷足據（見臺北地院司裁全字卷㈠第31頁以下）；其法定代理權、訴訟代理權並無欠缺。次查外國仲裁判斷，須聲請法院裁定承認後，於當事人間，始與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義，觀仲裁法第47條第1項、第2項規定自明。上開規定，依香港澳門關係條例第42條第2項規定，於在香港作成之民事仲裁判斷準用之。相對人雖已取得系爭仲裁判斷，並向桃園地院聲請承認，惟迄原法院駁回再抗告人之抗告時，仍未獲裁定，相對人聲請假扣押，自非無必要。再抗告人其餘再抗告理由，略以：系爭仲裁判斷係命伊為同意以美金8,576萬6 ,623元向相對人買回其請求退回之Comfort Healthcare（Ca yman) Ｌimited 65％股權之意思表示，並非命伊給付金錢；且該股權應計入伊償債能力，於相對人履行退回股權之前，並無假扣押之必要等語，係指摘原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及原因事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查再抗告人於再抗告程序提出之桃園地院112年度仲許字第1號准予承認系爭仲裁判斷之裁定，核屬新證據，本院依法不得予以斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-606-20241030-1

台抗

最高法院

請求確認仲裁協議不存在追加葉啟洲為被告

最高法院民事裁定 113年度台抗字第765號抗告人德商漢諾威再保險股份有限公司香港分公司（HANN OVER RÜCK SE HONG KONG BRANCH）法定代理人周俞均訴訟代理人吳佳霖律師劉威德律師潘佳苡律師上列抗告人因與相對人富邦人壽保險股份有限公司間請求確認仲裁協議不存在事件，追加相對人葉啟洲為被告，對於中華民國11 3年7月22日臺灣高等法院裁定（113年度上字第247號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 本件抗告人雖未依我國法令為公司登記，然係經我國核准登記，在臺設有辦事處，並登記於中華民國境內之代表人周俞均為境內訴訟及非訟代理人，有經濟部商工登記外國公司辦事處登記基本資料附卷可稽（一審補字卷23頁）。抗告人既指定周俞均為在我國之訴訟及非訴訟代理人，與公司法第386條第1項規定之中華民國境內代表人相符，周俞均有權代表抗告人提起本件抗告，合先敘明。 按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀同法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。 本件抗告人於第一審以富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）為被告，主張其與富邦人壽公司於民國105年1月間簽訂之比例再保險契約（Proportional Reinsurance Treaty ，契約編號為0000000000/TPE，下稱系爭再保險契約）發生爭議，經富邦人壽公司提出非機構仲裁聲請（下稱系爭仲裁事件），因系爭再保險契約之仲裁條款並未約定仲裁語言、仲裁人費用及無法共推主任仲裁人時之指定人，富邦人壽公司經通知協商亦置之不理，且刻意曲解仲裁條款文義，其與富邦人壽公司就系爭仲裁事件必要之點未達成合意，致無法產生仲裁庭進行仲裁程序，有提起確認之訴必要，依民事訴訟法第247條第1 項前段規定，起訴請求確認系爭再保險契約就仲裁語言、仲裁人費用及主任仲裁人產生方式，並無仲裁協議存在。第一審判決駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起上訴後，以中華民國人壽保險商業同業公會於112年3月10日為系爭仲裁事件所指定之主任仲裁人葉啟洲與抗告人及富邦人壽公司間，並無仲裁人之委任關係存在，且此部分與原起訴聲明確認系爭再保險契約就主任仲裁人產生方式並無仲裁協議存在部分，屬於基礎事實同一、證據資料亦得互為援用，依民事訴訟法第446條第1項準用同法第255條第1項第2款、第5款規定，追加葉啟洲為被告，而為訴之追加。原審以：富邦人壽公司不同意追加，且原訴訟之主要爭點為系爭再保險契約就仲裁語言、仲裁人費用及主任仲裁人產生方式有無仲裁協議存在，追加之訴主要爭點則為抗告人及富邦人壽公司與葉啟洲間有無仲裁人委任關係存在，原訴訟與追加訴訟所主張請求之基礎事實尚非同一，主要爭點不具共同性，有礙原訴訟終結，亦無合一確定之必要，且對於葉啟洲之防禦權保障及審級利益有重大影響，依上說明，抗告人追加之訴為不合法，不應准許等詞為由，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-765-20241030-1

台上

最高法院

請求確認仲裁協議不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1877號上訴人德商漢諾威再保險股份有限公司香港分公司（HANN OVER RÜCK SE HONG KONG BRANCH）法定代理人周俞均訴訟代理人吳佳霖律師劉威德律師潘佳苡律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳上列當事人間請求確認仲裁協議不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第247號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人雖未依我國法令為公司登記，然係經我國核准登記，在臺設有辦事處，並登記於中華民國境內之代表人周俞均為境內訴訟及非訟代理人，有經濟部商工登記外國公司辦事處登記基本資料附卷可稽（一審補字卷23頁）。上訴人既指定周俞均為在我國之訴訟及非訴訟代理人，與公司法第386條第1項規定之中華民國境內代表人相符，周俞均有權代表上訴人提起本件訴訟，合先敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：系爭再保險契約未約定仲裁語言，為被上訴人所不爭，該部分無法律關係存否不明確，致上訴人在私法上地位有受侵害危險之確認利益；且系爭再保險契約一般條款第21條第10項已約定仲裁費用之支付及分擔由仲裁庭裁決，同條款第21條第3項並就主任仲裁人之產生方式有所約定，特別條款第21條第a款約定則屬對主任仲裁人指定人之解釋。從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，確認兩造間於民國105年1月簽訂之系爭再保險契約就仲裁語言、仲裁人費用及主任仲裁人之產生方式，並無仲裁協議存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，契約條款有無約定與約定未明，乃屬二事。上訴人就系爭再保險契約關於仲裁費用計算方式及主任仲裁人指定人所為之爭執，係涉契約條款解釋問題，而非並無約定，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1877-20241030-1

搜尋結果：李佳芬

請求返還不當得利等

請求清償借款

請求確認買賣關係不存在等

請求確認買賣無效等

請求撤銷仲裁判斷

外國仲裁判斷聲請承認聲請假扣押

請求確認抵押債權不存在等聲請再審

外國仲裁判斷聲請承認聲請假扣押

請求確認仲裁協議不存在追加葉啟洲為被告

請求確認仲裁協議不存在