Know99判決書

搜尋結果：李俊賢

共找到 182 筆結果（第 111-120 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第20號原告林敏瑛訴訟代理人洪千琪律師被告林遂眞林天宏林天豪共同訴訟代理人蔡文玲律師李俊賢律師上列一人複代理人李育萱律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在。被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限。又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭1047、1048地號土地），如起訴狀附圖所示螢光筆標示範圍（3公尺寬，長度約250公尺，實際面積待測量），有通行權存在，被告並不得妨礙原告通行之行為。訴狀送達後，原告追加備位之訴，請求確認就被告林天宏所有坐落屏東縣 ○○鄉○○○段0000地號（下稱系爭1049地號土地），亦有通行權存在，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，均係本於原告共有系爭1043、1045地號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用之同一基礎事實，並依地政事務所測量結果特定應通行範圍以補充、更正事實上陳述，依前揭規定，應予准許。二、原告主張：系爭1043、1045、1047、1048地號土地原均為兩造之被繼承人林玉雪所有，於民國111年8月28日林玉雪死亡後，由兩造及訴外人林敏珠共同繼承，並於本院家事法庭11 2年度家調字第116號遺產分割事件中成立調解，調解成立內容將系爭1043、1045地號土地分歸原告與林敏珠按應有部分比例各2分之1共有，系爭1047、1048地號土地則分歸被告按應有部分比例各3分之1共有。於遺產未分割前，系爭1043、 1045地號土地本得經由系爭1047、1048地號土地通往公路，以聯外通行，於遺產分割後，則形成袋地，無法聯外通行，依民法第789條第1項規定，伊得請求確認就系爭1047、1048 地號土地如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在；如認伊通行如附圖一所示路徑，非屬對系爭1047、1048地號土地損害最少之處所及方法，伊亦得依民法第787條第1項（僅對系爭1049地號土地）及第789條第1項規定，請求確認就系爭1049、1047、1048地號土地如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺、1047⑴部分面積53.85平方公尺、編號1 048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在。其次，因系爭1043、1045地號土地為一般農業區農牧用地，伊有農作之需求，依第767條第1項及第788條第1項規定，伊得請求被告將前開伊有通行權範圍內之地上物除去，並容忍伊在前開土地上開設碎石級配道路，且不得為妨害伊通行之行為等情，先位聲明：確認原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號104 8⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為；備位聲明：確認原告就被告林天宏所有系爭1049地號土地，如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺，及被告共有系爭10 47、1048地號土地，如附圖二所示編號1047⑴部分面積53.85 平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為。三、被告則以：系爭1043、1045地號土地北邊之同段1044地號土地為國有一般農業區交通用地，本得供人民通行使用，而系爭1043、1045地號土地既可通行同段1044地號土地或經該土地再通行西北側之同鄉新庄段151地號土地，以銜接西邊之道路，故系爭1043、1045地號土地即非袋地，原告請求通行系爭1047、1048、1049地號土地以至公路，於法無據。倘認系爭1043、1045確屬袋地，其於兩造為遺產分割前即為袋地，並無民法第789條規定適用之餘地。縱認本件有民法第789 條規定之適用，因系爭1047、1048、1049地號土地之南北兩側均有檳榔樹，惟北側範圍另有灌溉用之水管，且有與鐵皮平房相連之棚架及雨遮，則通行如附圖二所示之路徑，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，原告應通行如附圖一所示之路徑，方為對周圍地損害最少之處所及方法。其次，原告未就系爭1043、1045地號土地作農業使用，並無開設道路之必要，原告請求其等除去地上物，並容忍原告開設道路，且不得為妨害原告通行之行為，均於法無據等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭1043、1045、1047、1048地號土地原均為兩造及林敏珠之被繼承人林玉雪所有，林玉雪於111年8月28日死亡，前開土地由兩造及林敏珠所繼承，並於111年12月2日辦畢繼承登記(公同共有)。又兩造及林敏珠在本院家事法庭112 年度家調字第116號遺產分割事件中，於112年9月15日成立調解，調解成立內容：同意被繼承人林玉雪所遺系爭1043、 1045地號土地，由原告與訴外人林敏珠分別以2分之1比例各自取得所有權；並同意被繼承人林玉雪所遺系爭1047、1048 地號土地，由被告分別以3分之1比例各自取得所有權。兩造及林敏珠業已履行前開調解內容，於112年11月9日辦畢各筆土地之分割繼承登記等情，為兩造所不爭執，並有調解筆錄、戶籍謄本、土地登記謄本及地籍異動索引在卷可憑(見本院卷第25至35頁、第37至43頁、第77至81頁、第217至223頁；潮補字卷第13至17頁)，堪認屬實。五、本件之爭點為：㈠系爭1043、1045地號土地，是否因土地一部之讓與或分割而形成袋地？㈡原告請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，是否於法有據？㈢原告就前開有通行權存在範圍，請求被告將地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠系爭1043、1045地號土地，是否因土地一部之讓與或分割而形成袋地？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789條定有明文。又本條規定所稱數宗土地「同屬於一人」所有，包括相同之數人在內(最高法院111年度台上字第362號判決意旨參照)。次按數宗土地如原同屬一人所有，該人過世後，由其繼承人繼承，則於繼承人為分割繼承登記前，前開土地為繼承人所公同共有，自屬數宗土地原屬相同之數人共有之情形。若因為協議遺產分割而形成袋地，各繼承人於分割時，本得預見將形成袋地而得事先安排，惟其等因自己之任意行為，以致形成袋地，致增他人負擔，即不許其通行周圍地以至公路，令鄰地所有人負容忍通行之義務。是民法第789條規定所謂「讓與其一部或同時分別讓與數人」，於數人因繼承而公同共有數宗土地，嗣後就共有數宗土地協議分割遺產之情形，亦有適用。　⒉查系爭1043、1045、1047、1048地號土地原為兩造及林敏珠之被繼承人林玉雪所有，林玉雪死亡後，由兩造及林敏珠於 111年12月2日辦畢繼承登記(公同共有)等情，已如前述，則系爭1043、1045、1047、1048地號土地於兩造及林敏珠協議分割林玉雪之遺產，並完成分割繼承登記前，同屬兩造及林敏珠所共有之事實，堪予認定。其次，系爭1043、1045地號土地周遭為其他地號土地所包圍，未臨道路；系爭1048地號土地西邊為產業道路，該產業道路往北及南均可聯外通行，又在系爭1048地號土地西北側部分與前開產業道路之間，相隔被告林天宏所有同段1049地號及訴外人潘益所遺未辦繼承登記之同段1051地號土地；系爭1043地號土地北側地界約中間處有一開口，該開口通向北側之同鄉新庄段151地號土地處，有北向之碎石級配通道，該通道又轉折往同鄉新庄段15 1地號土地西側狹長處，該狹長處為約5.5公尺寬之碎石級配道路；系爭1043、1045、1047、1048地號土地之北邊與同段 1044地號國有一般農業區交通用地相鄰(中間隔有鐵絲圍籬) ，同段1044地號土地現況並無引水，部分種植鳳梨等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本及國土測繪圖資服務雲網站列印資料在卷可考(見本院卷第147頁、第227至2 65頁；潮補字卷第31頁)，復經本院到場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄附卷可稽(含現場照片，見本院卷第115至146頁) ，此部分之事實，亦堪認屬實。　⒊系爭1043、1045地號土地固為其他地號土地所包圍，而未臨道路，惟於系爭1043、1045、1047、1048地號土地同屬林玉雪所有時，及兩造與林敏珠尚未依遺產分割協議之旨辦理分割繼承登記之前，林玉雪或兩造及林敏珠就系爭1043、1045 地號土地，本得通行系爭1047、1048地號土地，以銜接西邊產業道路，則於兩造及林敏珠未為前開遺產分割協議前，系爭1043、1045地號土地既得通行同屬相同數人所共有之系爭 1047、1048地號土地，以聯外通行，即難謂屬袋地。然而，兩造及林敏珠在本院家事法庭112年度家調字第116號遺產分割事件中，於112年9月15日成立調解，將林玉雪所遺系爭10 43、1045地號土地分歸原告及林敏珠共有，系爭1047、1048 地號土地則分歸被告共有，揆諸前揭說明，乃與民法第789 條規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」相符，且兩造及林敏珠於協議分割遺產時，應可預見依此遺產分割方式，系爭1043、1045地號土地將形成袋地，仍執意行之，當屬因其等自己之任意行為，以致形成袋地，不應增加四周鄰地之負擔，則本件自有民法第789條規定之適用，原告共有系爭1043、1045地號土地僅得經由被告共有系爭1047、1048地號土地，以聯外通行。　⒋被告固抗辯：系爭1043、1045地號土地並非袋地，縱使為袋地，亦於兩造為遺產分割前即為袋地，本件並無民法第789 條規定適用之餘地云云。惟同段1044地號土地，雖為國有一般農業區交通用地，然其現況非屬道路，其往西通行之路徑，又為他人所種植之鳳梨所阻，而同鄉新庄段151地號土地，固經土地所有人開闢通路，然此僅為私人通路，尚與公路有別，此均不影響系爭1043、1045地號土地現屬袋地之事實。又系爭1043、1045地號土地於兩造及林敏珠協議分割林玉雪遺產前，雖未直接臨接道路，然尚非不得經由其等公同共有之系爭1047、1048地號土地，以聯外通行，則兩造辦畢分割繼承登記前，系爭1043、1045地號土地尚非屬袋地，則本件自屬「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡」之情形，原告僅得通行系爭1047、1048地號土地。是被告前開抗辯，即非可採。　㈡原告請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，是否於法有據？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告主張其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，為被告所否認，則原告得否通行前開土地之法律上利益陷於不安狀態，得以本件確認之訴加以排除，則原告請求確認就被告共有或所有之前開土地，有通行權存在，應有即受確認判決之法律上利益。　⒉按民法第787條第2項所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789條第1項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用（最高法院69年度台上字第2418號判決意旨參照）。查通行如附圖一所示路徑，面積共370.92平方公尺，而通行如附圖二所示路徑，就系爭1047、1048地號土地部分之面積共274.44平方公尺，則如附圖二所示通行方案，面積固較少。惟查，系爭1047、1048地號土地之北、南地界各向內延伸3公尺之範圍，分別有檳榔樹1排；又前開北側地界向內延伸範圍(即如附圖二所示)，有被告所設置之水管1條，連結水井，供系爭1047、1048地號土地內檳榔園灌溉使用；如附圖二所示編號1048⑴部分，雖未通被告所有鐵皮平房之主體，惟將通過該鐵皮平房北側之鐵皮雨遮及塑膠雨遮等情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷第115至146頁、第157、159頁)，則通行如附圖二所示通行方案，另須拆除被告設置之灌溉用水管、鐵皮雨遮及塑膠雨遮。是二者相較，如附圖二所示通行方案難謂對系爭1047、1048地號土地所造成之損害較少。而兩造對於如附圖一所示通行方案，為對系爭1047、1048地號土地損害較少之處所及方法，並不爭執(見本院卷第284、285頁)，堪認如附圖一所示通行方案，確屬對系爭1047、1048地號土地損害最少之處所及方法，則原告先位部分請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，即屬於法有據。　⒊至原告備位部分請求確認原告就被告林天宏所有系爭1049地號土地，如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺，及被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖二所示編號10 47⑴部分面積53.85平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在，本院即無庸再為審酌。　㈢原告就前開有通行權存在範圍，請求被告將地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，是否於法有據？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉經查，本件原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，而前開通行範圍內有被告所種植之檳榔樹，已如前述。又系爭1043、1045地號土地均為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可憑，則原告為供農業使用，確有請求被告除去上開通行範圍之地上物，並開設道路，以利車輛或農業機具通行之必要。是以，原告依民法第767條第1項及788條第1項規定，請求被告將上開通行範圍之地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，於法自屬有據。　⒊被告固抗辯：原告就系爭1043、1045地號土地未為農用，而無開設道路之必要云云。惟在一般農業區農牧用地從事農業活動，本屬通常之利用方式，縱原告此前未為農用，仍不能認其無開設道路，以利車輛或農業機具通行之必要。是被告此部分抗辯，尚難憑採。　⒋至原告備位部分雖請求被告應將如附圖二所示範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，然本院既認原告先位部分之請求為有理由，自無庸再就前開備位部分為審酌。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第788條第1項及第789條第1項規定，請求確認原告就被告共有系爭1047、10 48地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-05

PTDV-113-原訴-20-20241205-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第67號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17185號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳韋宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第3321號調解程序筆錄所載之調解內容，向吳村木支付損害賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳韋宏於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告陳韋宏行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於11 3年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月00日生效前之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月16日及113年0月0日生效後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告雖於偵查中並未自白其所涉本案一般洗錢犯行，此觀被告警詢及偵訊筆錄即明（見偵卷第17至20頁、第71至72 頁）。惟被告於本院訊問時均已自白此部分犯行，堪認被告已於審判中自白，合於000年0月00日生效前之洗錢防制法第 16條第2項減刑規定「偵查或審判中自白」之要件。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定及000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告與某真實姓名年籍不詳之男子間就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告收受對價而無正當理由提供帳戶之低度行為，為一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於審判中已自白本案一般洗錢犯行，已如前述，爰依000 年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，為賺取報酬，竟提供系爭帳戶資料予某真實姓名年籍不詳之男子利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，嗣更依該男子之指示，自系爭帳戶內臨櫃提領詐欺贓款並轉交予該男子，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且助長犯罪之不良風氣，使實施詐欺之犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人受有財產上損害，其所為應予非難。復考量被告犯後於本院訊問時已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並當場給付部分調解金額1萬元（見本院卷第37頁、第41至42頁之本院調解結果報告書及調解筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第 13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），與被告在本案犯行中之角色、分工及告訴人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，並當場給付部分調解金額1萬元，已如前述，信經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑3年，以勵自新。又被告雖與告訴人成立調解，為期被告能確實履行其與告訴人間之調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第332 1號調解程序筆錄所載之調解內容，向告訴人支付損害賠償金。被告倘於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　三、沒收部分：　㈠被告於本院訊問時自陳：我有拿到報酬1000元等語（見本院卷第35頁），此1000元雖為被告本案犯行之犯罪所得，然被告已與告訴人成立調解，並當場給付部分調解金額1萬元，該犯罪所得應認已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告臨櫃提領73萬5000元後，已指示將該款項交予該真實姓名年籍不詳之男子，業經本院認定如前，且卷內亦乏積極證據足認該等洗錢財物係由被告實際掌控或支配管領，倘再對被告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之系爭帳戶資料，並非違禁物，且該等帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17185號　　被　　　告　陳韋宏　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李俊賢律師　　　　　　　　張正億律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋宏明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟陳韋宏仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年1月9日14時48分許前某時，將其擔任負責人之「豪越數位有限公司」申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱系爭帳戶），交予身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐團）成員使用，而容任系爭帳戶供作本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後本案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳韋宏交付帳戶時，主觀上知悉本案詐團將以網路方式詐欺他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺吳村木，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至附表所載第1層人頭帳戶，再由本案詐團成員將贓款轉帳至附表所載第2層人頭帳戶，再轉帳至系爭帳戶後，陳韋宏再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依本案詐團成員指示，於112年1月9日15時28分許，前往臺灣銀行西屯分行（位在臺中市○○區○○路0段00號），臨櫃提領上開贓款及其他不明款項共新臺幣（下同）73萬5000元，並交予本案詐團成員，以此方式共同洗錢。二、案經吳村木訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳韋宏於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人吳村木於警詢中之證述。（三）本案詐團詐欺告訴人之網頁及對話紀錄、告訴人匯款紀錄、豪越數位有限公司登記資料、系爭帳戶交易明細、被告臨櫃提領贓款之監視器錄影及錄影截圖。（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、論罪法條：（一）被告將系爭帳戶交予本案詐團成員使用，且無任何正當理由，顯見被告主觀上可認知該詐團成員可能將上開帳戶作為收受特定財產犯罪所得使用。嗣後該詐團成員再指示被告將詐得之款項提領並交付後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。故被告雖基於幫助之犯意而提供系爭帳戶，惟已參與收受財物及領款洗錢之構成要件行為，其所為自成立詐欺及一般洗錢罪之正犯（最高法院24年上字第3279號判決、70年度台上字第4986號判決及 108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重以一般洗錢罪處斷。（三）被告與本案詐團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（四）被告與本案詐團成員之共同犯罪所得為20萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TCDM-113-中金簡-67-20241205-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9856號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人李俊賢上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）27,294元，及自民國 102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-05

CYDV-113-司促-9856-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第438號），本院判決如下：　　主　文黃世豪犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪所得）新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃世豪基於民國112年間加入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體telegram暱稱「潘仁凱Kevin」、「朱家泓」、「金牌助教楊熙彤」、「助教詩婷」、「野狼」、及其他真實姓名不詳之成年成員等人，由3人以上所組成，以實施詐欺為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，已經另案起訴，非本件起訴範圍），擔任收簿手與車手頭之角色，負責提供人頭帳戶作為被害人匯款用途，並指揮旗下車手提領被害人所匯款項交付上游詐欺集團成員「野狼」，約定從中獲取每日新臺幣( 下同)5,000元之報酬，而與「潘仁凱Kevin」、「朱家泓」、「金牌助教楊熙彤」、「助教詩婷」、「野狼」、及其他真實姓名不詳之成年成員，基於共同意圖為自己不法所有、3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財，與共同隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先於112年6月間某日下午，在彰化縣○○市○○路000號之『員林商旅』附近之透天厝，向李俊賢（另案）收取其所申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號之金融卡與網路銀行帳號(含密碼)，供黃世豪及其所屬詐欺集團使用，再由其所屬詐欺集團機房成員「潘仁凱Ke vin」、「朱家泓」、「金牌助教楊熙彤」、「助教詩婷」等人，透過網際網路通訊軟體FACEBOOK、YOUTUBE、或交友方式對公眾散布虛假的投資訊息，再透過網路通訊軟體LINE ，以如附表一所示方式，詐欺如附表一所示之周羽維、黃祐豪、徐永增、顧靜芳等人，致周羽維等4人各陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至李俊賢所申辦之上述國泰世華商業銀行帳戶內，隨即遭黃世豪旗下車手提領一空，並轉交與集團上游「野狼」，以此等製造資金斷點方式，以隱匿詐欺所得之真正去向、所在，黃世豪因而獲取2日之報酬，以每日5,000元計算共計10,000元之報酬。後經周羽維、黃祐豪、徐永增、顧靜芳等人發覺受騙報警，由警循線查悉上情。二、案經周羽維、黃祐豪、徐永增、顧靜芳告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。二、上述犯罪事實，業據被告黃世豪於偵查、審理中坦白承認，核與證人即告訴人周羽維、黃祐豪、徐永增、顧靜芳之證述情節相符，且有告訴人周羽維、黃祐豪、徐永增、顧靜芳提出之轉帳明細、上述國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料、歷史交易明細表等件在卷可以佐證，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告上述犯行都可以認定。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用行為後之修正後洗錢防制法，理由如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以修正前之法定刑最高度「7年」較長為重，修正後之法定刑最高度「5年」較短為輕。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，雖有犯罪所得，但沒有自動繳交全部所得財物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形；此據本院認定如上，又依上述說明，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，如適用舊法，可依舊法第16條第2項減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿，如適用新法，並無上述新法自白減刑規定之適用，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以修正前之處斷刑最高度「7 年未滿」較長為重，修正後之處斷刑最高度「5年」較短為輕。應認修正後之規定較為有利，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後最有利於被告之修正後新法。四、法律修正部分：　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑶又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係被告行為後新增原法律所無之減輕刑責規定，依照上述說明，自應查明是否適用該減刑規定。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告雖未親自實施詐騙之行為，惟其配合本案之模式行騙，分擔收簿手與車手頭之犯行，此種犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告與「潘仁凱Kevin」、「朱家泓」、「金牌助教楊熙彤」、「助教詩婷」、「野狼」、及其集團內其他成年成員，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告與其他共犯，就同一被害人有多次詐欺、洗錢之事實上行為，致被害人有多次付款，而經多次取款，但各屬於同一犯罪行為之接續實施，所為是犯實質上1罪。又被告之犯行，是以一行為觸犯加重詐欺取財、與洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　㈣被告對其上述全部犯行，在偵查及歷次審判中均自白，而其所犯上述加重詐欺罪行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，依上述說明，應查明是否適用該條例第47條減刑規定，經查：本案被告雖在偵查及歷次審判中均自白，但有犯罪所得，未自動繳交其犯罪所得，無從依該條例第47條減輕其刑。又被告於偵查及本院歷次審理中就洗錢犯行均自白犯行，但沒有自動繳交全部所得財物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，已如上述，也無上述修正後洗錢防制法自白減刑規定之適用，　　且被告所犯一般洗錢罪既屬想像競合犯之輕罪，在決定處斷刑時，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，因重罪無從依法定事由減輕其刑，也無從適用上述修正後洗錢防制法自白減刑之規定。　㈤爰審酌被告明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，仍貪圖利慾、以身試法，是擔任收簿手及車手頭之工作分擔、犯後於偵查、審判中自白坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人周羽維、黃祐豪、徐永增、顧靜芳達成民事和解，賠償各告訴人之損害，暨審酌被告之素行、智識程度、家庭狀況、於本案中之分工程度、分贓比例、所造成之損害等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並審酌其上述所犯都是相同罪質之犯罪，犯罪類型、行為態樣、手段都有相似之處，犯罪時間在112年6月29日至30日間，時間相差不久，並考量上述各罪之法律目的、就被告所犯此部分之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑，以資懲儆。　六、沒收　　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。上述詐欺防制條例第48條第1項規　定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　為人與否，均沒收之。」又上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。　㈡洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：　⑴詐欺集團詐取自被害人並洗錢之金錢，屬詐欺犯罪之「犯罪　　所得」，亦屬「洗錢標的」，故如依刑法關於犯罪所得沒收　　之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定，皆應宣告沒收，　　即生沒收競合之問題，此時應優先適用洗錢防制法第25條第　　1項之規定（可參最高法院113年度台上字第1665號判決）。本案被告洗錢之財物或財產上利益，分別為1萬元、5萬元、 10萬元、8萬元，共計24萬元，而被告自上述洗錢之財物24 萬元中分得1萬元作為報酬，該1萬元為其犯罪之所得，此據被告陳明（本院卷第88頁），並經本院認定如上，此部分1 萬元既屬被告詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，依上述說明，應依上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。　⑵至其餘之「洗錢之財物或財產上利益」23萬元（24－1＝23），依上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，仍應沒收之，但此部分款項，已由其他共犯分得，或上繳詐欺集團之其他收水成員，雖未能實際合法發還被害人，但本院考量被告在本案是以擔任收簿手及車手頭之方式犯洗錢罪，同時犯加重詐欺取財等罪，並非居於主導犯罪之地位，其犯罪所得已宣告沒收追徵如上所述，若宣告沒收此部分洗錢之財物或財產上利益，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。七、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人 (告訴人) 受詐欺方式匯款日期/金額（新臺幣）匯款帳戶　1 周羽維透過網際網路通訊軟體FACEBOOK對公眾散布虛假的投資訊息，再透過網路通訊軟體LINE佯以投資詐欺 112年6月29日12時13分許，1萬元。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。　2 （起訴附表編號3）黃祐豪透過網際網路對公眾散布假裝交友而散布虛假的投資訊息，並推薦虛假股票網佯以投資詐欺 112年6月29日12時42許，5萬元。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。　3 （起訴附表編號4）徐永增透過網際網路通訊軟體FACEBOOK對公眾散布虛假的投資訊息，再透過網路通訊軟體LINE佯以投資詐欺 ①112年6月30日10時8分許，5萬元。 ②112年6月30日10時10分許，5萬元。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。　4 （起訴附表編號2）顧靜芳透過網際網路通訊軟體YOUTUBE對公眾散布虛假的投資訊息，再透過網路通訊軟體LINE佯以投資詐欺 112年6月30日11時許，8萬元。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。附表二編號　　犯罪事實　　　主　　文 1 附表一編號1所示犯行黃世豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示犯行黃世豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號3所示犯行黃世豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4所示犯行黃世豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-12-05

CHDM-113-訴-878-20241205-1

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第69號原告鄭林枝玉訴訟代理人李俊賢律師複代理人孫敬崴律師被告林賜乾訴訟代理人簡淑枝上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-04

CSEV-113-旗簡-69-20241204-2

補

臺灣高雄地方法院

履行協議書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1085號原告李長駿李長虹共同訴訟代理人李俊賢律師上列原告與被告李名惠等間請求履行協議書事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、原告前於民國113年5月30日具狀聲請調解，繳納聲請費新臺幣（下同）2,000元，經本院113年度雄司調字第839號進行調解並未成立，核發113年7月22日調解不成立證明書，原告於上開調解不成立證明書送達後10日內之113年8月8日起訴，視為自聲請調解時已經起訴，經本院職權調閱上開卷宗查明屬實。查原告起訴後變更聲明為：㈠被告李名惠應給付原告李長駿、李長虹各237,500元，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告李名雪應給付原告李長駿、李長虹各237,500元，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件訴訟標的金額為950,000元，應徵第一審裁判費10,350 元，扣除前繳納之調解聲請費2,000元，尚應補繳8,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳展榮

2024-12-03

KSDV-113-補-1085-20241203-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵聲字第14號 113年度侵聲字第15號聲請人即選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上訴人即被告陳思瑋選任辯護人林倩芸律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度侵上更一字第3 號），聲請交付偵訊光碟及法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示警詢及偵訊錄音（影）光碟，惟不得就該內容為非正當目的之使用，且禁止再行轉拷利用。其他聲請駁回。　　理　由一、適用規範之說明　㈠閱覽卷宗證物部分　　按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。刑事訴訟法第33條第1項定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項亦有明文。　㈡交付法庭錄音紀錄部分　⒈按法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除了被告以外尚包括其他人之個人資訊，是則法庭錄音內容之交付，固有保障刑事被告訟訴權益之作用，然亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平，尚非逕源於憲法保障之訴訟權，規範於法院組織法第90條之1，其第1項明定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又錄音（錄影）內容須儲存於一定載體，非必然隨案件卷證保存，且現行以數位檔儲存之特性，複製容易、流通迅速，為避免交付後非正當目的之使用，於該法第90條之2至90條之4暨其授權所定之辦法另訂有保存、管理之規範，是就法庭錄音內容交付之聲請，其要件、程序、期間及及管轄法院均有別於刑事訴訟法閱卷權之規定，準此，被告為該項之聲請，自應依循法院組織法第90條之 1 之相關規定，而非閱卷權之規定，應予釐清（最高法院10 8年度台抗字第1588號裁定參照）。　　⒉當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項、第2款定有明文。　⒊當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。司法院依法院組織法第90條之3授權所定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦已明文。　⒋法院組織法第九十條之一所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請案（事）件裁定移送錄音、錄影之法院。此觀法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點、第3點規定自明。質言之，卷證所在之法院僅於認為有必要時，始得為逕為准許之裁定，認為無必要時，則得依其情形就是否移送錄音、錄影之法院裁量決定之。　⒌又當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。刑事訴訟法第44條之1第2項前段定有明文。　　二、准許部分　　本件聲請人為被告之辯護人，經陳明其聲請轉拷交付如附表所示警詢及偵訊錄音（影）光碟之目的，核與維護被告法律上利益之正當目的相符，本院經徵詢檢察官之意見，認為無法定不應或不宜許可之情形，聲請人此部分聲請，於法尚無不合，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付之，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知不得就該內容為非正當目的之使用，且禁止再行轉拷利用如主文第一項所示。三、駁回部分　㈠聲請人另以核對告訴人及證人陳一凡於一審審理中作證之筆錄內容為由，聲請轉拷原審法院111年11月29日審判時之錄音光碟。然聲請人此部分聲請之標的既為法庭之錄音紀錄，依法尚非適用刑事訴訟法關於閱覽卷證相關之規定，已如前述，聲請人以此為聲請依據，已有誤會。經查，審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；有聲請權之人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請該法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正，亦如前述。本件聲請人向本院聲請轉拷原審之法庭錄音，除以核對筆錄內容云云為由外，既未具體敘明有何維護其法律上利益之理由，依前開說明，自難認為有必要；又經審酌聲請人此部分聲請之理由，既已逾上開得向原審法院為之期間而無從准許，亦認為已無再移送原審法院之必要，應予駁回。　㈡另就聲請人聲請轉拷109年10月27日7-ELEVEN○○門市監視器畫面部分，經查本案既有卷內除相關影像之截圖（圖檔）外，既無該監視器錄影之電磁紀錄，是聲請人此部分聲請，自屬無從准許，應併予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】編號聲請轉拷交付之光碟名稱 1 告訴人109年10月30日警詢錄音（影）光碟 2 告訴人110年1月13日偵訊錄音（影）光碟

2024-12-02

KSHM-113-侵聲-15-20241202-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請交付偵訊光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵聲字第14號 113年度侵聲字第15號聲請人即選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上訴人即被告陳思瑋選任辯護人林倩芸律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度侵上更一字第3 號），聲請交付偵訊光碟及法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示警詢及偵訊錄音（影）光碟，惟不得就該內容為非正當目的之使用，且禁止再行轉拷利用。其他聲請駁回。　　理　由一、適用規範之說明　㈠閱覽卷宗證物部分　　按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。刑事訴訟法第33條第1項定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項亦有明文。　㈡交付法庭錄音紀錄部分　⒈按法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除了被告以外尚包括其他人之個人資訊，是則法庭錄音內容之交付，固有保障刑事被告訟訴權益之作用，然亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平，尚非逕源於憲法保障之訴訟權，規範於法院組織法第90條之1，其第1項明定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又錄音（錄影）內容須儲存於一定載體，非必然隨案件卷證保存，且現行以數位檔儲存之特性，複製容易、流通迅速，為避免交付後非正當目的之使用，於該法第90條之2至90條之4暨其授權所定之辦法另訂有保存、管理之規範，是就法庭錄音內容交付之聲請，其要件、程序、期間及及管轄法院均有別於刑事訴訟法閱卷權之規定，準此，被告為該項之聲請，自應依循法院組織法第90條之 1 之相關規定，而非閱卷權之規定，應予釐清（最高法院10 8年度台抗字第1588號裁定參照）。　　⒉當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項、第2款定有明文。　⒊當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。司法院依法院組織法第90條之3授權所定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦已明文。　⒋法院組織法第九十條之一所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請案（事）件裁定移送錄音、錄影之法院。此觀法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點、第3點規定自明。質言之，卷證所在之法院僅於認為有必要時，始得為逕為准許之裁定，認為無必要時，則得依其情形就是否移送錄音、錄影之法院裁量決定之。　⒌又當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。刑事訴訟法第44條之1第2項前段定有明文。　　二、准許部分　　本件聲請人為被告之辯護人，經陳明其聲請轉拷交付如附表所示警詢及偵訊錄音（影）光碟之目的，核與維護被告法律上利益之正當目的相符，本院經徵詢檢察官之意見，認為無法定不應或不宜許可之情形，聲請人此部分聲請，於法尚無不合，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付之，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知不得就該內容為非正當目的之使用，且禁止再行轉拷利用如主文第一項所示。三、駁回部分　㈠聲請人另以核對告訴人及證人陳一凡於一審審理中作證之筆錄內容為由，聲請轉拷原審法院111年11月29日審判時之錄音光碟。然聲請人此部分聲請之標的既為法庭之錄音紀錄，依法尚非適用刑事訴訟法關於閱覽卷證相關之規定，已如前述，聲請人以此為聲請依據，已有誤會。經查，審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；有聲請權之人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請該法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正，亦如前述。本件聲請人向本院聲請轉拷原審之法庭錄音，除以核對筆錄內容云云為由外，既未具體敘明有何維護其法律上利益之理由，依前開說明，自難認為有必要；又經審酌聲請人此部分聲請之理由，既已逾上開得向原審法院為之期間而無從准許，亦認為已無再移送原審法院之必要，應予駁回。　㈡另就聲請人聲請轉拷109年10月27日7-ELEVEN○○門市監視器畫面部分，經查本案既有卷內除相關影像之截圖（圖檔）外，既無該監視器錄影之電磁紀錄，是聲請人此部分聲請，自屬無從准許，應併予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】編號聲請轉拷交付之光碟名稱 1 告訴人109年10月30日警詢錄音（影）光碟 2 告訴人110年1月13日偵訊錄音（影）光碟

2024-12-02

KSHM-113-侵聲-14-20241202-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第429號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾許崇仁盧銘緯許家胤被告陳昱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月15日下午2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區建國一路由西往東行駛，行抵該路與凱歌路口時，因疏未注意車前狀況，自後追撞同向行駛前方由訴外人洪敏芳駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。又系爭小客車之修復費用為新臺幣（下同）441,125元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告上開過失所致，其應依民法第191條之2 規定，對洪敏芳負損害賠償責任，為此依保險法第53條第1 項規定，代位行使洪敏芳對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償441,125元等情，並聲明：被告應給付原告441,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與洪敏芳發生本件事故，並致系爭小客車受損。惟伊於事發後之112年2月1日，與洪敏芳在高雄市三民區調解委員會成立調解，洪敏芳已同意拋棄其就系爭小客車修復費用對伊之賠償請求權，則縱使原告嗣後賠付系爭小客車修復費用予洪敏芳，亦無從再代位請求伊為賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告於前揭時、地，因疏未注意車前狀況，而與洪敏芳發生上開事故，致系爭小客車受損，嗣原告如數賠付系爭小客車修復費用441,125元之事實，業據其提出汽車保險理算書、理賠申請書、估價單、電子發票、系爭小客車照片等件為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗資料在卷可稽（見本院卷第59至93頁），復未據被告加以爭執，堪認屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第 1853號裁判意旨參照）。準此，保險人為賠償前，如被保險人已將其損害賠償請求權處分、拋棄，保險人為賠償時已無債權存在，當無從「代位」取得已消滅之債權。　㈢經查，被告於事發後之112年2月1日，與洪敏芳在高雄市三民區調解委員會成立調解，調解內容為：「一、聲請人（按即被告，下同）同意給付35萬元（包含強制汽車責任險，對造人【按即洪敏芳，下同】不另申請）」予對造人……和解金額包含車價折損30萬元、體傷醫療費5萬元及生活不便等一切損失。二、兩造其餘民事請求權均拋棄；對造人收到上述全部款項後不再追究聲請人之刑事責任。」等語，有兩造所不爭執之調解書附卷可憑（見本院卷第139頁），證人洪敏芳亦到場證稱：上開調解內容第一點確實只有車價折損及體傷醫療費，第二點記載兩造其餘民事請求權均拋棄，意思就是伊同意除了車價折損及體傷醫療費外，其他損害不再請求被告賠償等語（見本院卷第153頁），足認洪敏芳就其因本件事故所生對被告之損害賠償請求權，除車價折損及體傷醫療費用外，其餘部分，包含系爭小客車修復費用在內，均於11 2年2月1日同意拋棄。又原告係於112年2月23日賠付系爭小客車修復費用，為其所自陳（見本院卷第129、134、135頁），堪認其賠償時間係在洪敏芳拋棄對被告之損害賠償請求權之後，則依前開規定及說明，原告為賠償時，洪敏芳對被告之損害賠償請求權既已因拋棄而消滅（民法第737條參照），原告即無從代位取得已消滅之債權，自不得依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭小客車修復費用。原告猶謂：伊公司賠付系爭小客車修復費用後，即取得代位求償之權利，洪敏芳不得再就此部分與被告和解云云，顯係對於上開調解成立及其賠償時間之先後有所誤會，自無足取。　㈣從而，洪敏芳就系爭小客車修復費用對被告之損害賠償請求權，既因拋棄而消滅，原告即無從據以行使代位權，原告主張依保險法第53條第1項規定，代位行使洪敏芳對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償系爭小客車修復費用441,125 元，於法自屬無據。至被告雖聲請傳訊證人李俊賢，以證明上開調解範圍包含本件事故所生損害全部，惟此部分事實業經本院認定如前，自無再予調查之必要，爰不依聲請傳訊，併此敘明。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項規定，請求被告給付其441,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-429-20241129-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第159號原告陳宇森訴訟代理人李俊賢律師複代理人孫敬崴律師被告夏惠信上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第368號），本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰陸拾肆萬貳仟陸佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣貳仟零捌拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109、110年間，陸續出資新臺幣（下同）400萬元，與原告共同投資原告經營之睿勝源企業有限公司（下稱睿勝源公司），因未取得預期報酬，對原告心生不滿，被告於111年11月28日上午9時許，騎乘機車佯裝成「 Foodpanda」外送員並攜帶西瓜刀及非法持有之搶彈，行經高雄市○○區○○路000號「李家肉粽」店時，適見原告進入用餐，即手持西瓜刀，及將非法持有之搶彈置於隨身包包攜帶入内，被告客觀上應可預見倘持上開西瓜刀揮砍他人腿部，可能傷及他人腿部神經、血管、肌肉、骨骼，導致一肢機能嚴重減損之重傷害結果，竟因一時氣憤，主觀上疏未預見及此，而依當時並無不能預見之情事，竟基於傷害之犯意，接續以上開西瓜刀先後朝原告左腿後側、右腿前側各用力揮砍 2刀、1刀，致原告受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（ 20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折，及右脛骨幹近端骨折之傷害，並跌坐暈倒在地，被告見狀即行離去，並將上開西瓜刀棄置於不詳處所。原告並因大量失血而休克，經送醫治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害（下稱系爭傷害）。被告就系爭傷害涉犯殺人未遂等罪，經本院112年度訴字第188號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑。伊因系爭傷害受有醫療費用30萬4, 742元、喪失勞動能力3,221萬3,824元、醫療護具等2萬3,35 0元、看護費2,930萬740元、非財產上損害200萬元等損失。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告6,384萬2,656元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對系爭刑案判決認定之犯罪事實不爭執，對原告請求之金額亦均不爭執，伊沒辦法賠償那麼多錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，有系爭刑案判決在卷可稽，並經本院調閱上開決定書卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（本院卷第38頁），堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。經查，被告因故意傷害原告，致原告受有系爭傷害，則原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。又原告主張之醫療費30萬4,742元、醫療費用30萬4,742元、喪失勞動能力3221萬3,824元、醫療護具等2萬3,350元、看護費2930萬740元、非財產上損害200萬元等損失部分，被告均不爭執（見本院卷第97頁），被告雖辯稱：伊沒辦法賠償那麼多錢云云，然被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其所應負之賠償責任，礙難據此為被告有利之判斷，被告所辯，洵無足採，故原告此部分主張，應屬有據。（三）再按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬所受財產及精神上損失之金錢，得向國家申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第3 條第3 款、第4 條第1 項及第12條第1 項分別定有明文。上開國家求償權既緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對應負賠償責任者之損害賠償請求權即依法移轉給國家，故被害人或其家屬依法向犯罪行為人或依法應負賠償責任者行使損害賠償請求權時，得請求之金額自應扣除已受領之補償金。查原告已領取犯罪被害補償金120 萬元；經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會112年度補審字第70號決定書卷宗審核無訛，復為兩造所不爭執（見本院卷第96頁）。原告請求被告賠償之金額，應扣除上開已受領補償數額。是原告就本件得請求賠償之數額為6,264萬2,656元（計算式：醫療費30 萬4,742元＋喪失勞動能力3,221萬3,824元＋醫療護具等2萬 3,350元＋看護費2,930萬740元＋非財產上損害200萬元－120 萬元=6,264萬2,656元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付6,264萬2,656元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於113年5月15 日送達，見附民卷第65頁）翌日即113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-重訴-159-20241128-1