Know99判決書

搜尋結果：李承桓

共找到 133 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第53號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葛名𨍚指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第48號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第94號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以被告葛名𨍚所為，係幫助犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)3千元，及諭知有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役之折算標準，核其認事用法、量刑，均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正後即現行洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　三、駁回上訴之理由：　　　被告行為（民國112年8月22日）後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查時否認犯行，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法（19條第1項後段）最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法（14條第1項）之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。原審同此認定，核無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，尚無可採。本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為　　一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：　臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第48號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　葛名𨍚指定辯護人　陳世昕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第94號），被告於本院審理程序中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葛名𨍚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行所載「於民國112年8月22日15時23分許」，應更正為「於民國112年 8月22日9時56分許」；證據部分補充：「被告葛名𨍚於本院審理程序及簡式審判程序中之自白」、「中華郵政股份有限公司113年7月4日儲字第1130041734號函暨所附本案帳戶相關查詢資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。次按主刑之輕重依死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第33條、第35條第1 項、第2項亦定有明文。於比較時，除處斷刑外，亦應納入宣告刑之限制作為比較基礎。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。而被告直接或輾轉提供本案帳戶予本案詐欺集團任意使用，乃幫助他人得以提領而隱匿詐欺犯罪所得去向之幫助洗錢行為，修正後之洗錢防制法將此類「掩飾型」洗錢犯罪列至該法第2項第1款，無論新舊法均將此類隱匿詐欺犯罪所得之行為列為「洗錢」行為。觀諸修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是依洗錢防制法第14條第3項規定，本案量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。而修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同) 1億元，依前揭說明，本案應先就刑之上限(最高度刑)而為輕重之比較，修正前洗錢防制法第14條之法定刑依幫助犯減刑後，處斷刑為1月以上6年11月以下，但宣告刑不得超過5 年，而修正後洗錢防制法第19條第1項之法定刑依幫助犯減刑後，處斷刑為3月以上4年11月以下，且修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，亦屬得易科罰金之情形，可知修正後洗錢防制法第19條第1項顯對被告較為有利(按：新舊法比較為具體考察，本案被告就幫助洗錢部分，既未於偵查中自白或自首，尚毋庸比較修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條之規定)。雖修正前洗錢防制法第14條第1項規定之處斷刑下限較有利於行為人，然法院於個案適用上，如認有突破處斷刑之下限，而給予更輕刑度之必要，仍非不得再適用刑法第59條規定酌減其刑，本於統一性及整體性原則，斷無割裂適用新舊法處罰規定之理。綜上，本案自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定作為處罰規定。　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供本案帳戶予真實身分不詳之人之行為，使本案詐欺集團得以對告訴人藍○翰遂行詐欺及洗錢之犯罪計畫，並達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告本案係幫助他人犯詐欺取財及洗錢等罪，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，本院衡酌其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告輕率交付本案帳戶予本案詐欺集團使用，造成告訴人蒙受財產損害，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，致令國家查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為殊值非難；惟念及其犯後坦認自身犯行，並與告訴人調解成立，此有本院調解筆錄1份在卷可考(本院卷第129頁至第1 30頁)，可見其尚有悔意；復考量被告於為本案犯行前，並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 (本院卷第11頁)，素行尚可；另斟酌被告本身係基於不確定故意而為，可責難性及主觀惡性較小，且本身屬於幫助犯，所生財產上損害之範圍，並非其所得控制；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用「裁判時」之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，自應適用「裁判時」即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸修正之說明，係在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，因而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字。惟刑事法有關沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院裁判時為沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此一實體法上擴大沒收主體對象並為義務沒收之特別規定，沒收標的之所有權人或具事實上處分權之人，不論本身是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此一處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，認定日後有對共犯或第三人宣告沒收之可能性，本於補充性原則，尚無對被告宣告沒收或追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查本案被告幫助洗錢之標的，業經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡而不知去向，並無證據證明被告係該「沒收標的」之所有權人或具有事實上處分權之人，本於補充性原則，尚無從對被告宣告沒收。至本案帳戶內雖有餘額952元，有本案帳戶之交易明細查詢紀錄可參(本院卷第109頁至第111頁)，然餘額並不多，如屬得由被害人聲請發還之範圍，仍得由被害人依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定，向金融機構聲請發還，是認此部分餘額之沒收，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。此外，並無證據證明被告有因本案犯罪實際獲有利益，尚無犯罪所得沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文(依刑事判決書類簡化原則，僅記載程序法條)。　　　本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李承桓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第94號　　被　　　告　葛名𨍚　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葛名𨍚知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月22日15時23分許，在址設臺東縣○○里鄉○○路000號之統一超商○○○門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上揭郵局帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知詐欺集團成員提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上揭郵局帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年8月25日致電藍○翰，分別假冒健身工廠、土地銀行客服人員，向藍○翰佯稱：會費系統產生問題，需使用ATM將錢提出再存入來避免重複扣款云云，致藍○翰陷於錯誤，依指示分別於112年8月25日17時37分許、同日18時 6分許，各匯款新臺幣（下同）2萬9,987元、2萬985元至上揭郵局帳戶後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣藍○翰發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經藍○翰訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葛名𨍚於警詢及偵查中之供述坦承寄出上揭郵局帳戶之提款卡並提供密碼予他人，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：伊是要應徵家庭代工才依對方指示提供帳戶等語，惟其無法提出任何佐證之事實。 2 證人即告訴人藍○翰於警詢時之證述證明告訴人遭詐騙轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 3 告訴人提供之轉帳明細證明告訴人遭詐騙轉帳之事實。　 4 被告之上揭郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人遭詐騙轉帳至被告上揭郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-53-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第445號原告徐惠君被告廖建豐曾雪雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百○○○年○○月○○○日下午四時四十分，在本院第八法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李達成

2024-10-30

ULDV-113-訴-445-20241030-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第216號上訴人即被告張錫陣上列上訴人與被上訴人張靜萍間清償債務事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）59萬5,409元，應徵第二審裁判費9,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官李達成

2024-10-30

ULDV-113-訴-216-20241030-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事裁定 111年度訴字第604號上訴人即被告徐玉娟上列上訴人與被上訴人胡碧嬌間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳上訴費用新臺幣53,92 0元，逾期不繳，即裁定駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院民國113年10月16日111年度訴字第604號判決不服提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，自有上訴不合程式之情形，而依上訴人之上訴聲明，上訴人係就原審判決敗訴部分全部提起上訴，是本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,528,337元【以原審判決主文第一項應給付美金108 ,698元，按起訴時匯率(1:32.46)計算為3,528,337元，小數點以下四捨五入】，應徵第二審裁判費53,920元，茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳宛榆

2024-10-29

ULDV-111-訴-604-20241029-4

訴

臺灣雲林地方法院

返還車輛等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第391號原告廖瑜昕訴訟代理人張于憶律師被告廖芳桾訴訟代理人簡詩家律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民法第20條規定，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是以，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既住所不以登記為要，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、本件原告於民國113年5月2日向本院起訴請求被告返還車牌號碼000-0000號車輛及因使用系爭車輛所生不當得利之返還。被告則以兩造前就系爭車輛於臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)已有113年度桃簡字1269號確認系爭車輛所有權之案件，且被告實際住居所係位於桃園市，本院並無管轄權等語置辯。三、經查：㈠原告於113年5月2日向本院起訴時，被告之戶籍址設於「雲林縣○○鎮○○00號」(下稱上開雲林之址)，固有被告之戶籍謄本在卷可稽（本院卷143頁）。然查，本件原告向被告所寄發關於本件紛爭之存證信函，其上「受文者地址」係記載「桃園市○○區○○路000號7樓」、「桃園市○○區○○○街00號10樓」，此有上開存證信函暨送達回證附卷可憑(本院卷第21頁至第23頁)。復經本院囑託雲林縣警察局西螺分局(下稱西螺分局)前往上開雲林之址訪查，該處之住戶蔡美枝答稱：「(你與廖芳桾是何關係?是否同住?)是我的姪女。沒有同住。」、「(廖芳桾是否實際居住○○○鎮○○00號?)沒有。」、「(你是否知道廖芳桾實際居住於何處?)我不知道。我只知道住在台北。」，亦有西螺分局113年10月8日訪查紀錄表暨訪查照片在卷可按(本院卷第147頁至第151頁)，顯見被告並未實際居住於上開雲林之址。而被告稱其早於00年0月間已離去雲林縣改居於桃園市工作，20多年間歷經址設「桃園市桃園區」之春虹建設股份有限公司、桃展建設股份有限公司、侑格建設有限公司，主觀上業無以上開雲林之址為其住所之意思之情，亦有被告所提勞工保險e化服務系統查詢資料、公司名片、上開各公司之經濟部商工登記公示查詢資料、銀行帳單附卷可查(本院卷第67頁至第79頁)，此與本院依職權調取之被告勞保投保資料亦互核相符(見限閱卷)。據此，堪認上開雲林址並非被告之住所及居所地。㈡原告雖另主張租車地點在雲林縣，然此為被告所否認(本院卷第114頁)。而債務履行地之約定，必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁定亦同此旨）。本件原告就雙方定有債務履行地之利己事實，並未提出實證以實其說，而觀諸卷附系爭車輛於111年7月22日之汽車新領牌照登記書及行照(本院卷第1 9頁、第81頁)，原告先前所住之址亦位於「桃園市」，被告實際所住之地亦位於「桃園市」，已如前述，自難認有原告前揭所稱之情，尚難認本院有管轄權。㈢綜上，本件應由桃園地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李達成

2024-10-29

ULDV-113-訴-391-20241029-1

訴

臺灣雲林地方法院

履行分割協議

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第498號上訴人即被告陳志文上列上訴人與被上訴人陳林綉花間請求履行分割協議事件，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳上訴費用新臺幣18,42 9元，逾期不繳，即裁定駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院民國113年9月25日112年度訴字第498號判決不服提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，自有上訴不合程式之情形，而依上訴人之上訴聲明，上訴人係就原審判決敗訴全部提起上訴，是本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同） 1,134,927元，應徵第二審裁判費18,429元，茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林珈文　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳宛榆

2024-10-25

ULDV-112-訴-498-20241025-2

聲

臺灣雲林地方法院

停止執行

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第54號聲請人鍾其峯被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣33萬2,255元或等值之金融行庫發行可轉讓定期存單供擔保後，本院113年度司執字第34875號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第662號債務人異議之訴事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前執臺灣士林地方法院113年度司票1 3289號民事裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人所有之財產為強制執行，現由本院以113年度司執字第34875號給付票款強制執行事件受理執行中。然聲請人已清償相對人15期約新臺幣(下同)40多萬元，相對人另有將聲請人所有之車輛拖走並拍賣完畢，而相對人就拍賣之價格、受償之本息、扣除後所剩之債務餘額為何等情，均未明確告知聲請人，此部分有調查之必要。聲請人並已提起債務人異議之訴，如不停止執行，聲請人將受難予回復之損害，為此，聲請在該訴訟事件判決確定前，停止本院113年度司執字第34875號執行事件之強制執行程序等語。三、經本院依職權調取本院113年度司執字第34875號給付票款民事執行卷宗及本院113年度訴字第662號債務人異議之訴事件民事卷宗審究後，認為聲請人之聲請與首揭法條之規定相符，應予准許。四、查本件相對人聲請強制執行之金額為140萬8,762元及自民國 113年6月27日起至清償日止按週年利率16%計算之利息。而相對人因停止執行可能遭受之損害，相當於相對人就本件執行標的無法及時受償所受之利息損失。爰審酌本件相對人聲請執行時聲請之債權額為140萬8,762元，並加計113年6月27 日至相對人提起債務人異議之訴之前1日（即113年10月14日）之利息6萬7,929元，合計為147萬6,691元，復參酌聲請人所提起債務人異議之訴事件之審理時間約為4年6月（註：聲請人所提起之債務人異議之訴之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，依司法院113年4月24日施行之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序案件一審辦案期限為2年，第二審辦案期限為2年6個月），以此計算，相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額約為33萬2,255元【計算式：147萬6,691元×5%×4年6月≒33萬2, 255元，元以下4捨5入】。準此，爰酌定如主文所示之擔保金額。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-10-24

ULDV-113-聲-54-20241024-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第662號原告鍾其峯上列原告與創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬5,65 2元，逾期未補繳，即駁回原告起訴。理由一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此項訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院110年度台抗字第262號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：本院113年度司執字第34875號強制執行事件(給付票款)對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。另被告於前開強制執行程序聲請執行之債權本金為新臺幣（下同）140萬8,762元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息。而本件訴訟標的價額為原告請求排除強制執行所得之利益數額，即相對人主張之債權額，以執行債權本金計算，加計至原告提起本件訴訟前1日( 113年10月14日)之利息，總額為147萬6,691元（計算式：本金140萬8,762元＋自113年6月27日起至113年10月14日止之利息6萬7,929元＝147萬6,691元）。職是，本件訴訟標的價額應核定為147萬6,691元，應徵第一審裁判費1萬5,652元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。民事第二庭法　官李承桓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李達成

2024-10-24

ULDV-113-訴-662-20241024-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第85號原告黃祺城上列原告請求被告黃盟富清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第2650號），經本院核發支付命令，准許部分為新臺幣（下同）2,550萬元，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，是本件訴訟標的金額為 2,550萬元，應徵第一審裁判費23萬6,400元，扣除原告前已繳納支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳第一審裁判費23萬5,900 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官李達成

2024-10-23

ULDV-113-重訴-85-20241023-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第434號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人李妙珍被告林芯蕎上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣53萬5,267元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年5月2 日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　　被告於民國110年11月30日與原告簽訂約定書，並於110年12 月1日向原告借款2筆，金額分別為新臺幣(下同)5萬元、95 萬元，共計100萬元，借款期間自110年12月1日起至115年12 1日止，並均約定依年金法按月平均攤付本息，利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算，且約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。惟被告自113年4月1日起即未依約繳納本息(即繳息至113年3月 31日止，於113年4月1日繳納之金額係繳納至113年3月31日止之利息)，尚欠原告本金53萬5,267元及衍生之利息、違約金未清償，依上開約定書第5條、第6條約定，債務視同全部到期，被告應負債務清償責任。而上開2筆借款利息之利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼0.575％後，應為2.2 95％，為此依消費借貸契約之關係請求被告清償借款，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之約定書、借據、增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、貸款逾期未繳通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、放款攤還及收息記錄查詢單等件在卷可稽（本院卷第15 頁至第53頁），且被告已於相當時期受合法之通知(本院卷第67頁)，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。兩造間既成立上開消費借貸之法律關係，被告未依約如期返還上開借款之本息，且已喪失期限利益，原告請求被告給付尚未清償之借款本金 53萬5,267元，並依約給付兩造約定之利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付53萬 5,267元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率2.29 5％計算之利息，暨自113年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李達成

2024-10-22

ULDV-113-訴-434-20241022-1