Know99判決書

搜尋結果：李苡瑄

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第182號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人李○○ 現新北市政府委託安置處所安置中法定代理人李△△ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人李○○自民國113年12月9日18時起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人李○○出生後接受毒品檢測後出現甲基安非他命陽性反應，案母李△△則堅決否認有施用毒品，聲請人據此評估受安置人未受適當照顧，遂於民國112年9 月6日18時起將受安置人予以緊急保護安置，並經鈞院裁定准予延長安置迄今。考量案母親職功能待聲請人評估，家中暫無親屬可協助照顧受安置人，為維護受安置人之人身安全及基本權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出新北市政府兒童及少年保護案件第5次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第133號裁定影本等件為證，已非無據。本院審酌受安置人甫出生即驗出毒品陽性反應，足見聲請人主張受安置人未受適當之養育或照顧乙情屬實。再考量案母消極不配合聲請人安排之處遇，更經本院合法通知，迄未以書狀陳述其意見，益見其對於受安置人之境況漠不關心。本院審酌受安置人尚為稚齡孩童，顯然無自我保護及照顧能力，案母保護照顧功能薄弱，認受安置人目前不宜返家而有延長安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-護-182-20250205-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人即被告白惠萍選任辯護人黃仕翰律師顏名澤律師伍經翰律師上列聲請人因貪污等案件（113年度金訴字第32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附件編號1、3至19 、21、24至25、27至29、31至35、37至48、50至67、69至73、75 至78、80至89、95至123、126至127、131至136、139至140、142 至185所示之物，准予發還白惠萍。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告白惠萍於貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有如附件編號 1、3至19、21、24至25、27至29、31至35、37至48、50至67 、69至73、75至78、80至89、95至123、126至127、131至13 6、139至140、142至185所示物品（下稱系爭物品）遭扣押，然系爭物品並非違禁物，亦非供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物品，爰請求發還系爭物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附件所示之物品，係被告於遭檢警偵查時所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於系爭物品，審酌起訴書並未將此部分物品引為證據或聲請宣告沒收，且上開物品亦非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，被告聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-金訴-32-20250204-6

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人王文安上列聲請人因被告陳重文等人貪污等案件（113年度金訴字第32 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附表所示之物，准予發還王文安。二、其餘聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王文安於被告陳重文等人（下稱被告）貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有物品遭扣押，請求發還上開物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附表之物品及行動電話，係聲請人所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，係聲請人所有之農會帳戶存摺及房屋租賃契約書，審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將此部分物品引為證據或聲請宣告沒收，且上開物品非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。　㈢聲請人雖另聲請發還扣案之行動電話（Iphone 13 Pro Max，含SIM卡，金訴卷五第115頁編號3），然上開行動電話於本案偵查過程中，曾查出存有與本案相關之電子檔案（廉政署社會局案供述證據卷三第325-343頁），可見上開物品仍與本案具有關連性，係屬本案之證據。且本案雖已辯論終結並宣判，然已據被告提起上訴而尚未確定，審酌本案案情之繁雜程度，上開物品內之檔案內容實仍有日後勘驗或其他調查之可能，基於保全證據之目的，尚有留存之必要，爰暫不予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：　　編號物品名稱數量備註 1 110年4月29日房屋租賃契約書 1本 O-1（金訴卷五第115頁） 2 存摺（王文安北投區農會帳號00000000000000存摺） 1本（金訴卷五第115頁）

2025-02-04

TPDM-113-金訴-32-20250204-5

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第197 59號），本院裁定如下：　　主　文陳昱廷自民國一百一十四年二月十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　　㈠被告陳昱廷因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌提起公訴。被告於本院審理中，經本院合法傳喚未到庭，拘提未果而遭本院通緝，嗣於11 3年6月18日始緝獲到案，本院於同日訊問後認被告之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，然無羈押之必要，爰裁定被告以新臺幣3萬元具保後無羈押之必要，並依刑事訴訟法第93條之6規定，並自該日起限制被告出境、出海8月（訴卷第150-151頁），有本案起訴書、通緝書及訊問筆錄在卷可參。　㈡前開限制出境、出海之期間將於114年2月17日屆滿，本院給予檢察官及被告陳述意見之機會後，審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，有起訴書所載之供述、非供述證據可資佐證，由上開證據內容形式上觀之，堪認被告此部分之犯罪嫌疑重大。參以被告前係經通緝始到案，目前除有另案在偵審或執行中外，多年來更有多次遭通緝之紀錄，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之有事實足認為有逃亡之虞。審酌本案目前即將進行審理程序，證據資料正在函調釐清中，被告並全部否認本案犯行，認若未於審理過程中持續限制被告出境、出海，被告在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃不歸之可能性及疑慮顯然更高。是為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，本院認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，仍有繼續對被告限制出境、出海，以代替羈押處分之必要。三、綜上，本案限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，為保國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，並斟酌全案情節及審理進度各節，經聽取被告及檢察官之意見後，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月 18日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-112-訴-1348-20250204-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人即被告陳重文上列聲請人因貪污等案件（113年度金訴字第32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附表所示之物，准予發還陳重文。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳重文於貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有公司大小章、存摺等物品遭扣押，然上開物品並非違禁物，亦非供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物品，倘未發還將影響公司維持營運、員工生計及履行合約等事宜，爰請求發還上開物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附表所示之物品，係被告所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，均係被告實質掌控公司之印鑑章、存摺，審酌起訴書並未將此部分物品引為證據或聲請宣告沒收，且上開物品亦非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，被告聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：　　編號物品名稱數量備註 1 立展公司大小章 3個 A-4-73（聲請書誤載編號為74，金訴卷五第315頁） 2 新和泰公司大小章 2個 A-4-107（金訴卷五第320頁） 3 昕美公司大小章 2個 A4-109（金訴卷五第320頁） 4 立展公司新光銀行帳戶存摺（帳號0000000000000） 2本（金訴卷五第166頁） 5 立展公司新光銀行帳戶存摺（帳號0000000000000） 2本（金訴卷五第166頁） 6 新和泰公司第一銀行存摺 1本 A-4-38（金訴卷五第310頁） 7 新和泰公司陽信銀行存摺 1本 A-4-39（金訴卷五第310頁） 8 新和泰公司陽信銀行存摺 3張 A-4-40（金訴卷五第310頁） 9 新和泰公司國泰世華銀行存摺 1本 A-4-48（金訴卷五第311頁） 10 印章（立展、昕美、國亨、立勤公司章） 5個（金訴卷五第166頁）

2025-02-04

TPDM-113-金訴-32-20250204-4

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第338號聲請人吳ＯＯ相對人吳ＯＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳ＯＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人吳ＯＯＯ之監護人。三、指定吳ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳ＯＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人吳ＯＯ為相對人吳ＯＯＯ之子，相對人因罹患腦梗塞，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶口名簿、身心障礙證明影本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關診斷為重度身心障礙人士，且聲請人已向本院陳明：相對人不能講話、插鼻胃管、移動需坐輪椅等語，有身心障礙證明、本院審理單等在卷可稽（本院卷第17、29頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合劉員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，劉員目前已不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症；重度至極重度』，病因為『大腦血管梗塞』。劉員於民國112年12月大腦血管梗塞，整體功能嚴重退化，目前已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，故推斷劉員符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月4 日北市醫陽字第1133054900號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第41至47頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人吳ＯＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人吳ＯＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌利害關係人吳ＯＯ為相對人之孫女，願意持續關懷相對人，應具有相當信賴關係，適於執行監護職務，而聲請人吳ＯＯ、相對人之孫吳ＯＯ等人均同意由吳ＯＯ擔任監護人、由吳ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第19至21頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定吳ＯＯ為受監護人之監護人，併指定吳ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人吳ＯＯ對於受監護人吳ＯＯＯ之財產，應會同吳ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-03

SLDV-113-監宣-338-20250203-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第28號聲請人蔡欣倫上列聲請人因被告戴雨金等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金重訴字第二十八號案件扣案如附表所示之物，准予發還蔡欣倫。二、其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蔡欣倫於被告戴雨金等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號，下稱本案）偵查過程中，有如附表所示之物、行動電話、電腦及平板電腦遭扣押，惟聲請人並非本案被告，上開物品均為聲請人及小孩日常所需物品，請求准許發還上開扣押物予聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告戴雨金等人因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院辯論終結而宣判在案（尚未確定，即本案），而聲請人聲請發還之物品，均於本案偵查中扣押等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，均為聲請人所有之銀行存摺，審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將附表所示之扣押物引為證據或聲請宣告沒收，且系爭扣案物非屬違禁物，復無證據足認係被告戴雨金等人涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。　㈢至於聲請人另聲請發還之扣案行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone 12 Pro、顏色：藍色）、電腦（廠牌：蘋果、型號：MacBook Air）、Ipad 4臺，除Ipad 4臺於扣押時，記載之所有權人為戴雨金，而非聲請人（他9308卷三第403頁編號5），無從認為應發還聲請人以外；其餘行動電話、電腦於本案偵查過程中，均查出存有與本案相關之對話紀錄或電子檔案（他9308號卷三第479至484頁），可見上開物品仍與本案具有關連性，係屬本案之證據。參以本案雖已辯論終結並宣判，然尚未確定，聲請人之配偶戴雨金遭判處重刑，未來本有上訴之可能，審酌本案案情之繁雜程度，上開物品內之檔案內容應仍有日後勘驗或其他調查之可能，基於保全證據之目的，尚有留存之必要，爰不予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日編號物品名稱數量提出人備註 1 第一銀行存摺（帳號：00000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 006（金重訴卷四第87頁、卷五第199頁） 2 台灣企銀存摺（帳號：00000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 008（金重訴卷四第87頁、卷五第199頁） 3 元大銀行存摺（帳號：00000000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 004（金重訴卷四第87頁、卷五第197頁） 4 元大銀行存摺（帳號：0000000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 003（金重訴卷四第87頁、卷五第197頁）

2025-02-03

TPDM-113-金重訴-28-20250203-7

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第28號聲請人劉驊昀上列聲請人因被告許獻中等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金重訴字第二十八號案件扣案如附表一所示之物，准予發還劉驊昀。二、其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉驊昀於被告許獻中等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號，下稱本案）偵查過程中，有如附表一、二所示之物遭扣押，惟聲請人並非本案被告，上開扣案物品與本案無關連性，亦非違禁物，並無扣押之必要，請求准許發還上開扣押物予聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠許獻中等人因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院辯論終結而宣判在案（尚未確定，即本案），而聲請人聲請發還之物品，均於本案偵查中扣押等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表一所示之物品，雖在熊原裔遭搜索時遭扣押，然係聲請人所有，業據其提出購買上開物品時之收據或發票（金重訴卷五第353、257-271頁）為證，則審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將附表所示之扣押物引為證據，系爭扣案物又非屬違禁物或與本案犯罪相關物品，復未經檢察官舉證為被告所有，或有符合刑法第38條之1第2項第三人沒收之情形（明知他人違法行為而取得；因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得；犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得），應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還此部分扣案物，為有理由，應予准許。　㈢至於聲請人另聲請發還如附表二所示之物品，審酌附表二編號3至6之物，扣押物品清單所記載之提出人或保管人為熊原裔，復未據聲請人提出其為所有權人之證明（編號6部分，聲請人雖有提出新光三越百貨之發票，然上開發票並未記載購物品項或商家，且其所記載之付款金額，亦與起訴書附表五記載之一般交易價格相差達3倍，尚無從認定為該物之發票），無從認為應發還聲請人。附表二編號1至2之物，於本案偵查過程中，均查出存有與本案相關之對話紀錄或電子檔案（偵6029卷四第315、420-431頁），可見上開物品仍與本案具有關連性，係屬本案之證據。參以本案雖已辯論終結並宣判，然尚未確定，此部分證據相關之被告熊原裔、林上紘、張其元已遭判處重刑，未來本有上訴之可能，審酌本案案情之繁雜程度，上開物品自仍有日後勘驗或其他調查之可能，基於保全證據之目的，尚有留存之必要，爰不予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表一：　　編號物品名稱數量備註 1 電腦(品牌：APPLE） 1 G-4（金重訴卷一第343頁） 2 HERMES手鍊（含外包裝） 1 G-10（金重訴卷一第391頁） 3 BVLGARI項鍊（含外包裝） 1 G-11（金重訴卷一第391頁） 4 Chanel包包(含防塵套) 1 G-21（金重訴卷一第392頁） 5 Louis VUITTION包包（含防塵套） 1 G-23（金重訴卷一第392頁） 6 Chanel包包(含防塵套) 1 G-24（金重訴卷一第392頁） 7 HERMES包包（含防塵套） 1 G-25（金重訴卷一第392頁） 8 TOD'S包包（含防塵套） 1 G-26（金重訴卷一第392頁） 9 CHANEL包包（含防塵套） 1 G-27（金重訴卷一第392頁）附表二：　　編號物品名稱數量備註 1 電腦(品牌：AUSU） 1 G-5（金重訴卷一第343頁） 2 電腦設備（Synology NAS主機） 1 G-13（金重訴卷一第344頁） 3 HEARTS ON FIRE飾品（含外包裝及保證卡） 1 G-14（金重訴卷一第391頁） 4 HERMES手錶（含外包裝） 1 G-15（金重訴卷一第391頁） 5 Chanel手錶(含外包裝) 1 G-16（金重訴卷一第391頁） 6 BURBERRY包包（含防塵套） 1 G-22（金重訴卷一第392頁）

2025-02-03

TPDM-113-金重訴-28-20250203-8

重附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第109號原告楊尹維被告許獻中林上紘張其元林裕國上一人訴訟代理人賴文萍律師郭瑜芳律師謝亞彤律師被告戴雨金施雅鳳鄭宜婷熊原裔賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.）上一人法定代理人張其元上列被告因違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，就被告鄭宜婷部分，雖經本院判決無罪在案，然原告已於刑事附帶民事訴訟起訴狀中，聲請就本件附帶民事訴訟移由民事庭審理（見刑事附帶民事訴訟起訴狀第1頁），爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭；就其餘被告部分，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，另依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，亦將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十八庭審判長法官吳承學法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李苡瑄中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TPDM-113-重附民-109-20250124-1

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1137號原告洪林凌淑被告許獻中林上紘張其元林裕國上一人訴訟代理人賴文萍律師郭瑜芳律師謝亞彤律師被告戴雨金施雅鳳鄭宜婷熊原裔賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.）上一人法定代理人張其元上列被告因違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，就被告鄭宜婷部分，雖經本院判決無罪在案，然原告已於刑事附帶民事訴訟起訴狀中，聲請就本件附帶民事訴訟移由民事庭審理（見刑事附帶民事訴訟起訴狀第1頁），爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭；就其餘被告部分，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，另依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，亦將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十八庭審判長法官吳承學法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李苡瑄中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TPDM-113-附民-1137-20250124-1