Know99判決書

搜尋結果：李陸華

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1539號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告王瀅惠上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬806元，及其中新臺幣6萬6019元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣7萬806元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1539-20250219-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1534號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林遠英上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬8616元，及自民國108年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣8萬8616元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）8 萬8616元本息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8 萬8616元，及自起訴前5年即民國108 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、渣打銀行帳務資料、信用卡帳單、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1534-20250219-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1538號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林三春上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21萬5900元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣21萬5900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）21萬5900元本息未清償，嗣中華商銀將上開對被告之債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將債權讓與原告，業經發函通知被告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21萬5900元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出中華商銀信用卡申請書暨約定條款、歷史交易帳務、中華商銀債權讓與證明書、富全公司債權讓與證明書、原告通知函等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1538-20250219-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1582號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李耀宗上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬2601元，及其中新臺幣1萬9000元自民國94年8月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬2601元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1582-20250219-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1576號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡政宏游豐維被告陳真真上列當事人間清償借款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6753元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年2月2 3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6753元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告聲請支付命令時就請求之違約金未加最高收取期數限制，嗣增列「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，乃減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據提出貸款契約書暨約定條款、貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、帳務資料、交易明細表、放款利率查詢表等件為證，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然未具體說明答辯理由為何，且其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1576-20250219-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1566號原告陳凱詮被告顧孝慶上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2756元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2756元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年10月1日上午8時5分許，在新北市○○區○○路00巷0弄0○○00號房屋前移動所駕車牌號碼000-00 00號計程車(下稱被告車輛)時碰撞原告所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱原告機車），原告機車左側倒地受損（下稱系爭事故），修復費用共新臺幣（下同）1 萬28 00元，又原告因此受有精神上痛苦，故請求精神慰撫金5000 元。被告合計應給付1萬7800元（12800＋5000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1萬7800元。二、被告辯稱：我在倒車時不慎撞倒原告機車，但原告機車停放地點是個停車位，原告不應將原告車輛停得緊鄰被告車輛，且原告機車有把手，後座還有鐵欄，而且後座腳踏板還有伸出去，因為有這些突出物，所以原告機車倒下去有突出物可以撐住，這樣可以在原告機車倒下時可以擋住原告機車而不致受損，故對原告提出之估價單所有項目均不承認等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查原告機車於上開時間停放9號房屋鐵捲門前一側，為被告倒車欲停入9號房屋門前時撞及等情，為兩造所不爭執(本院卷第102 頁)，並有原告當庭劃記停車位置之電子地圖(本院卷第91頁 )可據。觀諸警方拍攝之上開地點現場照片(本院卷第13-15 頁)，未見設有禁止停車標誌或標線，而被告亦稱當時係要停入9號房屋門前，足認原告機車停車位置並非不得停放車輛之處。而被告向後倒車之際撞及原告機車，可見被告係在已停放之原告機車前方倒車，依上規定，本應注意後方車輛停放情況，然被告倒車時未能注意而碰撞原告機車，堪認被告有倒車時未注意其他車輛之過失，依上規定，自應對原告所受損害負賠償之責。被告辯稱原告不應將原告車輛停得緊鄰被告車輛等語，並不可採。 (二)參之警方拍攝之現場照片及原告提出之原告機車車損照片（本院卷第25-27、75-77頁），被告機車左側自前土除、H面板、左前把手、左側邊條、腳踏板、左後側車殼均有明顯刮傷之痕跡。衡以原告機車係遭被告汽車於倒車之行駛狀態中撞擊而向左倒地，此時因碰撞所生力道加上機車車身之重量，致上開原告機車部位與地面磨擦而受損，堪認為原告機車在系爭事故中所可能遭損之情形。被告辯稱原告機車被撞倒時未受損，因原告機車有把手，後座鐵欄及後座腳踏板等突出物擋住等語，與前開事證不符，並不可採。 (三)基上，被告因倒車未注意後方停放車輛之過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.機車修復費用部分： (1)查原告機車因系爭事故受損，修復費用共1萬2800元（均為零件費用；本院卷第83頁），有原告提出之鴻潤車業展業行估價單（本院卷第35頁）為證，核其所列修繕項目，復與上開所述原告機車左側遭撞倒地受損情形大致相符，且出具估價單之前揭車行與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復上開受損部位必要、合理之費用。此外，被告未能具體指述及舉證該估價單確屬不實或非合理之情，其否認估價單所載需修繕項目等語，即難憑採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告機車修理費為1萬2800元，均為零件，業據原告陳明在卷(本院卷第83頁)，有上開估價單為證，又原告機車係於111年10月（推定為10月15日）出廠，迄系爭事故發生時即113年10月1日受損時，已使用約2年，有原告機車行車執照在卷可稽（本院卷第39頁）。原告之原告機車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為2756元（詳如附表之計算式）。原告得請求被告給付原告機車修繕費2756元。　2.精神慰撫金部分：　　　原告雖又主張其因系爭事故受有精神痛苦等語，然非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查系爭事故據原告所提證據，僅事涉原告所有之財產權之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是原告請求被告給付精神損失50 00元，亦非有據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2756元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,800×0.536=6,861 第1年折舊後價值　　12,800-6,861=5,939 第2年折舊值　　　　5,939×0.536=3,183 第2年折舊後價值　　5,939-3,183=2,756

2025-02-19

STEV-113-店小-1566-20250219-1

店原小

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店原小字第32號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎林鴻安被告馬靜盈上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬7303元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬7303元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國112 年11月24日15時52分至11月25 日1時8分止，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間被告因喝酒請代駕，將系爭車輛撞損，且未提出報案證明。被告尚欠下列費用未清償： (一)租金新臺幣（下同）984元、油資256元、通行費57元； (二)安心服務費427元　　被告承租期間有申請安心服務費，依系爭租約第1 條後段應給付安心服務費427元； (三)系爭車輛修繕費用3萬6109元　　系爭車輛修繕費用為6萬9998元（含零件4萬7109元、工資2 萬1389元、外包1500元；發票總額為7萬元），經計算折舊後為3萬6109元； (四)營業損失1萬500元　　系爭車輛維修期間自112年12月1日至12日，共計12天，本件僅請求6天營業損失，系爭車輛租金為一日2500元，受有營業損失共計1萬500元（2500元×6日×70％）。　　以上共計4 萬8333元，扣除被告已給付1030元，被告尚應給付4萬7303元（00000-0000）。爰依系爭租約第1 條、第2條第2項、第4條、第10條之約定及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬7303元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)原告上開主張被告向其租用系爭車輛，積欠租金、油資、通行費及安心服務費未還，且租用期間內未經原告同意交他人駕駛而撞損等情，據原告提出系爭租約（本院卷第17-25頁）、etag明細（本院卷第29頁）、合約明細及安心服務方案（本院卷第31-35、73-74頁）、估價單及統一發票（本院卷第37-41頁）為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，則原告上開主張堪信屬實。 (二)租金、油資、通行費及安心服務費部分：　　按系爭租約第1 條後段約定：「乙方（即被告；下同）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告；下同）全部之租金與相關費用。」、第2 條第2 項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用…。」、第4 條第1 項後段約定：「期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方負擔。」（本院卷第19頁）。查原告主張被告尚欠租金984元、油資256元、通行費57元、安心服務費 427元，有etag明細（本院卷第29頁）、合約明細及安心服務方案（本院卷第31-35、73-74頁）供參，原告請求被告依上約定給付原告，自為可採。 (三)系爭車輛修繕費用部分：　1.按系爭契約第5 條(九)約定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方得終止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第19頁）。是被告未經原告同意將租用之系爭車輛交他人行駛並撞損，對原告所受損害，自應賠償。　2.次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為6 萬9998元（含零件4萬7109 元、工資2萬1389元、外包1500元），有上開估價單及統一發票（本院卷第37-41頁）為證。又系爭車輛係於110年4月（推定為4月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年11月25 日受損時，已使用約2年8個月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（本院卷第43頁）。原告之系爭車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4143元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用2萬1389元、外包費用1500元，無庸折舊，原告得請求之系爭車輛修繕費共計為3 萬7032元（14143+21389+1500 　　），原告於此範圍請求3萬6109元，自應准許。 (四)營業損失部分：　1.按系爭契約第10 條第2項(二)約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(二) 在十一日以上十五日以內者，償付該期間租金定價百分之六十之租金。」（本院卷第21頁）。　2.原告主張系爭車輛維修期間自112年12月1日至12日，共計12 天，本件僅請求6天營業損失，共計1萬500元。查依據原告提出收費標準PRIUS C定價每小時租金250元（本院卷第43頁），被告租賃期間自112 年11月24日15時52分至11月25日1 時8分止，共計9小時16分，被告應得請求1萬6680元（【250 元×9時＋250×16/60分】×12日×60％），原告於此範圍請求1萬 500元，自應准許。 (五)本件原告請求被告給付4 萬8333元（租金984元＋油資256元＋通行費57元＋安心服務費427元＋系爭車輛修繕費3萬6109元＋營業損失1萬500元）應屬有據，扣除原告自陳被告已給付之 1030元（本院卷第11頁），故原告得請求被告給付4萬7303 元（4萬8333元-1030元）。五、綜上所述，原告依系爭租約第1條、第2條第2項、第4條、第 5條(九)及第10條第2項約定請求被告給付4萬7303元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第49頁）翌日即113 年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　47,109×0.369=17,383 第1年折舊後價值　　47,109-17,383=29,726 第2年折舊值　　　　29,726×0.369=10,969 第2年折舊後價值　　29,726-10,969=18,757 第3年折舊值　　　　18,757×0.369×(8/12)=4,614 第3年折舊後價值　　18,757-4,614=14,143

2025-02-19

STEV-113-店原小-32-20250219-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1513號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告俞政良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬121元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬121元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人林麗燕所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年12月28日12 時44分許，在新北市○○區○道0號22公里400公尺南側向內側處，因被告分心駕駛之過失，致原告保車全損。原告保車經估價，修復費用為新臺幣（下同）28萬6200元（含零件19萬 310元、工資4萬5150元、烤漆5萬740元），因修復費用已達保險金額16萬500元扣除折舊後4分之3以上，故原告即依保單約定條款賠付林麗燕12萬7050元及拖吊費用7200元，又保車殘體價格為1 萬2000元，被告應給付原告12 萬2250元（1 27050+0000-00000），故依保險法第53 條規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬2250元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則稱：我願意賠償，就本件事故發生，我有過失，沒有意見等語。三、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支付全損保險金等情，有國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故圖、現場照片、追償計算書、理賠計算書、國道小型車拖救服務契約三聯單、林麗燕駕照、原告保車行照、林麗燕駕照、原告保車受損情形照片、汎德永業汽車(股)公司汎德台北分公司估價單、報廢車輛殘體買賣契約書等件（北簡卷第13-49頁）為證，並有國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；北簡卷第55-69頁）可按，且為被告所不爭執（店簡卷第19頁），堪以採信。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項定有明文。另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。被告因過失行為撞及原告保車，依上規定，應負侵權行為損害賠償責任，原告就原告保車辦理出險，依保險法第53條第1項規定，代位行使原告保車對被告上開損害賠償請求權而請求被告給付回復原狀費用，自屬有據。 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為28萬6200元（含零件19萬310元、工資4萬5150元、烤漆5萬740元），有上開估價單（北簡卷第3 5-41頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於96年11月（推定為11月15日）出廠（北簡卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即112 年 12月28日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用19 萬310元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1 萬9031元（19萬310元x1/10）。此外，原告另支出工資費用4萬5150元、烤漆費用5萬740元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為11萬49 21元（19031＋45150＋50740），並扣除原告保車之車輛殘體標售拍賣價款1萬2000元（北簡卷第49頁），被告應賠付10 萬2921元（000000-00000）。　　 (四)原告另請求被告給付拖吊費用7200元，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單（北簡卷第33頁）為證，且為被告所不爭執，並同意賠償（店簡卷第19頁），是原告請求拖吊費用 7200元，自應准許。 (五)綜上所述，原告得請求被告給付共計11萬121元（車輛費用1 0萬2921元＋拖吊費用7200元）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11萬121元，及自起訴狀繕本送達（北簡卷第75頁）翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1513-20250219-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1547號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告廖萬秋上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32萬2260元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣32萬2260元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0902）使用，詎未依約清償帳款，尚欠帳款新臺幣（下同） 32萬2260元，依帳務紀錄所載113年10月份被告還款2萬1798 元，是原告以被告在原告銀行的活期存款抵充欠款本息至民國113 年9月2日，故請求自113 年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、信用卡沖償明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1547-20250219-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1500號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺李侑如被告蔡宗儒上列當事人間清償借款事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月21日起至民國 113年7月21日止，按週年利率百分之8.18計算之利息，及自民國 113年7月22日起至民國114年4月21日止，按週年利率百分之9.81 6計算之利息，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之8.18計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）10萬元，借款期間3 年，利率依原告個人金融放款產品指標利率（月調） 6.47%計算（現為年利率8.18%），並約定如未依約清償，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，第10期後回復依原借款利率計收遲延利息，詎未依約還款，尚欠10萬元，及民國113年6月21日起至清償日止，如主文第一項所示之利息未清償。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出借款契約、帳戶動撥循環信用借款約定書、開立帳戶申請書、繳款明細查詢、帳戶往來明細、放款利率表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1500-20250219-1