Know99判決書

搜尋結果：林依蓉

共找到 204 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3109號原告吳麗玉訴訟代理人洪主民律師被告陳靖玟上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃英寬

2024-12-31

TCDV-113-補-3109-20241231-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度簡上字第469號上訴人林麗華訴訟代理人洪健智楊孝文律師被上訴人龔修賢新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞被上訴人新瑞宅配股份有限公司法定代理人李鈺祥共同訴訟代理人江禾畬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月15日所為之判決，其原本及正本應該更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於如附表一內容所示之記載，應更正如附表二內容所示之記載。　　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決，就事實及理由欄貳、四、(二)(三)部分，於計算損害賠償範圍時，雖已實質認定上訴人請求皇家中醫醫療費用新臺幣(下同)12萬元部分，為有理由。惟在計算全部損害賠償範圍時，漏未將此項12萬元賠償金列入計算式，致計算結果誤算，連帶影響如主文所示之賠償金額，應屬誤寫、誤算之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長　法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表一編號內容頁次一「被上訴人龔修賢、新瑞宅配股份有限公司應再連帶給付上訴人新臺幣56萬1,112元」主文第二項二綜上，上訴人因系爭車禍所受之損害為：大里仁愛醫院、中國附醫、林森醫院骨科之醫療費用3,180元、醫療器材費用5,600元、機車修理費用3,413元、衣物受損費用1,200元、看護費用6萬9,000元、交通費用3萬9,200元、不能工作損失27萬6,000元、勞動能力減損27萬6,912元、精神慰撫金12萬元，共計79萬4505元(計算式：3,180+5,600+3,413+1,200+69,000+39,200+276,000+276,912+120,000=794,505)。第9頁第14行至第20行三「綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求龔修賢、新瑞公司連帶給付上訴人79萬4,505元，及龔修賢自109年12月29日起，新瑞公司自110年1月10日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審就其中56萬1,112元（794,505元－233,393元＝561,112元）本息，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由...」。第10頁第24行至第31行附表二編號內容頁次一「被上訴人龔修賢、新瑞宅配股份有限公司應再連帶給付上訴人新臺幣68萬1,112元」主文第二項二綜上，上訴人因系爭車禍所受之損害為：皇家中醫醫療費用12萬元、大里仁愛醫院、中國附醫、林森醫院骨科之醫療費用3,180元、醫療器材費用5,600元、機車修理費用3,413元、衣物受損費用1,200元、看護費用6萬9,000元、交通費用3萬9,200元、不能工作損失27萬6,000元、勞動能力減損27萬6,912元、精神慰撫金12萬元，共計91萬4505元(計算式：120,000+3,180+5,600+3,413+1,200+69,000+39,200+276,000+276,912+120,000=914,505)。第9頁第14行至第20行三「綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求龔修賢、新瑞公司連帶給付上訴人91萬4505元，及龔修賢自109年12月29日起，新瑞公司自110年1月10日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審就其中68萬1,112元（914,505元－233,393元＝681,112元）本息，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由...」。第10頁第24行至第31行

2024-12-30

TCDV-110-簡上-469-20241230-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2655號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告棠葳有限公司兼法定代理人張汝宜被告張鶴澄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣41,491元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告棠葳有限公司、張汝宜、張鶴澄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告棠葳有限公司於民國112年12月18日邀被告張汝宜、張鶴澄為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）4, 000,000元，兩造約定借款期間自112年12月18日起至113年1 2月18日止，每一個月為一期，按期付息，本金到期還清，按年息4.95%計算之利息，並同意利率嗣後隨原告牌告「基準利率指數」調整日起，按調整後之年利率「加計1.25%」計算；故被告最後繳息日之原告牌告基準利率指數3.73%，加計1.25%計算後，原告得以向被告請求年息4.98%之利息，倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期，另逾期6個月以内部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告繳納本息至113年4月23日止即未能依約按時繳付本息，依其兩造簽署之上開約定書約定，其借款視同全部到期。被告尚欠原告本金4,000,000元及利息、違約金迄未受償，爰依民法第474條、第272條、第739條消費借貸及連帶保證關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表為證（見本院卷第15至27頁），經核與原告所述相符，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告棠葳有限公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附借據所載（見本院卷第21頁），被告張汝宜、張鶴澄為被告棠葳有限公司之連帶保證人，被告張汝宜、張鶴澄自應與被告棠葳有限公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈣綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費41,491元，應由敗訴之被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 4,000,000元 4.98% 自113年4月23日起至清償日止自113年5月24日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2024-12-30

TCDV-113-訴-2655-20241230-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第593號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張淑媚被告研島實業股份有限公司兼法定代理人童家蔚兼上二人訴訟代理人童美樹被告陳志謀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,631,108元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣3,490,000元，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告研島實業股份有限公司（下稱研島公司）於民國106年6 月27日邀同被告童家蔚、童美樹、陳志謀為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，目前尚欠本金2,631,108元及利息、違約金未償還。原借款期間5年，自106年6月27日起至111年6月27日止，借款之利息計付方式：按本行一年期定期儲蓄存款機動利率，加年利率 1.66%計息（目前為3.375%)。被告於108年1月4日與原告簽訂契據條款變更契約，展延到期日一年，至112年6月27日止。被告於110年12月16日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自106年6月27日至113年6月27日止。被告於 113年1月19日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自106年6月27日至114年6月27日止，自112年12月27日起自113年12月27日止，每月固定償還本金20,000元，113年 12月27日後剩餘期限按月平均攤還本金。依借據第4條、第5 條：借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%，逾期超過 6個月部份照約定利率20%加付違約金。　㈡被告研島公司於107年8月8日邀同被告童家蔚、童美樹、陳志謀為連帶保證人與原告簽訂週轉金貸款契約，並於108年7月 9日向原告借款5,000,000元，迄今尚欠本金3,490,000元。原借款期間6個月，自108年7月9日起至109年1月9日止。被告於108年8月26日與原告簽訂契據條款變更契約，展延到期日至110年1月9日止。被告於109年9月25日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至111年1 月9日止。被告於110年12月16日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至112年1月9日止。被告於112年2月6日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至113年1月9日止。借款利息計付方式改按年利率3.125%計算，嗣後按本行一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按本行新公告一年期定期儲蓄存款機動利率，加年利率1.66%計息（目前為3.375%)。被告於113年1月19日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至114年1月9日止，自113年1月9日起自114年1月9日止，每月固定償還本金20,000元，剩餘本金屆期一次清償。依週轉金貸款契約第4條、第5條：借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息。凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%，逾期超過6個月部份照約定利率20%加付違約金。　㈢被告僅繳本息至113年4月（未依約償還本息），依借據第6條、契約第11條，立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定書視為本借據、契約之一部分，故依授信約定書第16條第 1項之約定，被告已喪失期限利益，其全部債務視為到期，被告應償還原告如上揭請求標的所示之全部債務。然雖屢經催討，債務人迄今未來行清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，但目前沒有辦法還錢，研島公司現金流不足，希望可以等被告變賣土地後再來談清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出借據、週轉金貸款契約、契據條款變更契約、授信約定書、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表、撥還款明細表查詢單表為證（見本院卷第17至81頁），經核與原告所述相符，又被告於言詞辯論時不爭執原告主張之上開事實，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告研島公司向原告借款後，因未依約清償，視為全部到期，迄今仍有如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附借據、週轉金貸款契約、契據條款變更契約所載（見本院卷第17至66頁），被告童家蔚、童美樹、陳志謀為被告研島公司之連帶保證人，被告童家蔚、童美樹、陳志謀自應與被告研島公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 2,631,108元 3.375% 自113年4月29日起至清償日止自113年5月30日起至清償日止，其逾期在6個月以内部分，按左列利率10%，超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 2 3,490,000元 3.375% 自113年4月9日起至清償日止自113年5月10日起至清償日止，其逾期在6個月以内部分按左列利率10%，超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。

2024-12-30

TCDV-113-重訴-593-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2616號原告賴昭延住○○市○區○○街00○0號0樓訴訟代理人洪家駿律師複代理人蔡宜珊律師林景贊律師被告周廼欣居臺中市○○區○○路0段000號江昭勳住○○市○○區○○路000巷0弄0號00 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○於民國107年10月8日結婚（已於113年6月24 日兩願離婚），被告二人為金像獎電子遊藝場之員工。原告自113年6月中旬起，即發現被告乙○○對自己態度冷淡、隱約透露出想離開家庭之想法，被告二人因於工作場所朝夕相處，感情逐漸升溫，原告曾口頭向被告乙○○提及請與被告甲○○ 保持距離、勿介入婚姻等語。惟原告與被告乙○○於113年6月 16日因被告乙○○下班後與同事聚會之頻率增加、不喜歡小孩及其表示想要自己的生活等事，發生言語爭執，雙方不歡而散，原告事後卻發現被告乙○○聯絡被告江昭動前來接送（即原證3光碟錄影畫面）。被告乙○○於113年6月21日稱下班後欲與同事聚會、唱歌，當日21時許由原告載小孩回家，由於被告乙○○遲遲未歸，原告基於擔心妻子安危之情，以舊手機搜尋被告乙○○手機定位，發現113年6月22日凌晨2時29分被告乙○○之手機定位於址設臺中市○區○○路000號之金沙時尚汽車旅館，直至早上6點才返家，原告於事發當日以LINE訊息向被告乙○○攤牌，質問為何與男同事上汽車旅館，被告乙○○ 承認有和被告甲○○一起去汽車旅館，且與被告甲○○互相喜歡、已經開始交往等語。原告復於113年6月24日撥打電話予被告江昭動，質問為何與被告乙○○上汽車旅館，被告江昭動自承有和被告乙○○共同前往汽車旅館，且知悉被告乙○○已婚等語。　㈡綜上，被告二人確有交往、深夜單獨前往汽車旅館牌、共處一室等事實，被告二人之行為已屬侵害原告配偶權、身分法益以及婚姻家庭生活之圓滿、安全、幸福之侵權行為且情節重大，致原告精神痛苦萬分，另衡酌原告向被告二人攤牌後，被告二人之態度非常強硬，絲毫感受不到其對於自身行為有任何悔或歉意，原告迄今實已不知如何面對自己婚姻以及曾經深愛之妻子，心神近乎崩潰，每當憶起便淚如雨下，且因婚姻出現破綻不得已離婚，原告需獨自擔起扶養幼女之重擔，每日皆煩惱如何於母親缺席之家庭中讓女兒健全成長、夜不能寐，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195 條第1項之規定，請求被告二人連帶賠償精神上之損害，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准為假執行宣告。二、被告乙○○則以：對原告主張之事實不爭執，但就請求金額不同意等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告甲○○則以：原證三光碟錄影畫面是原告與被告乙○○吵架，被告乙○○被丟在路邊，後來被告乙○○打電話聯絡我，我去載被告乙○○，我開車載她去便利商店上廁所，並沒有跟她約會、交往；另113年6月22日被告乙○○聯絡我，我過去載她的時候，她就蹲在路邊吐，我怕她吐在車上，我問她是否要送她回家，她說不要回家，我就問她是否送她去汽車旅館休息，她說好，我開車送她到汽車旅館，通過櫃臺時，我車窗搖下來，被告乙○○辦理住宿，我是送她到汽車旅館停車場，乙 ○○就自己走進去房間，後來我就開車走了，並沒有共處一室等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷　㈠原告丙○○與被告乙○○於107年10月8日結婚，嗣於113年6月24 日兩願離婚，被告甲○○於112年間即知悉被告乙○○為有配偶之人，此有原告丙○○提出之戶籍謄本（現戶全戶）、原告與被告甲○○113年6月24日對話錄音譯文在卷可稽（見本院卷第 23至24、43至45頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　　　㈡原告主張其與被告乙○○於113年6月16日發生言語爭執後，被告乙○○有聯絡被告甲○○前來接送等兩人交往情形，業據原告提出原證三光碟為證（見本院卷第35頁），復經本院勘驗該光碟之結果：「原告自車輛上開車門下車後走到另一臺車輛旁打開副駕駛座車門，被告乙○○從副駕駛起身下車。」（見本院卷第91頁），佐以被告乙○○於當事人訊問時陳稱：我是從被告甲○○的車下車等語（見本院卷第91頁），及被告甲○○ 於當事人訊問時陳稱：這是在今年(113年)6月，原告與被告乙○○吵架，被告乙○○被丟在路邊，後來被告乙○○打電話聯絡我，我開車去載被告乙○○等語（見本院卷第91至92、104頁），堪認原告前揭主張被告甲○○接送被告乙○○之情為真。　㈢至被告甲○○雖抗辯：當時我只是開車載被告乙○○去便利商店上廁所，並沒有跟她約會、交往等語，然觀之原告所提出被告二人Instagram對話紀錄截圖所示（見本院卷第99至100頁），被告甲○○稱「我知道我告訴他是我的錯了，但我也沒有隱藏的說我喜歡你」，被告乙○○稱「一句錯了能彌補什麼，你讓我在她們心目中變成了什麼樣的一個人」...被告甲○○ 稱「那我呢?我他媽不是人嗎，你離婚不是我的錯嗎，同樣一句問你，我是不是變成破壞人家婚姻的壞人，你想到你自己，你想過我在小伊面前不敢抬頭跟他說話嗎?」，被告乙○ ○稱「請問我有到處說阿勳是我的小王嗎，你要知道」，被告甲○○稱「那我到處說了嗎，他媽白痴都知道跟我有關係」，被告乙○○稱「那你知道小伊怎麼知道嗎」，被告甲○○稱「我在他們眼裡就是罪人，害他變成單親爸爸，害你小孩變成單親家庭」等情，可知被告二人上開對話，係就被告甲○○介入原告與被告乙○○之婚姻，導致被告乙○○離婚之事有所爭執。再參以被告乙○○於當事人訊問時陳稱：我在113年6月間就有與被告甲○○交往，是男女朋友的交往，上開對話是113年7 月30日，當時吵架是吵著與被告甲○○分開，就是分手等語（見本院卷第88頁），足見被告二人於113年6月間確有男女朋友間之交往情形無訛，被告甲○○前揭所辯，尚難憑採。　㈣又原告主張被告二人113年6月22日凌晨2時許，單獨前往址設臺中市○區○○路000號之金沙時尚汽車旅館，兩人共處一室等語，而被告甲○○固不否認當時駕車搭載被告乙○○前往該汽車旅館，然辯稱其僅開車送被告乙○○到該汽車旅館停車場，係由被告乙○○辦理住宿，自己走進房間，後來其就開車離開，二人並未共處一室等語。惟觀之原告所提出其與被告甲○○11 3年6月24日通話錄音譯文所示（見本院卷第43至45頁），原告稱「哎我聽到了」，被告甲○○稱「我說我們進去之後真的没有做你想像中的嘛」...「今天去（汽）車旅館是一件非常」、「我知道很誇張」、「就是我會覺得很over的事情」、「但是我跟你保證，進去我們真的没有做你想像中的那件事情」，原告「那你知不知道她有老公?」，被告甲○○稱「我知道」，原告「對啊那你還跟她去汽車旅館，你說這講的過嗎」，被告甲○○稱「講不過我知道」等語，可知被告甲○○ 當時已向原告自承有與被告乙○○進入汽車旅館，並未向原告提及或辯解自己未進入房間內。復觀之金沙時尚汽車旅館提供被告甲○○當日駕駛車輛之帳單明細表所示（見本院卷第83 頁），遷入日期為113年6月22日2時3分，遷出日期為同日7 時23分，房客姓名為「甲○○」，足見當日係由被告甲○○辦理入住，並非被告乙○○自行入住，且二人停留期間長達5小時餘；又被告乙○○於當事人訊問時亦陳稱：我在汽車旅館就是這個時間，離開時也是被告甲○○開車載我離開的，我在前開期間都是與被告甲○○共處一室等語（見本院卷第89至90頁），堪認原告前揭主張被告二人於凌晨期間前往汽車旅館兩人共處一室等情，應屬有據，被告甲○○前揭所辯，不足採信。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。且侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。　㈥本件被告二人均明知原告與被告乙○○於前揭期間婚姻關係仍存續中，竟於113年6月間有前述男女交往、接送行為，進而於113年6月22日凌晨時分共赴汽車旅館房間內，二人共處一室期間長達5小時餘，實難認屬通常男女社交禮儀範疇或普通朋友間正常之互動交往範圍，堪認已逾越一般社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬共同侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大，足令原告精神上承受相當之痛苦，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金，核屬有據。　㈦次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告二人侵害原告基於配偶身分法益之情節、原告因此所感受精神上之痛苦，復參酌兩造身份、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之財產狀況，暨原告目前獨力扶養一名未成年子女，被告乙○○目前從事服務業遊藝場店員，被告甲○○目前從事汽車銷售業務，並經核定為低收入戶，業據被告甲○○提出低收入戶證明書為證（見本院卷第109頁）等一切情狀，認原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈧再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告二人給付慰撫金，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月19日（見本院卷第65、67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告二人連帶給付20萬元，及自113 年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-訴-2616-20241230-1

重訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第722號原告張博宇住○○市○○街000號被告蔡明君住○○市○○區鎮○路00號0樓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月15日裁定命原告於收受該裁定送達5日內補繳第一審裁判費新臺幣93,367元，該裁定已於113年11月21日送達原告，此有本院送達證書在卷可稽，惟原告迄今仍未補正，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足憑，依前揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-重訴-722-20241230-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第312號原告賴奕憍送達代收人孫薏茹被告李秉宸居新北市○○區○○街00號6樓吳慧儀住居同上上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月27日裁定命原告於收受該裁定送達5日內補繳第一審裁判費新臺幣9 ,960元，該裁定已於113年8月30日送達原告，此有本院送達證書在卷可稽，惟原告迄今仍未補正，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足憑，依前揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-金-312-20241230-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第283號原告吳芋漩訴訟代理人康文彬律師被告林浩珽許翰杰（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第17號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣490,000元，及自民國113年3月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣新臺幣490,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　㈠查被告許翰杰現另案於法務部○○○○○○○○羈押中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第139頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,616,842元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月2日更正聲明為：被告應連帶給付原告49 0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告林浩珽與訴外人杜承哲熟識。緣訴外人杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。訴外人杜承哲於111年間經由被告林浩珽之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」)之成年男子及訴外人葉天浩等人，雙方謀議由訴外人杜承哲將其所成立之臺中北屯區人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、訴外人葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予訴外人杜承哲，復由訴外人杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，訴外人「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本件水房集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰等人擔任本件水房集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2％之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本件水房集團，負責本件水房集團與訴外人杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之酬勞。被告林浩珽、許翰杰與訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於111年10月16日8時43分許，以LINE群組「高泓高階班5 」向原告佯稱可投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「朱家弘」向原告佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致原告陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Jane」指示，於111年12月5日9時50分，匯款490,000元至訴外人黃俞華所申辦之華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶，嗣經逐層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由本件水房集團車手將虛擬貨幣轉予本件水房集團幹部之虛擬貨幣錢包，經本件水房集團扣除8%報酬後，轉回至訴外人杜承哲所經營之水房幹部訴外人洪俊杰所註冊之虛擬貨幣錢包，再由訴外人洪俊杰分別向境外機房、訴外人杜承哲對帳取得10%酬勞後，由訴外人杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之虛擬貨幣錢包收受訴外人杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，爰依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告林浩珽則以：對原告主張之事實不爭執，但目前沒有能力賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告許翰杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第18 號、113年度金訴字第894號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告林浩珽、許翰杰因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第55至125頁），再被告林浩珽於言詞辯論時不爭執上開事實，而被告許翰杰已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告林浩珽、許翰杰加入本件水房集團　　，由被告許翰杰擔任幹部，被告林浩珽負責聯絡、協調等工作，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行詐欺取財，致原告受有49 0,000元之財產上損害，堪認被告林浩珽、許翰杰均為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶賠償490,000元，即屬有據。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告林浩珽、許翰杰請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月2日（見113年度原附民字第17號卷第53、55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶給付49 0,000元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本判決第1項命被告林浩珽、許翰杰給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告林浩珽、許翰杰為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-金-283-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3192號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人鄭絜尹訴訟代理人林沛嫺被告賴嘉偉上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第4836號裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣767,193元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　　　　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣255,731元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣767,193元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告經由電子授權驗證(IP資訊:114.41.42.38) 於民國112年3月16日向原告借款新臺幣（下同）870,000元，約定自112年3月16日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(00000 00000000000)，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，惟未約定遲延利息之利率。詎料被告繳納利息至113年4月15日後竟未依約清償本息，計尚欠767,193元，依約被告上開積欠款項外，另應給付自1 13年4月16日起至清償日止，按年息5.07計算之利息，爰依消費借貸契約，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告767,193元，及自113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5.07計算之利息。㈡原告願提供擔保請准予宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（見113年度訴字第4836號卷第15至31頁），經核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向原告借款後，自113年4月16日起未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有本金767,193元尚未清償，自應負返還借款之責，則原告請求被告給付本金767,193元，核屬有據。　㈣次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦定有明文。原告雖請求被告給付按年息百分之5.07計算之遲延利息，惟原告既主張兩造就本件借款並未約定遲延利息之利率，原告自僅得請求被告給付依法定利率即週年利率為百分之5計算之遲延利息，則原告請求自113年 4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告給付767,193元，及自113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-訴-3192-20241230-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第289號原告彭瓊慧居桃園市○○區○○○路000號訴訟代理人毛人億住○○市○○區○○○路0段000號0樓被告林浩珽許翰杰（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第30號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣384,000元，及自民國113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣新臺幣384,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　㈠查被告林浩珽、許翰杰均另案於法務部○○○○○○○○羈押中，經本院合法通知，被告林浩珽雖曾具狀表明願被提解到庭，然嗣於庭期前表示不願到庭（見本院卷第147、159頁），另被告許翰杰則具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第151頁），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,183,422元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月2日更正聲明為：被告應連帶給付原告38 4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告林浩珽與訴外人杜承哲熟識。緣訴外人杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。訴外人杜承哲於111年間經由被告林浩珽之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」)之成年男子及訴外人葉天浩等人，雙方謀議由訴外人杜承哲將其所成立之臺中北屯區人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、訴外人葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予訴外人杜承哲，復由訴外人杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，訴外人「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本件水房集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰等人擔任本件水房集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2％之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本件水房集團，負責本件水房集團與訴外人杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之酬勞。被告林浩珽、許翰杰與訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於111年9月28日以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向原告佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Rita許靜怡」向原告佯稱下載投資APP「建豐證券」投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於111年11月21日12時38分許，匯款384,000元至訴外人潘俊宏所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣經逐層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由本件水房集團車手將虛擬貨幣轉予本件水房集團幹部之虛擬貨幣錢包，經本件水房集團扣除8%報酬後，轉回至訴外人杜承哲所經營之水房幹部訴外人洪俊杰所註冊之虛擬貨幣錢包，再由訴外人洪俊杰分別向境外機房、訴外人杜承哲對帳取得10%酬勞後，由訴外人杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之虛擬貨幣錢包收受訴外人杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，爰依民法第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告384,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告執行。二、被告林浩珽、許翰杰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第18 號、113年度金訴字第894號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告林浩珽、許翰杰因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第55至125頁），而被告林浩珽、許翰杰已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告林浩珽、許翰杰加入本件水房集團　　，由被告許翰杰擔任幹部，被告林浩珽負責聯絡、協調等工作，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行詐欺取財，致原告受有38 4,000元之財產上損害，堪認被告林浩珽、許翰杰均為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。則原告依民法第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶賠償384,000元，即屬有據。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告林浩珽、許翰杰請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（見113年度原附民字第30號卷第7、9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈤綜上所述，原告依民法第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶給付384,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本判決第1項命被告林浩珽、許翰杰給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告林浩珽、許翰杰為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-金-289-20241230-1