Know99判決書

搜尋結果：林宗毅

共找到 146 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1514號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林岳民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3782號），本院判決如下：主文林岳民駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林岳民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府大力宣導酒後不得騎車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後騎車造成無辜民眾死傷之新聞，且酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用藥酒後，仍駕車上路，經警查獲後測得吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克，實值非難；惟犯後承認犯行，態度尚可；暨被告之素行與自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　臺中簡易庭法　官方荳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件

2024-10-30

TCDM-113-中交簡-1514-20241030-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第713號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳香蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7438號），本院判決如下：　　主　　　文陳香蘭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳香蘭之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，留在事故現場等候員警到場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，並接受裁判等情，有道路交通事故調查報告表（二）、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表等在卷可佐，是被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該規定減輕其刑。㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未與前車保持隨時可以煞停之距離等，致生本件車禍，造成告訴人受有如聲請簡易判決書所載之傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解，被告所為誠屬不該；惟念其案發後留於現場符合自首規定、犯後坦承犯行態度尚可，兼衡被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

PTDM-113-交簡-713-20241030-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1518號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡瑞倚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3777號），本院判決如下：主文蔡瑞倚駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡瑞倚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、查被告前因公共危險案件，經桃園地方法院以109年度桃交簡字第2559號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，民國110年7月19日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且上開前科業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案查註表附於偵查卷宗，一併送交法院，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以入監執行方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府大力宣導酒後不得騎車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後騎車造成無辜民眾死傷之新聞，且酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用高粱酒後，仍騎車上路，經警查獲後測得吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，實值非難；惟犯後承認犯行，態度尚可；暨被告之素行(累犯部分不重複評價)、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第1 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　臺中簡易庭法　官方荳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件

2024-10-30

TCDM-113-中交簡-1518-20241030-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第711號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告傅阿梅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第461號），本院判決如下：　　主　　　文傅阿梅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告傅阿梅之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第2行關於「羅婉儒」之記載，應更正為「黎紫綺」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應遵守轉彎車須讓直行車先行之規定，以維護其他用路人之安全，竟疏於注意即貿然右轉，致生本件車禍，造成告訴人受有如聲請簡易判決書所載非輕之傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟念被告案發後留於現場符合自首規定，犯後坦承犯行態度尚可，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人意見不一致而無法成立調解；兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第461號　　被　　　告　傅阿梅　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、傅阿梅領有自用小客車駕駛執照，於民國112年7月15日13時 55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿屏東縣萬丹鄉萬丹路一段由西北往東南方向行駛，行經上開路段與西環路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然作右轉彎，適有黎紫綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市萬丹路一段同向行駛至該處，閃避不及，雙方因而發生碰撞，致黎紫綺人車倒地，受有左側近端肱骨粉碎性骨折、臉部及四肢多處擦挫傷等傷害。　　二、案經黎紫綺訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅阿梅於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人羅婉儒於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國軍高雄總醫院屏東分院診斷證明書、茂隆骨科醫院診斷證明書及車籍資料各 1份、現場蒐證照片及監視器影像截圖13張在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。復請審酌本件被告與告訴人幾經調解，雙方因對於賠償金額始終未能達成共識，被告非無賠償意願等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　05　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2024-10-30

PTDM-113-交簡-711-20241030-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1267號原告林宗毅被告劉德正上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第1706號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,000元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃小-1267-20241029-1

原簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第73號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石金德上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2468號），本院判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之長槍壹支沒收。事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人乙○○為兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為恐嚇之行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力罪之規定，應予以補充；惟家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無科處刑罰，此部分犯行應依刑法規定予以論罪科刑。故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告與告訴人間具前揭家庭成員關係，卻於飲酒後未能控管自身情緒，即以手持獵槍作勢射擊之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、所生危害之程度，暨被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之長槍1支為被告所有，並供其犯本件恐嚇犯行所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第4頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張明聖附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2468號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為兄弟，甲○○酒後因與乙○○發生口角爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月26日21時14分許，在乙○○位於屏東縣○○○鄉○○巷00○0號住處外，持自行製造之獵槍1支（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部份另為不起訴處分），作勢射擊乙○○，以此加害生命、身體之行止，使乙 ○○心生恐懼，致生危害於安全。嗣因乙○○報警處理，並於同年1月27日18時5分許交付上開獵槍1支與警扣押，始悉上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人乙○○於警詢中證述大致相符，復有屏東縣政府警察局里港分局口社派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、獵槍照片2張附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至扣案之獵槍1支為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　05 　月　　20　　日檢察官林宗毅

2024-10-29

PTDM-113-原簡-73-20241029-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1123號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告利銀山上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 549號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交訴字第71號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文利銀山犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載「在屏東縣○○鄉○○路000號前由東北向西南方向起駛」，更正為「自屏東縣內埔鄉廣濟路旁之【中華電信-內埔廣濟神腦門市】由東北向西南方向起駛」。犯罪事實欄一第9至10行所載「沿屏東縣內埔鄉廣濟路由南往北方向行駛至此」，更正為「沿屏東縣○○鄉○○路 ○○○○○○○○○○○路段000號之際」。　㈡證據部分補充：屏東縣內埔鄉調解委員會調解書、本院民國1 13年6月12日公務電話紀錄、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定書、被告利銀山於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。查被告本案之犯行，雖然造成告訴人林碧玉身體法益之風險，惟案發時間為白天，案發地點為市區，並非杳無人跡之處，所生危害尚屬有限；再斟酌被告已與告訴人成立調解，告訴人已撤回本案告訴，且被告已賠償完畢等情，有撤回告訴狀、屏東縣內埔鄉調解委員會調解書、本院113 年6月12日公務電話紀錄在卷可稽（見偵卷第25頁，本院卷第40、42頁），顯見被告雖因一時失慮離開現場，然其後並未逃避自身應負之民、刑事責任，並已獲得告訴人之寬恕，足認本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認就被告之犯行，縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然起駛並違規跨越雙黃線而肇事，並致告訴人受有本案傷害，且未停留救護及控管事故現場，即逕自騎車離去，欠缺對他人生命、身體安全之尊重，並對道路交通安全造成影響，本應嚴懲；惟念及被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，且已給付賠償金，獲得告訴人之諒解，可見犯後態度良好；另考量被告就本案車禍為肇事原因、告訴人無肇事因素（見本院卷第51頁），及告訴人所受傷勢之輕重；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1549號　　被　　　告　利銀山　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、利銀山駕駛執照遭吊銷仍於民國112年12月8日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），在屏東縣○○鄉○○路000號前由東北向西南方向起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行及不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛欲違規跨越雙黃線至來車之車道，適有林碧玉騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣內埔鄉廣濟路由南往北方向行駛至此，閃避不及與利銀山騎乘之A車發生碰撞，致利銀山及林碧玉人車倒地，林碧玉受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、胸部、左膝、左手、左大拇指挫傷血腫及左膝擦傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分），詎利銀山明知已駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷後，竟未察看林碧玉傷勢，亦未採取必要之救護措施，旋基於肇事逃逸之犯意，將A車扶起後逕行駕車離去。二、案經林碧玉訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告利銀山於警詢時及偵查中之自白　　被告利銀山坦承於上開時、地，騎乘A車與告訴人林碧玉騎乘之B車發生車禍後，未採取必要之救護措施逕行駕車離去之事實。 2 告訴人林碧玉於警詢及偵查中之供述證明於上述時、地，與被告利銀山發生車禍後，被告隨即肇事逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人林碧玉及被告利銀山車籍、駕籍資料各1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及現場及車輛照片27張證明事發地點現場狀況及當時車行方向之事實。 4 監視器影像截圖6張證明被告利銀山於上開時、地，騎乘A車與告訴人林碧玉騎乘之B車發生車禍後，未採取必要之救護措施逕行駕車離去之事實。 5 茂隆骨科醫院診斷證明書1紙告訴人林碧玉因前開車禍而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　05　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2024-10-29

PTDM-113-交簡-1123-20241029-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第980號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林恩奕上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15583號），本院判決如下：主文林恩奕犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告林恩奕之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第1至2行關於「告訴人吳書齊於警詢及偵訊中之指述」之記載後，應補充「、證人張美英於偵查中之證述」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑取得財物，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺取財犯行，毫不尊重他人財產法益，價值觀念顯然偏差，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行之態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告向告訴人吳書齊施以詐術後，詐得新臺幣15萬元，為本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第15583號　　被　　　告　林恩奕上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恩奕自民國000年0月間起，受僱於張展榕所管理址設屏東縣○○鄉○○路000巷0號之旭廷營照有限公司(下稱旭廷公司)擔任司機。其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，其等明知對旭廷公司所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車）無所有權，仍於111年10月31日9時21分許，以電話向邱韻慧聯繫稱欲出賣A車，並由邱韻慧轉知欲購買A車之吳書齊，林恩奕與吳書齊遂於同年11月2日10時30分許，在屏東縣○○市○○鄉○○巷000號相談買賣事宜，並於同日11時許，至A車所在址設屏東縣○○鄉○○路0段000巷0號之宏昇保養場看車，後於同日11時40分許至屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商內簽定買賣契約書，約定林恩奕以新臺幣（下同）38 萬元出售A車與吳書齊，其中15萬元為訂金，於同日12時51 分由吳書齊之友人蔡豐義之母親黃秀琴匯款至林恩奕所指定之張美英所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶內（張美英涉犯詐欺罪部分另為不起訴處分）。嗣後林恩奕斷絕聯繫，吳書齊並經宏昇保養場老闆告知A車所有人非林恩奕，始悉受騙。二、案經吳書齊告訴及臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林恩奕坦承不諱，核與告訴人吳書齊於警詢及偵訊中之指述情節相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局泰武分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、黃秀琴匯款申請書影本、A車買賣合約書影本、LINE對話紀錄翻拍照片等附卷可稽。足徵本件被告供述與事實相符，其前揭犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、被告詐欺所得15萬元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　05 　月　　27　　日檢察官林宗毅

2024-10-28

PTDM-113-簡-980-20241028-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第126號聲請人林宗毅訴訟代理人李毅斐律師相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣40944元後，本院113年度司執字第149309號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第3684號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應予停止。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人持本院109年度司執字第29369號債權憑證（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行聲請人之財產，現由本院以113年度司執字第149309號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度中簡字第3684 號審理中，系爭執行事件之存款、保險金予以執行，勢難回復原狀。聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件之執行程序於系爭本案訴訟判決確定前停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第 940號裁定意旨採相同見解）。三、本院之判斷：　㈠相對人持109年度司執字第29369號債權憑證向本院聲請強制執行聲請人之財產，於新臺幣（下同）223330元範圍內為強制執行，強制執行程序尚未終結；而聲請人在系爭執行事件進行期間對相對人提起債務人異議之訴，經本院以113年度中簡字第3684號受理等情，業經本院依職權調取上開執行、異議之訴事件卷宗查核無訛。是聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，於法相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人於系爭執行事件請求強制執行之債權金額為2 23330元，則相對人因系爭執行事件停止執行所受之損害，應係其遲延收取該債權之期間內，而受有以該債權額依週年利率百分之5計算利息之損害。又聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的金額為223330元，未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，應適用簡易程序至二審終結，其期間推定為3年8月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一審審判案件期限為1年2月，民事第二審審判案件期限為2年6月）。則本件相對人因系爭執行事件停止強制執行未能及時受償之可能損害金額為40 944元【計算式：223330元×5%×（3＋8/12）＝40944元】，是本院認聲請人聲請供擔保停止執行之金額，應以40944元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-10-28

TCEV-113-中簡聲-126-20241028-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第278號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹益煉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26251號），本院判決如下：　　主　文詹益煉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案詹益煉申辦如聲請簡易判決處刑書附表所示金融機構帳戶參個，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行「詹益煉基於」，補充為「詹益煉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉以申辦貸款、撥款為由，要求交付帳戶提款卡、密碼，確認帳戶使用情形，不符合一般正常貸款流程，竟基於」。　㈡末2行至最末行「將其所申請開立如附表所示金融帳戶，寄送與真實姓名年籍不詳、自稱『溫培鈞』之人使用」，補充為「將其所申辦開立如附表所示金融帳戶之提款卡，先依真實姓名年籍不詳、自稱為貸款公司人員『林宗毅』或『溫先生』指示，寄送至臺中市○○區○○路000號1樓統一超商博吉門市，並於 112年8月8日8時5分許，再由真實姓名年籍不詳、自稱『溫培鈞』之人領取。嗣『溫培鈞』所屬詐騙集團成員取得上開金融帳戶提款卡，並取得詹益煉告知之提款卡密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112 年8月8、9日起，佯以假買賣、電信使用續約繳款、購物重複扣款解除設定云云，詐騙蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷，致渠等各陷於錯誤，接續於112年8月9日18時59分至19時47分許期間，轉匯數筆款項至如附表編號1、2所示帳戶內，再旋由詐欺集團不詳成員持提款卡提領殆盡，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷察覺有異，報警循線查悉上情」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，將洗錢防制法第1 5條之2規定移列至現行法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，惟被告所犯無正當理由交付、提供帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而本件被告於警詢、偵查中自白犯行，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑及移送併辦，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕之立法目的，就此例外情況，被告既已於警詢、偵查中自白全部犯罪事實，仍應有該規定之適用，又被告於警詢、偵查中皆未供稱獲有犯罪所得（詳如下述），是被告上開犯行無論係適用修正前、後之規定均符合減刑之要件。　⒊綜合比較上述各條件修正前、後之規定，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶合計三個以上予他人使用罪。本件被告雖因貸款，為供確認撥款匯入順利、帳戶功能正常等非屬正當理由之事，而將如聲請簡易判決處刑書附表所載3個帳戶資料、提款卡、密碼，依指示提供予真實姓名年籍不詳、自稱「溫先生」、「溫培鈞」之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，尚難認有詐欺取財、洗錢等罪名，附此敘明。　㈢被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有告訴人蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷，共3人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。　　　　　　㈣修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於警詢、偵查（有關檢察官以聲請簡易判決處刑方式追訴，仍應有上開規定適用之說明，參二、㈠⒉）均自白上開犯行不諱，又被告於警詢、偵查中皆未曾供稱從中獲有報酬或對價等情，且依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，明知現今社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己申設之金融帳戶資料、提款卡、密碼，造成告訴人等多人財產損失，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、交付帳戶之數量、所生之危害程度、自陳大專畢業之智識程度、從事金融業、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告犯後迄未與告訴人等達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。　⒈經查，卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則及前開說明，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　⒉被告提供如聲請簡易判決處刑書附表所示之金融帳戶3個，為其供本件犯行所用之物，雖未扣案，然該等帳戶登記所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10 條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而依卷內現存證據上開帳戶並無終止銷戶之事證，本院認該帳戶仍應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以杜日後再供其他犯罪使用之可能，又檢察官執行沒收時，經通知金融機構註銷該等帳戶即可達沒收之目的，要無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼等，則於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，此部分爰無併予宣告沒收之實益，附此敘明。　　　　㈡至被告本件犯行，非修正後洗錢防制法第25條第1項（犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之）所規定之義務沒收範疇，復無積極證據證明被告就各告訴人所匯入之款項為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條第3項第2款（修正後）　　　　任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26251號　　被　　　告　詹益煉　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹益煉基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年8月6日8時10分許，在新北市 ○○區○○路00號統一超商登揚門市，以統一超商交貨便之方式，將其所申請開立如附表所示金融帳戶，寄送與真實姓名年籍不詳、自稱「溫培鈞」之人使用。　　二、案經蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告詹益煉之自白及以被害人身分於警詢之陳述、㈡被告詹益煉與「溫培鈞」之通訊軟體對話截圖㈢告訴人蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷之警詢筆錄、㈣告訴人蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷之匯款資料、㈤告訴人蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷之L INE對話紀錄截圖、㈥帳戶交易明細表等證據可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意,是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚附表編號金融機構帳號 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 2 第一商業銀行 00000000000 3 上海商業銀行 00000000000000

2024-10-25

PCDM-113-金簡-278-20241025-1