Know99判決書

搜尋結果：林宣誼

共找到 115 筆結果（第 111-115 筆）

返還保險金

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號法定代理人　梁正德　　住○○市○○區○○街0段00號訴訟代理人　林宣誼　　住○○市○○區○○街0段00號複代理人　　張天發　　住○○市○○區○○街0段00號複代理人　　黃詩婷　　住○○市○○區○○街0段00號被　　　告　莫麗影　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓上列當事人間113年度湖保險小字第2號返還保險金事件，本院於中華民國113年10月9日辯論終結，並於中華民國113年10月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣77,116元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。　　理由要領一、保險經紀人公司依保險法第9條規定，是為被保險人之利益而存在，所以保險經紀人收取的保費如果沒有交給保險公司，不能認為保險公司已經收到保險費。二、保險公司必須收到保險費才能開始承擔風險，這是保險法上的重要原則，以確保保險制度之運作，所以如果保險經紀人沒有將收到的保費轉交給保險公司，就不能認為保險契約生效，這一點的詳細理由可以參考原告所提新北地院板橋簡易庭113年板保險小字第5號之判決(本院卷第73到第75頁)。三、承上所述，本件被告抗辯保險經紀人公司的保險業務員是原告的代理人，被告繳交保費給保險經紀人的保險業務員等於原告收受，這樣的抗辯並不成立。原告主張兩造間保險契約不成立，請求返還已經給付的保險金，應該加以支持，所以判決如主文。四、以上所指的保險經紀人公司在本件就是錠嵂保險經紀人股份有限公司，其經被告請求告知訴訟(連同保險業務員林嘉盈均在告知之列)，已經本院於113年9月9日送達告知訴訟狀( 本院卷第43、45頁) ，但錠嵂保險經紀人股份有限公司及林嘉盈均未向本院參加訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-09

NHEV-113-湖保險小-2-20241009-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1889號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告楊睿承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零參拾捌元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國111年3月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第17頁），至112年4月26 日受損時止，已使用1年1月餘，依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年2月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）18,355元（零件3,230元、工資15,12 5元），其零件費用折舊後為1,913元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用1,913元及其他無須折舊之工資費用1 5,125元，共計17,038元（計算式：1,913元＋15,125元）。附表折舊時間金額第1年折舊值 3,230×0.369=1,192 第1年折舊後價值 3,230-1,192=2,038 第2年折舊值 2,038×0.369×(2/12)=125 第2年折舊後價值 2,038-125=1,913

2024-10-09

SJEV-113-重小-1889-20241009-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2879號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼鍾宇軒張天發被告蔡博宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國112年6月10日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，於新北市中和區連城路75巷與連城路口，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停距離之過失，碰撞原告所承保訴外人黃世毅所有並駕駛之車號000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共支出費用新臺幣（下同）21,100元（均為工資費用），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告21,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。三、原告主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照及駕照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、發票、估價單、查核單、賠款滿意書，及車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭肇事資料查明無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付21,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。八、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板小-2879-20241009-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3970號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒林宣誼被告劉明彥上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23準用第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴未補繳裁判費，經本院於民國113年8月 20日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定於1 13年8月27日送達原告，有卷附送達證書可憑。原告逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單、收費答詢表在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺北簡易庭法　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　書　記　官林玗倩

2024-10-08

TPEV-113-北小-3970-20241008-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7805號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人林宣誼被告簡圻叡上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,702元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元，其中新臺幣465元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣1,305元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣43,702元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，依上開規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月3日10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○街00號前時，因駕駛不慎之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人建大貿易股份有限公司所有、並由訴外人邱柏清駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同） 166,444元（包含：工資50,870元、零件115,574元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告166,444 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付保險人系爭車輛維修費用等情，業據提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、系爭車輛車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、發票、賠款滿意書(受款人電匯同意書)等件為證（見本院卷第13、17至33頁），並有本院職權調閱之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第40至41、43至46頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資50,870元、零件115,574元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第25至31頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年00月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁），則至112年8月3日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用7年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1 1,561元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為62,431元（計算式：工資50,870元＋零件11, 561元＝62,431元）。從而，原告原請求被告賠償62,431元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生，固因被告駕駛不慎之過失行為所致，然訴外人邱柏清於上開時、地亦未注意規定而於劃設紅線之禁止臨時停車處停車，致遭被告車輛撞擊乙節，亦有道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽（見本院卷第43至45頁），是邱柏清就系爭事故之發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認邱柏清應負擔30％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為70％，故被告應賠償原告之金額應核減為4 3,702元（計算式：62,431元×70％＝43,702元，元以下四捨五入）為妥當。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年5月31日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償43,702元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官徐宏華附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 115,574×0.369=42,647 第1年折舊後價值 115,574-42,647=72,927 第2年折舊值 72,927×0.369=26,910 第2年折舊後價值 72,927-26,910=46,017 第3年折舊值 46,017×0.369=16,980 第3年折舊後價值 46,017-16,980=29,037 第4年折舊值 29,037×0.369=10,715 第4年折舊後價值 29,037-10,715=18,322 第5年折舊值 18,322×0.369=6,761 第5年折舊後價值 18,322-6,761=11,561 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 11,561-0=11,561 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 11,561-0=11,561 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 11,561-0=11,561 （計算書）：項　　　　目金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　 1,770元原告預付合　　　　計　　　 1,770元

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7805-20241004-1