Know99判決書

搜尋結果：林容淑

共找到 131 筆結果（第 111-120 筆）

選任清算人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第34號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶送達代收人財政部南區國稅局佳里稽徵所江惠婷上列聲請人為相對人威音有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：㈠聲請人提起本件聲請未據繳納裁判費，依非訟事件法第14條第1 項規定，本件應徵收費用新臺幣1,000元。爰依非訟事件法第2 6條第1項、第30條之1之規定，命聲請人應於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。㈡次按非訟事件法第26條第1項、第2項規定，同法第13條、第14 條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。同法第 20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。又非訟事件法第26條第2項所稱費用，包括法院選派清算人之報酬金額（臺灣高等法院暨所屬法院民國105年法律座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照）。經查，本件相對人為一人公司，唯一股東兼董事邱譯嫻已於民國112年9月18日死亡，邱譯嫻無配偶及子女，各順位繼承人中，無第一順位繼承人，第二順位繼承人邱居萬、邱許秋枝、第三順位繼承人邱韻潔、第四順位繼承人邱漏得、邱黃桂香、許心、許黃愛已於繼承開始前死亡；第三順位繼承人邱惠芬、邱昭文、邱千祐等人均聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案等情，有聲請人提出之相對人公司變更登記表、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年1 1月29日南院揚家厚112年度司繼字第4686號公告等件為證。本院審酌相對人清算事務之進行，需委任專業人士（如會計師、律師）為之，依非訟事件法第177條準用第174條之規定，選派清算人應由公司負擔報酬，惟相對人名下無財產，此有相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產明細在卷可稽，是以經本院核定適當之酬金後，即有依法命由聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納，依上揭規定，法院亦得拒絕其聲請而予駁回。茲併依非訟事件法第26條第1項、第2項規定，命聲請人於收受本裁定送達後5日內具狀陳報是否願意預納清算人相關報酬費用，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林容淑

2024-11-04

TNDV-113-司-34-20241104-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第64號聲請人劉怡伶兼上一人代理人闕興平相對人廷鑫金屬股份有限公司法定代理人顏秀香上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文兩造於民國一一三年十月十八日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄調解結果欄關於「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）闕興平新臺幣203,248元、劉怡伶新臺幣124,800元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，經調解成立在案，相對人同意給付聲請人闕興平新臺幣（下同）203,248元、劉怡伶124,800元，詎相對人並未依調解內容履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請就上開調解內容裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，自堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄所載，足認兩造確就相對人應給付聲請人闕興平203,248元、劉怡伶124,800元之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於113年10月18日在臺南市政府勞工局所成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日勞動法庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林容淑

2024-11-01

TNDV-113-勞執-64-20241101-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1493號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告吳宗能間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告已死亡而無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院自應以裁定駁回原告之訴；再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文，然此必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、經查，原告對被告起訴請求返還借款事件，係於民國113年1 0月28日繫屬本院，此觀原告起訴狀首頁所附之本院收狀日期戳章可憑，惟被告業於起訴前之113年7月6日死亡，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足見被告係無權利能力而無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且此項訴訟要件之欠缺屬不能補正之事項。原告對起訴前已死亡之被告提起本件訴訟，揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林容淑

2024-10-30

TNEV-113-南小-1493-20241030-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第325號原告楊福居楊宗育共同訴訟代理人高亦昀律師被告黃炳耀上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺南市○○區○○段00000○000○000000○000000地號土地騰空遷讓返還原告。被告應自民國111年12月31日起至返還前項土地之日止，按月給付原告楊福居、楊宗育各新臺幣18,750元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17,000,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段00000○000○000000○000 000地號土地（下合稱系爭土地）為原告2人共有，權利範圍均為2分之1。原告2人前委請訴外人楊福得為代理人出租系爭土地予被告，租賃期間自110年12月30日至111年12月30日止，年租金共新臺幣（下同）450,000元，並簽訂漁塭租賃契約書（下稱系爭租約），系爭租約第6條約定租期屆滿時，被告應即日將租賃土地誠心按照原狀遷空交還予原告，如不及時遷讓交還土地，原告得每月向被告請求月租金3倍之違約金，直至搬遷完成之日止。系爭租約之租期已屆滿，被告仍占用系爭土地做為魚塭使用，原告依民法第767條第1項前、中段規定、系爭租約第6條約定，請求被告騰空返還系爭土地，並自111年12月31日起按月給付原告2人違約金各56 ,250元。並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）被告應自111年12月31日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告楊福居56,250元。（三）被告應自111年12月31日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告楊宗育56,250元。（四）原告願供擔保請求准予假執行。二、被告則以：被告自100年即與原告楊宗育之父楊福得就系爭土地簽訂漁塭租賃契約書，至今已13年了無間斷，訴外人誠新光電公司翁崇偉經理曾拜訪原告楊宗育，遊說原告楊宗育種電被拒，當面向翁經理說魚塭的事，全由他父親楊福得做主，原告聲稱被告未經同意，占用魚塭純屬無稽，再者，楊福得幾年來都聲明不種電，5年前被告帶著許東琦去請求楊福得允許被告分租小部分土地給許東琦等4位高學歷的年輕人，培養魚苗，當面取得楊福得應允，楊福得也聲稱魚塭不種電，叫大家安心養下去，被告深信楊福得承諾，重新開發投資魚塭，而非無權占用系爭土地。原告請求被告還地，然依據漁電共生政策，在系爭租約於111年12月30日期滿前，原告已於110年4月14日簽訂種電契約，被告當屬魚塭承租戶，受漁電共生政策保護，應給予承租戶優先承租漁電共生的養殖部分接續等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）系爭土地為原告2人共有，應有部分各2分之1。（二）訴外人楊福得代理原告2人於107年12月28日與被告簽訂漁塭租賃契約，約定系爭土地為其使用範圍，期限自108年1 月1日起至110年12月31日止，租金每年450,000元。（三）訴外人楊福得代理原告2人於110年12月30日與被告簽訂漁塭租賃契約，約定系爭土地為其使用範圍，期限自110年1 2月30日起至111年12月30日止，租金每年450,000元（即系爭租約）。（四）系爭租約第6條「乙方（即被告）於租期屆滿時，應即日將租賃土地誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告），不得藉詞推諉或主張任何權利。如未及時將讓交還土地，甲方得每月向乙方請求月租金3倍之違約金，直至搬遷完成之日止，乙方絕無異議。」、第14條「乙方於合約到期日時，須無條件將土地歸還甲方。」。（五）系爭土地現由被告占有。　　　四、得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號民事裁判意旨參照）。原告主張其等係系爭土地之所有權人，系爭土地現由被告占有等情，為被告所不爭執，堪信屬實。依上開規定及說明，原告對於被告無權占有系爭土地之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。經查，被告原係依系爭租約占有使用系爭土地，惟系爭租約之租期已於111年12月30日屆滿，已如前述，被告於租期屆滿後自無權依系爭租約占用系爭土地，被告又未舉證證明其有何其他正當權源占用系爭土地，自難認被告有權占用系爭土地。綜上，原告係系爭土地之所有權人，被告又無合法權源占用系爭土地，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許。（二）系爭租約第6條「乙方（即被告）於租期屆滿時，應即日將租賃土地誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告），不得藉詞推諉或主張任何權利。如未及時將讓交還土地，甲方得每月向乙方請求月租金3倍之違約金，直至搬遷完成之日止，乙方絕無異議。」、第14條「乙方於合約到期日時，須無條件將土地歸還甲方。」。系爭租約之租期已於1 11年12月30日屆滿，被告迄今仍未將系爭土地交還原告，均業如前述，原告依系爭租約第6條之約定請求被告給付違約金，即屬有據。（三）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院111年度台上字第319 號判決意旨參照）。經查，系爭租約第6條未具體載明屬於懲罰性違約金之意旨，依民法第250條第2項之規定，視為損害賠償總額預定性質之違約金。系爭租約雖約定被告於租期屆滿未遷讓返還系爭土地，原告每月得向被告請求按照月租金3倍之違約金至搬遷完成之日止，惟本院審酌原告因被告遲延返還系爭土地所受損害，為無法即時將系爭土地出租他人獲得之租金收益，參以系爭租約所約定之系爭土地每月租金為37,500元（計算式：450,000÷12＝37, 500），及近年來國內整體經濟景氣狀況等一切客觀情狀，認系爭租約第6條約定「月租金3倍之違約金」顯係過高，應酌減至按照租金1倍（即每月37,500元）計算，較為允當。又原告2人就系爭土地之應有部分為各2分之1，從而，原告2人依系爭租約第6條約定，請求被告自系爭租約屆滿翌日即111年12月31日起至遷讓返還系爭土地之日止，按月給付原告2人各18,750元（計算式：37,500÷2＝18,7 50），為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及系爭租約第6條之約定，請求被告遷讓返還系爭土地；被告應各給付原告2人如主文第2項所示之違約金，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林容淑

2024-10-30

TNDV-113-重訴-325-20241030-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度再易字第32號再審原告施淑美再審被告林淑育上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國113年8 月21日113年度簡上字第17號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。查本院113年度簡上字第17號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年8月28日送達再審原告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見簡上卷第1 11頁），再審原告於113年9月26日提起再審，有再審聲請狀上之本院收文戳章可憑（見補卷第13頁），揆之前開法律規定，並無不合，合先敘明。　　二、再審原告主張：原確定判決違反民事訴訟法第496條第1項第 2、3、10、13款，第3款部分，上訴審當日陪審法官非徐安傑，為陳永佳突離席，第2、10、13款詳如補充上訴理由狀（二）、（三）。並聲明：（一）再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）101,085元並自訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，（二）廢棄前歷審判決。三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第1項、第2項分別定有明文。又依民事訴訟法第496 條、第497條規定，可知對於確定之終局判決提起再審之訴者，須有民事訴訟法第496條或第497條規定之再審事由，始得為之。且再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款分別定有明文。故對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第3款及第4款規定，表明不服確定判決之聲明及其再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院112年度台抗字第370號民事裁定意旨參照）。是再審原告如以原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條規定之再審事由而提起再審之訴，於其訴狀必須指明原確定判決有如何合於民事訴訟法第496條或第497條規定再審事由之具體情事，若再審原告僅泛言或根本未提及有各該條之再審事由，而無具體情事者，仍屬未合法表明再審事由，其再審之訴為不合法，法院得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第49 6條第1項第3款所謂判決法院之組織不合法，係指合議庭之案件不依照法定人數出席審判，或參與判決之法官並未列席言詞辯論等而言。四、有關違反民事訴訟法第496條第1項第2、10、13款部分，再審原告未具體指明原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項第2、10、13款規定之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，上開部分難認再審原告已依民事訴訟法第501 條第1項第4款規定合法表明再審理由。有關違反民事訴訟法第496條第1項第3款部分，經查，參與本院113年度簡上字第 17號事件言詞辯論之陪席法官係徐安傑，並非陳永佳，且亦由徐安傑法官參與該案之判決等情，業經本院調閱該案卷宗查明屬實，再審原告並未提出任何證據，空言主張陪席法官並非徐安傑云云，顯無理由。綜上，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭審判長法　官　林勳煜法　官　蔡雅惠法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林容淑

2024-10-29

TNDV-113-再易-32-20241029-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1471號原告彭振福被告林鈺翔上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月份某日加入由第三人李冠憲及詐欺集團其他成員所組成之詐欺集團，擔任提款車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，嗣被告與第三人李冠憲及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同利用網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於112年6月15日在社群軟體Facebook張貼「投資股票學習」等廣告，使原告誤信而加入通訊軟體LINE 群組，嗣該詐欺集團成員再假藉「德億國際投資公司」名義，佯稱可聯合布局快速賺錢方案，然必須儲值現金至「德億國際投資」APP内等語，原告誤信該詐欺集團之說詞，而與該詐欺集團成員約定於000年0月0日下午交付現金新臺幣（下同）50萬元進行儲值，被告於112年8月3日接獲指示，於1 12年8月4日17時30分許，前往臺南市○○區○○○街00號，冒名為「林志豪」與原告見面，原告並交付50萬元與被告，被告並將收據2紙、合作契約書1紙交付原告，嗣被告隨即將所收受之金錢放置於臺南高鐵站内之置物櫃中，以此方式交付該詐欺集團，掩飾上述犯罪所得之去向。被告之不法行為致原告受有50萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署113年偵字第8639號檢察官起訴書1份為證，並經本院調閱本院113 年度金訴字第860號刑事卷核閱屬實。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告之詐欺行為，致受有50萬元之損害，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償50萬元，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林容淑

2024-10-23

TNEV-113-南簡-1471-20241023-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1953號原告蕭振隆被告劉福（歿）葉庭良張旭志張荐智上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必備之程式，又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月19 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年9月23日送達原告，原告逾期迄未補正，此有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單各乙紙附卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林容淑

2024-10-23

TNDV-113-訴-1953-20241023-1

南保險小

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險小字第6號原告羅素貞訴訟代理人邱耀賢吳瑾怡被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求給付保險金事件，經本院臺南簡易庭於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告以本人為要保人、被保險人，分別於民國94年8月9日、105年3月24日向被告投保保單號碼Z0000000 00保險契約，並附加「南山住院醫療保險附約」（下稱系爭 HS-1附約）及「南山人壽新手術醫療保險附約」（下稱系爭 NSIR附約）、保單號碼Z000000000保險契約，並附加「南山人壽住院醫療保險附約」（下稱系爭HS-2附約，與系爭HS-1 附約、系爭NSIR附約合稱系爭附約）。原告因全口牙周病於 112年4月27日在訴外人翰盈牙醫診所自費接受「水雷射合併牙齦下刮除術」（下稱系爭治療），費用新臺幣（下同）3 萬元。原告因嚴重之牙周病而接受系爭治療，若使用傳統治療會有高度風險，也需較長時間，是以醫師建議原告以新式水雷射方式治療，原告是聽從專業醫師之建議下施以治療。原告雖無住院行為，但上開手術目前無須住院係為醫療技術之進步所致，金融監督管理委員會（下稱金管會）金管保壽第00000000000號、第0000000000號函文亦已表示因醫療技術進步無住院治療行為應從寬認定方式處理，該函文具備一定之法律效果。再按保險法第54條規定，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。爰依保險契約之法律關係請求被告給付保險金3萬元。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達起，按年利率百分之十計算之利息。二、被告則以：依系爭HS-1附約第2條、第13條、系爭HS-2附約第2條、第13條、第23條之規定，必須因「疾病或傷害住院診療時」，始屬該給付之保險範圍；系爭NSIR附約第14條則規定須所接受的門診手術符合該附約「手術類別及手術保險金額倍數表」所載項目始屬門診手術醫療保險金之保險範圍。原告施以系爭治療實際上並未住院，亦非系爭NSIR附約「手術類別及手術保險金額倍數表」中之任一手術項目，故原告所接受的治療顯然不符合系爭附約之保險範圍，故被告公司並無給付相關保險金之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）原告以本人為要保人、被保險人，分別於94年8月9日、10 5年3月24日向被告投保保單號碼Z000000000保險契約，並附加系爭HS-1附約及系爭NSIR附約、保單號碼Z000000000 保險契約，並附加系爭HS-2附約。（二）原告於112年2月15日至112年4月27日期間因全口牙周病於訴外人翰盈牙醫診所門診治療，於112年4月27日自費接受「水雷射合併牙齦下刮除術」（即系爭治療），無住院，費用3萬元。（三）系爭HS-1附約第2條第5項「本附約所稱『住院』係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」、第 13條「「保險範圍：被保家庭成員於本附約有效期間因第 2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金」。（四）系爭HS-2附約第2條第5項「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院。」、第13條「保險範圍：被保險人於本附約有效期間因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金。」、第23條第2項「被保險人因下列事故而住院診療者，本公司不負給付各項保險金的責任。 …三、非因當次住院事故治療之目的所進行之牙科手術。」。（五）系爭NSIR附約第14條第3項「被保險人所接受之門診手術，若不在附表『手術類別及手術保險金額倍數表』所載項目內、或『手術類別及手術保險金額倍數表』明訂不在給付範圍或除外之項目、或為本附約之除外責任事由時，本公司不負給付保險金之責。」。　　　　　　四、得心證之理由：（一）按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，不得拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解。而保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。是如透過文義及論理詳為推求，保險契約內容已臻明確而無疑義，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之解釋，否則即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。（二）系爭HS-1附約第2條第5項「本附約所稱『住院』係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」、第 13條「「保險範圍：被保家庭成員於本附約有效期間因第 2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金」。系爭HS-2附約第2條第5項「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院。」、第13條「保險範圍：被保險人於本附約有效期間因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金。」、第23條第2項「被保險人因下列事故而住院診療者，本公司不負給付各項保險金的責任。…三、非因當次住院事故治療之目的所進行之牙科手術。」，均業如前述，上開附約條款已明確約定，被保險人須有住院之事實，且經醫院醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，被告方有依約給付系爭HS-1附約及系爭HS-2附約住院相關保險金之義務。原告既自承其接受系爭治療並未住院，其自不得依系爭HS-1附約及系爭HS -2附約請求被告給付住院相關保險金。又原告因上開保險給付糾紛曾向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心諮詢該中心專業醫療顧問，醫療顧問意見略以：系爭治療為門診手術，且不論是傳統手術或雷射，於原告投保系爭HS-1附約及系爭HS-2附約時均無住院之必要，有該中心113年度評字第554號評議書在卷可稽，原告主張系爭治療係因醫療技術進步而無住院治療行為應從寬認定方式處理云云，自不足採。（三）系爭NSIR附約第14條第3項「被保險人所接受之門診手術，若不在附表『手術類別及手術保險金額倍數表』所載項目內、或『手術類別及手術保險金額倍數表』明訂不在給付範圍或除外之項目、或為本附約之除外貴任事由時，本公司不負給付保險金之責。」，業如前述，上開附約條款已明確約定，被保險人縱接受門診手術，亦須符合系爭NSIR附約「手術類別及手術保險金額倍數表」所載項目，始屬系爭NSIR附約手術醫療保險金之給付範圍。經比對系爭NSIR 附約「手術類別及手術保險金額倍數表」所載手術類別，並無「水雷射合併牙齦下刮除術」，且經財團法人金融消費評議中心諮詢該中心專業醫療顧問，醫療顧問意見略以：系爭治療並不符合系爭NSIR附約「手術類別及手術保險金額倍數表」之任一手術項目，有該中心113年度評字第5 54號評議書在卷可稽，原告依系爭NSIR附約請求被告給付手術醫療保險金，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭附約之法律關係，請求被告給付系爭治療費用3萬元及自起訴狀繕本送達起，按年利率百分之十計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林容淑

2024-10-23

TNEV-113-南保險小-6-20241023-1

南小補

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第399號原告連涵渝上列原告與被告高淯瑈間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官林容淑

2024-10-22

TNEV-113-南小補-399-20241022-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1414號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢被告李佳智上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰參拾貳元自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國98年1月10日向原告請領信用卡使用，依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款日前向原告清償，逾期應自墊款日起給付按年息百分之15計算之利息，暨當月繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限。詎被告自請領信用卡使用至1 13年7月27日止共消費簽帳145,532元，均未按期給付，另積欠前期未收利息及逾期手續費6,825元、手續費11元，合計積欠152,368元。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款、利息等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其之前提出之支付命令異議狀則以：本件債權人（即原告）所述內容，容有爭議云云，資為抗辯。四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款各1份為證，被告則未於言詞辯論期日到場，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款與利息，洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用1,660元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林容淑

2024-10-21

TNEV-113-南簡-1414-20241021-1