Know99判決書

搜尋結果：林尚諭

共找到 115 筆結果（第 111-115 筆）

返還欠款等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第632號上訴人瑞智智慧財產股份有限公司法定代理人洪瑞章訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師葉承鑫律師被上訴人陳翠華即禾盟智慧財產權事務所訴訟代理人蔣大中律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年4 月29日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第67號第一審判決提起上訴，並請求就假執行部分，先為辯論，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第四項所命准被上訴人假執行之供擔保金額變更為新臺幣254萬7,000元。事實及理由一、上訴人主張：原判決主文第4項就准許被上訴人假執行所命供擔保之金額為新臺幣(下同)80萬元，與假執行之金額763 萬8,051元相較，僅約為10分之1，顯不相當，難以擔保上訴人因假執行所受之損害等情，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行部分之上訴先為辯論及裁判，並聲明准假執行命被上訴人供擔保之金額變更為763萬8,051元。二、被上訴人則以：伊於94年4月1日設立睿智專利商標事務所，嗣更名為禾盟智慧財產權事務所，營運皆屬正常，且伊個人亦有相當資力，並無上訴人所指無力清償之風險。反觀被上訴人營運狀況不佳，伊於提起本件訴訟前，已依臺灣臺北地方法院110年度司裁全字第1341號裁定(下稱系爭假扣押裁定 )，提存擔保金382萬元後聲請對上訴人之財產為假扣押，益見被上訴人所述與事實不符。原判決命伊以80萬元為上訴人為擔保，已為足額擔保，本件擔保金額，並無過低之情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查原審判決上訴人應給付被上訴人763萬8,051元本息，並諭知被上訴人以80萬元為上訴人供擔保後，得假執行，但上訴人如以764萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人主張原判決宣告假執行所定擔保金額不當，聲明就假執行之上訴先為辯論及裁判，依前開規定，應予准許。四、次按為假執行所提供之擔保，係備供賠償受擔保利益人所受之損害。又假執行與假扣押之擔保金均屬擔保因先為執行而可能所受之損害，而法院於假扣押命供擔保時，幾乎一律要求所請求金額3分之1之擔保金（民事訴訟法第526條92年2月 7日修正立法理由參照），上訴人亦陳稱一般假執行事件擔保金約為命給付金額之3分之1至2分之1，然未能釋明其因本件假執行其他可能發生之損害；被上訴人則稱假執行供擔保金額為請求金額之3分之1(見本院卷第150至151頁)。參以本件為代收、代墊款及消費借貸糾紛，被上訴人亦自陳其有相當資力(見本院卷第100頁)，難認屬經濟上弱勢而有酌減擔保金之必要，原判決諭知被上訴人供擔保金額約為假執行金額之10分之1，尚難謂相當。本件原判決命上訴人給付763萬 8,051元本息，本院認上訴人主張之供擔保金額763萬8,051 元，尚嫌過高，其得假執行之供擔保金額應以原判決所命上訴人給付金額之3分之1即254萬7,000元為適當。至被上訴人依系爭假扣押裁定，聲請對上訴人財產為假扣押而提存之擔保金382萬元(見本院卷第127頁)，係為擔保因假扣押執行而可能所受之損害，與本件假執行係屬二事，尚不得據此認定有酌減本件假執行擔保金之必要。被上訴人以其已供假扣押之擔保，抗辯應降低擔保金，自無可採。五、綜上，原判決主文第4項所命被上訴人假執行之供擔保金額為80萬元容有不當，應變更為254萬7,000元為適當。爰由本院更正如主文所示。六、據上論結，本件假執行之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-15

TPHV-113-重上-632-20241015-1

非抗

臺灣高等法院

辭任信託財產之受託人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第100號再抗告人謝先建代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列再抗告人因與相對人林祐達間請求辭任信託財產之受託人事件，對於中華民國113年8月28日臺灣桃園地方法院113年度抗字第100號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院更為裁定。理由一、本件再抗告人於民國112年4月21日經原法院以112年度聲字第28號裁定選任為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地應有部分157 815分之864，及其上同段433建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○ 路○段000巷00號11樓之11房屋(下合稱系爭不動產）信託財產之新受託人確定(下稱系爭選任裁定，見原法院抗字卷第7 1至77頁)，再抗告人於同年11月21日向原法院辭任系爭不動產之受託人，經原法院駁回聲請。再抗告人不服，提起抗告，原裁定以再抗告人於事前既已得評估擔任信託關係受託人利益衝突之危險，猶決意接任受託人職務，尚難認有事實上障礙致無法為信託財產管理，再抗告人以其無法辦理系爭不動產信託移轉登記為由，聲請原法院准許辭任受託人職務，與信託法第36條第1項但書規定不符為由，駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。再抗告意旨略以：伊原為地政士，然已於113年6月25日向桃園市地政士公會申請退會，同年 7月經該會理監事會議追認並發文桃園市政府，伊已不具地政士執業資格，不能辦理不動產信託移轉登記，符合信託法第36條第1項但書所訂之「有不得已之事由」，原裁定認上開情事非屬不得已之事由，自有適用法規顯有錯誤之情形，爰聲明廢棄原裁定，准許再抗告人辭任系爭不動產之受託人等語。二、本院之判斷：㈠、按信託法第36條第1項規定：「受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之同意，不得辭任。但有不得已之事由時，得聲請法院許可其辭任。」依其立法目的，乃因信託當事人間具有高度信賴關係，除信託行為自始即約定受託人得自由辭任外，非經委託人及受益人之同意，不得自行辭任，倘有不得已之事由，得聲請法院許可辭任，以免有損信託事務之順利處理。惟受託人聲請辭任，牽涉其是否繼續提供勞務之自由，及個人自主發展與實現自我，屬憲法所保障之工作權及其他自由權利，對其所為之限制，自不得超越必要程度，則解釋上開但書規定之不得已事由，自應權衡繼續要求其擔任受託人之必要性、受託人之主觀意願及客觀情況等，不得逾越必要程度或有強人所難之情事。原裁定認信託法第36條第1項但書規定之不得已事由，應採從嚴解釋，限於受託人有事實上障礙致無法為信託財產之管理，於法即有未合。㈡、系爭選任裁定係以再抗告人經社團法人地政士公會推薦並願任信託關係新受託人，對於土地法規有相當之瞭解，選任為系爭不動產之新受託人等情，為原裁定所認定。再抗告人主張其經指定擔任受託人後，因系爭不動產業經限制登記，其處理登記及稅務事務有事實上困難，且其已於113年2月自任職公司退休，並於同年6月向桃園市地政士公會提出退會申請，自同年7月起已不具備地政士執業資格，無再與地政及稅務機關接洽之必要，並提出桃園市地政士公會退會申請書等件為證(見原法院抗字卷第161頁至第169頁，申請書記載之退會事由為考量個人才能因素決定歇業)。果爾，再抗告人經指定為系爭不動產之受託人後，其因故辦理退休並考量個人才能等因素退出地政士公會，不執行地政士業務，則依其主觀意願及客觀情況，倘要求其擔任受託人是否無強迫留任之強人所難情事?要求再抗告人留任受託人職務之必要性為何？與再抗告人得否辭任受託人職務，所關頗切，尚待進一步釐清。原裁定未遑詳予推求究明，逕以上開理由駁回再抗告人之抗告，即欠允洽。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。　　　三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十八庭　　　　　　　　　審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-11

TPHV-113-非抗-100-20241011-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第293號上訴人李明宗訴訟代理人吳秀菊律師被上訴人陳靜慧訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月31日臺灣新北地方法院111年度重訴字第160號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原請求被上訴人給付新臺幣（下同）627萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院擴張請求再給付3 2萬7,073元及自民國113年8月10日起算之法定遲延利息（見本院卷第200頁），係擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、上訴人主張：兩造於89年間認識，其後交往為男女朋友，伊於100年間出資購買門牌號碼桃園市○○區○○○路之房屋及其基地（下稱系爭房地），以與被上訴人結婚為前提，指示出賣人於同年6月1日直接移轉系爭房地所有權與被上訴人，兩造成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）；伊於兩造分手後，未及終止系爭借名契約，被上訴人未經伊同意，擅自於00 0年0月00日出售系爭房地得款775萬元，於清償稅賦及房貸後餘259萬6,999元（下稱系爭餘款），均由被上訴人取得。伊以本件起訴狀繕本送達被上訴人，終止系爭借名契約。被上訴人僅為出名人，無權處分系爭房地，未得伊同意逕出售該房地，侵害伊之所有權，致伊受有無法取回購屋資金及系爭餘款之損害共659萬7,073元（購屋資金4,000,074＋系爭餘款2,596,999＝6,597,073），被上訴人逾越權限擅自出售系爭房地，處理事務有過失，應依委任法律關係賠償損害，且其無權處分系爭房地，係故意不法侵權行為，亦為不當得利等情。爰類推適用民法第541條、第544條規定，或依同法第 184條第1項前段、後段、第179條之規定，求為命被上訴人給付659萬7,073元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並為訴之追加）。其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人627萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人32萬7,073元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：兩造自89年起認識交往，上訴人於兩造交往期間出資購買系爭房地，由出賣人直接移轉該房地所有權與伊，兩造以口頭方式成立系爭房地贈與契約，縱非贈與，伊亦基於兩造間無因契約或第三人利益契約法律關係登記取得系爭房地，並實際管理使用該房地，為系爭房地真正所有權人，自有權出售該房地，不構成侵權行為或不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張兩造於89年間認識，其後交往為男女朋友，系爭房地於100年間購入，登記為被上訴人名義，資金由上訴人支付，嗣兩造分手後，被上訴人於102年9月14日出售系爭房地，並單獨取得出售價款775萬元扣除稅賦及房貸後之系爭餘款，為兩造所不爭（見本院卷第203頁），並有桃園市地籍異動索引、土地及建物所有權狀可參（見原審卷第93頁、第101頁、第243頁、第245頁），堪認屬實。五、上訴人主張兩造就系爭房地成立系爭借名契約，其已終止該借名契約，被上訴人擅自出售系爭房地為無權處分，構成侵權行為，並有不當得利，應給付659萬7,073元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)兩造就系爭房地無系爭借名契約存在。 1、按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所有權之意思。主張借名登記者，應就有借名登記之事實負舉證責任。 2、查上訴人於兩造交往為男女朋友期間，購入系爭房地登記為被上訴人所有，迄兩造分手前，其等2人居住系爭房地乙情，業據上訴人陳稱：被上訴人說兩造要結婚，要求購買系爭房地，其看中房地後，伊出錢買，登記被上訴人名下，伊讓被上訴人一起住在系爭房地，伊認為兩造即將結婚，同意將系爭房地登記被上訴人名下等語（見本院卷第233頁），及被上訴人抗辯：伊與上訴人交往10餘年，上訴人於100年間購買系爭房地，口頭說送給伊，其後兩造同住該房地等語（見本院卷第232頁），可知兩造於上訴人出資購買系爭房地時，係由被上訴人挑選系爭房地，並合意將該房地登記為被上訴人所有，併同住該房地；參酌兩造不爭執被上訴人係在雙方分手後始於102年9月出售系爭房地（見本院卷第203頁），則不問兩造係於101年7、8月或102年7、8月分手（見本院卷第234頁、第253頁），倘上訴人出資以被上訴人登記為系爭房地所有權人，係基於結婚為前提借用被上訴人名義登記，自應於兩造分手後，即終止系爭借名契約並要求移轉返還系爭房地，惟上訴人於兩造分手後，未見其向被上訴人索要系爭房地，被上訴人並稱上訴人知悉伊要售屋並將自己物品搬出（見本院卷第233頁）；再者，被上訴人登記為系爭房地所有權人後，先後於100年6月1日、101年6月1日以該房地辦理抵押，擔保上訴人對訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之借款債務350萬元、59萬元、60 萬元、79萬元，上開債務均於102年9月16日經被上訴人以系爭房地出售價金清償完畢，於同年月23日塗銷抵押權設定等情，有抵押貸款動用/繳款紀錄查詢、桃園市地籍異動索引、土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、經註銷之他項權利證明書，及抵押貸款動用繳款紀錄可參（見原審卷第29頁、第49頁至第53頁、第10 1頁、第105頁、第213頁至221頁、第265頁至第275頁），被上訴人出售系爭房地之價金經清償稅賦及房貸後餘額為259 萬6,999元，為兩造所不爭執（見本院卷第203頁），則上訴人之上開抵押債務於102年9月16日已經清償完畢，上訴人已不負任何清償義務，衡情不可能毫無所悉，上訴人陳稱：伊於110年間因疫情返台始知被上訴人於102年9月間擅自出售系爭房地並逕取得系爭餘款云云（見原審卷第13頁），洵無足採。則上訴人於102年9月間已知被上訴人出售系爭房地，竟遲至108年12月17日始以被上訴人詐欺、侵占系爭房地為由，要求被上訴人出面洽談還款之事（見原審卷第39頁至第 45頁），上訴人復稱其對法律誤解迄111年間始提起本件訴訟等語（見本院卷第232頁），倘被上訴人僅係登記名義人卻擅自出售系爭房地，或未交付應歸還上訴人之款項，上訴人應即向被上訴人主張權利，豈有因誤解長期不為爭執之理。上訴人雖主張系爭房地之地價稅、房屋稅由其支付，惟系爭房地購入後兩造既以男女朋友關係同住系爭房地，被上訴人亦抗辯上訴人係基於同居男女朋友關係支付（見本院卷第 90頁至第91頁），尚難以上訴人支付上開稅款推認其始為系爭房地之真正權利人。上訴人主張被上訴人係出借名義登記為系爭房地所有人云云，被上訴人擅自出售系爭房地取得系爭餘款云云，自無可採。 3、至被上訴人另抗辯：被上訴人自陳兩造就系爭房地未成立贈與契約，被上訴人係依無因契約及第三人利益契約等法律關係登記取得系爭房地等語（見本院卷第99頁、第231頁），惟查被上訴人始終抗辯兩造間無系爭借名契約關係，且其已陳稱：上訴人有口頭對伊說要將系爭房地送給伊，因兩造未簽書面贈與契約，伊原來始稱無贈與關係等語（見本院卷第 232頁），自不得以被上訴人曾稱無贈與契約，逕認上訴人所稱系爭借名契約存在之事可採。 4、基上，上訴人未證明兩造間有系爭借名契約存在，則其以系爭借名契約關係消滅，被上訴人應賠償損害為由，類推適用民法第541條、第544條規定，請求被上訴人給付659萬7,073 元本息云云，應不足採。 (二)被上訴人出售系爭房地取得價金，不構成侵權行為，亦無不當得利。　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。故侵權行為之成立，須行為人之行為須具備歸責性、違法性，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件亦負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 2、查上訴人不能證明被上訴人係基於借名契約登記為系爭房地所有權人，被上訴人非擅自出售系爭房地及取得系爭餘款，已如前述；另上訴人主張被上訴人腳踏兩條船欺騙伊購買系爭房地云云（見本院卷第230頁至第231頁），為被上訴人所否認，被上訴人辯稱：兩造於101年7、8月間分手，伊與上訴人分手後，才另有家庭等語（見本院卷第233頁、第235頁），上訴人既不能證明被上訴人有以詐術騙其結婚購屋之情事，其依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定請求被上訴人賠償659萬7,073元本息云云，亦不可採。六、綜上所述，上訴人類推民法第541條、第544條及依同法第18 4條第1項前段、後段、第179條規定，請求被上訴人給付627 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依同一規定請求被上訴人再給付32萬7,073元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-09

TPHV-113-重上-293-20241009-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第180號原告黃柔郡被告蔡小玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1299號），本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，於民國111年4月13日之前某日將其所有之台北富邦商業銀行帳號末4碼0000號之帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、取款密碼、網路銀行帳號及密碼，交與真實姓名、年籍不詳之人，容任該人與所屬之詐欺集團成員使用系爭永豐帳戶，該詐欺集團成員於111年4月5日至同年4月16日期間，伊經由交友網站結識該詐欺集團成員，該人即以LINE通訊軟體向伊佯稱加入彩妝券買賣投資可獲利，致伊陷於錯誤，於同年 4月16日下午2時3分匯款新臺幣（下同）2萬元至系爭帳戶，而受有損害等情。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，求為命被告給付2萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。經查：原告主張被告以其申辦之系爭帳戶帳號及密碼等資料，提供詐欺集團成員使用，其受詐欺集團成員詐騙而匯款2萬元至系爭帳戶，因此受有損害之事實，有系爭帳戶開戶資料、對帳單細項、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄可參（見本院卷第124頁至第127頁、第129頁、第147頁至第155頁）；被告所涉刑事犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官移送原法院11 2年度審訴字第1號違反洗錢防制法等案件併案審理，原法院 112年度審訴字第1號判決被告有罪（下稱刑事一審判決），經檢察官上訴，再經本院112年度上訴字第4349號刑事判決撤銷刑事一審判決，改判被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準確定，有該刑案判決可佐（見本院卷第7頁至第20頁），並經本院查閱上開刑案卷宗認定無訛，被告未提出準備書狀為爭執，堪認原告主張為真正。被告故亦以幫助詐欺、洗錢之不法手段，致原告受有2萬元之損害，自應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任，原告依該規定請求被告給付2萬元，自屬有據。本院既認原告前開請求有理由，就原告另依民法第184條第1項前段及第 2項規定所為同一請求，自毋庸裁判，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年9月15日（見本院卷第89頁、第91頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-09

TPHV-113-簡易-180-20241009-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第357號聲請人淳紳股份有限公司法定代理人沈瑋訴訟代理人顧啓東律師上列聲請人因與相對人詹菀喻間請求損害賠償事件（本院113年度上易字第702號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定正本送達翌日起3日內，補繳裁判費新臺幣500 元，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、經查，聲請人就本院113年度上易字第702號請求損害賠償事件聲請法官迴避，依上開規定，應徵收裁判費500元，未據繳納，茲限聲請人於本裁定正本送達翌日起3日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即裁定駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-01

TPHV-113-聲-357-20241001-1