Know99判決書

搜尋結果：林易勳

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1294號原告台灣捍衛保全股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華被告觀星臺北社區管理委員會法定代理人詹傑興訴訟代理人王友文上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之2 5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年12月31日與被告簽訂「駐衛保全委託承攬契約書」，約定自113年1月1日起至同年12月31日止，由原告為被告位於臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之觀星臺北社區（下稱被告社區）提供保全服務，被告則按月給付原告服務費新臺幣（下同）293,322元（含稅），當月之服務費應於次月25日前給付（下稱系爭保全契約）。詎被告無端扣款113年6月之服務費20,000元，僅給付原告273,322元，經原告催告仍置之不理等語。爰依系爭保全契約法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告20,000元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告扣款113年6月之服務費20,000元之原因有三：第一，訴外人即原告派駐之保全人員陳水源常態性於執勤時間睡覺，被告自113年5月起於管委會會議中提案檢討，原告列席之主管人員均未曾提出有效改善作為，僅依系爭保全契約之「觀星台北社區駐衛保全管理罰則（下稱系爭罰則）」第12條規定：「值勤睡覺，小過一次、罰款300元」，記小過1次、罰款300元敷衍被告，顯與系爭保全契約之精神不符，因陳水源之怠工睡覺行為已非偶犯，故被告認應扣款12,000元。第二，訴外人即原告派駐之保全人員吳聰一未經被告同意，且未事前通報現場主管，即擅自撤除被告張貼之公告（下稱系爭公告），違反系爭保全契約第3條第6款約定：「甲方要求或指示乙方所為之各項服務，須以不牴觸法令為限，如乙方認為甲方之要求或指示違反法令，須向甲方詳細解說相關法令」，故被告認應扣款3,000元。第三，依保全業法第10條之2規定，原告應定期實施教育訓練，原告漠視法規，已10 餘年未實施教育訓練，經原告前於113年6月21日要求原告實施教育訓練，原告始於同年7月31日實施教育訓練，故被告認應扣款5,000元，合計20,000元等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告於112年12月31日與被告簽訂「駐衛保全委託承攬契約書」，約定自113年1月1日起至同年12月31日止，由原告為被告社區提供保全服務，被告則按月給付原告服務費29 3,322元（含稅），當月之服務費應於次月25日前給付，被告就113年6月之服務費扣款20,000元，僅給付原告273,322 元等節，有系爭保全契約、請款單及統一發票、帳戶明細、被告113年6月21日（113）觀管服字第113062101號函可憑（本院卷第15至37、39、41、71頁），且為兩造所不爭執（本院卷第300頁），故上開事實首堪認定。　㈡被告以陳水源長期於執勤時間睡覺為由，扣款於5,000元之範圍內，為有理由；逾此範圍之扣款金額，則無理由：　⒈按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。民事訴訟法第436條之14定有明文。次按值勤睡覺，小過1次、罰款300元。亦為系爭罰則第12條所定明（本院卷第37頁）。　⒉經查，被告辯稱陳水源長期於執勤時間睡覺，業已提出原告懲處令、監視器畫面截圖為證（本院卷第315、317頁），此為原告所不爭執（本院卷第347頁），堪信陳水源確有長期於值勤時間睡覺。又依系爭罰則第12條之規定，雖未訂明其罰款標準係按次數、日數或其他方式計算，然衡酌原告派駐保全人員於被告社區之主要業務為防災、防盜、防火等安全措施，且包含巡邏哨、監看閉路電視、停車場管理、鑰匙管制、物品進出管制、訪客通報與登記等，此為系爭保全契約第3條第5項所約明（本院卷第17頁），足認原告保全人員如於值勤時間睡覺，將可能使被告社區陷於潛在之安全風險中，無法善盡其上開職責，此於夜班值勤時間尤甚，故本院認系爭罰則第12條規定之罰款標準應按次計罰，較屬合理。　⒊被告雖未能證明陳水源於值勤時間之睡覺次數，然觀諸原告懲處令記載：「陳水源於113年期間值勤時，長期值勤時怠工睡覺，經社區住戶拍照屬實，依系爭罰則第12條記小過1 次、罰款300元」，已敘明陳水源值勤睡覺之情節為「長期」，且原告亦於本院審理中陳稱陳水源此情況不只一次（本院卷第347頁）；並審酌原告已自行罰款300元，並記陳水源小過1次，有原告懲處令、罰款收據可佐（本院卷第315、28 7頁），且原告亦表示同意再就此事扣款（本院卷第347頁）；再參以被告113年6月份管委會會議即已有關於原告保全人員在值勤時間睡覺之議案討論（本院卷第81至83頁），可見陳水源於值勤時間睡覺之情節已非短期、輕微、次數亦非少數幾次，依民事訴訟法第436條之14規定，如欲深究陳水源於值勤時間睡覺之確切次數，調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，兩造已同意本院依本條規定，不調查證據，審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判（本院卷第 347頁），本院認被告以陳水源長期於值勤時間睡覺為由，扣款於5,000元之範圍內（不含原告自行扣款之300元），為有理由；逾此範圍之扣款金額，則屬無據。　㈢被告以吳聰一未經被告同意撤除系爭公告為由扣款3,000元，應無理由：　⒈經查，被告辯稱吳聰一未經被告同意撤除系爭公告，業已提出監視器畫面截圖、原告113年7月8日113台捍（函）000000 0-0號函為證（本院卷第319、321至323頁），此為原告所不爭執（本院卷第346頁），原告並稱係訴外人即被告前任主委王春領要求吳聰一撤除系爭公告，則已提出王春領出具之聲明書（本院卷第349頁），被告對此亦無爭執（本院卷第3 46頁），堪信吳聰一確係依王春領之指示撤除系爭公告。　⒉又被告自陳王春領當時是管理委員，因王春領之言論影響被告社區之改善作業，故被告節錄王春領之言論並張貼系爭公告向住戶解釋等語（本院卷第346頁）；再核以王春領之聲明書亦陳稱其主委任期自112年7月1日起至113年6月30日，因故於113年5月11日辭任主委，因系爭公告未經其同意即引用其非公開言論，始要求保全人員撤除，其擔任被告社區管理委員13年，有下指令要求保全人員如不撤除系爭公告，其亦會親自撤除等語（本院卷第349頁）。由此可見被告與王春嶺間前似有因故發生爭執，被告始節錄王春領之言論張貼系爭公告，王春領因而要求吳聰一撤除系爭公告。王春領既仍為時任被告管理委員，則吳聰一依王春領之指示撤除系爭公告，難認有何違反系爭保全契約之情事，況且，系爭罰則亦未就此情形明定處罰之規範，被告亦未就其因此事受有何損害舉證以實其說，則被告以吳聰一未經被告同意撤除系爭公告為由扣款3,000元，應無理由。　㈣被告以原告長期未實施教育訓練扣款5,000元，應無理由：　⒈按保全業僱用保全人員應施予1週以上之職前專業訓練；對現職保全人員每個月應施予4小時以上之在職訓練。違反第10 條之2規定，對僱用之保全人員未依規定施予職前專業訓練或在職訓練者，主管機關得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。有前項各款情事之一，經限期改善，而屆期未改善或再次違反者，主管機關得處停止營業1個月以上1年以下；其情節重大者，廢止其許可。保全業法第10條之2、地16條第1 項第5款、第2項分別定有明文。　⒉經查，被告辯稱原告長期未實施教育訓練，業已提出原告113 年7月29日113台捍（函）0000000-0號函為證（本院卷第325 頁），此為原告所不爭執（本院卷第346頁），堪信屬實。然而，參諸前揭規定，縱然原告違反保全業法第10條之2之規定，亦為主管機關得對其裁罰，系爭保全契約並未就此事約定被告得對原告扣款，系爭罰則亦未就此情形明定處罰之規範，被告亦未就其因此事受有何損害舉證以實其說，則被告以原告長期未實施教育訓練扣款5,000元，應無理由。　㈤準此，被告主張扣款僅於5,000元之範圍內為有理由，原告請求被告給付15,000元【計算式：20,000－5,000＝15,000】，及自113年6月之次月25日之翌日即113年7月26日起算之5%遲延利息，應屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告於114年1月17日提出民事補正狀（本院卷第35 1至357頁），核屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店小-1294-20250221-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第57號原告黃佩瑩上列原告與被告林鴻文等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正被告林鴻文（即林鴻達之繼承人）、被告林鴻鈞（即林鴻達之繼承人）、被告林鴻儒（即林鴻達之繼承人）、被告林美玲（即林鴻達之繼承人）為林鴻達之遺產管理人，且應表明林鴻達之遺產管理人姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定及與變更人數相同份數之起訴狀繕本，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116 條第1項第1款前段分別定有明文。次按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第2項第1款亦有明定。再按遺產管理人之職務如左：二、為保存遺產必要之處置。四、清償債權。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。此為民法第1179條第1項第2款、第4款、第117 6條第6項所明定。故於此情形，關於遺產之訴訟，被繼承人之債權人應以遺產管理人為被告，當事人始為適格。二、經查，原告對訴外人即被繼承人林鴻達之繼承人即被告林鴻文、被告林鴻鈞、被告林鴻儒、被告林美玲（下稱林鴻文等 4人）提起本件訴訟，惟林鴻達已於起訴後之民國113年4月2 7日死亡，有其個人基本資料可佐；林鴻達之繼承人均已拋棄繼承，並經本院於113年12月2日准予備查在案等情，有本院113年8月12日北院英家合113年度司繼字第1547號函、113 年12月2日北院縉家合113年度司繼字第2891號函可參，故原告對林鴻文等4人提起訴訟，當事人即非適格。又因林鴻達之遺產現屬無人繼承之財產，揆諸前揭規定及說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。爰依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，命原告應於本裁定送達翌日起14 日內，補正被告為其遺產管理人，並表明林鴻達之遺產管理人之姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定及與變更人數相同份數之起訴狀繕本，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-114-店補-57-20250221-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1580號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝如慈林依璇被告崔雲海上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣53,662元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國112年3 月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣53,662元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店小-1580-20250221-1

店補

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第861號原告張黃鈺婷訴訟代理人仲惟婕鄧智陽被告景華苑社區管理委員會法定代理人張連彪訴訟代理人黨育騰李新智上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣69,362元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）69,201元，及自113 年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年11月25日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為69,362元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段 000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-02-21

STEV-113-店補-861-20250221-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第170號原告王純純被告王政修上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定業於114年1月22日送達原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可參，是其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-114-店簡-170-20250221-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1574號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人賴楷傑被告韓皓廷上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,415元，及其中新臺幣29,941元自民國 113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣37,415元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，判決書得僅記載主文及理由要領。被告對於所欠款項並無爭執，僅稱希望能於出監後延期清償等語（本院卷第95頁），惟查，債務人資力是否充足要與債權人請求權之行使無涉，此至多僅為債權人現實上能否取償之問題，是被告此部分所辯尚不足對抗原告本件請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店小-1574-20250221-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1495號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告吳立慧上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣167,273元，及其中新臺幣151,672元自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣167,273元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月6日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、信用卡違約金收取規範、債權資料明細表、債權讓與證明書及公告報紙、帳單等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,770元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店簡-1495-20250221-1

店簡聲

新店簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第6號聲請人許錦榮相對人英倫梅洛赫國際股份有限公司法定代理人梁色棉上列當事人間請求返還定金等事件（本院113年度店簡字第1205 號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院113年度店簡字第1205號返還定金等事件民國113年12月3日及民國114年1月7日言詞辯論期日之數位錄音光碟。二、聲請人就前項數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之3分別定有明文。另按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明定。二、本件聲請人以其為本院113年度店簡字第1205號返還定金等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，其為本件聲請，核無不合，應予准許。三、惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，應注意遵守，以免觸法，併予指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-114-店簡聲-6-20250221-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1492號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中鄧介榮被告陳麗如上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127,153元，及自民國103年4月9日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.5計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣127,153元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月6日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡消費明細表、信用卡申請書、電腦催收畫面、合併案公告、大眾信用卡交易明細及元大商業銀行債權沖償明細表等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,640元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店簡-1492-20250221-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第109號原告吳淑女訴訟代理人簡溱宜簡嘉佑上列原告與被告梁超明間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正本件訴訟之「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」。逾期未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項第2款、第3款亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「請求之原因事實」及「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，其於起訴狀應受判決事項之聲明第1項僅記載「被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區 ○○路000號7樓房屋（下稱7樓房屋）之漏水全部區域使其完全不漏水。」核非具體、特定、足以強制執行之聲明，本院無從特定原告對被告請求應受判決事項之聲明，係請求被告應將7樓房屋何區域修繕至不漏水狀態、及係請求被告以何種方法修繕7樓房屋。此外，本院亦無從憑此聲明核定本件訴訟標的價額。又訴請自行修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。如原告係請求被告將7樓房屋修繕至不漏水狀態，則應一併提出7樓房屋施作漏水修繕工程之費用相關資料（如估價單、發票等），以查報本件訴訟標的價額。　㈡此外，原告於起訴狀事實及理由攔僅記載「新北市○○區○○路0 00號6樓房屋（下稱6樓房屋）出租多年，1年多前住戶反應有漏水狀況，我們邀請當時的總幹事和泥作師傅一同前往7 樓和梁先生溝通，溝通後希望梁先生也可以找他們信任的水電師傅評估。後續得知梁先生停止使用廁所。狀況有所改善，但還是有漏水狀況。113.4.3地震後，6樓牆面有剝落現像。需解決漏水問題方能修繕。」等語，然原告未具體敘明請求之原因事實為何（包含：6樓房屋漏水位置、原告第2項聲明請求新臺幣（下同）250,000元之依據及理由均完全未敘明）。　㈢又系爭房屋之所有權人除被告外，尚有其他共有人（原告得自行聲請到院閱卷），原告是否僅對被告請求修繕，宜一併表明；如有追加其他共有人為被告之意思，請一併補正被告姓名、住居所、對該被告之應受判決事項之聲明及請求之原因事實。再者，原告起訴完全未提出任何證據，僅有起訴狀一紙，宜一併補正證據。　㈣如逾期未補正本件訴訟之「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」，原告本件訴訟自難認合法，即應駁回其訴。另關於訴訟標的價額之查報部分，如未遵期提出，本院將審酌有無民事訴訟法第77條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1定之」之適用，附此敘明。三、如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-114-店簡-109-20250221-1