Know99判決書

搜尋結果：林昱廷

共找到 161 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1811號原告丘天寶被告鄭竣讆上列被告因本院113年度上訴字第3817號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-20

TPHM-113-附民-1811-20241120-1

附民

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2121號原告張婕潁被告徐偉軒上列被告因本院113年度上訴字第5015號妨害秩序等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-20

TPHM-113-附民-2121-20241120-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1863號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　林家賢　上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第736號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7507號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官提起上訴及於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第19、58頁），故本院僅就第一審判決關於被告林家賢之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略稱：被告雖以不再靠近告訴人吳蕙伊所管理之自由聯盟生鮮超市為條件，而與告訴人達成和解，作為原審量刑時之情狀之一，然據告訴人具狀陳述，被告違反與告訴人之和解條件，分別於民國113年8月初某日上午、8月29日8時5分許、8月31日9時34分許、9月2日9時 9分許，4次前往本件事發地即新竹縣○○鄉○○路0段00號之自由聯盟生鮮超市購買商品，此有監視器畫面截圖可考，經告訴人或超市店主勸戒被告已違反和解條件，被告仍置之不理，執意多次前往上址消費，足認被告毫無悔過之心，使告訴人不堪其擾、心生畏懼，難認被告犯後態度良好，堪認原審量刑基礎業已動搖，告訴人亦具狀表示不服，請求檢察官上訴，而認原審所諭知之刑度量刑仍有過輕，難認原判決之量刑妥適，爰請撤銷原判決，於量刑上加重評價，另為適當之判決等語。三、上訴駁回之理由： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄所載犯行，論處被告犯恐嚇取財罪刑，並諭知相關沒收、追徵。因檢察官明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審就被告上開犯行所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后： 1.第一審判決科刑理由部分：原審就被告前揭犯罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌被告手持鐮刀要脅告訴人交出財物，無端致告訴人心生畏懼，並造成告訴人所管理之自由聯盟生鮮超市財物損失，所為敗壞社會治安、危害公共安寧，實值非難，惟念其坦承犯行之犯後態度，並考量被告雖以不再靠近告訴人所管理之超商為條件，與告訴人達成和解，然並未賠償告訴人損失等情況，有原審公務電話紀錄表、和解書在卷可查（原審卷第39、41頁），暨其自述高中肄業之智識程度，現無業，家中經濟為中低收入戶，目前與母親同住，未婚且無子女，以及被告現中風，並領有身心障礙證明等一切情狀（偵卷第34頁，原審卷第36頁），量處被告有期徒刑7月等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開之有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。檢察官上訴所執被告違反與告訴人之和解條件，即被告分別於上訴意旨所載時間4次前往上開超市購買商品，致告訴人感到畏懼等情，業據告訴人於本院審理時陳明及請求檢察官上訴時提出上開超市監視器畫面截圖附卷可參（見請上卷第2至5頁），然告訴人亦稱被告只是前來超市購物消費，某天之後就未再於超市出現等語，足見被告上揭前往自由聯盟生鮮超市購物消費時，並未有恐嚇或其他傷害告訴人或店家人員之舉，嗣後亦未再有前往自由聯盟生鮮超市等情。是以，被告雖有上訴意旨所指原審判決後前往自由聯盟生鮮超市購物消費，而違反其與告訴人約定之和解條件，固有不該，然本院審究前情，應認原審就被告上開犯行，依其犯罪手段、所生危害，犯後坦承犯行，並與告訴人和解但未賠償告訴人所受損失之態度，及被告無業、罹患中風、領有身心障礙證明之生活狀況，暨被告上揭前往自由聯盟生鮮超市購物消費時，並未恐嚇或傷害告訴人或店家人員，嗣亦未再前往該超市等情，原審量處有期徒刑7月，尚屬適當，被告應已足資警惕，難認原判決有量刑過輕而違反罪刑相當之情。是本院綜合審酌後，因認檢察官前揭關於量刑之上訴理由，尚無足動搖原判決之量刑基礎，自無撤銷原判決之宣告刑，改判較重之刑之餘地。 (二)綜上，檢察官上訴意旨主張原審量刑基礎業已動搖，其就被告之量刑過輕，違背量刑相當原則等語，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TPHM-113-上易-1863-20241120-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2042號原告蕭秀鳳被告鄭竣讆上列被告因本院113年度上訴字第3817號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-20

TPHM-113-附民-2042-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4582號上　訴　人　即　被　告　林芷煊　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1315號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8732、14799號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑及犯罪所得沒收、追徵暨定應執行刑部分，均撤銷。林芷煊所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。理由壹、審理範圍　　第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）林芷煊於本院審理時已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，並就犯罪事實、罪名部分撤回上訴而不在本院審判範圍（見本院卷第75、80-1頁）。故本院僅就第一審判決之刑度及沒收部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告如原判決事實欄（下稱事實欄，含其附表編號1、2【下稱各編號】）所犯三人以上共同犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）2罪，雖因民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財2罪，依原判決所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；然因新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂部分之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。二、新舊法比較 (一)被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同犯詐欺取財罪在內之全部犯行，其於偵查中供稱因本案犯行而獲有報酬新臺幣（下同）5千元等語（偵8732卷第66頁反面），並於本院審理期間與原判決附表編號2之告訴人鐘貞雅以50萬元達成和解，約定分期賠償損害，已於113年10月10給付2萬元予鐘貞雅，復於本院審理期間自動繳交犯罪所得5千元等情，業據被告、鐘貞雅於本院準備程序、審理時陳述在卷，且有本院和解筆錄、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參（本院卷第46-1、82 頁），被告編號1、2所為加重詐欺取財犯行，已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行，關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，113年7 月31日修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本件被告於偵查、原審及本院審判中對一般洗錢犯行坦承不諱，依上開說明，就被告如編號1、2所犯一般洗錢2犯行，原應依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財2罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。三、撤銷原判決(科刑及犯罪所得沒收、追徵暨定執行刑)之理由及量刑審酌事由： (一)原審審理後，就被告所犯三人以上共同詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計2犯行，分別量處有期徒刑1年1月、1年2月，並定應執行刑有期徒刑1年6月，且對被告予以宣告沒收犯罪所得5千元及追徵，其科刑及沒收部分，固非無見。惟：⑴原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，又因本件被告已自動繳交其犯罪所得，並於113年10月10給付2萬元予告訴人鐘貞雅，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，有如前述，原審未及審酌上開減刑規定，以及被告與上開告訴人達成和解，並依約定賠償該告訴人等有利被告之量刑因子，科刑審酌，均有未恰；⑵被告於1 13年10月10日前給付告訴人2萬元乙節，業如前述，應認就上開已給付和解之2萬元其中5千元若再予宣告沒收，將有過苛之虞，本院認對未扣案之犯罪所得5千元部分，即無再宣告沒收之必要。原判決未及審酌，仍諭知犯罪所得5千元沒收及追徵，亦有未恰。 (二)被告上訴以其於本院審理期間與告訴人鐘貞雅達成和解，並已依約給付部分和解金額賠償該告訴人，且繳交犯罪所得，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，且原判決關於沒收犯罪所得及追徵部分亦有可議而無可維持，應由本院將原判決關於科刑及犯罪所得沒收、追徵等部分均予撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。 (三)科刑（改判部分）：　　 1.被告於偵查、原審及本院審理時，對於一般洗錢犯行業已自白，合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告如事實欄即附表編號1、2所為加重詐欺取財及一般洗錢2犯行，均依想像競合犯，從一重依刑法之加重詐欺取財罪（2罪）處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌此部分減輕其刑事由。 2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思正途獲取財物，僅因貪圖優渥之報酬，即參與本案犯行，造成編號1 、2之告訴人李茜瑋、鐘貞雅受有財產損害，並參與掩飾、隱匿不法所得去向及所在之洗錢犯行，造成國家查緝犯罪受阻，同時造成編號1、2之告訴人求償上之困難，所為實有不該；兼衡被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，其於偵、審中坦承犯行之態度，且自白一般洗錢等犯行，此部分原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合論以重罪，惟仍應將輕罪部分併予評價，而審酌此刑之減輕事由，為被告有利之科刑條件，且被告與告訴人鐘貞雅達成和解，並已給付鐘貞雅部分和解金額；被告於原審及本院審理時，多次表達願與編號1之告訴人李茜瑋和解之意願，惟李茜瑋經原審及本院傳喚、電話通知並未到庭，雙方未能成立和解，應認被告有彌補李茜瑋所受損害之意；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、所獲利益，及其自陳高職畢業之智識程度，現有正常工作，與父親同住之家庭生活狀況等一切情狀，就被告編號1 、2所犯加重詐欺取財2犯行，分別量處如主文第2項前段所示之刑。　3.按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如編號1、2之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告於偵審中坦承犯行，且與部分告訴人達成和解、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　　　 (四)定應執行刑之說明： 1.法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 2.本院審酌被告所犯各罪均為加重詐欺取財（尚犯一般洗錢）罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於112年9月18、21日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任犯難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告於偵、審對於所犯各罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重等各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。 3.本院撤銷改判之宣告刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。　　　　　　 (五)不予沒收之說明　　查被告於檢察官偵訊時供述：其獲有報酬5千元等語（偵873 2卷第66頁反面），然被告於本院準備程序與編號2之告訴人鐘貞雅達成和解，並已給付2萬元乙節，業據被告、鐘貞雅於本院審理時陳明在卷，是被告賠償之金額既已超過其實際獲得之犯罪所得，應已足達剝奪被告不法利得之目的，若再予以沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4582-20241120-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1755號原告劉怡美被告鄭竣讆上列被告因本院113年度上訴字第3817號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-20

TPHM-113-附民-1755-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4429號上　訴　人　即　被　告　游書棠　選任辯護人　廖芳萱律師　　　　　　黃佑民律師　　　　　　李馥律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第449號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19425、27114、35280、35 281號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3054號、第20876號、第32603號、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第885號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5031號、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第33285、112年度偵字第37852號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，游書棠處如附表甲編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）游書棠及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，並就犯罪事實、罪名部分撤回上訴而不在本院審判範圍（見本院卷第192、215、247頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日起生效，該次修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月 31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以11 3年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19 條第1項後段之規定，被告雖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定的犯罪事實，被告所為洗錢犯行，於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑。另關於減刑之規定，因依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項）規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）及裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，此部分應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。二、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： (一)原判決就被告所犯如其事實欄【一㈠至㈢、㈤】及【㈣】（含附表二、三）所載犯行，分別依想像競合犯關係，各從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢2罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：⑴原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段業經公布施行，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，被告犯行的不法內涵應依對被告有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定之法定刑予以評價，且被告業於本院審理時自白其幫助洗錢、共同洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，原審未及適用上開規定，尚有未合。⑵被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院審理時就幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）、共同洗錢（尚犯詐欺取財）等犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服；且被告於113年9月24日及10月16日，分別與附表編號1、9、14、12之告訴人江宛臻、王筱蓉、邱文怡、陳怡廷，以新臺幣(下同)20萬元、7萬元、8萬元、5萬元達成和解，約定分期賠償損害，並依約定賠償上開告訴人江宛臻(1萬元)、王筱蓉(3萬5千元)、邱文怡（3千元），有本院和解筆錄2件及辯護人傳送本院之匯款明細4件在卷可稽（見本院卷第186-1至186-2、251至252、263至269頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補上開告訴人所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就所犯幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）、共同洗錢（尚犯詐欺取財）等犯行業已自白，且與部分告訴人達成和解，並依約定賠償上開告訴人等有利被告之量刑因子，科刑審酌，亦有未恰。 (二)綜上，被告上訴以其於本院審理中坦承犯行，且與部分告訴人達成和解，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。　　三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由 1.被告事實欄【一㈠至㈢、㈤】所載幫助犯洗錢，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.被告就事實欄【一㈠至㈢、㈤】及【㈣】所載幫助洗錢、共同洗錢犯行，於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就事實欄一【㈠至㈢、㈤】所載幫助洗錢犯行，遞減輕其刑。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先後提供本案彰銀、遠銀、土銀帳戶幫助本案詐欺集團遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，並造成各告訴人受有如附表二、三所示匯款金額之財產損害，被告的行為所生損害非輕，實屬不該；被告另配合提領本案一銀帳戶之220,000元款項，其中包含如附表三所示之告訴人遭詐騙款項之一部，此部分犯意有所升高，惟涉及之金額相對較少；兼衡被告於本院審理時坦承犯行，並於原審與附表二編號10之告訴人邱鼎龍成立調解，且於本院審理時與告訴人江宛臻、王筱蓉、邱文怡、陳怡廷達成和解，並依約定賠償上開告訴人；考量被告犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、所獲利益，及其自陳高職畢業之智識程度，現從事計程車業，需撫養母親之生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件賠償部分告訴人所受部分損害，以及被告於本院審理中坦承犯行，其對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項前段所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 (三)定應執行刑之說明： 1.法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。　 2.本院審酌被告如事實欄【一㈠至㈢、㈤】及【㈣】所犯各罪，分別為幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）、共同洗錢（尚犯詐欺取財犯行）罪，罪質相同，犯罪方式亦雷同，且被告上開犯罪時間集中於110年4月29日至111年2月15日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告於本院對於上開所犯各罪均承認犯行，與社會對立之傾向等，爰將被告經本院就科刑撤銷改判之各罪有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文第2項後段所示，並就有期徒刑、罰金部分併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、本件被告提起上訴後，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3 4895號移送併辦意旨書，就被害人賴和生遭詐騙匯入本案帳戶內款項部分，認為與本案有一罪關係，爰移送併予審理，惟本案上訴人為「被告」（檢察官未上訴），其明示僅對於原判決之刑之部分提起上訴，原判決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，此部分自非本院所能併予審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴及移送併辦，檢察官江祐丞、陳師敏、陳國安、陳照世、黃榮加移送併辦，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日【附表甲】編號原判決事實本院宣告刑 1 原判決事實欄【一㈠至㈢、㈤】游書棠處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實欄【一㈣】游書棠處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4429-20241120-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2175號原告羅芋欣被告游書棠上列被告因本院113年度上訴字第4429號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-20

TPHM-113-附民-2175-20241120-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2355號抗告人即受刑人楊富凱上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第2150號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。二、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）楊富凱因犯如附表編號1至3（下稱各編號）所示之罪，經本院、最高法院及臺灣臺北地方法院先後判處如各編號所示之有期徒刑，分別於各編號所示日期確定，原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表各編號所示各罪，其犯罪行為時間均在編號1所示判決確定日期之前；而編號1、3所示之罪得易科罰金，原不得與編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，然因抗告人業已請求檢察官就前開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併聲請定應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」存卷可考，與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附表各編號所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第477條第3項規定，已予抗告人函覆陳述意見之機會，兼衡抗告人各編號犯行之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行有期徒刑1年10月等語，固非無見。三、惟查：抗告人因犯如編號1至3所示之罪，先後經本院、原審法院判處如各編號所示之刑，且各罪均為編號1之判決確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。且抗告人所犯如編號1、3係均為得易科罰金之刑，編號2為不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。抗告人固於113年9月3日就各編號所示各罪，請求檢察官向原審法院提出定應執行刑之聲請，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附於執行卷宗可稽；然抗告人嗣於原審113年9月30日裁定前之同月25日，具狀向原審法院表示：編號1之詐欺取財罪，已易科罰金執行完畢，該罪刑罰權已消滅，請檢察官、法官不要將編號1詐欺取財罪之有期徒刑4月，列入合併定執行刑，只就編號2、3等罪合併定執行刑等語，有定執行刑陳述意見回函在卷足憑（見原審卷第73頁）。則抗告人於原審113年9月30日裁定前是否已為撤回請求之表示，並非無疑。又依前所述，本件定應執行刑既以經抗告人請求為要件，若抗告人於原審裁定前表示：不要將編號1之罪，列入合併定執行刑，只就編號2、3等罪合併定執行刑等語，似無不許抗告人於法院尚未裁定前撤回其請求之理，此與檢察官無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同，不得不辨。原審未釐清抗告人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，自有未洽。抗告意旨以上情指摘原裁定不當，為有理由，原裁定無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-抗-2355-20241119-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3133號聲請人即被告莊家豪選任辯護人吳宏毅律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原上訴字第276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）莊家豪因考慮不周，誤信詐欺集團之話術而被利用，被告並非故意犯之，且有中止犯意，現已知詐欺集團相關犯罪手法，並有正當工作，不可能再為相同犯罪，亦無反覆實施同一犯罪之虞；被告若於具保後再犯相同犯罪，被告願接受最嚴厲處分；被告因與本案及他案被害人調解、賠償，需要變賣汽、機車及黃金等物，爰請法院准予被告具保，辦理相關變賣事宜，讓被告得以彌補被害人所受損失等語。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1 365號裁定意旨參照）。三、經查： (一)被告前經本院法官訊問後，認為其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書，同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且被告加入詐欺集團後，於民國113年2月26日依詐欺集團成員指示，出面向告訴人蔡鳳鶯收取詐欺贓款，遭警方逮捕而未得手，被告經檢察官諭知新臺幣（下同）5萬元具保釋放後，又依詐欺集團成員指示，於同年3月26日出面向告訴人賴廷勇收取詐欺贓款再度遭警方逮捕，參以被告另有多件詐欺案件尚在偵辦、審理中，足見被告於短期內反覆實施詐欺取財及洗錢犯罪，經逮捕、保釋後仍未停止，確有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之情形，且無其他手段可資防免，確有羈押之必要，於113年10月7日執行羈押在案。 (二)被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押云云。然本院認被告涉犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告於113年2月26日依詐欺集團成員指示，出面向蔡鳳鶯收取詐欺贓款，遭警方逮捕而未得手，被告經檢察官諭知 5萬元具保釋放後，又依詐欺集團成員指示，於同年3月26日出面向賴廷勇收取詐欺贓款再度遭警方逮捕，參以被告另有多件詐欺案件尚在法院審理中，有被告前案紀錄表在卷可參，有事實足認被告確有反覆實施同一三人以上共同詐欺取財犯罪之虞，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，羈押原因仍然存在，且被告不服原判決，提起上訴，業經本院於113年11月13日審理終結，即待宣判，並綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認仍有繼續羈押之必要，無從以其他侵害較小之具保、限制住居等手段代替之。聲請意旨徒以前開情詞，主張其因考慮不周，誤信詐欺集團之話術而被利用，現已知詐欺集團相關犯罪手法，並有正當工作，不可能再為相同犯罪，亦無反覆實施同一犯罪之虞云云，難予憑採。至聲請意旨另請求停止羈押，讓被告變賣汽、機車及黃金等物，以彌補被害人所受損失乙節，惟與本件羈押與否之審酌無直接關聯，是被告上開所陳，亦無足採。四、綜上所述，本件被告仍有羈押之事由，並認有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲-3133-20241118-1