Know99判決書

搜尋結果：林翠珊

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2662號原告李柏亨被告劉竑均籍設新北市○○區○○路0段00號00樓○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件（本院113年度訴字第329號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本案被告被訴妨害公務等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-附民-2662-20250114-1

國審聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第2號聲請人徐莉崴被告蘇○琳真實姓名年籍住居所均詳卷選任辯護人薛煒育律師（法扶律師）趙怡安律師（法扶律師）郭鴻儀律師（法扶律師）上列聲請人因被告家暴殺人案件（本院113年度國審重訴字第5號），聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度國審重訴字第5號被告蘇○琳家暴殺人案件，前經扣押聲請人徐莉崴所有之IPhone 14 Pro Max紫色手機1支在案（下稱本案手機），然該案業已判決確定，而未經宣告沒收，為此請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院 111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，本案尚未終結準備程序，聲請意旨陳稱本案業已判決確定，上開手機未經諭知沒收等語，容有誤會，合先敘明。本院審酌本案訴訟階段仍屬初期，在尚未完成準備及審理程序之前，實難逕認本案手機與本案待證事實全然無涉，而仍具證據價值可能，是為利後續訴訟、執行之進行及發現真實，在本案尚未審結前，為免可能作為裁判基礎之證據方法逸失，在聲請人尚未釋明有何具體事證足認有立即發還之迫切必要性之前提下，本於比例原則，認仍有繼續扣押原物之必要，不宜逕行發還。綜上所述，聲請人聲請發還扣案物，尚難遽予准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-國審聲-2-20250110-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2260號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張宸赫選任辯護人廖庭尉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 56號），本院判決如下：　　主　文張宸赫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、張宸赫於民國113年9月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「CEO 」、「CMO」等成年人所組成至少3名以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。緣本案詐欺集團成員先自113年9月13日起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「黃曉煊設計師」、「富鑫幣所」向丙○○佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利等語，致丙○○陷於錯誤，於113年9月13日購買價值新臺幣（下同）5萬0,015元之泰達幣再轉至「黃曉煊設計師」、「富鑫幣所」指定的電子錢包（此部分非本案起訴範圍）。嗣丙○○察覺有異，報警並配合警方虛與「黃曉煊設計師」、「富鑫幣所」相約於113年9月20日18時30分許，在新北市○○區○○路000號，面交現金50萬元。張宸赫遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「CEO」之指示，於同日1 8時48分許（起訴書誤載為113年5月4日18時48分許，應予更正），駕駛車牌號碼RBU－8010號自用小客車抵達上開約定地點，向丙○○收款，旋為警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告張宸赫以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示均同意有證據能力（見金訴卷第316 至317頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第320頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符（見偵卷第15至16、38至40頁），復有新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人與「黃曉煊設計師」、「富鑫幣所」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，新北市警察局113年10月29日數位證物勘查報告即被告與「CEO 」、「CMO」之通訊軟體Telegram對話紀錄，及本案扣案物照片等件在卷可佐（見偵卷第21至22、30、34至35、71至16 6頁），並有扣案如附表編號1、2所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡公訴意旨漏未論以參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告加入本案詐欺集團之事實，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被告上開罪名（見金訴卷第24、315、322頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告就上開犯行與「CEO」、「CMO」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案所為之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告固已於本院審理中坦承本案犯行，已如前述，惟被告於偵查中否認全部犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及本案尚未取得詐欺款項，且被告在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，犯後終能坦承犯行，惟因告訴人未到庭，而未與告訴人和解或達成調解，未能賠償告訴人所受損失之犯後態度，復斟酌被告自述大學肄業、先前從事物流業、須扶養1名未成年子女、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第321頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至辯護人雖另為被告辯護稱：請給予緩刑宣告等語。然被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有上開被告前案紀錄表附卷可參，然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院準備程序中均未坦承犯行，未見有何悔意，直至本院審理程序中始改為承認犯行，並未自始即坦然面對自己所為，犯後態度尚難認為良好。復考量被告犯後未能與告訴人達成調解或賠償損害，並未取得告訴人之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別係被告用以與「CEO」、「CMO 」聯繫本案犯行、點收告訴人所交付款項之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見金訴卷第27頁），並有前揭證據即被告與「CEO」、「CMO」之通訊軟體Telegram對話紀錄為證，足認均係供被告為本案詐欺犯行使用之物，爰依詐欺條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡至本案其餘自被告身上所扣得之物，依被告供稱如附表編號3 所示之物並非被告所有，附表編號4所示之物雖為被告所有，然該等物品與本案犯行無關（見金訴卷第27頁），核與告訴人於警詢時證稱：我與被告面交時，沒有簽署任何合約書，被告查看我的身分證後，我就將現金50萬元交給被告清點等語（見偵卷第16頁）大致相符，卷內復查無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收。　㈢另被告雖供稱本案係以購買泰達幣之價差作為約定報酬，然本案為警當場逮捕而未遂，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 1 點鈔機 1台 2 Iphone 11手機 1支 1.IMEI1:000000000000000 0.IMEI2:000000000000000 0.外觀：白色 3 Ipone 12 mini手機 1支 1.IMEI1:000000000000000 0.IMEI2:000000000000000 0.外觀：黑色 4 泰達幣交易同意書 2張 1張空白，1張其上有「劉憲雯」之署押

2025-01-10

PCDM-113-金訴-2260-20250110-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4309號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張進維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3150號），本院裁定如下：　　主　文張進維所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑叄年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張進維因妨害公務等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。三、經查，受刑人因妨害公務等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯各罪，均經判處得易科罰金之有期徒刑，非屬刑法第50條第1項但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限及定應執行刑之限制加重原則等內部、外部性界限後，兼衡受刑人就本院之定刑表示無意見(見本院聲字卷第67頁)，定其應執行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-聲-4309-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第792號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹惇羽選任辯護人曾耀德律師辜得權律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第731 0號），本院判決如下：　　主　文詹惇羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、詹惇羽於民國112年5月間，加入由許佑哲（所涉詐欺等罪嫌，另由本院改行簡式審判程序判決）及真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小橘貓」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。緣本案詐欺集團成員前於112年4月12日前某時許起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「楊宥螢」、「營業員~蘋果」，以假投資之詐騙手法對周新施以詐術，致周新陷於錯誤，而於112 年4月12日，在新北市○○區○○路0段000號之星巴克門市內，交付新臺幣（下同）50萬元現金予本案其他詐欺集團成員（此部分非本案起訴範圍）。嗣周新又與「營業員~蘋果」相約於同年5月16日13時許，在上開星巴克門市內，面交213萬 4,000元。詹惇羽遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依本案其他詐欺集團成員之指示，於同年5月16日13時許，抵達上開約定地點，向周新收取現金213萬4,000元，再依本案其他詐欺集團成員之指示，放至指定之地點，將上開款項轉交與本案其他詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因周新察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經周新訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告詹惇羽以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見訴字卷第185頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於112年5月間加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，並有於112年5月16日前往新北市樹林區處理業務等事實，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我當時所負責取款的地點都在雙北以外、雙北以南的地區，並不包含新北市樹林區，我沒有於本案時、地向告訴人周新收款，我那天下午是去找我住在新北市板橋區的朋友陳彥廷，我跟陳彥廷提及之樹林區業務並非向告訴人收款等語。辯護人則以：自卷內告訴人與「營業員~蘋果」之對話紀錄觀之，無法看出告訴人確有於本案時、地，因遭詐騙而將現金213萬4,000元交付他人收受之事實，告訴人亦未提出收執收據為證，而與告訴人他次交付款項與本案詐欺集團其他成員之過程有所出入，且互核告訴人所述交付款項之時間，及被告透過通訊軟體LINE傳送訊息予陳彥廷之時間，如被告確有在上開星巴克門市內向告訴人收款，被告應不可能於收完款的30、40分鐘後，就移動至新北板橋區找朋友，此與一般車手面交後應立即將贓款轉交給收水之常情不符，是本案除告訴人之單一指訴外，並無其他證據足資證明被告有於本案時、地向告訴人收取任何款項等語為被告辯護。惟查：　㈠告訴人確有於本案時、地因遭詐騙而交付現金213萬4,000元予本案車手：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中證稱：我有於1 12年4、5月間加入一個投資群組，並分3次以面交的方式交付50萬元、100萬餘元、200萬餘元予本案詐欺集團成員收受，我確定我有於112年5月16日13時許，在新北市○○區○○路0 段000號之星巴克門市內，面交現金213萬4,000元給本案詐欺集團成員，上開面交時間、地點都是「營業員~蘋果」事先透過通訊軟體LINE群組跟我約定的，我並不認識前來向我收款的人，是他主動來找我的，因為我對於前來向我收款的人到底是誰也有存疑，所以我於交錢的當下，都會對前來向我收款的人拍照，我所提供給警方的車手照片，就是我於上開時、地，親自用我的手機拍攝的，我也有於當下將拍攝的照片傳送給「營業員~蘋果」確認，因為「營業員~蘋果」要確認我是否真的有把錢給前來跟我面交的人，我的手機會自動將攝得照片存檔，卷內的照片都是警方從我手機裡面擷取後再列印出來的等語（見偵卷第16至18、52頁反面、訴字卷第186至193頁），並提出其與「楊宥螢」、「營業員~蘋果」間之通訊軟體LINE對話紀錄，及112年5月16日前來與其面交之人之照片（下稱本案車手照片）等件為證（見偵卷第23 、27至41頁）。　⒉而觀諸告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人係先於112年5月14日19時23分許傳訊息向「營業員 ~蘋果」表示：「我要預約儲值，時間16日下午1點以後，地點樹林中山路星巴克二F儲值215萬，煩請妳安排一下。」、「明天才能確定完成！」等語，復於同年月15日20時7分許，再次向「營業員~蘋果」稱：「確認儲值213.4萬16日下午 13：30以後在樹林星巴克咖啡門市。」等語，當「營業員~ 蘋果」於同年月15日20時7分許向告訴人詢問：「目前現金已經準備好了嗎？、」等語時，告訴人亦立即拍攝並傳送一疊現金之照片予「營業員~蘋果」確認，且於相約當日，即同年月16日12時18分許，告訴人亦有傳送當日穿搭的照片予「營業員~蘋果」，並於案發當日13時10時許，向「營業員~ 蘋果」表示其已抵達上開星巴克門市；且當「營業員~蘋果」於同年月16日13時7分向告訴人表示：「您好已經請資方集保中心向您的金融機構帳戶內注入了213.4萬請您登入查收」等語後，告訴人旋於同日13時12、14分許，向「營業員 ~蘋果」回稱：「沒辦法查詢了！」、「原來的登錄的進不去了!」等語，有告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第40頁反面至第41頁），核與告訴人上開證述大致相符，並可見告訴人當下即有嘗試及時查詢資金是否有注入本案詐欺集團所使用之虛偽投資AP P軟體，卻發生無法查詢之突發狀況乙情。　⒊復依本院當庭勘驗告訴人手機內存取之攝得畫面、本案車手照片詳細資料之結果可知，被告自通訊軟體LINE下載、儲存本案車手照片之時間為112年5月16日、同年月5月25日，分別即是告訴人前往與本案車手面交、察覺受騙而至警局報案當日，此有告訴人手機畫面擷圖3張附卷可參 (見訴字卷第2 09至213頁)，益徵告訴人前揭所述：我有將本案車手照片回傳給「營業員~蘋果」等語，堪以採信。且經員警持告訴人所提供之本案車手照片至本案面交地點，即前揭星巴克門市內取景，亦有攝得與告訴人相同取景角度之場景照片，有新北市政府樹林分局113年3月8日新北警樹刑字第1134318499 號函所檢附之照片3張在卷可稽（見偵卷第56至58頁），更可證告訴人證稱其有因遭詐騙而於前揭時、地，交付上開款項與本案車手等情，應堪採信。　⒋至本案交付現金予本案車手之過程，雖未見告訴人提出有傳送本案車手照片予「營業員~蘋果」之完整對話紀錄，惟告訴人業於本院審理時證稱：在我察覺有異而跟「營業員~蘋果」發生爭執後，「營業員~蘋果」就突然把我踢出群組，我後來就看不到跟「營業員~蘋果」的完整對話紀錄了等語（見訴字卷第190至191頁），足見告訴人係因突然遭「營業員~蘋果」踢出雙方之對話群組而找不到傳送紀錄，此情尚與常情無違。況告訴人上開證述內容均係其親身經歷見聞之事項，無任何加油添醋或誇大渲染之描述，且前後對重要基本事實之供述均一致，雖偶有部分情節因時間已久而有記憶不清之情，尚能針對交互詰問時各方提出之質疑事項為合理之解釋，且告訴人與被告素不相識，並無任何恩怨糾紛（見偵卷第9頁反面至第10頁、第52頁反面、訴字卷第186頁），復經本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受騙交付款項一事，告訴人當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，自難僅因告訴人未能提出收執收據等細節性事項，遽認告訴人所證受騙而交付款項之內容不可採信。　⒌是故，前揭證據即本案車手照片、告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人手機畫面擷圖、樹林分局函附之照片3張等件，已足補強告訴人上開證述，當足認告訴人確有於112年5月15日20時許，透過通訊軟體LINE 與「營業員~蘋果」相約於隔日下午，即同年月16日13時許，在新北市○○區○○路0段000號之星巴克門市內面交現金213 萬4,000元，復於同年月16日13時許，將現金213萬4,000元交付予本案詐欺集團派來收款之人。是辯護人上開所辯，並無足採。　㈡被告即為向告訴人收取上開款項之本案車手：　⒈被告有於112年5月間加入本案詐欺集團，依「小橘貓」之指示，從事向詐欺被害人面交取款工作等情，為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院11 2 年度訴字第754 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113 年度金上訴字第220 號刑事判決等件在卷可考（見訴字卷第 17至48頁），被告復於警詢、偵查及本院審理程序中自承：告訴人所提供之本案車手照片上的男子是我沒錯等語（見偵卷第8頁反面、第52頁反面、訴字卷第200頁），核與告訴人於警詢之指認相符，並有樹林分局以告訴人所提供之本案車手照片所為之影像特徵比對系統比對名冊在卷可佐（見偵卷第42頁），而告訴人是在面交現場直接對本案車手拍照，自無誤認或偽造之可能。參以告訴人於本案審理時並證稱：我於112年7月25日至警局進行指認時，距離本案事發約1個多月，我是依照我當時面交的記憶去做指認的，現在已經事隔 1年多，現在叫我認我也認不出來了等語（見訴字卷第192頁），可證告訴人當場所為指認係依其記憶而為，且與案發時間甚近，其指認要屬可信。且觀諸被告與其友人陳彥廷之通訊軟體LINE對話紀錄，被告並於112年5月16日15時23分許向陳彥廷表示：「去樹林跑業務結束想說找你的說」等語，益徵被告於112年5月16日確實有因工作而前往新北市樹林區某處，足證被告即是於同年5月16日13時許，在上開星巴克門市內，依本案詐欺集團其他成員指示，向告訴人收取現金21 3萬4,000元之人。　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查，於證人陳彥廷當庭提出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄之前，被告一再否認其曾於案發當日前往新北市樹林區（見偵卷第52頁反面），並僅表示聲請傳喚陳彥廷作為其不在場證明（見訴字卷第98頁），未曾提及其有因物流等其他工作而於案發當日出現在新北市樹林區某處，顯見被告前後供述不一，已難輕信。且證人陳彥廷雖於本院審理時證稱：被告確實有於112年5月16日下午來我家樓下找我，我在收到傳票後有去確認被告與我之間的通訊軟體LINE對話紀錄，我傳送「出不去」等語予被告後，還是有下樓與被告碰面，我們在我家樓下閒聊了差不多半小時的時間，他當時沒有跟我說他是去新北市樹林區做什麼事情等語（見訴字卷第194至197頁），然查，證人陳彥廷亦於本院審理時證稱：事隔有點久了，我的印象沒有那麼深刻了，時間點的部分我已經沒有印象了，因為真的時間有點久了等語（見訴字卷第194至195頁），且經本院當庭勘驗陳彥廷手機內其與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告係於112年5月16日14時15分許，傳送陳彥廷家樓下畫面的短影片予陳彥廷，陳彥廷則於同日15時2分許始回稱：「我家有人」、「要死了」、「出不去」等語，被告復於同日15時23 分許向陳彥廷表示：「去樹林跑業務結束想說找你的說」、「你家人連出門都不讓喔～」、「幫你消消災」等語，有陳彥廷手機畫面擷圖1張在卷可佐 (見訴字卷第215頁)，實無法據此認定被告確實有於112年5月16日與陳彥廷碰到面，是證人陳彥廷之上開證述是否可採，已非無疑。況縱認被告確有於112年5月16日14時15分許出現在陳彥廷位在新北市板橋區住處樓下，被告傳送上開短影片予陳彥廷之時間，與本案案發時間相隔已將近1小時，而被告之移動時間自會因其交通方式不同而有所差異，且亦無法排除被告依指示將款項交付收水的地點即是在新北市板橋區某處，而與陳彥廷之上開住處相距不遠之可能，本院自亦無從僅以被告有於案發當日 14時15時許，出現在陳彥廷位在新北市板橋區住處之樓下乙情，即遽為被告有利之認定。是被告及辯護人上開所辯，亦不可採。　㈢從而，被告本案所為之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，堪以認定。　㈣綜上，被告及辯護人所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實不符，亦與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。經查：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒊洗錢防制法部分：　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2次修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而本案被告於偵查、審理中均否認犯行，已如前述，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言此部分並無有利不利。　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行自應一體適用第 2次修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯洗錢罪，惟此部分與上開業經起訴之加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被告上開罪名（見訴字卷第96、184、202至 203頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告就上開犯行與本案其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，惟未與告訴人和解或達成調解，並未賠償告訴人所受損失之犯後態度，並斟酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨考量被告於本案審理程序中自述大學畢業、入監前從事物流業倉管，無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第202頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院 113年台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告交付本案其他詐欺集團成員收受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　㈡另綜觀全卷資料，查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。四、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於112年5月間（起訴書誤載為112年4月間，應予更正），基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡然按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77 號判決意旨參照）。另按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。　㈢經查，被告固有參與前開「小橘貓」所屬之本案詐欺集團施行本案詐欺犯罪，業經本院認定如前，然其前另因參與同一詐欺集團犯加重詐欺等案件，先於112 年7 月26日繫屬於臺灣臺南地方法院，而經臺灣臺南地方法院於112 年9 月7 日以112 年度訴字第754 號判決有罪在案，並於112年10月12 日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決等件在卷可按（見訴字卷第17至26頁），而本案係於113 年4 月9 日經起訴繫屬於本院（見審訴卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113 年4 月9 日新北檢貞治113偵7310字第1139043961號函），是本案顯非被告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案告訴人遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯罪組織罪為免訴之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與上揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第19條

2025-01-10

PCDM-113-訴-792-20250110-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2646號原告周新被告許佑哲上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第792號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明、陳述及證據均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，被告許佑哲被訴詐欺等案件，經本院以113年度訴字第792號案件審理，已於民國113 年11月19日言詞辯論終結，並定於 114 年1 月7 日宣判，有該案本院卷及書記官辦案進行簿資料可佐。然原告周新於該刑事案件辯論終結後，始於113 年12 月13 日具狀提起本件附帶民事訴訟等情，有審判筆錄、該刑事附帶民事訴訟起訴狀所載之具狀時間等件在卷可查，則本件刑事附帶民事訴訟既係於本院第一審刑事案件言詞辯論終結後、被告或檢察官提起上訴前提起，揆諸上開法文說明，其起訴於法未合，應依法駁回其訴。又本訴既經駁回，則原告假執行之聲請失其依據，爰併予駁回。三、本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利；如於上開刑事案件之上訴權人（如檢察官、被告）對於原判決上訴第二審後，原告亦得於第二審法院即臺灣高等法院言詞辯論終結前，向該院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-附民-2646-20250110-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第77號原告蔡松潣被告劉弘禹上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡上字第65號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

PCDM-113-簡上附民-77-20250110-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第65號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉弘禹上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院於民國113年8 月26日113年度金簡字第257號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第17955號、移送併辦案號：113年度偵字第35136 號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第548 82號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉弘禹依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月30日晚間某時許，在臺北市信義區逸仙路之統一超商門市，以統一超商店到店之方式，將其所申辦如附表一所示金融帳戶之提款卡（含密碼），均提供予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體「Line」暱稱「李佳敏」、「林國泰」之人所屬詐騙集團使用。嗣上開詐騙集團成員取得如附表一所示之金融帳戶後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，對如附表二所示之人施以詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別將如附表二所示金額匯至如附表二所示帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，而以不符一般商業、金融交易習慣之方式，提供合計7個帳戶予他人使用。嗣如附表二所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348 條第2 項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院112 年度台上字第991 號判決、刑事大法庭112 年度台上大字第991 號裁定意旨參照）。查檢察官原僅表明就第一審判決之科刑部分提起上訴（見金簡上卷第17至18頁），嗣提出113 年度偵字第 54882 號移送併辦意旨書，指被告劉弘禹另有未經起訴之事實（即如附表二編號8），與原審判決所認定之事實為事實上同一案件（移送併辦意旨書誤載為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應予更正），請求本院一併加以審判，而本院認為二者間確具有公訴、審判及上訴不可分關係，依上開說明，本院自得一併加以審判，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告劉弘禹以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見金簡上卷第52頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵17955卷第107頁、金易卷第81頁、金簡上卷第54頁），核與證人即如附表二所示告訴人於警詢之證述相符（見偵17 955卷第10至11、12至14、15至16、17至19、20、92至93頁、偵35136卷第6至7頁、偵54882卷第14至18頁），並有如附表一編號1至3所示帳戶之交易明細、如附表二所示告訴人提出之交易明細、匯款單據及其等各自與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖，及被告與通訊軟體LINE暱稱「林國泰」、「李佳敏」之通訊軟體LINE對話擷圖等件在卷可稽（偵17955卷第2 3至28、33、 40至41、59至68、47至53、76至78、97至99、 108至140頁、偵35136卷第10至15頁、偵54882卷第19至22頁，第30至36頁），足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑暨駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　1.修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告於偵查及審理中均自白本案犯行，已如前述，又無證據證明其有犯罪所得，是不論依修正前、修正後規定，被告就本案所犯之無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，均能減刑，故對被告而言此部分並無有利不利。　3.經上開整體綜合比較結果可知，被告本案犯行，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。又移送併辦意旨固認被告提供本案國泰帳戶與「林國泰」所屬詐騙集團之成員使用，致如附表二編號8所示告訴人受騙部分，係涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，然被告業於偵查中供稱：我在臉書認識一個女網友「李佳敏」，我們在網路上交往，她稱有一筆5萬元美金要匯到臺灣，想向我借用上開帳戶，之後更介紹金管會人員「林國泰」與我聯繫，「林國泰」稱要將該筆5萬元美金分成7個帳戶匯款給我，需要我提供 7個帳戶提款卡，我信以為真，而將上開金融帳戶提款卡寄至「林國泰」指定之地址等語。經查，被告就其所辯係因相信與女網友交往，遭騙取前揭帳戶資料乙情，已提出其與女網友「李佳敏」之LINE對話紀錄佐證，而觀諸對話紀錄，「李佳敏」對被告噓寒問暖，佯裝關心被告日常生活，再利用被告想要交女友之心態，要求被告提供上開金融帳戶資料予金管會專員「林國泰」，足見被告辯稱遭女網友欺騙感情始寄出上開金融帳戶之提款卡等情，尚非無據。參以現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友感情交往、刊登求職廣告或申辦貸款廣告等手法，引誘無知民眾提供行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。是以上開詐騙集團利用被告誤信「李佳敏」係交往對象，進而提供金融帳戶並遭不法利用，被告主觀上並無幫助詐欺之犯意，實難遽論以幫助詐欺罪責，是移送併辦意旨認被告此部分所為係幫助一般洗錢罪，容有未洽，附此敘明。　㈢刑之減輕事由：　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段。被告於偵訊、審理時均坦認本案犯行，且無犯罪所得，已如前述，爰依上揭規定減輕其刑。　㈣移送併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35136、54882 號併辦意旨書所載犯罪事實均與起訴事實相同，核均屬事實上同一案件，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。　㈤上訴理由之論斷：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。　⒉原審認被告上開犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由提供7個帳戶予真實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實應予非難。惟考量被告除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、提供帳戶之數量暨其對告訴人、被害人等造成之損害、被告於偵訊及審理時均坦承犯行，惟因資力不佳，未能賠償告訴人等所受損害之犯後態度，及被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。經核原判決關於量刑部分，其量刑結果並未逾越法定刑度，核無過重或濫用裁量權限等不當情事，亦與罪刑相當原則無違，核屬事實審法院量刑職權之適法行使。原審固未及併予審酌檢察官於原審判決後移送併辦部分（即臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第54882 號併辦意旨書所載犯罪事實），然被告此部分犯行，與原審業已審酌之全部犯行，實為事實上一罪，已如前述，自無從據此認為本案有新增不利被告之量刑因子，而足以動搖原審量刑基礎。從而，檢察官上訴請求從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官陳昶彣、陳旭華移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被告之金融帳戶 1 臺北富邦商業銀行帳號(012)-00000000000000號（下稱本案富邦帳戶） 2 國泰世華商業銀行帳號(000)-000000000000號（下稱本案國泰帳戶） 3 台新國際商業銀行帳號(000)-00000000000000號（下稱本案台新帳戶） 4 臺灣銀行帳號(000)-000000000000號 5 兆豐國際商業銀行帳號(000)-00000000000號 6 第一商業銀行帳號(000)-00000000000號 7 中華郵政帳號(000)-00000000000000號附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 鍾大偉 112年11月假投資 (1)113年2月1日13時38分 (2) 113年2月1日13時39分 (1)10萬元 (2) 5萬元本案富邦帳戶 113年度偵字第17955號起訴書 2 林秀鳳 113年03月14日假網拍 (1)113年2月5日9時7分 (2) 113年2月5日9時8分 (1)5萬元 (2)5萬元本案富邦帳戶 3 吳希寧 113年1月27日假網拍 (1)113年2月1日15時33分 (2) 113年2月1日15時35分 (1)10萬元 (2)10萬元本案國泰帳戶 4 劉輝權 112年10月假投資 113年2月2日11時13分 10萬元本案台新帳戶 5 蔡松潣 112年初假交友 113年2月4日13時3分 2萬元本案台新帳戶 6 張瑞明 112年9月假交友 113年2月2日12時41分 2萬元本案台新帳戶 7 林寶德 113年1月假交友 113年2月5日9時6分許 10萬元本案台新帳戶 113年度偵字第35136號移送併辦意旨書 8 黃粮育 112年12月公務員詐欺 113年2月1日14時18分許 30萬元本案國泰帳戶 113年度偵字第54882號移送併辦意旨書

2025-01-10

PCDM-113-金簡上-65-20250110-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2646號原告周新被告詹惇羽上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第792號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

PCDM-113-附民-2646-20250110-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2604號原告李肅貞被告杜嘉龍上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2379號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

PCDM-113-附民-2604-20250107-1