Know99判決書

搜尋結果：林育如

共找到 114 筆結果（第 111-114 筆）

回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第494號原告許銘財訴訟代理人鄭淵基律師被告鄭國彥吳財鼎吳宏倫陳冠廷杜浚鏵蔣清發上一人訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告鍾武國上列原告提起刑事附帶民事訴訟，請求回復原狀等事件，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第376號），本院裁定如下：主文原告應於本裁定正本送達翌日起7日內，就向被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國請求連帶賠償新臺幣1億915萬8080元及法定遲延利息部分，補繳第一審裁判費新臺幣962,532元，逾期不繳，即駁回原告前開追加之訴。理由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照)。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告於民國110年9月10日向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，請求被告孫新發、陳國欽、馬大川、展璋鋁業有限公司、昇元鋁業有限公司連帶賠償原告新臺幣(下同) 1億915萬8080元及法定遲延利息（見附民卷第5至9頁），經本院刑事庭於112年10月26日、同年12月29日依刑事訴訟法第504條第1項裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭，則移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。三、查原告於113年2月2日具狀追加鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國為被告(見本院卷一第19 至21頁)，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)1億915萬8080元及法定遲延利息，揆諸前開說明，原告就追加鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國為被告，聲明請求連帶賠償1億915萬8080元及法定遲延利息部分應徵第一審裁判費962,532元。茲命原告於收受本裁定正本送達翌日起7日內補繳，逾期未補正，即駁回其追加之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第五庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　張鈞雅

2024-10-08

TNDV-113-訴-494-20241008-2

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第372號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林育如上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第373號），本院裁定如下：主文林育如假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人林育如前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑11年6月、臺灣橋頭地方法院裁定應執行有期徒刑6月，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第599號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂美玲

2024-10-08

KSHM-113-聲保-372-20241008-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第977號聲請人丙○○ 相對人甲○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○之次女，相對人於民國112年11月2日因發生車禍造成腦幹出血中風偏癱，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、同意書、戶籍謄本、身分證影本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為相對人之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院林育如醫師鑑定結果略以「陳員之診斷為中度失智症，尚可維持一般社交應對，態度被動、安靜，舉止未有明顯不合宜，無法展現其問題解決能力，簡單語言理解可，表達少，經常忘記事情，時間定向感不佳，注意力短暫，發生過或做過的事情容易忘記，忘記自己是否吃過飯或吃過藥物，日常生活家務與生活自理處理有明顯困難，以此記性會導致無法根據記憶與事實有連續性一貫的判斷與決策，日常生活及重大事務需要他人在旁監督協助，因此鑑定人認為，陳員之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損，甚至喪失，對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽定事務等皆需要他人經常性協助，並由他人代理為宜。就失智症之病程而言，未來改善的可能性不高，並可能持續退化。考量陳員日後仍可能持續退化，依目前之功能，建議為監護宣告」等情，有鑑定人於113年9月19日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人丙○○為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人丙○○及乙○○分別為相對人之次女及長子，相對人最近親屬同意由丙○○擔任相對人之監護人，及由乙○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書及戶籍謄本在卷可參。本院審酌丙○○為相對人之次女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由丙○○任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人丙○○為相對人之監護人。併參酌乙○○為相對人之長子，同經相對人最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人丙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人乙○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-10-07

PCDV-113-監宣-977-20241007-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第458號聲請人林育如相對人如附表一上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表二所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院111年度重訴字第187號判決確定，並諭知訴訟費用由兩造依前開判決附表所示之應有部分比例負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同）116,104元，此有本院自行收納款項收據在卷可憑，由兩造依前開判決附表所示應有部分比例負擔，是相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表二所示【計算式：訴訟費用總額×應分擔比例＝應給付之訴訟費用額，元以下四捨五入】，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭司法事務官附表一　　　　　　　　　編號姓名住、居地址 1 吳祥郎桃園市○○區○○路000巷00弄0號 2 吳祥鉅桃園市○○區○○○路00號3樓 3 吳世文桃園市○○區○○路000巷000號桃園市○○區○○○街000巷00號 4 吳素卿桃園市○○區○○路○○巷00號4樓 5 吳淑芬桃園市○○區○○街000巷0號桃園市○○區○○街000巷0號 6 吳庭禎桃園市○○區○○街000巷00弄00號 7 吳庭毅桃園市○○區○○路○○巷00號 8 吳祥胤桃園市○○區○○路000巷00弄0號 9 吳應隴桃園市○○區○○路000巷00弄00號 10 吳祥衍桃園市○○區○○路○○巷00號附表二：編號當事人應有部分各應給付聲請人之訴訟費用額(新臺幣) 1 吳祥胤 15分之1 7,740元 2 吳應隴 15分之1 7,740元 3 吳祥郎 15分之1 7,740元 4 吳祥鉅 15分之1 7,740元 5 吳祥衍 15分之1 7,740元 6 吳世文 12分之1 9,675元 7 吳素卿 12分之1 9,675元 8 吳淑芬 12分之1 9,675元 9 吳庭毅 24分之1 4,838元 10 吳庭禎 24分之1 4,838元

2024-10-04

TYDV-113-司聲-458-20241004-1