Know99判決書

搜尋結果：梁義順

共找到 191 筆結果（第 111-120 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1176號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡廷瑋 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12676 號），因被告為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文蔡廷瑋犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣2千元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被害人邱達義之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告蔡廷瑋於本院審理中之自白、曾家銘之臺灣臺南地方法院113年度金簡字第88號判決書。二、法官審酌被告於行為時僅20歲，正值青年，身體健康，卻觀念偏差，不依循正途賺取錢財，貪圖不法利益，甘於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，為虎作倀，使詐騙集團獲取不法所得，致被害人受損，難以獲得賠償，如導致被害人終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯見被告觀念偏差，行為非常不當，實應嚴正譴責。另衡量被告於偵審中坦承犯行之態度，教育程度為大學肄業，未婚無子女，從事臨時工之家庭經濟狀況及未與被害人和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、被告陳稱提供本案帳戶之報酬為每天新臺幣（下同）2千至4 千元不等，爰認定其犯罪所得為2千元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被害人受騙所匯款項，已由被告轉帳購買虛擬貨幣後再存入上游詐欺集團成員之電子錢包，已脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12676號　　被　　　告　蔡廷瑋　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡廷瑋於民國112年1月前某日起，開始加入以由年籍資料不詳、自稱「七七」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織部分業經前案起訴，不在本案起訴範圍），相約由蔡廷瑋擔任「虛擬貨幣個人幣商」，除了要提供其向中國信託商業銀行申設之000000000000號帳戶（下稱蔡廷瑋之中信帳戶）充當被害人匯款之人頭帳戶外，另需負責將被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，存入詐欺集團成員提供之電子錢包內，以此種方式藏匿不法犯罪所得，以躲避警方查緝。謀議既定後，本案詐欺集團成員再以「陳藍欣」等帳號，以俗稱「假投資」之詐欺手法，向邱達義施用詐術，致邱達義陷於錯誤後，於112年1月4日10時50分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）30萬元至曾家銘向中國信託商業銀行申設之000000000000號帳戶（下稱曾家銘之中信帳戶；至曾家銘於此部分所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 112年度偵緝字第1469號、第14 70號對之提起公訴），本案詐欺集團見邱達義上當匯款後，旋即於同日10時57分許，將邱達義匯入曾家銘之中信帳戶內的30萬元、連同其他款項共計468,000元，匯入蔡廷瑋之中信帳戶內；後本案詐欺集團再指示蔡廷瑋購買虛擬貨幣，並存至詐欺集團成員指示之電子錢包，以此方式遂行詐欺取財犯意，並造成詐欺款項去向之斷點。嗣因邱達義發覺情況有異，報警處理後循線查悉上情。二、案經邱達義訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告蔡廷瑋於偵訊中均坦承不諱，核與告訴人邱達義於警詢之指述情節大致相符，復有告訴人之報案資料、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所金融機構聯防機制通報表、臺灣臺南地方檢察署 112年度偵緝字第1469號、第1470號起訴書、被告蔡廷瑋之中信帳戶基本開戶資料及交易明細表等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌已堪認定。二、查被告犯罪後洗錢防制法於113年7月31日修訂，同年8月2日施行，經比較新舊法，以新法有利於被告，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，被告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告與「七七」以及其他本案詐欺集團成員間，就所涉上開加重詐欺取財等罪嫌顯有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2024-12-27

CHDM-113-訴-1176-20241227-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫昭仁選任辯護人陳詠琪律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9644、14310號），本院判決如下：　　主　　文孫昭仁無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實孫昭仁依其國立高職畢業之智識程度、已踏入社會工作數年之生活經驗與一般常識，明知申辦金融機構帳戶手續便利，並非難事，若非基於親友間信賴關係，人際間並無出借或向他人借用帳戶之必要，若甚而交付、提供予陌生人士使用，更悖離商業、金融交易習慣，不具任何正當性。詎孫昭仁於民國112年12月上旬，與通訊軟體LINE中身分不詳、自稱「陳彩旗」之陌生人士聯繫後，竟基於無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於同年12月25日前，依「陳彩旗」指示，在住處附近之便利超商，分2次將其申辦之中華郵政股份有限公司彰化南郭郵局帳號00000000000000號（下稱彰化南郭郵局帳戶）、元大銀行彰興分行帳號000000000000號（下稱元大銀行帳戶）、國泰世華銀行彰化分行帳號000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣新光銀行帳號0000000000000號（起訴書誤載為00000000000 0號）及臺灣土地銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶之提款卡共5張，以包裹寄送給身分不詳之「陳*榮」。嗣詐欺集團取得該5張提款卡後，即用以詐騙附表所示被害人黃晉祥、黃純瑤、孫德芳、卓文淦4人，使其受騙上當，分別匯款至孫昭仁之彰化南郭郵局、元大銀行及國泰世華銀行帳戶。　　理　　由一、訊據被告孫昭仁固坦承有依身分不詳自稱來自新加坡之女子「陳彩旗」之指示，將前述5個金融機構帳戶提款卡寄給「陳*榮」，再以通訊軟體LINE告知提款密碼之事實，惟矢口否認有何無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，辯稱：我是被騙、沖昏頭，「陳彩旗」告訴我她是新加坡人，要來臺中做電商，跟我交往，因為有電話聊天，有這種感覺云云。辯護人辯護意旨略謂：被告認識「陳彩旗」前都是母胎單身，未交過女友，個性木訥，是被騙感情，基於信賴關係才交付。而且提供帳戶需有洗錢的主觀犯意，起訴書也認為被告主觀上沒有洗錢犯意，故不該當交付帳戶罪云云。然查：　㈠被告有依身分不詳自稱「陳彩旗」人士之指示，將其彰化南郭郵局、元大銀行、國泰世華銀行、新光銀行及土地銀行帳戶共5張提款卡寄送給身分不詳人士「陳*榮」，致嗣後流入詐欺集團手中用以詐騙附表所示被害人黃晉祥、黃純瑤、孫德芳、卓文淦等情，為被告所自承，與被害人4人警詢中證述內容相符，並有被告之5個帳戶開戶資料、交易明細、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄資料、變更及掛失止付紀錄、被害人受騙之通訊軟體對話紀錄、匯款單據或轉帳明細在卷可證。故被告確有提供不詳人士5個金融機構帳戶，致流入詐欺集團供作詐騙使用之事實，並無疑義。　㈡被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.金融機構帳戶為個人重要理財工具，具專屬性及私密性，為個人專用，縱有出借他人使用之情事，亦必為熟識、信賴之親屬或友人，方能確認借用者係合理使用。何況，國內金融機構數量甚多，開設帳戶便利，一般情況下，尚無非借用他人帳戶不可之問題。且近十餘年來，各類電話、網路詐騙猖獗，詐欺集團殆皆以取得之人頭帳戶供被害人匯款，再指使車手提領，旋即轉交收水人員之方式取得詐騙贓款，以建立金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得，藉此規避偵查機關查緝。此等詐欺歪風早為大眾傳播媒體報導，政府亦透過各種方式廣泛宣導，使民眾周知，被告當無不知之理。被告雖辯稱係與新加坡女子「陳彩旗」交往，因為她說要來臺做電商，沒有帳戶，遂依其指示交付5個帳戶，自己也是被騙云云。然被告本身開設之金融機構帳戶多達10個（見偵9644卷第207 頁），顯然明知申辦帳戶並非難事，且於交付帳戶時已41歲，陳稱畢業於國立臺灣彰化師範大學附工夜校鑄造科，早期擔任日本料理店學徒，也在家前幫忙賣麵5、6年，目前擔任物流搬運工作3年多，家庭成員有父母、兄長等語，既有國立高職學歷，已進入社會工作20餘年，當具有相當智慮及社會經驗，對於詐騙集團橫行社會多年之手法亦應有相當認知。此外，被告於檢察官偵訊中供稱當下有懷疑「陳彩旗」為何要借用提款卡等語（見同卷第190頁），顯然知悉提供帳戶予素未謀面之陌生人士「陳彩旗」，恐將涉及不法勾當。此外，被告雖辯稱因為「陳彩旗」說要做電商，才寄出5個帳戶給她，惟亦供稱僅與「陳彩旗」聊了2個星期左右，但不曾見面、視訊，也不知道她的年紀，是從LINE上貼圖認為「陳彩旗」是30幾歲的女子等語，足認被告與「陳彩旗」僅有短期互動，未予確認「陳彩旗」之真實身分。又被告既供稱「陳彩旗」為新加坡人，尚未入境從事電商，卻即依指示寄交多達5個帳戶提款卡予另一身分不詳之「陳*榮」國內人士（見偵9644卷第171頁），於全然未知「陳彩旗」、「陳* 榮」身分之情況下，竟率爾寄出為數甚多之提款卡，完全不符一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間之信賴關係，行徑極度違背常情，不符其智識程度、生活經驗及一般社會常情，毫無說服力及正當理由可言。　2.辯護人雖主張提供帳戶罪須具備「洗錢之主觀故意」云云，惟洗錢防制法第22條第1項乃規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」第3項則規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」此一犯罪構成要件並不包括主觀上洗錢之故意，否則即涉犯同法第19條或其他更重之罪，故辯護人此部分抗辯顯然無據，自不待言。　3.綜上所述，被告及辯護人以前詞否認犯罪之辯解實無可採，被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，事證明確，應依法論罪科刑。　4.末按，刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院著有101年度台上字第2449號判決可資參照。查被告提供元大銀行帳戶提款卡予「陳彩旗」之行為，雖曾經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年6月3日，以1 13年度偵字第2073號為不起訴處分確定，惟被告之本案犯行係無正當理由交付5個金融機構帳戶，與該不起訴處分確定部分具有實質上一罪關係，本案起訴效力自及於交付元大銀行帳戶之行為，故前開不起訴處分因而無效，本院自應就交付元大銀行帳戶部分併予審理，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布修正，自8月2 日起生效，該法第15條之2條次移至第22條，僅稍作文字修正，犯罪構成要件及法定刑並未變更，並無有利或不利於被告之情事，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，故本案應逕行適用裁判時即修正後規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將多達5個金融機構帳戶提款卡交付他人使用，其中3個帳戶並被用以詐騙被害人，故被告交付帳戶之情節匪淺，使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。又被告於警詢、偵查中及本院審理中始終否認犯行，侈言自己也是被害人，辯稱沒有詐騙、不賠償、也沒錢賠償等語，顯見只顧推諉卸責，並無反省之意，犯後態度不佳。此外，被告雖無犯罪紀錄，惟率爾提供帳戶，為虎作倀，助長詐欺歪風，自不宜輕縱。另考量被告之犯罪動機、目的、手段，自述國立臺灣彰化師範大學附工夜校鑄造科畢業，早期擔任日本料理店學徒，幫忙家中賣麵，目前擔任物流搬運工作，未婚無子女，家庭成員有父母、兄長之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：民國113年7月31日公布修正之洗錢防制法第22條第1項至第3項：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人受騙過程匯入之帳戶 1 黃晉祥因誤信假投資詐騙，於民國112年12月25日14時14分（起訴書誤載為13時30分）匯款新臺幣（下同）20萬元。孫昭仁之彰化南郭郵局帳戶 2 黃純瑤因誤信假投資詐騙，於112年12月26日10時11分及10時13分，各匯款5萬元、5萬元。同上 3 孫德芳因誤信假投資詐騙，於112年12月25日11時56分匯款20萬元（經即時圈存）。孫昭仁之元大銀行帳戶 4 卓文淦因誤信交友詐騙，於112年12月26日14時45分匯款50萬元。孫昭仁之國泰世華銀行帳戶

2024-12-27

CHDM-113-金易-49-20241227-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決　113年度附民字第759號原告黃晉祥被告孫昭仁上列被告因違反洗錢防制法案件（本院刑事案號113年度金易字第49號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告基於無正當理由提供3個以上金融機構帳戶提款卡之犯意，於民國112年12月間與通訊軟體LINE中身分不詳自稱「陳彩旗」之詐騙集團成員連絡後，於112年12 月間，依「陳彩旗」之指示，在某便利超商，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡寄送給詐騙集團不詳身分取簿手。嗣該詐欺集團成員取得提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡詐騙原告，致原告於112年12月25日下午1時30分許臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元至被告之上開郵局帳戶，旋遭提領一空，致生損害於原告。上開犯罪事實業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第9644、14310號提起公訴在案，爰請求被告應賠償原告之財產損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：我沒有詐騙原告，我不賠償，也沒有錢可以賠償，原告之訴及假執行之聲請均駁回等語。三、得心證之理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之事實，業經本院以113年度金易字第49號刑事簡易判決認定屬實，並判處罪刑在案，故原告之主張堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告無正當理由提供包括上開郵局帳戶在內之金融機構帳戶提款卡合計5個予不詳人士，致流入詐欺集團使用，因而不法侵害原告權利之事實，如上開刑事判決書所載，故原告依侵權行為之法律關係請求被告負財產上損害賠償責任，即屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查被告對原告所負上開給付義務，既經原告以起訴狀繕本送達，應自翌日即113年11月27日起，以週年利率5% 計算之遲延利息，對原告負法定遲延責任，故原告就遲延利息之主張，應予准許。　㈣綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償20 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項，依職權宣告假執行，同時諭知被告得預供擔保，免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟程序，依刑事訴訟法第505條第2項，免納裁判費用，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，爰不予宣告訴訟費用之負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2 項、第491條第10款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2024-12-27

CHDM-113-附民-759-20241227-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第171號原告江曉豐被告鄭如育上列被告因過失傷害案件（本院刑案案號：113年度交易字第754 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官林明俊

2024-12-26

CHDM-113-交附民-171-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1112號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳萬進指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11482號），本院判決如下：　　主　文陳萬進犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。　　犯罪事實一、陳萬進（綽號「阿進」，通訊軟體LINE暱稱「進」）明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，分別為附表所示之販賣第二級毒品犯行。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳萬進於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人郭福星於警詢、檢察官偵訊中證述情節相符，復有被告與郭福星之對話紀錄、GOOGLE街景照片、張志吟臺灣中小企業銀行和美分行函附之張志吟開戶資料、交易明細在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。次查，被告供稱從中獲取一點供自己施用毒品等語，足認被告就販賣毒品之犯行均有營利之意圖無疑。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前之持有行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就附表4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於偵查及本院審判中均自白犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳(檢察官並未有被告構成累犯之主張)，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，竟無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利，販賣毒品，漠視販賣毒品將戕害他人健康，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、販賣毒品之對象、數量、金額、所得利益，於犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前是幫母親在種植作物，在家裡幫忙務農，未婚，無子女，主要係與母親相處等一切情狀，量處如附表所示之刑。另審酌其所犯各罪侵害之法益，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，爰定應執行之刑如主文所示。　㈤被告本案各次販賣毒品所得款項，並未扣案，均應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號販賣毒品之時間及地點(金額：新臺幣) 主文 1 陳萬進於民國111年9月9日，經郭福星匯款4,000元至陳萬進持用之張志吟臺灣中小企銀帳戶後，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號「統一超商和輝門市」，販賣甲基安非他命1包（重量半錢）予郭福星。陳萬進販賣第二級毒品，處有期徒刑5年5月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 陳萬進於111年9月10日，經郭福星匯款2,000元至上開帳戶後，在彰化縣○○鄉○○村○○街000號「○○金屬工業股份有限公司」外，販賣甲基安非他命1包（重量1/4錢）予郭福星。陳萬進販賣第二級毒品，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　3 陳萬進於111年12月31日，經郭福星匯款6,000元至上開帳戶後，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號「統一超商和輝門市」，販賣甲基安非他命1包（重量2錢）予郭福星。陳萬進販賣第二級毒品，處有期徒刑5年5月。未扣案犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　4 陳萬進於113年1月8日20時許，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號「統一超商和輝門市」，以3,000元價格販售甲基安非他命1包（重量1錢）予郭福星。陳萬進販賣第二級毒品，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CHDM-113-訴-1112-20241226-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第731號原告台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興被告陳文吉上列被告因本院113年度易字第1301號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳秀香

2024-12-24

CHDM-113-附民-731-20241224-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第151號原告林逸強被告鄭元僑上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1813號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林明俊

2024-12-23

CHDM-113-交簡附民-151-20241223-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第142號原告林哲偉被告張哲豪上列被告因本院113年度交簡字第1737號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秀香

2024-12-23

CHDM-113-交簡附民-142-20241223-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反政府採購法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2087號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告震騰科技有限公司代表人兼被告謝昊渝上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1288號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文震騰科技有限公司犯5次廠商之代表人因執行業務犯政府採購法之罪，各處罰金新臺幣6萬元。應執行24萬元。　　謝昊渝犯2次以詐術使開標發生不正確結果罪及1次行使偽造私文書罪，均累犯，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣120萬8,790元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被告謝昊渝於本院審理中之自白。至起訴書犯罪事實一（二）部分，因被告謝昊渝係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，未涉及政府採購法犯行，故廠商即被告震騰科技有限公司（下稱震騰公司，為1 人公司）就被告謝昊渝此部分犯行，並無所謂「廠商之代表人因執行業務犯政府採購法之罪」之情事，自無依政府採購法第92條科處罰金之問題，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠被告謝昊渝前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第21 號、109年度交簡字第1255號判決各判處有期徒刑2月、5月確定，分別於民國108年3月14日、109年11月30日均易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院考量被告謝昊渝於前述2案執行完畢後又再犯本案，堪認對於刑罰之反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑之結果，並未使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈡法官審酌被告謝昊渝擔任震騰公司負責人，明知招標機關要求之監控系統設備須為本國製造，應符合招標機關要求之規格，竟圖謀方便、降低成本，以偽冒之國內公司型錄提出於招標機關，使之陷於錯誤而予決標，復於購買中國製造之監控系統設備後，換貼為哈柏公司或建騰創達科技股份有限公司之型號、產地標籤，致招標機關准予驗收並給付價金，足生損害於招標機關、哈柏公司及建騰創達科技股份有限公司，自應予非難。另考量被告謝昊渝於偵審程序中均坦承犯行之態度、犯罪手法、累犯以外之前科素行，自述大學肄業之智識程度，目前仍從事支援同行之工作，養育2名幼子，月收入約3至5萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，審酌被告謝昊渝與震騰公司所犯本案各罪之時間接近，罪名、犯罪目的、手段、侵害之法益、所致之風險情節相同，爰各定其執行刑如主文所示。三、被告謝昊渝就犯罪事實一（一）所示3件標案所獲得之給付分別為新臺幣（下同）49萬9,900元、46萬4,990元、24萬3, 900元〔見起訴書附表編號（17）〕，共計120萬8,790元，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官何蕙君偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第255條第1項意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1288號　　被　　　告　震騰科技有限公司　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○鄉○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　謝昊渝　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昊渝前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年3月14日，有期徒刑易科罰金執行完畢。謝昊渝係址設彰化縣○○鄉○○巷00號震騰科技有限公司（下稱震騰公司）代表人。震騰公司經營電信器材批發及銷售等業務，並參與政府機關所辦理之採購標案，明知招標機關公告規範原產地國別限「中華民國（Republic of China 「Taiwan」）」境內廠商，且明知商品一經標示其「製造商名稱」，或其「產品型號」、「產品設備名稱」、「產地」，即足表彰其商品來源及規格，而使招標機關產生「所標示之公司藉此表示該等商品係由該公司所產製，且與所標示之規格、產地相符」之主觀認知，竟分別為下列犯行：（一）謝昊渝明知震騰公司非址設桃園市○○區○○○路0號1至2樓之哈柏科技股份有限公司（下稱哈柏公司）之經銷商，然藉曾洽購數位網路監控系統產品之機會，取得哈柏公司繕製含商標圖樣之電子型錄圖檔後，竟為完成整合、驗收程序，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益、行使偽造私文書及虛偽標記商品罪嫌之犯意，於附表標號1、2所示各該投標日前，在震騰公司，以附表編號1、2所示手法製作虛偽不實投標型錄，並出具偽造之「經銷授權證明書及出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書」及相關檢測合格證書後，迭次參標如附表編號1、2所載之政府機關（構）及學校辦理之採購標案。嗣謝昊渝標得上揭標案後，復向不知情之址設雲林縣○○市○○路0段000號之創世紀系統有限公司（下稱創世紀公司）洽購中國大陸製「大華牌」監控系統設備，另於安裝監視器設備前某時，向某不知情之友人商借標籤機，偽造並拓印如附表1、2 所載之哈柏公司產品標籤，逕自黏貼於洽購之中國大陸「大華牌」監控系統產品外觀，蒙混為哈柏公司之產地為中華民國之產品而以附表編號1至2所載之監視器數量安裝於各該採購機關（構）履約。足生損害於哈柏公司之信譽及附表所示各該採購機關（構）辦理招標採購案之正確性（投標事實經過詳如附表所載），並獲得如附表編號1至2所載各該不法利益。（二）謝昊渝雖於110年6月16日，標得如附表編號3所載之國立中山大學政府採購標案，並於110年7月16日前某時許，向址設臺北市○○區○○○道0段000巷00弄0號7樓之建騰創達科技股份有限公司（下稱建騰創達公司）購入監控系統設備（型號：Z36、ENR-421），然於履約安裝期間，因謝昊渝為符合國立中山大學之採購條件而使該校完成驗收，以順利獲得工程款項，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、虛偽標記商品及詐欺取財之犯意，先向不知情之創世紀公司洽購中國大陸製「大華牌」監控系統設備，復於安裝監視器設備前某時，向某不知情之友人商借標籤機，偽造並拓印建騰創達公司產品標籤，逕自黏貼於洽購之中國大陸製「大華牌」監控系統產品外觀，佯裝為建騰創達公司產地為中華民國之產品履約，而以不符合採購契約約定規格之貨樣交貨，致使負責擔任本採購案會驗人員於110年7月16日，在驗收現場驗收設備時誤認謝昊渝安裝之設備均符合本件採購案要求，且謝昊渝另於前向建騰創達公司購買監視器設備時，由該公司交付之「原廠證明書」（日期；110年7月20日）上蓋印「震騰科技有限公司」及「謝昊渝」之印章後，提供予國立中山大學審核，致國立中山大學陷於錯誤，誤認震騰公司出具之證明書與其實際進場安裝之監視器設備相符，及採購之監控設備係依型錄所示中華民國籍廠商產製之產品，而准予驗收，並依約於110年8月2日，逐層陳核後撥付工程款新臺幣（下同）2 4萬3,900元予震騰公司，足生損害於建騰創達公司之信譽及國立中山大學辦理招標採購案之正確性（投標事實經過詳如附表所載），並獲得如附表編號3所載不法利益。二、震騰公司涉犯政府採購法第87條第3項之詐術使開標發生不正確結果罪嫌部分（謝昊渝涉案部分，業經法院另案判決確定，不在本案起訴範圍）：（一）謝昊渝因欲承攬國立臺北商業大學（下稱臺北商大）「11 0年桃園校區監視器設備財物採購案（標案案號AT110P01 、AT110P02號）」，該標案須向臺北商大提出經銷售授權證明書、出貨證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書，謝昊渝明知震騰公司並未向哈柏公司採購監視器設備，哈柏公司亦未出具保固證明書等文件給震騰公司，竟基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意，於臺北商大於110年5月21日辦理開標前某時，檢附前因業務往來而取得之哈柏公司電子型錄圖檔後，操作震騰公司內電腦編輯該電子型錄圖檔內之產品規格以符合採購條件，並持產品驗證登錄電子證書（證書號碼：Z0000000000000號）、暐信科技有限公司/ WH Technology Corp.檢測證書（型號：DRA1616、證書日期：2019年7月26日、2019年7月26 日、2019年6月12日）向臺北商大行使之，因而影響採購結果。俟臺北商大決議由震騰公司得標，震騰公司即自11 0年8月11日起，以向不知情之創世紀公司洽購之中國製「大華牌」監控系統設備佯裝為中華民國製之哈柏公司產品完成履約，而由臺北商大於110年9月17日准予驗收合格，並由該校人員驗收合格後核發工程款項，因而獲得不法所得33萬9,900元。（二）謝昊渝因欲承攬臺北商大「110年桃園校區監視設備財物第二次採購案」（標案案號：AT110P02）採購案，該標案採購產品限於中華民國籍廠商製造之監視器設備，謝昊渝竟為完成整合、驗收程序，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益之不法犯意，於臺北商大於110年10月28日辦理開標前某時，檢附前因業務往來而取得之哈柏公司電子型錄圖檔後，操作震騰公司內電腦編輯電子型錄圖檔內之產品規格以符合採購條件，另持暐信科技有限公司/ WH T echnology Corp. CERTIFICATE OF COMPLIANCE（型號：H B-DRA1616）合格證書向臺北商大行使之，俟臺北商大陷於錯誤而決議由震騰公司得標，震騰公司即自110年11月7 日起以向不知情之創世紀公司洽購之中國大陸製「大華牌」監控系統設備佯裝為中華民國籍之哈柏公司產品完成履約，而由臺北商大於110年12月8日准予驗收合格，並由該校人員核發工程款項，因而獲得不法所得15萬5,000元。（三）謝昊渝為避免震騰公司以中國產品參與教育部補助東海大學「校園安全監控設備增設案」招標案不利得標，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益之不法犯意，於110年1 1月3日，填具以哈柏公司製造之攝影機參與投標之標價清單、投標廠商聲明書等資料，並檢附其先行偽造之哈柏公司型號IP9422MIR室外型紅外線網路攝影機產品型錄，提出於東海大學行使，而參與上開標案之招標，並於110年1 1月4日，以89萬7,000元得標。嗣謝昊渝即將中國產製之6 0台大華牌攝影機，換貼其於震騰公司內所偽造、標示「廠牌：HB、型號：IP9422MIR、MADE IN TAIWAN」等字樣之標籤，並於得標後至111年3月16日間，將上開攝影機全數安裝於東海大學校園內，以此詐術，使東海大學辦理驗收及採購之人員，誤認震騰公司係依約裝設哈柏公司之攝影機，而陷於錯誤，於111年3月31驗收通過，並於111年4 月22日，扣除施工逾期違約金後核發工程款項，因而獲得不法所得85萬3,047元。三、案經法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝昊渝於警詢及偵查中之供述。（二）如附表所示證據。二、論罪：（一）核被告謝昊渝就附表編號1、2所為，均係犯府採購法第87 條第3項之以詐術使開標發生不正確結果、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第255條第1項之虛偽標記商品等罪嫌。被告謝昊渝於附表編號1、2欄位（7）所載文件蓋印「謝昊渝」及「震騰科技有限公司」之印章、欄位（12）所載文件盜蓋「哈柏科技股份有限公司」及「江送貴」印章，均係偽、變造私文書之階段行為；被告於附表編號1、2之欄位（7）、（12）所載之偽、變造私文書低度行為，為行使偽、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告謝昊渝於附表編號1、2欄位（16）所載之販賣虛偽標記商品之低度行為，應為虛偽標記之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告謝昊渝各以一行為犯前開行使偽造私文書、虛偽標記商品罪嫌及政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果等罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。（二）被告謝昊渝就附表編號3所為，係犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書、同法第255條第1項之虛偽標記商品罪及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告謝昊渝於附表編號3之欄位（16）所載之販賣虛偽標記商品之低度行為，應為虛偽標記之高度行為所吸收，不另論罪。被告謝昊渝行使偽造私文書罪、虛偽標記商品罪及詐欺取財罪，均係基於為詐取本次標案承攬價金而為之單一犯罪目的，其行為顯有重合情形，彼此間有重要之內在關連性，依社會通念認具行為局部之同一性，應評價為一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。至或有論虛偽標記之行為應為販賣虛偽標記商品之行為所吸收者，惟觀諸刑法第255條之規定，該條第2項規定：「明知為前項商品而販賣或意圖販賣而陳列、或自國外輸入者，亦同」，亦即該條第2項之販賣虛偽標記商品罪屬該條第1項之虛偽標記罪之補充規定，倘行為同時構成第1項之罪者，即應論以該主要規定即虛偽標記罪，無再適用補充條款之餘地。再按刑法第25 5條之罪，以意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，及明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，始足成立。均與詐欺罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或得或使第三人得財產上不法利益，為其犯罪成立要件者，並不相同，亦無高度、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第3248號判決意旨參照）。準此，被告謝昊渝所犯詐欺取財犯行，自無為虛偽標記犯行吸收之餘地，亦併此敘明。（三）被告謝昊渝所為之上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。（四）又被告謝昊渝所偽造之「哈柏科技股份有限公司經銷授權證明書及出貨（廠）證明書保固證明書及維修零件供應無缺證明書」及標籤貼紙，均因已行使而張貼在各該採購機關（構）設備上，已非被告謝昊渝所有之物，亦非違禁物，故不予聲請沒收。再被告謝昊渝因得標本案3件採購案之工程款未扣案，為被告謝昊渝之犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。（五）被告謝昊渝為被告震騰公司之代表人，其因執行業務而犯犯罪事實一所載政府採購法第87條第3項之罪，被告震騰公司請依政府採購法第92條之規定，科以同法第87條第3 項之罰金刑。另按國家刑罰權之行使，須謹守「一事不二罰」原則；所謂「一事不二罰」，係指對於同一犯罪行為，基於法秩序之維護與人民權益受剝奪應符比例原則之精神，施以法律評價，只許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施罰，始合公平正義理念（最高法院94 年度台上字第6919號判決意旨參照）。次按法律之解釋，應以文義解釋為本，輔以體系解釋及目的解釋，求為符合立法意旨及社會公平觀念之適用，依政府採購法第7章有關罰則第87條至92條等規定觀之，該法第92條之規定係該法第87條至91條之補充規定，是如同一自然人已依第87條至91條規定處罰，即無必要再依第92條之補充規定重覆處罰，此為依該法所定罰則規範體系之必然解釋。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由略以「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟因廠商無法服刑，故採對該法人或自然人處以罰金」，該條立法目的基於刑事政策之考慮，故另就廠商獨立為處以刑罰之規定；上開對於獨資行號代表人處罰之規定，當係在該廠商之受雇人或其他從業人員因執行業務犯政府採購法之罪時，所為補充處罰之規定，亦即其處罰之廠商與其處罰之自然人事實上並非同一時，始有上開規定之適用。如獨資行號之代表人已因其行為依政府採購法論罪科刑，則因該獨資商號與其自然人代表人為同一權利主體，而其代表人因執行業務犯同法之罪，已依該條規定處罰者，如再依上開規定予以處罰，將造成對同一權利主體重覆處罰之情形，有違前揭「一事不二罰」及「一事不再理」原則。是解釋上開規定時，自應依國家行使刑罰權之合目的性之解釋方法為限縮之解釋，如獨資行號之代表人已因其行為依政府採購法論罪科刑時，即無再依第92條之補充規定處罰之餘地。蓋此時已非對執行業務之行為人（自然人）與其所屬廠商等2個獨立權利主體之「連帶處罰」，而係對同一權利主體之「重覆處罰」。臺灣高等法院98年度上易字第2720號、臺灣高等法院臺中分院109年上訴字第1637號判決可資參照。依前開見解反面解釋，被告震騰公司並非獨資商號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料在卷可稽。是被告謝昊渝雖前因執行被告震騰公司之業務而涉犯犯罪事實二之政府採購法第87條第3項之罪嫌，已依該條規定提起公訴，且分別經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第1960 號判處有期徒刑應執行有期徒刑11月確定、臺灣臺中地方法院以113年度訴字第58號判處有期徒刑6月確定，並無與「一事不二罰」之原則有違，從而，被告震騰公司此部分之犯行，仍請均依政府採購法第92條規定，科以同法第87 條第3項之罰金刑。（六）末查被告曾因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，甫於108年3月14日，有期徒刑易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽。其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至移送意旨另認被告謝昊渝涉犯商標法第95條第3款之未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者、同法第96條之未得證明標章權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用相同或近似於註冊證明標章之標章，有致相關消費者誤認誤信之虞等罪嫌。然查，按以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束，商標法第36條第1項第1款定有明文。經細觀卷附被告謝昊渝以標籤機印製而張貼在各該履約用之攝影機上之哈柏公司、建騰創達公司產品標籤字樣，分別為「廠牌：HB、型號：DRA1616、MADE IN TAIWAN」、「廠牌：H B、型號：IP9423MVIR、MADE IN TAIWAN」、「廠牌：Acti 、型號：Z36」及「廠牌：Acti、型號：ENR-421」，均屬單純文字，且就整體平面配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計並無特別顯著性，此與哈柏公司及建騰創達公司所註冊之商標圖樣之字體、圖樣等均相異，亦非第96條所規範之證明標章，有經濟部智慧財產局官方網站申請人及案號查詢列印資料附卷可參，稽此，自難遽令被告謝昊渝擔負商標法第 95條、第96條之罪責。惟此部分倘成立犯罪，與上開起訴部分具有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何蕙君本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附表編號 1 2 3 (1)參標機關（構）高雄榮民總醫院臺南分院高雄榮民總醫院臺南分院國立中山大學 (2-1)標案名稱（含標案案號）標案名稱：「110年度監視錄影設備汰換採購案」（標案案號：SZ0000000000）「110年度監視錄影設備汰換採購案-後續擴充」（標案案號：　SZ0000000000）中山大學「仁武校區監視系統建置」（標案案號：110T026）採購案 (2-2)投標事實經過謝昊渝明知標案採購產品限於中華民國製造之監視器設備，且震騰公司非哈柏公司之經銷商，竟為完成整合、驗收程序，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益之不法犯意、行使變造私文書之犯意，於高雄榮民總醫院臺南分院於110年9月28日辦理開標前某時，檢附前因業務往來而取得之哈柏公司電子型錄圖檔後，以操作震騰公司內電腦變造該電子型錄圖檔內之產品規格以符合採購條件，並於列印輸出後之變造之電子型錄圖檔文件「經銷商」欄位內蓋印「謝昊渝」及「震騰科技有限公司」印章後，附佐以「CERTIFICATE　OF COMPLIANCE」（型號：IP9423MVIR合格證書」持之向高雄榮民總醫院臺南分院行使之，俟高雄榮民總醫院臺南分院決議由震騰公司得標，震騰公司即自110年11月12日起，以中國大陸製「大華牌」監視器佯裝為中華民國製之哈柏公司產品完成履約，而由高雄榮民總醫院臺南分院於110年11月24日准予驗收合格，謝昊渝再承前意圖獲取不當利益及基於行使偽造私文書之犯意，於驗收合格前某時許，在不詳地點，以電腦編輯方式，冒用哈柏公司名義偽造「經銷商授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書」後，於110年11月24日，交付與高雄榮民總醫院臺南分院驗收人員審核而行使之，並由該院核發後工程款項49萬9,900元。（113年度偵字第1288號卷第101頁起）謝昊渝明知標案採購產品限於中華民國製造之監視器設備，且震騰公司非哈柏公司之經銷商，竟為完成整合、驗收程序，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益之不法犯意、行使變造私文書之犯意，於高雄榮民總醫院臺南分院於110年12月24日辦理開標前某時，檢附前因業務往來而取得之哈柏公司電子型錄圖檔後，以操作震騰公司內電腦編輯方式，變造該電子型錄圖檔內之產品規格以符合採購條件，並於列印輸出後之變造之電子型錄圖檔文件「經銷商」欄位內蓋印「謝昊渝」及「震騰科技有限公司」印章後，附佐以「CERTIFICATEOF　COMPLIANCE」（型號：IP9423MVIR合格證書」持之向高雄榮民總醫院臺南分院行使之，俟高雄榮民總醫院臺南分院決議由震騰公司得標，震騰公司即自111年2月7日起，以中國大陸製「大華牌」監視器佯裝為中華民國製之哈柏公司產品完成履約，而由高雄榮民總醫院臺南分院於111年2月15日准予驗收合格，謝昊渝承前意圖獲取不當利益及基於行使偽造私文書之犯意，再於驗收合格前某時，在不詳地點，以電腦編輯方式，冒用哈柏公司名義偽造「經銷商授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書」後，於111年2月15日交付與高雄榮民總醫院臺南分院驗收人員審核而行使之，後由該院核發工程款項46萬4,990元。（113年度偵字第1288號卷第115頁起）謝昊渝雖於110年6月16日標得此標案，並於110年7月16日前某時許，向建騰創達公司購入監控系統設備（型號：Z36、ENR-421），然於履約安裝期間，因謝昊渝為符合國立中山大學之採購條件而使該校完成驗收，以順利獲得工程款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，先向不知情創世紀公司洽購中國製「大華牌」監控系統設備，復於安裝監視器設備前某時，向某不知情之友人商借標籤機，偽造並拓印建騰創達公司產品標籤，逕自黏貼於洽購之陸製「大華牌」監控系統產品外觀，佯裝為建騰創達公司產地為中華民國之產品履約，而以不符合採購契約約定規格之貨樣交貨，致使負責擔任本採購案會驗人員於110年7月16日，在驗收現場驗收設備時誤認謝昊渝安裝之設備均符合本件採購案要求而允以驗收通過。謝昊渝為掩蓋前開犯行，另於前向建騰創達公司購買監視器設備之際由該公司交付之「原廠證明書」（日期；110年7月20日）上蓋印「震騰科技有限公司」及「謝昊渝」之印章後，提供予國立中山大學審核，致國立中山大學陷於錯誤，誤認震騰公司出具之證明書與其實際進場安裝之監視器設備相符，及採購之監控設備係依型錄所示本國籍廠商產製之產品，而准予驗收，並依約於110年8月2日，逐層陳核後撥付工程款24萬3,900元與震騰公司，足生損害於建騰創達公司之信譽及國立中山大學辦理招標採購案之正確性，並以此方式詐得工程款項24萬3,900元。（113年度偵字第1288號卷第203頁起） (3)開標日 110年9月28日 110年12月24日 110年6月16日 (4)決標日 110年10月4日 110年12月24日 110年6月16日 (5)震騰公司得標金額（新臺幣） 49萬9,900元 46萬4,990元 24萬9,900元 (6)採購品項 1、16路4K數位錄影主機5臺（型號DRA1616） 2、500萬畫素半球型網z路攝影機（內建麥克風）57臺 3、24車POE+4阜管理型交換器4臺（型號IP9423MVIR） 4、整合軟體1套（中國製大華牌） 1、16路4K數位錄影主機5臺（型號DRA1616） 2、500萬畫素半球型網路攝影機（內建麥克風）45臺（型號IP9423MVIR） 3、24車POE+4阜管理型交換器5臺 4、19英吋機櫃1臺 1、16路4K數位錄影主機1臺 2、2MP網路攝影機14臺 (7)用以投標之偽造私文書 1、產品型錄：數位式影像監視錄影系統主機系列：DRA1616（113年度偵字第1288號卷第105頁） 2、暐信科技有限公司/　 WH Technology Corp. CERTIFICATE　OF COMPLIANCE（型號：HB-DRA1616合格證書，申請人：昱緯通信器材企業有限公司、日期：2019年7月1日、113年度偵字第1288號卷第106頁） 3、產品型錄：室內半球型外線網路攝影機系列：IP9423MVIR系列（113年度偵字第1288號卷第107頁） 4、暐信科技有限公司之CERTIFICATE OF COMPLIANCE（型號： IP9423MVIR合格證書，申請人：哈柏公司、證書日期：2019 年4月10日、113年度偵字第1288號卷第 106、第108頁） 1、產品型錄；數位式影像監視錄影系統主機系列：DRA1616（113年度偵字第1288號卷第119頁） 2、產品型錄：室內半球型紅外線網路攝影機系列：IP9423WVIR系列（113年度偵字第1288號卷第121頁） 3、暐信科技有限公司CERTIFICATE OF COMPLIANCE（型號：IP9423MVIR合格證書，申請人：哈柏公司，證書日期：2019年4月10日）（113年度偵字第1288號卷第122頁） 1、產品型錄：ACTi 混合式數位影像監視錄影系統主機系列；ENR-421系列（113年度偵字第1288號卷第207頁） 2、環球認證有限公司/ GCC　Global CertificationCorp.合格證書（型號：ENR-421、ENR-420、申請人：建騰創達公司、證書日期：2018年5月16日、113年度偵字第1288號卷第208頁） 3、產品型錄：室外型紅外線網路攝影機系列；Z36系列（113年度偵字第1288號卷第209頁） 4、弘安科技股份有限公司/HongAn TECHNOLOGY CO., LTD. CERTIFICATION（型號：Z36檢測證書、申請人：建騰創達公司、證書日期：2021年4月23日、113年度偵字第1288號卷第210頁） (8)偽造上列(7)文書之手法於上列1、2、3、4文件內之「經銷商」欄及暐信科技有限公司「CERTIFICATE OF COMPLIANCE（保證書）」蓋印未經授權公司「震騰科技有限公司」'及負責人「謝昊渝」印章各1枚於上列1、2、3文件內之「經銷商」欄及暐信科技有限公司「CERTIFICATE OF　COMPLIANCE（保證書）」蓋印未經授權之「震騰科技有限公司」及負責人「謝昊渝」印章各1枚於左列1、2、3、4文件內之「經銷商」欄及各該文件內空白處蓋印未經授權之「震騰科技有限公司」及負責人「謝昊渝」印章各1枚 (9)震騰公司履約日期 110年11月12日（參113年度偵字第1288號卷第113頁） 111年2月7日 110年7月16日 (10)進場材料查驗日 110年10月19日（參113年度偵字第1288號卷第109-112頁） 111年1月17日（參113年度偵字第1288號卷第123-127頁）無 (11)驗收日期 110年11月24日（參113年度偵字第1288號卷第113頁） 111年2月15日（參113年度偵字第1288號卷第129頁） 110年7月19日 (12)驗收時交付之私文書銷售授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書（參113年度偵字第1288號卷第114頁）銷售授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書（參113年度偵字第1288號卷第130頁） 1、環球認證有限公司GCC Global Certification Corp.出具之產品檢驗證書（產品型號：ENR-421、ENR-420，證書日期：2018年5月16日、113年度偵字第1288號卷第208頁） 2、CERTIFICATION、ACTi原廠證明書（110年7月20日、110年7月26日，113年度偵字第1288號卷第221、223頁） (13)是否為偽造之文書是是否 (14)行使（12）私文書日期 110年11月24日（參113年度偵字第1288號卷第114頁） 111年2月15日（參113年度偵字第1288號卷第130頁） 110年7月20日、110年7月26日（113年度偵字第1288號卷第221、223頁） (15)偽造文書之手法於驗收日期前某時，在不詳地點，以電腦編輯方式，冒用哈柏公司名義偽造左列「銷售授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書」，並於列印輸出後，未經哈柏公司及其代表人江送貴同意或授權，即盜蓋「哈柏科技股份有限公司」、「江送貴」之印文各1枚於上。於驗收日期前某時，在不詳地點，以電腦編輯方式，冒用哈柏公司名義偽造左列「銷售授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書」，並於列印輸出後，未經哈柏公司及其代表人江送貴同意或授權，即盜蓋「哈柏科技股份有限公司」、「江送貴」之印文各1枚於上。無 (16)偽造產品上標籤貼紙手法謝昊渝將中國產製之大華牌攝影機共61臺，換貼其於震騰公司內所偽造、標示「廠牌：HB、型號：DRA1616、MADEIN TAIWAN」、「廠牌：HB、型號IP9423MVIR、MADE INTAIWAN」等字樣之標籤，並於得標後至110年11月12日間，將上開攝影機全數安裝於高雄榮民總醫院臺南分院內，以此詐術，使高雄榮民總醫院臺南分院辦理驗收及採購之人員，誤認震騰公司係依約裝設哈柏公司之攝影機，而於110年11月24日驗收通過，並於驗收後某時將工程款項49萬9,900元給付震騰公司。謝昊渝將中國產製之大華牌攝影機共50臺，換貼其於震騰公司內所偽造、標示「廠牌：HB、型號：DRA1616、MADE INTAIWAN」、「廠牌：HB、型號IP9423MVIR、MADE INTAIWAN」等字樣之標籤，並於得標後至111年2月7日間，將上開攝影機全數安裝於高雄榮民總醫院臺南分院內，以此詐術，使高雄榮民總醫院臺南分院辦理驗收及採購之人員，誤認震騰公司係依約裝設哈柏公司之攝影機，而陷於錯誤，於111年2月15日驗收通過，並於驗收後某時將工程款項46萬4,990元給付震騰公司。被告謝昊渝將中國產製之大華牌攝影機共15臺，換貼其於震騰公司內，以標籤機偽造、標示「廠牌：Acti、型號：Z36」、「廠牌：HB、型號：ENR-421」等字樣之標籤，並於得標後至110年7月16日間，將上開攝影機全數安裝於國立中山大學仁武校區內，以此詐術，使國立中山大學辦理驗收及採購之人員，誤認震騰公司係依約裝設建騰創達公司之攝影機，而陷於錯誤，於111年7月16日驗收通過，並將工程款項24萬3,900元（減作7組監視器設備，共計6,000元）給付震騰公司。 (17)不法所得 49萬9,900元 46萬4,990元 24萬3,900元，於113年8月4日陳核該校主計室完畢後付訖 (18)供述證據 1、被告謝昊渝於警詢及偵查中之自白 2、證人即創世紀公司負責人林詠祥於警詢時之證述 1、被告謝昊渝於警詢及偵查中之自白 2、證人即創世紀公司負責人林詠祥於警詢時之證述被告謝昊渝於警詢及偵查中之自白 (19)非供述證據 1、高雄民總醫院臺南分院112年6月1日高總南秘字第1121002364號函（113年度偵字第1288號卷第131頁） 2、哈柏科技股份有限公司112年6月2日哈字第1120602001函（113年度偵字第1288號卷第132-138頁、檢附之型錄非哈柏科技股份有限公司印製） 3、創世紀系統有限公司統一發票（JC00000000【110年1月9日】、MS00000000【110年6月11日】、RG00000000【110年9月30日】、TB00000000【110年11月9日】，參113年度偵字第1288號卷第139-140頁） 4、財政部中區國稅局進銷項憑證明細資料表（110年1月至111年12月，參113年度偵字第1288號卷第141、142頁） 5、被告於偵查中提供之「大華牌」500萬畫素攝影機型錄照片（113年度核交字第19號卷第15頁）同左 1、國立中山大學「仁武校區監視系統建置」採購案履約設備現況現片、產品標籤序號（113年度偵字第1288號卷第211-219頁） 2、國立中山大學111年12月28日中總字第1110901543號書函（113年度偵字第1288號卷第222-224頁） 3、國立中山大學111年12月20日中總字第11100126201號書函（113年度偵字第1288號卷第225頁） 4、國立中山大學111年12月28日中總字第1110901543號書函（113年度偵字第1288號卷第226頁） 5、建騰創達科技股有限公司112年1月4日建字第202301001號函（113年度偵字第1288號卷第227頁）

2024-12-23

CHDM-113-簡-2087-20241223-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度智簡字第30號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊凱上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10312號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳俊凱共同犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實一倒數第2行關於戴森公司喬裝買家「購得部分商品」之記載，更正為「於民國112年2月21日購得吹風機1支」。證據部分，補充被告陳俊凱於本院審理中之自白。二、法官審酌被告陳俊凱未尊重他人智慧財產權，提供蝦皮帳號共同透過網路販賣仿冒商品，顯然未當，惟考量被告犯罪情節不重，被害商標權人即英商戴森科技有限公司並未提出告訴，參以被告偵查中否認犯行及審理中坦承之犯後態度，自陳國中畢業之教育程度，離婚，育有4歲幼子，現受僱於汽車維修場擔任學徒，月收入約新臺幣2萬8千元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10312號　　被　　　告　陳俊凱　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝文凱律師(財團法人法律扶助基金會指派) 上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊凱明知英商戴森科技有限公司(下稱戴森公司)註冊0000 0000、00000000號之商標圖樣，係經戴森公司向經濟部智慧財產局申請商標註冊登記，取得商標權，指定使用於頭髮烘乾機等商品，現均仍在商標權專用期間，未經所示商標權人之授權或同意，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列侵害該等商標權之仿冒商品。詎陳俊凱與真實姓名年籍不詳之人，共同竟基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，於民國111年12月至112年2月止，由陳俊凱在其申請之蝦皮購物網站帳號「00000000」網頁刊登販售仿冒上開商標商品之訊息，並刊登相關仿冒商標商品之照片，而以每件約新臺幣(下同)4,880元不等之價格，公開陳列並販賣上揭仿冒商品給不特定人，並由陳俊凱及真實姓名年籍不詳之人寄送貨物予網路買家。嗣經戴森公司喬裝買家購得部分商品，並確定為仿冒商標商品後，而查獲上情。二、案經保安警察隊第二總隊刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：項次證據清　單待證事實 1 被告陳俊凱之供述蝦皮購物網站帳號「00000000」由被告申請並使用之事實，惟辯稱：伊僅利用該帳號買東西，並無賣東西，伊是將該帳號借給友人使用，該友人伊不知道名字，除了伊以外也沒人認識等語。 2 告發人翁紹恆之供述蝦皮購物網站帳號「00000000」販售仿冒戴森公司商標之商品之事實。 3 戴森公司鑑定報告書、商標註冊資料、委任狀、蝦皮購物網頁列印資料、統一超商發票、告發人購買商品外觀照片蝦皮購物網站帳號「00000000」販售仿冒戴森公司商標之商品，戴森公司喬裝買家購得該商品，確定為仿冒商標商品之事實。 4 蝦皮帳號註冊資料、蝦皮購物網站帳號買賣紀錄、寄件資料、通聯調閱查詢單 1、該帳號綁定帳戶為被告及同案被告張宇翔　　(另為不起訴之處分)所申設帳戶之事實。 2、該帳號購買商品之收受地址均為彰化縣之事實。 3、該帳號販售仿冒商品之寄送便利商店地點　　均在桃園蘆竹及彰化鹿港，寄件人均為被　　告之姓名及電話之事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告於犯罪事實欄所載期間，販賣本案仿冒商標商品之行為，顯係基於販賣上開仿冒商標商品之單一決意，以相同之方式接續為上開行為，在客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　01　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2024-12-23

CHDM-113-智簡-30-20241223-1