Know99判決書

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐玢選任辯護人黃國誠律師（已解任）被告趙暉如上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9857號、第44356號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第139 4號），判決如下：　　主　文甲○共同犯圖利容留性交及猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利容留性交及猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開貳罪應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○扣案如附表編號1所示現金中之新臺幣壹仟參佰元及附表編號 2、3、5、6所示之物均沒收。乙○○共同犯圖利容留性交及猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利容留性交及猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開貳罪應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸個月內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。乙○○扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　甲○於民國110年11月19日起，承接址設臺北市○○區○○路000號之「吉林男女時尚會館」（商業登記名稱為「美律美容坊」，屬獨資商號），擔任該店負責人，並陸續於110年11月間某時僱用李曉琦（另經檢察官偵查起訴）、於112年9月間某時僱用乙○○，分別擔任該店之晚班及早班櫃檯人員，負責為男客安排按摩小姐並收取按摩費用。甲○、乙○○及李曉琦均明知甲○所聘僱之女性按摩人員朱月秀（編號8號）、鄭巧梅（編號16號）會在店內利用按摩機會，與客人額外從事半套性服務（即以徒手搓揉男客性器官直至射精）之猥褻行為或全套性服務（即由男客以性器官插入小姐性器官直至射精）之性交行為，然因擔心嚴格禁絕恐使店內生意下滑而影響營利，仍共同基於意圖使女子與他人為性交及猥褻行為而容留以營利之各別犯意聯絡，由在現場之乙○○或李曉琦負責為男客安排按摩小姐，向男客收取每90分鐘新臺幣（下同）1,300 元之按摩費用（其中800元分予按摩小姐），再指派朱月秀、鄭巧梅前往指定包廂，由其等為男客按摩並容忍其等與男客從事半套或全套性服務，朱月秀、鄭巧梅則自行與男客收取半套500元或全套2,000元之性交易服務費用，其等以此方式牟利。嗣員警接獲檢舉，先於112年9月27日委由第三人（真實姓名、年籍資料詳聲搜卷，下稱A1）喬裝男客前往該店消費，經現場櫃檯人員李曉琦指派鄭巧梅為其按摩，鄭巧梅並為A1提供半套性服務，另詢問是否欲從事全套性服務，然因A1表示攜帶金額不夠而作罷。員警再於112年10月12日晚間 6時40分許，持本院核發之搜索票前往該店執行搜索時，當場查獲朱月秀在該店205號包廂為男客彭奕翔進行半套性服務，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠證人彭奕翔、A1於警詢及偵訊時之證述。　㈡證人鄭巧梅、朱月秀於警詢時之證述。　㈢本院112年度聲搜字第002010號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、違反社會秩序維護法裁處收據、長春路派出所112年10月12日臨檢紀錄表、110報案紀錄單、查獲現場朱月秀與彭奕翔從事半套性交易之蒐證照片21張、被告乙○○LINE通訊軟體對話翻拍照片截圖、A1錄製鄭巧梅與A1從事半套性交易之影像截圖、譯文、臺北市商業處110年11月26日北市商二字第1104117273號函、商業登記抄本、附表所示扣案物。　㈣被告甲○、乙○○於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。據此以論，本件從事性交易之朱月秀、鄭巧梅等人，由甲○、乙○○明知朱月秀、鄭巧梅會在店內與男客從事半套或全套性交易，其等因擔心嚴格禁絕恐致店內按摩生意滑落，仍容許其等與男客從事性交易，其等所為即構成容留女子與他人為性交或猥褻行為。又刑法第231條第1項關於意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而容留以營利之罪，已將性交與猥褻之行為，同列為單一罪名中之行為態樣，是兼有意圖使女子為性交及猥褻之行為，而媒介以營利，係將性交及猥褻行為均認為係所犯單一罪名中之不同行為態樣，並無高、低度行為吸收之關係，因而，倘若行為人同時有該二種不法之犯行，判決主文中應予以並併列（最高法院92 年台上字第3342號判決意旨參照）。是核甲○、乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交及猥褻罪。又甲○ 、乙○○與李曉琦間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除。為避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認為刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅總括論以一罪；然其範圍必須與修法意旨相契合。由刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數行為如無從認係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以接續犯而合為包括之一行為，評價僅成立一個罪名，難認與一般社會健全觀念相符，自應回歸本來賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數犯刑法第231條第1項行為，應採一罪一罰，始符合立法本旨。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。準此，甲○、乙○○圖利而媒介、容留朱月秀、鄭巧梅與男客從事性交、猥褻行為，因對象不同且行為可分，應予分論併罰（共2罪）。甲○各聘僱朱月秀、鄭巧梅時起；乙○○於該店任職起，至為警查獲止前，容留同一按摩女子與不特定男客密接從事多次性交、猥褻行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以1罪評價為合理，附此敘明。　㈢爰審酌甲○擔任負責人，因擔心店內生意滑落而影響營利，容忍店內按摩小姐朱月秀、鄭巧梅與男客從事性交易服務，而乙○○受僱於甲○且明知店內按摩小姐從事性交易之情，然因擔心如不配合恐失去工作，仍在現場安排男客，共同容留女子與他人為猥褻、性交之行為，應予非難。復考量甲○、乙○ ○犯後均坦承犯行，暨甲○於本院訊問時陳稱：目前無業。高中畢業，需要扶養80幾歲的母親，沒有未成年子女；乙○○陳稱：目前在養生館櫃台工作，月薪3萬5000元，高中畢業，沒有需要扶養的親屬，也沒有未成年子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其等於本案所犯各罪之分別犯罪動機、目的、手段、犯罪所得等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又甲○、乙○○於本件所犯各罪，均無不得併合處罰之情形，本院審酌各罪犯罪時間接近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應等情，分別定其等應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。　㈣乙○○於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量乙○○係受僱擔任櫃檯人員，迫於生計而犯之，期待可能性較低，加以犯後坦承全部犯行，應認一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓應足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使乙○○能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告並應於本判決確定翌日起1年6個月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。至甲○雖於本案前無任何刑事犯罪紀錄，然本院對其於本案各罪所量處之刑已係考慮其素行尚可，考量其於本案係擔任負責人，可責性較高，爰不於本案宣告緩刑。四、沒收：　　店內查扣如附表編號2所示物品，核其性質可用以監視或通報員警查緝；附表編號3所示物品，核其性質預備用於性交易所用；附表編號5、6所示物品，則係供店內小姐從性交易所用之物，應認上開物品係供本案容留性交易所用或預備之物，加以擔任負責人之甲○具有實質支配、處分權限，應依刑法第38條第2項前段，於甲○所犯本案主文內宣告沒收。至附表編號4所示之物，經乙○○於警詢坦承為其所有，且其內有其與甲○及店內按摩小姐聯繫接客情形之對話紀錄，應認係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段，於乙○ ○所犯本案主文內宣告沒收。又甲○、乙○○係因擔心嚴禁店內按摩小姐從事性交易將使生意下滑，因而容留小姐在店內從事性交易，其等本身並未參與媒介性交易；復依店內與按摩小姐拆帳模式，係店內現場負責人向男客收取一般按摩費用，再由實際從事性交易之按摩小姐自行收取性交易費用，店內並未抽分此部分金額。從而，甲○、乙○○容留女子與他人性交易固存營利意圖，然難以此逕認店內向消費客人收取全部按摩費用均屬犯罪所得。據此以論，員警於查獲當日於店內櫃檯扣得如附表編號1所示營業所得2萬元，參以證人彭奕翔於警詢時陳稱：我進店內後，櫃檯就說按摩要收1,300元，我就先給櫃檯1,300元等語，足可認定其中1,300元屬於店內因容留女子性交易所額外獲得之營利而為本案犯罪所得，且應歸屬於負責人甲○所有，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於甲○所犯該罪主文內宣告沒收。至其餘扣案金額1萬 8,700元，難認與店內容留女子性交易有關而屬於犯罪所得，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品 1 店內1樓櫃檯查扣之現金2萬元 2 店內查扣之無線電Call機2支、監視器主機1臺、螢幕1臺、監視器鏡頭4顆、當日派班表1張、 3 店內1樓休息室查扣未使用過之保險套1批及未使用之潤滑液4瓶 4 智慧型手機（realme牌、IMEI碼00000000000000000、淺藍色）1支 5 店內205包廂查獲經朱月秀使用過之潤滑液1瓶 6 店內1樓垃圾桶內查扣使用過之保險套及包裝紙1份

2025-01-31

TPDM-113-審簡-1897-20250131-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第261號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏靖如許綠月邱羽菲周文川張美玲陳聖芳林佳均上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10919 號），本院受理後（113年度易字第6號），認宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏靖如共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳聖芳、林佳均在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告顏靖如、許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳聖芳、林佳均於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書（如附件，其中被告陳昱餘、鍾錦月、張金、胡明經、黄年慶、林錫淵、李黃五妹、馮年英等部分，本院另行審理中）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏靖如明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之，使人沈迷忘返，竟仍不循正當途徑謀取財物，以供給賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，從中獲取不法利益，其所為係助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，實非可取，惟經營賭博場所之時間非長；被告許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳聖芳、林佳均在公眾得出入之場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，然賭注金額非鉅；並念渠等犯後均能坦承犯行，態度尚可，以及自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、扣案如起訴書附表編號1至5所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266 條第4項規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10919號　　被　　　告　陳昱餘　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾錦月　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏靖如　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張金　　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡明經　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黄年慶　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林錫淵　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李黃五妹　　　　　　　　　　　　女　82歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許綠月　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號10樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱羽菲　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周文川　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張美玲　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳聖芳　女　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號15樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳均　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馮年英　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下︰　　　　犯罪事實一、陳昱餘、張金前於民國111年1月25日下午2時40分許為警查獲在臺北市○○區○○街0號3樓經營「愛玩客休閒棋牌社」，涉有供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌（下稱前案），仍另行起意與顏靖如、鍾錦月（下合稱陳昱餘等4人）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自前案為警查獲後起至111年3月17日下午6時20分許本案為警查獲時止，由陳昱餘繼續承租上址經營「愛玩客休閒棋牌社」作為公眾得出入之賭博場所，並以時薪新臺幣（下同）160元之對價僱用顏靖如擔任代班櫃檯人員，負責向到店賭客以茶水費之名義收取抽頭金，而以時薪168元、日薪1,200元之對價僱用鍾錦月、張金擔任清潔及外場服務人員，從事現場管理、場地清潔及提供點數卡等工作，陳昱餘等4人以麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡為賭具，聚集不特定賭客以麻將賭博財物；而在場賭客賭博方式係由4名賭客湊桌並輪流作莊，每底1 00元或200元，每台20元，每將分為東南西北風，賭客手上之麻將牌色組合至胡牌即贏，再依胡牌之花色組合計算台數，輸家再按底數及台數換算金額賠付贏家，賭局進行中係以該棋牌社提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數後，再至店內隱蔽處依輸贏結果相互收取及支付現金，或由輸家請客支付餐費等利益，陳昱餘等4人則向各賭客抽取每將100元作為抽頭金，以此方式牟利並規避查緝。嗣於111年3月17日下午6時20分許，適有賭客胡明經、林學惠、黄年慶、葉莊秋香、林錫淵、王瑗玲、白尚晉、李黃五妹、簡春美、陳鳳仙、陳秀春、陳海嵐、李添丁、郭維勲、郭味弟、黃曾麗嬌、許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲（00年0月0日生，第5桌）、陳素雲、盧俊忠、方燕芬、蔡艷鈴、周松壽、陳聖芳、林佳均、馮年英、馮雲嫻、林李美菊、張美玲（00年0月0日生，第8桌）、雲向宇（其中林學惠、葉莊秋香、白尚晉、陳素雲、盧俊忠、方燕芬、馮雲嫻等7人另為職權不起訴處分；簡春美、陳鳳仙、陳秀春、陳海嵐、李添丁、郭維勲、郭味弟、黃曾麗嬌等8 人另為不起訴之處分；王瑗玲、蔡艷鈴、周松壽、林李美菊、張美玲【00年0月0日生，第8桌】、雲向宇等6人另為緩起訴處分）等人（下稱本案賭客）基於賭博之犯意，在上開棋牌社分為8桌以上開方式賭博財物，並有陳昱餘等4人及顏靖如之男友孫斌峰（所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分）在場，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票當場查獲，並扣得如附表各編號所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱餘於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其自109年2月下旬起承租上址經營愛玩客休閒棋牌社，該棋牌社未設門禁可供公眾出入，並提供麻將等賭具供不特定顧客遊玩，並收取每人1將100元茶水費之事實。 ⒉證明被告顏靖如係為其代班擔任櫃檯人員，負責向到店顧客收取每將100元之茶水費；被告鍾錦月、張金則均在上開棋牌社擔任員工，負責清潔、外場服務工作之事實。 2 被告顏靖如於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其以時薪160元之對價，在愛玩客休閒棋牌社擔任代班櫃檯人員，負責向到店顧客收取每將100元之茶水費，且上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，提供麻將等賭具供不特定顧客遊玩之事實。 ⒉證明被告陳昱餘係上開棋牌社負責人，被告鍾錦月、張金則均在上開棋牌社擔任員工，負責清潔、外場服務工作之事實。 3 被告鍾錦月於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其以時薪168元、日薪1,200元之對價，在愛玩客休閒棋牌社擔任員工，負責外場清潔工作，且上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，提供麻將等賭具供不特定顧客遊玩，並收取每人1將100元茶水費之事實。 ⒉證明被告陳昱餘係上開棋牌社負責人，並由被告顏靖如在該棋牌社擔任櫃檯人員，被告張金則負責外場服務工作之事實。 4 被告張金於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其以時薪168元、日薪1,200元之對價，在愛玩客休閒棋牌社擔任員工，負責收取茶水費、清潔及製作餐點等工作，且上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，提供麻將等賭具供不特定顧客遊玩，並收取每人1將100元茶水費之事實。 ⒉證明被告陳昱餘係上開棋牌社負責人，並由被告顏靖如在該棋牌社擔任櫃檯人員，被告鍾錦月則負責外場清潔工作之事實。 5 證人即同案被告孫斌峰於於警詢及偵查中之證述證明被告陳昱餘係愛玩客休閒棋牌社之負責人，被告鍾錦月、張金則均為員工，且上開棋牌社未設門禁，提供麻將等賭具供不特定顧客遊玩，並收取每人1將100元茶水費之事實。 6 被告胡明經（第1桌）於警詢及偵查中之供述及證述 ⒈坦承其於前揭時間，在公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，與被告黄年慶、同案被告林學惠、葉莊秋香同桌遊玩麻將，以該棋牌社提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待遊玩結束自行結算點數後，由輸家請客支付餐費等利益之事實。 ⒉證明上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，而被告陳昱餘、鍾錦月、張金均為該棋牌社在場工作人員，負責向賭客收取每人每將100元之抽頭金、發放點數卡之事實。 7 被告黄年慶（第1桌）於警詢中之自白及證述 ⒈坦承其有於公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，以麻將賭博財物之事實。 ⒉證明： ⑴上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，並收取每人每將100元之抽頭金，而被告陳昱餘、鍾錦月、張金均為該棋牌社在場工作人員之事實。 ⑵該棋牌社為其警查獲時，第1桌顧客被告胡明經有以麻將賭博財物之事實。 8 被告林錫淵、李黃五妹（上2人均為第2桌）於警詢及偵查中之供述及證述 ⒈坦承其等於前揭時間，在公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，與同案被告王瑗玲、白尚晉同桌遊玩麻將之事實。 ⒉證明上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，並收取每人每將100元之抽頭金，而被告鍾錦月為該棋牌社在場清潔人員之事實。 9 被告許綠月於警詢及偵查中、被告周文川於警詢中（上2人均為第5桌）之供述及證述；本署檢察官112年10月11日勘驗筆錄 ⒈坦承其等於前揭時間，在公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，與被告邱羽菲、張美玲同桌遊玩麻將，以該棋牌社提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待遊玩結束自行結算點數後，由輸家請客支付餐費等利益之事實。 ⒉證明上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，而被告陳昱餘為該棋牌社在場工作人員，負責向賭客收取每人每將100元之抽頭金、發放點數卡之事實。 10 被告邱羽菲（第5桌）於警詢及偵查中之供述及證述；本署檢察官112年10月11日勘驗筆錄 ⒈於警詢中坦承其有於公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，以麻將賭博財物之事實；嗣於偵查中否認之。惟經勘驗被告邱羽菲警詢錄音、錄影檔案，其於警詢中主動坦認係與同桌賭客以點數卡1點相當現金1元之方式相互結算輸贏、輸家應對贏家為給付等節，且就其當下已輸金額840元供陳明確，另警方全程亦無不正詢問之情事，自應以其警詢所述較為可採。 ⒉證明： ⑴上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，在證人邱羽菲入場後有向其收取抽頭金，而被告陳昱餘等4人均為該棋牌社在場工作人員之事實。 ⑵該棋牌社為其警查獲時，第5桌顧客被告許綠月、周文川、張美玲均有以麻將賭博財物之事實。 11 被告張美玲（第5桌）於警詢及偵查中之供述及證述 ⒈坦承其於前揭時間，在公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，與被告許綠月、周文川、邱羽菲同桌遊玩麻將之事實。 ⒉證明被告陳昱餘為上開棋牌社在場櫃檯人員，並有向證人張美玲收取100元之抽頭金之事實。 12 被告陳聖芳、林佳均、馮年英（上3人均為第7桌）於警詢及偵查中之供述及證述 ⒈坦承其等於前揭時間，在公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，與同案被告周松壽同桌遊玩麻將之事實。 ⒉證明上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，並收取每人每將100元之抽頭金，而被告陳昱餘係該棋牌社之負責人，被告顏靖如、鍾錦月、張金則均為員工之事實。 13 證人即同案被告林學惠、葉莊秋香（上2人均為第1桌）、王瑗玲、白尚晉（上2人均為第2桌）、陳素雲、盧俊忠、方燕芬、蔡艷鈴（上4人均為第6桌）、周松壽（第7桌）、馮雲嫻、林李美菊、張美玲、雲向宇（上4人均為第8桌）於警詢及偵查中之證述證明： ⒈愛玩客休閒棋牌社為其警查獲時，第1桌顧客被告胡明經、黄年慶、第2桌顧客被告林錫淵、李黃五妹及第7桌顧客被告陳聖芳、林佳均、馮年英均有以麻將賭博財物之事實。 ⒉上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，被告陳昱餘為負責人，而被告顏靖如、鍾錦月、張金則在該棋牌社擔任員工，負責向賭客收取每人每將100元之抽頭金、發放點數卡及安排賭桌之事實。 ⒊被告陳昱餘等4人均知悉顧客在場有以麻將賭博財物之情形，且要求賭客如欲以現金結算輸贏須至店內隱蔽處為之，足證其等顯有供給賭博場所、聚眾賭博之犯意。 14 證人即同案被告簡春美、陳鳳仙、陳秀春、陳海嵐（上4人均為第3桌）、李添丁、郭維勲、郭味弟、黃曾麗嬌（上4人均為第4桌）於警詢及偵查中之證述證明愛玩客休閒棋牌社未設門禁可供公眾出入，被告陳昱餘等4人均為在場工作人員，分別負責向賭客收取每人每將100元之抽頭金、發放點數卡、安排賭桌及場地清潔工作之事實。 15 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場照片14張、扣押物品照片2張、如附表各編號所示之扣案物證明警方至愛玩客休閒棋牌社執行搜索時，查獲本案賭客在場賭博財物，並當場扣得如附表各編號所示物品之事實。 16 本署檢察官111年度偵字第5987號、第8488號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度易字第465號刑事判決證明被告陳昱餘、張金前於111年1月25日下午2時40分許已為警查獲在上址經營愛玩客休閒棋牌社作為公眾得出入之賭博場所，而涉有供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，足認其等主觀犯意及客觀犯罪行為俱因遭查獲而中斷，仍另行起意而為本案犯行之事實。二、所犯法條、共犯關係、罪數及刑之減輕事由： (一)核被告陳昱餘等4人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告胡明經、黄年慶、林錫淵、李黃五妹、許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳聖芳、林佳均、馮年英等11人（下稱被告胡明經等11人）所為，則均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。 (二)被告陳昱餘等4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之決意，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照。查被告陳昱餘等4人自111年1月25日下午2時40分許前案為警查獲後起，至111年1月25日下午2時40分許本案為警查獲時止，所為多次供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施之性質，且主觀上顯係基於同一營利意圖，均應論以集合犯之實質上一罪。 (四)被告陳昱餘等4人係以一行為觸犯供給賭博場所及聚眾賭博2 罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (五)被告李黃五妹行為時，已滿80歲，請審酌依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。三、沒收： (一)扣案如附表編號1至5所示之物，皆為當場賭博之器具，請均依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號6所示之物，係在愛玩客休閒棋牌社櫃檯所查扣之預備點數卡，未經使用，固難認屬被告胡明經等11人當場賭博之器具，惟此與扣案如附表編號7至16所示之物，均為被告陳昱餘所有，且皆係供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)扣案如附表編號17所示之抽頭金，以及未扣案之上開犯罪期間被告陳昱餘經營愛玩客休閒棋牌社之營業收入、被告顏靖如、鍾錦月、張金在該棋牌社之薪資所得，乃其等本案提供賭博場所而聚眾賭博之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (四)至扣案之SAMSUNG手機2支（經被告陳昱餘簽名之扣案物品清單編號13、14），固均為被告陳昱餘所有；惟被告陳昱餘自陳上開手機均係供其私人日常生活使用，且依卷內事證，亦未見上開手機內有愛玩客休閒棋牌社招攬賭客或與賭客聯繫之相關對話紀錄，難認該等手機為被告陳昱餘本案犯罪所用之物，爰均不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱單位/數量所有人備註 1 麻將 8副陳昱餘當場賭博之器具 2 麻將牌尺 32支 3 搬風骰子 8顆 4 電動麻將桌IC板 8個 5 點數卡（籌碼）第1桌共計40張第2桌共計56張第3桌共計56張第4桌共計56張第5桌共計56張第6桌共計56張第7桌共計56張第8桌共計40張 6 預備點數卡（在櫃檯查獲） 1批陳昱餘供本案犯罪所用之物 7 員工2月公休單 1張 8 將數表 2張 9 愛玩客休閒館名片（會員打玩紀錄表） 39張 10 會員入會申請書 2張 11 開銷紀錄表 4張 12 會員電話行銷表 19張 13 109年5月至110年4月月份營收表 1張 14 每日清洗四副麻將牌紀錄表 4張 15 營業日報表 1張 16 入館實聯制登記表 1批 17 抽頭金 15,355元陳昱餘本案犯罪所得

2025-01-24

TPDM-114-簡-261-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第54號抗告人即被告李雯雯上列抗告人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日駁回聲請回復原狀及上訴之裁定（112年度訴字第746、867號、113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請回復原狀及提起上訴之被告李雯雯（下稱被告）抗告意旨略以：原審將判決正本送到我的住所彰化縣○○市 ○○路000號，我不知道是誰於民國113年9月25日以我本人的印章蓋用收取；我在原審113年8月29日審理開庭時有主張判決書要寄送居所彰化縣○○市○○路00巷00號，但我沒有收到，經友人於113年10月29日告知可上網查詢，才發現已過上訴期間，我於翌日連絡原審辯護人才知道判決結果。我曾於11 3年11月4日電詢彰化縣警察局彰化分局泰和派出所(下稱泰和派出所)，值班警員表示沒有我的判決文件，我是於113年 11月5日到原審法院聲請閱卷後，才於同年月8日到泰和派出所取件。而泰和派出所警員未於113年9月27日告知要本人帶身分證、印章才可領取，害我喪失上訴權益。又我先前因不懂法律到原審法院櫃檯詢問時，櫃檯人員未告知應將刑事聲請狀、更改為刑事聲請時效狀，且我是用手寫上訴狀，櫃檯人員亦未仔細核對我在姓名、身分證字號處未蓋手印及未告知我要使用正式之上訴狀，上開櫃檯人員有疏失，造成我本案被駁回等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。三、經查：　 (一)本件依被告所述伊係於113年11月8日始在泰和派出所領得原審判決正本，堪認其於同年11月11日聲請回復原狀，程序上並未逾法定聲請回復原狀之期間。又被告因偽造有價證券案件，經原審即臺灣彰化地方法院以112年度訴字第746、867 號判決後，經原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○ 市○○路000號及居所彰化縣○○市○○路00巷00號均予送達，且以其中向被告前開設籍住所送達之原審判決正本，較早於11 2年9月25日以被告本人印章蓋印收取，至其居所部分則係因未獲會晤本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而由郵務人員於同年月27日寄存送達等情，有原審法院送達證書2件（見原審112年度訴字第746號卷〈下稱原審卷〉第337、339頁）及本院依職權查詢之被告個人戶籍資料在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)原裁定以被告對原審判決不服提起上訴之法定期間，自其最早於113年9月25日在其住所收到原審判決正本翌日起算20日，並加計在途期間，應已於同年10月17日（非放假日）屆滿。又被告之前開住、居所地址係被告向原審法院所陳報，且原審開庭送達被告住所之傳票，亦多係以被告本人即「李雯雯」之印章蓋用受領，開庭送達被告居所之傳票，則均寄存送達，被告每次皆遵期出庭，足見被告可透過本人親收、家人收受或寄存送達方式知悉相關訴訟文書之送達情況。縱令上開被告在住所收受原審判決正本之送達證書，係由被告家人持其印章代為蓋印，被告遲誤上訴期間，仍難謂無非可歸責於被告自身之事由。再者，被告既已於原審113年8月29日審理時到庭，知悉本案諭知將於同年9月19日宣示判決，則其嗣後自己或未委請家人注意原審判決正本送達情形，亦　　未前至泰和派出所領取原審法院寄存在其居所之原審判決正本，實難謂無過失。另被告於原審並有董佳政律師、潘欣欣律師為其辯護人，該2位辯護人均已於同年9月25日收受原審判決正本（見原審卷第341、343頁），則被告縱使無法在郵務機構人員送達文書之時間，親自取得原審判決正本之送達，然其並非不可透過與原審辯護人之聯繫，或詢問其家人，甚或以電話向原審法院查詢等方式，及時知悉上開原審判決正本之送達情形及結果，然被告卻對此均未予聞問，迄113 年11月間始主張其未收受原審判決正本，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失等情，因認原審判決正本業依法合法送達予被告收受而生其送達之效力，被告遲誤上訴期間難認有何正當理由，被告回復原狀之聲請非有理由，其上訴亦因已逾法定期間而不合法，均應予駁回等情，本院經核原判決前開所為之論斷，核與卷證相符，並無不合。 (三)被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查，按應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，故法院判決正本縱先後向同一應受送達人之不同住、居所為送達，其一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113 年度台上字第1699號刑事判決參照）。原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○市○○路000號及其居所彰化縣○○市○ ○路00巷00號均予送達後，其中向被告住所送達之原審判決正本，已較早於113年9月25日以被告本人印章蓋印收取，並經標記為被告「本人」蓋章，有上開原審法院送達證書在卷可憑。雖被告空言否認伊不知道係何人以其本人之印章蓋印收取云云，惟被告此部分所辯，已與前開原審送達證書上顯示係由「李雯雯」之人蓋印收取原審判決正本之客觀情形，有所不符，其所述是否屬實，已非無疑。參以上開彰化縣○○ 市○○路000號為被告設籍之法定住所，則不問被告於原審是否曾陳明請求送達至其彰化縣○○市○○路00巷00號之居所，原審所為向被告前開住所送達其判決正本，既已由被告本人或與其具同居人關係之家屬，以被告之印章蓋印收取，於法已生其合法送達之效力，故本院認為被告聲請調取前開原審審理期日錄音檔案，尚無其必要。而被告自述泰和派出所警員未告知要本人帶身分證、印章才可領取訴訟文書等語，依被告當時已逾00歲之年紀及智識程度，應足以瞭解國民身分證本為證明身分之文件，被告此部分所述，並不足以認定其所指警員有何疏失；又原判決並非以被告提出狀紙之狀名、格式、或其有無在姓名等處蓋手印為由，據以駁回被告回復原狀之聲請及其所為之上訴，被告執前詞提起抗告，認為係因原審法院櫃檯人員之疏誤，致其聲請回復原狀及上訴遭駁回云云，顯無可採。依上所述，被告前開抗告內容，均非可信，為無理由。 (四)綜上所陳，被告向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤；被告仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-抗-52-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第54號抗告人即被告李雯雯上列抗告人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日駁回聲請回復原狀及上訴之裁定（112年度訴字第746、867號、113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請回復原狀及提起上訴之被告李雯雯（下稱被告）抗告意旨略以：原審將判決正本送到我的住所彰化縣○○市 ○○路000號，我不知道是誰於民國113年9月25日以我本人的印章蓋用收取；我在原審113年8月29日審理開庭時有主張判決書要寄送居所彰化縣○○市○○路00巷00號，但我沒有收到，經友人於113年10月29日告知可上網查詢，才發現已過上訴期間，我於翌日連絡原審辯護人才知道判決結果。我曾於11 3年11月4日電詢彰化縣警察局彰化分局泰和派出所(下稱泰和派出所)，值班警員表示沒有我的判決文件，我是於113年 11月5日到原審法院聲請閱卷後，才於同年月8日到泰和派出所取件。而泰和派出所警員未於113年9月27日告知要本人帶身分證、印章才可領取，害我喪失上訴權益。又我先前因不懂法律到原審法院櫃檯詢問時，櫃檯人員未告知應將刑事聲請狀、更改為刑事聲請時效狀，且我是用手寫上訴狀，櫃檯人員亦未仔細核對我在姓名、身分證字號處未蓋手印及未告知我要使用正式之上訴狀，上開櫃檯人員有疏失，造成我本案被駁回等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。三、經查：　 (一)本件依被告所述伊係於113年11月8日始在泰和派出所領得原審判決正本，堪認其於同年11月11日聲請回復原狀，程序上並未逾法定聲請回復原狀之期間。又被告因偽造有價證券案件，經原審即臺灣彰化地方法院以112年度訴字第746、867 號判決後，經原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○ 市○○路000號及居所彰化縣○○市○○路00巷00號均予送達，且以其中向被告前開設籍住所送達之原審判決正本，較早於11 2年9月25日以被告本人印章蓋印收取，至其居所部分則係因未獲會晤本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而由郵務人員於同年月27日寄存送達等情，有原審法院送達證書2件（見原審112年度訴字第746號卷〈下稱原審卷〉第337、339頁）及本院依職權查詢之被告個人戶籍資料在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)原裁定以被告對原審判決不服提起上訴之法定期間，自其最早於113年9月25日在其住所收到原審判決正本翌日起算20日，並加計在途期間，應已於同年10月17日（非放假日）屆滿。又被告之前開住、居所地址係被告向原審法院所陳報，且原審開庭送達被告住所之傳票，亦多係以被告本人即「李雯雯」之印章蓋用受領，開庭送達被告居所之傳票，則均寄存送達，被告每次皆遵期出庭，足見被告可透過本人親收、家人收受或寄存送達方式知悉相關訴訟文書之送達情況。縱令上開被告在住所收受原審判決正本之送達證書，係由被告家人持其印章代為蓋印，被告遲誤上訴期間，仍難謂無非可歸責於被告自身之事由。再者，被告既已於原審113年8月29日審理時到庭，知悉本案諭知將於同年9月19日宣示判決，則其嗣後自己或未委請家人注意原審判決正本送達情形，亦　　未前至泰和派出所領取原審法院寄存在其居所之原審判決正本，實難謂無過失。另被告於原審並有董佳政律師、潘欣欣律師為其辯護人，該2位辯護人均已於同年9月25日收受原審判決正本（見原審卷第341、343頁），則被告縱使無法在郵務機構人員送達文書之時間，親自取得原審判決正本之送達，然其並非不可透過與原審辯護人之聯繫，或詢問其家人，甚或以電話向原審法院查詢等方式，及時知悉上開原審判決正本之送達情形及結果，然被告卻對此均未予聞問，迄113 年11月間始主張其未收受原審判決正本，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失等情，因認原審判決正本業依法合法送達予被告收受而生其送達之效力，被告遲誤上訴期間難認有何正當理由，被告回復原狀之聲請非有理由，其上訴亦因已逾法定期間而不合法，均應予駁回等情，本院經核原判決前開所為之論斷，核與卷證相符，並無不合。 (三)被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查，按應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，故法院判決正本縱先後向同一應受送達人之不同住、居所為送達，其一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113 年度台上字第1699號刑事判決參照）。原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○市○○路000號及其居所彰化縣○○市○ ○路00巷00號均予送達後，其中向被告住所送達之原審判決正本，已較早於113年9月25日以被告本人印章蓋印收取，並經標記為被告「本人」蓋章，有上開原審法院送達證書在卷可憑。雖被告空言否認伊不知道係何人以其本人之印章蓋印收取云云，惟被告此部分所辯，已與前開原審送達證書上顯示係由「李雯雯」之人蓋印收取原審判決正本之客觀情形，有所不符，其所述是否屬實，已非無疑。參以上開彰化縣○○ 市○○路000號為被告設籍之法定住所，則不問被告於原審是否曾陳明請求送達至其彰化縣○○市○○路00巷00號之居所，原審所為向被告前開住所送達其判決正本，既已由被告本人或與其具同居人關係之家屬，以被告之印章蓋印收取，於法已生其合法送達之效力，故本院認為被告聲請調取前開原審審理期日錄音檔案，尚無其必要。而被告自述泰和派出所警員未告知要本人帶身分證、印章才可領取訴訟文書等語，依被告當時已逾00歲之年紀及智識程度，應足以瞭解國民身分證本為證明身分之文件，被告此部分所述，並不足以認定其所指警員有何疏失；又原判決並非以被告提出狀紙之狀名、格式、或其有無在姓名等處蓋手印為由，據以駁回被告回復原狀之聲請及其所為之上訴，被告執前詞提起抗告，認為係因原審法院櫃檯人員之疏誤，致其聲請回復原狀及上訴遭駁回云云，顯無可採。依上所述，被告前開抗告內容，均非可信，為無理由。 (四)綜上所陳，被告向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤；被告仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-抗-54-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第54號抗告人即被告李雯雯上列抗告人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日駁回聲請回復原狀及上訴之裁定（112年度訴字第746、867號、113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請回復原狀及提起上訴之被告李雯雯（下稱被告）抗告意旨略以：原審將判決正本送到我的住所彰化縣○○市 ○○路000號，我不知道是誰於民國113年9月25日以我本人的印章蓋用收取；我在原審113年8月29日審理開庭時有主張判決書要寄送居所彰化縣○○市○○路00巷00號，但我沒有收到，經友人於113年10月29日告知可上網查詢，才發現已過上訴期間，我於翌日連絡原審辯護人才知道判決結果。我曾於11 3年11月4日電詢彰化縣警察局彰化分局泰和派出所(下稱泰和派出所)，值班警員表示沒有我的判決文件，我是於113年 11月5日到原審法院聲請閱卷後，才於同年月8日到泰和派出所取件。而泰和派出所警員未於113年9月27日告知要本人帶身分證、印章才可領取，害我喪失上訴權益。又我先前因不懂法律到原審法院櫃檯詢問時，櫃檯人員未告知應將刑事聲請狀、更改為刑事聲請時效狀，且我是用手寫上訴狀，櫃檯人員亦未仔細核對我在姓名、身分證字號處未蓋手印及未告知我要使用正式之上訴狀，上開櫃檯人員有疏失，造成我本案被駁回等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。三、經查：　 (一)本件依被告所述伊係於113年11月8日始在泰和派出所領得原審判決正本，堪認其於同年11月11日聲請回復原狀，程序上並未逾法定聲請回復原狀之期間。又被告因偽造有價證券案件，經原審即臺灣彰化地方法院以112年度訴字第746、867 號判決後，經原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○ 市○○路000號及居所彰化縣○○市○○路00巷00號均予送達，且以其中向被告前開設籍住所送達之原審判決正本，較早於11 2年9月25日以被告本人印章蓋印收取，至其居所部分則係因未獲會晤本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而由郵務人員於同年月27日寄存送達等情，有原審法院送達證書2件（見原審112年度訴字第746號卷〈下稱原審卷〉第337、339頁）及本院依職權查詢之被告個人戶籍資料在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)原裁定以被告對原審判決不服提起上訴之法定期間，自其最早於113年9月25日在其住所收到原審判決正本翌日起算20日，並加計在途期間，應已於同年10月17日（非放假日）屆滿。又被告之前開住、居所地址係被告向原審法院所陳報，且原審開庭送達被告住所之傳票，亦多係以被告本人即「李雯雯」之印章蓋用受領，開庭送達被告居所之傳票，則均寄存送達，被告每次皆遵期出庭，足見被告可透過本人親收、家人收受或寄存送達方式知悉相關訴訟文書之送達情況。縱令上開被告在住所收受原審判決正本之送達證書，係由被告家人持其印章代為蓋印，被告遲誤上訴期間，仍難謂無非可歸責於被告自身之事由。再者，被告既已於原審113年8月29日審理時到庭，知悉本案諭知將於同年9月19日宣示判決，則其嗣後自己或未委請家人注意原審判決正本送達情形，亦　　未前至泰和派出所領取原審法院寄存在其居所之原審判決正本，實難謂無過失。另被告於原審並有董佳政律師、潘欣欣律師為其辯護人，該2位辯護人均已於同年9月25日收受原審判決正本（見原審卷第341、343頁），則被告縱使無法在郵務機構人員送達文書之時間，親自取得原審判決正本之送達，然其並非不可透過與原審辯護人之聯繫，或詢問其家人，甚或以電話向原審法院查詢等方式，及時知悉上開原審判決正本之送達情形及結果，然被告卻對此均未予聞問，迄113 年11月間始主張其未收受原審判決正本，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失等情，因認原審判決正本業依法合法送達予被告收受而生其送達之效力，被告遲誤上訴期間難認有何正當理由，被告回復原狀之聲請非有理由，其上訴亦因已逾法定期間而不合法，均應予駁回等情，本院經核原判決前開所為之論斷，核與卷證相符，並無不合。 (三)被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查，按應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，故法院判決正本縱先後向同一應受送達人之不同住、居所為送達，其一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113 年度台上字第1699號刑事判決參照）。原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○市○○路000號及其居所彰化縣○○市○ ○路00巷00號均予送達後，其中向被告住所送達之原審判決正本，已較早於113年9月25日以被告本人印章蓋印收取，並經標記為被告「本人」蓋章，有上開原審法院送達證書在卷可憑。雖被告空言否認伊不知道係何人以其本人之印章蓋印收取云云，惟被告此部分所辯，已與前開原審送達證書上顯示係由「李雯雯」之人蓋印收取原審判決正本之客觀情形，有所不符，其所述是否屬實，已非無疑。參以上開彰化縣○○ 市○○路000號為被告設籍之法定住所，則不問被告於原審是否曾陳明請求送達至其彰化縣○○市○○路00巷00號之居所，原審所為向被告前開住所送達其判決正本，既已由被告本人或與其具同居人關係之家屬，以被告之印章蓋印收取，於法已生其合法送達之效力，故本院認為被告聲請調取前開原審審理期日錄音檔案，尚無其必要。而被告自述泰和派出所警員未告知要本人帶身分證、印章才可領取訴訟文書等語，依被告當時已逾00歲之年紀及智識程度，應足以瞭解國民身分證本為證明身分之文件，被告此部分所述，並不足以認定其所指警員有何疏失；又原判決並非以被告提出狀紙之狀名、格式、或其有無在姓名等處蓋手印為由，據以駁回被告回復原狀之聲請及其所為之上訴，被告執前詞提起抗告，認為係因原審法院櫃檯人員之疏誤，致其聲請回復原狀及上訴遭駁回云云，顯無可採。依上所述，被告前開抗告內容，均非可信，為無理由。 (四)綜上所陳，被告向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤；被告仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-抗-53-20250124-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第820號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱承文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12862號），本院判決如下：　　主　　　文朱承文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告朱承文辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第3行「竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意」更正為「竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」；證據部分補充「告訴人戴利芸提供之對話紀錄擷圖」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　　被告基於幫助之犯意而提供臺灣銀行帳戶（下稱本案帳戶），所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人蒙受15萬元之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、職業商、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，告訴人所匯入之款項業經本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12862號　　被　　　告　朱承文　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱承文可預見將金融帳戶存摺、提款卡、密碼交予陌生之人，可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年11月14日之前某日，以不詳方式，將其開立之臺灣銀行000000000000號帳戶( 下稱臺灣銀行帳戶)之金融卡、密碼交予某真實姓名年籍不之人。該身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙戴利芸，使戴利芸陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣戴利芸察覺有異，始報警處理而查知上情。二、案經戴利芸訴由高雄巿政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱承文矢口否認有上開犯行，辯稱：我將臺灣銀行帳戶的存摺、金融卡放在我汽車的置物箱裡，金融卡上有寫密碼，車子停放在住家外的停車格，結果帳戶被偷走了，因為該帳戶已經2年沒用，所以我一直都沒發現，後來我要去郵局領錢，發現帳戶不能領，經櫃台人員告知才知道被凍結，我去楠梓分局想報案，但警察叫我等法院通知，所以就沒報案，時間是去年的時候等語。經查：　㈠告訴人戴利芸遭詐騙而將款項匯入臺灣銀行帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人之匯款交易明細、臺灣銀行帳戶歷史交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然其於113年5月15日高雄巿政府警察局楠梓分局偵查隊調查時供稱：我的臺灣銀行帳戶沒有遺失、遭竊、販賣，也沒有交給任何人，我放在家裡，只是已經很久沒使用，需要去找才知道放在哪裡，我有經營LINE群組提供叫車服務，我接到客人後再派單給司機，司機每個月繳交月費新臺幣（下同)800元到我的臺灣銀行帳戶裡等語，有上開調查筆錄可稽。然經本署通知其攜帶臺灣銀行帳戶金融卡到署說明，被告卻又翻異前詞，改稱帳戶放在車上遭竊，去年就已向警方報案云云。其前後供述內容大相逕庭，真實性本有可疑。況詐騙集團既知利用他人之帳戶遂行犯罪以躲避司法機關追查，焉有不知以竊得之金融帳戶作為收取詐欺不法所得之犯罪工具，極可能在其等誘騙被害人匯入款項後，因帳戶所有人掛失止付而無法提領之理。是詐騙集團若非確信帳戶已在其等掌握之中，斷無將帳戶用於供被害人匯款可能。循此，上開帳戶提款卡應係被告交予他人使用，已至為明確。被告為智慮成熟之成年人，對詐騙份子慣以人頭金融帳戶做為財產犯罪工具乙節，自無法諉為不知，然仍率爾將上開帳戶金融卡及密碼交予身分不明之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　　附表編號告訴人詐騙集團詐騙方式遭詐騙集團詐騙之時間匯款時間匯出金額(新臺幣) 1 戴利芸透過LINE向告訴人誆稱：下載APP「華經資本」，匯款至官方客服指定帳戶即有專人代操作買賣股票獲利云云。 112年8月28日 112年11月14日 9時14分許 10萬元 112年11月14日 9時15分許 5萬元

2025-01-24

CTDM-113-金簡-820-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2459號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖淵朋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35453號），本院判決如下：　　主　文廖淵朋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖淵朋前雇傭陳氏文仙為居家照護，因此保管、持有陳氏文仙之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳氏文仙華南帳戶）之存摺1本、私人印章1個。嗣廖淵朋未得陳氏文仙之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年4月 20日上午9時3分，在華南商業銀行觀音分行(桃園市○○區○○ 路0段000號)，逕持陳氏文仙上開存摺、印章，臨櫃後填寫取款憑條，蓋用陳氏文仙上開印章於取款憑條上之「存戶簽章欄」，並將之交與不知情之銀行櫃檯人員行使之，使銀行人員誤以為廖淵朋係經過陳氏文仙之授權，將陳氏文仙上開帳戶內之存款新臺幣（下同）7萬元，轉帳至廖淵朋名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，足生損害於陳氏文仙、華南商業銀行管理存戶金融交易之正確性。嗣陳氏文仙發覺帳戶內餘額有異，始報案偵辦。二、證據名稱：　㈠被告廖淵朋於偵訊及本院調查時之自白。　㈡告訴人陳氏文仙於警詢之指述。　㈢告訴人華南帳戶存摺封面及內頁、取款憑條影本　㈣銀行臨櫃現場監視器畫面檔案及翻拍照片。　㈤扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　㈥被告與告訴人簽立之和解書。三、論罪科刑：　㈠核被告廖淵朋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡聲請意旨雖認被告所為係犯行使偽造私文書及侵占罪，然按　　行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則如其持有該物，係因詐欺或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪。被告未經告訴人陳氏文仙同意，以詐欺取財、行使偽造私文書之不法方式，提領陳氏文仙華南帳戶內存款，與侵占罪所稱之合法持有關係有別，依前開說明，其取得告訴人存款之犯行應與侵占罪之要件有間，惟此部分事實與檢察官聲請簡易判決處刑之基本事實同一，且經本院於訊問程序告知事實及罪名，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告盜用陳氏文仙印鑑章之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷如行為人之行為，經評價為數犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。被告冒用告訴人名義偽造取款憑條並據以行使，其目的即在於使金融機構陷於錯誤而准予詐領告訴人帳戶內之存款，其行使偽造準私文書與詐欺取財2罪間，實行行為客觀上已具局部重合，且行為之重合時點，依社會一般通念，可認被告所為，乃基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告係00年0月00日出生，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，是被告於本件犯罪行為時係已滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　　㈥爰審酌被告不思以正途取財，為圖一己之利，竟未得告訴人陳氏文仙之同意或授權，利用保管告訴人金融帳戶存摺及帳戶印鑑章之機會，提領其帳戶內之款項，足以危害社會交易及金融秩序，其行為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，並業與告訴人達成和解，業已賠償告訴人總共7萬元之損失，有贓物領據（保管）單、和解契約書在卷可稽（見偵卷第31頁、63頁），堪認被告犯後態度尚可。並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、詐得財物之價值及所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，此次因一時失慮致罹刑典，考量其犯罪情節尚非嚴重，犯罪動機係被告亦認其與告訴人有借款之糾紛，然被告年事已高，又已與告訴人達成和解，並已返還盜領之7萬元，業如上述，堪認被告對於告訴人因本案所受財產上損失已為相當程度之彌補，就此部分之紛爭已經告一段落，經此偵審程序，當已能知所警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。至告訴人雖未同意給予被告緩刑之機會，然此僅為告訴人對於科刑範圍之意見表達，僅足作為法院在科刑時之參考，並無拘束法院之效力，且無礙於本院考量上開一切情狀，對被告宣告緩刑之諭知，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所詐取如附表所示之犯罪所得，原應宣告沒收。惟考量被告業與告訴人達成和解，賠償其所受損害，已如前述。是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告在取款憑條上蓋用之「陳氏文仙」之印文，係盜用告訴人之印鑑章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第 219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至被告上揭所偽造之取款憑條，因已交付金融機構而行使，非屬被告所有，亦不予宣告沒收，末此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-2459-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭金萍黃予謙上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18871號、第26162號），因被告等於本院訊問時均自白犯罪（ 113年度審訴字第2348號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除均引用如附件起訴書之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實一第4至9行「由店內女性按摩師以每次收費新臺幣（下同）500元、以手為男客按摩生殖器直至男客射精為止（俗稱半套性交易），或每次收費1,500元、與男客生殖器媾和直至射精為止（俗稱全套性交易），容留所聘僱之女性按摩師與來店消費之男客在「一家養生館」包廂內為猥褻或性交之行為」更正為「由店內女性按摩師以每次收費新臺幣（下同）1300元之價格，在「一家養生館」包廂內從事以手為男客按摩生殖器直至男客射精為止（俗稱半套性交易）之猥褻行為」。　　㈡證據部分：　1.起訴書證據清單編號8「邱廷淵」更正為「邱挺淵」。　2.補充「一家養生館工作手機內對話紀錄截圖」及「被告乙○○ 、甲○○於本院準備程序及訊問時之自白」為證據。　　二、論罪科刑　㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。彼等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告2人自民國113年5月16日下午7時52分許後某時起至同日晚間11時40分許為警查獲止，容留女子與他人為猥褻行為以營利之多次犯行，其等主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間上密切接近，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，各應僅論接續犯一罪。　㈢被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣爰審酌被告2人媒介、容留女子與不特定男客進行猥褻行為，敗壞社會善良風氣，行為實有不當，惟念其2人犯後終能坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其2人之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第47、114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表2份在卷可參，其2人因一時失慮，　　誤蹈刑章，復於本院行準備程序及訊問時坦承犯行，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，本院考量被告2人所為確為法所不許，為促使其等日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告2人一定負擔之必要，審酌被告2人犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告2人應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之行動電話，為被告乙○○所有，扣案如附表編號2至7所示之物，為被告2人所有，均為供本案犯罪所用之物，業據被告乙○○供承在卷，並有扣案被告乙○○之手機內對話紀錄截圖、一家養生館工作手機內對話紀錄截圖在卷可稽（見偵一卷第18至19、158至159、160至173、187至2 45頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定沒收。　㈡另扣案如附表編號8所示之現金，為一家養生館113年5月16日之營業所得，業據被告乙○○供述在卷（見偵一卷第18至19頁），可徵前開款項為被告2人之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段應予沒收。　㈢至扣案如附表編號9所示之現金，為被告乙○○個人錢包內之財物，業據被告乙○○供述在卷（見偵一卷第19頁），且無證據證明該筆款項為被告2人犯本案之犯罪所得；扣案如附表編號10至14所示之物，則無證據證明為被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 Redmi Note 11 Pro行動電話1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 2 Redmi Note 12S行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 3 日報表1張 4 監視器螢幕1台 5 監視器鏡頭8顆 6 監視器主機1台 7 電燈遙控器1台 8 現金新臺幣（下同）37,700元 9 現金4,900元 10 保險套1批 11 潤滑液2條 12 使用過保險套1個 13 保險套1個 14 性交易所得500元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18871號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26162號　　被　　　告　乙○○　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓1號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為址設臺北市○○區○○○000號1樓至3樓「一家養生館」之櫃臺人員，甲○○為「一家養生館」之負責人，其等共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而容留媒介營利之犯意聯絡，由店內女性按摩師以每次收費新臺幣（下同）500元、以手為男客按摩生殖器直至男客射精為止（俗稱半套性交易），或每次收費1,500元、與男客生殖器媾和直至射精為止（俗稱全套性交易），容留所聘僱之女性按摩師與來店消費之男客在「一家養生館」包廂內為猥褻或性交之行為。嗣於民國113年5 月16日下午7時52分許後某時，容留女性按摩師陳氏美兒、姚曉娟、黃楦椏在上開養生館之包廂內，為成年男客羅盛燁、王振豪、邱挺淵、徐子崴、蔡廷翊為前揭半套性交易之猥褻行為，適於同日晚間11時40分許，經臺北市政府警察局萬華分局警員持臺灣臺北地方法院113年度聲搜字1288號搜索票，前往本案處所執行搜索程序，當場查悉上情，並扣得日報表1張、監視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、營業所得共4萬2,600元、工作手機1支（IMEI碼：000000000000000 ）、燈光遙控器1台、手機1支（IMEI碼：000000000000000 、00000000000000）、保險套1批、潤滑液2條、使用過之保險套1個、未拆封使用之保險套1個、性交易所得500元等物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢中及於偵查中之供述 (1)坦承於上揭警員前往搜索時日擔任「一家養生館」之櫃臺人員之事實。 (2)辯稱：我不知道「一家養生館」之按摩小姐有在從事半套或全套性交易等語。 2 被告甲○○於偵查中之供述 (1)坦承其自112年10月起擔任「一家養生館」負責人之事實。 (2)辯稱：我不知道「一家養生館」之按摩師有從事性交易，該店之店址承租、人員面試及管理等皆非由我處理等語。 3 證人陳氏美兒於警詢中之證述證明被告乙○○於上揭警員前往搜索時為「一家養生館」現場負責人，其為本案養生館99號按摩師，每次按摩可以收取500元之事實。 4 證人姚曉娟於警詢中之證述證明被告乙○○於上揭警員前往搜索時為「一家養生館」現場負責人，其為本案養生館88號按摩師，每次按摩可以收取500元之事實。 5 證人黃楦椏於警詢中之證述證明被告乙○○於上揭警員前往搜索時為「一家養生館」現場負責人，其為本案養生館18號按摩師，每次按摩可以收取500元之事實。 6 證人羅盛燁於警詢中之證述證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館3號包廂，安排99號按摩師即證人陳氏美兒以額外支付500元對價與證人羅盛燁進行半套性交易，性交易結束後即為警查獲之事實。 7 證人王振豪於警詢中之證述證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館9號包廂，安排99號按摩師即證人陳氏美兒以1,300元對價與證人王振豪進行包含按摩在內之半套性交易，並詢問證人王振豪是否欲以新臺幣1,500元進行全套性交易（即以陰莖插入陰道之性交行為），惟經證人王振豪拒絕，性交易結束後即為警查獲之事實。 8 證人邱廷淵於警詢中之證述證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館5號包廂，安排88號按摩師即證人姚曉娟為證人邱挺淵進行按摩，按摩期間證人姚曉娟裸露胸部並詢問證人邱廷淵是否欲從事半套性交易，惟經證人邱廷淵拒絕之事實。 9 證人徐子崴於警詢中之證述證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館3號包廂，安排88號按摩師即證人姚曉娟以1,300元對價與證人徐子崴進行包含按摩在內之半套性交易，性交易結束後即為警查獲之事實。 10 證人蔡廷翊於警詢中之證述證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館3號包廂，安排7號按摩師即證人黃楦椏以1,300元對價與證人蔡廷翊進行包含按摩在內之半套性交易，並詢問證人蔡廷翊是否欲進行全套性交易（即以陰莖插入陰道之性交行為），惟經證人蔡廷翊拒絕，性交易結束後即為警查獲之事實。 11 被告乙○○之扣案手機擷圖 (1)證明被告乙○○分別與其友人即暱稱「皓」、「王柏元」、「馬老皮」之人稱其任職之按摩店係「做黑的」、「如果有警察進來臨檢就GG了」、「有的可能+500可以打手槍」、「有的+1500可以打炮」等語之事實。 (2)證明被告乙○○分別與暱稱「徐凱凱（一家凱哥」、「Dada（一家達哥」、「懿滿（一家會計阿姐」、「小芳（一家店長」等人回報營收狀況、對帳細節、排班時間、按摩小姐是否還款等工作事項之事實。 12 臺灣臺北地方法院核發之113年度聲搜字第1288號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局113年5月16日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索現場照片 14張證明員警持搜索票在本案養生館搜索扣得日報表1張、監視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、營業所得共4萬2,600元、工作手機1支、燈光遙控器1台、被告乙○○之手機1支、保險套1批、潤滑液2條、使用過之保險套1個、未拆封使用之保險套1個、性交易所得500元等物之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。又被告2人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人意圖營利而媒介並容留女子與他人為猥褻行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法第231 條第1項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為而容留以營利罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，於行為概念上，應認為包括的一罪。是被告2人於113年5月16日陸續容留證人陳氏美兒、姚曉娟、黃楦椏等與不特定男客為全套、半套性交易行為，係基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內反覆從事上開犯行，應僅論以一罪。至扣案之日報表1張、監視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、營業所得共4萬2,600元、工作手機1支（IMEI碼：000000000000000）、燈光遙控器1台、被告乙○○之手機1支（IMEI碼：00000000 0000000、00000000000000）、保險套1批、潤滑液2條、使用過之保險套1個、未拆封使用之保險套1個、性交易所得50 0元等物，為被告2人所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣

2025-01-24

TPDM-114-審簡-68-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第827號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王盟勳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6898號），本院判決如下：　　主　文王盟勳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王盟勳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因電信法、竊盜等案件，分別經本院判決確定，上開各案復經本院以104年度聲字第74號裁定定應執行有期徒刑4年 10月確定，嗣於民國108年2月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前開構成累犯之竊盜案件，與本案所犯竊盜罪之罪質、罪名、法益侵害及犯罪類型均相似，而其係於前案徒刑執行完畢後，未滿5年又再犯本案竊盜犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違反比例原則，爰依上開規定，加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得之鐵桌、馬桶吸盤等物品已由被害人何素菁領回，有贓物認領保管單1份在卷可參，此部分財物既已實際合法發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即無需再宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6898號　　被　　　告　王盟勳　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王盟勳前因違反電信法、竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年聲字第74號判處應執行有期徒刑4年10月確定，於民國110年9月2日執行完畢。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年8月8日3時32分，在宜蘭縣○○ 鎮○○路000號之晏京精品旅館B25號房內，趁櫃檯人員疏未注意之際，徒手竊得房內之黑色鐵桌1個、馬桶吸盤1個等物後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王盟勳於警詢時、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人羅品霏及證人蔡緹筠於警詢時之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及照片等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-01-24

ILDM-113-簡-827-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第241號 113年12月19日辯論終結原告羅玉芬被告新北市中和戶政事務所代表人詹惠娟訴訟代理人李婌玲柯得君陳雲秀上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第871號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文復審決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由游玲玉變更為詹惠娟，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第263頁)，應予准許。　　　二、事實概要　　原告係被告第○課「○○○○課」課員，負責受理民眾申辦戶籍登記及證明文件核發等業務，其於民國112年5月至6月(下稱系爭懲處期間)執行第一線為民服務工作，並自112年8月15 日起至同年12月31日止請延長病假。嗣因被告審認原告於系爭懲處期間執行第一線為民服務工作，有績效不佳，懈怠職務，情節輕微之情事，遂於112年8月4日召開「112年下半年及113年上半年甄審暨考績委員會」（下稱系爭考績會）第3 次會議審議後，依「新北市政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲基準」(下稱系爭獎懲基準)第14點第1款規定，以1 12年8月21日新北中戶字第1125627232號令(下稱原處分)核予原告申誡一次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以： (一)原告於101年開始戶政工作，起初還能配合一般上班時間，隨著機關服務時間一再延長及持續要求加班，原告頭痛及視力模糊症狀快速惡化，復原進度與方式卻緩慢。112年更受主管不當施壓，曲解原告拒絕就醫。主管謊稱對原告多所鼓勵關懷，實則多給予無濟於事的意見及威逼原告退休。原告已積極就醫並無懈怠工作，僅因先前過勞導致健康惡化，致使工作績效下滑，此顯非原告之責，卻遭被告懲處，除違法外更對原告身心造成重大打擊。 (二)被告績效的計算並不公允，曾有多位辦事民眾一同前來，原告建議可一人抽一張號碼牌，卻遭主管斥喝妨害民眾權益，但一個號碼單純一位民眾與多位民眾申請辦事所耗費之時間本即不同，有時臨時被交辦櫃檯業務以外事項亦列入計算。主管明知原告遭遇居住環境困境及上下班時間壓力，卻仍經常指摘原告無法加班做專案、參加會議，所謂的關懷輔導，多徒具程序，並繼續對原告懲處。 (三)對員工的不利處分，理由與法規應確實適切，系爭獎懲基準所訂「懈怠職務」，立法意旨應是為了幫助主管督促員工，而非使至主管威逼欺壓員工，原處分的懲處標的實為原告羸弱的健康與家庭苦況。 (四)聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯則以： (一)依公務員服務法第8條及系爭獎懲基準第14點第1款規定，新北市政府所屬各機關公務人員，如有懈怠職務或處事不當，情節輕微之情事，即該當申誡懲處之要件。又被告為免勞逸不均，訂有績效評核機制，係依櫃檯同仁每月受理民眾案件種類及數量計算績效點數，將櫃檯同仁實際工作狀況量化為績效數據，作為考核參考依據，主管主觀情緒或個人喜好等因素並未納入，合於客觀公正原則。另依據被告110年12月2 7日修訂之「新北市中和戶政事務所為民服務實施計畫」（下稱系爭服務實施計畫）第4點第2項第2款、第5點第2項規定，被告對所屬人員實施為民服務考核，每月辦理櫃檯受理案件績效評比及成效評核，績效評比及成效評核結果，均列入平時及年終考核之依據。每月辦理櫃檯受理案件之積分計算除提供主管及同仁知悉受評比者案件受理量，而可獎勵績優同仁，更是作為主管平時輔導及年終考核工作表現參考之客觀依據。 (二)原告為被告第○課課員，其職責為受理民眾申辦戶籍登記業務，擔任第一線為民服務工作。被告為都會型戶政事務所，臨櫃洽公民眾眾多，為達工作效能，降低民眾等待時間，主管要求櫃檯同仁應積極受理民眾案件，如受理積分未達整體「受理平均值」之75％者，由單位主管實施面談並輔導其加強積極度。輔導僅對於工作職責的要求，並無威脅或其它不當言詞，輔導後未為改善者，始建議採取最後懲處手段，並無刻意刁難特定人情事。原告自述受理執行案件認真，惟對照每月績效評比客觀數據，實際上約僅為受理平均值之半數，且原告身體不適請假未到班天數並未列入計算基礎，已排除身體不適無法工作之情形，因此主管與原告面談輔導，希望原告面對並改善績效不佳之困境。對於原告經常以各種理由提出請假(或臨時請假)，倘若事由合理且符合相關請假規定者，縱使櫃檯人力調度有困難，主管亦未斷然拒絶，尚難謂原告有遭受主管刁難之情事。原告從事被告櫃檯工作職務已9年，現為薦任課員，熟悉戶籍法令及登記流程，惟其工作表現不符具豐富經驗課員應達成之標準。被告本於業務督導權責，促請原告應積極提升工作績效達到應有水準，當屬正當合理之要求。　 (三)原告經常藉各種身體不適為由，臨時請假，出勤時亦消極叫號規避櫃檯服務。原告112年4月工作績效不佳，單位主管於同年5月9日實施面談並積極輔導，但原告112年5月工作績效為整體「受理平均值」之52.67％，單位主管再次於同年6月2 1日實施面談輔導，原告112年6月工作績效卻為整體受理平均值之41.15％，績效仍未見改善。依原告112年5月、6月出勤時間之工作績效，顯然其每日櫃檯服務量未達整體櫃檯平均工作量之一半。原告長期因工作績效表現不佳，經單位主管多次面談輔導，工作績效未見提升，反而更為落後，且原告112年5月、6月之績效為客觀數據，足以認定原告有工作不力、懈怠職務之行為。原告之工作態度不僅造成被告管理之困難與危機，且無異增加其他同性質工作人員之工作量，如不為改善，將影響其他櫃檯人員受理案件之意願，因此被告才依公務員服務法第12條、同法施行細則第13條及系爭獎懲基準第14點第1款規定，對原告為申誡1次之懲處。被告所提出之「工作站受理績效評比統計表」所列不評比項目，係將工作天數未達每月二分之一日數、實務訓練或支援櫃檯人員之案件數據排除，以避免影響受理平均值之參考正確度。縱使因上班天數不足或其他因素列為不評比(排名)項目，其受理績效(KPI)仍為主管稽核同仁工作情形之重要依據。是被告就所屬連續2個月未達一定績效之人員，採取平時考核之管制措施所為，未逾機關長官指揮監督權之合理範圍，屬行政機關人事管理權限。此外，原告自112年4月11日起應執行被告戶籍登記申請書數位建檔工作(全所每人均分配)，惟於同日起至6月底止，其未執行任何建檔工作，經直屬主管多次勸導，仍置之不理，無任何工作進展，亦構成懈怠職務之情事。　　 (四)原告雖稱因不明原因致右腦病變，長期頭痛並影響視力，近 5年病症加重影響生活與工作效率，但原告僅提出104年臺大醫院所開具之診斷證明書，該診斷證明書距今已多年，且醫囑僅記載「避免過度勞累」，能否適切反映原告目前身體狀況及對工作能力之影響，實有疑義。又原告過往雖曾反映個人工作通勤、家庭關係及居住睡眠等諸多困擾，單位主管已徵詢原告職務調整意願，除調整其上班時間及轉介公務人員關懷協助，並多次勸導積極尋求醫療方案，惟原告仍以上開關懷協助無助益及其擔心藥物有副作用為由，予以婉拒，未積極治療。是以，有關原告所稱其有生理上頭痛、眼睛脹痛等不適情形，並未提出客觀可信之證明供被告審認，而其固稱其有心理上之症狀並提出112年6月27日診所開立之診斷證明，但該診斷書實與本件工作評比期間無涉，且被告亦已核予其自同年月27日至30日病假。依原告書狀自述，原告係因擅自停藥，方於回診時請求醫師開立證明，以利其請假4日服藥。另原告雖時稱身體不適，但其平時與民眾及同仁互動正常，尚難認定其身心健康問題有影響其日常工作表現。實則，原告於系爭懲處期間績效低落之緣由，除因原告頻繁臨時請假外(績效計算已扣除請假日數)，亦因原告經常為了準時休息，固定於午休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃檯服務，原告泛稱因身體不適，「特定時間」即無法執行櫃檯受理職務，任何人均難認合於常理，益見原告消極執行職務之作為。　　 (五)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告簡歷表（見復審卷第104頁）、被告第○課業務執掌暨決行層級表（見本院卷第47至50頁）、被告第○課112年7月27日簽呈（見原處分附件卷第31頁）、系爭考績會第3次會議紀錄及簽到單影本(見原處分附件卷第25至27頁)、原處分及復審決定書影本各1份(見本院卷第13至14頁、第15至21頁)在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：被告以原告於系爭懲處期間執行第一線為民服務工作，績效不佳，懈怠職務，情節輕微，依獎懲基準第14 點第1款規定以原處分核予原告申誡一次之懲處，是否適法有據？六、本院之判斷 (一)按公務員服務法第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」又公務人員考績法（下稱考績法）第3條第1款規定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。 ……」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」同法施行細則第13 條第3項、第4項規定：「……（第3項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」另新北市政府已經依考績法施行細則第13條第3項規定，訂定系爭獎懲基準，依系爭獎懲基準第11點規定：「十一、本基準所列嘉獎、記功、申誡、記過之標準，得視事實發生之原因、動機及影響程度，核予一次或二次之獎懲。」第14點第1款規定：「十四、有下列情形之一者申誡：(一)懈怠職務或處事失當，情節輕微。……」準此，新北市政府依考績法施行細則第13條第3 項所訂定之系爭獎懲基準乃新北市政府對其所屬各機關學校公務人員之紀律規範，除就公務人員服務法所定違失行為態樣具體化，更明確獎懲標準，俾使所屬各級機關於行使懲處權時能有所準據，核無牴觸法令規定，本院予以尊重。是新北市政府所屬各機關公務人員，如有「懈怠職務，情節輕微」之情事，即該當申誡懲處之要件，服務機關得視其發生之原因、動機及影響程度，核予1次或2次申誡之懲處。而所謂「懈怠」，乃指「工作懶散不勤勉」之意（教育部重編國語辭典修訂本參照），故系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務」自然是指「對職務內容之工作懶散不勤勉」之情形。 (二)我國行政機關對於所屬公務人員之平時考核獎懲，鑑於此等事項本質上具有高度屬人性及不可替代性，且涉及機關長官領導統御權限，行政法院固承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。然非謂行政機關所為決定，全然不受行政法院審查，倘若行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括： 1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字 382號、第462號、第553號解釋理由參照）。上開例示法院可審查之情形，大部分以存在行政機關進行判斷作成結論之理由時，法院始有可能審查。此理由存在之要求，可以在行政法院尊重行政機關所為判斷之同時，擔保行政機關判斷之正確性。苟行政機關進行判斷僅有結論而無理由，行政法院根本無從審查該判斷有無恣意違法情事，舉輕以明重，此際自應認行政機關之判斷出於恣意濫用而違法（最高行政法院 103年度判字第66號判決、105年度判字第69號判決意旨參照）。又系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務，情節輕微」性質上屬於不確定法律概念，新北市政府所屬各機關於行使懲處權對於此一不確定法律概念進行判斷時，既享有判斷餘地，即應要求其判斷存在明確之理由，此項理由至少是可以自其審查過程得知其審查結論之依據，尤其是「懈怠職務」本質上即為對公務員工作表現之評價，而公務員年終考績本身也包含對於公務員年度工作表現之整體評價，故行政機關更應清楚說明何以公務員之工作表現已經達到必須個別化為懲處決定，而無法待年終考績時一次為整體性評價之理由。此在各別行政機關對於「懈怠職務，情節輕微」已進一步訂定更細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標準時更為重要。蓋公務員之績效表現未能達到所屬機關所設定之績效指標，未必等同於公務員對「職務內容之工作懶散不勤勉」，此間尚牽涉所屬機關所設定之績效指標是否合理具有期待可能性、是否合法，是否合於平等原則、是否有將與事物無關之考量納入，是否已考量公務員於執行職務時可能遭遇困難而無法達成職務工作內容等因素。故新北市政府所屬各機關如對於「懈怠職務，情節輕微」已進一步訂定更細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標準時，即應明確說明是如何訂出此細部評量標準，何以未達成細部評量標準即應對公務員施以懲處之具體理由，否則法院無從審查行政機關就「懈怠職務，情節輕微」所為判斷有無上述例示或其他法院可審查之瑕疵，此種欠缺理由之判斷，即屬判斷出於恣意濫用而違法。 (三)考績委員會組織規程第2條規定：「（第1項）考績委員會委員之任期一年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員五人至二十三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定一人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定一人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在二十人以上者，至少二人。」第 3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。……。」第4條第1項、第3項規定：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。……。（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」 (四)經查，原告所屬被告第○課主管認原告於112年5月份、6月份績效數值分別為受理平均值之52.67％、41.15％，均未達受理平均值之75％，而有工作績效低，懈怠職務情事，乃檢附112 年5月份、6月份工作站受理績效評比統計表，簽請召開考績會依系爭獎懲基準第14點第1款對原告為申誡1次懲處。嗣經被告代表人批示後，移系爭考績會議處，系爭考績會旋於11 2年8月4日召開第3次會議，經全體委員（13人）出席，並請原告列席陳述意見後，審認原告有「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，系爭考績會出席委員過半數同意對原告為懲處（8票），並就懲處額度進行表決，申誡2次1票、申誡1次7 票，乃決議核予原告申誡1次之懲處等情，有被告人事管理員簽呈、系爭考績會委員選舉人及候選人名冊、投票結果、系爭考績會委員名單、被告第○課簽呈、被告簽辦歷程表、系爭考績會會議紀錄及簽到單、原告陳述書影本各1份附卷可佐（見原處分附件卷第6至7頁、第13至14頁、第17至19頁、第23至24頁、第25至34頁），此固可認系爭考績會組織合法，且已踐行考績委員會組織規程之規定。然而： 1.本件被告係依系爭服務實施計畫第4點第2項第2款第1目、第 5點第2項對於原告進行每月績效評比及成效評核，並參酌原告112年5月份、6月份績效數值為受理平均值之52.67％、41. 15％，均未達受理平均值之75％，且經輔導未見改善，因此認定原告有「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，並對原告為申誡1次之懲處，可見「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」即為被告對於系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務，情節輕微」違失行為之進一步細緻化評量標準，並且是以個人績效表現作為評量標準。依前述說明，被告自應說明是如何訂出此一評量標準（例如：是如何決定評量區間，何以是以「連續2個月」作為評量區間，而不是以更長之時間範圍為評量區間？何以是以75％為標準，而不是以其他數值為標準？），俾使法院得以審查有無判斷瑕疵，否則若認被告只須表明其所訂細緻化評量標準內容，卻毋庸說明訂出此評量標準之具體理由，無異被告可以規避法院審查，隨時依照個案提出不同評量標準恣意判斷。惟細繹被告所提出之系爭服務實施計畫，該計畫第4點第2項第2款第1目只是在規定被告對其所屬人員可以不定時進行內部考核，並遴選績優人員、進行櫃檯受理為民服務工作評比，且為激勵士氣、提升為民服務品質、鼓勵優秀受理櫃檯，對於遴選績優人員前三名，以及「季績效總評比」前三名予以公開表揚、頒發禮券，並將遴選結果、評比結果列入年終考核；第5點第2項僅是規定被告每月辦理成效評核1次，評核結果可以作為平時考核之依據（見本院卷第156至157頁），均未見被告係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為「懈怠職務，情節輕微」與否評量標準之規定。又觀之被告所提出電話接聽用語範例、電話交互測試紀錄表、為民服務值星官紀錄表、為民服務查核紀錄表、綜合受理櫃檯受理案件點數基準表、推薦櫃檯服務評分表及為民服務工作意見調查表（見本院卷第158至166頁），仍未見關於被告是以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為「懈怠職務，情節輕微」與否評量標準之記載，而經本院與被告確認，被告亦僅空泛稱：被告是考量不同同仁的專業能力及溝通能力差異，給予四分之一的考量差，故訂定受理平均值的75％，此一標準是由單位主管提出來後由幹部會議討論決定，但沒有會議文件紀錄，且在作成懲處時並沒有明確的規定等語（見本院卷第308至309頁），是依被告之說明及所提之證據資料，實無從得知究竟係由何人，以何方式，考量哪些人員專業能力、溝通能力、參考何等數據資料訂出「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」此一評量標準，且被告亦未說明何以未達成此一評量標準，即應對所屬公務員施以懲處，而不是待年終考績一次為整體性評價之具體理由，則被告執此法令依據及訂定理由不明之評量標準判斷原告所為該當「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，形同僅有結論而無理由，使本院無從審查其判斷瑕疵是否存在，依上述說明，已有判斷出於恣意之違誤。 2.如前所述，被告係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為認定「懈怠職務，情節輕微」與否之評量標準，而此評量標準解釋上自係以「所屬人員『已列入當月績效評比人員』為前提。又被告訴訟代理人於本院準備程序中已陳明：工作站受理績效評比統計表受理平均值100％的數值，是以所有受評比者之受理總點數來計算反推是高於或低於受理平均值等語（見本院卷第194頁），而細繹被告所提出之綜合受理櫃檯受理案件點數基準表、112年5月份、6 月份工作站受理績效評比統計表亦可知（見本院卷163至164 頁、第175至176頁），被告乃是將櫃檯人員之工作內容分別設定高低不同之點數，並就違失事項訂有「扣分（點）項目」（得分單項最低可得0.3點，最高可得85點，扣分單項最高扣5點，例如：受理1件戶籍謄本業務可得0.3點，受理戶政APP安裝業務可得10點，戶籍登記作業錯誤扣5點），復依該月「列入評比」之櫃檯服務人員受理案件點數、其他案件點數，加總計算出各「列入評比」櫃檯服務人員「當月所得總點數值」（下稱個人點數值）。再加總「列入評比」櫃檯服務人員之個人點數值，除以當月列入評比者人數，得出「受理平均值」（即當月列入評比人員個人點數值之平均值，工作站受理績效評比統計表記載為「平均值」）。另以各別櫃檯服務人員之個人點數值扣除支援加權後，得出各別櫃檯服務人員之績效數值（即工作站受理績效評比統計表所列「扣除支援加權點數值」），然後計算各別櫃檯服務人員績效數值占受理平均值之比例（即工作站受理績效評比統計表所載「為受理平均值」之數值），並以所得比例結果將列入評比之櫃檯服務人員排名。以112年5月份為例，當月列入評比之人員共26人，當月受理平均值為1559.32點，排名第一者績效數值為2429.95點，與受理平均值對比後，即為受理平均值之155.83％（計算式為：2429.95÷1559.32＝1.5583，小數點後第5位四捨五入）。是由被告上述評比方式可知，被告各月評比對象始終僅為「列入評比人員」而不及於「未列入評比人員」，且被告所屬人員每月所能獲得點數值之高低，未必與所屬人員工作勤惰有關，尚牽涉到其服務人員當月受理的案件類型以及有無扣分事項而定，具有一定程度之射倖性。質言之，在不考量扣分事項，且相同工時之情況下，若一個櫃檯服務人員所受理之案件均為點數值較低之案件，縱使受理案件數量較多，其個人點數值及績效數值，亦未必會高於受理案件數量較少，但多為點數值較高案件之服務人員。從而，被告所訂之上述評比方式是否能適切反映出所屬人員之勤惰狀況，而可作為「懈怠職務，情節輕微」與否之評量標準，亦非無疑。 3.原告112年5月份、6月份績效數值固然僅分別為受理平均值之52.67％、41.15％，但112年6月原告因工作天數少於二分之一，係列為「不評比」人員等情，有被告112年6月份工作站受理績效評比統計表在卷可憑（見本院卷第176頁）。又對照原告112年6月份個人差假紀錄表（見本院卷第188頁），原告112年6月份請事假2日4小時、病假（含自主健康管理） 9日4小時、生理假1日，共計13日（均經被告准假），而被告第○課課長於112年7月20日與原告面談時，亦提及「……請假天數多，有來上班的日子就積極多辦一些案件。……」等情，有112年7月20日被告員工面談紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第173頁），足見原告112年6月份確實係因請假天數較多，實際工作天數低於當月工作天數二分之一，所以績效數值才較前月份更為低落，也因此被告才不將原告列為112年6 月份績效評比人員，則被告一方面既准許原告請假，並認為原告於112年6月份因工作天數少於當月工作天數二分之一，故列為不評比人員，另一方面卻又執原告不列入績效評比之績效數值與受理平均值計算比例，並據此認定原告有「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」之違失事實，不僅事實認定容有錯誤（112年6月份原告並非列入評比人員），且論理上亦有矛盾，違反論理法則。至被告訴訟代理人雖稱：不評比僅指原告不評比當月績效名次云云，然由前述關於被告評比方式之說明，已可印證只要是不列入評比人員，不僅不納入績效名次排序，而且其個人點數值也不加入受理平均值之計算，受理平均值之計算僅納入受評比人員之個人點數值，可見所謂不列入評比，非如被告所稱只是不作當月績效名次之排序，而是完全排除在當月績效評比之外，是被告所辯實為推諉之詞，並不可採。 4.行政處分作成後，行政機關得否於行政訴訟中追加、變更或補充行政處分理由及其法律依據，我國目前實務上多係採取「有條件肯定說」之見解，亦即行政法院基於職權調查原則及訴訟（程序）經濟原則，於「未改變行政處分之本質與結果（同一性）」、「須屬於裁判基準時已存在之理由」、「無礙當事人之攻擊防禦（程序保障權利）」及「須由行政機關自行追補理由」之前提下，始得允許行政機關於行政訴訟中追補行政處分之理由及其法律依據（最高行政法院110年度上字第654號判決意旨參照）。本件被告固於本院審理時追補理由，認為原告亦有「至112年6月底止未執行被告戶籍登記申請書數位建檔工作，經直屬主管多次勸導，其仍置之不理，無任何工作進展；原告經常為了準時休息，固定於午休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃檯服務；原告112年 5月份、6月份受理櫃檯叫號機人次低於被告每日櫃檯叫號機叫號平均人次，且每日平均下班時間是下午5時」等情事，構成「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，然原告已自承：被告懲處原告的理由是因原告112年5月份、6月份績效數值未達受理平均值之75％等語（見本院卷第194頁），且對照卷附被告第○課簽呈、系爭考績會會議紀錄可知（見原處分附件卷第25至26頁、第31頁），被告經系爭考績會審議認定原告構成「懈怠職務，情節輕微」之理由，僅為「經輔導連續 2個月績效數值未達受理平均值之75％」，被告上揭追補之理由根本未經系爭考績會審議，且遍查訴願卷全卷，亦未見被告於訴願程序中提及上揭追補之理由，本院審酌被告上揭追補之理由已屬對於違失行為事實之擴張，且此部分未經系爭考績會審議，被告係遲至本院準備程序中始追補上揭理由作為原處分合法之論據，明顯有礙原告之攻擊防禦，亦有規避系爭考績會審議權限之嫌，自非合法之處分理由追補，實不容被告於本院準備程序中再行追補處分理由，是被告此部分追補理由之主張，顯不合法，並不可取。　　 (五)結論　　綜上所述，本件難認原告合於被告所設定之「經輔導連續2 個月績效數值未達受理平均值之75％」的評量標準，且被告及系爭考績會存有前述判斷瑕疵，則被告以原處分對原告核予申誡1次之懲處自有違法，復審決定遞予維持，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及復審決定，為有理由，應予准予。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-241-20250123-1

搜尋結果：櫃檯人員

妨害風化

賭博

偽造有價證券

聲請回復原狀

偽造有價證券

洗錢防制法等

偽造文書等

妨害風化

竊盜

獎懲等