Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：水電費

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

東小
臺東簡易庭

返還不當得利

臺灣臺東地方法院小額民事判決 114年度東小字第6號 原 告 黃建翔 被 告 陳蓓瑱 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣（下同）8萬857元，及自民國113年11月1 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用1,000元，由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按年息5％計算之利息。 本判決第1項得假執行。 　　理由要領 一、原告主張略以：經兩造結算被告自民國110年4月起至112年1 1月止累計積欠原告房租、雜支、借貸金額共新臺幣（下同 ）18萬4,823元，被吿分別於112年3月29日、同年6月28日匯 款3萬元、3萬3,466元、4萬500元，共10萬3,966元予原告， 被告仍有8萬857元（18萬4,823元－10萬3,966元＝8萬857元） 未返還予原告，爰依民法第179條規定，請求被告返還等語 。並聲明：被告應給付原告8萬857元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告抗辯：否認應返還原告8萬857元，兩造之前是情侶關係 ，租金、水電費及其他費用，都是原吿好意施惠之行為，是 原告為了照顧伊的生活開銷費用，且原告也承諾被告不需共 同負擔租金及水電費用，原告不應該向伊再請求等語。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院判斷之主要理由： 　㈠兩造均不爭執被吿分別於112年3月29日、同年6月28日匯款3 萬元、3萬3,466元、4萬500元，共10萬3,966元予原告，有 卷第21、29-31頁之被吿匯款予原告之匯款紀錄為證，且卷 第17-27頁為兩造之通訊軟體LINE對話紀錄（卷第88-89頁） 。依兩造之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，於112年3月28日確 實經被告結算「我應負擔費用如下：房租、水電費、教練費 、Halcyon bcd費用、面鏡費、蛙鞋、手電筒、中壓錶、海 蛙相機防水殼、大鯊鯊、Fannie上課費、Bestdive防寒衣、 Bestdive防寒褲、四元素防寒背心、裝備保養、出島補貼、 生活費補貼、餐費補貼...暫估計全部款項我需匯給你184,8 23」（卷第17、19頁）；再者，被告亦依上開結算結果，分 別於112年3月29日匯款3萬元教練考試費、同年6月28日匯款 3萬3,466元、4萬500元，共10萬3,966元予原告，此有匯款 記錄可參（卷第19、21、29-31頁）、「6/28上午12：53， 黃先生，礙於轉帳額度限制，欠的錢明天我會匯給您」（卷 第23頁），被告仍有8萬857元（18萬4,823元－10萬3,966元＝ 8萬857元）未返還予原告，原告請求被告應給付原告8萬857 元，自有理由，應予准許。被告雖辯稱兩造之前是情侶關係 ，租金、水電費及其他費用都是原吿好意施惠之行為，是為 了照顧伊的生活開銷費用，不應該向伊再請求云云。參酌兩 造之通訊軟體LINE對話紀錄「..當初你也講的很好聽，你自 己要付給我的，我並沒有說不用還，只是不用急...」（卷 第27頁）、「請你記得把錢還齊謝謝」（卷第27頁），堪認 原告已明白請求被告清償債務，並無免除被告債務之意思， 被告亦未能證明其所負債務已經原告明示免除，也不能提出 證據證明原告有承諾被告不需共同負擔租金及水電費用，被 告前述債務，自不因其主觀上認屬原吿好意施惠之行為而被 免除，被告所辯自不能採。 　㈡原告主張併以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月16日（ 卷第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬 有據。 　㈢綜上所述，原告請求被告給付8萬857元，及自113年11月16日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。 四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額程序 事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴 訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文 第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決 確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽 正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之 人數檢附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-07

TTEV-114-東小-6-20250307-1

羅簡
羅東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第317號 原 告 劉秉承 被 告 陳文志 陳奕廷 陳奕佃 陳奕宏 兼前列二人 共 同 訴訟代理人 張美玲 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告原起訴聲明為：㈠、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號7樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原 告，並將其祖先牌位移出請走，所需費用新臺幣（下同）6, 000元。㈡、被告應給付原告自民國112年10月1日起至113年6 月30日止共3季已支付予朝代大樓管理委員會每季1,031元管 理費，合計3,094元。㈢、被告應給付原告自108年1月1日起 至113年4月30日止，已支付自來水費6,546元及電費13,568 元，合計20,636元。㈣、被告應給付原告自112年12月11日起 至113年4月21日止之不當得利，依當地月租金按月5,000元 計算，原告租金損失合計25,000元。㈤、被告應賠償擅自進 入使用居住損壞系爭房屋大門油漆汙損、衛浴設備，牆壁油 漆汙損、不當裝釘木板造成地板磁磚損壞修復、屋內衣物、 廚房器具、傢俱等雜物廢棄物品清運，分別經博大水電工程 行估價需花費60,500元、方國信估價需花費63,500元，依兩 者平均計算為62,000元，被告應賠償原告毀壞損失62,000元 。㈥、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年9月26日 當庭更正訴之聲明第一至五項為：㈠、被告應將系爭房屋騰 空遷讓返還予原告，並給付原告6,000元。㈡、被告應給付原 告3,094元。㈢、被告應給付原告20,636元。㈣、被告應給付 原告25,000元。㈣、被告應給付原告62,000元（見本院卷第2 11至212頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准 許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：系爭房屋之前屋主簡錫鏗同時購買包含系爭房屋 在內之朝代社區大樓其中6戶房屋，原僅將宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號3樓之3房屋1戶出借予被告居住使用，原告與簡錫鏗 為多年好友，於107年間已口頭約定談妥系爭房屋出售事宜 ，惟簡錫鏗因病住院一段時日後病逝。因系爭房屋大樓電梯 損壞，長年未修，且環境髒亂，常有不明人士聚集造成治安 問題，故簡錫鏗之繼承人林麗卿認為系爭房屋已出售予原告 ，應由原告自行管理，水電費則由林麗卿繳納後，再由原告 給付林麗卿，原告長年以來均未至系爭房屋察看，直至112 年11月，林麗卿接獲朝代大樓管理委員會催繳管理費後，通 知原告前往系爭房屋察看，始知系爭房屋為被告擅自侵入居 住使用多年，並將祖先神明牌位遷入。原告因而張貼告示， 限期被告搬離清空並返還系爭房屋，被告均置之不理。為此 ，㈠、依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭房屋 騰空遷讓返還予原告，並給付原告將祖先牌位移出請走之費 用6,000元。㈡、被告居住系爭房屋時，享有使用公寓大樓管 理之利益，原告已支付自112年10月1日起至113年6月30日止 共3季之大樓管理費3,094元，被告應返還之。㈢、被告居住 系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原告已支付自108年1 月1日起至113年4月30日止之水電費20,636元，被告應返還 之。㈣、被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭 房屋，享有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，參考同 棟房屋出租之金額，以每月5,000元計算，被告應給付原告 相當於租金之不當得利25,000元。㈤、另被告擅自進入系爭 房屋，損壞其中的衛浴設備、牆壁、磁磚，應賠償原告修復 費及清運費用62,000元。並聲明如上述。 二、被告均聲明原告之訴駁回，並答辯如下： ㈠、被告陳文志：系爭房屋之前屋主簡錫鏗欠伊錢，讓伊住在系 爭房屋約3、4年，伊很少住在那裡，且已於112年8月間離開 系爭房屋，伊有使用水電，但伊從未見過原告，系爭房屋與 原告無關，如要給付水電費亦應給付予簡錫鏗，惟簡錫鏗未 曾向伊索討。於某不詳日期原告已開門讓伊移走祖先牌位， 伊很久沒有住在該處，居住期間亦未損壞屋內油漆、衛浴設 備、牆壁、地板、衣物、廚具、傢俱等物。 ㈡、被告陳奕廷：伊僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓之3房屋 ，且高中畢業後即離開上址，自108年起在金門工作，110年 將戶籍遷至金門後，很少回臺灣。被告陳奕佃、陳奕宏大學 後均在外地就學、就業，並就近租屋，未曾住過系爭房屋。 ㈢、被告張美玲、陳奕佃、陳奕宏：其等僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號3樓之3房屋，且被告張美玲於106、107年間即與被 告陳文志分居，被告陳奕佃自104年起即在桃園、內湖等地 工作，均未曾住過系爭房屋。 三、原告主張系爭房屋所有權已於112年12月11日移轉登記予原 告，有建物登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第19頁），堪 信為真實。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張被告為系 爭房屋占有人，屋內物品器具遭被告損壞、伊曾支出水電費 、管理費等情，依前揭說明，自應由原告就上開主張負舉證 責任。經查： ㈠、原告主張被告占有系爭房屋，係以其所提出系爭房屋之照片 為證（見本院卷第237至257頁）。被告陳文志則自承曾占有 系爭房屋3、4年，然於112年8月間即已離開（見本院卷第28 6頁），並否認上開照片所示屋內物品為其所有（見本院卷 第315頁），被告陳奕佃、陳奕宏、陳奕廷、張美玲則主張 自始未曾居住過系爭房屋。查，上開照片內雖有被告之郵件 （見本院卷第253至257頁），惟該等郵件送達地址均為宜蘭 縣○○鄉○○路0段000號3樓之3，並非系爭房屋，且上開信函照 片所攝位置不明，尚難遽認該等信件係存放於系爭房屋。則 徒憑上開照片，不能證明被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳 奕廷占有使用系爭房屋之事實。又被告張美玲、陳奕宏、陳 奕佃之戶籍已於108年1月11日自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3 樓之3遷出至新北市永和區仁愛路住處，被告陳奕廷之戶籍 亦於111年1月27日自同上地址遷出至金門縣○○鄉○○00○0號3 樓（見限閱卷），而原告自承被告自112年12月15日原告換 鎖後即未占有系爭房屋（見本院卷第212頁），與被告陳文 志所稱伊自112年8月間即離開系爭房屋等語，時間上尚屬相 近。據上，應認被告陳文志自112年8月間即未再占有使用系 爭房屋，被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則從未曾占 有使用系爭房屋。系爭房屋既非被告占有使用，原告請求被 告將系爭房屋騰空遷讓返還等語，即屬無據。另原告請求被 告給付原告清除被告祖先牌位之費用，惟被告陳文志、張美 玲稱已於113年間自行將祖先牌位自系爭房屋移除（見本院 卷第314至315頁），原告則稱不知是否已移除等語（見本院 卷第314頁），應認原告就被告祖先牌位仍留置系爭房屋乙 節，舉證不足，其請求被告給付清除被告祖先牌位之費用6, 000元，亦屬無據。 ㈡、原告主張被告居住系爭房屋時，享有自112年10月1日起至113 年6月30日止共3季使用公寓大樓管理之利益即大樓管理費3, 094元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使 用系爭房屋之事實，已認定如前述，上開大樓管理費為112 年10月1日起至113年6月30日止期間之費用，難認被告享有 上開期間公寓大樓管理之利益，原告請求被告返還此部分費 用，應不可採。 ㈢、原告主張被告居住系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原 告已支付自108年1月1日起至113年4月30日止之水電費20,63 6元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使用 系爭房屋，約占有使用3、4年之事實，為被告陳文志所自承 ，則堪認僅被告陳文志享有112年8月往前推算3、4年使用水 、電之利益。惟原告係於112年12月11日始取得系爭房屋之 所有權，已如前述，在此之前系爭房屋水、電費繳納義務人 為林麗卿，有水費通知單及電費繳費憑證及通知單可參（見 本院卷第85至137頁、第143至189頁）。被告陳文志雖使用 水電而受有利益，然因而負有給付水電費義務之人為林麗卿 ，而非原告，至原告雖主張水電費由林麗卿先繳，再由原告 如數交給林麗卿等語，並提出水費通知單及電費繳費憑證及 通知單為證，縱認可採，然原告係基於與林麗卿間之約定， 將水電費用支付予林麗卿，與被告陳文志所得之利益並無因 果關係。原告主張被告享有使用水電之利益，因而請求被告 給付水電費（見本院卷第312頁），核其真意係依不當得利 之法律關係請求被告陳文志返還其利益，惟本件難認符合不 當得利之要件，原告之主張為無理由。至112年12月11日原 告取得系爭房屋之所有權後，被告陳文志已未居住該處，被 告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則自始未曾占有使用系 爭房屋，原告不能證明系爭房屋於上開時間後所生之水、電 費用係因被告之使用而產生，此部分之請求亦屬無據。 ㈣、原告主張被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭 房屋等語，然未能舉證以實，已如前述，則原告主張被告享 有在上開期間使用系爭房屋之利益，請求被告返還相當於租 金之不當得利，亦無可採。 ㈤、原告主張被告損壞系爭房屋之衛浴設備、牆壁、磁磚，為被 告所否認，原告固提出估價單2紙為證（見本院卷第35至36 頁），惟上開估價單係就房屋內部裝修拆除整理，包含油漆 修復粉刷、神明牌位、衣物、彈簧床墊等雜物廢棄物清除搬 運、處理、夾層三合板拆除、磁磚修復等項目所為之估價， 惟未能證明該等設備為被告所損壞及現存物品為被告所留置 ，原告復未能提出其他證據以佐其說，其主張難信為真，是 原告請求被告賠償原告修復費及清運費用62,000元，亦無理 由。 五、綜上，原告上開主張，均無所據，應予駁回。其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-317-20250307-1

親
臺灣桃園地方法院

認領子女等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第60號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 楊富淞律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應認領原告之子女甲○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。 二、對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任 之。 三、被告應給付原告新臺幣拾伍萬玖仟參佰參拾參元，及自民國 一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、被告應自一百一十三年十二月一日起，至未成年子女甲○○成 年之前一日止，按月於每月一日前給付原告關於未成年子女 甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。並自本項裁定確定翌日起，如 遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。 五、原告其餘聲請駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明 文。本件原告起訴請求被告認領原告所生之未成年子女，並 酌定未成年子女之親權、扶養費暨代墊扶養費（見本院卷第 3頁），嗣於民國113年11月25日擴張請求扶養費及代墊扶養 費之數額，並變更扶養費之起始日及代墊扶養費之利息起算 點（見本院卷第37頁）。核上開變更與原請求，均係就未成 年子女之扶養費而為主張，基礎事實同一，依前開規定，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告未婚自被告受胎，並於000年0月0日產下未 成年子女甲○○，然甲○○出生迄今均由原告照顧，被告未曾探 視，為此，爰依民法第1067條第1項規定，請求被告認領甲○ ○，並依民法第1069條之1準用第1055條第1項規定，酌定由 原告單獨行使負擔甲○○之權利義務。又被告身兼亘亦水電企 業社、通承肉號之老闆，年收破新臺幣（下同）百萬元，生 活闊綽，原告從事服務業，經濟狀況不如被告，且被告慫恿 其配偶對原告提起侵害配偶權訴訟，經臺灣宜蘭地方法院以 113年度訴字第338號判賠40萬元（下稱損賠案），對原告經 濟雪上加霜，然被告於甲○○出生後未曾負擔甲○○扶養費，自 112年8月3日甲○○出生至113年11月30日止，以112年度桃園 市平均每人每月消費支出25,235元，加計原告已支出之甲○○ 保母費456,000元（自112年12月起，每月38,000元），被告 應負擔其總額之半數計算，原告共計為被告代墊429,880元 ，爰依民法第179條規定請求被告返還，並依民法第1084條 第2項、第1089條第1項前段、第1114條第1款、第1115條、 第1117條規定，請求被告自113年12月1日起按月給付3萬元 予原告，作為甲○○之扶養費等語。並聲明：㈠被告應認領原 告所生之子女甲○○為其子女；㈡對於甲○○權利義務之行使或 負擔，由原告單獨任之；㈢被告應給付原告429,880元，及自 家事變更聲請暨陳報狀（下稱變更狀）繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應自113年12月1 日起，至甲○○成年之日止，按月於每月1日前給付原告3萬元 ，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。 二、被告則以：甲○○確實是被告的小孩，但被告早已告誡原告， 兩造關係不被允許，若其懷孕，被告無力扶養，於原告懷孕 之時，被告再次表示不可能認領，原告卻謊稱其罹患癌症， 不能墮胎，擅自產下甲○○，當時原告稱會自己扶養、不要贍 養費，現又改變想法，且原告在兩造交往期間即多次對被告 恐嚇、情緒勒索、欺騙，其後更與其胞姐以恐嚇、哭訴等方 式向被告索討金錢，被告曾心軟借錢供原告使用，原告卻變 本加厲，且其侵害被告配偶之配偶權，已遭損賠案判賠，原 告卻未曾向被告配偶道歉，反不斷恐嚇、騷擾，毫無悔意。 被告從來沒有跟甲○○同住過，也沒有能力照顧甲○○，同意由 原告任甲○○之親權行使人，但被告有在探視時買過東西，且 前為原告而向私人借款，並向宜蘭縣壯圍鄉農會借款，以債 養債，另尚有房租、被告與配偶及兩人子女之生活費與保險 費需負擔，原告主張之保母費未經簽收且無保母執照而屬虛 構，原告請求之金額過高，被告無力支付等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠關於認領子女部分 　1.按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。 　2.經查，原告主張其自被告受胎產下甲○○乙節，業據提出甲○○ 之戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告等件為證（見本院卷第9至15、79頁 ），而前揭分析報告結果略以：「送檢註明為丙○○與甲○○之 檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直 系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝000000000.44， PP值＝0.0000000000」，被告對此亦不爭執，且承認甲○○為 其子女（見本院卷第35頁背面），堪認被告確實為甲○○之生 父。從而，原告依民法第1067條第1項規定，請求被告認領 甲○○為其子女，於法有據，應予准許，縱被告前曾向原告表 示不同意原告懷孕並拒絕認領及扶養，且原告知道被告已有 配偶，兩造間有被告所稱之情感、金錢糾葛，均非被告拒絕 認領之合法事由。 　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分 　1.按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女經 認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之；法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳 利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡 、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需 要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六 、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家 事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、 金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識 之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1065條第 1項前段、第1069條之1、第1055條第1項、第1055條之1分別 定有明文。 　2.甲○○既為兩造所生之未成年子女，且經本院判命被告認領甲 ○○為其子女，而兩造對於甲○○之權利義務行使及負擔，並未 達成協議，則原告請求酌定甲○○之親權行使人，即屬有據。 　3.本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會、社團法人宜蘭縣 溫馨家庭促進協會對原告及甲○○、被告進行訪視並提出報告 及建議，社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會迄無回應，社團 法人台灣大心社會福利協會就原告及甲○○訪視後，以113年1 2月9日（113）心桃調字第634號函提出未成年人親權（監護 權）訪視調查報告，結果略以： 　⑴監護意願與動機評估：原告為甲○○之主要照顧者，對於甲○○ 之生活習性具備相當瞭解，亦可掌握甲○○之需求，具扶養意 願及照顧經驗，可規劃甲○○照顧分工，以此主張擔任主要照 顧者，並因與被告間為婚外關係，考量將對彼此影響降到最 低，主張單獨親權，評估動機合理，且亦符合甲○○最佳利益 。 　⑵親權能力：原告年齡29歲，無物質濫用之情形，職業為水電 師傅，工作及收入穩定，具有照顧甲○○經驗，與甲○○關係緊 密，可掌握甲○○習性並予以適切教養方式。 　⑶親職時間：目前由原告照顧甲○○，工作時段雖長，但尚屬自 由，工作時段聘有保母提供照顧協助，亦有安排與甲○○互動 交流時間，評估親職時間規劃符合甲○○現階段發展需求。 　⑷照護環境：原告住所具備基本生活家具及電器設備，年齡尚 小故共用床鋪，平鎮南勢商圈，生活機能佳，可符合甲○○之 就學、就醫、就養之需求。 　⑸友善態度：原告表示可讓被告保有探視會面之權利，尊重甲○ ○之意願，無阻礙甲○○會面，具友善父母之態度。 　⑹教育規劃：原告對於甲○○之就學規劃有初步規劃，期待扶養 費用與被告共同負擔，自身亦有足夠經濟能力可支應甲○○所 需。 　⑺綜合評估與建議：評估原告在親權能力、居家環境上可符合 甲○○現階段需求，亦可安排適當之照顧資源，觀察親子互動 親密且依附關係良好，具友善父母之態度，有助於促進未同 住方與未成年子女關係維持，初步評估無不適任親權人，建 議朝向繼續照顧原則、適性比較原則予以裁定，並建請法院 參酌他轄訪視報告及被告出庭陳述意見後，依全案相關事證 ，依兒少最佳利益自為裁定等語（見本院卷第146頁及其背 面）。 　4.本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認甲○○出生後即由 原告任主要照顧者迄今，彼此互動緊密且依附關係良好，具 親權能力、親職時間、照護環境，亦有親權意願，且未有非 善意父母之行為，無不適任親權人之處，而被告未曾與甲○○ 同住，迄今拒絕認領，並稱沒有能力照顧未成年子女，顯無 撫育意願，亦無照顧甲○○之經驗，難認為適宜之親權行使人 。是以，本院認甲○○之權利義務行使或負擔，應由原告單獨 任之，方符合甲○○之最佳利益。 　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經 撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條 第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別 定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母 子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生 活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生 必然之關係，故未與子女共同生活之父或母仍應依其資力負 擔扶養子女之義務，且該等扶養費原則上應負擔至未成年子 女成年之時止。 　2.本院判命被告認領甲○○為其子女，雖併酌定由原告任甲○○之 親權行使人，然無解於被告對甲○○之扶養義務，況兩造均有 謀生之能力，且查無兩造有不能負擔扶養費而應由其中一方 負擔之情形，對於甲○○之教育、生活等扶養費用支出，依法 本應由兩造各依其資力共同負擔，被告雖舉兩造LINE對話截 圖稱原告曾表示不要贍養費云云，然原告於該對話中僅係稱 「贍養費的部分我可以不要，光探視而已……我今天是尊重你 而找你談」，其後未再有下文（見本院卷第89頁），是此僅 為兩造協商過程，尚無從認兩造有達成由原告自己負擔甲○○ 扶養費之協議，故原告請求被告自113年12月1日起至甲○○成 年之前一日止按月給付原告關於甲○○之扶養費，自屬有據。 　3.關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡 層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲 料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保 健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政 院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統 計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含 扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養 費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電 、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者 之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而 定。經查： 　　⑴未成年子女現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之 行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃 園市112年度平均每人每月消費支出為25,235元，每戶平 均收入為1,490,814元，又依本院職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業結果所得顯示，112年原告未有所得，被告 所得則為26,181元，兩人名下各僅有1台自用小客車（見 本院卷第24至29頁），惟上開僅為課稅資料，尚未納入其 他免稅所得資料，今原告為84年次，被告為78年次，均屬 有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，如努力以 赴，每月至少可有基本工資之收入，且原告自陳為餐廳服 務員，每月收入約3萬元，被告自陳打零工維生，每月收 入約4萬元（見本院卷第36頁背面）。 　　⑵原告雖主張被告為亘亦水電企業社、通承肉號之老闆，年 收破百萬云云，然所舉經濟部商工登記公示資料查詢服務 結果僅能證明亘亦水電企業社、通承肉號、羽耀室內裝修 工程有限公司、名鑫企業社之負責人分別為被告配偶游○ 諭、被告、訴外人宋○儒、林○辰，無從知悉後兩公司與被 告之關連（見本院卷第53、56至58頁）；所舉臉書貼文僅 能證亘亦水電企業社是被告經營之事業及所從事之工程事 項，或是被告與其配偶一家之日常生活（見本院卷第54至 55、59至78頁）；所舉LINE對話，內容則略為被告跟某不 知名人稱「我們拿的工總方向，木工土水地磚水電還有油 漆……也不用出室內裝修的憑證，也不用出防火建材的憑證 ，那這樣就很簡單了，我是跟他講說我這禮拜報價會給他 坐下詳談，他說沒有問題。500多萬跑不掉」，僅能知悉 被告有意接洽該工程（見本院卷第154頁），凡此均無從 證明被告確有如原告所主張之收入。 　　⑶被告雖主張其為原告而積欠債務，且尚有租金、保險支出 及配偶、子女需扶養，負擔沉重，並提出兩造LINE對話截 圖壯圍鄉農會借貸證明、匯款申請書、本票、住宅租賃契 約等件為證（見本院卷第106至127頁）。然父母對於未成 年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義 務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保 持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與 自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於父母支付本身 所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，被 告縱使經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、 撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧 牲自己原有生活程度以扶養子女，遑論依原告所舉臉書截 圖顯示，被告時常攜妻女外出遊玩，生活非如其所述之困 窘，是被告上開所辯並無理由。同理，原告主張其因遭被 告配偶訴請損害賠償而遭損賠案判賠，亦無礙於原告對甲 ○○所應負擔之扶養程度。 　　⑷基上，以兩造前開收入狀況，顯然少於一般家庭之平均收入，難以負擔甲○○平均消費支出之生活水平，甲○○之生活所需自應節儉用度，原告主張甲○○之扶養費以112年度桃園市平均每人每月消費支出加計甲○○之保母費每月38,000元，被告應負擔半數即3萬元云云，縱然原告就其所支出之保母費有提出收據為證（見本院卷第41至52頁），然原告上開主張之數額顯已超過兩造收入所得分擔，且忽略行政院主計處公告之平均每人每月消費支出實已包括扶養未成年子女所需之各項費用，自非妥適，不足為採。爰審扶養義務人即兩造前述經濟狀況、被告除甲○○外尚有兩名未成年子女需由被告與其配偶共同扶養，暨上開桃園地區之每戶平均收入、每人每月消費支出標準及桃園市政府公告112年最低生活費為每月15,977元，復考量受受扶養權利人甲○○目前之年紀、未來生活與教育費用及臺灣地區物價指數等節，認甲○○每月所需扶養費，應以2萬元計，並由兩造平均分擔為適當。是以，被告每月應負擔之未成年子女扶養費為1萬元（2萬×1/2＝1萬），逾此範圍則屬無據。 　4.末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事 事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非 訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利 人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期 給付為原則，原告固主張被告1期不履行時，其後之全部期 間視為已到期，然此種給付方式，恐屬過苛，惟為督促被告 按期履行，並維甲○○之利益，爰酌定被告應於每月1日前給 付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，惟本 裁判作成時，已逾原告請求給付扶養費之起始日113年12月1 日，被告未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期 部分，應自本項裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後 未到期6期部分視為已到期之適用（本項裁定確定前若已到 期部分即應一次支付）。 　㈣關於代墊扶養費部分 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。且得請求返還之範圍，應以對 方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 61年度台上字第1695號判決參照）。又父母對於未成年子女 之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之， 要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲 利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損 害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之 法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度 台上字第1699號判決意旨參照）。再依一般經驗法則，未成 年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本 生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該同住 之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以 與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶養費 者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付 子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子 女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費 者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善 盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照 ）。 　2.原告請求被告返還自112年8月3日甲○○出生至113年11月30日 止由原告代墊之甲○○扶養費，而該段期間甲○○係與原告同住 ，並由原告負擔甲○○扶養費，為被告所自承，至於被告所稱 探視時有買東西乙節，未經被告舉證證明，且此等探視時攜 帶之伴手禮與代他方墊付扶養費之情形，明顯不同，不得相 提並論，則原告請求被告返還該期間內由原告代墊之甲○○扶 養費，自屬有據。而原告所得請求之代墊金額，原告固主張 以112年度桃園市平均每人每月消費支出加計112年12月起甲 ○○之保母費每月38,000元，並由原告負擔半數，而為429,88 0元，然承前所述，此顯已超出兩造經濟能力所能負擔而逾 被告所受利益，本院認甲○○該期間需由被告負擔之扶養費應 如前述而為每月1萬元，依此計算，被告於上開期間所應負 擔而由原告代墊之甲○○扶養費為159,333元（1萬×15＋1萬×28 /30，小數點下四捨五入）。從而，原告請求被告返還其所 代墊之扶養費159,333元，及自變更狀繕本送達翌日即113年 12月6日（按兩造同意以113年12月5日為被告收受日，見本 院卷第159頁背面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第1067條第1項規定請求法院命被告 認領甲○○為其子女，暨依民法第1069條之1準用第1055條規 定請求酌定甲○○親權併請求被告按月負擔甲○○扶養費1萬元 ，及依民法第179條規定請求返還代墊扶養費159,333元，為 有理由，應予准許，此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，至原告於114年2月20 日提出之家事陳報狀，屬言詞辯論終結後所為陳述，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第221條第1項規定，依法不得 採為裁判基礎，且其內容在陳報其與托育人員之在宅托育服 務契約、收托兒童健康狀況表、保母收支表及所請保母之中 華民國技術士證，用以佐證其確有支出保母費，然此無礙於 本院前開認定，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-07

TYDV-113-親-60-20250307-1

桃簡
桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2133號 原 告 楊秀齡 訴訟代理人 林唐緯律師 被 告 吳宛錚 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0弄0○0號2樓房屋騰 空遷讓返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣124,212元，及其中新臺幣77,333元 自民國113年8月27日起；其中新臺幣1,879元自113年10月25 日起；其中新臺幣50,000元自民國114年1月13日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第1、2項得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第52頁），由其一造辯論而為判決。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第436條第2 項適用第255條第1項前段及但書第3款、第262條第1至2項分 別定有明文。經查，原告起訴時原係聲明：㈠被告應將門牌 號碼桃園市○○區○○路000巷0弄0○0號2樓房屋（下稱系爭房屋 ）恢復原狀並返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）74,212元，及自契約終止日之翌日起即民國113年8月27日 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年8 月27日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）；嗣於113 年12月23日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空 遷讓返還予原告。㈡被告應將設於系爭房屋之戶籍遷出。㈢被 告應給付原告124,212元，及自契約終止日之翌日起即民國1 13年8月27日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷第46頁），後於114年2月 6日本院言詞辯論期日當庭撤回上開變更後之第2項聲明（見 本院卷第52頁），經核與上開規定均無不合，應予准許。 三、原告主張：兩造於113年3月21日簽立不動產租賃契約書（下 稱系爭租約），約定由被告向伊承租系爭房屋，租期自同年 4月1日起至114年3月31日止，每月租金為16,000元，應於每 月15日以前給付；水、電費應由被告負擔；如遲付租金之總 額達2個月，並經伊定相當期限催告仍未給付，伊得終止租 約；若被告違約致損害伊權益時，應賠償伊因此支出之律師 費。詎被告自113年4月起即未繳納租金，迭經催繳而未獲置 理，故伊即於113年8月26日以通訊軟體LINE傳訊通知被告終 止系爭租約，並要求於同年月31日前交還系爭房屋；嗣被告 已讀訊息後，仍持續占用系爭房屋迄今，且計算至113年8月 26日止已積欠租金77,333元及水電費1,879元，經扣除被告 於簽立系爭租約時繳納之押租金5,000元，尚應給付伊74,21 2元，且伊因委任律師提起本件訴訟，支出50,000元委任費 ，為此爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付 原告124,212元，及自契約終止日之翌日即113年8月27日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 五、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、租賃附約 、LINE對話紀錄、水電費帳單暨繳納證明、律師費收據等件 為證（見本院卷第9至21頁背面、第47頁），核與原告所述 相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第43 6條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 則本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告主張之 上開事實為真。 六、本院之判斷： 　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分： 　　按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止 契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租 額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455 條前段分別定有明文。查被告欠繳租金達2個月以上，經原 告催繳未獲給付，原告乃於113年8月26日以通訊軟體LINE傳 訊通知被告終止系爭租約，經被告收受等情，業經認定如前 ，是系爭租約已於113年8月26日終止。系爭租約既經原告合 法終止，則原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，即有理 由。 ㈡原告請求被告給付租金、水電費、律師費部分： 　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。兩造於系爭租約已明文約定租金額度及各期租金之給付 日期，被告未依約給付，積欠原告自113年4月1日起至同年8 月25日止，扣除押租金5,000元後之租金計72,333元【計算 式：16,000×4+(16000÷30×25)-5,000≒72,333】，是原告請 求被告給付前開租金，自屬有據。 　⒉依系爭租約第5條約定，被告原應自行負擔系爭房屋之水電費 （見本院卷第10頁），其卻遲未繳納，致原告須為其代墊付 水電費共1,879元，是原告請求被告給付此部分費用，亦屬 有據。 　⒊依系爭租約第19條約定，被告若有違約情事，致損害原告權 益時，應賠償原告因此支出之律師費（見本院卷第12頁）。 查兩造租約已於113年8月26日終止，被告遲未遷出，原告乃 委任律師提起本件訴訟，支出委任費50,000元，有律師費收 據在卷可稽（見本院卷第47頁），其自得依系爭租約第19條 約定，請求被告給付上開律師費。 　⒋從而，原告請求被告給付124,212元【計算式：72,333+1,879 +50,000=124,212】，為有理由，應予准許。 七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。查本件扣除押金後之租金77, 333元部分，係有確定期限之給付，是原告請求租約終止翌 日即113年8月27日至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由。至水電費1,879元部分，係無確定期限之給付， 應僅得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（見本 院卷第28頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息。另就 本件訴訟繫屬後追加之律師費50,000元部分，亦屬無確定期 限之給付，僅得請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即 114年1月13日（見本院卷第48頁）起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。 八、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求判決如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬 無由，應予駁回。 九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請 即失所附麗，自應駁回。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。查原告敗訴部分 僅為遲延利息之請求，所占比例甚微，本院爰審酌上情，命 被告負擔全部之訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2133-20250307-1

板簡
板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3270號 原 告 邱奕存 被 告 黃鉦諭即黃浩騰 上列當事人間間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於收受本裁定正本之日起七日內，向本院繳納第一審裁判 費新臺幣壹萬玖仟零壹拾捌元，逾期不繳，即駁回原告之訴。 　　理　　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之 情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明 文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定， 於簡易訴訟程序，準用之。復按房屋及土地為各別之不動產 ，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求 遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴 訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最 高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。 二、經查： 　㈠本件原告訴請被告遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○○街00號（ 後方保安街上）房屋（下稱系爭房屋），惟系爭房屋未辦理 保存登記，原告亦未提出任何關於系爭房屋起訴時交易價額 之相關資料。考量地政機關目前就不動產交易價格所採實價 登錄制度，鄰近條件相近之不動產於一定期間內所登錄之交 易價格，更趨近於客觀市場交易價格。準此，本院審酌卷附 內政部不動產交易實價查詢服務網之網頁資料顯示內容，其 中與系爭房屋相鄰之門牌號碼同街40巷27號2樓建物房地（ 下稱27號2樓房地）與系爭房屋在地理位置上相近，雖其屋 齡、建物型態、用途、主要建材有所不同，惟考量其與系爭 房屋應共用同一生活圈、同享系爭房屋周遭商業機能，且該 交易日期距起訴日未逾1年等事實，認27號2樓房地之交易資 料數據，應可供系爭房屋與坐落基地於起訴時客觀市場交易 價格參考。 　㈡27號2樓房地於民國113年11月間之交易價格為新臺幣（下同 ）8,500,000元，參酌內政部地政司歷年公告土地現值及公 告地價占一般正常交易價格百分比統計表，坐落土地公告現 值既為政府機關評定當年度不動產價額之標準，則該統計表 亦可作為房屋及坐落基地拆分價額之比例依據。準此，經依 上開數據資料推估計算後，系爭房屋於起訴時之交易價格應 為1,600,804元（計算式詳如附表所示）。 三、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額。以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之，民事訴訟法第77條之2第2項、第1項本文分別定 有明文。查原告訴之聲明第2項、第3項請求，其中於起訴時 可得特定之部分，除請求之租金76,000元外，尚包含原告所 請求，自113年8月15日起至起訴日前1日即113年11月4日按 月給付38,000元相當於租金不當得利之數額即176,067元（ 計算式：76,000元＋38,000元×（2＋19/30）＝176,067元，元 以下四捨五入），及積欠之水電費34,897元。基此，本件原 告以一訴主張數項標的，訴訟標的價額合併計算後，應核定 為1,811,767元（計算式：1,600,804元＋176,067元＋34,897 元＝1,811,768元），應徵第一審裁判費為19,018元，茲命原 告於收受本裁定之日起7日內補繳，如逾期不繳，即駁回原 告之訴。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部 分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官　劉怡君 附表：推估系爭房屋起訴時交易價額之計算式 一、與系爭房屋相鄰之門牌號碼同街40巷27號2樓及其坐落之新 北市○○區○○段0000地號土地，於113年11月間以8,500,000元 之價格進行交易。 二、依上開房地之交易內容，其中土地移轉面積為8.62坪，而該 土地於113年度土地公告現值為每平方公尺100,000元，再參 考113年度新北市公告土地現值占一般正常交易價格百分比 為91％，推估該土地之交易價格應為3,131,428元（計算式： 100,000元×8.62坪×3.3058÷91％＝3,131,428元，元以下四捨 五入），該房屋之交易價格則為5,368,572元（計算式：8,5 00,000元－3,131,428元＝5,368,572元）；另該房屋之交易坪 數為25.91坪，因此其每坪單價應為207,201元（計算式：5, 368,572元÷25.91坪＝207,201元，元以下四捨五入）。 三、再依新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖所示，系爭建物 總面積為25.54平方公尺即7.72585坪（25.54平方公尺×0.30 25＝7.72585坪），若以每坪單價為207,201元計算後，系爭 房屋於起訴時交易價額應為1,600,804元（計算式：7.72585 坪×207,201元＝1,600,804元，元以下四捨五入）。

2025-03-07

PCEV-113-板簡-3270-20250307-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第248號 原 告（甲部分即當事人係非法人團體者） 法定代理人 温詩瑩 原 告（乙部分即當事人為自然人或法人者） 上列兩部分全體當事人 共同訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 1.德懋公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 王領政 訴訟代理人 喬國偉律師 複代理 人 李羚溱 被 告 2.合新建設股份有限公司 法定代理人 林文正 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告合新建設股份有限公司應給付原告合新明星公園社區管 理委員會新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元及自民國一 一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告合新建設股份有限公司應各給付如本判決附件2所示原 告87人，分別依序如本判決附件2「請求金額欄所示數額其 六分之一」之金額及均自民國一一二年十一月十四日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司應分別給付如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人，每人分別依序各為新臺 幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍 萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元 ，及給付原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人， 每人分別依序各為新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟 柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾 伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒 萬零貳佰捌拾玖元，暨均自民國一一二年十一月十四日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰伍拾肆元 　　，由被告德懋公寓大廈管理維護有限公司負擔百分之五十一 　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，由被告合新建設股份有限公司負擔百分之三十二 　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，餘百分之十七由原告合新明星公園社區管理委員 會及如本判決附件2與附件3所示之人負擔。　　　 六、本判決第一項於原告合新明星公園社區管理委員會以新臺幣 　　肆拾參萬貳仟玖佰伍拾捌元為被告合新建設股份有限公司供 擔保後，得假執行。但被告合新建設股份有限公司以新臺幣 壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告合新明星公園社區管 理委員會供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項於如本判決附件2所示原告87人各以如本判決 附件2「請求金額欄所示數額其十八分之一」之金額，為被 告合新建設股份有限公司供擔保後，得分別為假執行。但被 告合新建設股份有限公司分別以如本判決附件2「請求金額 欄所示數額其六分之一」之金額，分別為如本判決附件2所 示原告87人供擔保後，得各免為假執行。 八、本判決第三項於原告勝訴部分，該11名原告得各以自己勝訴 數額（指本金部分）其三分之一之金額，為被告德懋公寓大 廈管理維護有限公司供擔保後，分別得為假執行。但被告德 懋公寓大廈管理維護有限公司分別依序以新臺幣壹拾捌萬伍 仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新 臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人供擔保後，並得依序分別 以新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、 新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元 、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖 元依序為原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人供 擔保後，均得各免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意，民事訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項 定有明文。本件原告起訴區分先、備位聲明，即被告2人應 連帶給付非法人團體即先位原告合新明星公園社區管理委員 會（下稱：甲原告、或為簡稱：合新明星管委會）新臺幣（ 下同）129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給 付如本件起訴狀名冊1所示打勾之原告即全體區權人129萬8, 873元，而為備位原告，該等備位原告則分屬自然人或法人 （法人、指門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號2樓之區權人即 當事人森與貿易有限公司），又於前述第一項請求即聲明主 張金額為129萬8,873元之部分，雖其形式上區別分列先、備 位聲明，然主張內容同一且須囑託鑑定；此外，本件起訴狀 一併請求另二項即租金支出、車輛損害，此二項請求並無所 謂先、備位問題，又於此兩項請求，經原告方面聲明被告2 人應依序連帶給付如本件起訴狀名冊2、3所示打勾之各人所 分別聲明請求之金額。關於上開三項請求之遲延給付利息， 原告起訴時均求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（見卷一第7～9頁）。嗣於本件審理進行 期間，於第三項請求即車損，其中車主辛○○撤回其訴（見卷 一第308～310頁），又關於訴之聲明則迭有變更情形（見卷 一第314～316頁、卷三第15～17頁）。本件最後聲明則為：於 第一項請求仍列先、備位，其中先位聲明係被告2人應連帶 給付甲原告即合新明星管委會129萬8,873元，若先位無理由 ，則被告2人應連帶給付本判決附件1所示打勾之原告即區權 人共129萬8,873元，而為備位聲明，及於第二項租金支出與 第三項車輛損害請求，被告2人應依序連帶給付本判決附件2 所示之人（即系爭社區受相關受損車位分配使用人共87人） 與本判決附件3所示之人（受損車主11人，即起訴狀原列車 主12人扣掉車主辛○○1人而為11人），每人各自請求之金額 。且對於該三項請求均請求加計自民國112年11月13日聲明 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見卷三第111～113頁書狀、第162～163頁筆錄）【下稱：最後 聲明】。經核全體原告即甲原告（指非法人團體）與乙原告 （指自然人及法人），其原訴與變更聲明間，係基於社區地 下室停車場單次淹水而要求被告2人連帶負責之糾紛，所請 求之利益及主張，於社會生活上可認為同一，訴訟資料與鑑 定結果亦得援用，自不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結者 ，又第三請求原本列12名車主，其中車主辛○○1人撤回其訴 ，不為被告2人反對，尚餘11名車主即本判決附件3編號2、3 、5、8、10之原告5人與同份附件其餘原告丙○○、卯○○、丑○ ○、子○○、甲○○、癸○○6人之爭議待結，是原告方面所為之變 更與部分撤回，於程序上均無不合，應予准許，合先說明。 二、訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。先位原告即 合新明星管委會其法定代理人於訴訟程序進行中由巳○○改選 為午○○，並據午○○具狀聲明承受訴訟（見卷一第7頁、第394 ～400頁），並無不合，應予准許，次予說明。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司（下稱第1被告、或簡 稱：被告德懋公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依全體原告 之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而 為判決。　 貳、實體方面：　　 一、原告方面主張如下，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准 宣告假執行： 　　合新明星公園社區（下稱系爭社區）112年5月19日凌晨發生 B2地下室停車場淹水，此乃歸咎於被告2人所致，因為被告 合新建設股份有限公司（下稱第2被告、或簡稱被告合新建 設公司）未於甲原告即合新明星管委會成立7日內，將雨水 排進水管及滯洪池等等共用設施設備，移交於管委會，且根 據本件法院囑託辦理鑑定後，業由社團法人新竹市建築師公 會提出113年11月5日竹市建師鑑字113031號鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告），認為滯洪池閘門設置未依圖說施作電磁 閥、手動閘門未及時關閉，以及現場實測有效滯留量不足等 等，為其鑑定結論，又另一被告即德懋公司派任之警衛在打 瞌睡、未依規定巡邏、未適時查看監視畫面、未通知社區總 幹事偕同處理，一直到系爭社區地下室B2停車場淹水及至半 車身高度，造成系爭社區與區權人損害，受車位分配之住戶 與車主們也欲哭無淚，基此引用侵權行則（經具體指出：民 法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項）及債務不履行（經具體指出：民法第226條第1項、第22 7條、甲原告與被告德懋公司間之管理維護暨駐衛安管服務 契約第10條第1款）與物之瑕疵擔保（經具體指出：民法第3 54、359、360條），以選擇合併方式，對於三項請求，請法 院作出有利於原告方面之判決： （一）第一項請求即實際損害金額為129萬8,873元之部分： 　　　先位原告即甲原告合新明星管委會請求被告2人連帶對系 爭社區公共設施損害，計有：機械車位維修費84萬7,000 元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495 元＋兩層地下室清潔費9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達 與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129萬8,8 73元，負其責任，若認不能以非法人團體主張，則改以系 爭社區全體區權人即本判決附件1所示打勾之各人，包括 自然人及法人，作為備位原告，向被告2人求償。 （二）第二項請求即租金支出： 　　　系爭社區地下室停車場淹水，造成社區住戶無法在16天維 修期間，將車輛停放原來之車位，此部分我方最後同意依 照新竹縣新豐鄉公共停車場月租收費標準為2,000元/月， 同此標準計算每一車位於該16天受影響相當為1,000元， 而有受到影響者即本判決附件2所示打勾之各人，可向被 告2人求為賠償因淹水而須額外之租金支出。 （三）第三項請求即11台車主之車損： 　　　系爭社區B2地下室停車場內，有部分車輛因本次淹水而成 為俗稱之泡水車，受有相當之損害，甚為無辜、自有求償 必要，則如本判決附件3所示打勾之各人，可此向被告2人 求為賠償因淹水所致生之車損。 二、第1被告即德懋公司未於最後期日到場，據伊先前陳述以： 　　蓄水池及排水設備目前還沒點交給甲原告合新明星管委會， 當初有委託訴外人鑫禾機電有限公司（下稱鑫禾公司）負責 驗收，伊想要傳鑫禾公司人員就當天的狀況造成淹水及有無 設計不良的問題，做個說明等語，資為抗辯。答辯聲明：求 為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保 請准宣告假執行。　 三、第2被告即合新建設公司則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明 則與第1被告答辯聲明相同： （一）甲原告合新明星管委會應該要自己負責管理維護系爭社區 之一切公設，被告合新建設公司在系爭社區興建之雨水滯 留設施，均有建築師簽證，本次淹水實因天災所致，又針 對電磁閥部分，被告合新建設公司為了避免停電時電磁閥 無法啟動、造成淹水，影響住戶安全，於是將原設計電磁 閥變更為手動並經主管機關勘驗後核發建造執照、使用執 照，被告合新建設公司有在現場向管委會及其委託第三方 檢查員，說明相關操作方式，經管委會同意方為點交，並 非為未設置電磁閥之問題。再者，被告合新建設公司點交 公設時，有關閉手動閘門，且有告知平日不要將之開啟， 則B2地下室停車場淹水，乃他人擅自開啟閘門及系爭社區 聘請之管理員，未及時關閉閘門所致，與被告合新建設公 司無關。更況，針對滯留量部分，本件鑑定人於測量當時 ，因抽水機未啟動，造成既有水深高達76.25公分，如果 扣除該既有水深、重新計算滯留量，即符合法令要求，故 非為滯留量問題。退步言之，縱使法院仍認為建商必須負 責，那麼被告合新建設公司則要抗辯：因為另一被告德懋 公司是甲原告合新明星管委會其債之履行輔助人，故而無 論先位或備位原告，均應承擔第1被告德懋公司派任之警 衛，該名警衛當時正在打瞌睡、未依規定巡邏、未及時關 閉手動閘門所致生之95％過失責任，爰此求為減輕被告合 新建設公司之責任至5％。還有，就原告方面引用請求權基 礎而言，甲原告合新明星管委會與被告合新建設公司間， 沒有買賣契約關係存在，所以不得逕以管委會名義，來向 被告合新建設公司請求系爭社區公設，因物之瑕疵及不完 全給付而生之損害賠償，又其餘原告也有5人（姓名詳後 述）與被告合新建設公司間，也沒有契約關係，且因為管 委會非為系爭社區公設其物之所有權人，亦無從依民法侵 權行為之規定，向被告合新建設公司求為賠償，此外，全 體原告也不能引用並非公正又不具客觀性及專業性之鑑定 資料，至第一項請求併列9萬元清潔費用，其實那是B1地 下一樓，此樓層既屬公設之範圍，本應由管委會負責維護 及清掃，淹水是B2地下二樓。 （二）被告合新建設公司也要爭執乙原告區權人當中，有些人與 建商間並無契約關係，故不得依債務不履行、物之瑕疵擔 保、侵權行為而對被告合新建設公司主張權利，經查原告 寅○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○5人，並非被告合新建設 公司成立買賣契約之對象，又該5人亦未證明於B2停車位 ，是以難認渠等有何權利受損害而得依民法侵權行為之規 定，訴請被告合新建設公司賠償。再者，系爭社區B2停車 位縱使有維修需求，亦僅需短短數日，即可修復完成。 （三）雖已再無爭執如本判決附件3之11名車主，其當事人適格 問題，惟仍爭執車輛究竟有無因泡水受損，又所稱維修費 用，過於浮濫且欠缺必要性，且計算上依法應扣除折舊。 四、關於系爭社區地下停車場淹水原因及責任歸屬，判斷如下： （一）前經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，由該公會出具之系爭鑑定報告以：⑴雨水貯集滯洪池設施座落於B2F筏基内，無法以重力式排放雨水，原設計採用5HP抽水幫浦4台同時並列抽水，其排水量取決於出水管徑及抽水機馬力大小，非排水量總管徑應大於進水管總管徑始得避免淹水情事。⑵抽水泵浦排放設施法令僅規定應設置溢流設施，依B2F連通管位置圖，可確認雨水貯集滯洪池已設置4〃溢流管10處，符合法令規定。⑶現場施作手動閘門，與昇位圖所示之電磁閥不同，電磁閥功能是當滯洪池滿水位時即自動啟動開關，將進水管內之水路封閉，雨水就無法再進入，手動閘門則需仰賴人工關閉閘門，才能發揮此功能，硏判系爭滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥及手動閘門未及時關閉，是造成淹水原因之一。⑷法規規定於明顯處標示雨水貯留利用設施名稱、用途或其他說明標示，意在防止雨水供水管路與自來水管路錯接導致將雨水誤用為自來水之情形發生，並非防止該設施因滿水位而產生溢流之情形發生。因此被告合新建設公司於雨水貯留利用設施之雨水排進水管，未設置說明標示與系爭淹水並無因果關係。⑸雨水滯留設施計畫滯留量182.3lM³符合規定，但現場實測之有效滯留量卻僅有96.2M³，明顯不足。⑹系爭社區B2地下2樓發生淹水時，雖室外正下著豪雨（依當日雨量認定為豪雨等級），但只能認定淹的水是雨水，經與兩造訪談後得知當日雨水並未從1樓車道或入口湧入，地下1樓亦未發現有進水情形。從法院提供之資料，顯示112年5月19日凌晨2:41系爭社區B2地下2樓即發現淹水情形，經參考中央氣象局新竹縣觀測站資料，計算出匯入地下2樓滯洪池內雨水量雖大於現場實測之筏基有效滯留容量，然將滯洪池內設置了5HP抽水泵浦4台、他處筏基內設置3HP抽水泵浦6台同時並列抽水，應不至於產生淹水情形，於是鑑定建築師嘗試模擬抽水泵浦不啟動之情形，試算出淹水高度與法院函附件摘要及兩造提供之照片積水狀況吻合，可確認淹水當下抽水泵浦並未正常運作。 （二）續經鑑定人於同份報告提出結論以：⑺經以上分析說明後 ，研判：【系爭社區抽水泵浦未能正常運轉（導致滯洪池 滿水位）】及【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】 及【手動閘門未及時關閉（導致滯洪池滿水位後雨水繼續 湧入）】，是造成系爭社區B2地下2樓於112年5月18～19日 淹水之原因，而不是新竹縣新豐鄉112年5月19日之降雨量 高達249毫米之因素所致，換言之，若當時抽水泵浦有正 常運轉、現場有依原圖說施作電磁閥及手動閘門有及時關 閉，就不會有淹水情形發生。本院審酌鑑定人係具有專業 能力之機構，復與兩造無利害關係存在，依其專業知識及 實務經驗並於現場實地查核之後，已充分考量兩造對系爭 社區B2地下停車場淹水原因爭議並給與兩造陳述意見之機 會，並輔以客觀模擬基礎為其分析論據，方提出系爭鑑定 報告，除了有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，其結論應具有 一定之公信力，堪以採信。　　　 （三）至被告合新建設公司以前開情形抗辯：「變更設計不設置 電磁閥，而只設置手動閘門，經主管機關核發執照」云云 各語，惟查被告合新建設公司既為公司法人組織，依公司 法第1條第1項「公司，謂以營利為目的，依照本法組織、 登記、成立之社團法人」，是以營利為導向，茲依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條、第3條規定，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社 文公約）具有國內法律之效力，其適用應參照其立法意旨 及人權事務委員會之解釋。經社文公約第11條第1項規定 ：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之 適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境 。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認 在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」揭櫫對居 住權之保障，而按經濟社會文化權利委員會第4號一般性 意見第7點、第8點、第7號一般性意見所示，居住權乃指 「安全、和平和尊嚴地居住某處的權利」，因此身為建商 營利者，本應確保消費者及其後手，合於前揭適足居住權 、受此保障之生活環境，遇逢天雨時，免於擔驚憂懼，否 則即屬違反保護他人法律之侵權行為，亦即無論被告合新 建設公司如何設計、如何興建社區集合式住宅，均應確保 及此。然查被告合新建設公司卻未善盡企業經營者責任， 該公司固有設計手動閘門，卻仍有不足，其設計在滯洪池 滿水位時，本應依原圖說施作電磁閥，資以確保手動閘門 無法發揮功用時，仍可自動啟動開關，以避免淹水，是其 自難脫免本件責任。又，被告合新建設公司復抗辯該公司 已在本次淹水之前，曾告知手動閘門操作方式與關閉之重 要性云云各語，然經本院檢視該公司提出證據方法有被證 9：112年5月22日被告合新建設公司與甲原告合新明星管 委會與住戶之開會譯文與光碟，與被證10：系爭社區移交 清單1張（見卷三第46頁書狀及同卷第55～91頁被證9與被 證10），此僅係單方之詞，無礙於前開法院囑託專業機構 辦理得出之結論，亦即被告合新建設公司對於【滯洪池閘 門設置未依原圖說施作電磁閥】係為本次淹水之獨立原因 之一，是其仍難脫免本件責任。 （四）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又所謂過 失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不 注意，過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注 意義務為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準。本院認為於原告方面所述之第一項請求，應由被 告合新建設公司賠償甲原告合新明星管委會129萬8,873元 ，又於本判決附件2所示之特定87人所聲明主張之第二項 請求，則應由被告合新建設公司按照每個車位1,000元（1 6天），而為賠償，理由析述如下：　 　 1、系爭社區B2地下2樓為社區共用部分，有新竹縣新湖地政 事務所覆函以：「旨揭門牌建物新竹縣○○鄉○○○街000號地 下2樓，坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，該建物之 地下2樓係為同段1990建號建物之一部分，並未編列單獨 建號，另查前揭建號建物係為同段1844至1989建號建物之 共有部分」等語明確在卷（見卷三第260頁、第163～164頁 筆錄），茲依公寓大廈管理條例規定：「（第10條第2項 前段）共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之。（第36條第7款）管理委 員會之職務如下：收益、公共基金及其他經費之收支、保 管及運用。（第38條第1項）管理委員會有當事人能力。 （第38條第2項）管理委員會為原告或被告時，應將訴訟 事件要旨速告區分所有權人。」，則於第一項請求乃系爭 社區依法成立之管理委員會基於修繕、管理、維護共有部 分，所實際發生之費用，又本件起訴之初，甲原告復已連 同本判決A3附表之區權人，分列先、備位原告，已同為知 曉本件訴訟事件要旨與訴訟進行程度，是於第一項請求由 甲原告合新明星管委會引用侵權行為法則求為第2被告負 起損害賠償責任，詳前述違反適足住居權保障之內國法效 力說明及我國民法第184條第2項違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任之規定，並無不合，既無不 合，已達其訴訟目的，則甲原告引用其餘請求權基礎與併 列乙原告為備位原告，即可無庸再予一一論述。 　2、被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之 設置，即【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】，係 為本次淹水之獨立原因之一，難為脫免本件責任，並因此 使得甲原告合新明星管委會事後動用屬於社區住戶公基金 ，以回復原狀或從速減輕損害，至該公司抗辯：與有過失 、應減輕該公司責任至5％云云乙節，本院審酌該【滯洪池 閘門設置未依原圖說施作電磁閥】並非保全員以其學識、 資力、經驗，得施以注意後而可能預見者，該原因既為本 次淹水之獨立原因之一，此原因復無從歸咎於另一被告或 其所屬之保全人員，即無從延伸引用民法第224條關於履 行輔助人故意過失之規定，而允由營利之建商將此責任推 回給消費者或推卸於他人並求為分擔責任，故該建商前開 與有過失之抗辯，於本件第一項請求中，不為本院所採， 於後述第二項請求亦同，不另贅載。 　 3、對於甲原告於第一項請求，舉出機械車位維修費84萬7,00 0元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,49 5元＋B1與B2地下室清潔費共9萬元＋機電公司假日出勤搶修 馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129 萬8,873元（見卷一第21～23頁書狀及同卷第95～121頁原證 10～原證15），及本判決附件2特定87名受車位分配使用者 ，於車位維修期間需要另行租用他車位之第二項請求，其 中： （1）第一項請求內，有鑑定部分即機械車位維修費，系爭鑑定 報告已就機械車位受損32個與復原金額經具體指出為87萬 7,485元（見卷二第287、391～423頁），有一定客觀基礎 ，應屬可採。 （2）第一項請求內，未鑑定部分亦即逾87萬7,485元至129萬8, 873元之範圍，本院依鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹 水高度分別於112年5月19日凌晨2:41為2.3公分、於凌晨3 ：37為18.3公分、於凌晨5：30為41.4公分（見卷二第361 頁），併參鑑定人現場勘查淹水線距離地板約43公分（見 卷二第405頁），及原告提出淹水照片（見卷一第136～138 、220頁），可見系爭社區B2地下2樓停車場當時積水，不 得不謂嚴重，若未能即時有效控制、檢修，水流四處亂竄 ，造成週遭機電、消防設備損壞，甚至車損人傷，因此甲 原告合新明星管委會請求：電梯設備維修費16萬3,937元＋ 消防設備維修18萬0,495元＋機電公司假日出勤搶修馬達與 水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元，屬於合理 必要之費用，應予認列。 （3）第一項請求內，所稱之地下室清潔費，包含B1車庫地板清 洗2萬元與B2地板清洗7萬元（見卷一第113頁），依通常 人一般生活經驗，可知地下2樓需要透過地下1樓始能通往 室外，若被告合新建設公司有完善防汛設施之設置，則不 會發生水勢無法宣洩，地下2樓停車場地板即不需要清洗 ，也不會造成地下1樓地板髒汙，故地下1、2樓地板髒汙 有其關聯性，非可單獨切割，故亦屬合理必要費用。 （4）第二項請求之適格當事人，為本判決附件2所示特定87人 ，業據原告共同訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（　法 官問：請問對於原告請求的第二聲明也就是起訴時請求的 67萬8000元，在本院卷三15頁減縮至13萬3000元，在程序 上合於民事訴訟法255條第一項第三款規定准予減縮，至 於人別方面，提示卷一338～340，所謂的86人是否為這兩 頁的編號1至編號89，但扣掉沒有委任的編號5、17、31， 總共是有86戶，但其中編號23這戶也就是128號七樓，其 實是兩個人？）原告共同訴訟代理人答稱：其實總共是87 人，計算方式如剛剛法官所述。」等語在卷（見是日筆錄 ），對此被告合新建設公司方面於最後期日已無意見（見 卷三第163頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未 到場爭執，亦未提出書狀表示反對意見，堪信該特定87人 亦係被告合新建設公司同依民法第184條第2項規定下之之 債權請求權人。本院審酌該87人最後已同意依照新豐鄉公 共造產停車場月租收費標準2,000元/月（見卷一第123頁 收費規範）、以16天計算（見卷二第289頁系爭鑑定報告 提出停車位修復所需工期為16天之結論），相當約0.5月 ，計算1車位損賠金額為1,000元、2車位損賠金額為2,000 元（卷三第17頁原告書狀），87人共13萬3,000元（見本 判決附件2，其中原請求金額經減縮，即各阿拉伯數字經 原告共同訴訟代理人全部除以6，例如電腦打字6000元則 減縮至1000，而電腦打字12000元則減縮至2000元，以此 類推），金額未見浮誇且亦有其合理必要，應全部准許。 （五）惟對於第三項請求即11名車主車損： 　1、根據本件最後言詞辯論期日筆錄記載：「（法官問：對於 第三請求部分共11人，也就是車損部分，人別請見委任狀 及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三27頁、提 示該頁，金額部分以後者為準，也就是卷三27頁為準，是 否如此？）原告共同訴訟代理人答稱：是。（法官問：提 示委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三 27頁、提示該頁，對於第三請求車損部分就是這11個人為 適格當事人，有無意見？）被告合新建設公司訴訟代理人 答稱：適格當事人無意見，是有無理由的問題。（法官問 ：對於卷二第237～239頁鑑定結論，被告方有意見嗎？） 被告合新建設公司訴訟代理人答稱：無意見。」等語在卷 （見卷三第163～164頁筆錄），而被告德懋公司則經合法 通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，是本項請求權人應以本判決附件3所示之當事人共1 1位車主為準，本院不再為其他調查。 　2、依據甲原告合新明星管委會提出其與被告德懋公司之間簽 訂111年11月15日至112年11月14日管理維護暨駐衛保全服 務契約其中第4、二、（五）、7點，規範被告德懋公司負 有停車場管理責任（見卷一第57、59、67頁），並有112 年5月19日凌晨2點38分夜班值勤保全打瞌睡監視器翻拍照 片在卷可憑（見卷二第11頁），然而112年5月19日凌晨2 點41分，B2地下室開始淹水（見卷一第83頁），隨著時間 到凌晨3點37分淹水高度，迅速升高（見卷一第87頁）， 此節有鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別為2 .3公分（凌晨2:41）、18.3公分（凌晨3:37）、41.4公分 （凌晨5:30），如前所述，鑑定人現場勘查淹水線最終距 離地板約43公分（見卷二第405頁）。本院審酌汽車具有 迅速機動性質、非如前述公設一般之定著，並非遇有淹水 即無法倖免，且夜班值勤保全亦得從監視器畫面或定時定 點巡邏方式，於112年5月19日凌晨2點41分出現可見徵兆 時，通知車主移車或至少通知管委轉知，以減輕損失，大 水並非一蹴即發，本次淹水又非自系爭社區B1地下一層順 流而下，夜班值勤保全自有相當充裕之時間，反應、處理 ，顯見該名夜班值勤保全違反善良管理人責任怠於執行其 職務，以不違反其本意之違反約定作為義務，如此不作為 方式，造成受害車主財產權受損，自應負侵權行為責任， 而被告德懋公司依約派駐保全至社區服務，對保全員自有 選任與監督責任，卻未就選任監督受僱人職務之進行，盡 相當注意義務，則被告德懋公司應對該名夜班值勤保全侵 權行為，應負僱用人連帶責任（民法第184條第1項前段及 第188條第1項前段規定參看），故本判決附件3所示之11 名原告得向第1被告德懋公司請求為全部之給付，而被告 德懋公司與其所屬夜班值勤保全之間，則另屬其內部求償 關係，又第2被告合新建設公司固於適足住居權方面之設 置有欠缺，即被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完 善防汛設施之設置，然而多數區權人或車位配置住戶，皆 可移車避險，是以少數受損之11～12名車主，仍應認係第1 被告德懋公司就其受僱人有選任監督之過失，此一單獨原 因所致。　　　 　3、經核11台車之損害賠償共為228萬6,836元： 　　　此可區分為（1）～（2）兩類：（1）、報廢車輛即本判決 附件3編號2、3、5、8、10共5位車主請求按卷二第237～23 9頁鑑定結論，依序為18萬5,000元、77萬5,000元、45萬5 ,000元、38萬5,000元、19萬5,000元；（2）、未報廢車 輛即本判決附件3編號1、4、6、7、9、11共6位車主，依 序請求6萬7,580元、2萬9,500元、2萬1,110元、57萬6,00 0元、1萬9,200元、31萬6,790元，本院審酌其中第（1） 類乃係以專業鑑定報告為客觀基礎，且未見被告方面持不 同意見，故應照准；第（2）類則參考行政院（86）財字 第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，共認列29萬0,736元，基此逐一計算如下： 　　A.丙○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱A車）112年5月19日於系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第136～144頁照片）， 自出廠日101年10月（見卷二第249頁自用小客車行照）， 已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用零件4萬8,755元 與4,003元、工資2,700元與1萬2,050元，共6萬7,508元（ 見卷一第133～135頁估價單），經核上開各修復項目與A車 受損之情形相符，堪信確實屬於修復A車所必要，而各項 費用亦尚稱合理，則A車修車零件費用折舊後之金額5,276 元【計算式：（48,755＋4,003）1/10，小數點以下4捨5 入，下同】，再加工資2,700元與1萬2,050元無折舊問題 ，爰認列2萬0,026元。 　　B.卯○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱B車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第170～176頁照片） ，自出廠日105年7月（見車損資料卷第307頁自用小客車 行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即第1張 估價單零件1萬2,800元、工資1,500元，共1萬4,300元； 第2張估價單零件1,350元、工資1萬1,650元，共1萬3,000 元，並有拖吊費2,200元單據1張（見車損資料卷第301～30 5頁），經核上開各修復項目與B車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復B車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則B車修車零件費用折舊後之金額1,415元【計算式：（ 12,800元＋1,350元）1/10】，再加不折舊之工資1,500元 與1萬1,650元，以及拖吊費2,200元，爰認列1萬6,765元 。 　　C.丑○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱C車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第202、210～214頁照 片），自出廠日105年6月（見車損資料卷第333頁自用小 客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即 零件5,000元、工資1萬6,099元，共2萬1,099元，另有拖 吊費2,200元（見車損資料卷第325～331頁估價單、統一發 票），經核上開各修復項目與C車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復C車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則C車修車零件費用折舊後之金額500元【計算式：5,00 0元1/10】，再加不折舊之工資1萬6,099元，以及拖吊費 1,100元，爰認列1萬7,699元。 　　D.子○○： 　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱D車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第220～222頁照片）， 車廠評估修復費用55萬元，但超過殘值（見卷一第230～23 4頁估價單），至於車上其他安卓機、行車紀錄器鏡頭， 子○○另請求2萬6,000元（見卷一第236～240頁照片、估價 單），經核上開維修費用超過殘值，應認非必要且不合理 ，參考卷二第237～239頁鑑定結論，其中2012年式國瑞zre 142l-gexekr1798cc扣除報廢後價值18萬5,000元，應認D 車國瑞YARIS 1.5 2007，不超過15萬元為當。又，車用安 卓機、行車紀錄器鏡頭應扣除折舊，以2,600元（2萬6,00 0元1/10）計算，故認列15萬2,600元。 　　E.甲○○： 　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱E車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第256～260頁照片）， 自出廠日109年9月（見車損資料卷第351頁行照），使用2 年9月，車廠評估修復費用即零件7,106元、工資1萬1,467 、944元，總計1萬9,516元，折扣至19,200元（見車損資 料卷第353～357、359頁估價單、統一發票、債權讓與書） ，經核上開各修復項目與E車受損之情形相符，堪信確實 屬於修復E車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則E車修車 零件費用折舊後之金額2,046元【計算式：第1年折舊值： 7,106×0.369=2,622。第1年折舊後價值7,106-2,622=4,48 4。第2年折舊值4,484×0.369=1,655。第2年折舊後價值4, 484-1,655=2,829。第3年折舊值2,829×0.369×(9/12)=783 。第3年折舊後價值2,829-783=2,046】，加計不折舊之工 資1萬1,467元、944元，爰以1萬4,457元認列。 　　F.癸○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱F車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第276～282頁照片） ，自出廠日105年9月（見車損資料卷第395頁行照），使 用逾5年，車廠評估修復費用31萬6,790元，其中不折舊之 工資4,800元、4,800元、3,800元、1,500元、800元、5,2 00元、22,000元，共4萬2,900元，其餘27萬3,890元為零 件（見車損資料卷第399～401頁、卷一第272～271頁估價單 ），經核上開各修復項目與F車受損之情形相符，堪信確 實屬於修復F車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則F車修 車零件費用折舊後之金額2萬7,389元（27萬3,890元1/10 ），加計不折舊之工資4萬2,900元，故以7萬0,289元認列 。　　　 五、綜上，甲原告依民法第184條第2項規定，請求先位被告合新 建設公司給付129萬8,873元，及如本判決附件2所示之87名 原告依民法第184條第2項規定，請求被告合新建設公司為給 付，以每個車位、16天、1,000元計，暨如本判決附件3所示 之11名原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定，請求被告德懋公司給付原告丙○○2萬0,026元、辰○○18萬 5,000元、未○○77萬5,000元、卯○○1萬6,765元、壬○○45萬5, 000元、丑○○1萬7,699元、子○○15萬2,600元、申○○38萬5,00 0元、甲○○1萬4,457元、乙○○19萬5,000元、癸○○7萬0,289元 ，及均自112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日即112年11 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第382～ 384頁陳報狀、送達回執，併參民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，不應准許。本判決主文原告方面勝訴部分，原告 方面陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民 事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額 ，宣告被告方面得預供擔保而為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰 不一一論、駁、調查，附此敘明。 七、訴訟費用之負擔：本件經原告減縮聲明之最後訴訟標的金額 或價額為445萬6,981元，應徵收第一審裁判費4萬5,154元， 業據原告預繳6萬3,568元（見卷一第6頁綠聯收據一紙）， 減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨 參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研 究意見，應由原告負擔。其餘訴訟費用尚有社團法人新竹市 建築師公會初勘費5,000元及鑑定費55萬5,000元（見卷三第 37頁函、第43頁收據2紙，原告預納）、台灣區汽車修理工 業同業公會鑑定費4萬元（見卷二第237頁函，原告預納）， 第一審訴訟費用共計64萬5,154元，爰依民事訴訟法第79條 、第85條第1項但書、第91條第3項定訴訟費用負擔之比例。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 本判決附表即A3附表1份（即當事人欄乙原告）。 本判決附件： 附件1：即第一項聲明請求129萬8,873元之備位原告（指編號2～ 　　　 142），轉印自卷二第13、15、17、19頁共4頁。 附件2：受車位分配使用87人，轉印自卷一第338、340頁共2頁。 　　　 （本院備註：其中金額經減縮，即該表格內各阿拉伯數 　　　 字金額，均經原告共同訴訟代理人全部除以6，併參卷三 　　　 第23～25最後金額數字一覽表） 附件3：車主名冊11人，出處見卷三第27頁共1頁。

2025-03-07

SCDV-112-重訴-248-20250307-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第574號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 李佩珊律師 複 代理人 錢佳瑩律師 相 對 人 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾肆萬玖仟肆佰伍拾參元，及 自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、相對人應自一百一十二年七月一日起至未成年子女乙○○、甲 ○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○ 、甲○○扶養費各新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行，其後之六 期視為已到期。 三、聲請人其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明 文。本件聲請人原聲明：㈠兩造所生之未成年子女乙○○、甲○ ○於兩造分居期間狀態中之權利義務行使及負擔由聲請人單 獨任之。㈡相對人得依附表所示之間及方式探視未成年子女 。㈢相對人應自本裁定確定時起，至未成年子女乙○○、甲○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付乙○○、甲○○扶養費 各新臺幣（下同）11,711元予聲請人，如遲誤一期屢行者， 其後之一、二、三期視為亦已到期。嗣兩造於112年6月30日 併就離婚、未成年子女乙○○、甲○○之親權及會面方法調解成 立，聲請人於同日撤回前開㈠、㈡之聲明，變更聲明僅請求回 原第三項聲明(見本院卷第21頁)，復於112年7月5日具狀追 加請求代墊扶養費（見本院卷第25頁），並聲明：㈠相對人 應給付聲請人632,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自112年7 月1日起，至未成年子女乙○○、甲○○成年之前一日止，按月 於每月5日前給付乙○○、甲○○扶養費各11,711元予聲請人， 如遲誤一期屢行者，其後之一、二、三期視為亦已到期。核 其變更及追加聲明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，共同育有未成年 子女乙○○、甲○○，後兩造因生活花費等問題發生爭執，相對 人於110年3月26日返回娘家居住，兩造從此時已分居，嗣兩 造於112年6月30日經本院離婚調解成立，同時約定乙○○、甲 ○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任 主要照顧者。乙○○、甲○○自兩造110年3月26日分居後迄今均 與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。聲請人自110年4 月起至112年6月底止實際上照顧乙○○、甲○○，相對人有存款 ，並股票等投資，故聲請人請求相對人給付代墊之扶養費用 632,394元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。另依行政院主計處公布之110年桃 園市每人月平均消費支出為23,422元，爰依法請求相對人給 付乙○○、甲○○每人每月11,711元之扶養費等語。並聲明：㈠ 相對人應給付聲請人632,394元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自1 12年7月1日起至未成年子女乙○○、甲○○成年之前一日止，按 月於每月5日前給付乙○○、甲○○扶養費各11,711元予聲請人 ，如遲誤一期屢行者，其後之一、二、三期視為亦已到期。 　　 二、相對人答辯略以：兩造雖於110年3月26日分居，但在112年6 月30日調解離婚成立前，仍有婚姻關係，應無聲請人主張代 墊未成年子女扶養費之問題，且兩造在分居後的2個月，都 是由我在照顧未成年子女。我在兩造分居期間沒有收入，雖 然我之前有投資股票，但是有時賺錢有時虧錢，當時是我母 親借給我100多萬元投資，最後都賠光，本金只剩下50萬元 ，我拿了一些當家用，剩下的都還給我母親了，目前未成年 子女之保險費仍由我負責繳納，聲請人也曾說等小孩上中班 後，我才需要負擔扶養費，所以我不同意負擔兩造離婚後未 成年子女扶養費，等語。 三、經查，查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○、甲○○， 兩造於110年3月26日起分居，嗣兩造於112年6月30日經本院 調解離婚，約定乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由兩造共 同任之，並由聲請人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本、本 院112年度家調字第847號調解筆錄（本院卷第22頁、第79頁 ）在卷可查，且為兩造所不爭執，自堪以認定。　　　 四、本院之判斷： 　㈠聲請人請求將來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響； 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護 及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅 者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止 狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依 各自資力對子女負扶養義務。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法 院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參 考社工人員之訪視報告，尤應注意：一、子女之年齡、性別 、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三 、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條 第1 項、第1055條之1 第1 項分別定有明文。末按扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各 依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3 項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」， 此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若 扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（ 最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 　⒉查乙○○、甲○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生，為 未成年人，相對人為其等之母，對於未成年子女自負有扶養 義務。縱相對人已與聲請人離婚，相對人仍應與聲請人共同 負起保護教養及扶養未成年子女之責，是聲請人請求相對人 給付扶養費用，即無不合。又關於未成年子女之扶養費究以 多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子 女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶 養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料 動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化 及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每 月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出 項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費 用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一 衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食 品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。 　⒊審酌未成年子女乙○○、甲○○現居住於桃園市，依本院職務上 已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭 收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,1 87元，每戶平均年收入為144萬9,549元，另參酌本院職權調 取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人109年至111 年度之所得總額分別為0元、0元、0元；相對人109年至111 年度之所得總額分別為分別為198,000、13,667元、135,359 元（見本院卷第54頁至第57頁背面）。又聲請人自陳在其父 母所經營之自助餐店幫忙，月收入4萬2,000元；相對人現擔 任兼職美甲師，月收入2、3萬元，有本院訊問筆錄及兩造上 開稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見見本院卷 第49頁至第51頁背面、第366頁及背面）。聲請人雖主張相 對人投資股票有賺取一定之報酬，然此為相對人所否認，觀 之聲請人所聲請函調之相對人相關期貨、股票等投資帳戶交 易明細，亦無從得知相對人確有賺取相當之報酬，聲請人就 此部分並未舉證以實其說，自難認聲請人之主張可採。由卷 內顯示之兩造資力狀況，難認其等合計所得已達桃園市平均 每戶所得（逾100萬元）。兩造所得尚無法負擔上開平均消 費支出之生活水準，再考量乙○○、甲○○年齡、就讀幼兒園， 所需月費每人每月6,800多元、註冊費半年18,000元及受扶 養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園 地區之平均每人每月消費支出標準，認乙○○、甲○○每月合理 生活開銷應為20,000元，並由聲請人及相對人以3比2比例負 擔，依此計算，相對人應負擔乙○○、甲○○之扶養費為8,000 元（計算式：20,000元×2/5=8,000元）。又相對人所應負擔 之未成年子女扶養義務，應至未成年子女滿18歲成年之前， 則聲請人請求相對人自112年7月1日起至乙○○、甲○○年滿18 歲成年之前一日止，按月於每月5日前給付8,000元扶養費， 為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。又扶養費乃維 持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生 ，故應以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依 職權諭知如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤當期）扶養費 視為亦已到期，以利未成年子女乙○○、甲○○能穩定成長。聲 請人聲請酌定如相對人有遲誤一期履行，其後視為已到期部 分，因依家事事件法第107條第2項、第100條第1項規定，本 院就給付扶養費之方法，不受當事人聲明之拘束，尚無庸就 其此部分聲明另為駁回之諭知。 　㈡關於聲請人請求代墊扶養費部分：　 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條並設有明文。按父母對其未成年子女之扶養 義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚 ，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資 力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養 費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此 ，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時 ，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶 養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因 此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者 ，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定， 請求返還代支付之扶養費。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院著有18年上字第2855號判決意旨參照）。又未成年子女與 父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由 同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女 同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為 一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶 養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居 一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給 付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態 事實善盡舉證之責。 　⒉兩造於110年3月26日起分居，揆之前開說明，仍無解於相對 人對未成年子女之扶養義務，是相對人辯稱兩造尚未離婚之 分居期間，聲請人不應向其請求代墊之扶養費云云，自無可 採。相對人另主張分居後之2個月（即110年4月、5月）乙○○ 、甲○○係與相對人同住，此段期間乙○○、甲○○由相對人照顧 ，此部分之事實，亦經聲請人所不否認（見本院卷第366頁 ），則110年4月、5月乙○○、甲○○與聲請人並未同住，聲請 人並未舉證此段期間其確實有支付未成年子女之扶養費用， 故聲請人僅得請求相對人返還自110年6月起至112年6月止代 墊乙○○、甲○○扶養費及法定遲延利息。另相對人於兩造分居 期間有支付乙○○110年、111年間保險費為8,657元、8,457元 ，支付甲○○110年、111年間保險費為15,602元、17,831元， 有相對人所提出之保險費送金單、續期保險費繳費證明存卷 可查（見本院卷第74、75頁），聲請人亦不爭執相對人於兩 造分居期間有支付乙○○、甲○○之保險費用，而乙○○、甲○○之 每月合理生活開銷為20,000元，而相對人每月應負擔之乙○○ 、甲○○扶養費各為8,000元，已如前所述，是以，相對人應 給付與聲請人之代墊扶養費為349,453元【計算式：8,000元 ×25×2-（8,657＋8,457＋15,602＋17,831）＝349,453元】，聲 請人依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊未乙○ ○、甲○○自112年7月24日起至113年2月28日止之扶養費共349 ,453元及自聲請狀繕本送達翌日即112年6月2日起（見本院 卷第18頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。　 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-574-20250307-1

家繼訴
臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 蕭OO 蕭OO 蕭OO 蕭OO 上 二 人 訴訟代理人 蕭OO 被 告 陳OO 陳OO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人陳OO所遺如附表一所示之遺產，應予分割如 附表一分割方法欄所示。　　 二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被繼承人陳OO於民國112年2月2日死亡，遺有如附表一所示之 財產及遭被告陳OO提領之存款766,200元。原告蕭OO、蕭OO 、蕭OO、蕭OO為被繼承人之孫子女（即被繼承人長女陳姝樺 之子女），為代位繼承人，應繼分各12分之1；被告陳OO、 陳OO為被繼承人之子女，為繼承人，應繼分各3分之1，兩造 應繼分如附表二所示。 ㈡、被繼承人死亡前一年多入住嘉義安心醫院，當時有插管，意 識不清，無法處理事務，名下各金融機構之存摺、印鑑章、 提款卡等物品由被告陳OO保管。而被告陳OO未經全體繼承人 同意，在被繼承人死亡後於112年2月6日分別提領被繼承人 名下華南商業銀行（下稱華南銀行）新臺幣（下同）438,00 0元、15,000元（共453,000元）、合作金庫銀行（下稱合庫 ）126,000元，臺灣銀行（下稱台銀）120,000元、59,000元 （共179,000元），又於同年月9日提領第三信用合作社2,20 0元，另於同年月18日提領中華郵政股份有限公司（下稱郵 局）6,000元，合計共766,200元（起訴狀誤載為764,000元 ）。 ㈢、被告陳OO提供之帳目中：1.健保費部分是從88年到112年，長 達24年期間，被繼承人是否前已支付給被告陳OO，不得而知 ，若有想要補償，也應該在生前就給付。退步言之，此筆項 目亦已罹於時效，不應列入扣除。2.被繼承人中華電信平板 費用部分：被繼承人中風後就無法自行使用，均由被告陳OO 占有、使用，此部分反而是被告陳OO應歸還共計10,378元予 全體繼承人；3.喪葬費用同意扣除之金額為280,061元；4. 安心醫院醫療費用同意扣除426,036元；5.被告陳OO替被繼 承人辦理拋棄繼承之花費共2,007元，同意扣除；6.其餘關 於辦理不動產公同共有繼承之160元書狀費用、郵局代繳圓 福街電話費及水電費共1,947元、搭乘計程車及客運之費用 、影印費、被告陳OO之勞務費93,600元等，均不應列入扣除 。此外，原告於被繼承人中風後，曾匯款3萬元至被告陳OO 郵局帳戶作為被繼承人初期看護費用，另喪葬費用也支付9, 410元，均應列入扣除。　　 ㈣、被告陳OO於喪禮後避不見面，112年4月時臨時通知要到國稅 局報稅，原告亦配合辦理，被告陳OO表示要同年7月下旬才 能再度南下嘉義，原告也表示能夠配合，卻未獲回應，事後 才收到嘉義市地政事務所來函表示被告陳OO已於同年7月20 日辦理登記完畢。被告陳OO雖數次邀約繼承人查看明細，卻 遲遲不將各項費用明細上傳群組，原告疑心方調閱被繼承人 銀行明細，才發現被告陳OO擅自提領巨額遺產。自被告女兒 陳俐璇在被繼承人110年底中風後與原告等人之對話紀錄， 亦可見被繼承人並無委託被告陳OO處理股票，反而擔心遭盜 用股票。　 ㈤、被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 惟兩造對遺產分割無法達成協議，爰依民法第1164條規定， 請求被繼承人金融遺產按應繼分比例分配予兩造。附表一編 號1、2房地應採變價分割，變價後之價金亦按應繼分比例分 配予各繼承人，才能讓房屋發揮經濟效用，因為兩造共有房 屋也無法共同使用。被告陳OO擅自領款部分，請求自其應分 配之金額中扣除。 二、被告則以： ㈠、被告陳OO： １、被繼承人110年11月15日中風，住加護病房5天轉普通病房， 當時無人願意輪班照顧，只建議雇用看護，陳OO不放心因此 親自照顧被繼承人半個月。當時被繼承人意識清楚，只是口 齒不清，之後被繼承人出院入住照護機構，因其他姊妹均不 負責，陳OO與被繼承人討論後決定由被繼承人帳戶內款項支 付其所有費用暨往生後之喪葬費用，剩餘款項再由繼承人均 分。被繼承人有告知提款密碼，因此陳OO於111年先從華南 銀行提領30萬元轉入被繼承人郵局帳戶預支扣繳的水電費等 、機構醫療費用及被繼承人答應給付之健保費等。被繼承人 112年2月2日往生後，陳OO於同年月6日再提領766,200元， 同年月8日頭七法會休息時，陳OO也有向大家說明被繼承人 之喪葬費及相關事務費用仍繼續以被繼承人帳戶內款項處理 ，當場大家都無異議，足見陳OO並非擅自提領被繼承人遺產 。 ２、原告就此事對陳OO提起偽造文書、侵占等刑事訴訟，經多次 不起訴處分、再議、發回續查等程序，惟最終台灣高等檢察 署駁回原告之再議，此筆款項由於目前不動產尚持續扣繳水 電費，因此剩餘約96,067元。陳OO就所有花費均有提出帳冊 、明細可資查詢，其中預留被繼承人往後每年法會、祭品、 金銀紙錢等相關費用，是為了避免有繼承人僅享受權利卻不 負擔義務之情形出現。 ３、被繼承人生前曾表示有給原告母親100萬元、被告陳OO60萬元 ，不動產要歸給陳OO取得，然當時陳OO因工作繁忙，未積極 處理，之後被繼承人中風，才導致不動產如今成為遺產。陳 OO沒有在被繼承人中風時就過戶不動產，更顯見陳OO對遺產 並無私心。被繼承人中風時，被告陳OO將被繼承人身分證、 印鑑、現金、五倍券等物品拿走，直到被繼承人要出院須結 清款項時，陳OO告知陳OO，陳OO於110年12月12日將被繼承 人身分證、印鑑交給陳OO，並表示陳OO為長子，以後被繼承 人之事宜均交給陳OO處理。陳OO始終都主張均分，與原告主 張無異，只是希望不動產不要弄到被拍賣而是自行變賣。陳 OO多次邀請原告協調，均未獲回應。原告如此處處斤斤計較 ，因此陳OO認為被繼承人死亡後，其處理相關事務52日，應 評價為勞力付出，以每日1,800元計，共93,600元，應列入 扣除。而原告所支付之喪葬費用是其個人自願額外付出，並 非必要費用。 ㈡、陳OO部分： １、被繼承人在嘉義基督教醫院時，意識清楚，還交代子女事情 該如何處理，因此提款密碼應該是被繼承人告訴陳OO的。至 於平板，當時是陳OO硬要拿走，當下陳OO並不清楚原因，但 事後才察覺可能是被繼承人交代陳OO操作股票，陳OO也認為 被繼承人確實有交代陳OO之可能，因為平時陳OO及被繼承人 都會聊股票，因此事後陳OO將存摺、印章、證件、平板均還 給陳OO。陳OO認為作為女兒，支付一個月之照顧費用及被繼 承人死亡後支付花圈費用都屬合理之事，因此原告主張扣除 照顧費用3萬元及喪葬費用9,410元，陳OO認為不應扣除，陳 OO付出的費用也都是自願的，不用扣除。被告陳OO處理被繼 承人後事及歸還圓福街宿舍所付出的勞務，陳OO同意其扣除 93,600元。 ２、因為被繼承人生前曾交代不要法拍遺產中之房地，因此陳OO 希望能保持分別共有，設置管理人及一共同帳戶，每月補貼 管理人津貼，該不動產之花費實報實銷，日後若出租或出售 ，再將所得均分成三等份，或者由陳OO出售後價金分成3等 份；現金遺產部分均分成三等份；股票部分，華碩、邦特採 抽籤，其餘股票均額分配。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造之被繼承人於112年2月2日死亡，被告陳OO、陳OO為被繼 承人之子女，應繼分各3分之1；原告蕭OO、蕭OO、蕭OO、蕭 OO為被繼承人之孫子女（即被繼承人長女陳姝樺之子女）， 為代位繼承人，應繼分各12分之1。　 ㈡、被繼承人過世時遺有如附表一編所示財產，無消極財產。　 ㈢、被告陳OO於被繼承人死亡後之112年2月6日分別提領被繼承人 名下華南銀行438,000元、15,000元、合庫126,000元，台銀 120,000元、59,000元，又於同年月9日提領第三信用合作社 2,200元，同年月18日提領郵局6,000元。以上合計共766,20 0元。　 四、本院之判斷： ㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以 親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之 權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時， 其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條 所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者， 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共 有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人 就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人 之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張 之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共 有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等 相關因素，以為妥適之判決。 ㈡、被告陳OO抗辯原告陳姝樺母親受贈100萬元、被告陳OO受贈60 萬元，應於分割遺產時計入云云，為無理由，說明如下： １、按民法第1173條第1項規定：「繼承人中有在繼承開始前因結 婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該 贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺 產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限」 。依此規定，被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分 居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意 思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給 而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該 贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼 財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受 贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與 者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定 其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與 ，自不能適用。 ２、陳OO主張原告母親陳姝樺受贈100萬元部分為原告所否認，且 無證據證明確有此事；陳OO主張被告陳OO受贈60萬元部分， 被告陳OO稱是父親過逝後母親給予之款項，顯與上開因結婚 、分居或營業而受贈之情形不同。陳OO關於陳姝樺、陳OO受 特種贈與之主張，無法信為真實，並無加入繼承開始時被繼 承人所有之財產中之理。 ㈢、被告陳OO於被繼承人死亡後提領之766,200元，其中仍有379, 320元應列入遺產分割，說明及計算如下： １、被告陳OO抗辯被繼承人110年11月15日中風後在嘉義基督教醫 院住院，之後於110年11月29日入住安心醫院自費病房，至1 12年2月2日過逝。被繼承人中風後有一段時間意識還清醒， 有將存摺、平板等物品交被告陳OO保管，請被告陳OO協助處 理醫療費用等情；原告雖抗辯被繼承人意識不清，無法交代 任何事情云云。然此部分業經安心醫院以113年5月3日函覆 ：「一、陳OO君因腦中風致左側肢體乏力（半癱）曾於嘉義 基督教醫院住院治療；出院後隨即入住本院自費病房療養（ 110年11月29日）。當時昏迷指數E2V4M3；語言部分可簡單 回應。但生活無法自理需24小時專人照護。於112年02月02 日凌晨01:35死亡。二、該員於110年11月29日至111年11月1 1日左右仍可做簡單回應；故提供111年1月3日及1日；兩次 住院之護理紀錄影本供參」等語（見卷一第265至306頁）； 被告陳OO亦表示被繼承人確實有交代被告陳OO處理事情，並 非完全昏迷等語。原告等人由於母親陳姝樺在被繼承人中風 後不久之110年12月1日過逝，又礙於當時為新冠疫情嚴峻期 間，因此未能親自探訪被繼承人，自應以醫院回函所載，認 被繼承人仍有相當判斷能力，並交代被告陳OO處理事情為真 。是以，被告陳OO自被繼承人華南銀行帳戶轉出30萬元至被 繼承人郵局帳戶、及後續提領款項等情，應係獲得被繼承人 授權而為之。 ２、考量被告陳OO提出之計算書（見家調字卷第167至173頁）之 計算方式，是將被繼承人郵局帳戶內款項支出一併計入被繼 承人中風及過逝後之支出。是以在計算被告陳OO為被繼承人 支付之費用時，以上開766,200元加計被繼承人華南銀行帳 戶轉至郵局帳戶之30萬元，及郵局帳戶原有款項52,393元後 ，共1,118,593元為總數計算。被繼承人郵局帳戶內扣繳之 金額，已計入上開總數中，故不生重複計算之問題。 ３、被告陳OO主張其為被繼承人繳納88年12月20日起至112年1月3 1日止之健保費共計178,747元應予扣除部分，為無理由，說 明如下： ⑴、被告陳OO之上開主張雖提出健保費繳納證明為證（見77至93 頁），然由全民健康保險法第18條規定：「第一類至第三類 被保險人及其眷屬之保險費，依被保險人之投保金額及保險 費率計算之；保險費率，以百分之六為上限。前項眷屬之保 險費，由被保險人繳納；超過三口者，以三口計」等情，對 照被告陳OO提出之資料可見其投保眷屬為5人，含本人共計6 人，是以即便被繼承人與被告陳OO一併投保，也不需再額外 繳納保費。 ⑵、再者，被告陳OO身為子女為父母繳納健保費之情況所在多有 ，可能為扶養方式或表達孝心的一種，如何認為是被繼承人 對陳OO負有債務。何況被繼承人與被告陳OO列於同一戶投保 ，根本無須額外健保費支出已如上述。 ⑶、被告陳OO主張之上開健保費用，並非在被繼承人生存時提領 返還；而是在原告質疑被告陳OO侵佔被繼承人存款後，被告 陳OO乃主張健保費為其為被繼承人所付出者，應予扣除。然 被告陳OO所請求者，為自88年起算長達20幾年的健保費，並 無證據顯示被繼承人先前（中風前）未曾以其他方式返還此 健保費用，或被繼承人有表示要返還上開費用。由此可見， 被告陳OO是為拼湊減少其應返還之金額，才列出上開健保費 。 ⑷、從被告陳OO提出之證據，無從證明被繼承人對被告陳OO負有 返還代墊健保費之義務。被繼承人之子女在其生前，或多或 少以自己的方式照顧被繼承人或表達孝心，被告陳OO代為支 付健保費，女兒們則可能給予紅包或購買保健品、衣物等等 ，無法逐一論計每人為母親的付出。豈有在被繼承人過逝後 錙銖必較，認為當初繳納之健保費要自遺產中扣還之理？是 以被告陳OO此部分主張，自屬無據。 ４、延平街房屋及圓福街宿舍之水、電、電信、稅金等雜支部分 ：依被告陳OO提出之資料可見，延平街房屋支出費用共11,9 54元【計算式：水費（117＋71＋71＋71＋71＋71＋71＋71＋71）＋電 費（326＋110＋166＋251＋130＋130＋130＋130＋130）＋稅金（3,24 0＋4,427＋2,099）＝11,954】；圓福街房屋費用共2,227元【 計算式：水費（138＋47＋47＋36＋47＋36）＋電費（65＋227＋235＋ 74＋58＋156）＋電話費（80＋116＋222＋80＋83＋80＋80＋80＋80＋80＋ 80）＝2,227】；其餘費用共2,762元【計算式：拋棄繼承（1 4＋80＋1093）＋郵局掛號費80＋延平街戶籍謄本15＋公同繼承1, 480＝2,762】，合計共16,943元（11,954+2,227+2,762）。 ５、中華電信平板費用部分：被告陳OO主張此為被繼承人與中華 電信公司簽約後取得平板，並用於操作股票帳戶等情；原告 則主張自被繼承人中風後平板為被告陳OO占有，故基於使用 者付費原則，此部分費用不能扣除云云。然查，對照被繼承 人郵局帳戶明細可知（見家調字卷第75至77頁），此部分費 用為每月自帳戶內扣繳499元（其中有一個月為535元）者， 足認是被繼承人與中華電信簽約後應負之契約義務（即取得 綁約之平板），則無論被告陳OO是否持有或保管平板，都無 礙於被繼承人依契約必須負擔之義務。又依帳戶明細顯示， 最後一期扣繳為112年2月3日499元，以上合計6,523元（499 *12+535）。其餘被繼承人過逝後之費用，未見被告陳OO提 出證據證明確有支出，自難信為真實。 ６、被繼承人中風後醫療照護費用部分：經核算被告陳OO提出之 單據，被繼承人中風後共支出費用共427,036元【計算式： 嘉基住院看護20,000＋濕巾76＋長照費用1,571（110年11月部 分，僅2日）＋（安心醫院110年12月至112年2月2日費用30,3 30＋34,852＋30,030＋30,030＋30,030＋32,070＋30,030＋30,030＋ 30,030＋31,710＋30,030＋34,487＋30,030＋1,000）＋安心醫院 死亡證明700＝427,036元。見卷一第117至119頁】；與原告 表示不爭執之金額為426,036元，兩者差距甚小。本院認此 部分應扣除之金額以427,036元計算為合理。 ７、被繼承人之喪葬費用部分：按關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者， 不在此限，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用 ，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承 人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條 第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除 ，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為死者 支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉 ，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代墊者。經 核算被告陳OO提出之單據後，共計288,771元【計算式：4,0 00（大體車等）＋慈雲寶塔（塔位）110,000＋計程車660＋手 尾錢500＋封釘1,200＋禮儀公司120,520＋禪寺祖先永久牌位40 ,000＋除戶謄本210＋百日3,181＋對年（800＋3,500＋1,200＋2,0 00＋1,000）＝288,771，見卷一第105至115、121頁】，可自 上開被告陳OO提領之金額中扣除，其餘部分並無證據可證明 確有支出。 ８、此外，被告陳OO主張匯入被繼承人帳戶5,000元、台北嘉義車 資800元、車資140元、135元、勞務費用93,600元（以每天1 ,800元計52天）部分。均非被繼承人對被告陳OO之債務，被 告陳OO有何主張扣除之理？原告主張其等於被繼承人過逝前 給予30,000元，支付喪葬費9,410元、陳OO支付喪葬費12,91 0元部分，均為其等孝心之表現，與上開必要支出之喪葬費 有別，均不得主張自遺產中再取回。 ９、綜上，被告陳OO提領之總金額為1,118,593元，扣除上開支出 合計739,273元（11,954+2,227+2,762+6,523+427,036+288, 771）後，尚餘379,320元，應列入遺產中分配。 ㈣、關於遺產之分割方法：　　 １、附表一編號1、2（延平街房地部分）： ⑴、兩造對於房地分割方式有不同意見，被告等表示不同意房屋 遭到拍賣云云，然亦非明確表達要維持分別共有。查上開房 地為位於嘉義市鬧區之老舊透天厝（66年建築完成），每一 樓層面積僅28平方公尺左右（約8.5坪），土地面積為38平 方公尺，有土地及建物登記謄本在卷可查（見家調字卷第12 7至130頁）。兩造關係不睦，實際上無法協議共同管理上開 房屋，若放任房屋空置未能順利出租收益，則每年均需繳納 各種稅費，也無法發揮房屋之經濟效益，只能放任房屋逐年 老舊至不堪使用。且因房屋之面積狹小，也不可能為原物分 割。 ⑵、上開房地非由兩造居住使用中（空屋狀態），被告陳OO雖表 明願意取得房地所有權，但其並無能力按鑑定價格提供相當 之補償。上開房屋位於市區鄰近文化路夜市，價值難以依公 告現值或公告現值加4成計算。 ⑶、進行變價將所有權歸屬一人取得，有助於日後房地之利用， 使房地發揮較大之經濟效益。且如採變價分割，兩造得評估 自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買 之權利，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物 分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言 亦較有利。是以本院認為變價後分配價金為公平合理之方案 。 ２、附表編號3台灣銀行存款與被告陳OO應返還之379,320元部分 ：編號3存款被繼承人所遺存款中金額較大者，與被告陳OO 應返還之379,320元合併計算後，乘以兩造應繼分比例即為 兩造各應分得之金額。又陳OO已先分得379,320元，是以編 號3存款扣除被告陳OO及原告等應受分配之金額後，始為被 告陳OO應分得之金額，詳如附表一編號3之分割方法欄所載 。 ３、其餘存款及投資均由兩造按附表二應繼分比例分配取得。編 號20至27股票部分，被告陳OO雖建議抽籤分配，但兩造未能 達成抽籤分配之共識，且抽籤結果，分得價值可能極不平均 ，上開股票在被繼承人過逝後多有漲跌，本院函詢時113年3 月6日之價格已高於被繼承人過逝時之價格許多（見卷一第5 7頁），然股價變動不定，如今價格無法確知。除非兩造達 成協議，否則不應期待所謂「正確」的出售時機，應於本案 確定後儘速予變賣後分配款項之方式分割為當。 五、綜上所述，被告陳OO於被繼承人死亡後提領之766,200元， 其中379,320元應列入遺產分割。附表一編號3、5、8、15、 19之存款於被繼承人死亡後遭被告陳OO提領，是以餘額與遺 產稅免稅證明之金額不同，以本院函查之金額為準。附表一 之遺產加上上開379,320元，原告請求分割，為有理由，判 決如主文第1項所示。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由 兩造依如附表二所示應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知 如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 曹瓊文 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人陳OO之遺產 編號 種類 名稱 應有部分/金額 （新臺幣/元） 分割方法 備註 1 土地 嘉義市○區○○段0○段0○0地號 全部 左列房地變價後所得價金扣除稅費，由兩造按附表二比例分得。 2 房屋 同上段560建號（門牌號碼：嘉義市○區○○街000號） 全部 3 存款 臺灣銀行嘉義分行（台幣）活存帳戶 2,041,034元 1.（2,041,034+397,320）*1/3＝806,785，元以下四捨五入。 2.被告陳OO取得806,785元，原告蕭OO、蕭OO、蕭OO、蕭OO各取得201,696元。（元以下四捨五入） 3.被告陳OO取達427,465元（2,041,034-806,785-201,696*4）元。 4.如有餘額，由兩造按附表二比例分得。 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領12萬、59,000元 2.其中有2筆100萬元定存到期後存入活存。 3.左列存款與陳OO應返還之款項397,320合併分割。 4 存款 臺灣銀行嘉義分行外幣綜合存款帳戶 9,901.25美元 12,276.58澳幣 101,680.55人民幣 上開外幣兌換為新台幣後，由兩造按附表二比例分得。 見卷一第213頁，函詢時估算約台幣1,032,841元 5 存款 合作金庫商業銀行嘉義分行（台幣） 539元 左列存款及其孳息，由兩造按附表二比例分得。 被繼承人過逝後遭陳OO提領126,000元 6 存款 合作金庫商業銀行嘉義分行（美元） 0.63（美元） 7 存款 第一銀行嘉義分行（06021） 11元 同上 8 存款 華南商業銀行嘉義分行（62551） 93元 同上 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領438,000、15,000元，見卷一第235頁 2.左列為112年6月21日之餘額 9 存款 彰化商業銀行嘉義分行（75510） 2,548元 同上 10 存款 國泰世華商業銀行嘉義分行（96706） 46元 同上 11 存款 國泰世華商業銀行嘉義分行（53NZD） 159元 12 存款 花旗商業銀行嘉義分行（72399） 117元 同上 13 存款 京城商業銀行嘉義分行（37169） 13元 同上 14 存款 板信商業銀行嘉義分行（54915） 3元 同上 15 存款 嘉義中山路郵局（85103） 3,983元 同上 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領6,000元 2.左列為112年12月21日之金額，陸續有股息匯入。 3.見卷一第261頁 16 存款 中國信託商業銀行嘉義分行（67887） 38元 同上 17 存款 中國信託商業銀行嘉義分行（04406） 1,655元 18 存款 中國信託商業銀行嘉義分行（16943） 109元 19 存款 嘉義市第三信用合作社（84750） 133元 同上 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領2,000元 2.左列為112年4月之金額，有股息匯入。 20 投資 台塑389股 34,621元 股票全部出售後，由兩造按附表二比例分得。 1.被繼承人於華南永昌證券嘉義分公司之股票 2.左列價格為遺產稅免稅證明書上顯示之金額，實際以交易日價格為準。 21 投資 華碩1,000股 278,500元 22 投資 矽統1,320股 24,354元 23 投資 國碩5,000股 99,000元 24 投資 聚合5,000股 213,500元 25 投資 邦特3,000股 333,000元 26 投資 宇瞻7,000股 312,550元 27 投資 佳能5,000股 106,000元 28 投資 嘉義市第三信用合作社 2,000元 由兩造按附表二應繼分比例分得 附表二：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔比例 編號 姓名 應繼分比例暨訴訟費用負擔比例 1 蕭OO 1/12 2 蕭OO 1/12 3 蕭OO 1/12 4 蕭OO 1/12 5 陳OO 1/3 6 陳OO 1/3

2025-03-06

CYDV-113-家繼訴-13-20250306-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第147號 原 告 王清正 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社 法定代理人 吳建楚 訴訟代理人 洪錫鵬律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時就先位部分係依兩造間勞動契約請 求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同）291萬6,373元，嗣 於訴訟繫屬中具狀追加民法第179條為請求權基礎（本院卷 四第489頁），經核其追加請求權之基礎事實與原起訴事實 ，均涉及原告向被告請求其處理合作社社務及業務報酬之爭 議，所利用之證據資料亦具有同一性，合於上開規定，應予 准許。 二、原告主張：被告原名為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」（下稱亞太合作社），於民國111年下半年至112年初 更名為「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」（下稱凱 旋合作社），伊自103年10月起，受被告僱用為經理，處理 合作社社務及業務，為被告唯一職員，薪資為每月4萬3,900 元，並自107年1月起調整至每月6萬0,800元，然伊於111年4 月22日收受被告寄發之111年4月20日仁武仁雄郵局000179號 存證信函（下稱系爭存證信函），被告單方面主張自111年4 月22日起終止兩造間僱傭關係，違法終止兩造間勞動契约， 自不生終止效力。伊主張兩造間僱傭關係仍存在，被告應自 違法終止兩造間勞動契約之翌日起按月給付伊工資6萬0,800 元，並自被告將伊辫理退保日即111年4月25日之翌日起，按 月提繳3,648元至伊在勞動部勞工保險局設立之退休金個人 專戶（下稱勞退專戶）；另被告積欠伊自107年7月8日起至1 11年4月22日違法終止兩造間勞動契约止之工資276萬8,427 元、107年至111年之未休特休工資14萬7,946元，合計291萬 6,373元。又縱認兩造無勞動契約存在，被告享受伊處理合 作社社務及業務之利益，應給付伊相當於薪資之不當得利。 再者，倘認被告資遣伊有理由（假設語氣），備位請求被告 應交付伊非自願離職證明書、資遣費22萬9,858元及預告期 間工資6萬0800元。為此，爰先位依僱傭關係、民法第234條 、第487條、第179條，勞工退休金條例（勞退條例）第6條 第1項、第14條第1項；備位依勞動基準法（下稱勞基法）第 16條第1項、第3項、第19條及就業保險法（下稱就保法）第 11條第3項規定提起本訴。並先位聲明：㈠確認伊與被告間之 僱傭關係存在。㈡被告應自111年4月23日起至恢復伊工作日 前一日止，按月於每月1日給付伊6萬0,800元，及自各當月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自11 1年4月26日起至恢復伊工作日前一日止，按月提繳3,648元 至伊之勞退專戶。㈣被告應給付伊291萬6,373元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈤前開第㈡至㈣項部分，伊願供擔保請准宣告假執行。備位 聲明：㈠被告應交付非自願離職證明書予伊。㈡被告應給付伊 29萬0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢前開第二項部分，伊願供擔保請 准宣告假執行。（下合稱先備位聲明） 三、被告則以：原告從未任職伊合作社擔任經理或職員等職務， 且原告無法提出理事會會議紀錄證明，兩造間並無勞動契約 存在，原告為獲得其私人利益，自始以社長、創辦人、理事 主席名義掌控合作社，與伊並無人格、組織、經濟上從屬性 可言。原告自始非伊合作社經理，伊以「解除職務」等語做 成紀錄，亦不影響本即不存在之法律關係等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠先位部分： 　⒈兩造間並無僱傭關係存在： 　　原告主張103年10月起，受被告僱用為經理，處理合作社社 務及業務，為被告之唯一職員云云，並提出附表一所示資料 為憑，被告則以前詞置辯，並提出附表二所示資料為證。經 查： 　⑴原告主張其自103年10月擔任被告經理，於111年4月22日遭被 告解僱云云，並提出被告變更登記證等相關文件為證（本院 勞專調卷第35至37頁）。查：109年度被告變更登記表固有 「填表人姓名：王清正、職務：經理」之記載，另於被告第 8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表記載王清正之職 別為經理（本院勞專調卷第35至37頁）。惟按合作社因業務 之必要，得設事務員及技術員，由理事會任免之，合作社法 第44條定有明文。又依被告合作社章程第25條規定：「本社 職員得設經理（副經理）、主任、文書、司庫、會計、技術 員、助理員若干人，由理事會任用之。理事得兼任經理或以 下之其他職員」（本院勞專調卷第157頁）；另聘任職員為 合作社理事會權責，不需報請主管機關備查，被告亦無函報 主管機關任用經理之會議紀錄資料，此經高雄市社會局111 年9月15日高市社人團字第1113717770號函附卷可稽（本院 卷三第153頁），由上開規定及函文可知，合作社之經理或 其他職員，需經理事會之任用，然本件卻未見原告經理事會 任用之相關會議紀錄。再參證人葉順來於本院具結證稱：10 1 年10月14日王清正推薦伊當理事主席，伊經會員大會選舉 當選理事主席，王清正也沒有把管理權交給伊，王清正還是 繼續維持他之前當理事主席的運作方式。剛開始沒有談到他 要在合作社擔任什麼職位，後來他私下表示他要擔任合作社 的經理，因為伊也沒有實際管理權，會費也不是伊在收，伊 手上也沒有錢，根本無法聘用經理。所以王清正說他要當經 理，伊當時沒有任何表示，就是默不吭聲。伊開過的理監事 會議沒有聘僱王清正當經理的決議，也沒有討論過要聘王清 正當經理的問題等語（本院卷四第394、397頁），證人葉順 來與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結 擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為 偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。依證人葉 順來證述，原告係私下向證人葉順來表示其要擔任合作社經 理，並未經理事會之任用，故難認原告之經理職務已經被告 理事會合法任用程序。 　⑵證人葉順來於本院具結證稱：被證20、24、40、88均屬實， 合作社自成立以來都是王清正管理，他之所以推薦伊當理事 主席是因為社會局認為王清正不是社員，不能當理事主席， 所以他就推伊做人頭，實際上管理就是他在管理，伊跟王清 正是好友，就答應出來當理事主席。但當選主席之後，運作 模式還是跟以前一樣，由王清正管理及決策。伊的印章都是 王清正保管，王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道 。101 年伊擔任理事主席以後，就沒有看到財務報表，但是 伊知道有租金，因為大家都知道合作社是原告成立的，所以 原告做什麼事情，大家也沒什麼意見，但社務都是原告自己 一個人決定，自己一個人辦理。合作社的成立本來就是一個 人主導，找7個人幫忙，所以總共有8個人，但是這8個人都 是王清正找來幫忙，並不是伊們每個人都想要當理監事。因 為社會局、交通局的要求，合作社的編制就是理事三個、監 事三個，王清正想要成立合作社，就是要去找人，才有辦法 開社員大會，才有辦法作成文書送社會局等語（本院卷四第 392至399頁）。核與原告與訴外人吳建璋109年2月12日所簽 訂之合約書（下稱系爭合約書）第2條第4項約定：「甲方（ 即原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席 及理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成 備查及取得合作社變更登記證」等語相符（本院卷三第235 頁），依證人葉順來上開證述，堪認理事主席即葉順來的印 章都是原告保管，葉順來並未看到財務報表，且社務都是原 告自己一個人決定及辦理。 　⑶再觀之系爭合約書第2條第3、4、8、10項約定：【甲方（即 原告）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方 派人交接經營。甲方工作包括如下：…「原告於本合約簽訂7 日内交付合作社財產由吳建璋遷至指定處所」、「甲方（即 原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及 理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成備 查及取得合作社變更登記證」、「合作社無對外負債，若發 現有債務由原告負責償還」、「合作社目前租用處所及所有 租金、房租、水電費、網路費、電信費、電腦維護費及雜項 支出、勞退金及職災保費及維護費由甲方自行負責…109年3 月31日前合作社管理費及其他收入由甲方（即原告）收取… 」】等語，有系爭合約書在卷可參（本院卷三第235至239頁 ），依系爭合約書所載，原告有將亞太合作社經營權交付予 吳建璋之權限（含財產之交付及指定理監事），核與證人葉 順來上開證述合作社社務都是原告自己一個人決定主導一節 相符；再參以104年1月8日亞太合作社勞工保險退保申報表 負責人為原告（本院卷五第303頁）；且依卷附110年11月5 日管理費（行費）通知書所載，原告係以「王社長」名義對 社員收取管理費（本院卷二第359頁）等節，足見原告稱其 受被告理監事及理事會主席指揮監督云云（本院卷五第234 頁），並非事實，堪認原告為亞太合作社之實際經營權人， 且未受被告理監事及理事會主席之指揮監督。 　⑷另本院依職權調本院107 年度消債抗字第25號、107 年度消 債職聲免字第76號、104 司執字第136791號卷宗，查： 　①原告於本院105 年度司消債調字第586 號事件（下稱第586 號）105 年10月22日調解聲請狀之「聲請人之債務人」欄及 106年度司執消債清字第19號事件陳報狀均未載被告為原告 之債務人（第586號電子卷第6頁、第19號電子卷第173頁） ，另原告於系爭合約書第2條第8項約定：合作社無對外負債 ，若發現有債務由原告負責償還等語（本院卷三第216頁） ，可見原告於上開事件及系爭合約書均未提及被告於103年1 0月起即陸續積欠原告薪資。 　②原告於本院107 年度消債職聲免字第76號事件（下稱第76號 ）107 年7 月23日提出陳報狀稱：「聲請人自民國105年起 迄今仍係以擔任職業計程車駕駛人為業…故聲請人無法提出 薪資單、薪資轉帳明細、扣繳憑單等所得證明文件…」等語 （第76號電子卷第47頁）；另原告於第76號事件107 年7 月 31日稱：「103 年10月至105 年10月開計程車，月薪平均約 27323 元」、「合作社沒有能力請員工，我只是無給職幫忙 合作社」等語（第76號電子卷第64頁正反面）；又原告於本 院107 年度消債抗字第25號事件（下稱第25號）107 年9 月 7 日提出抗告狀稱：「抗告人為顧及有限責任高雄市亞太計 程車運輸合作社之社員權益，每日一邊跑計程車，另一邊也 要前往有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社無給職幫忙協 助現任理事主席處理社務」等語（第25號電子卷第11頁）； 原告於本院105年度消債清字第211號事件提出收入切結書稱 ：「聲請人（即原告）每月營業收人約3萬6,000元；每月營 業約24天，每天營業7小時至9小時，每天營業收入約1,500 元。…聲請人切結以上屬實」等語（本院卷六第153頁）。依 上開原告所提之切結書，原告之收入係駕駛計程車所得，且 每天營業7小時至9小時，然原告於本件卻稱每週一至週五9 至18時於被告社址工作（本院卷六第256頁），原告於本件 所述與之前切結內容有所歧異，自難採信。 　③被告於本院104 年度司執字第136791號事件104 年10月21日 提出異議狀稱原告非被告員工，無從扣押等語（本院卷三第 49頁），原告於本院雖稱上開異議狀是否其經手處理已不記 得云云（本院卷六第477頁），然依證人葉順來上開證稱： 社務都是原告自己一個人決定，自己一個人辦理等語（本院 卷四第399頁），上開異議狀應係原告代被告所提出，足見 原告代為提出上開異議狀時亦認其非被告員工。 　④綜上，依原告於上開事件所陳報內容，可見原告並非被告之 員工，且其縱為被告處理社務及業務，係屬無給職幫忙即無 償。 　⑸原告雖主張被告之會計傳票及財務報表中，均載有原告支領 被告薪資報酬及被告為原告提撥勞工退休金之紀錄，並經葉 順來二度蓋章覆核，且被告之財務報表亦經被告理監事開會 審查通過，可見被告確有僱用原告作為職員並給付薪資予原 告之事實云云，並提出附表一編號15、17、19至28等件為憑 。查：依證人葉順來上開證稱：伊的印章都是王清正保管， 王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道。101 年伊擔 任理事主席以後，就沒有看到財務報表等語 （本院卷四第3 96、399頁），可見葉順來印章係原告保管，且附表一編號1 7所示現金支出傳票並未經葉順來本人蓋章覆核；另原告稱 其領取104年薪資18萬9,775元之104年度收支決算表（損益 表）（本院勞專調卷第261頁），與原告104年度綜合所得稅 各項所得資料清單所得0筆（586號電子卷第15頁）亦不符， 自難以原告自行製作之上開資料即認被告有給付原告薪資之 情事。況且，原告稱其勞工退休金提撥款項於111年1月前均 是被告支付等語（本院卷五第235頁），然觀之原告所提106 年收支餘絀表卻無勞工退休金提撥款項（本院卷二第103頁 ）；另原告稱其自103年10月起，薪資為每月4萬3,900元， 並自107年1月起調整至每月6萬0,800元云云（本院勞專調卷 第261至265頁），然104年與105年薪資如同為每月4萬3,900 元，為何104年度收支決算表（損益表）「勞退金」欄記載6 萬1,201元，105年收支餘絀表「勞退金」欄卻記載4萬8,480 元，可見原告所製作之上開財務報表與原告本件所陳多有歧 異，故附表一編號15、17、19至28等件均難為有利原告之認 定。 　⑹原告雖主張103年1月23日被告社員大會補選後，被告之理事 為原告、林阿雲、葉順來，監事為何來彬、謝素秋、謝漢濱 （下稱103年1月23日補選理監事），且於103年8月間經與會 理監事原告、林阿雲、謝素秋、何來彬、謝漢濱等人同意由 被告聘僱原告為職員等語（本院卷一第52頁、卷五第234頁 、卷六第246頁），並提出附表一編號61號等件及謝素秋、 張國樟、王萬成共同證明書（下稱系爭證明書）為憑（本院 卷二第145頁），並聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證（本 院卷六第249頁）。查： 　①依101年5月4日高雄市合作社變更登記證所載，理事主席為徐 和興、理事陳秋菊、黃國禎，監事主席為伍崇文、監事趙皇 期、高啟光；另最高行政法院104年度判字第65號判決（下 稱第65號判決）認定：合作社之設立係採許可主義，而所謂 「准否之決定」，係指主管機關就申請人依合作社法第9條 規定申請登記之事項，不限於該條第1項之設立登記，包括 同條第3項之變更登記，需依職權實質審查系爭申請事項之 合法性後，始得據以作出准駁之決定。…103年1月23日補選 理監事本非適法（本院四卷第182、185頁），原告所稱103 年1月23日補選理監事一節，已經主管機關依職權實質審查 ，並經第65號判決認定不合法確定，故原告依附表編號61號 等資料主張103年1月23日補選理監事合法，自不足採；況且 ，依103年9月16日高雄市合作社變更登記證所載，理事為葉 順來、監事為謝漢濱，有該登記證附卷可稽（本院卷六第10 3、157頁），可見原告所稱原告、林阿雲、謝素秋、何來彬 等人均非103年被告之合法理監事，故原告稱103年8月間經 與會理監事同意由被告聘僱原告為職員云云，自不足採。 　②又系爭證明書謝素秋、張國樟、王萬成等人並非103年間之理 監事，其等卻開具被告自103年10月起僱用原告之證明，另 原告自88年10月19日起至112年2月1日止之全民健康保險之 投保單位均為高雄市個人計程車駕駛員職業工會而非被告（ 本院卷三第477頁），然證明書卻記載原告健保係由被告為 原告投保，與事實亦有不合，故系爭證明書亦難為有利原告 之認定。 　⑺據上，原告縱有處理合作社社務及業務，然並非受被告指揮 監督，兩造間並無僱傭關係存在。原告並非被告員工，系爭 存證信函縱記載解除被告一切職務或職員關係等語（本院勞 專調卷第49頁），亦不影響兩造間本即不存在僱傭關係之法 律關係。另原告雖聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證，然兩 造間並無僱傭關係，業經本院認定如前，且謝素秋、王萬成 並未擔任被告103年間之理監事，應無傳訊之必要，併予說 明。 　⒉原告請求被告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日 止，按月於每月1日給付原告6萬0,800元及利息，有無理由 ？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日止，按月於 每月1日給付原告6萬0,800元及利息，並無理由。 　⒊原告請求被告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日 止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日止，按月提 繳3,648元至原告之勞退專戶，並無理由。 　⒋原告請求被告應給付積欠工資276萬8,427元、不休假獎金14 萬7946元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，且原告係無給職無償為被告處理 合作社社務及業務，業經本院認定如前，原告依僱傭關係、 民法第234條、第487條、第179條規定請求被告應給付積欠 工資276萬8,427元、不休假獎金14萬7946元及利息，均無理 由。 　㈡備位部分　　 　⒈原告請求被告應交付非自願離職證明書予原告，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應交付非自願離職證明書予原告，自無理由。　 　⒉原告請求被告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費2 2萬9,858元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費22萬9,858 元及利息，亦無理由。　 五、綜上所述，原告先位依僱傭關係、民法第234條、第487條、 第179條，勞退條例第6條第1項、第14條第1項；備位依勞基 法第16條第1項、第3項、第19條及就保法第11條第3項規定 請求如上之先備位聲明，均無理由，應予駁回。至原告假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，爰不一一予以審酌，附此敘明。 七、據上論結：原告先位及備位之訴均無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘 附表一：原告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 原證1 高雄市政府社會局所轄合作社名冊 調解卷第27頁 2 原證2 高雄市政府社會局111年3月10日高市社人團字第11131768500號書函 調解卷第29頁 3 原證3 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年3月17日亞太計合字第109118號函、109年度變更登記書、變更登記表、第8屆理事、第20監事暨職員履歷、印鑑表、民事陳報狀、高雄高等行政法院報到單、109年度訴字第82號109年6月10日準備程序筆錄、112年5月25日函 調解卷第31至45頁 4 原證4 勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表 調解卷第47頁 5 原證5 仁武仁雄郵局存證號碼000179號存證信函 調解卷第49頁 6 原證6 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第3次社務會議紀錄 調解卷第51頁 7 原證7 內政部42年10月3日內社字第36871號令 調解卷第53頁 8 原證8 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規约 調解卷第55至59頁 9 原證9 高雄西甲郵局存證號碼001058號存證信函、112年4月22日勞動事件催告通知函、111年5月2日解僱本經理程序違法，自始無效，雙掛號通知書函 調解卷第59至76頁 10 原證10 勞動部勞工保險局111年7月12日保費資字第11160161600號函暨勞工職業災害保險退保申報表 調解卷第77至79頁 11 原證11 資遣費試算表 調解卷第81頁 12 原證12 有限責任高雄市凱旋計程運輸合作社登記資料 調解卷第93頁 13 原證13 戶籍謄本-吳建楚 調解卷第95頁 14 原證14 行政訴訟聲請偕同輔佐人到場狀、109年度訴字第478號110年9月30日言詞辯論筆錄、商研修正「高雄市政府計程車運輸合作社社員牌照遞補審查要點」會議簽到單、會議紀錄、薪資補貼業者請款申請書、109年2月14日郵政跨行匯款申請書 調解卷第249至259頁 15 原證15 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、105年度收支餘絀表、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表 調解卷第261至265頁 16 原證16 高雄市亞太計程車運輸合作社入社社員遞補出社社員牌照缺額清冊、出社社員清冊、社員交通肇事及申請保險理賠處理清冊 本院卷一第59至81頁 17 原證17 高雄市亞太計程車運輸合作社現金支出傳票翻拍照片、支出證明單翻拍照片、支出證明翻拍照片 本院卷一第103至127頁 18 原證18 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷一第129至134頁 19 原證19 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表、第7屆理、監事履歷、印鑑表、第7屆第1次社員大會簽到書、出社社員名冊 本院卷二第19至37頁 20 原證20 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月29日亞太計合字第105017號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、104年度資產負債表、104年度收支餘絀表、社員社股總表、第7屆理、監事履歷、印鑑表 本院卷二第39至53頁 21 原證21 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年10月22日亞太計合字第105033號函、高雄市政府社會局105年11月3日高市社人團字第10538872200號函、第7屆第8次理事會記錄、105年1月1日至105年9月30日收支餘絀表、第7屆第8次理事會議簽到書、第19屆第2次監事會會議記錄、第7屆第1次社務會會議記錄 本院卷二第55至67頁 22 原證22 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106102號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628100號函、第19屆第4次監事會會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第69至77頁 23 原證23 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106011號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628200號函、第7屆第13次理事會議會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第79至87頁 24 原證24 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年10月9日亞太計合字第106119號函、高雄市政府社會局106年10月16日高市社人團字第10638603800號函、第19屆第5次監事會會議記錄、106年1月1日至106年9月30日收支餘絀表 本院卷二第89至95頁 25 原證25 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年12月26日亞太計合字第106125號函、高雄市政府社會局106年12月29日高市社人團字第10641497100號函、第19屆第6次監事會會議記錄、106年10月1日至106年11月30日收支餘絀表 本院卷二第97至103頁 26 原證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社107年9月7日亞太計合字第107117號函、第19屆第8次監事會議記錄、第7屆第29次理事會議記錄、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表、107年1月1日至107年8月31日收支餘絀表 本院卷二第105至113頁 27 原證27 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社108年4月3日亞太計合字第108106號函、第19屆第9次監事會議記錄、第7屆第44次理事會議記錄、107年1月1日至107年12月31日收支餘絀表、107年12月31日資產負債表 本院卷二第115至123頁 28 原證28 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月3日亞太計合字第109104號函、第19屆第10次監事會議記錄、第7屆第75次理事會議記錄、108年度收支餘絀表、108年度資產負債表 本院卷二第125至133頁 29 原證29 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月26日亞太計合字第109113號函、第19屆第11次監事會議記錄、第7屆第6次社務會議記錄、第7屆第81次理事會議記錄 本院卷二第135至141頁 30 原證30 LINE對話紀錄畫面 本院卷二第143頁 31 原證31 共同證明書 本院卷二第145頁 32 原證32 陳情書、委任書、監察院110年8月9日院台業貳字第1100704210號函、110年11月9日院台業貳字第1100706655號函 本院卷二第147至155頁 33 原證33 110年10月22日陳情書、委任書、監察院110年7月15日院台業貳字第1100703246號函 本院卷二第157至163頁 34 原證34 訴願書、委任書 本院卷二第165至171頁 35 原證35 訴願理由（三）暨聲請調查證據書 本院卷二第173至175頁 36 原證36 申請調查47件證據暨訴願理由書（六） 本院卷二第177至179頁 37 原證37 高雄市政府言詞辯論申請書 本院卷二第181頁 38 原證38 國家賠償請求書翻拍照片 本院卷二第183至184頁 39 原證39 民事準備書狀翻拍照片 本院卷二第185至186頁 40 原證40 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年6月10日章程修正條文對照表 本院卷二第187頁 41 原證41 經濟日報112年9月3日新聞報導 本院卷二第189至192頁 42 原證42 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷三第321至330頁 43 原證43 內政部111年1月6日台內團字第1100064539號函翻拍照片 本院卷三第331至333頁 44 原證44 內政部46年台內社字第128091號函 本院卷三第335頁 45 原證45 110年12月22日檢舉書、高雄市政府社會局110年12月28日高市社人團字第11040076100號函 本院卷三第337至340頁 46 原證46 高雄市區監理所收款證明及收據、郵政跨行匯款申請書 本院卷三第341至345頁 47 原證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社代為申請薪資補貼清冊 本院卷三第347至351頁 48 原證48 臺灣高雄地方法院刑事庭傳票、刑事自訴狀 本院卷三第353至369頁 49 原證49 委託書暨同意書、委託書暨授權書、退會申請書暨委任書 本院卷三第371至439頁 50 原證50 112年勞訴字第128號113年1月17日言詞辯論筆錄 本院卷三第441至442頁 51 原證51 亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表翻拍照片 本院卷三第443頁 52 原證52 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆履歷、印鑑表翻拍照片 本院卷三第445至頁 53 原證53 111年度訴字第55號113年2月26日言詞辯論筆錄 本院卷三第447至449頁 54 原證54 網頁資料 本院卷三第451頁 55 原證55 臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號民事判決 本院卷三第453至461頁 56 原證56 LINE對話紀錄照片 本院卷三第463至465頁 57 原證57 高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故照片 本院卷三第467至469頁 58 原證58 仁武仁雄郵局存證號碼000107號存證信函暨翻拍照片 本院卷四第287至331頁 59 原證59 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷四第415至477頁 60 原證60 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年8月28日審判筆錄翻拍照片 本院卷五第119至150頁 61 原證61 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社103年1月27日亞太計合字第103008號函、103年度有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記書暨變更登記表、第6屆第2次社員大會會議記錄、第6屆第11次理事會會議記錄、第18屆第1次監事會會議記錄、101年社員社股總表、102年社員社股總表、第6、18屆理事、監事暨職員履歷、印鑑表、103年度社業務計畫書、102年度收支決算書、103年度收支預算書 本院卷六第273至288頁 62 原證62 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷六第289至309頁 63 原證63 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年9月11日審判筆錄 本院卷六第311至348頁 64 原證64 113年度訴字第305號113年9月5日準備程序筆錄 本院卷六第349至371頁 65 原證65 民事言詞辯論意旨（二）狀 本院卷六第463至471頁 66 原證66 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第3562號不起訴處分書 本院卷六第463至472頁 附表二：被告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 被證1 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社86年3月8日章程 調解卷第155至160頁 2 被證2 最高行政法院104年度裁字第150號裁定 調解卷第161至166頁 3 被證3 112年度訴字第115號112年7月25日言詞辯論筆錄 調解卷第167至176頁 4 被證4 高雄地方法院105年度消債清字第211號民事裁定 調解卷第177至180頁 5 被證5 臺灣高雄地方法院111年訴字第859號民事判決 調解卷第181至193頁 6 被證6 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號民事裁定 調解卷第195至200頁 7 被證7 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月11日亞太計合字第110048號函、第20屆第2次監事會議紀錄 調解卷第201至202頁 8 被證8 高雄市政府社會局110年11月29日高市社人團字第11038904000號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第11048號函、第20屆第2次監事會議紀錄、辭職書、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第110049號申請函、第8屆第65次理事會議記錄、110年11月份社員（入社）月報清冊 調解卷第203至209頁 9 被證9 臺灣高雄地方檢察署110年12月2日雄檢榮翔110他8968字第1100079723號通知 調解卷第211頁 10 被證10 信封暨罷免申請函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆理事、第20屆監事罷免申請書、罷免申請書簽署人 調解卷第213至218頁 11 被證11 信件暨原選舉人共同通知書 調解卷第219至220頁 12 被證12 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第446號處分書 調解卷第211至229頁 13 被證13 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太和函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900函 調解卷第231至236頁 14 被證14 臺灣橋頭地方法院112年度訴字第115號民事判決 本院卷一第35至42頁 15 被證15 高雄西甲郵局存證號碼001588號存證信函暨債權讓與契約書 本院卷一第43至47頁 16 被證16 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年8月17日亞太合函字第1110817001號函暨第8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表 本院卷一第141至143頁 17 被證17 高雄市政府社會局111年8月26日高市社人團字第11136794000號函 本院卷一第145至146頁 18 被證18 有限責任高雄市亞太計程車合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、章程、第7屆第1次社員大會簽到書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、第7屆理、監事履歷、印鑑表、出社社員名冊、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表 本院卷一第147至158頁 19 被證19 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104執強字第136791號債權憑證、臺灣高雄地方法院民事執行處104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷一第159至165頁 20 被證20 切結書-葉順來 本院卷一第167頁 21 被證21 鳳山三民路郵局存證號碼000064號存證信函 本院卷二第229頁 22 被證22 民事準備(二)狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號111年4月26日言詞辯論筆錄 本院卷二第231至245頁 23 被證23 民事陳報暨準備（六）狀 本院卷二第247至250頁 24 被證24 110年12月28日手寫信 本院卷二第251頁 25 被證25 仁武仁雄郵局存證號碼000181號存證信函 本院卷二第253至256頁 26 被證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第65次理事會議記錄 本院卷二第257頁 27 被證27 簡訊翻拍畫面、中華電信股份有限公司110年12月通話明細清單、行動電話簡訊通信費通話明細 本院卷二第259至262頁 28 被證28 仁武仁雄郵局存證號碼000206號存證信函 本院卷二第263至265頁 29 被證29 土地銀行前鎮分行銀行部現金收入傳票 本院卷二第267至268頁 30 被證30 土地銀行前鎮分行存摺類取款憑條 本院卷二第269至274頁 31 被證31 切結書-葉順來 本院卷二第275頁 32 被證32 衛生福利部中央健康保險署111年2月10日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年3月4日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險加保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年5月3日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險退保申請書、衛生福利部中央健康保險署111年6月22日健保高承二第0000000000號函暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年6月23日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年9月1日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險投保薪資調查表 本院卷二第277至289頁 33 被證33 勞動部勞工保險局111年2月11日保費職字第11110026091號函暨勞工保險退保申報表、被保險人欠費名冊、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表 本院卷二第291至299頁 34 被證34 臺灣高雄地方法院107年消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷二第301至306頁 35 被證35 高雄高等行政法院103年度訴字第266號判決 本院卷二第307至330頁 36 被證36 王清正七次出社入社表 本院卷二第331頁 37 被證37 被保險人投保資料明細 本院卷二第333頁 38 被證38 經濟日報112年9月30日報導 本院卷二第335頁 39 被證39 勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函暨職業災害保險加保申報表、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表 本院卷二第337至343頁 40 被證40 切結書-葉順來 本院卷二第345頁 41 被證41 勞工退休金提繳單位變更事項申請書 本院卷二第347頁 42 被證42 領款簽收單、亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第349至351頁 43 被證43 亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第353至358頁 44 被證44 有限責任高亞太計程車運輸合作社管理費（行費）通知書翻拍畫面 本院卷二第359頁 45 被證45 高雄市政府交通局110年12月17日高市交運監字第11050449200號函 本院卷二第361頁 46 被證46 高雄市政府交通局111年2月14日高市交運監字第11131951900號函 本院卷二第363至365頁 47 被證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年1月18日函 本院卷二第367至369頁 48 被證48 民事答辯八狀 本院卷二第371至379頁 49 被證49 得智法律事務所律師112年11月30日112得（侖）律字第1121130001號函 本院卷二第381至384頁 50 被證50 高雄西甲郵局存證號碼001700號存證信函 本院卷二第385至389頁 51 被證51 111年度訴字第55號113年1月16日言詞辯論筆錄 本院卷二第391至394頁 52 被證52 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年偵字27748號不起訴處分書 本院卷三第19至24頁 53 被證53 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年偵字26553號不起訴處分書 本院卷三第25至27頁 54 被證54 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年上聲議446號處分書 本院卷三第29至37頁 55 被證55 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社股票暨切結書 本院卷三第39至42頁 56 被證56 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證暨通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷三第43至49頁 57 被證57 高雄市政府社會局112年12月7日號高市社人團字第11239570700號函暨高雄市政府社會局檔案應用申請書、審核通知書、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太合函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、社員（出社）月報清冊 本院卷三第51至74頁 58 被證58 勞動部全球資訊網頁資料（基本工資制定與調整經過） 本院卷三第125至128頁 59 被證59 民事準備(二）狀 本院卷三第129至135頁 60 被證60 民事起訴狀、名片 本院卷三第137至138頁 61 被證61 網頁資料 本院卷三第139至151頁 62 被證62 高雄市政府社會局111年9月15日高市社人團字第11137177700號函 本院卷三第153頁 63 被證63 切結書-葉順來 本院卷三第155頁 64 被證64 111年訴字第55號112年10月16日言詞辯論筆錄 本院卷三第157至169頁 65 被證65 Telegram對話截圖畫面 本院卷三第171至181頁 66 被證66 最高行政法院110年上字第304號判決 本院卷三第183至188頁 67 被證67 111年訴字第55號112年4月24日言詞辯論筆錄 本院卷三第189至199頁 68 被證68 高雄市計程車運輸合作社社員牌照遞補審查作業準則 本院卷三第201至202頁 69 被證69 債權讓與契約書、高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第209至221頁 70 被證70 高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第231至241頁 71 被證71 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證 本院卷三第243至244頁 72 被證72 債權讓與證明書 本院卷三第245至248頁 73 被證73 法丞律師事務所112年11月10日112法丞字第00105號函暨臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號判決、委任狀 本院卷三第249至261頁 74 被證74 法丞律師事務所112年11月29日112法丞字第00111號函 本院卷三第263至264頁 75 被證75 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社112年12月5日凱旋合函字第1121205001號函、普通掛號函件執據翻拍照片 本院卷三第265至271頁 76 被證76 得智法律事務所112年12月4日112得（侖）律字第112120401號函 本院卷三第273至276頁 77 被證77 台灣台北地方法院112年司聲字第1852號裁定 本院卷三第277至278頁 78 被證78 行政院衛生署84年7月4日衛署健保字第84031133號函釋 本院卷三第475頁 79 被證79 衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細翻拍照片 本院卷三第477頁 80 被證80 高雄市政府社會局檔案應用審核通知書 本院卷四第79頁 81 被證81 臺灣高雄地方法院112年度雄補字第1627號民事裁定、民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房屋/辦公室租金代墊款收據 本院卷四第81至105頁 82 被證82 切結書-葉順來 本院卷四第107頁 83 被證83 臺灣高等法院高雄分院103年度上字第140號民事判決 本院卷四第109至116頁 84 被證84 最高法院104年度台字第1456號民事裁定 本院卷四第117至119頁 85 被證85 臺灣高雄地方法院113年度補字第1號民事裁定 本院卷四第121頁 86 被證86 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事裁定 本院卷四第123至125頁 87 被證87 刑事答辯狀 本院卷四第127頁 88 被證88 切結書-葉順來 本院卷四第129至131頁 89 被證89 最高行政法院104年判字第65號判決 本院卷四第173至186頁 90 被證90 最高行政法院105年判字第25號判決 本院卷四第187至208頁 91 被證91 民事準備（四）狀、仁武仁雄郵局存證號碼000151、000132號存證信函 本院卷四第209至221頁 92 被證92 民事反訴答辯狀、鳥松郵局存證號碼000007號存證信函、仁武仁雄郵局存證號碼000063、000087號存證信函、臺灣土地銀行前鎮分行存摺節本、亞太計程車運輸合作社收據、LINE對話紀錄畫面 本院卷四第223至238頁 93 被證93 刑事答辯狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆（理事）暨職員履歷、印鑑表、亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表 本院卷四第239至244頁 94 被證94 被保險人投保資料明細 本院卷四第245頁 95 被證95 仁武仁雄郵局存證號碼000110號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執 本院卷四第247至253頁 96 被證96 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號民事判決 本院卷四第355至364頁 97 被證97 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第188號民事判決 本院卷五第35至44頁 98 被證98 新興郵局存證號碼002161號存證信函、信封 本院卷五第45至57頁 99 被證99 信封 本院卷五第59至61頁 100 被證100 臺灣高雄地方法院112年度簡上字第43號民事判決 本院卷五第83至96頁 101 被證101 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第93至96頁 102 被證102 中華電信股份有限公司繳費通知 本院卷五第97至104頁 103 被證103 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第173至190頁 104 被證104 民事陳報狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年4月1日至111年12月1日收支餘絀表、109、110、111年度收支餘絀表 本院卷五第191至200頁 105 被證105 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年8月28日審判筆錄 本院卷五第267至298頁 106 被證106 勞動部勞工保險局113年11月12日保費簡資字第11370843130號函暨勞工保險投保薪資調整表、職業災害保險退保申報表、加保申報表、勞工保險退保申報表 本院卷五第299至302頁 107 被證107 民事聲明上訴狀 本院卷五第305至308頁 108 被證108 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月11日審判筆錄 本院卷五第309至346頁 109 被證109 刑事聲請更正筆錄狀 本院卷五第347至352頁 110 被證110 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月25日審判筆錄 本院卷五第353至421頁 111 被證111 灣高雄地方法院112年度雄簡字第1662號民事判決 本院卷五第533至538頁 112 被證112 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷五第539至560頁 113 被證113 113年度訴字第305號113年10月30日準備程序筆錄 本院卷五第561至568頁 114 被證114 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷五第569至570頁 115 被證115 112年12月20日檢察官簽 本院卷五第571至573頁 116 被證116 房屋租賃契約書、高雄市政府104年12月4日高市府都發住字第10434895100號函 本院卷五第433至438頁 117 被證117 113年度訴字第184號113年8月15日準備程序筆錄 本院卷五第439至450頁 118 被證118 民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房租代墊款收據、社址辦公室租金代墊款收據 本院卷五第451至432頁 119 被證119 刑事答辯（五）暨聲請調查證據狀、房屋租賃契約書 本院卷五第473至480頁 120 被證120 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第481至488頁 121 被證121 臺灣高等法院高雄分院103年上字第140號民事判決 本院卷五第489至494頁 122 被證122 最高法院104年台上字第1456號民事裁定 本院卷五第495至496頁 123 被證123 房屋租賃契約書 本院卷五第497至504頁 124 被證124 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料【民事準備（三）狀、股票】 本院卷六第19至71頁 125 被證125 臺灣高雄地方法院112年度勞專調字第68號卷部分影印資料（民事起訴狀、亞太計程車運輸合作社社員認股名冊） 本院卷六第73至81頁 126 被證126 高雄市政府社會局105年12月30日高市社人團字第10540759400號函、高雄市合作社成立登記證、高雄市政府函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記表、高雄市政府社會局94年6月16日高市社局一字第09400號函、變更登記表、變更登記證 本院卷六第83至103頁 127 被證127 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料（股票、切結書） 本院卷六第105至109頁 128 被證128 民事準備（二）狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號言詞辯論筆錄 本院卷六第111至125頁 129 被證130 臺灣高雄地方法院105年度消債清字第211號卷部分影印資料（民事補正狀、聲請人收入切結書、房屋租賃契約書、高雄市合作社變更登記證） 本院卷六第147至159頁 130 被證131 臺灣高雄地方法院105年度司消債調字第586號卷部分影印資料（財政部高雄國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、105年11月24日調解程序筆錄、調查筆錄、名片） 本院卷六第161至173頁 131 被證132 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號卷部分影印資料（民事陳報狀、財政部高雄國稅局105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、陳情狀、陳報狀、郵局存證信函、臺灣高等法院被告前案紀錄表、信封、光碟拍翻照片、照片） 本院卷六第175至192頁 132 被證133 臺灣高雄地方法院106年度司執消債清字第19號卷部分影印資料（陳報狀、陳訴狀、高雄灣仔內郵局存證號碼000178號信函） 本院卷六第193至199頁 133 被證134 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號卷部分影印資料【民事陳報狀、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、收支餘絀表】 本院卷六第201至207頁 134 被證135 高雄市○○○○○○鎮○○000○○○○○0000號、110年度發查字第2270號卷部分影印資料（高雄市政府警察局前鎮分局111年1月26日第一次調查筆錄） 本院卷六第209至215頁 135 被證136 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8968號偵查卷部分影印資料（刑事辯護意旨狀、111年度交查字第249號111年5月26日詢問筆錄、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社109年2月11日亞太計合字第109105號申請函） 本院卷六第217至227頁 136 被證137 民事上訴理由（二）狀 本院卷六第229至238頁

2025-03-06

KSDV-112-勞訴-147-20250306-2

苗小
臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第740號 原 告 賦閣居社區管理委員會 法定代理人 林裕智 訴訟代理人 薛歆霈 被 告 吳淑嫻 兼訴訟代理人 張智銘 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一 百十三年十一月六日起至清償之日止按年息百分之五計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代 理人於訴訟繫屬中由李雪子變更為林裕智，並經原告於民國 113年9月10日、114年1月23日具狀陳報及聲明由林裕智承受 訴訟（本院卷第55、255至265頁），核與前揭規定相符，應 屬適法。 貳、實體事項 一、原告主張：被告為苗栗縣○○市○○段0000○號即門牌號碼同市○ ○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落之同段1086地 號土地之所有權人，亦為系爭房屋所在之公寓大廈即賦閣居 社區（下稱系爭社區）之住戶，而被告於104年9月25日向系 爭房屋與系爭社區之建商即訴外人弘菱建設有限公司（下稱 弘菱公司）買受系爭房屋時所簽立之預定買賣契約書（下稱 系爭契約）之附件賦閣居社區住戶管理規約（下稱系爭規約 ）第10條即第2項、第16條第6款、第17條約定，可知被告於 系爭房屋交屋後即負有繳納管理費之義務，且每坪為新臺幣 （下同）60元，然被告並未繳納110年7月至111年6月為止之 管理費，已積欠管理費達2期以上，又前開期間系爭房屋包 含主建物、附屬建物、共有部分（不含停車範圍）之管理費 共計72,648元（計算式：60元/坪×100.9坪×12個月＝72,648 元），爰依公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條、系 爭契約第6條第5項、第16條、第17條、系爭規約第10條等約 定請求被告給付欠繳管理費暨遲延利息等語。並聲明：被告 應給付原告72,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告管理委員會成立前系爭社區之管理負責人即 弘菱公司曾以本院112年度苗簡字第121號給付管理費等事件 （下稱另案）請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費 103,680元，已包含本件請求之110年7月至111年6月期間之 管理費，然弘菱公司於另案已拋棄依系爭規約第16條、第17 條之請求，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管 理費36,224元予弘菱公司，被告亦已給付完畢，而原告之權 利乃繼受管理負責人而來，亦應受該拋棄效力之拘束，況原 告本件請求已受另案既判力所及，自不得再另行向被告請求 給付，而應向弘菱公司追究另案訴訟中拋棄請求之損失等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項 　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第250至252頁），並有相 關證據在卷可佐，堪信為真實： 　㈠被告於104年9月25日與弘菱公司簽立系爭契約，由被告向弘 菱公司買受系爭房屋所有權及其所在公寓大廈即系爭社區共 用部分即編號A1棟地下一樓編號12、13號停車位、編號A2棟 地下一樓編號14、15號停車位（下稱系爭車位）之車位使用 權（本院卷第135至215頁）。 　㈡被告於108年9月23日以買賣為登記原因取得系爭房屋，系爭 房屋應有部分比例為被告張智銘1/2、被告吳淑嫺1/2，地下 室汽車停車位無獨立權狀，以建物所有權狀共有部分載明車 位編號及權利範圍，包含停車位編號B1-12(權利範圍890/10 0000)、B1-13(權利範圍850/100000)、B1-14(權利範圍890/ 100000)、B1-15(權利範圍890/100000)共計4個停車位。系 爭房屋依建物所有權狀記載建物總面積為202.39平方公尺， 附屬建物即陽台面積22.65平方公尺，被告就系爭房屋之共 有部分（含停車位範圍）面積共為223.0000000平方公尺（ 計算式：3257.94平方公尺×6851/100000＝223.0000000）， 共有部分中之車位部分（權利範圍為3520/100000）面積為1 14.679488平方公尺(計算式：3257.94平方公尺×3520/10000 0＝114.679488），被告就系爭房屋之共有部分扣除車位之總 面積共為108.0000000平方公尺。系爭建物之建物面積含主 建物、附屬建物、不含停車位範圍之共有部分，為333.0000 000平方公尺（計算式：202.39+22.65+108.0000000＝333.00 00000）即100.9坪（計算式：333.0000000×0.3025＝100.000 00000000000，計至小數點下兩位）（本院卷第101至109頁 ）。 　㈢系爭契約第6條第5項約定「基於管理運作之需要，買方應於 使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每 月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依 地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬 作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及 其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統 籌管理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，賣方應即 結算摯據」。 　㈣系爭房屋於108年10月11日交屋（另案卷㈡第18頁）。 　㈤系爭社區管理委員會即原告於111年6月20日成立，管理費收 費標準為每坪60元、1車位400元。 　㈥自110年7月起迄113年9月30日，系爭房屋每月之管理費為6,0 54元（計算式：100.9坪×60元＝6,054元）。 　㈦系爭社區於弘菱公司出賣時即定有系爭規約，被告亦於簽立 系爭契約同時同意系爭規約之內容，系爭規約第10條第2項 約定：「公共基金、管理費之繳納『二、管理費由各區分所 有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分 所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契 約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所 有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。』」（本院卷第1 75至187頁）。 　㈧弘菱公司曾以另案請求被告繳納110年1月至111年6月間之管 理費103,680元，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月 之管理費36,224元予弘菱公司。 　㈨原告於113年5月15日以竹南照南郵局存證號碼000024號存證 信函催告被告繳納110年7月至111年6月之管理費72,648元。 　㈩被告於110年7月至111年6月未曾繳納系爭房屋之管理費予原 告或弘菱公司。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告積欠其系爭房屋110年7月至111年6月之管理費 等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。又本件經兩造協 議簡化後之爭點為：原告依據公寓大廈管理條例第21條、系 爭契約第16條、第17條及系爭規約第10條第2項約定向被告 請求110年7月至111年6月之管理費72,648元暨遲延利息，有 無理由？（本院卷第252頁）茲逐一論述如後： 　㈠系爭社區管理負責人弘菱公司對被告110年7月至111年6月之 管理費債權應仍存在： 　⒈按管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選 住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公 寓大廈事務者。起造人於召集區分所有權人召開區分所有權 人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之 管理負責人，公寓大廈管理條例第3條第10款、第28條第3項 分別定有明文。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理 、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基 金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。 但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者， 由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議 或規約另有規定者，從其規定，同條例第10條第2項亦有明 文。是公寓大廈之區分所有權人尚未推選管理負責人亦未成 立管理委員會前，應由起造人充任管理負責人，而公寓大廈 共用部分之修繕、管理、維護費用得經區分所有權人會議或 規約另行約定之。 　⒉次按系爭契約第6條第5項約定：「基於管理運作之需要，買 方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費， 預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交 屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上 費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔 維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由 賣方統籌管理，俟管理委會成立或管理負責人產生後，賣方 應即結算摯據。」、第16條第3、6款約定：「三、於前述管 理期間內，買方及其他全體住戶應負擔常態性公共水電費、 管理、清潔等費用。六、買方同意本契約有關共有部份及公 共事項之使用管理約定，並簽立『分管協議書』，視同為區分 所有權人相互間對於共同使用部分及公共事項之使用管理之 特約；為保持良好秩序及全體住戶之公共權益，買方願遵守 本契約有關管理約定及住戶管理規約之約束。上述約定效力 及於買賣雙方權利義務之繼受人或承租人等，買方應明確告 知之。」、第17條約定：「為維持社區之維護管理工作，買 方同意自通知交屋日起，分擔本社區管理、維護及公共水電 等一切公共費用」（本院卷第147、153至155頁），系爭規 約第10條第2項則約定：「公共基金、管理費之繳納：二、 管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤 之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議 未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未 規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之 。」（本院卷第183頁）由上可知，弘菱公司與買方即被告 約定於推選之管理負責人或管理委員會成立前，系爭社區之 管理費乃依登記面積每坪60元計算，且被告自通知交屋日起 即應負擔系爭社區之管理、維護、水電費用，並應遵守前開 系爭規約第10條第2項管理費繳納之約定，是被告自交屋日 即108年10月11日（見不爭執事項㈣）起即負有依前開規定繳 納管理費予充任之管理負責人即弘菱公司之義務。 　⒊又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。經查，系爭房屋自110年7月起迄111年6月為止每月之管 理費為6,054元，且被告經原告以書面催告後仍未繳納，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈨、㈩），是依據系爭契約 第6條第5項、第16條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第 2項約定，被告對於系爭社區之管理負責人即弘菱公司前開 期間應負有繳納72,648元管理費（計算式：6,054元×12個月 ＝72,648元）之義務存在，且該等債務仍未消滅，應堪認定 。 　㈡被告應向原告繳納弘菱公司對被告110年7月至111年6月間之 管理費： 　⒈再按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有 權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情 形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金 收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移 交新管理負責人或新管理委員會，公寓大廈管理條例第20條 第1項定有明文。而管理負責人應收而未收之管理費債權是 否亦應移交予新管理委員會，雖未明文見於該規定，然觀諸 該規定於92年12月31日修正之立法理由略謂：另配合修正條 文第36條第7款管理委員會之職務「收益、公共基金及其他 經費之收支、保管及運用」及修正條文第21條之規定，增列 「……或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支 、……」。並依修正條文第36條第8款「……及有關文件之保管 」與參酌商業會計法之規定，增列「會計憑證、會計帳簿、 財務報表、印鑑……」等文字，以資周妥等語，可知該規範之 意旨乃係將管理負責人及管理委員會於執行職務所生之現存 公寓大廈管理費用、公共基金暨該等款項依法所應備置留存 之帳冊資料全部移交予新任之管理負責人或管理委員會，以 確保款項之保管、與財務文件得相互勾稽，並令新任之管理 負責人或管理委員會得以延續職務之執行，避免款項闕漏或 生有會計管核之窒礙。而管理費債權雖非現存之管理費餘額 ，然其會計上之性質乃屬應收而未收之帳務，法律上之性質 則屬管理費債權，與管理費餘額之性質相近，是該等管理費 債權仍應類推適用前開公寓大廈管理條例第20條第1項之規 定，而由原管理負責人於解職時移轉予新管理委員會，始得 確保公寓大廈管理組織執行職務不僅因改組而孳生原屬全體 住戶實體上權利義務之變動。 　⒉經查，原告即系爭社區管理委員會於111年6月20日成立，其 成立之前之管理負責人即為弘菱公司，為兩造不爭執，是前 開被告對於弘菱公司110年7月至111年6月間管理費之債務， 於原告成立後，即應由弘菱公司移交予原告，而弘菱公司於 另案言詞辯論程序亦陳稱111年7月1日起新帳目轉交管理委 員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第109頁），而原 告亦於113年5月15日以書面催告被告給付前開共72,648元之 債務（本院卷第47至48頁），亦為兩造所不爭執，是原告已 通知被告應向其清償前開管理費，被告自應向原告清償前開 管理費，亦堪認定。 　㈢被告雖抗辯弘菱公司於另案已拋棄依系爭契約第16條、第17 條約定之權利云云。然查： 　⒈權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別，弘菱公 司於另案112年4月20日言詞辯論期日稱：「本件只請求依系 爭契約第6條第5項之計算方式來請求被告給付132,480元， 本件之請求權依據為系爭契約第6條第5項，並不包括系爭契 約第16條第2、3款及第17條，原告（即弘菱公司）引述系爭 契約第16條第2、3款及第17條之原因只是要佐證原告得依系 爭契約第6條第5項向被告請求給付132,480元。」等語（另 案卷㈠第236至237頁），可知弘菱公司於另案僅陳明不行使 系爭契約第16條第2、3款及第17條之權利，並無明示或默示 拋棄其權利或免除被告責任之意思，是另案判決亦僅以系爭 契約第6條第5項為判斷弘菱公司之請求有無理由之基礎（本 院卷第41頁五、部分）。從而，依弘菱公司於另案主張之請 求權基礎，另案之訴訟標的僅有依系爭契約第6條第5項對被 告之代管期間應預繳管理費之請求權，而不包含系爭社區之 管理負責人即弘菱公司或原告依公寓大廈管理條例第21條得 對被告所請求之管理費，即被告依公寓大廈管理條例第10條 第2項規定所應繳納依系爭契約第6條第5項、系爭契約第16 條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第2項約定為計算基 礎之110年7月至111年6月間管理費在內。 　⒉況原告即系爭社區管理委員會乃於111年6月20日成立，為兩 造所不爭執，而弘菱公司於另案亦稱：111年7月1日起新帳 目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第1 09頁），足認原應由弘菱公司對被告收取之110年7月至111 年6月間管理費債權，業於111年7月1日改由原告管理。而弘 菱公司係於111年8月25日以另案對被告聲請發支付命令（另 案司促卷第5頁）、112年4月20日言詞辯論期日始陳稱不主 張系爭契約第16條第2、3款及第17條等語（另案卷㈠第236至 237頁），則弘菱公司斯時既非前開管理費債權之債權人或 經債權人授權處分，是否得拋棄或免除該等債權，亦非無疑 。從而，被告辯稱因弘菱公司於另案拋棄110年7月至111年6 月間管理費之債權，原告不得再予請求云云，應屬無據。 　㈢利息： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項 、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對 被告之110年7月至111年6月間管理費債權，係屬按月定期給 付之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於113年11月5日送 達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第69、75頁），是於 民事起訴狀送達被告時，前開債權均已屆期，從而，原告併 請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清 償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16 條第3、6款及第17條、系爭規約第10條第2項規定，請求被 告給付72,648元，及自113年11月6日起至清償日止，按法定 利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如 主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本 判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容， 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-06

MLDV-113-苗小-740-20250306-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.