Know99判決書

搜尋結果：洪光耀

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度救字第96號聲請人高嘉鴻訴訟代理人鄭才律師相對人崇恩機電工程行兼法定代理人蔡文雄相對人豪映工程有限公司兼法定代理人李忠倫上列當事人間請損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而致傷害，爰起訴請求相對人給付勞動力減損損害賠償、精神慰撫金等，依其起訴狀所載內容觀之，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由。依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪光耀

2024-10-25

KSDV-113-救-96-20241025-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度救字第97號聲請人孫人健訴訟代理人蔡尚宏律師相對人宇安貨運有限公司法定代理人王俊升上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文；復依法律扶助法第63條規定，經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。二、經查，聲請人主張因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱系爭分會）申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助等情，有系爭分會審查表、資力審查詢問表、專用委任狀為證。是聲請人既經系爭分會以無資力為由准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法　官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪光耀

2024-10-25

KSDV-113-救-97-20241025-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第268號原告高嘉鴻訴訟代理人鄭才律師原告與被告崇恩機電工程行等間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付勞動力減損損害賠償新台幣（下同）50萬元、精神慰撫金100萬元，共計150萬元，應徵第一審裁判費1萬5,850元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第96號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起 5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官洪光耀

2024-10-25

KSDV-113-勞補-268-20241025-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第276號原告孫人健訴訟代理人蔡尚宏律師原告與被告宇安貨運有限公司間給付工資等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付國定假日未休工資新台幣（下同）10 萬9,980元、例假日出勤費46萬0,083元、特休未休工資9萬8,98 2 元、補提繳勞工退休金25萬9, 432元至原告勞退專戶、返還不當扣薪17萬0,345元（含團險費1萬3,320元、勞退扣款1萬6,682 元、勞健保費扣款14萬0,343元），共計109萬8,822元，應徵第一審裁判費1萬1,890元，暫免徵收裁判費2/3即7,927元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為3,963元（計算式：1 1,890 —7,927 = 3,963)。又原告另聲請訴訟救助，現由本院113 年度救字第97號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5日内如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官洪光耀

2024-10-25

KSDV-113-勞補-276-20241025-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認懲戒處分無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第272號原告鄭秀英被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生原告與被告新光人壽保險股份有限公司間確認懲戒處分無效等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以相對人就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1、2項定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。本件原告聲明第1項請求確認被告於民國113年3月19日對原告所為停止招攬1年之懲戒處分無效。第2項請求被告應給付原告因前開懲戒處分之財產損失新台幣（下同）110萬元及精神慰撫金100萬元，共計210萬元。經查，聲明第1項請求確認上述懲戒處分無效，及第2項請求因前開懲戒處分財產損失之110萬元部分之經濟目的實屬同一，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬財產權訴訟，復依卷內資料，原告如獲勝訴判決所受客觀利益額數110萬元，是此部分之訴訟標的價額核定為110萬元。而聲明第2項關於請求原告因前開懲戒處分財產損失110萬元部分與聲明第1項互相競合，應不併計其價額。是本件訴訟標的價額核定為210萬元（計算式：1 10萬元＋100萬元＝210萬元），應徵第一審裁判費2萬1,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官洪光耀

2024-10-25

KSDV-113-勞補-272-20241025-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付報酬等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第262號原告鍾建安訴訟代理人包喬凡律師原告與被告君安證券投資顧問股份有限公司間給付報酬等事件，原告起訴未繳裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1 項定有明文。本件原告請求被告給付業績、服務獎金新台幣（下同）188萬4,280元，並請求其中113萬0,568元自民國113年8月16 日起、其中37萬6,856元自113年9月16日起，計算至原告起訴前1 日即113年10月6日止，按週年利率5％計算之利息合計為9,137元（詳如附表所示）、所失利益損害賠償226萬1,136元，共計415 萬4,553 元，應徵第一審裁判費4萬2,184元，但業績、服務獎金 188萬4,280元及利息9,137元共計189萬3,417元部分，暫免徵收裁判費2/3即1萬3,207元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為2萬8,977元（計算式：42,184－13,207＝28,977）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官吳芝瑛本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官洪光耀附表：（新台幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 113萬568元 113年8月16日 113年10月6日 (52/365) 5% 8,053.36元 2 利息 37萬6,856元 113年9月16日 113年10月6日 (21/365) 5% 1,084.11元合計 9,137元（小數點以下四捨五入）

2024-10-21

KSDV-113-勞補-262-20241021-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第249號原告倪仟樺被告劉家瑋即立曜實業社上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月25日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄位關於「原告倪千樺」之記載，應更正為「原告倪仟樺」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此規定於裁定準用之，民事訴訟法第239條並有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日勞動法庭法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪光耀

2024-10-11

KSDV-113-勞補-249-20241011-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第128號原告魏瑞宏被告高密集實業股份有限公司法定代理人吳德盛上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸拾壹元。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸拾壹‬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：伊於民國101年6月13日起受僱於被告，惟被告於 113年6月3日起無預警歇業，迄今尚欠伊113年5月份之工資新台幣（下同）4萬8,000元、資遣費28萬8,000元，合計33 萬6,000元。伊雖於113年6月17日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟被告未出席調解不成立，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊33萬6,000 元。㈡被告應開立非自願離職證明書予伊。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張其自101年6月13日起受僱於被告，被告於113年6月3 日無預警歇業而終止勞動契約，被告積欠113年5月份薪資4 萬8,000元未給付，亦未給付資遣費等情，業據其提出薪資表、存摺存款歷史明細、勞保被保險人投保資料表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第15至32頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。　㈡按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第（下稱勞基法）11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞基法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，自無不合。查原告任職期間自101年6月13日起至113年6月2日止，離職前6個月之平均工資為為4萬6,674元（計算式詳如附表所示），依前揭規定，原告請求被告給付資遣費27萬9,461 元【計算式：46,674元×｛[11+(11+21÷30)÷12]÷2｝＝279,461 元，元以下四捨五入】，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。㈢按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職，勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。本件原告因被告依勞基法第11條第1款終止勞動契約而離職，核與前揭條文所定非自願離職之要件相符，原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、從而，原告請求被告給付積欠工資4萬8,000元、資遣費27萬 9,461元，合計32萬7,461‬元，並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪光耀附表：（新台幣）原告自113年6月2日勞動契約終止日起算，往前回溯6個月（即112年12月3日）之總日數為183日，月平均工資為46,674元（計算式＝284,710÷183×30=46,674，小數點以下四捨五入）離職當月之工資（元以下四捨五入）離職前第1個月之工資離職前第2個月之工資離職前第3個月之工資離職前第4個月之工資離職前第5個月之工資離職前第6個月之工資離職前第7個月之工資（元以下四捨五入）合計 3,200元 48,000元 48,000元 42,414元 48,747元 48,747元 48,747元 45,602元 284,710元

2024-10-07

KSDV-113-勞訴-128-20241007-1