Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王俊

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1358號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 王俊義 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國111年10月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人 新臺幣300,000元，其中之新臺幣126,360元，及自民國113年11 月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月25日簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 00,000元，到期日113年11月27日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金126,360元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官 蔡佳吟

2025-03-20

SLDV-114-司票-1358-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1145號 原 告 王俊傑 王怡梅 共 同 訴訟代理人 詹順貴律師 熊依翎律師 李柏寬律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 訴訟代理人 洪大植律師 參 加 人 東家建設股份有限公司 代 表 人 邱福地 訴訟代理人 周仕傑律師 上列當事人間都市更新事件，準備程序終結，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 法 官 傅伊君 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 方信琇

2025-03-20

TPBA-112-訴-1145-20250320-2

聲
臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第663號 被 告 即 聲 請 人 林榮錦 選任辯護人 王俊翔律師 葉建廷律師 上列被告因本院114年度金訴字第6號違反證券交易法等案件，聲 請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林榮錦（下稱被告）擔任晟德 大藥廠股份有限公司（下稱晟德公司）暨旗下投資事業（下 稱晟德集團）總裁，負責晟德集團核心事業之重要經營決策 ，因旗下永昕生物醫藥股份有限公司（下稱永昕公司）引入 日本知名藥廠JCR Pharmaceutical公司（下稱JCR公司）為 第二大股東，日本生物相似藥開發公司Kidswell Bio公司（ 下稱KWB公司）、大型醫藥通路公司Alfresa Holdings公司 （下稱AFH公司）、日商新藥研發公司Chiome Bioscience公 司（下稱CB公司）有意與晟德集團及永昕公司共同出資合作 在日本設立生物相似藥工廠，並已簽訂合作意向書，因投資 總預算高達日幣150億元，同為主要出資者之晟德公司預計 投入若干資金、如何提供資金，均須由被告親自與日方公司 會談，方能拍板定案，故KWB公司代表人曾發函邀請被告出 席上開4家公司在日本之策略商務會議，永昕公司董事長陳 佩君亦以電子郵件要求母公司總裁（即被告），一同前往拜 訪股東JCR公司之經營團隊。因此，對於國際生技醫藥產業 環境及商務談判十分熟稔，且為JCR公司等日本公司唯一信 任之被告，有於民國114年4月1日至3日，以晟德集團總裁身 分親自至日本出席2場重要商務會議之必要，且此絕非網路 與會或其他方式所可取代，爰請求命被告提出相當擔保金、 將被告責付給葉建廷律師、命葉建廷律師陪同被告一同出國 、返國後，准許暫時解除被告之限制出境、出海處分等語。 二、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境 、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制 出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司 法權未及之境，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進 行，被告仍於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日 常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故 從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷 之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、 規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。有無限制出境之必要 ，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之 均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之 原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審 酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照） 。 三、經查：　　　　 　㈠被告因違反證券交易法等案件（案列114年度金訴字第6號， 下稱本案），經檢察官訊問後，於113年6月7日起限制出境 、出海8月，上開限制期間屆滿後，檢察官向本院聲請延長 限制出境、出海，經本院以114年度偵聲字第15號裁定延長 限制出境、出海4月至114年6月6日止。嗣被告經檢察官提起 公訴，本院審酌相關情節後，認有繼續維持上開限制出境、 出海處分之必要，故目前被告仍受限制出境、出海之限制， 有上開裁定在卷可參。 　㈡被告聲請暫時解除限制出境、出海之處分，固據其提出永昕 公司與KWB公司、AFH公司、CB公司簽立之合作意向書、相關 投影片、署名為KWB公司總裁及佩君之郵件。然上開涉及外 國公司（即日本公司）之契約或信件，收信對象為「Mr.Lin 」，簽約當事人為永昕公司，並僅有日本公司相關人員之署 名，未經我國駐外單位進行認證或確認，是否與被告之主張 相符，已有待確認。再細繹意向書、信件之內容，雖提及公 司間合作之粗略方向，然既未敘明所稱會議之具體時間、地 點，亦乏議程之完整內容，被告憑此主張其有於114年4月1 日至3日至日本出席重要會議之必要，亦難認已充分釋明。 況被告並非上開合作意向書所涉及之永昕公司、KWB公司、A FH公司、CB公司之董事長或代表人，考量現今全球網際網路 及通訊設備發達，我國與日本間之電子商務聯繫、通訊並無 何限制，線上遠距方式更甚為普及，依被告目前之釋明情形 （被告稱其對國際間之生技醫療產業環境及商務談判十分熟 稔，在生技業界之威望、深厚投資經驗與實務經驗，可與文 化較為嚴謹且慎重之日商公司進行對等地位談判），實難認 已達有何非親自出境不可，無從委由他人為之急迫性及必要 性，且此必要性優於司法審判合理限制範圍之程度。 　㈢因此，綜合上情，衡諸本案目前進度（排定進行準備程序） 、被告涉案罪質之輕重（最低本刑3年以上有期徒刑之罪） 、受有罪判決之可能性（業經檢察官提起公訴）、過往前案 紀錄（尚有另案涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款 特殊背信罪之重罪在臺灣高等法院審理中），出境必要性之 釋明程度等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續 可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海已係 限制被告基本權利相對輕微之替代保全手段，認被告聲請暫 時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-663-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高浩軒 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 黃韋禎 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10229號、第10230號、第15247號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、高浩軒共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑柒年陸月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支 （含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪 。 二、黃韋禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑柒年貳月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支 （含SIM卡壹張）沒收。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實 欄一㈠部分）無罪。 　　事　實 一、高浩軒、黃韋禎均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 （Methyl-N,N-Dimethylcathinone）皆為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯 絡，先由高浩軒於民國112年12月23日晚間7時35分至同年月 25日凌晨1時許，透過MESSENGER通訊軟體（暱稱「高」）， 與謝詠安約定交易毒品之種類、數量、價格及交易時、地後 ，高浩軒、黃韋禎即各以門號0000000000號、0000000000號 行動電話互相聯繫，由高浩軒指示黃韋禎轉交內含4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、以金色包裝袋盛 裝之毒品咖啡包共200包（下稱本案金色咖啡包）予謝詠安 ，謝詠安並於同年月25日凌晨2時56分許，至黃韋禎住處即 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之1樓樓梯間，向黃韋禎取 得本案金色咖啡包，嗣謝詠安再於同年月26日晚間9時12分 許，將一半之價金即新臺幣（下同）12,000元匯入高浩軒指 定之其設於中國信託商業銀行之帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）。嗣因員警於同年月27日凌晨0時許， 在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得 謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包，暨第三級毒品愷他 命2包、含愷他命成分之捲菸1支（下稱本案愷他命），及內 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分、以SWITCH包裝袋盛 裝之毒品咖啡包1包（下稱本案SWITCH咖啡包），內含第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之 紅色圓形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品硝甲西泮、愷他命成分之綠色圓形藥錠1包、內含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分之綠色不 倒翁形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲 基雙氧甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安 非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命、第三級毒品愷他命、3, 4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之墨綠色圓形藥錠1 包（上開藥錠，以下合稱本案藥錠；謝詠安所涉持有第三級 毒品純質淨重5公克以上部分，另經臺灣宜蘭地方法院以113 年度易字第348號判決判處有期徒刑3月確定），員警復持本 院核發之搜索票，於113年3月14日下午2時42分許、同年月1 5日上午10時許，在高浩軒址設臺北市○○區○○路0段000巷00 弄0號3樓之住處、臺北市○○區○○路0段0號，扣得上開行動電 話各1支（各含SIM卡1張），而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 　　被告高浩軒及其辯護人就證人即被告黃韋禎、證人謝詠安之 警詢及未經具結之偵查證述爭執證據能力（見本院113年度 訴字第692號卷＜下稱本院卷＞第154頁），被告黃韋禎及其辯 護人則就證人謝詠安之警詢及偵查證述爭執證據能力（見本 院卷第117頁）。經查： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵 查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌 疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證 以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法 無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢 察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被 告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人謝詠安之警詢筆錄，乃屬被告二人以外之人於審判外之 陳述，因被告二人及其等之辯護人爭執證據能力，依刑事訴 訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告二人被訴事實 ，即無證據能力。 　㈡證人即被告黃韋禎之警詢筆錄，乃屬被告高浩軒以外之人於 審判外之陳述，因被告高浩軒及其辯護人爭執證據能力，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告高浩軒 被訴事實，亦無證據能力。 　㈢證人謝詠安於偵訊時之證言，均經依法具結，已足以擔保其 證言之真實性。查被告高浩軒及其辯護人僅就證人謝詠安未 經具結之偵查證述爭執證據能力，惟證人謝詠安偵訊時之證 言均經具結，是被告高浩軒及其辯護人就上開部分未予爭執 ；至被告黃韋禎及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情 形，證人謝詠安上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況 證人謝詠安嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告 二人及其等之辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經合法 調查之證據，得作為本案判斷被告二人被訴事實之依據。 二、本案其餘據以認定被告二人犯罪之供述證據，公訴人、被告 二人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復 經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之 情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。至被告高浩軒及其辯護人雖爭執證人即被告黃 韋禎於偵查時未經具結證述之證據能力，惟上開部分未據本 院引為認定被告高浩軒犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該 證據之證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告高浩軒就曾於112年12月間販賣本案金色咖啡包予 證人謝詠安乙節坦承不諱，被告黃韋禎則矢口否認有何與被 告高浩軒共同販賣毒品予證人謝詠安之事實，辯稱：我僅代 高浩軒轉交一袋物品予謝詠安，但我不知其內為何物，我亦 未向謝詠安收取價金云云，其辯護人亦以：被告高浩軒於本 院審理時、證人謝詠安於偵訊時，均證稱被告黃韋禎轉交之 袋子有綁起來，且證人謝詠安無法提出證據證明被告黃韋禎 有與被告高浩軒共同販賣毒品，況本件交易地點為被告黃韋 禎住處樓下，被告黃韋禎如明知轉交之物為毒品，當應避開 監視器，請證人謝詠安至其2樓住處內完成交易，由此，可 徵被告黃韋禎不知袋內裝有毒品之事云云，為被告黃韋禎辯 護。惟查： 　㈠上揭事實，除下列一、㈡所示之部分外，均據被告高浩軒於本 院審理時坦承不諱（見本院卷第148頁、第505-506頁），被 告黃韋禎則於本院審理時坦承曾依被告高浩軒之指示，於上 揭時、地交付物品予證人謝詠安之事實（見本院卷第110-11 3頁），而證人謝詠安業於本院審理時證述：本案金色咖啡 包是向高浩軒購買，我於112年12月23日晚間7時35分許，用 MESSENGER問高浩軒「兩張回的三天要不」，意思是問有沒 有200包，3天內回帳給他，就是3天內一定會付清款項，我 問「一種還兩種」，高浩軒回「一種」，意思是1種包裝的 咖啡包，我說「11極限」、「115好了真極限」，意思是1包 115元極限，高浩軒於同年月24日晚間9時15分稱「加工分要 多五塊」、「120」，意思是1包售價120元；112年12月25日 交易的數量是200包，1包售價120元，交易的毒品就是本案 金色咖啡包，我是進入1樓的樓梯間跟黃韋禎拿本案金色咖 啡包，我有用無摺存款的方式支付12,000元；我跟高浩軒交 易過約10次，若非高浩軒拿毒品給我，就是黃韋禎拿給我， 我與高浩軒交易毒品時，不會特別隱蔽不讓旁人看見，如果 在住家交易，都會同時看到高浩軒、黃韋禎，所以我覺得他 們是一起販賣咖啡包等語（見本院卷第404-405頁、第409-4 16頁），並於偵訊時證稱：我不算認識黃韋禎，但我會在全 家明興或再興門市的2樓看到黃韋禎、高浩軒、王俊又，他 們之前坐在那，我跟高浩軒比較熟，高浩軒、黃韋禎應該是 合作關係，一起販售咖啡包等語（見臺北地檢署113他2624 卷第285頁），此外，復有本院113年聲搜字第677號、第669 號搜索票、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日、113 年3月14日、15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 收據、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對 話紀錄截圖、112年12月25日之路口監視器畫面截圖、本案 中信帳戶之開戶資料及交易明細、扣案物照片等附卷可憑（ 見臺北地檢署113偵10230卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱 之＞第43頁、第45-51頁，同署113他2624卷第73頁、第135-1 41頁、第261-267頁，同署113偵10229卷第37頁、第47-53頁 ，同署113偵15247卷第195-204頁、第211-218頁、第235頁 、第237頁），復有上開行動電話各1支（各含SIM卡1張）扣 案可佐。另扣案之本案金色咖啡包中，其中1包採得指紋經 送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與該局檔存被告高 浩軒指紋卡之左中指指紋相符乙節，有該局113年1月25日刑 紋字第1136010112號鑑定書、員警職務報告各1份附卷可稽 （見臺北地檢署113偵15247卷第229-232頁，本院卷第274頁 ）。又扣案之本案金色咖啡包，經送請內政部警政署刑事警 察局鑑驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重52公克，驗餘淨重50.85公 克，4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.15公克，甲基 -N,N-二甲基卡西酮之純度未達1％，無法據以估算純質淨重 ）乙情，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第 1136020625號鑑定書1份在卷可稽（臺北地檢署113偵15247 卷第219-222頁）。上開證據已足補強前揭證人指證內容之 真實性，且可佐證被告二人前開出於任意性之供述與事實相 符。 　㈡被告高浩軒其及辯護人固均供稱被告高浩軒係因證人謝詠安 於112年12月19日未備齊全部價金即24,000元，乃改於112年 12月19日、同年月25日，透過被告黃韋禎分2次交付本案金 色咖啡包予證人謝詠安，每次各交付100包云云（見本院卷 第148-149頁、第514-515頁），惟依證人謝詠安上開證述， 足認被告二人於112年12月間，僅於同年月25日有為上揭販 賣本案金色咖啡包之犯行，且被告黃韋禎業依被告高浩軒之 指示，於同日交付全部之本案金色咖啡包200包予證人謝詠 安，再參以附卷被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通 訊軟體對話紀錄截圖，被告高浩軒曾於112年12月26日下午6 時20分許傳送「你想好了嗎」、「你不是要先匯一半給我」 、「000000000000」、「幫我自存」、「存好跟我說一下」 、「那個人現在剛好在我附近你要想快一點」、「好了嗎」 等語，於同日晚間8時39分許傳送「妳他媽的是聽不懂人話 ？」、「我已經跟你說我沒錢了」、「是哪一句不懂？」、 「故意的是不是」等語，證人謝詠安則詢其「帳號」，被告 高浩軒回以「000000000000」、「等等你叫司機到這裡」、 「（傳送googlemaps截圖，地址：116台北市○○區○○路○段00 0巷00弄0號）」、「多久」等語，再於同日晚間10時48分許 傳送「啥時要來」等語，證人謝詠安則回覆「你等我好不」 、「12點左右」、「我要回家拿錢」等語，被告高浩軒再回 以「儘量快點」、「人呢」、「不是要到了」、「靠北人家 也在等你 他等等還要出去忙」等語（見臺北地檢署113偵15 247卷第204頁）。由上開對話脈絡可知，依雙方約定內容， 證人謝詠安於112年12月25日取得本案金色咖啡包後，方需 支付價金，且證人謝詠安至同年月26日晚間9時12分許，始 因被告高浩軒催促，而將一半之價金即12,000元匯入高浩軒 指定之本案中信帳戶，至剩餘價金，被告高浩軒則催討未果 。綜上，足認被告高浩軒供稱證人謝詠安原應於112年12月1 9日備齊全部價金24,000元，因證人謝詠安未能備齊而改為 分2次交付云云，悖於實情，無從採信。至被告二人被訴共 同於112年12月19日販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安之 部分，因不能證明被告二人犯罪，故經本院為無罪之諭知（ 詳下乙、所述），附此敘明。 　㈢被告黃韋禎固以前詞置辯，且證人即被告高浩軒亦於本院審 理時證稱並未告知其請被告黃韋禎轉交予證人謝詠安之物為 何云云（見本院卷第483頁）。然被告黃韋禎業於本院審理 時供稱：我有施用過愷他命等語（見本院卷第112頁），且 其前因持有第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第3243 號判決判處拘役10日確定乙節，有其法院前案紀錄表在卷可 佐（見本院卷第453頁），故其並非從未接觸毒品之人，對 一般毒品之交易經過，自屬知之甚詳。衡以證人謝詠安上揭 證述，已明確證稱其先前與被告高浩軒交易毒品之際，亦曾 由被告黃韋禎代為轉交毒品，且被告黃韋禎曾於其與被告高 浩軒交易毒品時在場、其與被告高浩軒交易毒品時未為特別 遮掩等情，被告黃韋禎於本院審理時亦供承：我跟謝詠安有 見過2、3次面，謝詠安是來找高浩軒等語（見本院卷第112 頁），可徵證人謝詠安所證並非虛妄。綜上，被告黃韋禎辯 稱其不知被告高浩軒委其轉交予證人謝詠安之物為毒品云云 ，自難採信。況且，本案金色咖啡包數量高達200包、總價 高達24,000元，參以被告二人間並無特別之親誼關係，此據 證人即被告高浩軒於本院審理時證稱：我跟黃韋禎的弟弟感 情比較好，我平常沒事的時候不會常去找黃韋禎等語即明（ 見本院卷第476頁），故被告黃韋禎若事先未與被告高浩軒 謀議，被告高浩軒斷無可能將本案金色咖啡包交由被告黃韋 禎轉交予證人謝詠安，無端增加自身毒品交易遭被告黃韋禎 舉報或本案金色咖啡包遭被告黃韋禎侵吞之風險，益徵被告 黃韋禎所辯及被告高浩軒所證不足採信。　　 二、末按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係 、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動， 既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦 承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒 品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機 關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲 之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販 賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係 按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒 品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致 知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將 失情理之平。查被告高浩軒業於本院審理時坦承其有因此向 上游取得免費之咖啡包等語（見本院卷第516頁），而被告 黃韋禎與證人謝詠安間並非至親或有何利害關係，則被告黃 韋禎若無藉以牟利之情，自無冒險前往與證人謝詠安進行毒 品交易之必要，故被告黃韋禎亦有從中牟利之營利意圖乙節 ，同堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，均應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法 販賣。毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪 （即同條例第4條至第8條之罪）而混合2種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」 此條項係分則加重，乃有別於同條例第4條至第8條之另一獨 立犯罪。查被告二人販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮之本案金色咖啡包，係將二種以 上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬於混合二種 以上同級別之毒品，自應論以獨立之罪名。故核被告二人所 為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條 例第9條第3項之規定，應以最高級別即販賣第三級毒品之法 定刑加重至2分之1，作為其法定刑。 　㈡被告二人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官並未主 張被告二人於本案有構成累犯之事實，且未具體指出證明方 法，揆諸前開說明，本院無從認定被告二人於本案是否構成 累犯暨是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款 之規定，將被告二人之前科、素行資料列為量刑審酌事項（ 詳下述），併予敘明。 　㈣另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自 白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要 件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告 就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成 立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻 責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依 此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣 毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀 上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「 營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若 否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之 重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白 ，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白 相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利 益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法 院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。被告高浩軒之 辯護人固為其利益，請求本院就被告高浩軒所犯上揭之罪， 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟查，被 告高浩軒於偵訊時供稱其係與證人謝詠安合資購買毒品，否 認有何營利意圖（見臺北地檢署113偵10230卷第83-84頁） ，是揆諸上開說明，其並無上開減刑規定之適用，附此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並 危害國民之身心健康，被告二人為圖賺取不法利益，竟販賣 本案金色咖啡包予證人謝詠安，致使毒害蔓延，不宜輕縱， 兼衡其等之素行（見本院卷第451-461頁）、犯罪之動機、 目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見 本院卷第512頁），及販賣第三級毒品之次數、數量、金額 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、沒收： 　㈠按刑法第38條第1項規定，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，乃絕對義務沒收之規定。故被告經法院為有罪之 科刑判決時，查獲之違禁物，與被告被訴之本案有關，並無 查獲之物滅失之情形，法院即應於主文一併諭知沒收。惟查 ，另案扣得之本案金色咖啡包固屬違禁物，且係被告二人販 賣予證人謝詠安之物，然業經臺灣宜蘭地方法院以113年度 易字第348號（證人謝詠安另案持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之案件）諭知沒收確定，且經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以114年度執沒字第29號予以執行在案，此有該案判決 書及證人謝詠安之法院前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院 卷第525-540頁），足認業已滅失而不復存在，爰不於本案 諭知沒收。 　㈡次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏 止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕 犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨 立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保 障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分 ，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪 遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與 有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同 正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪 責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者， 本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重 複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之， 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯 間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改 為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒 收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之 處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所 有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下 諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號判決意旨參照）。經查，扣案之門號0000000000號、000 0000000號行動電話各1支（均各含SIM卡1張），分係被告高 浩軒、黃韋禎所有，用以聯繫本案販賣第三級毒品事宜之物 ，此據被告二人於本院審理時供認不諱（見本院卷第113頁 、第501頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分 別於被告高浩軒、黃韋禎所犯之罪項下宣告沒收。 　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告高浩軒本案 販賣毒品犯行，犯罪所得12,000元未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃韋禎 部分，尚乏證據足認其確有分得上揭價金，或其就上揭價金 有何事實上之處分權限，爰不予諭知沒收。 　㈣至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告二人共同基於販賣第三級毒品、販賣第 二、三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由 被告高浩軒透過MESSENGER通訊軟體與證人謝詠安聯繫後， 約定證人謝詠安以25,400元之價格，購買本案愷他命、藥錠 ，再由被告高浩軒指示被告黃韋禎轉交本案愷他命、藥錠予 證人謝詠安，證人謝詠安並於112年12月19日上午7時9分許 ，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車，至址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之全家便利商 店明興店外，由被告黃韋禎攜帶本案愷他命、藥錠上車後將 之交付予證人謝詠安，並向證人謝詠安收取12,700元之價金 。因認被告二人此部分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品、同條例第9條第3項、第4條第2 、3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌云 云。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告二 人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關 證據之證據能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警 詢及偵訊時之供述、證人謝詠安於警詢及偵訊時之證述、被 告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截 圖、案發當日之監視器畫面截圖、臺北市政府警察局大安分 局112年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部 警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定 書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書為其主要論據。 伍、訊據被告二人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下： 一、被告高浩軒辯稱：我未曾販賣本案愷他命、藥錠予謝詠安， 我雖有請黃韋禎於上開時、地交付物品予謝詠安，然該物係 本案金色咖啡包中之100包等語。 二、被告黃韋禎辯稱：我雖有於上開時、地代高浩軒交付物品予 謝詠安，然不知其內為何物等語。 陸、經查： 一、被告高浩軒指示被告黃韋禎於上開時、地轉交物品予證人謝 詠安，證人謝詠安則於上開時間，搭乘其不知情之友人駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車至上址全家便利商店明興 店外，由被告黃韋禎攜帶物品上車交付予證人謝詠安等情， 業據被告二人所不爭執（見本院卷第110-111頁、第148頁） ，且據證人謝詠安於偵訊及本院審理時證述甚詳（見臺北地 檢署113他2624卷第273-275頁、第286頁，同署113偵10229 卷第112頁，本院卷第384-387頁、第389-393頁、第397-398 頁、第400頁），另有案發當日之監視器畫面截圖附卷可證 （見臺北地檢署113偵15247卷第206-209頁），堪以認定。 二、員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與 復興南路2段路口處，另案扣得證人謝詠安持有之本案金色 咖啡包中之46包、本案愷他命、SWITCH咖啡包、藥錠，且本 案愷他命、藥錠經送驗結果，驗出如前所述之毒品成分等節 ，有臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、內政部警政署刑事警察 局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用 航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號、 第0000000Q號毒品鑑定書附卷可證（見臺北地檢署113他262 4卷第135-141頁，同署113偵15247卷第219-224頁），同堪 認定。 三、證人謝詠安固於偵訊時證稱：高浩軒叫我帶12,700元，這只 是價格的一半，黃韋禎上車後，我給他12,700元，我買梅片 、K，詳細數字我忘了，但我警詢有說大概的量，就是我被 警查扣到的這些等語（見臺北地檢署113他2624卷第274頁） ，惟其嗣於本院審理時改稱：我有另一個藥頭「吉米」，有 時跟高浩軒拿不到貨就會去找「吉米」，我應該只有跟「吉 米」拿過咖啡包，本案愷他命、藥錠究竟是跟何人購買，我 已經忘記了，那都是很久之前拿的，不是在112年12月19日 或同年月25日拿的，所以我不記得，先前我說是在112年12 月19日向高浩軒購買，但我現在無法確定當時所述是否實在 ，我現在也不能確定那天跟高浩軒交易的是什麼毒品，因為 他是拿1個袋子給我，現在我不記得了，我只記得本案金色 咖啡包是向高浩軒買，本案SWITCH咖啡包是跟「吉米」買的 等語（見本院卷第402-404頁）。故本案愷他命、藥錠是否 確係被告二人販賣予證人謝詠安，即非無疑。縱使被告二人 曾於上開時、地販賣物品予證人謝詠安，然該物是否含法定 毒品成分？毒品種類、分級為何？俱屬未明。 四、再參以卷附之被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊 軟體對話紀錄截圖，二人於112年12月19日凌晨5時20分許， 固曾有如下對話（見臺北地檢署113偵15247卷第202頁；「 高」為被告高浩軒，「謝」為證人謝詠安）： 　　高：約明天 　　謝：明天幾點 我現在剛好又空 　　高：聯絡中等等 　　謝：兄弟這個是你要配合你常常沒有我要咋辦我也只能調 　　高：你先確定有要配合 我可以留你的份 不然我朋友他都有 　　　　其他人要發 過來聊一下吧 　　高：帶12700過來 怎麼又不接= = 　　謝：路上了 　　高：嗯嗯 　　謝：5內 　　高：好 　　而由上開對話內容，僅足認定雙方確有相約於112年12月19 日見面，並約定以12,700元交易某物，然無從推認被告高浩 軒曾與證人謝詠安達成交易本案愷他命、藥錠之合意。綜上 ，依前揭事證，即無從遽認被告二人曾於上開時、地販賣本 案愷他命、藥錠予證人謝詠安。 柒、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告二人之認定。其等上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-20

TPDM-113-訴-692-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維麟 選任辯護人 李惠家律師（解除委任） 被 告 張景珹 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣 案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、張景珹基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日 起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈 家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○參與本案詐欺集 團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丙○○擔任LIN E暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯 繫，丙○○及張景珹擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商， 表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項 ，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丙○○及張 景珹可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丙○○及張景 珹與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所 屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客 服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www. tututubb.com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指 示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2sz xqsz8LoJk6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢 包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實 際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丙○○所使用 之暱稱「Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值 至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資 ，致甲○○陷於錯誤，而丙○○及張景珹依本案詐騙集團之指示 ，分別為下列行為： 　㈠丙○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」 與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號 之麥當勞交付現金購買泰達幣。丙○○將上情告知張景珹後， 張景珹於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交 購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予張景珹， 張景珹則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。張景珹再 以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不 詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去 向。 　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投 資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交 付投資款，並配合員警誘捕行為人。丙○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣 。丙○○將上情告知張景珹，因張景珹有事無法前往面交，遂 由丙○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警 員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示 之物，張景珹及丙○○之詐欺犯行因而止於未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丙○○及張景珹（下稱被告2人）涉犯違反組織犯 罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人 於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未 經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺 及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適 用，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人 以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被 告張景珹之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院 1644卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無 違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、證人即共同被告丙○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛 機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁 ），應有證據能力：　　 　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其 有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「 物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審 判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決 定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄 ，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此 為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存 當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要 與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所 取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言 （最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張證人即共同被告丙○○手機內飛機軟 體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照 片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共 同被告丙○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍 照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機 械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄 ，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話 本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取 得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定 。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丙○○經現行 犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視 內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之 內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丙○○關於對話紀 錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮 捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同 被告丙○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26 頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告張景珹及其 辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得 之處。再者，被告張景珹及其辯護人不爭執上開飛機軟體之 對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況 （見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丙○○於112年 6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提 醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老 闆（即被告張景珹，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與 客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即 共同被告丙○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本 案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對 話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁） ，自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告張景珹 之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證 據能力，顯有誤會，並不足採。 四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力： 　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所 述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或 供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定 、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號 判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果， 應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果， 僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀 錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電 腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人 為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之 查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式 ，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正 確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識 所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客 觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易 代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部 分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指 明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是 被告張景珹之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果 無證據能力，亦有誤會。 五、被告張景珹之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報 告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之 職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據 能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告張景珹有 罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　 六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地 與告訴人面交泰達幣之事實；被告張景珹不否認有邀請被告 丙○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪 事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人 收取50萬元之事實，惟被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、 加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張景珹矢口否認有參 與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢 之犯行，被告丙○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算 虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人 遭詐騙我並不知情等語；被告張景珹辯稱：我不是詐欺集團 成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營 私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被 告張景珹之辯護人辯稱：被告張景珹是在告訴人主動聯繫下 方與其交易虛擬貨幣，被告張景珹過去有在網路上刊登廣告 ，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中 被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙 ，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方 銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以 何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺 的可能等語。經查： 　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告 訴人面交泰達幣，由被告張景珹於犯罪事實欄一㈠之時、地 向告訴人收取50萬元，被告張景珹則將15949顆泰達幣存入 告訴人指定之電子錢包，嗣被告丙○○於犯罪事實欄一㈡時、 地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業 據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明 確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第 60至79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26 頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第3 7至42頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至2 2頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁 ；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院 1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察 局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41 至45頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中 市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁） 、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderel la」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵3062 4卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照 片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照 片4張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella 」與告訴人、被告丙○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務 報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以 車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人 與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Ci nderella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至11 5頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至 127頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵382 3卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李 嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35 張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所 示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告張景珹雖 供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電 子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡ 第16頁），惟觀諸被告丙○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Ci nderella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624 卷第175頁），顯示被告張景珹之打幣給告訴人之時間、泰 達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之 記載相同，被告張景珹亦就上開OKLINK交易明細所記載之打 幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16 頁），是本件尚不能排除被告張景珹誤記其電子錢包地址之 可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告張景珹主觀上認 知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告張 景珹與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子 錢包之事實，併此敘明。 　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與 告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款 項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游 ，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺 集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷 第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並 有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（ 見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示， 暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳 號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額 時間 地點」、「今 天先去領錢 明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服 傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「 李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人 學員都用過 很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙 集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說 明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告 訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣 商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商， 向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時， 「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了 嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用 之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒 、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與 被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案 非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能 有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指 示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被 告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤 。 　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於 警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投 資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網 站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就 依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的 商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到 錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家 客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由 上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張景珹進行 交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」 及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李 嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使 用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回 覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告張景珹始將收取之 款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時， 係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺 集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介 之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面 交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完 成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家 客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告 2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成 員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之 可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗 錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 　㈢被告丙○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主 觀故意；被告張景珹確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪 組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　 　⒈被告丙○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加 密貨幣的東西，所以被告張景珹才來找我，問我要不要做他 的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我 才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦 人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過 其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙， 但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠ 第95至96頁），另觀諸被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丙 ○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+00 0000000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的 但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸 還是會 怕怕的 煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆 ：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官 有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成 一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買， 但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丙○○表 示：「對我也覺得很奇怪 真的會有那麼多人買U嗎?」，門 號「+000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧 要不要做 值不值得」等語，由此可知，被告丙○○在擔任暱 稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案 告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式 感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財 產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服 人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣 之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再 經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丙○○使用之「Cinderella」帳 號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丙○○亦表示 ，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等 語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丙○○主觀上已明知其 擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案 告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害 人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉 購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團， 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向， 顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。 　⒉又本案經員警提示被告丙○○扣案手機中之「上課中」飛機群 組對話紀錄，請被告丙○○就此說明該群組之內容，被告丙○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教 我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁） ，另參以被告丙○○於112年10月23日警詢時指認被告張景珹 為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服 人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去 跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去 跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城 去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵 3823卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我 被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小 一年級就認識的好朋友張景珹，我一開始不講，是為了要保 護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院 1644卷㈠第95至95頁），可知被告丙○○於警詢之初所供稱之 老闆即為被告張景珹，被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告張景珹無訛 ，足認飛機群組「上課中」為被告張景珹將被告丙○○所加入 ，被告張景珹亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2 人均知悉該群組之對話內容。至被告丙○○於本院114年2月6 日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告張景珹，僅 係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（ 見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丙○○於 審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告張景珹否認犯 罪之辯解，而被告丙○○於本院審理中證述情節亦與被告張景 珹辯解內容相同，是被告丙○○於嗣後審理中更改之證詞顯然 是受被告張景珹上開供述影響，而有迴護被告張景珹之意， 因認被告丙○○供稱其老闆為被告張景珹之陳述較為可採。 　⒊本案依據被告丙○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丙○○於 警詢之供述可知，被告張景珹表面上將被告丙○○及自己打造 成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之 客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀 諸被告丙○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見 偵30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交 虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶 應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮 掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商 無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又 豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財 產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對 象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告張景 珹既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰 達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告張景珹 對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團 之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收 取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上 繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直 接故意。至被告張景珹於本院準備程序時供稱，其並不知道 「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丙○○加入群組等 語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告張景珹於警 詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問 及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款 後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟 我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是 一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果 妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還 有提醒甲○○因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後 她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨 幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問 林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我 才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告張景珹 與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨 幣交易注意事項如出一轍，益徵被告張景珹確為「上課中」 飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛 擬貨幣交易，是被告張景珹辯稱其對於群組內容不知情云云 ，尚難憑採。 　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達 成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組 織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利 性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構 性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共 犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均 已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人 、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或 持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及 洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購 泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接 故意。　 　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告張景珹邀請 被告丙○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業 據被告張景珹於本院審理時自承：是我找被告丙○○去操作「 Cinderella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁 ），核與被告丙○○於本院審理時供稱：我跟張景珹是從小到 大的好朋友，是張景珹介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我 說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道 我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內 容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣 價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相 符，堪認被告張景珹所為係招募被告丙○○加入擔任本案詐騙 集團所配合之私人幣商，是被告張景珹主觀上有以招募他人 加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。 被告張景珹及其辯護人空言否認，難以採憑。 　㈣被告2人及被告張景珹之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　 　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創 造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉 帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之 人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人 已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰 達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸 之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參 以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨 幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被 告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬 貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行 交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進 行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生 交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有 錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其 無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場 後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之 運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買 賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現 金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人 接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易 之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰 達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。 　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投 資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人 購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該 錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情， 業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告張景珹 於112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴 人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包 ，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達 幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴 人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下 ，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告 訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2 人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅 持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍 實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作， 實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交 易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯 絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取 信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人， 被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒊再者，被告張景珹除本案外，亦有被告張景珹自行面交虛擬 貨幣或被告張景珹指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他 案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 7237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字 第1754號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號 偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政 府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷 可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告張景珹交易 金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6 月1日夥同被告丙○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年 5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元 ；於112年6月2日、同年月12日與被告丙○○及其他成員，在 臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元 ；於112年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丙○○及其他 成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元 交易泰達幣之情事，是被告張景珹於112年5月底至6月初期 間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告張景珹自稱經營 私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷 ㈡第94頁），惟被告張景珹110年之所得總額僅1萬8708元、1 11年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資 料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見 本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告張景珹根本並無相當 資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十 萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被 告張景珹面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐 騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告張景珹、丙○○及其他 成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之 「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案 告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商 」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定 」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案 應非單純「個人幣商」。 　⒋查被告丙○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前 有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告張景珹本件行為時為 22歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工 作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本 案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙 贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人 所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人 幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性 質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而 易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察 覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發 之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之 就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2 人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與 告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之 贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵 查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付 之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付 價金。 　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行 為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項 ，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍 利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有 可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利 取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能 平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯 罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被 告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方， 確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得， 方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否 則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨 幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人 幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱 「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人， 亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團 對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大 之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經 他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款 項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告張景珹之辯 護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意 云云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告2人及被告張景珹之辯護人所辯，與客觀事證 不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財 部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減 刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分， 均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法 比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯 行，被告張景珹就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯 行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併 此敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此， 被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前 開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係 由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷 於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空 間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點 ，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般 洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識， 仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自 應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告張景珹所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈤公訴意旨雖未論及被告張景珹另犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告張景珹於本院審理 時自承，係由其找被告丙○○去操作「Cinderella」帳號等語 （見本院1644卷㈡第91頁），且被告張景珹所犯招募他人加 入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經 本院於審理時告知被告張景珹此部分罪名及給予陳述意見之 機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告張景珹防禦權 之行使，本院應併予審理。 　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之 加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密 接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至 於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及 洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　 　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構 成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行 為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利 該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行 為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之 擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該 組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案 紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫 屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案 詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時 間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬 詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財 犯行，被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪 論以想像競合；被告張景珹所犯加重詐欺取財犯行應與參與 犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。 　㈨是被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪；被告張景珹所犯之參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社 會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競 合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪。 　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併 辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所 及，本院自得併予審究，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，被告張景珹更招募被告丙○○加入本案詐騙集團，參與對被 害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量 發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散 式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現 今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點 ，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除 了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度， 更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交 收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達 數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累 ，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之 詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣 遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為 詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分 別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於 被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人 於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被 害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為 ，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受 重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣 商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重 ，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所 為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被 告張景珹未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丙 ○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有 利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在 偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丙○○於本院審理時自陳大 學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離 婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活 狀況；被告張景珹於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2 萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶 養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量 處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丙○○所 有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丙○○供述在卷 （見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告丙○○所犯罪刑下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本 件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節 ，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元 ，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。查被告張景珹向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人 乙情，業據被告張景珹於本審理時供陳明確（見本院1644卷 ㈡第91頁），雖本院認定被告張景珹向告訴人收款50萬元之 款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告張 景珹既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告張景珹仍為實 際管領該等款項，則被告張景珹作為本案詐欺集團之金流斷 點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告張 景珹洗錢之財物，是本院衡酌被告張景珹犯罪情節、參與分 工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告張景珹宣 告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足 以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢 防制法第25條第1項之修正目的，故就被告張景珹洗錢之財 物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。 　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管 單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-112-金訴-1644-20250320-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3148號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 陳羽麒 吳健彰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7003號），被告等於本院準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳羽麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳健彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案如附表所示之物均沒收。 陳羽麒未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳健彰未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告龍翔霖 、陳羽麒、吳健彰於本院準備程序及審理時之自白」外，餘 均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑　　　　　　 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第 3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防 制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正 後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」， 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，是被告3人有無繳回其犯罪所 得，即影響被告3人得否減輕其刑之認定。 　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物未 　　達1億元，被告龍翔霖部分，其於偵查中及本院審理時自白 洗錢犯罪，復因無犯罪所得可供繳回，是依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後同 法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑為有期徒刑3月以上4 年11月以下。被告陳羽麒、吳健彰部分，其等於偵查中及本 院審理時自白洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其等僅 符合舊洗錢防制法減刑規定要件，從而，若適用舊洗錢法論 以舊一般洗錢罪，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月； 倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於 被告3人。 　5.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 (二)核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告3人及所屬詐 騙集團成員於不詳時、地偽造印文、署押之行為，係偽造私 文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復 為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。　　　　 (三)被告3人與同案被告涂佑頡、蕭亞婷及所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告3人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地 在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告龍祥霖於偵查及審判中均自白本案詐欺取財犯行，且本 案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳 羽麒、吳健彰於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯 罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之適用。　　　　　 (六)末按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。 經查，檢察官於起訴書並無主張被告陳羽麒構成累犯，亦未 就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方 法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序 ，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素 行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項，附此敘明。　　　　　 三、爰審酌被告3人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告3人犯後均坦承犯行，兼衡被告3人於詐欺集 團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、告訴人所 受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院 卷第111至112頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲戒。 四、沒收 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。　　 (一)供犯罪所用之物： 　1.偽造印文、署押部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案附 表編號1⑴、2⑴、3⑴偽造之收據各1紙，因已交由告訴人收受 而不予宣告沒收，惟其上偽造之如附表編號1⑴、2⑴、3⑴所示 之印文及署押，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，均予以宣告沒收。　　　 　2.查被告3人向告訴人收取詐欺款時，持未扣案附表編號1⑵、2 ⑵、3⑵所示偽造之工作證各1張，以取信告訴人，足認該偽造 之工作證為被告3人與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不 問是否屬於被告3人所有，均應依上開規定諭知沒收。　　 　　　　　 (二)洗錢之財物　　 　 查本案遭被告3人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集　團成員，不在被告3人實際管領、保有之中，且未經查 獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收 。　　 (三)犯罪所得部分　 　1.被告陳羽麒於偵查時供稱：其有拿到報酬新臺幣(下同)5,00 0元等語（見偵卷第108頁），是被告就本案之犯罪所得認定 為5,000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收。　　　 　2.被告於吳健彰於偵查時供稱：其當天做完有2,000至3,000等 語(見偵卷第136頁)，是本案被告之犯罪所得為2,000元(以 有利被告之認定)，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　3.被告龍祥霖於偵查時供稱：其目前還沒有拿到報酬等語(見 偵卷第99頁)，且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯 罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並 未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 名稱、數量 出處 1 ⑴(113年3月15日) 明麗投資股份有限公司現金收款收據上偽造之「明麗投資」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」、「吳雨芳」、「王財碩」印文各1枚、「王財碩」署名1枚 見他卷第335頁 ⑵工作證1張 2 ⑴(113年3月19日) 明麗投資股份有限公司現金收款收據上偽造之「明麗投資」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」、「吳雨芳」印文各1枚、「王興」署名1枚、指印1枚 見他卷第337頁 ⑵工作證1張 　 3 ⑴(113年3月25日) 明麗投資股份有限公司現金收款收據上偽造之「明麗投資」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」、「吳雨芳」印文各1枚、「王俊名」署名1枚 見他卷第339頁 ⑵工作證1張 　 附錄本案所犯法條全文：　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37003號 　　被　　　告　涂佑頡　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳羽麒　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號十七 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳健彰　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭亞婷　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、涂佑頡、龍翔霖、陳羽麒、吳健彰、蕭亞婷等5人(下稱涂佑 頡等5人)分別自民國113年3月間起，加入真實姓名年籍不詳 之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取 詐欺贓款之車手。涂佑頡等5人加入後，即與該詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員自113年3月初起，在網路刊登 投資訊息，梁慧儀見此訊息而與之聯繫，即邀梁慧儀加入LI NE群組，並以LINE暱稱「林夢夢」、「明麗官方客服-美琳 」等名義，陸續向梁慧儀佯稱：下載明麗投資APP，並使用A PP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交付專員而 儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致梁慧儀陷於錯誤 ，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示涂佑頡等5人取 得如附表所示之假工作證及收據，再於如附表所示之面交時 間，前往如附表所示之面交地點，各自配戴上開偽造之工作 證，假冒外勤專員向梁慧儀收取如附表所示之金額，並交付 假收據予梁慧儀而行使之。涂佑頡等5人得手後，旋即將款項 以不詳方式交付予本案詐欺集團其他成員，藉此方式詐騙梁 慧儀，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣梁 慧儀驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經梁慧儀訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告涂佑頡等5人於警詢時及偵查中之供述 被告涂佑頡等5人均坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人梁慧儀於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之收據、工作證照片及收據影本 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 路口監視器畫面翻拍照片 被告涂佑頡等5人向告訴人收款之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法 對被告較為有利。 三、核被告涂佑頡等5人所為，均係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告等5人分別與詐欺集團其 他成員共同偽造「明麗投資」、「明麗投資股份有限公司( 下稱明麗公司)收款專用章」、「吳雨芳」等印文而出具偽 造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽 造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告涂佑頡等5人與其所屬詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告涂佑頡等5人所犯上開加 重詐欺、行使偽私文書、特種文書及違反洗錢防制法等罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定論以一刑法第339條之4第1項第2款之罪。另被告涂 佑頡等5人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(新臺幣：元) 編號 面交車手 使用之假收據及工作證 面交時間 面交地點 收取金額 1 涂佑頡 蓋有「明麗投資」、「明麗公司收款專用章」、「吳雨芳」等印文及「周政權」簽名之假收據及假工作證 於113年3月8日10時48分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 20萬元 於113年3月13日10時52分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 55萬元 於113年3月18日8時36分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 52萬元 2 龍翔霖 蓋有「明麗投資」、「明麗公司收款專用章」、「吳雨芳」、「王財碩」等印文及「王財碩」簽名之假收據及假工作證 於113年3 15日10時53分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 52萬元 3 陳羽麒 蓋有「明麗投資」、「明麗公司收款專用章」、「吳雨芳」等印文及「王興」簽名之假收據及假工作證 於113年3月19日13時36分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 40萬元 4 吳健彰 蓋有「明麗投資」、「明麗公司收款專用章」、「吳雨芳」等印文及「王俊名」簽名之假收據及假工作證 於113年3月25日17時37分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 110萬元 5 蕭亞婷 蓋有「明麗投資」、「明麗公司收款專用章」、「吳雨芳」等印文之假收據及假工作證 於113年4月2日8時47分許 在告訴人位在臺北市文山區之住處 280萬元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-3148-20250320-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第280號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡育仕 選任辯護人 王俊智律師 陳松甫律師 林鼎越律師 被 告 洪清木 選任辯護人 林宗儀律師 被 告 王雋強 選任辯護人 陳雅琴律師 參 與 人 李鳳英 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6564號）及移送併辦(113年度偵字第24189號)，本院判 決如下： 　　主　文 蔡育仕犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號17、20 、22所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪清木犯如附表一編號1、5、7主文欄所示之罪，各處該編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 王雋強犯如附表一編號1至4、6主文欄所示之罪，各處該編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表二編號1 至10、13所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 參與人李鳳英所有扣案如附表二編號15所示之物沒收之。 　　事　實 一、蔡育仕於民國112年8月加入真實姓名年籍不詳、微信帳號暱 稱「達美樂24H」、「卡斯特在線等」、「拿坡里24H」販毒 集團，負責補充毒品、提供高雄市○○區○○街000巷00號之住 家作為倉庫存放毒品咖啡包及愷他命，每日薪水為新臺幣( 下同)2000元、王雋強及洪清木於112年11月加入上述販毒集 團，渠2人負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(灰色Hon da CRV，下簡稱「A車」)前往與購毒者面交，負責交付毒品 及收取買賣價金(王雋強負責白班、洪清木負責晚班)，渠2 人向購毒者收取交易毒品之價金後，於每週一扣除薪水後， 上繳給蔡育仕(每日薪水不論多少趟次均為4000元)。蔡育仕 、洪清木、王雋強均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮<Mephe drone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮為毒品危 害防制條例第2條第2項第4款所定第四級毒品，非經許可不 得持有純質淨重5公克以上、販賣，亦可預見毒品咖啡包可 能混合2種以上毒品成分，仍共同意圖營利，基於販賣第三 級毒品愷他命及販賣含有混合上開第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮<Mephedrone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1 -甲基苯基-1-丙酮成分咖啡包之犯意聯絡，共同販賣第三級 毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品咖啡包予 附表一所示購毒者王天懌等人。嗣因員警據報循線追緝，並 於113年1月30日執行搜索，扣得附表二編號1至10、13、17 、20、22所示之物，始悉全情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告蔡育仕、洪清木、王雋強 及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證 據，均同意作為證據（見本院卷第144-145頁），且本院審 酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本 案證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告蔡育仕、洪清木、王雋強(被告王雋強僅 爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均 坦承不諱，詳後述)於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 警卷第23-31、252-257頁；偵卷第55、71、84頁；聲羈卷第 52、60、70頁；本院卷第451頁），復與證人王天懌、余東 逸、陳玉婷、林孟穎於偵查時之證述大致相符(見警卷第395 -409頁、偵卷第43-45、241、254-257、325-327、344、352 、360頁)，並有監視器畫面截圖、王天懌與WeChat帳號「達 美樂」對話紀錄、被告王雋強手機翻拍照片等附卷足憑(見 警卷第45-49、51-57、61-69、71-81、163-183、185-193、 301-307、323-329、331-365頁)；而扣案如附表二編號1、2 所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包) ，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附 表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級 毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定 ，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政 部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、1 13年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫 院113年03月29日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗 鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁）， 而附表二編號1、3、17其餘未經檢驗之咖啡包、愷他命，審 酌各該咖啡包、愷他命與經抽驗之咖啡包、愷他命外觀均相 同，且被告蔡育仕於本院審理時稱：如附表二編號17所示之 愷他命均係蔣子翔交給我，準備用來販賣等語；於偵查時稱 ：小蜜蜂車上貨不夠時，蔣子翔會打電話叫人送貨給我，我 再跟小蜜蜂約時間，將愷他命、咖啡包交給小蜜蜂等語(見 偵卷第72頁)；被告王雋強於本院審理時稱：如附表二編號1 至3所示之咖啡包、愷他命，都是要拿來販賣的毒品等語（ 見本院卷第141-142頁）；於偵查時稱：補貨的是蔡育仕等 語(見偵卷第56頁)，可見該等咖啡包、愷他命均係由集團上 游交付予被告蔡育仕，再分由被告洪清木、王雋強載運予購 毒者，來源同一，堪認該等咖啡包、愷他命亦均含有相同之 毒品成分，足認被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開自白與事 實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 　　決參照）。參以被告蔡育仕於偵查時自承：薪水每天2000元 等語（見偵卷第69頁）；被告洪清木於偵查時自承：薪水每 天4000元，大概賺了16萬元等語(見偵卷第83-84頁)；被告 王雋強於偵查時自承：薪水每天4000元，應該賺了十幾萬元 等語(見偵卷第53頁)，自堪信就事實欄部分，被告蔡育仕、 洪清木、王雋強販賣販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四 級毒品咖啡包時，確有牟利之意圖及事實，是以被告蔡育仕 、洪清木、王雋強上開行為，主觀上確有營利之意圖，應堪 認定 　㈢至被告王雋強雖爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品 成分，辯護人亦為其辯稱：被告王雋強係因生活所迫加入販 毒集團，案發前並無販賣或持有毒品咖啡包之前科，擔任之 角色亦僅為小蜜蜂，無從認識販賣之毒品內容物為何，應無 毒品危害防制條例第9條第3項規定適用等語，然參諸毒品危 害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依毒品查緝實 務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複 雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者 ，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定，屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須參與實行親 自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭製程所用物 質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知悉或可得預 見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1 154號、111年度台上字第2124號、112年度台上字第1415號 等刑事判決意旨參照）。參以被告王雋強於本院審理時稱： 我不知道本案毒品如何製作，我也沒有問毒品來源，我只知 道那是毒品等語(見本院卷第452頁)，而目前毒品查緝實務 上，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物 質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合 而成新興毒品，此已廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品 之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，方有毒品危害防制條例 第9條第3項加重其刑規定之修正，是常人在媒體廣泛報導下 ，對於毒品咖啡包會混合2種以上毒品乙節，均當有所預見 ，被告王雋強就本案咖啡包均未詳加探究其內毒品成分，仍 決意為本案犯行，顯見被告王雋強對於本案毒品咖啡包究竟 含有何等毒品成分，均在所不問，縱混合有多種毒品之可能 ，亦容任其發生，堪認被告王雋強有意圖販賣而持有第三級 毒品而混合2種以上毒品之不確定故意甚明，被告王雋強及 辯護人上開辯解並不可採。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡育仕、洪清木、王雋 強上揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告蔡育仕就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號 1、2、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而 混合2種以上毒品罪；被告洪清木就附表一編號1、5、7所示 部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害 防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品 罪；被告王雋強就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一 編號1、2所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合 2種以上毒品罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣前持有 逾量之第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包，應 為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告蔡育仕 、洪清木、王雋強就附表一編號1；被告蔡育仕、王雋強就 附表一編號2、3、4、6；被告蔡育仕、洪清木就附表一編號 5、7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告蔡育仕、洪清木、王雋強持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被 告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表二編號1至3、17所示毒品 所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪事實，為 起訴效力所及，本院自得併予審究。　 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1 、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示部分，所犯販賣第三 級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法 定刑外，並加重其刑。 　⒉被告蔡育仕、洪清木、王雋強於偵查及歷次審判中均自白上 述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。又毒品危害防制條例第9 條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行 為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更 ，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。 然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項 之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎；僅因所販賣之毒品混 合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效 果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品， 若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但 品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或 重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白 減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189 號判決意旨 參照）。查被告王雋強雖於本院審理時辯稱不知本案毒品咖 啡包混合有2種以上之第三級毒品(見本院卷第451頁)，惟其 歷次自白均不否認本案毒品咖啡包內含有第三級毒品成分( 見偵卷第55頁、聲羈卷第60頁、本院卷第140頁)，堪認被告 王雋強就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，揆諸前揭判 決之意旨，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。　 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。被告蔡育仕、王雋強雖分別供 陳渠等毒品來源分別為蔣子翔、吳宗憲，然經本院函詢是否 因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊 回覆：因僅有蔡育仕單一指述，無其他證據可供佐證，且目 前蔣子翔因案通緝中，本隊尚未查緝到案；吳宗憲因僅有王 雋強單一指述其為集團總機身分，無其他證據可供佐證，尚 未查緝到案，另臺灣高雄地方檢察署亦回覆：蔣子翔現為其 他單位通緝中，尚未緝獲；吳宗憲未因而查獲等情，有高雄 市政府警察局刑事警察大隊113年9月5日高市警刑大偵6字第 11372265500號函、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄檢 信翔113偵6564字第11390771040號函附卷可查(見本院卷第2 75、283頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害 防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑 。　　 　⒋此外，辯護人雖以：被告蔡育仕在集團中僅擔任類似倉儲補 貨人員之角色，報酬最低，本案交易對象僅有4人，涉犯情 節及利益非鉅；被告洪清木有施用毒品之惡習，僅擔任小蜜 蜂角色，非犯罪核心；被告王雋強販賣毒品數量尚微，獲得 利益非鉅，非大盤或中盤毒梟，屬社會底層毒品交易模式， 危害較小，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減被告之刑等 語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告蔡育仕、洪清 木、王雋強正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品 具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施 用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成 嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告蔡育仕、洪清木、 王雋強仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品、混 合第三、四級毒品予他人，是依本案被告蔡育仕、洪清木、 王雋強犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自 無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難 准許。 　⒌另被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編 號1、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示犯行，有前揭刑 之加重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，先加 重，後減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋 強不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健 康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品愷 他命、混合第三、四級毒品之咖啡包藉以牟利，輕則戕害施 用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為 殊值非難；惟念及被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯後坦認犯 行(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒 品成分，其餘均坦承不諱)之犯後態度，再參酌其等交易價 額、交易毒品數量、交易人數，併考量被告蔡育仕有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載持有第三級毒品純質淨重5公 克以上犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案 記錄；被告洪清木有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載不 能安全駕駛動力交通工具犯行經法院判處有期徒刑執行完畢 （5年內）之前案記錄；被告王雋強有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載無駕駛執照駕車過失傷害犯行經法院判處有 期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官均未主張累 犯），兼衡被告蔡育仕、洪清木、王雋強如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段 、於本案各自擔任之角色，及其自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，分別量處如附 表一主文欄所示之刑。斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑 ，本院審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣對象為4人、 被告蔡育仕、洪清木、王雋強所犯本案各罪之犯罪時間集中 程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後 ，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），本件考量被告蔡育仕、洪清木、王雋強前揭所述之 犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之物，經送 鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包)，結果均含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四 級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之 物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分 ；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結 果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警 察局113年4月9日刑理字第1136040409號、113年5月8日刑理 宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29 日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可 參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），自屬違禁物性 質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包 裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整 體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既 已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　 　㈡被告蔡育仕於偵查時稱：薪水每天2000元等語（見偵卷第69 頁）；被告洪清木於偵查時稱：薪水每天4000元等語(見偵 卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時稱：薪水每天4000元， 等語(見偵卷第53頁)，衡諸本案被告蔡育仕如附表一編號1 至7所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22 日、112年12月17日、112年11月28日、113年1月18日，共5 日，其領有薪水為10000元(計算式：2000×5＝10000)；被告 洪清木如附表一編號1、5、7所示販賣毒品之日期分別為113 年1月29日、112年11月28日，共2日，其領有薪水為8000元( 計算式：4000×2＝8000)；被告王雋強如附表一編號1至4、6 所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22日、 112年12月17日、113年1月18日，共4日，其領有薪水為1600 0元(計算式：4000×4＝16000)，分別為被告蔡育仕、洪清木 、王雋強之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規 定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具 有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明 與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來 源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功， 且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收， 產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於 毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收 ，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源 不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確 定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪 ，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他 來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規 定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法 案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒 收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋 然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭 不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之 說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯 罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被 告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法 收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟 狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收 入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字 第2247號判決意旨參照）。參以被告蔡育仕於本院審理時稱 ：扣案如附表二編號20所示之現金404400元係販賣毒品所得 款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷第142、452頁)； 被告王雋強於本院審理時稱：扣案如附表二編號6所示之現 金29000元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語( 見本院卷第142、454頁)，並審酌被告蔡育仕、王雋強上開 所述與前開認定其等之分工模式相符，是扣案之如附表二編 號6、20所示之現金29000元、404400元，此部分已可蓋然性 認定係被告蔡育仕、王雋強所得支配而取自其他違法行為所 得財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之 。 　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣 　　案如附表編號22所示之物，係被告蔡育仕供其販賣毒品所用 ；扣案如附表編號4至5、8至10、13所示之物，係被告王雋 強供其販賣毒品所用等情，業據被告蔡育仕、王雋強自承在 卷（本院卷第141-142頁），另如附表二編號7所示之物，雖 被告王雋強於本院審理時稱與本案無關，然其於警詢時稱此 係用以開啟車內暗櫃之器具，警方搜索時，是我主動打開暗 櫃，給警方查扣等語(見警卷第251頁)，衡諸其於警詢時陳 述具體詳細，應較可採，可認係其供犯罪所用之物，均應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈤按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異 議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與 人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收 之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實 與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認 定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應 適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時， 得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條 之26分別定有明文。查第三人即參與人李鳳英係公訴意旨認 被告洪清木、王雋強犯本案犯行所使用之交通工具之登記名 義人，其財產依法有被沒收之可能，據此，本院業於113年1 2月19日依職權裁定命其參與本案沒收程序，先予說明。如 附表二編號15所示車輛，係實際用於載運本案毒品，業據被 告洪清木、王雋強供陳在案(見警卷第251頁、聲羈卷第70-7 1頁、本院卷第142頁)，堪認與本件犯罪有直接關聯性，又 衡諸被告王雋強於警詢時稱：公司特別設計販毒車輛，將毒 品藏在車輛駕駛座中間扶手置物箱內，要用工具才能打開等 語(見警卷第251頁)；於偵查時稱：車輛中央扶手區有暗櫃 ，暗櫃裡面就是用來放毒品，為了避免警方查緝，我是負責 早上8時到晚上8時載運毒品，而晚上8時到早上8時就是洪清 木負責載運，我會把車輛交給洪清木駕駛等語(見偵卷第52 頁、羈押卷第61頁)；被告洪清木於偵查時稱：我駕駛該車 輛載運毒品，白天是王雋強駕駛，晚班再交由我駕駛等語( 見聲羈卷第70-71頁)，衡諸該車輛特別設計藏放毒品之暗櫃 ，且全天候分別由被告洪清木、王雋強駕駛該車輛載運毒品 等情，足徵該車輛係專供載運本件第三級毒品愷他命、混合 第三、四級毒品咖啡包以實現犯罪之交通工具，而承前所述 ，本院已於113年12月19日依職權裁定第三人李鳳英參與本 案沒收程序，並通知於114年1月23日踐行審理程序時到場， 已保障其在訴訟程序上之防禦權利，爰就附表二編號15所示 車輛，依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。 　㈥至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告蔡育仕、洪清木、 王雋強本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 五、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24189號移送併 辦部分，雖係本案於114年1月23日言詞辯論終結後之同年3 月3日始送達本院，有該署114年3月3日雄檢冠翔113偵24189 字第1149017245號函上之本院收文戳章為憑，然觀諸該併辦 意旨書所載之犯罪事實，與本案起訴事實完全相同，為事實 上同一之案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可 分原則，本院自應併予審究。又核檢察官移送併辦之卷證資 料，尚無其他有利被告蔡育仕、洪清木、王雋強之新事證， 本院逕依本案卷內原有之經合法調查之證據，已足以認定此 部分移送併辦之事實，並無礙於被告蔡育仕、洪清木、王雋 強訴訟防禦權之行使，是併案意旨所載犯罪事實自得由本院 併予審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第十庭　　審判長法　官　 蔣文萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳芷萱 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林怡秀 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間、地點 交易方式 購買者 販賣者 主文 1 113年1月29日19時23分許、在高雄市○○區○○街00號前 購毒者王天懌與「達美樂」約定好以1800元之代價購買毒品咖啡包6包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向王天懌收取現金1800元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包3包交予王天懌，而因被告王雋強僅交付3包，被告洪清木依指示再於同日20時50分許，於左列地點補送3包毒品咖啡包予王天懌而完成交易。 王天懌 蔡育仕、洪清木、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。 洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 2 113年1月22日10時14分許、在高雄市苓雅區建民路及心正路路口處 購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以2500元之代價購買毒品咖啡包10包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向陳玉婷收取現金2500元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包10包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。 陳玉婷 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 3 113年1月22日13時4分許、在高雄市○○區○○路000號前 購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。 林孟穎 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 4 112年12月17日12時23分許、在高雄市鳳山區文濱路與文鳳路路口處 購毒者余東逸與「達美樂」約定好以1000元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向余東逸收取現金1000元，被告王雋強並將1公克愷他命交予余東逸，當場銀貨兩訖。 余東逸 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 　5 112年11月28日3時18分許、在高雄市○○區○○街00號前 購毒者王天懌與「達美樂」約定好以900元之代價購買3包毒品咖啡包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛不詳車號之汽車前往左列地點，被告洪清木誤向王天懌收取現金1000元，被告洪清木將3包毒品咖啡包交予王天懌。後因王天懌向販毒集團反映因被告洪清木多收取100元，販毒集團再於當日14時28分許，指派真實姓名、年籍不詳之成年共犯至左列地點，再交付2包毒品咖啡包予王天懌，並向王天懌收取現金500元，而完成交易。 王天懌 蔡育仕、洪清木 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年柒月。 洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。 　6 113年1月18日14時52分許、在高雄市鼓山區裕誠路與南屏路路口處 購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。 林孟穎 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 7 113年1月29日20時許、在高雄市左營區新莊一路公有停車場處 購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以1200元之代價購買毒品咖啡包4包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告洪清木向陳玉婷收取現金1200元，被告洪清木並將重量不詳之毒品咖啡包4包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。 陳玉婷 蔡育仕、洪清木 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。 洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 附表二：　　　　　　　　　 編號 名稱、數量 從何人扣得 應否沒收 1 孫悟空包裝之毒品咖啡包106包(驗前總淨重270.33公克，純度5%，純質總淨重13.51公克) 王雋強 依刑法第38條第1項規定沒收 2 紅旗包裝之毒品咖啡包2包(驗前總淨重5.39公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 3 愷他命共30包(總毛重80.52公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 4 牛皮信封袋25個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 5 白色信封袋8個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 6 現金29000元 依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。 7 綠色小扁鑽1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 8 紅色夾鏈袋1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 9 黃色夾鏈袋1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 10 紫色夾鏈袋1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 11 SIM卡3張 不予沒收 12 白色卡片3張 不予沒收 13 手機1支(IPhone，黑色，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 14 手機1支(IPhone，紅色，IMEI：00000000000000) 不予沒收 15 車牌號碼0000-00號自用小客車(即A車) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 (第三人沒收) 16 IPhone 手機1支(IPhone 12，IMEI：000000000000000、000000000000000) 洪清木 不予沒收 17 愷他命共70包(驗前總淨重175.09公克，純度約83%，驗前總純值淨重145.32公克) 蔡育仕 依刑法第38條第1項規定沒收 18 電子磅秤2台 不予沒收 19 夾鏈袋2包 不予沒收 20 現金404400元 依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 21 K盤2組 不予沒收 22 手機1支(IPhone，IMEI：000000000000000、000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 23 手機4支 不予沒收

2025-03-20

KSDM-113-訴-280-20250320-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第929號 上 訴 人 即 被 告 羅元駿 選任辯護人 賴鴻鳴律師 謝旻宏律師 賴昱亘律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第769號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32746號、112年度偵 字第37252號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告羅元 駿（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對 於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均 沒有上訴等語（見本院卷第63、87頁）。是被告係依刑事訴 訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一 部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事 實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在 本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審向雲林縣政府北港分局供 稱毒品來源為姓名「蔡松諺」之成年人，雖該人因出境至廈 門，故未能緝捕歸案而不能讓被告依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，惟被告積極配合案件偵辦之犯後態度實 應給予有利評價。又被告於偵審程序中雖曾否認犯罪，惟其 深思後仍選擇積極面對自身過錯，坦然面對所應負之責，應 認被告確實已知所警惕，心有悔改，堪認被告犯後態度良好 ，而有減輕其刑度之空間。㈡被告經原審羈押、勒戒數月， 始獲釋回家生活，被告已深感悔悟，與其姊協力照顧母親及 3歲女兒，被告已回歸社會，請衡量上情，於適用刑法第57 條、59條後斟酌減輕被告之刑等語。 三、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告就原判決附表一各編號所為，均係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪，共3罪。因被告明示僅就量刑提起第二審 上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為 審查原審量刑妥適與否之基礎。茲引用原判決附表一之記載 如本判決附表所示。 　㈡本件刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重事由： 　　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因其販 賣之毒品咖啡包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯 酮成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其 中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉刑之減輕事由： 　⑴本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。此所謂歷次審判中均自白，指歷次事實審審級（包括更審 、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中， 於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言（ 最高法院112年度台上字第3636號刑事判決參照）。查，被 告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中一度否認犯行，直 至原審113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中， 始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。 　⑵本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定： 　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於原審審理時供 稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經原審向 雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松 諺」已於112年8月4日出境至廈門，至今未返台，故無因而 查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（原 審卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。原審未依毒品危害防制條例第17條 第1項規定對被告予以減刑，核無違誤。 　⑶本件不適用刑法第59條酌減規定： 　　上訴意旨雖請求適用刑法第59條之規定酌減其刑云云。然查 ： 　　①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照 ）。 　　②本院審酌毒品於國內流通之泛濫，戕害國人身心健康，嚴 重影響社會治安，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大 眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規 定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑 事政策。被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒 品係違法行為，且會戕害身體健康，施用混和二種以上毒 品者，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者。被告前於109年間曾因 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣 屏東地方法院以110年度訴字第188號刑事判決判處有期徒 刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間 為111年3月26日至116年3月25日），此有法院前案紀錄表 在卷可憑（見本院卷第41至43頁），而被告竟於緩刑期間 再犯本件販賣第三級毒品而混和二種以上毒品犯行，共3 罪，且交易之毒品數量為100包、200包、200包，交易之 金額為新臺幣（下同）1萬1,000元、2萬2,000元、2萬6,0 00元，均非微，難認有何情堪憫恕之情狀。況被告就本案 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，3罪，均合於 毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此法定減 刑事由減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑3年7月 （因混和二種以上毒品，須先依法加重，再減輕其刑）， 參酌被告犯行所造成之危害，並無情輕法重或刑罰過苛而 顯可憫恕之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云， 委無足採。　 　⒊綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪，3罪， 均同時有上開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定， 應先加後減之。　　 　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯如附表各 編號所示之罪，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人，當知成 癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微， 卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且 本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量 非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後 供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品 之動機、手段平和、次數為3次、交易對象同1人，販賣價金 共5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀 況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資 料【此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見原審卷 ㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂罪，共2罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行 有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日】等一切情狀，各量處如附表「原判決主文」欄 所示之宣告刑；並審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行 為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之 應罰適當性等，定應執行有期徒刑4年10月。經核原審判決 所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀 上並未逾越法定刑度，無濫用其裁量權限，並不違背比例原 則、公平原則及罪刑相當原則。定應執行刑亦給予相當刑度 之寬減，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限， 並無違反刑法第51條所採限制加重原則、比例原則、責罰相 當原則、多數犯罪責任遞減原則等之內部性界限情形，於法 亦無違誤。 　㈣至於上訴意旨所述被告供出來源「蔡松諺」部分，依現有卷 證尚未查獲，被告所述之真實性，自有待查證，此部分縱使 案件已確定，日後查獲後，被告仍可依據憲法法庭112年憲 判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。原審未於量刑時 予以審酌，難謂有違誤。又被告於原審雖曾否認犯罪，但其 嗣後認罪之情事，原審已於適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定時審酌，上訴意旨主張於量刑時再減輕其刑云 云，洵屬無據。 　㈤綜上，被告上訴指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條規定 酌減其刑，及再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第3項》 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條第3項》 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表：（引自原判決附表一，交易對象均為王俊凱） 編號 交易時間、地點 交易方式 毒品種類 （檢驗結果） 交易數量及金額 （新臺幣） 原判決主文 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前 羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。 包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元 （100包） 羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前 羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包， 包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包） 羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前 羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。 包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包） 羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-929-20250319-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第146號 上訴人即追 加之訴被告 馬岡加油站股份有限公司 法定代理人 邱德信 上訴人即追 加之訴被告 王俊智 共同訴訟代 理 人 林福興律師 被上訴人即 追加之訴原 告 王林金蓮 訴訟代理人 王奇楨 黃煒迪律師 複 代理 人 田芳綺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 13日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第67號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項關於命上訴人應連帶給付被上訴人逾新臺幣11 5萬1,514元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除 確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。　 上訴人馬岡加油站股份有限公司應再給付被上訴人新臺幣9萬元 ，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四 分之一，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人馬岡 加油站股份有限公司負擔二分之一，其餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人即追加之訴原告 王林金蓮（下稱王林金蓮）於原審依民國102年8月1日租賃 契約書（下稱系爭租約）、民法第432條第2項、第184條第1 項前段、第185條規定及連帶保證之法律關係，請求上訴人 即追加被告馬岡加油站股份有限公司（下稱馬岡公司）、王 俊智（下略稱姓名）連帶賠償伊所受後開新臺幣（下同）61 3萬5,363元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱613萬5,363元本 息）。嗣王林金蓮於本院就後開清理費9萬元部分，先追加 依民法第432條、第184條第1項前段、第185條規定及連帶保 證之法律關係、或民法第176條及第179條第1項規定（見本 院卷一第316頁），請求上訴人應連帶給付其9萬元，及自民 事答辯二暨追加聲明狀繕本送達上訴人翌日起算法定遲延利 息（嗣減縮自112年8月5日起算法定遲延利息，下稱9萬元本 息，見本院卷一第121至130頁、卷二第249頁），另就請求 上訴人連帶賠償之請求權部分，陸續撤回或捨棄依侵權行為 、系爭租約第7條第4項約定、民法第432條之請求（見本院 卷一第227、316頁、卷二第7頁），惟併追加依民法第227條 、系爭租約第8條、民法第740條規定為請求（見本院卷一第 316頁），經核王林金蓮追加上開9萬元本息之請求及訴訟標 的，與原訴請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，核 與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、王林金蓮主張：兩造於102年8月1日，簽立系爭租約並辦理 公證，由馬岡公司承租伊所有坐落○○市○○區○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼： 同區○○路0段000號，下稱系爭建物），做為加油站經營之用 ，約定租期自同年7月25日起至108年3月31日止，王俊智為 馬岡公司之連帶保證人。詎馬岡公司於系爭租約屆滿後，竟 拒不返還系爭建物及該加油站所附一切設施（下稱系爭加油 站設施，與系爭土地、建物合稱系爭租賃物），並違反善良 管理人之注意義務，致系爭租賃物遭不詳之人所破壞，造成 伊受有如附表之「原判決准許金額欄」所示各編號項目及金 額、合計613萬5,363元之損害，自屬可歸責於馬岡公司之不 完全給付，應依民法第227條不完全給付之法律關係，負損 害賠償責任，而王俊智為連帶保證人，依系爭租約第8條、 民法第740條及連帶保證之法律關係，應與馬岡公司連帶負 損害賠償責任。爰依上開法律關係，求為命上訴人應連帶給 付613萬5,363元本息。又上訴人未依約將系爭租賃物回復原 狀並返還予伊，反遺留大量廢棄物在現場，伊遂於112年6月 7日以9萬元價格，委請訴外人○○工程設備（股）有限公司（ 下稱○○公司）代為清運該等廢棄物，爰於本院追加依民法第 176條第1項、第179條第1項規定，擇一求為命上訴人應再連 帶給付9萬元本息等語。 二、上訴人則以：系爭建物及加油站設施為馬岡公司所出資興建 ，因王林金蓮未依系爭租約第6條第1項約定給付400萬元， 其尚未取得系爭加油站設施之所有權。又馬岡公司無保持系 爭租賃物生產狀態之義務，且於110年5月31日已自動搬離， 無庸就編號1至15所示項目，對王林金蓮負損害賠償之責。 另系爭租約前言第3點以及第8條後段約定，非王俊智應負連 帶保證責任之依據，且系爭租約為定期租賃，依系爭租約第 8條約定，王俊智無庸就馬岡公司於系爭租約屆滿後之賠償 責任，同負連帶保證之責。況王林金蓮未證明系爭租賃物點 交返還時之現況為何，其中，編號1、13之項目設備，於102 年3月4日鑑定之價格分別為12萬元及6,000元，歷經多年， 應再予以折舊，而編號8所示招牌亦非王林金蓮所有，自無 從判斷認定王林金蓮所主張損害額為真等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應連帶給付王林金蓮153萬9,890元，及加計 自111年1月29日起至清償日，按年息百分之5計算之利息（ 下稱153萬9,890元本息），並駁回王林金蓮其餘之訴及假執 行之聲請，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院者，不另贅 述），王林金蓮並於本院為訴之追加。上訴人之上訴及答辯 聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，王林金蓮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢王林金 蓮追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。王林金蓮之答辯及追加聲明 ：㈠上訴駁回。㈡上訴人應再連帶給付王林金蓮9萬元，及自1 12年8月5日起至清償日，按年息百分之5計算之利息（下稱9 萬元本息）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 四、兩造於審理中不爭執事項（見原審卷第402至405頁、本院卷 二第19至22、250頁，本院依判決格式修正或增減文句或依 爭點論述順序整理內容）： 　㈠王林金蓮於92年6月25日取得系爭土地，並於102年9月2日取 得系爭建物。系爭加油站設施（如編號1至10、12所示項目 ）最初由馬岡公司取得或興建。 　㈡王林金蓮所提原證4之照片日期為102年7月22日，且與王林金 蓮於原法院民事執行處（下稱執行法院）102年度司執字第3 230號拆屋交地執行事件（下稱系爭一執行事件）中，陳報 勘估標的物現況照片相符。 　㈢兩造就系爭租賃物於102年8月1日經原法院所屬民間公證人陳 毓倫公證訂立系爭租約，租期自102年7月25日起至108年3 月31日止，租賃內容如原法院卷第23至29頁所示，並由王俊 智擔任馬岡公司之連帶保證人。 　㈣系爭租約於108年3月31日屆滿後，馬岡公司就系爭租約對王 林金蓮提起確認租賃關係存在等訴訟，經原法院以108年度 重訴字第303號判決認定系爭租約於108年3月31日終止，而 駁回馬岡公司請求，並經本院以109年度重上字第64號判決 、最高法院以110年度台上字第782號裁定駁回上訴確定（下 合稱前案確定判決）。 　㈤王林金蓮於108年4月2日依系爭租約第8條約定，向執行法院 聲請對上訴人為強制執行，聲請返還系爭租賃物予王林金蓮 ，經執行法院以108年度司執字第38506號遷讓房屋強制執行 事件受理（下稱系爭二執行事件）。依110年4月15日執行筆 錄記載，司法事務官諭知於同年5月31日前自動履行完畢， 債務人（即上訴人，下同）應屆期請債權人（即王林金蓮， 下同）陳報債務人履行情形。系爭二執行事件於同年9月24 日，經執行法院點交系爭租賃物（除洗車機2台）予王林金 蓮，另於同年11月18日由馬岡公司領取油槽遺留油品，放棄 剩餘部分之所有權而終結。 　㈥編號1、12所示項目因生產年代過久且已附合於加油機設備內 ，已無此料材；編號13所示洗車機2台之物品業已失竊，王 林金蓮依民法第215條規定請求（倘有理由時），不再適用 民法第213條規定。倘王林金蓮請求有理由時，關於原審附 表編號13之洗車機2台之賠償金額為6,000元。 　㈦上訴人均於111年1月28日收受民事起訴狀繕本。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有102年8月1日公證書、系爭 租約、原法院送達證書、前案確定判決、民事聲請強制執行 狀、102年7月22日租賃當時照片、系爭土地及建物所有權狀 、原證4之拍攝照片光碟、受（處）理案件證明單、原法院1 02年6月28日中院東民執102司執子字第3203號公告、110年4 月15日執行筆錄足證(見原審卷第23至76、131、137、177至 179、203、217、219、265至267、289至290、402至403、43 7至478頁)，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之 基礎。 五、本院之判斷： 　㈠兩造於102年8月1日簽立系爭租約時，已由王林金蓮以間接占 有方式取得系爭加油站設施之所有權： 　⒈參見原法院102年6月28日中院東民執102司執子字第3203號公 告（見原審卷第219頁），足認執行法院已將該執行事件所 示不動產點交予王林金蓮接管。又系爭租約為雙方因應系爭 一執行事件，對於王林金蓮所經營之加油站設施拆除返還土 地事宜於執行程序同意互為讓步達成和解，有系爭租約前言 第二、三項可參（見原審卷第25至26頁），且參照系爭租約 第1條、第7條第1項、第4項、第8條分別約定：「…甲方（即 王林金蓮，下同）將其『所有』之下列土地及前述建物及『加 油站所附一切設施』，出租予乙方（即馬岡公司，下同）營 業或居住使用…⒉『一切設施』：包括但不限於儲油槽伍台、加 油機陸台、洗車機貳台、水電管線設備等與加油站有關之一 切軟硬體設施。」、「…乙方應於租賃屆滿日止將土地及前 述建物及加油站所附一切設施歸還甲方。」、「…乙方不得 損壞甲方所有之土地、前述建物及加油站所附一切設施，並 應回復原狀，乙方不得異議…」、「…亦及於丙方連帶保證人 （即王俊智，下同）」等語（見原審卷第27至29頁），顯見 馬岡公司及王林金蓮簽訂系爭租約之真意，乃係彼此間透過 簽訂系爭租約，因馬岡公司仍有繼續經營加油站之需求，使 王林金蓮間接占有，以取得現實交付而取得系爭加油站設施 之所有權。 　⒉另觀諸系爭租約第6條第1項係約定如不續約，王林金蓮應給 付馬岡公司400萬元，馬岡公司應協同王林金蓮將馬岡加油 站經營許可執照移轉予王林金蓮，馬岡公司應配合辦理移轉 手續之內容，核為加油站經營許可如何辦理移轉之約定，自 不能以之推認王林金蓮尚應以400萬元向馬岡公司購買系爭 加油站設施。 　⒊至王俊凱於臺灣臺北地方法院（行政訴訟庭）109年度稅簡字 第7號綜合所得稅事件之一審審理時雖證稱：當時租約到期 後，馬岡加油站要拆屋還地回復原狀，才會與王林金蓮協議 達成和解，簽訂系爭租約並公證，和解內容係將馬岡加油站 包含經營許可證及一切設施以800萬元賣給王林金蓮，讓伊 能繼續經營馬岡加油站，並重新議定租金，先將系爭建物過 戶予王林金蓮，作價400萬元，且因雙方已有共識並沒有爭 議，租賃契約書中就沒有再記載系爭建物價金400萬元；雙 方約定倘若日後沒有續約，王林金蓮再將剩下400萬元支付 給馬岡加油站，作為購買經營許可證及其他設備；系爭租約 第6條所稱400萬元係指經營許可證及尚未辦理所有權移轉之 部分，不包括系爭建物400萬元部分云云（見本院卷一第253 至259頁），惟其證言與文義明確之系爭租約約定不符，自 不能作為有利於上訴人之判斷。 　㈡馬岡公司未依約將系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮， 應依民法第227條規定，負不完全給付之賠償責任： 　⒈系爭租約第7條第4項約定：「「…乙方不得損壞甲方所有之土 地、前述建物及加油站所附一切設施，並應回復原狀，乙方 不得異議…」（見原審卷第29頁）。又民法第227條第1項、 第226條第1項分別規定：「因可歸責於債務人之事由，致為 不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定 行使其權利。」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。」。是承租人應以善良管理人 之注意保管租賃物，如違反此項義務，致租賃物毀損滅失者 ，自應負損害賠償責任。 　⒉依前開兩造不爭執事項第4項所示，兩造間系爭租約業已屆滿 而消滅，馬岡公司及王林金蓮間已無租賃關係存在；而兩造 於102年8月1日簽立系爭租約時，已由王林金蓮以間接占有 方式取得系爭加油站設施之所有權，已如上述，王林金蓮出 租系爭土地、建物與加油站所附一切設施予馬岡公司，馬岡 公司就上開範圍即系爭租賃物均負有保管租賃物、維持租賃 物生產力之善良管理人注意義務。又依前開兩造不爭執事項 第5項所示，馬岡公司於110年9月24日點交系爭租賃物予王 林金蓮前，均負有保管系爭租賃物並保持其生產狀態之義務 。 　⒊王林金蓮於102年3月4日，在系爭一執行事件之執行程序中， 陳報堪估標的物現況照片，該照片與王林金蓮所提102年現 場照片（見原審卷第63至76頁）相符，為上訴人所不爭執（ 見原審卷第295頁），可見斯時系爭租賃物外觀未有破壞情 形。另參見王林金蓮所提出系爭租賃物遭毀損之現況照片（ 見原審卷第77至86、222至234、289至290、437至455頁）， 足認王林金蓮於系爭二執行事件執行終結前即110年9月1日 即向執行法院陳報系爭租賃物遭毀損遭受破壞；佐以上訴人 所提原審被證9之LINE對話紀錄顯示：「…（110年9月23日上 午10時28分）【照片】…林律師好，今日施工裝門窗。（110 年9月23日上午10時33分）福興：好的。…」（見原審卷第36 5頁），該群組照片亦可清楚見到門窗框架放置於牆邊，足 認系爭租賃物之門窗部分先前確有遭拆毀損之情，亦與王林 金蓮所提原證12-3照片（見原審卷第447至478頁），堪認上 訴人係於系爭租賃物之門窗部分遭破壞後，才僱工安裝一片 式之簡易門，且窗框及牆面間仍有縫隙等情。是王林金蓮主 張系爭加油站設施之加油機零件、自動液位計設備主機、配 電箱及電力動力線等設備均遭拆除或剪斷，鋁門窗、門框、 電腦設備亦遭拆除、破壞，足認馬岡公司於點交前系爭租賃 物已遭破壞，無從維持保有生產力，馬岡公司之給付顯不合 債之本旨，致王林金蓮受有如附表之「原判決准許金額欄」 所示各編號項目之損害，則王林金蓮自可依民法第227條第2 項規定，請求馬岡公司應負不完全給付之損害賠償責任，應 堪採信。 　㈢王林金蓮依民法第227條規定，請求馬岡公司給付115萬1,514 元本息，有理由，逾此部分，則無理由： 　⒈觀諸王林金蓮所提110年5月31日及同年6月1日照片（見原審 卷第437至445頁），及考之士元加油機廠股份有限公司（下 稱士元公司）之報價單（下稱系爭報價單，見原審卷第87至 93頁），為王林金蓮發現系爭租賃物遭破壞後，即於110年6 月15日、23日陸續找尋業者至系爭租賃物現場評估所提修復 報價單（見原審卷第296頁），馬岡公司亦不爭執報價單形 式上真正（見原審卷第166頁），核其等項目即為編號2至10 之內容，堪認編號2至10所示項目即為系爭租賃物受毀損之 部分，王林金蓮請求馬岡公司賠償回復原狀之費用，即屬可 採。另編號12之自動量油器主機亦遭拆除（見原審卷第78頁 ），量油器主機即為自動液位計設備主機（見原審卷第523 頁），該部分之回復原狀費用為35萬元，亦有○○公司110年1 2月27日報價單可查（見原審卷第95頁）。又編號1之加油機 6組、編號13之洗車機2台於系爭一執行事件中，前經執行法 院囑託陸德資產服務股份有限公司（下稱陸德公司）於102 年3月4日進行估價，估價認定編號1之加油機6組價格為12萬 元、附表編號13之洗車機2台價格為6,000元，有陸德公司10 2年3月21日LSZ0000000000號函所附估價報告書及照片（見 原審卷第373至381、385至387頁），故王林金蓮就此部分亦 得請求馬岡公司賠償。至馬岡公司辯稱編號8招牌為訴外人 中油公司所有，王林金蓮不得請求云云，然如前所述，馬岡 公司既負有返還編號8招牌之義務，編號8招牌負有受損情形 ，馬岡公司就此部分亦應損害賠償之責。 　⒉馬岡公司雖抗辯：編號10之鋁窗工程部分，其已裝設門窗， 王林金蓮不得請求此部分之修復費用，並提出110年9月23日 現場照片為憑(見本院卷第351至371頁)。然損害賠償之目的 在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」 ，而係「應有狀態」。再對照102年間系爭租賃物之門窗為 兩片可以開關，有當時照片可考（見原審卷第71至76頁）， 馬岡公司僱工所裝設之門窗為一片式無法開啟，亦有110年9 月24日、111年9月12日照片可參（見原審卷第449至462頁） ，且為馬岡公司所不否認（見原審卷第505頁），足見馬岡 公司未回復為應有狀態，自不能認已填補該等損害，王林金 蓮自得請求修復費用。馬岡公司所辯，洵無足採。 　⒊另按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人 所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應 將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第213 1號判決意旨參照）。經查： 　　⑴本件王林金蓮主張伊就編號2至10所示項目損害之折舊應自 102年7月24日取得時開始計算，然不爭執上開項目於102 年8月1日簽訂系爭租約時均已在現場，且系爭加油站設施 最初由馬岡公司取得或興建乙情，亦為兩造所不爭（見原 審卷第403頁），另馬岡公司於原審辯稱：系爭加油站設 施自85年10月18日取得後，之後沒有更換設備過等語，復 為王林金蓮所不爭執（見原審卷第294頁），則馬岡公司 抗辯編號2至10、12所示項目為伊於85年10月18日取得， 王林金蓮既未證明其以間接占有方式取得此等項目之所有 權時為全新品，及取得折舊性資產之當時價格，兩造復於 本院均不願囑託鑑定機關進行鑑定（見本院卷二第147至1 48頁），本院認應以前開士元公司之系爭報價單、○○公司 之報價單及德聰公司之估價單所臚列修復價格為基準，並 以馬岡公司所抗辯之時點即85年10月18日，為計算折舊起 算點為判斷依據，合先敘明。 　　⑵關於編號2至10、12所示項目部分：王林金蓮請求附表編號 2至10、12所示項目之損害，依行政院頒布之「固定資產 耐用年數表」所定耐用年數，計算至本件損害發生之時間 ，均已逾耐用年限，故依定率遞減法計算折舊後，其等殘 值各如編號2至10、12之「本院准許請求金額」欄所示。 　　⑶關於編號1、13所示項目部分：依前所述，兩造於102年8月 1日簽訂系爭租約，由王林金蓮以間接占有方式取得系爭 加油站設施之所有權，則王林金蓮當時取得編號1、13所 示項目之價值分別為12萬元、6,000元（見原審卷第381頁 ）。而編號1、13所示項目雖屬折舊性資產，且已耐用年 限，但王林金蓮仍可以處分或再以前開「固定資產耐用年 數表」所定耐用年數繼續折舊，則以12萬元、6,000元， 並計算折舊年數8年1月又24日（自102年8月1日起至110年 9月24日），編號1、13所示項目殘值各如編號1、13之「 本院准許請求金額」欄所示。 　　⑷關於編號11所示管理費部分： 　　　①按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；原 告準備言詞辯論之書狀，就請求所依據之事實及理由， 應具體記載，此觀民事訴訟法第195條第1項、第266條 第1項、第3項規定自明。是原告欲求利己之裁判，首須 具體表明請求所依據之事實及理由，此為主張責任，而 後始生證明其主張為真實之舉證責任。倘原告就請求所 依據之事實及理由未盡主張責任，即不能認其請求為有 理由。 　　　②王林金蓮雖主張：編號11所示管理費為編號1至10所列項 目管理費云云，惟王林金蓮僅空泛引用編號1至10所列 項目數額，未具體表明各該項目增加支出之金額為若干 ，難認王林金蓮就此部分請求所依據之事實及理由，已 為完全、具體陳述而盡其主張責任。是王林金蓮未就此 部分管理費盡主張責任，遑論就其主張之事實舉證以實 其說，則其請求馬岡公司給付逕按編號1至10所列項目 以6％計算管理費利潤云云，自乏所據，不應准許。 　　⑸關於編號14所示營業稅：將前開編號1至10、12、13折舊後 價格，加計營業稅百分之5，即為5萬4,834元【計算式： （2萬2,200元＋4,692元＋6萬6,000元＋4,900元＋13萬2,000 元＋2,705元＋4萬9,500元＋7,645元＋13萬2,000元＋6,190元＋ 8萬2,500元＋2萬4,928元＋19萬8,000元＋3,837元＋4萬9,500 元＋1萬5,708元＋3萬3,000元＋4萬0,499元＋18萬4,766元＋3 萬5,000元＋1,110元)×5％＝5萬4,834元】，故王林金蓮請求 馬岡公司賠償115萬1,514元本息（計算式：109萬6,680元 ＋5萬4,834元＝115萬1,514元），應屬有據。逾此範圍之請 求，則屬不能准許。　 　㈣王林金蓮依民法第176條第1項規定，追加請求馬岡公司給付 廢棄物清理費用9萬元本息，為有理由： 　⒈再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。 　⒉查，馬岡公司於系爭租約屆滿後，負有將系爭租賃物回復原 狀並返還予王林金蓮之義務，已如前述，惟系爭租賃物現場 殘留大量廢棄物，由王林金蓮以9萬元委請○○公司委請進行 清運等情，為兩造所不爭，並有王林金蓮提出系爭租賃物現 況照片（見原審卷第77至86頁）、廢棄物清理前後照片光碟 、○○112年6月7日報價單及統一發票足參（見本院卷一第135 至139頁），足認王林金蓮就馬岡公司該負擔該9萬元清運費 所為給付，即屬未受委任，並無義務，而為馬岡公司管理事 務者，且該管理核屬依馬岡公司可得推知之意思所為，有利 於馬岡公司，核屬適法之無因管理，依上開規定，王林金蓮 自得請求馬岡公司償還該9萬元。另王林金蓮依無因管理請 求，既有理由，則其另依不當得利請求馬岡公司給付部分， 即無庸再加以審究，附此敘明。　 六、王俊智為系爭租約之連帶保證人，僅需就115萬1,514元本息 部分，應與馬岡公司連帶負損害賠償責任，逾此部分（9萬 元本息），即屬無據： 　㈠就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃 關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠 償。租賃契約之承租人於租賃關係終止後，未履行其返還租 賃物之義務，若為其連帶保證人，應負連帶保證責任，而命 連帶保證人與承租人連帶賠償出租人，於法並無不合（最高 法院87年度台上字第2428號裁定意旨參照）。 　㈡系爭租約約第8條雖約定：「…有關乙方金錢債務約定逕受強 制執行之效力亦及於丙方連帶保證人」等語（見原審卷第29 頁），惟此僅係逕受強制執行之約定，非連帶保證範圍之約 定，足見系爭租約未就王俊智所應負連帶保證責任之範圍特 別約定，而王俊智知悉馬岡公司於系爭租約屆滿後，負有將 系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮之義務，卻仍願意擔 任連帶保證人，是探求當事人真意，解釋上應認馬岡公司關 於系爭租賃物所生債務即賠償王林金蓮115萬1,514元本息部 分，王俊智亦應負連帶賠償責任。 　㈢末王俊智雖為系爭租約之連帶保證人，惟系爭租約終止後， 王林金蓮未受馬岡公司委任，而就馬岡公司該負擔該9萬元 清運費所為給付之無因管理部分，已屬別一法律關係，並非 連帶保證之範圍；另無因管理係法定債之關係，本人受利益 具有法律上原因，不成立不當得利，故王林金蓮不得另依不 當得利之規定，請求王俊智負連帶責任，則王林金蓮請求王 俊智就系爭租約終止後，其為馬岡公司所為9萬元給付之無 因管理及不當得利部分負連帶保證責任，自屬無據，應予駁 回。　 七、綜上所述，王林金蓮依民法第227條規定、系爭租約第8條、 民法第740條之連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付115 萬1,514元本息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請 求，則無理由，應予駁回。就上開不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。就上開應准許部分，判命上訴人應連帶如數給付 ，並附條件為准、免為假執行之宣告，核無不合。上訴人上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴人此部分上訴。另王林金蓮依民法第176條第1項 規定、系爭租約第8條、民法第740條之連帶保證法律關係， 於本院追加請求馬岡公司應再給付清理費9萬元本息，為有 理由，應予准許；王林金蓮依上開連帶保證法律關係，追加 請求王俊智就馬岡公司前述應再給付9萬元本息部分連帶負 給付責任，為無理由，不應准許。又本院判決王林金蓮勝訴 金額未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審法院而告確定， 自無宣告假執行之必要，爰駁回其假執行之聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴及王林金蓮追加之訴，均為一 部有理由、一部無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。 　　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表（金額：新臺幣【下同】）： 編號 王林金蓮 請求項目及金額 耐用年數及折舊計算 原判決准許金額 本院准許請求金額 備註 Ⅰ：原審 ●原審卷第394頁 Ⅱ：本院（自行計算折舊後） 1 加油機設備◎折舊性資產 10年、 未逾耐用年限（8年1月又24日） 30萬6,500元 2萬2,200元 原審卷第381頁 306萬5,000元 30萬6,500元 2 加油機電源 同上 4,692元 4,692元 4萬6,924元 4,692元 ●工資 ✘（無庸折舊） 6萬6,000元 6萬6,000元 6萬6,000元 6萬6,000元 3 收費亭電源 10年、 已逾耐用年限 4,900元 4,900元 4萬9,004元 4,900元 ●工資 ✘ 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 4 弱電 10年、 已逾耐用年限 2,705元 2,705元 2萬7,047元 2,705元 ●工資 ✘ 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 5 加油區電源 10年、 已逾耐用年限 7,645元 7,645元 7萬6,446元 7,645元 ●工資 ✘ 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 6 油槽區電源 10年、 已逾耐用年限 6,190元 6,190元 6萬1,897元 6,190元 ●工資 ✘ 8萬2,500元 8萬2,500元 8萬2,500元 8萬2,500元 7 辦公室電源 10年、 已逾耐用年限 2萬4,928元 2萬4,928元 24萬9,279元 2萬4,928元 ●工資 ✘ 19萬8,000元 19萬8,000元 19萬8,000元 19萬8,000元 8 橫式、直式招牌 5年、 已逾耐用年限 3,837元 3,837元 原審卷第289頁 3萬8,368元 3,837元 ●工資 ✘ 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 9 廁所器具、站屋電燈 10年、 已逾耐用年限 1萬5,708元 1萬5,708元 15萬7,080元 1萬5,708元 ●工資 ✘ 3萬3,000元 3萬3,000元 3萬3,000元 3萬3,000元 10 鋁窗工程 10年、 已逾耐用年限 4萬0,499元 4萬0,499元 見原審卷第433頁 40萬4,944元 4萬0,499元 ●工資 ✘ 18萬4,766元 18萬4,766元 見原審卷第433頁 18萬4,766元 18萬4,766元 11 管理費(編號1至10加總) ✘ 8萬0,692元 0元 32萬6,898元 8萬0,692元 12 自動量油器主機即5槽50KL探棒 10年、 已逾耐用年限 3萬5,000元 3萬5,000元 35萬元 3萬5,000元 13 人工泡沫型洗車機及相關設備(已含稅)◎折舊性資產 10年、 未逾耐用年限（8年1月又24日） 6,300元 1,110元 原審卷第217、318、381頁 6萬3,000元 6,000元 14 營業稅5％(編號1至12加總) ✘ 7萬3,028元 5萬4,834元 29萬2,160元 7萬3,028元 15 廢棄物清理費用 9萬元 9萬元 備註 115萬1,514元

2025-03-19

TCHV-112-上-146-20250319-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第89號 上 訴 人 即 被 告 許育傑 選任辯護人 何孟臨律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第51號，中華民國113年10月3日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16461、 18592、25488號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告許育傑提 起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴， 對於其他部分均不上訴（本院卷第98頁），檢察官則未提起 上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判 決其他部分，均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決疏漏審酌刑法第57條之各款量刑標準： 　⒈被告雖知包裹內藏有毒品，然未曾知悉毒品種類、數量之詳 細資訊，被告若早知包裹內為第一級毒品海洛因，則必不敢 輕易應允陳緯倫之請求。又被告於本案中為負責監控包裹收 領狀況之邊緣角色，非直接涉及運輸過程中之關鍵環節，於 犯罪過程所生之作用相當輕微，且包裹收件人已實名登記為 黃承揚，無論被告是否進行監控行為，至多影響包裹收受時 間而已，無任何重要性可言。再被告之行為之嚴重性、危險 性遠低於負責幕後指揮、收領包裹之人，而該批毒品即時查 獲，未流入市面，尚未對公眾健康及安全造成危害，法益侵 害程度甚微，原審未慮及於此，亦有未妥。 　⒉詐欺與毒品案件兩者之行為模式、犯罪結果及對社會危害性 具極大差異，原判決似將被告另案詐欺作為近似累犯之素行 不良評價，未於理由中闡述究與本案間有何因果關係存在， 顯有判決不備理由之情形。被告已深感悔悟，故於偵查及審 理階段皆承認犯罪，且供出上游，犯後態度良好。請就被告 有利之事項予以審視，顧及其悔改之心，科與較輕之刑罰。 　㈡原判決就刑法第59條不予適用部分，尚有理由不備之處： 　　被告犯行屬於單次、偶發性，並非持續參與或深涉毒品運輸 犯罪，且未從本案中獲取暴利，非基於貪圖私利，係由於須 分擔父親之醫療費，而自身又負有債務，為盡速免除債務， 一時思慮不周，參與犯罪，顯見其惡性並非重大。被告自幼 父母離異，其由父親單獨扶養長大，家中尚有2名弟弟、1名 妹妹，成長過程艱難困苦。父親不幸於民國112年罹患癌症 及多項併發重症，被告為分擔家計，因僅具國中畢業之教育 智識程度，案發前從事工地工作，收入不穩定。且被告犯案 時僅20歲，倘入獄長達7年6月，將難以與患癌之父共度剩餘 時日，又長年服刑勢必更難於出獄後尋得正當工作，進而無 法復歸社會。是綜觀被告之犯案情狀、年齡、父親身體狀況 ，可認於客觀上足以引起一般同情，而認其犯罪足堪憫恕， 請適用刑法第59條酌減其刑。綜上，請求撤銷原判決之量刑 ，科以較輕之刑云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。經查： 　⒈原審於量刑時，業已考量被告於偵、審階段均自白運輸毒品 犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定；且其 經法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）拘提到案 後，供稱係依陳緯倫指示而到場監控收貨情形，桃園市調處 即因此繼續追查陳緯倫，足認被告有供出毒品來源並因而查 獲之情形，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑，並依法與上開減刑事由遞減之。 　⒉原審審酌被告為具有正常智識之成年人，自應知悉世界各國 對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私 運第一級毒品海洛因進入臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數 量甚鉅，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國 社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，渠等 所為應予嚴懲。惟念及被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可 。佐以被告除本案外尚有因詐欺案件經法院判處有期徒刑之 前科紀錄，堪認被告素行不佳。再參酌被告於本案中僅係擔 任最下游負責監控收領狀況之角色，且均係聽從陳緯倫的指 示所為，距離犯罪之主要核心較遠，惡性程度相對較低。並 考量被告之犯罪動機、目的、手段等節，暨兼衡被告於原審 自陳其教育程度為國中畢業、入所前從事工地工作，經濟狀 況勉持等一切情狀，量處有期徒刑7年6月，顯係以行為人責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥 適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。 　⒊被告辯稱：原判決理由中似將另案詐欺作為近似累犯之素行 不良評價，未於理由中闡述究與本案間有何因果關係存在， 顯有判決不備理由之情形云云。惟按刑法第57條第5款規定 ：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意下列事項，為科刑輕重之標準：……五、犯罪行為人之 品行。」且被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行 資料，本即為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照），以充分評價被告所應負擔之罪責，是被告所辯， 顯誤解刑法第47條累犯與刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」之要件差異。 　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照）。經查，被告與黃承揚、陳緯倫本案所共同運輸之第一 級毒品海洛因，其淨重為3,472.04公克，純質淨重已達2,41 8.25公克，數量甚鉅，足以供大量人數使用，倘流入市面販 售，必將廣泛流傳，因而受影響者數量甚多，對於全體國民 健康之危害當屬重大；而被告負責監控包裹收領狀況，亦係 因毒品價格高，利潤豐厚，為確保包裹運送完成，避免橫生 枝節，方有負責監控之人，而此人又須可信賴者擔任，決非 如被告所述為不具重要性之角色。故依上情，被告所為客觀 上顯不足以引起一般人同情。再審酌被告所犯之運輸第一級 毒品罪，業依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞 減輕其刑，客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪 憫恕之情形，故被告請求依刑法第59條規定酌減刑其情，無 法准許。 　㈢綜上，被告提起上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪靖嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-89-20250319-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.