Know99判決書

搜尋結果：王育珍

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

給付管理費

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第195號上訴人時代廣場大樓管理委員會法定代理人李靖緯訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師上訴人周方慰上列當事人間給付管理費事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國000年00月00日下午3時30分在本院第 15法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡明潔

2024-10-14

TPHV-113-重上-195-20241014-1

上易

臺灣高等法院

履行協議

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第181號上訴人天階文創有限公司法定代理人林永泉訴訟代理人鄭國照律師被上訴人陳煌銘上列當事人間履行協議事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國000年00月00日下午3時在本院第15法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡明潔

2024-10-14

TPHV-113-上易-181-20241014-2

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第434號上訴人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司法定代理人王振睿訴訟代理人卓樹忠上訴人李嬌美訴訟代理人林瑞陽律師被上訴人呂沛霖上列當事人間請求返還借款事件，上訴人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司、李嬌美對於中華民國112年7月28日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1709號第一審判決，各自提起上訴，塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司並更正及減縮訴之聲明，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由兩造各自負擔。原判決主文第一項應更正為「被告應連帶給付原告泰銖壹佰萬元及利息新臺幣參萬柒仟元，暨就其中泰銖壹佰萬元部分，自民國一○九年二月一日起至清償日止，按月給付新臺幣壹萬元之利息」。原判決主文第三項應更正為「訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十八，餘由原告負擔」。事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第841號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院仍得就具體情事，類推適用民事訴訟法之規定，以定其訴訟之管轄。本件上訴人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司（下稱集盛公司）主張對造上訴人李嬌美於民國 104年4月27日向伊借款泰銖100萬元（下稱系爭借款），並於泰國交付系爭借款等語（見本院卷第251頁），具有涉外因素，且應定性為因法律行為發生債之關係，而兩造住所均位於桃園市，且兩造並未爭執管轄權之有無，則類推適用民事訴訟法第1條之規定，我國法院就本件涉外民事事件有國際管轄權，又兩造均認為本件應適用中華民國法（見本院卷第252頁），是依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。本件集盛公司於原審依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求李嬌美及被上訴人呂沛霖（下稱李嬌美2人）連帶清償系爭借款，經原審判命李嬌美2人為連帶給付，李嬌美不服，提起上訴。因本院審理結果，認李嬌美之上訴為無理由（詳下述），則依上揭說明，李嬌美提起本件上訴之效力，不及於未提起上訴之呂沛霖，故不列呂沛霖為視同上訴人，先予敘明。三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件集盛公司於原審訴之聲明原為：李嬌美2人應連帶給付集盛公司新臺幣（除標註泰銖者外，下同）95萬5,200元（依104年4月30日臺灣銀行歷史匯率收盤價表銀行即期賣出泰銖收盤價之匯率0. 9552換算泰銖100萬元，見原審卷第9頁），及自108年7月1 日起至110年7月19日止按年息18%計算之利息，暨自110年7 月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息（見原審卷第3 頁）；嗣於本院言詞辯論期日更正訴之聲明為：李嬌美2人應連帶給付集盛公司95萬5,200元或泰銖100萬元，及利息3 萬7,000元，暨自109年2月1日起至清償日止，按月1萬元之利息（見本院卷第252頁）。集盛公司上開就本金部分併請求以泰銖支付，核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加；另就利息部分，則係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應予以准許，合先敘明。貳、實體方面：一、集盛公司主張：李嬌美於104年4月27日邀同呂沛霖為連帶保證人，向伊借用系爭借款，並簽立借據（下稱系爭借據），約定清償期限為106年4月30日，利息以月息1分半（即年息1 8%）計算，伊於104年4月27日、同年月28日、同年月29日、同年月30日各匯款泰銖30萬元、泰銖30萬元、泰銖30萬元、泰銖10萬元至李嬌美指定之帳戶，嗣雙方協議自105年10月起，利息改為每月1萬元；詎李嬌美未依約還款，且於108年 7月至109年1月，僅支付利息3萬3,000元，短繳利息3萬7,00 0元，經伊屢次催告均未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求李嬌美2人連帶返還系爭借款本息，求為命：李嬌美2人應連帶給付集盛公司95萬5,200元或泰銖100 萬元，及利息3萬7,000元，暨自109年2月1日起至清償日止，按月1萬元之利息等語【未繫屬本院者，不予贅述】。二、李嬌美則以：伊未向集盛公司借款，系爭借據係依其實際負責人卓樹忠之指示，為配合作帳而簽立。縱認伊有積欠系爭借款未還，亦應以泰銖還款。此外，卓樹忠派伊掛名擔任泰國J.M.PROPRESS INTER COMPANY LIMITED公司（下稱JM公司）負責人，伊為JM公司處理解散及罰款繳納事宜，因而支出泰銖110萬元，此係處理集盛公司所委任事務之必要費用及所受損害，為伊對集盛公司之債權，爰主張以該債權與本件集盛公司之請求為抵銷等語，資為抗辯。三、被上訴人呂沛霖則稱：當初確實有這筆泰銖100萬元借款，伊是擔任李嬌美之連帶保證人，但沒有談到匯率問題，因當時泰銖對新臺幣匯率約0.97，伊是因為兩邊都熟識，所以才都不出聲，伊沒有要上訴等語。四、原審為集盛公司一部勝訴之判決，即判命李嬌美2人應連帶給付集盛公司74萬7,500元，及其中71萬0,500元自109年2月 1日起至清償日止，按月給付1萬元之利息，並駁回其餘之訴。集盛公司、李嬌美不服，各自提起上訴。集盛公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回集盛公司後開第㈡項部分廢棄；㈡李嬌美2人應連帶再給付集盛公司24萬4,700元，及自109年2月1 日起至清償日止，按月1萬元之利息。並更正及減縮訴之聲明如上。李嬌美答辯聲明：上訴駁回。呂沛霖對集盛公司之上訴沒有意見。李嬌美上訴聲明：㈠原判決不利於李嬌美部分廢棄。㈡上開廢棄部分，集盛公司在第一審之訴駁回。集盛公司答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第148至149頁、第83至85頁）：㈠李嬌美於104年4月27日簽立系爭借據，其上載明李嬌美向集盛公司借款泰銖100萬元，利息應於每月5日前匯入SCB UNIO N TARADE帳號：000-000-000-0（下稱系爭還款帳戶），呂沛霖為連帶保證人（見原審卷第7頁）。㈡JM公司於104年4月27日自曼谷銀行匯出泰銖30萬元（見原審卷第83頁）。㈢JM公司於104年4月28日自曼谷銀行匯出泰銖30萬元（見原審卷第85頁）。㈣JM公司於104年4月29日自曼谷銀行匯款2筆各泰銖15萬元，共計泰銖30萬元（見原審卷第87頁）。㈤JM公司於104年4月30日自曼谷銀行匯出泰銖10萬元（見原審卷第89頁）。㈥系爭還款帳戶係李嬌美開設於泰國Siam Commercial Bank（暹羅商業銀行）之個人帳戶（見本院卷第41頁）。㈦JM公司自101年成立迄至104年系爭借款當時，李嬌美均為JM 公司負責人。六、得心證之理由：　　集盛公司依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求李嬌美2 人應連帶給付集盛公司95萬5,200元或泰銖100萬元，及利息 3萬7,000元，暨自109年2月1日起至清償日止，按月給付1萬元之利息等情，為李嬌美所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠李嬌美與集盛公司間確有系爭借款債權債務關係： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限内，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條規定定有明文。次按金錢借貸契約為要物契約，苟當事人有借貸意思之合意，並交付金錢時，金錢借貸契約有效成立。至資金來源為何，不影響借貸契約之成立（最高法院107年度台上字第335號判決意旨參照）。又金錢借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立（最高法院 99年度台簡上字第32號判決意旨參照）。另證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在内（最高法院 109年度台上字第2511號判決意旨參照）。 ⒉查李嬌美於104年4月27日簽立系爭借據，其上載明李嬌美向集盛公司借款泰銖100萬元，利息應於每月5日前匯入系爭還款帳戶，呂沛霖為連帶保證人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。又集盛公司主張：其已依系爭借據約定，分別於104年4月27日、28日、29日、30日各匯款泰銖30萬元、泰銖30萬元、泰銖30萬元、泰銖10萬元入李嬌美所指定帳戶，李嬌美亦已依約自105年10月起每月支付1萬元利息至集盛公司指定帳戶等情，業據其提出匯款日期、金額相符之匯款證明、電子郵件及帳戶存摺明細為憑（見原審卷第83至 93頁）。而李嬌美對JM公司有於上開日期自曼谷銀行匯出上開款項各情並不爭執（見兩造不爭執事項㈡至㈤），惟否認兩造有借款之合意，辯稱：系爭借據係集盛公司為會計作帳隨意擬具之借款憑證，集盛公司並未交付借貸金額，亦從未要求伊轉交予集盛公司指定之人等語。然李嬌美與集盛公司業以前揭電子郵件約定自105年10月起，利息改為在臺灣按月支付1萬元一情，李嬌美並不爭執（見原審卷第100、115頁），且李嬌美亦自認匯入上開集盛公司帳戶款項為其依兩造約定而支付之系爭借款利息等語（見原審卷第99頁），而集盛公司與李嬌美間除系爭借據之借款外，別無其他借款，亦經兩造確認無誤（見原審卷第179頁），故李嬌美支付予集盛公司之利息係為系爭借款所支付，是集盛公司雖未能提出直接證據，證明其已將系爭借款交付李嬌美，然衡諸常情，借款人若未實際取得所約定之借款，斷無可能向貸與人協商變更借款利息計算及給付之方式後，僅因兩造已簽立借據，即陸續支付依約定之借款利息給貸與人，是借款人如已長期交付依約定應給付之利息，當可推論貸與人確已交付該金額之款項予借款人。集盛公司主張其已依約交付系爭借款一情，應屬可採。 ⒊李嬌美曾於111年11月15日發函集盛公司略稱：本人因受貴公司實際營運之負責人卓樹忠所託擔任貴公司於泰國設立之公司之負責人，…卓先生於104年5月間與本人協議以貴公司出資泰銖100萬元為資金，另闢泰國公司營利途徑，並以本人名義與呂沛霖為擔保人簽署與貴公司之借款相關文件，…本人於貴公司離職後，…接獲泰國相關單位告知本人因該泰國公司欠稅等事項被告通緝，…本人自己籌措資金解決，該資金則從上述之借款金額中扣抵，…本人與貴公司關於上述之借款金額泰銖100萬元，應已完全清償完畢等語（見原審卷第137頁）。李嬌美於函文中並未爭執借款，亦未否認曾收受款項，而係向集盛公司主張以其另支出資金扣抵系爭借款後，系爭借款業已清償，亦徵李嬌美於訴訟外已承認系爭借款。李嬌美辯稱集盛公司未交付借款云云，自非可採。 ⒋李嬌美雖辯稱：系爭借據於104年4月27日簽署，指定同年5月 1日借款匯入借款人指定帳戶後生效，卻提早於4月30日前，將4筆金流當作「匯入借款日期」，且匯款共有5筆而非4筆，而系爭還款帳戶為伊個人帳戶，系爭借據以伊為借款人，卻以伊個人帳戶為還款帳戶，又簽約當時，呂沛霖為集盛公司負責人，卻為系爭借款之連帶保證人，足認系爭借據純粹是李嬌美配合卓樹忠在台灣設立之多家公司作帳所需而簽署，自始未有借款等語。然集盛公司有依系爭借據約定分別於 104年4月27日、28日、29日、30日各匯款泰銖30萬元、泰銖 30萬元、泰銖30萬元、泰銖10萬元入李嬌美所指定帳戶，業如前述，依上揭說明，兩造間之借貸關係即已有效成立，不受系爭借據另載之生效日期影響。又呂沛霖於本院以當事人具結稱：當初伊是集盛公司負責人，李嬌美是員工，事實上訴外人偉力達國際開發股份有限公司（下稱偉力達公司）下面有好幾家公司，集盛公司是偉力達公司成立的公司，李嬌美是偉力達公司泰國部員工，JM公司當時成立掛名的負責人就是李嬌美，在泰國要結束業務，帳上有結餘100多萬泰銖，因JM公司的錢都是從偉力達過去，當時想要拿回來臺灣或留在泰國運用，李嬌美跟偉力達負責人卓樹忠商議該筆資金運用方式，由李嬌美借走拿去運用，每月利率1%付給集盛公司，即集盛公司每月有1萬元泰銖或臺幣收入；各公司資金部位彼此可以互相運用，集盛公司、偉力達公司、JM公司帳上都有錢，當時在臺灣運作的是集盛公司、在泰國的是JM公司，後來決定由集盛公司當出借人，嚴格講起來該筆錢應該是集盛公司的錢，伊幫李嬌美作保時，是卓樹忠、李嬌美跟伊三方一起簽字；JM公司就是以李嬌美擔任負責人成立的公司，李嬌美的帳戶就是供公司使用，李嬌美私底下也向伊表示帳戶裡面的錢是公司的錢，事情結束後會還給公司等語（見本院卷第178至180頁）。堪認系爭還款帳戶雖為李嬌美個人名義申請，但係供JM公司使用，系爭款項既係自JM公司匯出，則兩造約定李嬌美將應支付之利息匯入供JM公司使用之系爭還款帳戶，尚難認有何扞格之處。又呂沛霖當時雖為集盛公司之負責人，然與集盛公司究屬不同法人格，自得擔任李嬌美對集盛公司系爭借款之連帶保證人，對系爭借款亦負全部清償之責任。李嬌美徒執上開各項，空言係配合卓樹忠作帳所需而簽署系爭借據，尚不足採。　⒌小結：集盛公司主張其與李嬌美間成立系爭借款債權債務關係，並已協議自105年10月起利息改為每月1萬元，應堪採信。㈡集盛公司請求李嬌美2人清償泰銖100萬元，及利息3萬7,000 元，暨自109年2月1日起至清償日止，按月1萬元之利息，為有理由：　⒈按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。準此，以外國通用貨幣定給付額者，除當事人約定應以該外國通用貨幣為給付者外，僅債務人得以中華民國通用貨幣為給付，債權人則無換幣給付請求權，故倘債權人請求給付，須依債之本旨，請求債務人以外國通用貨幣給付之，不得逕行請求折算以我國通用貨幣為給付（最高法院109年度台上字第249 4號判決意旨參照）。本件集盛公司與李嬌美間有泰銖100萬元之消費借貸關係存在，並約定呂沛霖為連帶保證人，清償期限為106年4月30日，業如前述，李嬌美迄未返還，則集盛公司請求李嬌美2人連帶返還積欠之本金泰銖100萬元，即有理由。至集盛公司訴之聲明就本金部分雖請求李嬌美2人連帶給付95萬5,200元或泰銖100萬元，然依上揭規定及說明，僅李嬌美2人得以新臺幣為給付，集盛公司僅得請求李嬌美2 人以泰銖給付之，不得逕行請求折算以新臺幣為給付，而兩造既均表明同意以泰銖為給付（見本院卷第252頁），是集盛公司自不得請求李嬌美2人以借款日即104年4月30日臺灣銀行賣出泰銖現金匯率0.9552將泰銖100萬元折算為95萬5,2 00元而為給付。 ⒉集盛公司主張兩造將借款利息之計算合意改為自105年10月起按月1萬元計算，李嬌美至108年6月以前每月皆依約按月給付，惟108年7月僅匯款7,000元、108年10月匯款1萬5,600及 109年1月匯款1萬400元後即無支付利息，108年7月至109年1 月共計7個月尚短少給付3萬7,000元利息（計算式：1萬×7－7 ,000－1萬5,600－1萬400＝3萬7,000）等情，有上開李嬌美105 年9月13日電子郵件及集盛公司帳戶明細為證（見原審卷第9 1、93頁），復為李嬌美所不爭執（見原審卷第99、100頁），是集盛公司請求李嬌美2人連帶給付108年7月至109年1月期間短付之利息3萬7,000元，及自109年2月1日起至清償日止，按月給付1萬元之利息，亦有理由。㈢李嬌美所為抵銷之抗辯，並無理由：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件李嬌美雖辯稱：卓樹忠為偉力達公司負責人及集盛公司之實際負責人，伊受卓樹忠指示於泰國設立 JM公司，因處理JM公司解散事宜並繳納罰款合計支出泰銖11 0萬元，為處理委任事務支付之必要費用與所致損害，嚴格講起來是集盛公司的錢，據此主張抵銷云云，並提出泰國公司解散事宜之費用單據為證（見原審卷第73至77頁）。然為集盛公司所否認，查李嬌美既稱其係受卓樹忠委任處理JM公司解散事務及繳納罰款，委任關係存在於卓樹忠與李嬌美間，且非處理集盛公司之事務，自難認屬集盛公司之欠款，而系爭借據係兩造所簽立，消費借貸契約係成立於兩造間，而非卓樹忠與李嬌美間。卓樹忠並非集盛公司登記負責人，與集盛公司屬不同法人格，李嬌美抗辯集盛公司積欠其泰銖11 0萬元，得以之抵銷本件集盛公司主張之借款債權云云，並無理由。七、綜上所述，集盛公司依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求李嬌美2人連帶給付泰銖100萬元、利息3萬7,000元，及自 109年2月1日起至清償日止，按月1萬元之利息，為有理由，應予准許。集盛公司上訴請求李嬌美2人再給付匯兌之差額2 4萬4,700萬元及利息，及李嬌美上訴請求駁回集盛公司之請求，均無理由，均應予駁回。原審就本金泰銖100萬元部分，以本件起訴日即111年8月24日臺灣銀行買入泰銖現金匯率 0.7105將泰銖100萬元折算為71萬500元後，命為給付，雖有未洽，惟集盛公司既已更正聲明且李嬌美亦同意以泰銖為支付，爰依集盛公司更正後之聲明予以更正如主文第3項所示，並更正兩造於原審訴訟費用之分擔如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件集盛公司及李嬌美之上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2024-10-09

TPHV-113-上易-434-20241009-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更一字第212號上訴人高明宗高呈祥高國揚高全裕高美玲共同訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師被上訴人祭祀公業高同記法定代理人高樹德訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國10 7年10月18日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人高全裕、高國揚、高美玲（下合稱高全裕等3人）並為訴之變更，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由壹、程序方面：一、本件原上訴人高清松於繫屬本院後之民國112年5月22日死亡，有除戶戶籍謄本在卷（本院卷二第113頁），全體繼承人即上訴人高全裕等3人及高廖金蓮（另裁定駁回）具狀聲明承受訴訟（本院卷二第109至110、115頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一或因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例意旨參照）。本件原上訴人高清松起訴請求確認其對被上訴人派下權存在，嗣於訴訟繫屬中死亡，高全裕等3人變更訴之聲明為確認高全裕等3人對被上訴人派下權存在（本院卷二第356頁）。被上訴人雖不同意，惟審酌其於本院所為當事人變更係因情事變更而以他項聲明代替最初聲明，法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，毋庸得被上訴人同意，應予准許。又高清松於原審所提原訴，因承受訴訟人高全裕等3人為訴之變更而失其效力，本院亦僅須就變更後之新訴為裁判，無須更就原審判決高清松部分之上訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：高姓族人於前清時期設立被上訴人，因其管理人於日本昭和13年前已死亡，全體派下員即訴外人高錦江及高春波等54人遂在35年7月1日作成管理人選任決議書（下稱35年決議書）。而高錦江於59年死亡後，其子即上訴人高明宗、高清松繼承其派下權，高清松於本院審理中死亡，高全裕等3人因共同承擔祭祀而成為被上訴人之派下員；另高春波於36年間歿，上訴人高呈祥為高春波男系子孫，亦繼承上開派下權。詎被上訴人竟否認伊等之派下權，伊等不因嗣後於97年8月22日訂立之規約（下稱97年規約）有推舉一人繼承之約定，而喪失派下權，爰依祭祀公業慣例、祭祀公業條例第5條規定及繼承之法律關係，求為命：確認高明宗、高呈祥及高全裕等3人對被上訴人派下權存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：高錦江並非伊之派下員，高明宗、高全裕等 3人自未繼承取得派下權。上訴人所提之35年決議書影本並非真正，伊未曾將35年決議書提出於地政機關辦理管理人變更登記。而伊在祭祀公業條例施行前及施行後之章程或規約均有「派下員死亡時，以其直系血親卑親男性姓高者繼承。但同時有數繼承人時，以推舉一人為限」之類似規定，所訂立97年規約第5條、第6條約定，由死亡之派下員子女互推一人繼承。派下員高春波於36年間死亡後，其繼承人已推派訴外人高銘璋為派下員，訴外人高銘勳無派下員資格，高呈祥無從自高銘勳繼承派下權等語，資為抗辯。三、原審為高呈祥、高明宗、高清松敗訴之判決，其等不服，提起上訴，嗣經最高法院判決將本院前審判決廢棄，發回更審。高全裕等3人變更之訴，上訴人之上訴及變更之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人派下權存在。被上訴人答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院前審卷第123至125、162、342至344 、411至412頁、本院卷二第538、554、585頁）：㈠被上訴人尚未完成法人登記。㈡被上訴人於97年8月22日訂立祭祀公業高同記規約書即系爭97 年規約，經臺北市大安區公所97年9月15日北市安民字第097 32274400號函同意備查（原審卷二第79至97頁）。　㈢高錦江（於59年11月2日死亡）之四名兒子為訴外人高清山、高明海、高清松與高明宗，有繼承系統表（原審卷一第16頁、本院前審卷第143頁）附卷可稽。　㈣高春波（於36年死亡）為被上訴人派下員，其子為訴外人高銘勳、高銘璋等共5人，高銘勳已於60年3月19日過世，其子為高呈祥等人，有戶籍謄本、繼承系統表 (原審卷一第77至 78頁，本院前審卷第141頁）附卷可考。　㈤日據時期台帳記載景尾79-1番地之業主為高同記，管理人為高沛蚶、高標洋、高標水、高水成、高銘芽、高標螺、高玉鍛等7人（本院前審卷第107至111頁）。五、上訴人主張其等為被上訴人派下高春波、高錦江之男系子孫，訴請確認對被上訴人派下權存在，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠上訴人主張高錦江為被上訴人之派下員，高明宗、高全裕等3 人為高錦江之男系子孫，繼承取得派下權，並不可採：　⒈上訴人主張高錦江為被上訴人之派下員，係以35年決議書影本上之記載為證（原證3），並稱：35年決議書影本，來自訴外人高國超向主管機關申請調閱之影本（上證15，本院前審卷第351至395頁），係原臺北縣政府卷存檔案資料影印移交臺北市大安區公所，留存於公務機關內之正本文書，應屬真正云云，然為被上訴人否認形式及實質真正。　⒉經查，臺北市大安地政事務所檢送被上訴人所有之臺北市○○ 區○○○段○000○000○000地號土地之人工登記簿謄本（含重測前後、光復初期舊簿及台帳），記載於35年7月31日北市字或○○○字4812號收件，36年4月5日完成管理人登記為高錦隆、高奇楠、高淵源及高萬鍾等4人（下稱高錦隆等4人，本院前審卷第249至253頁、本院卷一第87、97、99、123、127、 145、149頁），並非35年決議書上所載於35年7月1日選任管理人高火生、高火水、高東村等3人（下稱高火生等3人，原審卷一第29頁反面）。另重測後為同區○○段四小段第566地號土地，登記簿上記載35年7月31日北市字4812號收件，36 年4月5日完成管理人登記為「高錦隆、高淵源、高萬鍾」（本院卷一第81頁），亦非高火生等3人。兩造均稱上開登記之管理人高錦隆等4人實為被上訴人於52年間所選任，高火生等3人則從未登記在土地登記簿上（本院卷二第418、419 頁），核與被上訴人52年5月31日申請登記資料所附之登記表記載相符（本院卷一第159至167頁），故上開土地登記簿上雖記載於35年7月31日收件，實際上所轉載登記之管理人並非35年間所選任，更不是35年決議書所載之管理人。　⒊景美鎮公所原為臺北縣轄區，被上訴人於52年間向景美鎮公所申報派下員及管理人，卷存於臺北縣政府，嗣因景美鎮併入臺北市，臺北縣政府將被上訴人52年間申報相關資料以影本移交土地所在地即臺北市大安區公所繼續辦理，有臺北縣政府92年6月27日北府民宗字第0920408949號函可參（本院前審卷第351頁）。而檔存資料中，被上訴人52年5月31日申請登記相關資料，僅有52年1月13日管理人選任決議書等情，亦有新北市政府民政局111年3月4日新北民宗字第1110350 422號函送資料（本院卷一第159至205頁），及112年12月19 日新北民宗字第1122485103號函在卷可佐（本院卷二第263 至264頁），並無35年決議書。經本院向地政機關查調被上訴人於35年7月31日申請登記時所檢附資料（本院卷一第75 頁），臺北市大安地政事務所111年2月24日北市大地籍字第 1117002837號函復並無被上訴人於35年7月31日申請登記資料（本院卷一第77頁）。足見土地登記簿上雖記載35年7月3 1日收件字號4812號，然實際上並無35年7月31日申請登記資料，被上訴人亦從未持系爭35年決議書正本向主管機關申請登記。反之，因登記簿上已有收件字號之記載，故縱然35年決議書影本首頁及倒數第3頁右下角有「收件本北市4811、4 812」之字樣（原審卷一第29、36頁），「4812」似為手寫，然並無當時之收文官章，難認曾經主管機關受理登記，也不能排除其他第三人自行書寫其上之可能，自不能以手寫之 4812號作為認定是否真正之依據。　⒋上訴人自承其提出之35年決議書影本上蓋有「大安區公所檔案室騎縫章」，係向大安區公所影印取得等語（本院卷二第 417、585頁），而並無原隸屬臺北縣政府之收文章，顯見，至少是在前述改隸於臺北市政府之後才有此份決議書影本。上訴人於原審復稱訴外人高泉生及高義峰（下稱高泉生等2 人）於82年9月13日向臺北市文山區公所申請繼承為被上訴人派下員時，檢附與系爭35年決議書影本相同之影本，並有其等提出之申請書及附件在卷為憑（原審卷二第21至71頁），故被上訴人辯稱上訴人提出之35年決議書影本，實係高泉生等2人於82年9月13日提出影本而被歸入臺北市政府或大安區公所檔案中留存一節，尚非無據。　⒌況且，35年決議書影本上所載之派下員尚有「高氏阿葉」、「高氏乘」、「高氏金枝」、「高氏仙女」、「高氏月霜」、「高黃氏清」等人均為女姓（本院前審卷第355、359、36 1頁），且「高黃氏清」更為冠夫姓而非姓高，故被上訴人據此辯稱上開人員不可能會是其祭祀公業之派下員，且臺灣光復後，女姓已不再使用「氏」，故35年決議書影本顯為偽造等語，非無可採。　⒍從而，依卷存證據，上訴人並未證明35年決議書影本為真正，則其以35年決議書影本、慣例及祭祀公業條例第5條規定，主張高錦江為被上訴人派下員，高明宗、高全裕等3人為高錦江之男系子孫，繼承取得高錦江之派下權云云，自無可採。㈡高呈祥主張其繼承祖父高春波之派下權，並不可採：　⒈按96年12月12日公布，97年7月1日施行之祭祀公業條例第14 條第1項、第3項規定：「祭祀公業無原始規約者，應自派下全員證明書核發之日起一年內，訂定其規約。規約之訂定及變更應有派下員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查』。故祭祀公業派下總會依上開規定所決議訂定之規約，性質上乃祭祀公業全體派下員多數相同方向的意思表示趨於一致而成立之法律行為（共同行為或合同行為），除有違反強制或禁止規定或有背於公共秩序或善良風俗外，仍有拘束該祭祀公業全體派下員之效力，此乃本於法律行為成立生效後為維持法律生活靜的安全及基於團體法多數決之法理（即依祭祀公業條例第14條第3項規定多數決之方法所作成之規約，對於不同意之派下員亦有拘束力），所產生的法律效果（最高法院100年度台上字第2248號判決意旨參照）。是依祭祀公業條例施行前之臺灣民事習慣，除有特殊情形，原則上，固認祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派下；但允許各公業以規約或依習慣而限制之。依現行祭祀公業條例第4條第1項規定，亦允許該條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。僅在無規約或規約未規定者，始適用派下員為設立人及其男系子孫（含養子）之規定。 ⒉被上訴人於97年8月22日訂立97年規約，並經臺北市大安區公所同意備查，此為兩造所不爭（不爭執事項㈡）。依該備查資料，被上訴人當時派下員共36人，其中24人出具同意書而訂立97年規約（原審卷二第101至103頁派下員名冊、第93頁同意書、本院前審卷第397至403頁）。上訴人雖稱同意之24 人中，其中高銘興、高先彰、高華龍、高鐵城之派下員身分有疑義，應予扣除後，97年規約並未經2/3以上派下員同意而不生效力云云。經核對上開合法登記之52年5月31日申請登記資料所附之52年間之派下員名冊（本院卷一第331頁）：⑴高鐵城於原審證稱其祖父高壬桂（原審卷二第237至240 頁），高鐵城與被上訴人間之另案原法院91年度訴字第2285 號確定判決理由中，已認定高鐵城為被上訴人派下員高壬桂之繼承人，而為被上訴人之派下員（本院卷二第481至489頁）。⑵高銘興為高水土之子，高水土為高邦基之子，高銘興之派下權係繼承自高邦基。⑶高先彰為高家墩之子，高家墩為高墀田之子，高先彰之派下權係繼承自高墀田。⑷高華龍為高錦之子，高錦為高頭之養女未出嫁，高華龍之派下權係繼承自高頭等情，並有高銘興、高水土、高邦基、高先彰、高家墩、高墀田、高錦、高頭、高華龍、高壬桂等人之戶籍資料在卷可查（本院卷二第519至532頁），足認高銘興、高先彰、高華龍、高鐵城等人確為被上訴人之派下員，97年規約業經24位派下員書面同意，已達法定2/3以上派下員同意之要件，自已合法生效。　⒊97年規約第4條約定：「基本派下員：本公業派下員以台北縣景美鎮公所民國52年5月21日北縣景民證字第1007號公告確定之派下員名冊內所列人員，為基本派下員；如已絕嗣或喪失國籍者，自動喪失基本派下員資格。派下現員：本公業派下員名冊目前仍存在之派下員，為派下員；如已死亡或尚未列冊者，均非派下員，應依第5條、第6條約定辦理繼承登記，產生派下現員」、第5條約定：「本公業派下員如有死亡時，…同時有數個直系血親卑親屬繼承人時，以推舉一人為限」；第6條約定：「本公業基本派下員死亡，其繼承人有數人者，應由全體繼承人間推舉一人代表基本派下員房份，並以被推舉人（即代表人）名義辦理繼承登記，代表行使權利及受領利益。前項代表人死亡，其繼承人有數人者，亦同。前兩項推舉應以書面為之，並提供推舉者之印鑑證明，於推舉書上蓋推舉者之印鑑章，以確認其真意」；第7條約定：「本規約訂定前，基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人，並應受其他未列冊之繼承人之推舉，成為基本派下員房份之代表人，始得行使權利及受領利益…。」（原審卷二第83頁）。則97年規約就派下員名冊所載之派下員，如已死亡或尚未列冊者，均明定非派下員，應依規約第5條、第6條約定辦理繼承登記後，始產生新的派下員；併就規約訂定「前」基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人之情形予以規範，則97年規約訂定「前」、後所有於52年 5月21日公告確定之派下員名冊內所列之基本派下員，其繼承人有多人時，均以推舉一人繼承為限，已列冊者如是，未列冊者更應為相同之處理。而非所有繼承人均當然繼承派下權，則派下員之繼承人均應受上開規約之拘束。97 年規約有關派下現員既已約定「以基本派下員繼承人中之1人為限」，自無依祭祀公業條例施行前之臺灣民事習慣或祭祀公業條例第5條規定，認派下員之各繼承人均繼承取得派下權之餘地。　⒋高春波係被上訴人派下員，已於36年過世，高春波兒子為高銘勳、高銘璋等有5位，此為兩造所不爭（不爭執事項㈣），而高春波死亡後，其派下權業經高銘璋（高呈祥之叔）向被上訴人辦理繼承（代表）登記，再由高銘璋之子高盛正辦理繼承登記，高盛正過世後，續由高銘璋孫子高聯昇辦理繼承登記之事實，兩造對此亦不爭執（本院前審卷第343頁），高銘彰列名為52年間公告之派下員名冊（本院卷一第331頁），高聯昇則名列97年規約之24人同意書之中（原審二第93 頁）。是高春波死亡後，其派下權既已由繼承人中之一人登記為被上訴人之派下如上所述，高呈祥並未向被上訴人辦理派下權之繼承登記，亦未列冊處理，依97年規約第4、7條約定，高呈祥應受97年規約第6條之拘束，自無從對被上訴人主張有派下權存在。　⒌高呈祥雖稱其父高銘勳於高春波36年間死亡時已取得派下權，高銘勳於60年間死亡時，其因繼承取得派下權，不因嗣後所訂規約有推舉一人繼承之規定，而喪失派下權云云。然被上訴人始終主張其在祭祀公業條例施行前、後之章程及規約均有「派下員死亡時，以其直系血親卑親男性姓高者繼承。但同時有數繼承人時，以推舉一人為限」之類似規定。且被上訴人於52年間即已向主管機關公告確定其派下員名冊，該名冊內所列繼承高春波派下權者為高銘璋，未見高銘勳於生前有何爭執，嗣後由高聯昇辦理派下權繼承登記，被上訴人之合法派下權人並於97年間訂立規約，並就規約訂定「前」基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人登記為被上訴人之派下。此間長達40餘年，亦未見高呈祥對被上訴人有何主張或爭執，遑論其有共同承擔對被上訴人之祭祀。而被上訴人因其51年章程、66年組織章程、87年規約書等因時代久遠未能證明係全體派下員所同意制定為由，不生效力（參照原證4歷審判決）。然既已依祭祀公業條例第14條第1項、第3項規定，制定97年規約，於規約中併就97年規約訂定「前」基本派下員之繼承人亦應推舉一人為代表人之情形予以規範，應認與祭祀公業條例第4條第1項有關尊重傳統習俗之規定相符。而高銘勳生前從未列冊，高呈祥亦未舉證證明其經其餘繼承人推舉為代表人，自不得事後再以其為高春波之孫子為由，主張對被上訴人有派下權。至於被上訴人現員名冊中固然有3位之多數繼承人均登記為被上訴人派下員之情形（本院卷二第429至432頁），然其他訴外人之個案情形並非本件審理範圍，亦不影響本院之認定。　⒍小結，被上訴人否認高呈祥為其派下員，自屬有據。上訴人主張依祭祀公業慣例或祭祀公業條例第5條規定，即因繼承而當然取得高春波之派下權，並無可採。六、綜上所述，上訴人依35年決議書影本、祭祀公業慣例及祭祀公業條例第5條規定及繼承之法律關係，訴請確認對被上訴人派下權存在，為無理由，不應准許。原審為高明宗、高呈祥敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。高全裕等3人變更之訴亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-110-重上更一-212-20241009-4

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上更一字第212號上訴人高廖金蓮（即高清松之承受訴訟人）訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人因與被上訴人祭祀公業高同記間確認派下權存在事件，對於中華民國107年10月18日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之變更，本院裁定如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用關於上訴人部分，由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1 項第3款定有明文。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項本文亦有明定。二、本件原上訴人高清松起訴請求確認其對被上訴人派下權存在，因於繫屬本院後之民國112年5月22日死亡（本院卷二第11 3頁），繼承人即上訴人高廖金蓮、高全裕、高國揚、高美玲具狀聲明承受訴訟（本院卷二第109至110頁），嗣依民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第2、4款規定，變更訴之聲明為確認高全裕、高國揚、高美玲對被上訴人派下權存在。經本院認此部分變更之訴為合法，原訴已視為撤回，則高廖金蓮就承受訴訟部分已無上訴利益，變更之訴聲明亦與其無關，即無表明應受判決事項之聲明，參照首開說明，高廖金蓮之上訴及變更之訴，均不合法，且無從補正，自應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-110-重上更一-212-20241009-3

上易

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第396號上訴人李美螢兼訴訟代理人張一凡被上訴人板橋原宿公寓大廈管理負責人王思穎訴訟代理人林世芬律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年9 月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第36號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按公寓大廈未成立管理委員會（下稱管委會）者，由區分所有權人（下稱區權人）推選住戶1人為負責管理公寓大廈事務者；所謂住戶，指公寓大廈之區權人、承租人或其他經區權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第10 款、第8款規定甚明。公寓大廈之住戶非該專有部分之區權人者，除區權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，同條例第29條第 5項復有明文。故管委會主任委員與管理負責人之性質相當。管委會指為執行區權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，同條例第3條第9款定有明文，且同條例第36條規定之管委會職務，依據該條例第40條規定，管理負責人準用之。又區權人推選管理負責人之方式，參照公寓條例施行細則第7條第1 項、第4項規定，準用區權人會議召集人之選任方式，亦即由區權人互推1人任之，且應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。　　　二、依板橋原宿公寓大廈（下稱原宿大廈）規約（下稱系爭規約）第21條約定，管理負責人準用規定之事項。未成立管委會或管委會任期屆滿解職，未組成繼任之管委會期間，由區權人推選住戶一人為管理負責人，未推選管理負責人時，以區權人依法互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。管理負責人準用下列管委會應作為之規定：㈠管理負責人執行公寓條例第36條管委會職務規定事項。㈡管理負責人為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區權人。㈢管理負責人應向區權人會議負責，並向其報告。㈣管理負責人任期為期2年，連選得連任1次（見本院卷第260頁，其中第㈣項為新增訂）。查原宿大廈因管理委員任期屆滿未再改選而視同解任，已無管委會，經原宿大廈區權人以書面推選區權人靜雅堂股份有限公司（下稱靜雅堂公司）之法定代理人陳秀齡為管理負責人，自民國108年10月1日起公告10日，並經申請報備，有被上訴人提出之原宿大廈推選管理負責人公告及新北市板橋區公所108年10月16日函可稽（見原審卷第179頁、原法院111年度板簡字第86號卷〈下稱板簡字卷〉第25頁）。嗣陳秀齡於任期屆滿前即109年9月22日經原宿大廈區權人會議（下稱區權會）決議通過連任管理負責人（見原審卷第18 5頁）。則陳秀齡以原宿大廈管理負責人之身分提起本件訴訟，於法並無不合。嗣陳秀齡之管理負責人於原審審理時任期屆滿，原宿大廈區權人推選區權人必榮實業股份有限公司（下稱必榮公司）之法定代理人即被上訴人王思穎為管理負責人，並自110年10月1日起公告10日，且申請報備，有被上訴人提出之原宿大廈推選管理負責人公告及新北市板橋區公所110年10月7日函可憑（見原審卷第187頁、板簡字卷第149 至150頁），被上訴人復於訴訟審理中向原法院陳報其管理負責人變更為王思穎，聲明承受訴訟（見板簡字卷第147頁），亦無不合，應予准許。又原宿大廈於111年3月21日區權會決議，修改規約延長管理負責人任期為兩年，連選得連任一次，故王思穎之任期延長至112年10月11日，嗣於原宿大廈112年5月16日區權會，決議由必榮公司之代表人王思穎連任，任期至114年10月11日，有原宿大廈111年3月21日及112 年5月16日區權會會議紀錄、系爭規約在卷可稽（見原審卷第207至208頁、本院卷第243至277頁）。上訴人雖辯以被上訴人非區權人，為未經合法程序推選之管理負責人，無從提起本件訴訟云云，惟依系爭規約第21條規定，得由區權人推選住戶1人為管理負責人（見本院卷第260頁），區權人為法人，應指派代表人行使權利，陳秀齡、王思穎分別為原宿大廈區權人靜雅堂公司、必榮公司法定代理人，為原宿大廈之住戶成員，自得經原宿大廈區權人推選為管理負責人。另依公寓條例第9條第2項、第4項亦規定住戶對共用部分之使用違反其設置目的及通常使用方法者，管理負責人應予制止，並得訴請法院為必要之處置，如有損害並得請求損害賠償。是公寓大廈之管理負責人自得為原告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權。是上訴人主張系爭規約規定非區權人不得為管理負責人，陳秀齡、王思穎不得為管理負責人，且本件應以全體共有人為原告，不得以管理負責人為原告云云，洵屬無據。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：原宿大廈於105年4月12日召開區權會，決議同意地下一樓承租人即原宿國際實業有限公司（下稱原宿公司）可使用大樓後方發電機排風口上方、瓦斯室旁之平台公共區域（下稱系爭平台，即坐落於新北市○○區○○段000地號土地〈下稱系爭土地〉，門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00 號原宿大廈地上壹層之平台）放置空調主機，期限為10年，使用期限屆至即回復原狀歸還，於使用前須繳交施作圖說、切結書及地下一樓使用範圍協議書及取得原宿大廈3分之2區權人建物暨土地同意書（下稱系爭決議）。又原宿公司為經營旅館之目的，申請在系爭平台放置空調主機等，即如原判決附件1編號一所示型號MDV-450(16)W/D2CH1(B)冷氣主機3 台、型號MDV-280(10)W/D2CH1(B)冷氣主機1台（下合稱系爭冷氣主機）、編號二所示電氣箱1只（下稱系爭電氣箱）、編號三所示黑色電源線（自起點a延伸至終點g）、編號四所示冷媒管（自起點a延伸至終點f）、編號五所示冷媒管（自起點a延伸至終點f）、編號六所示灰色電源線（自起點a延伸至終點b）、編號七所示綠色線（自起點a延伸至終點b）（上開電源線、冷媒管、綠色線，下合稱系爭管線）、編號八所示鐵支架9個（與系爭冷氣主機、系爭電氣箱、系爭管線，合稱系爭地上物），並於105年5月17日簽署切結書（下稱系爭切結書）承諾於使用期限內不得交由他人使用系爭平台，使用期限屆至或區權會否決系爭決議時，願回復原狀歸還系爭平台。嗣原宿公司於110年8月間結束營業，其使用系爭平台以經營旅館之目的已完成，使用借貸之法律關係已消滅，惟原宿公司未歸還系爭平台及回復原狀，竟將裝設在系爭平台之系爭地上物所有權出售及交付予上訴人，上訴人所有之系爭地上物占有系爭平台，自無合法權源等情。爰依民法第767條第1項中段、第821條、第470條第1項、第472條第 2款、第213條、公寓條例第9條第4項規定、系爭切結書之約定，求為命：㈠上訴人應將坐落系爭平台上之系爭地上物拆除。㈡上訴人應將第㈠項所示管線所經過之原宿大廈牆壁回復原狀。㈢願供擔保請准宣告假執行之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：伊係因伊所有之地下一樓專用部分無處放置系爭地上物，始向原宿大廈管委會提出申請放置，且經系爭決議同意放置系爭地上物，又系爭決議乃共有人間就共有物管理使用方式所為之決議，未經廢止前，對原宿大廈區權人全體自生拘束力，伊自得繼續有權使用系爭平台等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第149頁）：㈠系爭地上物含空調主機、管線支架、洗洞線材如原審卷第143 至155頁照片所示。㈡原審被告原宿公司在原宿大廈地下一樓經營旅館，至110年8 月間即結束營業並遷址至他處（見板簡字卷第39至41頁）。四、被上訴人主張系爭平台屬原宿大廈全體區權人共有，上訴人所有系爭地上物無權占有系爭平台，依民法第767條第1項中段、第821條、第470條第1項、第472條第2款、公寓條例第9 條第4項規定、系爭切結書約定，請求上訴人將系爭地上物拆除，及回復原狀等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠按各區權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管委會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，為公寓條例第 9條第1項、第2項、第4項所明定。　㈡查系爭平台為全體區權人共有之公共設施，為兩造所不爭執（見原審卷第27頁），又上訴人為系爭地上物之所有權人（詳後述），且系爭冷氣主機、系爭電氣箱占用系爭平台，系爭管線沿原宿大廈牆壁貫穿至地下車道牆壁等情，業經原審勘驗屬實（見原審卷第27至29頁），復有現場照片及系爭土地第一類謄本可稽（見板簡字卷第177頁、原審卷第63至89 頁），應堪認定，依上說明，各區權人，除另有約定外，即應按其共有之應有部分比例使用收益，且應依其設置目的及通常使用方法為之。　㈢上訴人抗辯依系爭決議，其有權在系爭平台上放置系爭地上物云云，惟查系爭決議會議紀錄記載：「…十、討論事項及決議：…第二案案由：公共空間置放設備（B1、B2)討論案。說明：B1、B2因空調主機無位置放置，今申請放置於大樓後方發電機排風口上（瓦斯室旁為永久無償使用公共區域），區權人是否同意，且請B1、B2各取得2/3區權人建物暨土地同意書，再行使用。決議：1.使用年限十年，期限屆至即恢復原狀歸還，若有使用不當，造成鄰損或其他不可預知的危害，概由B1承租戶廖李嘉、B2區權人全權自行負責。2.B1承租戶廖李嘉、B2區權人使用前須將施作圖說、切結書及B1、 B2使用範圍協議書交由管委會確認，並取得本社區2/3區權人建物暨土地同意書後方可使用」（見板簡字卷第27至29頁），嗣由廖李嘉以原宿公司名義出具予原宿大廈管委會之系爭切結書載明：「立切結書人就座落新北市○○區○○段000地號土地之瓦斯室前方平台長510公分、寬205公分，使用範圍如附圖所示放置空調主機之使用年限十年，且不得交由他人使用，若因非法使用或使用不當，造成鄰損或其他不可預知之損害或罰款，概由立切結書人就其使用部分全權自行負責。又使用期限屆至或區權會決議否決105年4月12日區權會之第二案決議內容時，立切結書人願回復原狀歸還前開平台，並不得請求遷移費或任何費用；如有違反，願無條件給付新臺幣5萬元之懲罰性違約金，並賠償一切損害，絕無異議…… 」（見板簡字卷第31頁）。其他區權人包括上訴人出具之同意書亦載稱：「立同意書人同意原宿國際實業有限公司、必榮實業股份有限公司使用座落新北市○○區○○段000地號土地之瓦斯室前方平台長510公分、寬205公分，使用範圍如附圖所示放置空調主機之年限10年，且不得交由他人使用，若彼等因非法使用或使用不當，造成鄰損或其他不可預知之損害或罰款，應就其各自使用部分全權自行負責。又使用期限屆至或區權會決議否決105年4月12日區權會之第二案決議內容時，原宿國際實業有限公司、必榮實業股份有限公司應回復原狀歸還前開平台，並不得請求遷移費或任何費用；如有違反，應無條件給付新台幣伍萬元之懲罰性違約金，並賠償一切損害。若有遺留物品未搬者，視為廢棄物處理，原宿國際實業有限公司、必榮實業股份有限公司就其使用部分應賠償一切處理費用。」（見板簡字卷第187至191頁），足見區權會在105年4月12日開會決議同意地下一樓之承租人原宿公司使用系爭平台，但未同意上訴人使用，有權使用系爭平台為原宿公司，非上訴人。是上訴人辯稱其得依系爭決議有權使用系爭平台云云，自不可取。　㈣上訴人復抗辯其於103年10月15日向原宿大廈管委會提出申請放置空調設備云云。惟觀諸其提出之103年10月15日申請書，記載：「主旨：頂樓公共空間置放B1商旅設備申請一案，惠請准予辦理。說明：設備內容：㈠熱汞主機1部、㈡PU發泡儲水保溫桶直徑160CM/高度240CM*2座、㈢1HP熱水循環馬達* 2只、㈣1HP熱水回水馬達*1只、㈤冷氣專用冷卻水塔1座」（見板簡字卷第193頁），足認上訴人係申請熱汞主機等設備放置頂樓，並非申請系爭地上物放置於系爭平台，是上開申請書無從證明上訴人有權占有系爭平台，上訴人此部分抗辯，亦不可採。　　㈤上訴人辯稱系爭決議乃共有人間就共有物管理使用方式所為之分管契約，系爭地上物得繼續使用系爭平台云云。惟按分管契約即共有人間就共有物之使用、收益或管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂立之，始足當之（最高法院111年度台上字第1727號判決意旨參照）。查系爭決議並無同意上訴人有權使用系爭平台以放置系爭地上物，已如前述，亦非區權人協議由上訴人使用系爭平台之分管契約。況原宿大廈於112年5月16日區權會就系爭決議進行討論，達成不同意系爭平台放置系爭地上物使用之決議，有該會議紀錄可查（見原審卷第207頁），是區權會最新決議已推翻系爭決議甚明，上訴人辯稱有其基於分管契約而有權占有云云，即不可取。　　㈥查原宿公司在原宿大廈地下1樓經營旅館，至110年8月間即結束營業並遷址至他處，有新北市政府110年7月13日函文、原宿公司商工登記公示資料查詢可憑（見板簡字卷第39至41頁），足認原宿公司已無使用系爭平台以設置系爭地上物供其經營旅館之必要，其應依系爭切結書之約定，不得交由他人使用，並將系爭平台回復原狀返還予被上訴人，被上訴人復於110年8月2日發函通知原宿公司拆除系爭地上物並回復原狀，有存證信函可稽（見板簡字卷第53、55頁），是上訴人抗辯管委會同意其使用系爭平台，原宿公司不使用系爭平台則應歸伊使用，伊非系爭同意書之他人，自得繼續使用系爭平台云云，洵非可採。　　㈦上訴人復抗辯被上訴人並未騰出地下4樓冷氣機房供其放置系爭地上物，被上訴人權利濫用或區權會決議顯失公平云云，並提出照片4張為證（見本院卷第423頁），為被上訴人所否認，並主張其並無拒絕上訴人放置系爭地上物在地下4樓，因地下4樓為公共空間，被上訴人有維護之義務，要進公共空間須提出申請書（見板簡字卷第193、195頁），上訴人倘有申請即會安排等語。查地下4樓為原宿大廈之公共空間，為上訴人所不爭執（見本院卷第59頁），則公共空間之使用應經區權人決議，且上訴人並未提出其有申請在地下4樓放置系爭地上物之證據資料，是上訴人此部分主張，亦非可採。　㈧按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。依此，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。查原宿公司將系爭地上物轉讓出售予上訴人，由上訴人取得所有權，業經上訴人於原審自認上開事實（見原審卷第20、28頁），可知上訴人已自認其等為系爭地上物之所有權人。上訴人於本院改稱原宿公司係將系爭地上物轉讓出售予張一凡，李美螢當時並未參與也不知情，李美螢並非系爭地上物之所有權人云云，並未提出證據證明，委無足採，自無從撤銷自認。是系爭地上物之所有權人為上訴人，堪以認定。　㈨基上，上訴人就系爭地上物占有系爭平台既未經區權人決議同意，顯已違反公寓條例第9條第2項規定，被上訴人依同條第4項規定訴請法院為必要之處置，即判命上訴人將系爭平台上之系爭地上物拆除，及將系爭管線所經過之原宿大廈牆壁回復原狀，核屬有據。另被上訴人並非原宿大廈之區權人　　，為被上訴人所自承，即非系爭平台之共有人，且亦非使用借貸之貸與人，自不得依民法第767條第1項中段、第821條、第470條第1項、第472條第2款規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，及回復原狀，惟與判決結果不生影響，附此敘明。　五、綜上所述，被上訴人依公寓條例第9條第4項規定，請求上訴人應將坐落系爭平台上之系爭地上物拆除，及應將系爭管線所經過之原宿大廈牆壁回復原狀，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠　法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君

2024-10-09

TPHV-113-上易-396-20241009-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第22號上訴人陳蓓蒂訴訟代理人李旦律師江俊賢律師蘇厚安律師上訴人陳蓓芳被上訴人張英俊訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被上訴人陳蓓蓉蔡佳妤兼蔡希宏之承受訴訟人兼共同訴訟代理人陳蓓娟上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年5月14 日判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本附表四「本院分割方法」欄中編號1及編號2關於「由張英俊取得10000分之2472，其餘繼承人取得10000分之15 05」之記載，均應更正為「由張英俊取得10000分之2470，其餘繼承人各取得10000分之1506」。理由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，為民事訴訟法第232條第1項所明定，此於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦有準用。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依聲請更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君

2024-10-08

TPHV-112-重家上-22-20241008-2

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第601號上訴人李宜亭訴訟代理人劉錦隆律師被上訴人林文寶訴訟代理人林金發律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4558號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國107年9月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱A租約），伊將所有之門牌號碼為新北市○○區○ ○路0段000○0號未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)出租予上訴人，約定每月租金新臺幣（下同）2萬7,500元，租賃期間自107年9月1日起至109年8月31日，租期屆滿後，上訴人未向伊續租，自應依A租約第13條第1項約定返還系爭房屋，詎上訴人屆期未返還系爭房屋，無權占有系爭房屋，每月受有相當於租金之不當得利，爰擇一依A租約第13條第1項約定及民法第767條第1項規定，及依第179條規定，求為命：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還伊。㈡上訴人應自109年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付伊2萬7,500元之判決。二、上訴人則以：伊固曾向被上訴人承租系爭房屋，惟被上訴人於租賃期間即108年1月11日已將系爭房屋之事實上處分權讓與訴外人劉新強，並簽訂切結書(下稱系爭切結書)，依民法第425條規定，自斯時起，房屋租賃關係已移轉而存在於劉新強與伊之間，伊並與劉新強另簽立新房屋租賃契約書（下稱B租約），兩造間已無租賃關係存在。又伊嗣為避免捲入劉新強與被上訴人間之紛爭，故已於109年4月22日以存證信函向被上訴人及劉新強通知於109年5月20日終止租賃契約，且於109年5月17日搬離系爭房屋，將系爭房屋返還劉新強，故伊自該日起即未占有使用系爭房屋，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造曾簽立A租約（原審卷第17至26頁），原由上訴人向被上訴人承租系爭房屋經營餐廳，系爭房屋未辦保存登記。　㈡被上訴人曾簽立系爭切結書，上訴人並以見證人身分簽名（本院卷第63頁）。　㈢上訴人與劉新強簽立B租約（本院卷第111至113頁）。　　㈣上訴人目前已未在系爭房屋經營餐廳，有被上訴人提出之現況照片可參（本院卷第93至101頁）。　五、被上訴人擇一依A租約第13條第1項約定及民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定請求被上訴人自109年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付2萬7,500元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠被上訴人辯稱其於原審主張之事實，依民事訴訟法第280條規定，上訴人已視同自認，不得於本院提出新攻擊防禦方法云云，並不可採：　⒈依民事訴訟法第279條第3項規定，自認人能證明自認與事實不符者，得撤銷自認。又按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項但書第6款所明定。　　　⒉原審認定上訴人經合法通知，無正當理由未到庭，而准依被上訴人之聲請為其一造辯論判決，並依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認被上訴人之主張，而依被上訴人主張之事實，判決上訴人敗訴。然依民事訴訟法第279條第3項規定，自認人本得提出證明與自認事實不符之證據。審酌上訴人主張原審送達其之戶籍址為娘家地址，其自101年間結婚後即與配偶實際居住○○○市○○區○○路0段0○0 號00樓，而未收到原審開庭通知等情，並提出配偶居留證及鄰居證明書4張為據（本院卷第53至61頁），堪信屬實。且上訴人係主張被上訴人已將系爭房屋之事實上處分權讓與劉新強及並未占有系爭房屋等為由，提起本件上訴，如不許其提出證據，核屬顯失公平，依首開說明，應准許上訴人於二審提出證據（詳如後述），被上訴人主張上訴人不得於本件二審提出新攻擊或防禦方法云云，並不可採。㈡上訴人主張被上訴人已於108年1月11日將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，依民法第425條規定，房屋租賃關係已移轉而存在於劉新強與其間，應屬有據：　⒈按民法第425條第1項規定，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。此即為所有權讓與不破租賃之規定。再按院字第1266號解釋文㈠，依民法第425條規定，應繼續存在之租賃契約，其讓與人對於承租人契約上之權利義務，即皆移轉於受讓人；復按「依民法第425條之規定，系爭房屋租賃契約既對於受讓房屋所有權之被上訴人繼續存在，被上訴人當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務」，最高法院44年台上字第30號判決先例要旨參照。故原出租人將房屋交付承租人占有中，而將房屋所有權讓與第三人後，租賃契約關係繼續存在於房屋受讓人與承租人間，讓與人即非租賃契約關係之出租人，自不得再依租賃契約關係對承租人為主張。　　　⒉上訴人主張被上訴人於108年1月11日將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強後，即與劉新強簽立B租約，並提出系爭切結書及B租約為證。被上訴人自承有簽立系爭切結書，然否認有將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強。經查：系爭切結書記載：「切結人林文寶（即被上訴人）願無條件交回土地房屋○○路000之0號交還。見證人：李宜亭（即上訴人）」（本院卷第63頁）。而就簽立之源由，經本院調閱另案原法院10 8年度店簡字第663號訴外人趙子雲請求被上訴人排除侵害等事件（下稱另案）卷，證人劉新強於109年3月19日言詞辯論期日結證稱：「伊擔任祭祀公業劉秉盛之管理委員，108年1 月11日有去找被上訴人，因為祭祀公業劉秉盛的土地賣給趙子雲，伊等要交土地，去土地現場看到上面有房子在，趙子雲有去測量、授權伊去處理。因為房子有人即上訴人在營業，伊說土地是伊等的，上訴人說是向被上訴人租的，就跟被上訴人聯絡，所以當天跟被上訴人在系爭房屋見面，被上訴人說房屋、土地願意無條件還給伊，所以寫了那張切結書，被上訴人當場寫的，上訴人也有見證，當場簽名。書面意思是被上訴人自己的意思。當天房子讓渡的處理方式，是因伊對被上訴人說土地是伊等的，怎麼可以在土地上蓋房子，被上訴人就說無條件將土地房子給伊等。簽立B租約因上訴人說還在做生意，若拆掉生意就沒辦法做，伊考量他的苦衷，就繼續租給上訴人一年還是兩年，到時候還是要收回來等語（筆錄見本院卷第130至132頁）。被上訴人在另案同日亦經當事人具結稱：伊在○○路沒有土地，系爭房屋是訴外人林孝雄所蓋，伊是用權利金跟林孝雄買的，系爭房屋蓋在他人土地上，地主已出面，伊該還給人家就還給人家，或要付租金也可以，地主不願意租，應該要拆的伊也要拆等語（筆錄見本院卷第137至138頁）。上訴人於另案中亦結證稱：103年開始在系爭房屋經營餐廳。系爭切結書是伊簽的。當天劉新強帶土地鑑定的人來，發現伊承租的系爭房屋是坐落在劉新強的土地上，就請伊打給房東，被上訴人就跟劉新強坐在伊餐廳的客人區那邊講一講後，被上訴人就跟伊說劉新強變成伊的新房東，以後房子就是劉新強的，就簽立系爭切結書。過幾天才簽了B租約。劉新強說土地是劉家的。劉新強等人跟被上訴人在談話及簽切結書時，氣氛普通，沒有大小聲，但後來被上訴人兒子有來跟伊說被上訴人好像有被恐嚇的感覺，伊聽起來是沒有，反而伊覺得被上訴人知道土地不是他的，不然為何他會簽切結書等語（筆錄見本院卷第147至150 頁）。可知，被上訴人向林孝雄購買系爭房屋，取得事實上處分權後，將系爭房屋出租予上訴人，然被上訴人並無房屋坐落土地之所有權，故劉新強經授權代理土地所有權人出面與被上訴人洽談返還土地及處理房屋事宜，被上訴人始同意無條件交還土地及系爭房屋予劉新強，並告知上訴人劉新強已成為新房東，被上訴人當場簽立系爭切結書，且由上訴人以見證人名義簽名。被上訴人另於臺灣臺北地方檢察署109 年度他字第3834號趙子雲提告被上訴人涉犯竊佔罪嫌案件中，於109年6月1日偵查中供承：有切結要將系爭房屋交還並簽名，系爭房屋是林孝雄建的，賣給伊，劉新強帶2個人來說地是他的，他要收回去，系爭房屋已給告訴人了，稅金伊還在付等語（筆錄見本院卷第181至184頁）。在在證明被上訴人簽立系爭切結書即是同意交還土地及系爭房屋之意思，被上訴人辯稱系爭切結書上未載明「讓渡」字樣，含意不明云云，並不可採。此外，000年0月間簽立系爭切結書後，被上訴人亦未曾向上訴人請求給付租金，迄至112年7月26日始提起本件訴訟請求上訴人返還系爭房屋，及自109年12月1日起相當於租金之不當得利（原審卷第11頁），而非請求上訴人給付A租約期滿前之租金，亦徵被上訴人明知簽立系爭切結書後，已將系爭房屋無條件讓與之事實，再由上訴人與劉新強簽立B租約（本院卷第111至113頁）。則上訴人主張被上訴人已將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，堪認與事實相符。依民法第425條規定，被上訴人已將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，則原與上訴人間之A租約關係，係繼續存在於劉新強與上訴人間，被上訴人自不得再依A租約關係向上訴人主張，故A租約約定租賃期限至109年8月31日屆滿後（原審卷第17、20頁），被上訴人亦不得依A租約請求上訴人返還系爭房屋。　⒊被上訴人雖辯稱其簽立系爭切結書是因為遭劉新強等人脅迫所簽云云，然上訴人於另案已證稱簽立系爭切結書時氣氛普通，沒有大小聲等語，已如前述。且被上訴人並未證明其已於法定除斥期間內，「合法」向劉新強撤銷被脅迫之意思表示，縱然與劉新強間對此仍有爭論，被上訴人亦不當然回復 A租約之出租人身分，遑論上訴人另與劉新強簽立之B租約亦不因而失效，故被上訴人前開所辯，不足為採。　⒋被上訴人另提出112年房屋稅繳款書（原審卷第15頁），充其量僅能證明其有繳納該年度系爭房屋之房屋稅，然是否變更房屋稅之納稅義務人，並非認定事實上處分權是否已轉讓之依據，自無從據此為有利於被上訴人之認定。　㈢被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人返還系爭房屋，不予准許：　　系爭房屋未辦保存登記，被上訴人於108年1月11日已將系爭房屋事實上處分權讓與劉新強，詳如前述。再者上訴人已於 109年4月22日寄發存證信函表示於109年5月20日終止租約，搬離系爭房屋，並將系爭房屋交還給劉新強，此為被上訴人所明知（本院卷第86頁），並有上訴人提出之存證信函及回執、財政部北區國稅局函（餐廳自109年5月17日起停業）（本院卷第13至17頁）、被上訴人提出之系爭房屋現況照片可佐（本院卷第93至101頁），難認上訴人仍有無權占有系爭房屋之事實。被上訴人自無從依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系爭房屋。　㈣被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付自109年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬7,500元之不當得利，不予准許：上訴人已於109年5月20日終止租約，並搬離系爭房屋，自無於109年12月1日起占用系爭房屋而受有利益，況被上訴人業已讓與系爭房屋之事實上處分權，亦無受有損害，自不得依民法第179條規定請求上訴人自109年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬7,500元之不當得利。　　六、綜上所述，被上訴人依A租約第13條第1項約定或民法第767 條第1項及第179條等規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及自109年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬7,500元，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官鄭靜如

2024-10-04

TPHV-113-上-601-20241004-1