Know99判決書

搜尋結果：現有巷道

共找到 136 筆結果（第 111-120 筆）

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1334號原告謝正泰訴訟代理人陳樹村律師王治華律師被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國113年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000000 地號土地上如附圖所示編號A部分、B部分( 面積共17平方公尺) 內之電纜線拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣26,490元，並自民國一一二年八月十一日起至返還第一項土地止，按月給付原告新臺幣883元。本判決第二項原告得假執行。但被告如以新臺幣26,490元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求，均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，原告負擔十分之一。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000000○0000000地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地，分別則以地號稱之）為原告於民國109年12月10日購得，使用分區為第3之1種住宅區。原告本欲在系爭土地興建住宅，已請建築師規劃設計完畢，並取得高雄市政府工務局核發建造執照，卻因被告未經原告同意在系爭土地下埋設如起訴狀附圖所示編號A、B之纜線（下稱 A纜線、B纜線，合稱系爭纜線），致原告迄今無法動工。原告多次向被告申請拆遷，被告雖至現場會勘3次，然後均藉故推辭，未有動作。觀諸系爭土地周圍使用狀況及使用分區情形，被告將系爭纜線拆遷埋設至相鄰之道路用地，係對周圍土地侵害最小方式，而相鄰土地即同段1604-1地號土地為道路用地，該地所有權人也已簽署使用私有地同意暨切結書，並提出給被告，惟被告仍不願拆遷。　㈡被告之行為已侵害原告土地所有權之完整性，原告爰依民法第767條第1項前、中段規定、最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨，請求被告將系爭土地埋設之系爭纜線拆除，將系爭土地返還予原告。並依民法第179條、土地法第97條規定、最高法院61年度台上字第1695號判例意旨，就被告占用系爭土地面積17平公尺（實際面積以測量為準），以111年1 月每平方公尺申報地價新臺幣（下同）8,400元之年息10％計算，每年租金為14,280元（計算式：17×8,400×10％=14,280) ，每月租金為1,190元（計算式：14,280÷12=1,190)；而被告占用原告系爭土地迄今，以原告取得所有權即109年12月1 0日計算，至112年6月共計30個月，請求相當不當得利之租金共計為35,700元（計算式：1,190×30=35,700）。　㈢再被告引用電業法第39條第1項，並辯稱其所埋設之系爭管線，係於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設。而被告埋設系爭管線位置係位於原告系爭土地上，則被告是否有依該條項於七日前書面通知所有人（原告前手）或占有人，並獲其同意，此部分為有利於被告之事實，應由被告舉證。另原告所有系爭土地，並非既成道路之範圍，被告在未經所有權人之同意下，埋設系爭管線，自已侵害原告之所有權完整行使。查高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書，系爭土地均屬第三之一種住宅區。至被告所稱之既成道路為1604-1及1601-47地號（即高雄市鳳山區三誠路60 巷21弄），此與原告系爭土地無關。另依高雄市政府都市發展局110年12月14日高市都發開字第11035755900號函，有就鳳山區五甲段1601-25、1601-34、1601-35及1601-36地號土地都市計晝歷程為說明，該函說明二載明「查旨揭地號土地於59年9月4日之都市計晝土地使用分區為『住宅區』，於105 年5月6日之都市計晝變更為『第三之一種住宅區』後，迄今未曾變更。」，可知被告辯稱系爭土地，有部分係作為巷道使用，並非事實。高雄市鳳山區公所109年12月24日高市○區○○ ○00000000000號函，說明二載明「有關本區三誠路60巷21弄旁既設排水溝因設於私人基地内需遷移乙節，依重新調整後 …原則准予辦理相關排水溝侧移工程事宜…」。可知，鳳山區公所亦認定排水溝設於系爭土地，屬私人基地，經原告向鳳山區公所申請遷移獲准。而被告所設系爭管線係沿基地内排水溝平行埋設，故系爭管線係埋設於原告系爭土地上。再就高雄市政府工務局於110年12月20日召開現有巷道評議小組第22次會議，其中第一案為「為鳳山區福誠里三誠路60巷21 弄居民陳情本市鳳山區福誠里三誠路60巷21弄路面寬度範圍爭議」，決議為「依業管單位提供並說明本市○○區○○路00巷 00弄0○00號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道路範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據本市建築管理自治條例第4條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇。」，由該會議紀錄亦可證，高雄市政府工務局亦認定系爭土地並非現有巷道。且被告以被證二google地圖證明系爭土地為巷道，實乏依據，該圖僅可證明原告（前手）土地遭人無權占有。另被告主張系爭土地部分具有公用地役關係，然被告之主張已與高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、高雄市鳳山區公所、高雄市政府工務局之認定相違，實不可採。　㈣另被告引用本院107年度訴字第544號判決，辯稱其為有權占用。然該判決事實係為私有土地存有公用地役關係、公有土地、公共使用之土地，與本件事實大相徑庭，故被告引用該判決主張有權占有，前提事實已有錯誤。原告自購入系爭土地後，即開始著手規劃整地建屋，並於110年取得建築執照。而若被告主張系爭土地有部分為現有巷道，原告如何可取得高雄市政府工務局所核發之建築執照？另原告多次請被告遷移系爭管線，未否認其管線埋設於原告系爭土地上，然被告僅是畏於住於附近民眾之反應，故一直推託不予置理。然該建築執照規定之竣工期限為112年7月10日，原告不得已，只好再向工務局辦理展延至115年7月10日。然不論是材料、人工、鋼鐵等成本，一再攀升，原告欲建造每戶約60坪之建物，故營造成本屆時每戶必增加近270萬元，而原告欲建造4 戶，損失共計約1080萬元。被告之不作為，實已造成原告重大損失。　㈤爰依上開規定起訴，並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段 0000000 地號土地上如民國113 年9 月5 日之複丈成果圖所示編號A 、B 之電纜線( 面積17平方公尺) 拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣35,700元，並自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項土地止，按月給付原告新臺幣1,190元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所埋設之系爭纜線，係依106年1月26日修正後之電業法第39條第1項規定，於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設，依高雄市政府圖資顯示，系爭纜線位於既成道路之範圍，亦即埋設於高雄市鳳山區三誠路60巷21 弄之巷道，自係有權占有使用土地，非原告主張之無權占有情事。又系爭土地其中部分係作為巷道使用，依司法院大法官釋字第400號解釋理由書意旨，已成立公用地役關係，有2 009年及2022年之google地圖可資比對參照。另因原告申請拆遷，被告曾於110年11月29日開挖1601-25地號旁之土地（即同段1601-47地號），發現即為被告埋設B纜線之位置，故已確認B纜線並非埋設於1601-25地號土地之下。至被告欲開挖1601-34地號旁之土地（即同段1601-47地號），以確認A 纜線正確埋設位置時，即遭鄰近住戶多次陳抗，故無法繼續挖掘確認。　㈡再依本院107年訴字第544號判決意旨，系爭土地存有公用地役關係，其使用應受公眾使用之限制，原告對於系爭土地已無法自由使用收益，形成公益而犧牲其財產上之利益，對於被告纜線埋設或架設，電業法已賦予得通過原告系爭土地之權限，就因此造成原告之損失，該法亦有依法補償之特別規定，然此一補償關係屬公法上之權利義務，要無私法上不當得利或侵權行為之問題。　㈢另若依原告之聲明而導致必須拆除系爭纜線，對公共利益之影響極大，而原告因權利之行使所能取得之利益，與其他用電人及國家社會因其權利行使所須承受之損失，實不成比例，是原告訴請被告拆除系爭纜線，按諸民法第148條之規定、最高法院第71年度台上字第737號判例意旨，有違公共利益，當為法律所不許等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（訴卷第68、69頁）　㈠系爭土地（鳳山區五甲段1601-25、1601-34地號）為原告所有。　㈡高雄市政府都市發展局就系爭土地於59年9 月4 日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，110 年5 月24日土地使用分區證明書：系爭土地為第三之一種住宅區；同段1604-1地號土地為道路用地。　㈢原告就系爭土地取得（110 ）高市工建築字第01003 號、010 04 號、01005 號、01006 號建造執照。　㈣高雄市○○區○○段000000地號土地（道路用地）之所有權　　人楊發榜，曾經簽立使用私有地同意暨切結書、承諾書。　　㈤高雄市現有巷道評議小組於110 年12月20日決議「依業管單　　位提供並說明本市○○區○○路00巷00弄0000號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據本市建築管理自治條例第4 條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3 條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇。」　　㈥原告於本件起訴前，被告曾三次前往原告系爭土地會勘，並　　曾張貼公告預計施工。　㈦鳳山地政113.9.10函檢附五甲段1601-34地號複丈成果圖（　　A部分5平方公尺，B部分12平方公尺）。　二、兩造爭點是否如下：　㈠系爭纜線是否埋設於系爭土地之下？若是，系爭土地是否存有公用地役關係？　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭纜線將占用土地返還原告，有無理由？　㈢原告依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付35,7 00元及法定遲延利息，暨自起訴之日起至被告返還占用土地止，按月給付原告1,190元，有無理由？　　　五、本院得心證之理由：　㈠系爭纜線是否埋設於系爭土地之下？若是，系爭土地是否存　　有公用地役關係？　　⒈系爭土地（鳳山區五甲段1601-25、1601-34地號）為原告所有；且高雄市政府都市發展局就系爭土地於59年9 月4 日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，110 年5 月24日土地使用分區證明書：系爭土地為第三之一種住宅區，同段1604 -1地號土地為道路用地等情，二造均無爭執。關於系爭纜線是否埋設於系爭土地之下，被告固有否認，然經原告聲請本院委託地政機關於113年9月5日就系爭土地實施複丈，先開挖附圖A部分（面積5平方公尺）後，因受當地區居民阻擾，並經二造共識，其後方未開挖部分，以直線畫至系爭土地之邊界，作為電纜線埋設之位置及面積（訴卷第185、187、18 8頁），經劃出B部分（面積12平方公尺），其中五甲段1601 -25地號下並無電纜線，同段1601-34地號下確有埋設黃色標線之電纜線，此有高雄市鳳山地政事務所複丈成果圖及現場照片在卷可佐（訴卷第171、199頁），二造俱無爭執，堪認系爭纜線確埋設於系爭土地五甲段1601-34地號下無訛。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係；而道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。再者，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係（大法官會議釋字第400號解釋理由書意旨參照）。故訟爭土地縱有公眾長久通行之事實，然如僅為通行便利或省時，或一般人對該事實尚能憶及初始，該供公眾通行之土地，即難謂成立公用地役關係。被告主張系爭巷道為具公用地役關係之既成道路，其設置前該設施非無權占用等情，為原告所否認，依上說明，被告應就該巷道具備既成道路要件而成立公用地役關係之有利事實，負舉證責任。本件被告固主張：被告所埋設之系爭纜線，係於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設，依高雄市政府圖資顯示，系爭纜線位於既成道路之範圍，亦即埋設於高雄市鳳山區三誠路60巷 21弄之巷道，且位於「五甲段1601-34地號」之所有權人楊發榜，曾簽立使用私有地同意暨切結書、承諾書為佐，為原告所不爭執，被告係有權占有使用土地，非原告主張之無權占有。然查，被告就系爭如附圖A、B部分如何具公用地役關係，如何成為既成道路，均無舉證以實其說。而參諸附圖A 部分、B部分系爭纜線，並未埋設於五甲段1604-1地號上，而係位於原告所有系爭「五甲段1601-34地號」之下，顯見被告當初埋設管線未確實勘測線路，並於「五甲段1604-1地號」實施埋設管線作業，而係越界占用原告之系爭「五甲段 1601-34地號」敷設纜線等情，原告就此部分主張被告為無權占有，尚屬可信。被告所辯系爭土地A、B部分存有公用地役關係云云，並無可採。　⒊其次，依業管單位提供並說明高雄市○○區○○路00巷00弄巷0○0 0號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道路範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據高雄市建築管理自治條例第4條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇，此有110年12月20日高雄市現有巷道評議小組地22次會議紀錄在卷可憑（訴卷第35頁），依該次會議紀錄顯示，僅三誠路60巷21弄之巷道為都市計畫道路所及，系爭土地「五甲段1601-34地號」並非現有巷道範疇已明，從而，附圖所示之A、B部分均非現有巷道範疇，亦堪認定。　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭纜線將占用土地返還原告，有無理由？　⒈按按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。　⒉本件被告對於系爭土地為原告所有既無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，原告對其系爭土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人之被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。而系爭土地於59年9月4日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，於105年5月6日之都市計畫變更為「第三之一種住宅區」後，迄今未曾變更等情，亦為二造所不爭執。被告雖辯稱GOOGLE圖像2009年及2022年拍攝之「三誠路60巷21 弄之巷道」照片（審訴卷第105、107頁），可看出原告使用綠色浪板沿著邊界圍起來，圍起來土地內有柏油路、水溝鐵蓋，可見之前就是用作道路用地云云。然道路養護單位沿著柏油「三誠路60巷21弄」舖設柏油，因發現「五甲段1601-3 4地號」尚屬空地，即偏離舖設，容有誤差，此由附圖A、B 部分狹長僅17平方公尺，可見一班。自不能以柏油舖設痕跡認作「三誠路60巷21弄」現有道路或既成道路之範圍。又「三誠路60巷21弄」為都市計畫5米道路，可供汽車、行人通行無阻，亦有現場照片可佐（訴卷第161、165頁），故亦無影響附近居民人車使用道路之通行自由可言。從而，被告主張系爭巷道為具公用地役關係之既成道路，其設置前該設施非無權占用者，係指「三誠路60巷21弄」之巷道，不及於系爭「五甲段1601-34地號」如附圖之A、B部分土地，況如附圖所示之五甲段1601-35、1601-11地號，亦為現有巷道，連接系爭「三誠路60巷21弄」巷道供周邊人車通行。是被告辯稱系爭土地A、B部分存有公用地役關係，原告不得請求拆除云云，委無可信。　⒊被告雖再辯稱：系爭土地存有公用地役關係，其使用應受公　　眾使用之限制，原告對於系爭土地已無法自由使用收益，形成公益而犧牲其財產上之利益，對於被告纜線埋設或架設，電業法已賦予得通過原告系爭土地之權限，而依法補償之特別規定係屬公法上之權利義務，要無私法上不當得利或侵權行為之問題。惟系爭土地如附圖所示之A、B部分，並不存有公用地役關係，已如上述。被告所舖設如附圖A、B部分之電纜線，既屬無權占用，除應負拆除系爭纜線，將占用土地返還原告之義務外，原告並得請求財產上所受犧牲之利益。　㈢原告依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付35,7 00元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至被告返還占用土地止，按月給付原告1,190元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該　　利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情　　形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭土地A、B部分為原告所有土地，為原告所有，占用系爭土地面積如附圖所示，合計17平方公尺，且不曾支付土地使用對價，原告自得請求被告給付相當於租金之使用補償金等情。是本件原告請求被告給付不當得利，自屬有據。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百　　分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查系爭土地之申報地價為每平方公尺8,400元，有土地登記謄本在卷足稽（審訴卷第47頁）。本院審酌上開情狀，因認被告無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利。其金額依土地法第105條準用同法第97 條第1項規定，衡酌系爭土地地段生活機能尚屬便利，且位處學區，本院審酌被告利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，並參照周邊有五甲公園、福誠國小、五甲自強夜市，並未面臨五甲路等，有GOOGLE及現場照片觀之（訴卷第14 1至145頁），應屬有據，則原告以按申報地價年息百分之7 計算為適當，按此計算，每年租金為14,280元（計算式：17 ×8,400×7％=9,996)，每月租金為883元（計算式：9,996÷12= 883)；而被告占用原告系爭土地迄今，以原告取得所有權即 109年12月10日計算，至112年6月共計30個月，請求相當於不當得利之租金，共計為26,490元（計算式：883×30=26,49 0）；以及請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月10日起，至返還系爭土地A、B部分止，按月給付原告新臺幣883元，應屬有據；逾此範圍，則無法准許。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將坐落於系爭土地A部分、B部分之電纜線（面積共17平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告；並依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付26,490元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自同日即112年8月11日起，至被告返還上開土地止，按月給付原告883元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保；並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免假執行。至原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法389 條第1 項第5款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附圖：高雄市○○地○○○○000○0○00○○○區○○段00000　　　　00地號複丈成果圖1份

2024-11-19

KSDV-112-訴-1334-20241119-1

中簡

臺中簡易庭

袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1799號原告曾瑞銘訴訟代理人李思怡律師陳琮涼律師蕭玉暖律師被告邱佳渝曾泰瑞曾志騰曾張田(即曾平和之承受訴訟人) 住○○市○里區○○路000巷0號曾建新(即曾平和之承受訴訟人) 曾麗娟(即曾平和之承受訴訟人) 曾文琪(即曾平和之承受訴訟人) 上列當事人間請求袋地通行權事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪、邱佳渝共有之臺中市○里區○○○段000000000地號土地如附圖編號甲所示面積29.69平方公尺土地；確認原告就被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪、邱佳渝共有之臺中市○里區○○○段000000000地號土地如附圖編號乙所示面積24.37平方公尺土地；確認被告曾泰瑞、曾志騰共有之臺中市○里區○○○段000000000地號土地如附圖編號丙所示面積221.46平方公尺土地；確認被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪與原告共有之臺中市○里區○○○段000000000地號土地如附圖編號丁所示面積6.68平方公尺土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設道路、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線，被告不得為任何妨礙原告設置前開管線之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴時原列曾平和為被告，嗣曾平和於訴訟繫屬中之民國113年2月2日死亡，其繼承人為曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽，另有本院查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢為憑，並經原告於113年2月17日具狀聲明承受訴訟並提出書狀於本院，揆諸上開規定，於法並無不合，合先敘明。三、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，　　非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時第一項聲明原為：「確認原告就被告曾平和、邱佳渝共有之43地號、53地號土地，如民事起訴狀【附圖】所示甲、乙部分；被告曾泰瑞、曾志騰共有之54地號土地如民事起訴狀【附圖】所示丙部分；被告曾平和與原告共有之38 之1地號土地如民事起訴狀【附圖】所示丁部分，有通行權存在。」等語，嗣於113年9月12日以書狀變更第一項聲明為：「確認原告就被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪、邱佳渝共有之43地號、53地號土地，依臺中市○里地○○○○000○ 里○○○○000000號複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示編號甲、乙部分；被告曾泰瑞、曾志騰共有之54地號土地編號丙部分；被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪與原告共有之38 之1地號土地編號丁部分，有通行權存在。」等語，核屬不變更訴訟標的，僅是補充其事實上之陳述，實質上並無訴之變更可言。揆諸上開規定，自應准許。四、確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提　　起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高　　法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查原告主張其所有坐落在臺中市○里區○○○段000000000地號土地（下稱：系爭土地）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，然兩造對於系爭土地是否為袋地、如為袋地，通行被告所有坐落臺中市○里區○○○段000000000○000000000○000000000地號、0000-0000地號地號土地是否為損害最少之處所，存有爭執，故此項袋地通行權之存否不明確，顯致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決加以除去，是原告對被告提起本件確認通行權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面；　　一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，因系爭土地屬未臨接公路之袋地，須以相鄰之同段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號土地（下稱相鄰之同段土地）為進出道路。又原告所有之系爭土地為建地，面積137.15平方公尺，可供建築使用，原告計畫在系爭土地上興建房屋，惟於申請建造執照前，需先向臺中市政府申請指定建築線，而申請建造執照必須檢附被告等出具同意使用相鄰之同段土地之土地使用同意書，原告於112年12月7日以臺中法院郵局存證信函函請前開土地之所有權人邱佳渝、曾平和、曾泰瑞、曾志騰等四人提供土地使用同意書，惟渠等至今均拒絕同意相鄰之同段土地作為原告所有系爭土地之私設通路，致原告所有之系爭土地未能與現有巷道即臺中市政府指定之建築線連接，而無法申請建造執照。原告通行相鄰之同段土地乃為利用其土地所必要，自得請求確認就相鄰之同段土地有通行權存在，並請求被告容忍原告於相鄰之同段土地舖設柏油、水泥或與埋設管線。爰依民法第787條第1項、第2項、第786第1項、第788條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪、邱佳渝共有之43地號、53地號土地，依臺中市○里地○○○○000○里○○○○000000號複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示編號甲、乙部分；被告曾泰瑞、曾志騰共有之54地號土地編號丙部分；被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪與原告共有之38之1地號土地編號丁部分，有通行權存在。㈡被告就上開範圍土地，應容忍原告通行，不得禁止或妨害原告之通行，並應容忍原告在前項所示通行權存在之範圍內鋪設道路、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線等，並不得為任何妨礙原告設置前開管線之行為。二、被告方面：　㈠被告曾麗娟未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂：我對於原告主張無意見。但是原告之土地如蓋好房屋出售給別人，我們就要收租金等語。　㈡被告曾文琪未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂：我要保障我的權利，我們43及53地號土地的路已經被原告的兒子蓋房子等語。　㈢被告邱佳渝、曾泰瑞、曾志騰、曾張田、曾建新均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭土地且為甲種建築用地，與外界並無適宜之通路可供聯絡公路，而為袋地乙情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等件為證，另經本院至現場勘驗屬實，並有現場照片為憑，復為被告所不爭執，堪信原告主張上情為真正。可見系爭土地在客觀上確有因通行困難以致不能為通常使用之情形，自屬袋地甚明。　㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍土地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1　項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路，最高法院53年台上字第2996號判決意旨可資參照。再按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院81年度台上字第2453號、87年度台上第2247號判決意旨參照）。查原告所有之系爭土地為袋地，已如前述，則原告自得主張通行周圍之地以至公路，然應於通行必要之範圍內並擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。　㈢本件依原告主張其欲通行權之區域為如附表編號甲、乙、丙、丁部分，範圍為沿被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪與原告共有之臺中市○里區○○○段000000000地號土地如附圖編號丁部分，往被告曾張田、曾建新、曾麗娟、曾文琪、邱佳渝共有之同段0000-0000地號、0000-0000地號土地如附圖編號甲、乙部分，再往被告曾泰瑞、曾志騰共有之同段0000 -000地號土地如附表編號丙部分。經查，原告主張欲通行之範圍，現況已有鋪設水泥之便道通往聯外道路西湖路187巷，堪認原告主張如附表編號甲、乙、丙、丁部分土地對外通行，而對外通行至西湖路187巷，應為對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告請求確認就被告土地複丈成果圖所示編號甲、乙、丙、丁部分所示之通行範圍有通行權存在，應屬可採。　㈣又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通行他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之並應支付償金。而有通行權人於必要時，得開設道路。民法第786條第1項、第788條第1項本文分別定有明文。本件原告所有之系爭土地之使用地類別為甲種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可參（見補字卷第79頁），建築用地為供建築使用，確有設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線等管線之必要，綜此觀之，堪認系爭土地倘有設置前揭管線之需，應是經由上開通行範圍為損害最少之處所及方法。揆諸前揭說明，原告請求被告容忍原告在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線，並禁止任何妨礙原告設置前開管線之行為，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第786第1項、第788條第1項之規定，請求判決確認袋地通行權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-113-中簡-1799-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2596號原告李繕容訴訟代理人曾信嘉律師複代理人陳敬如律師被告臺中市大肚區公所法定代理人楊明坤訴訟代理人黃意婷律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段451建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0○00 號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為原告於79 年3月22日以買賣為原因移轉登記取得所有權。被告無權占有系爭土地上如附圖即臺中市龍井地政事務所（下稱龍井地政）收件日期文號112年4月11日龍土測字第37100號複丈成果圖編號C1、D1所示臨臺中市○○區○○路○○○○○路○○○○地○○號C 2、D2所示臺中市大肚區中蔗路2巷1弄（下稱系爭巷弄）部分土地鋪設柏油路作為道路使用（下稱系爭道路），及如附圖編號1至4所示部分土地施設水溝蓋及其下編號甲之水溝（下稱系爭水溝），妨害原告所有權之行使。訴外人即原告之女曾采婕前向被告提出不同意系爭土地作道路使用之陳情，經臺中市政府都市發展局111年8月10日函覆系爭巷弄已納入道路管養維護，符合臺中市建築管理自治條例（下稱建管條例）第19條第1項所稱之現有巷道，惟原告及訴外人即系爭房地之前所有權人王裕燦自始均未同意系爭土地供公眾通行，且系爭土地應不受行政機關基於建築法規單方認定所拘束，與公用地役關係之成立要件有別。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號C1（面積9.91平方公尺）、編號C2（面積19.57平方公尺）、編號D1（面積1.93平方公尺）、編號D 2（面積26.94平方公尺）之柏油路面刨除，將編號1（面積0 .23平方公尺）、編號2（面積0.21平方公尺）、編號3（面積0.25平方公尺）、編號4（面積0.25平方公尺）之水溝蓋及其下編號甲（面積6.75平方公尺）所示之水溝除去，並將上開部分土地騰空返還予原告。二、被告則以：　㈠中蔗路至遲於67年已存在，且為大肚地區通往臺中市區必經之道路；系爭巷弄最早於69年已存在，且為通往中蔗路之唯一途徑；系爭水溝則為被告於82年間施設並使用迄今。又系爭房屋於69年間興建完成，原告於79年購買系爭房地時早已知悉有鋪設系爭道路及施設系爭水溝，居住至今而未曾阻止或異議，且系爭土地臨中蔗路、系爭巷弄部分持續供公眾通行長達40多年，年代久遠未曾中斷，而有公用地役關係存在，原告所有權行使應受限制，不得違反供公眾使用目的而使用，故原告請求除去系爭道路及系爭水溝並返還土地難認有理由。　㈡縱認本件未成立公用地役關係，由系爭房屋原始起建配置圖可知系爭巷弄規劃為私設道路使用，而依建築法第3條、實施區域計畫地區建築管理辦法第11條第2項規定，私設通路寬度不得低於6公尺，系爭巷弄寬度為6.6公尺，倘除去如附圖編號C2、D2所示部分後即不足6公尺。且系爭巷弄係建管條例第19條第1項第2款、第3項規定之現有巷道、中蔗路及系爭巷弄係市區道路條例第2條第2款、第3條第2款、第4、5 、7條規定之市區道路，是被告有權養護道路、鋪設柏油及設置排水溝渠，原告應負容忍義務，不得請求被告除去系爭道路及系爭水溝並返還土地。　㈢又原告取得系爭房地時，明知系爭道路已鋪設柏油供公眾通行、系爭水溝作為排水溝渠使用，仍願意購買，且至本件訴訟前均未曾阻止或異議。現卻為在店面外擺攤、停車而請求除去系爭道路及系爭水溝並返還土地，其所獲利益甚低。惟此將致中蔗路寬度減縮，車流驟然混合，易生交通事故，亦將使系爭巷弄內32戶居民車輛無法通行，消防車、救護車無法進入搶救，排水功能受損，對他人生命、身體、財產權及公共利益妨害甚鉅，應屬權利濫用，並違反誠信原則等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第217頁）：　㈠原告於79年3月22日以買賣之登記原因取得系爭土地（權利範圍全部）及系爭房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○路0○00號，權利範圍全部）。　㈡如附圖所示編號C1、C2、D1、D2之柏油路、編號1、2、3、4 之水溝蓋及其下編號甲之水溝，均為被告所鋪設及挖設。　㈢系爭巷弄最早於69年間即已存在。　　四、本院得心證之理由：　㈠系爭土地上之系爭道路及系爭水溝具有公用地役關係存在：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（大法官釋字第400號解釋參照）。　⒉系爭道路及系爭水溝經歷之年代久遠而未曾中斷：　⑴系爭土地上有被告所施設之系爭道路及系爭水溝。系爭道路如附圖編號C1、D1部分屬中蔗路之一部分，如附圖編號C2、 D2部分則屬系爭巷弄之一部分；系爭水溝如附圖編號1至4、甲部分屬系爭巷弄之一部分等情，有勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可稽（見本院卷一第173至189、291至307頁、461 至497頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡；本院卷二第40頁）。又系爭土地係由臺中縣○○鄉○○○段○○○段0000地號土地（下稱18-2土地）於69年分割出同段18-34地號土地，再由同段18-34地號分割移轉而來，有龍井地政112年5月30 日龍地二字第1120003656號函可考。　⑵稽之林務局農林航空測量所於67年11月23日至108年9月24日拍攝之航照圖（見本院卷一第125至155頁），可知中蔗路、系爭巷弄分別於67年、69年即已存在，復觀72年7月26日航照圖之中蔗路上有車輛通行。再觀證人即曾居住系爭巷弄住戶吳政宗於本院證稱：我約自70年至84年間住○○○巷弄0○0號，70年前住蔗部太平路，蔗廍太平路距離系爭巷弄約有1公里。中蔗路約40年間就存在，若要去臺中市區，就要走中蔗路，且豐原客運臺中往沙鹿的路線也是走中蔗路。以前的中蔗路與現在的是相同位置，只是以前的是石頭路，於71年間鋪設柏油路面；18-2土地是我父親吳清來所有，我父親於69 年與建商合建系爭房屋及系爭巷弄裡的房屋（即本院卷一第 25、396頁之房屋），每戶都有出自己的地做為道路即系爭巷弄，系爭巷弄興建時就有柏油路，且有預留排水溝渠，但很小條會淹水。我於82年開村民大會時提案（即被證5），公所於82至83年才開水溝，之後就沒有再淹水了。以前的系爭巷弄與現在的是相同位置，系爭巷弄主要是通往中蔗路，沒有其他替代道路可供通行等語（見本院卷二第77至83頁）。又證人即曾居住系爭巷弄住戶吳國慶於本院證稱：我小時候住在太平路蔗廍，約自78年至110年間住○○○巷弄00號。從我國小記憶以來就有中蔗路，中蔗路可以連通到南屯及到沙鹿，豐原客運也都走這條路。早期的中蔗路與現在的是位在相同位置。中蔗路在我76年國小畢業時就已經是鋪設柏油路面；18-2土地是我叔公吳清來所有，我國小時有聽母親說系爭巷弄當初就是給住戶通行使用，有開闢系爭巷弄才會去購買房屋。要接連到中蔗路只能通行系爭巷弄。早期的系爭巷弄與現在的是位在相同位置，我在78年搬去時，系爭巷弄就有鋪設柏油。我住在系爭巷弄就已經有水溝，不清楚公所在何時施設等語（見本院二卷第86至88頁）。益徵系爭道路約於70幾年間即有鋪設柏油路面以供通行，系爭水溝則於82年間施設，且由上揭航照圖可知，系爭道路供作道路使用之位置大致相同，未有偏移或重大變化，持續迄今已至少30餘年未曾中斷，足見其經歷之年代久遠而未曾中斷。　⒊系爭道路及系爭水溝為不特定之公眾通行使用所必要，而非僅為通行之便利或省時：　⑴觀之系爭土地臨中蔗路部分之Google街景圖（見本院卷二第2 33至237、267頁），可見汽機車均有行經該處。核與證人吳國慶於本院證稱：中蔗路的人流和車流量很大，上下班時間車流很多。系爭土地臨中蔗路部分，會有不特定的人或車輛通行，大部分的汽車、機車及行人都會通行，從小時候就是如此等語（見本院卷二第87頁）大致相符，是原告辯稱系爭土地臨中蔗路部分未作為人車通行使用，並非中蔗路之通行範圍等語，即不足採。又系爭巷弄兩側門牌號碼為1至25號及27號，門牌號碼24臨接畸零地，故無門牌號碼26號，共有 26戶，為無尾巷等情，業經本院勘驗現場，並有地籍圖資網路便民服務系統圖、勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第11 5至117、173、187至189、295至297頁）可佐，且為原告所不爭執（見本院卷一第113頁）。復經證人吳政宗於本院證稱：系爭巷弄目前有26戶、約100人住在裡面，系爭巷弄只能通行至中蔗路，無其他替代道路可供通行，來訪的親朋好友等都是需行走部分原告的土地才能進到巷弄裡等語（見本院卷二第79、81頁）。另證人吳國慶於本院證稱：目前還有 100人住在系爭巷弄裡，當地居民除了行走系爭巷弄銜接至中蔗路外，沒有其他替代道路可以行走。郵差、水電瓦斯相關人員、來訪的親朋好友需行走部分原告的土地才能進到巷弄裡等語（見本院卷二第90頁）。可知除系爭巷弄兩側住家有藉由系爭土地通行至中蔗路之利益外，其等之親友、執行公務人員、郵差、送報生、水電抄錶員及其他經濟生活上所必須聯絡之人員，對系爭土地亦均有通行之利益（最高法院 103年度台上字第2376號判決意旨參照）。是系爭道路及系爭水溝為不特定之公眾通行使用所必要，而非僅為通行之便利或省時，應堪認定。　⑵至原告主張將系爭巷弄後方水泥牆除去後即可經由中蔗路2巷 2弄即同段631地號土地連接至中蔗路對外通行，是系爭巷弄欠缺供公眾通行之必要等語。惟系爭巷弄內兩側建物與同段 631地號土地間尚有相當距離，並未相鄰，有地籍圖資網路便民服務系統圖（見本院卷一第115至117頁）可參。且所謂不特定公眾通行所必要，應考量公眾通行既成巷道之倚賴，及人車運輸、生活機能與工商活動藉由道路聯絡之需求與頻率等公益內容，不應以是否為唯一通路判斷有無通行之必要。復參被告所提原告上開主張之通行路線照片（見本院卷二第269頁），可知中蔗路2巷2弄現非供人通行使用，況該路線是否為人、車均可通行，實有疑義。是原告上開主張，並不可採。　⒋系爭道路及系爭水溝供公眾通行使用之初，土地所有權人並無阻止：　　原告主張王裕燦及原告均未同意系爭土地供公眾通行等語，固提出大肚鄉未實施建築管理地區建築物證明申請書為證（見本院卷一第27、255頁）。惟此僅為建物接水、接電申請發給之證明，尚難僅憑此申請書遽認系爭土地所有權人於公眾通行之初即有阻止系爭道路通行之情事。況原告於79年3 月22日以買賣為登記取得系爭房地所有權後，即可知悉系爭道路、系爭水溝之存在，卻迄至111年8月16日始提起本件訴訟，衡情土地所有人苟不欲供公眾通行占用部分土地，應早有阻擋或訴請返還情事，而無任由舖設柏油、施設水溝並供公眾通行30餘年之久之理。益見系爭道路、系爭水溝供眾人通行使用時，系爭土地所有權人包括原告並無阻止之情事。復參證人吳正宗於本院證稱：系爭房屋原本是過戶到我姊夫黃世雄的名下，後來換很多手。王裕燦、黃世雄都沒有居住在系爭房屋。原告的前手都知道他們所有的部分土地是屬於中蔗路、系爭巷弄的一部分，都沒有拒絕其他人或車輛通行他們的土地，也沒有拒絕相關單位在他的土地上鋪設柏油或施設水溝等語（見本院卷二第80頁）。且證人吳國慶於本院證稱：我居住系爭巷弄的親戚、村內的人買的時候就知道他們所有的部分土地是道路、水溝而要讓其他人車通行。迄今我沒有聽過系爭巷弄居民有拒絕其他人或車輛通行他們的土地的情形，也沒有不同意自己的土地鋪設水溝及柏油等語（見本院卷二第89頁）。自堪認於公眾通行系爭道路及系爭水溝之初，系爭土地之所有權人並無阻止之情事。又原告迄未提出有利證據以實其說，是原告上開主張，不足採信。　⒌綜上，系爭道路及系爭水溝既為不特定之公眾通行所必要之現況道路，且於公眾通行使用之初，系爭土地之土地所有權人並無阻止之情事，復以道路狀態持續供公眾通行逾30年未曾中斷，依照前揭說明，應認系爭土地上之系爭道路及系爭水溝有公用地役關係存在。　　㈡原告不得依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告除去系爭道路及系爭水溝，並將占用之土地返還予原告：　　⒈按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決參照）。　⒉查系爭土地上之系爭道路及系爭水溝既有公用地役關係存在，依照前揭說明，原告就系爭土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。是被告就系爭道路鋪設柏油路面，並設置系爭水溝等都市道路之通常設施，均屬其管理及養護道路與排水之職責範圍內、合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而侵害原告之所有權。故原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系爭道路及系爭水溝，並返還土地，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系爭道路及系爭水溝，並將上開占用土地返還予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-15

TCDV-111-訴-2596-20241115-1

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 113年度聲指字第3號原告蔡淑錦被告財政部國有財產署中區分署代表人趙子賢訴訟代理人莊志鴻上列當事人間有關土地事務事件，經臺中高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭以112年度訴字第80號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：　　主文本件指定由臺灣臺中地方法院民事庭管轄。　　理由一、原告為坐落臺中市○○區○○段386-14地號土地（下稱386-14地號土地）之所有權人，而毗鄰之同段372地號土地（下稱372 地號土地）為財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理之國有土地。原告於民國111年8月11日提出出售業務整合申請書及相關文件，依國有財產法第49條第3項規定，請求應將3 72地號土地如臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第80號卷第341頁之申購範圍示意圖（下稱申購範圍示意圖）所示部分土地讓售予原告。案經被告以111年8月15日台財產中處字第11100144420號函（下稱111年8月15日函）復略以：372地號土地為其他建物之建築執照套繪在案之現有巷道，應保留公用而無法辦理讓售等意旨，予以拒絕，並銷案退還原告所提書件。原告不服，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起民事訴訟，經臺中地院111年度中簡字第315 7號民事裁定移送原審，原審受理後分為112年度訴字第80號有關土地事務事件（上開臺中地院裁定一併移送關於原告求為判命同案另被告臺中市政府都市發展局應作成准許核發38 6-14地號土地及372地號土地合併使用證明書之行政處分部分，業據原審另以裁定駁回，不在本件請求指定審判權範圍），惟認其中有關行政機關代表國庫出售公有財產部分並無審判權，而以113年8月12日112年度訴字第80號裁定停止訴訟程序，向本院請求指定審判權管轄法院。二、本院查：　㈠按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」第7條之4規定：「（第1項）前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。……（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。…… 」第7條之5第1項後段規定：「前條第一項之終審法院……認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。」　㈡次按我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第759號解釋意旨參照）。　㈢又按行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。觀諸國有財產法第49條第3項規定：「非公用財產類之不動產，其經地方政府認定應與鄰接土地合併建築使用者，得讓售與有合併使用必要之鄰地所有權人。」其立法目的無非在使國家得釋出非公用財產類之國有土地予以讓售於私人，以促進公私有土地之建築使用效益，同時增益國庫收入，國家是否同意讓售，係著重於私經濟之考量，而非維護公共利益，無涉公權力之行使，自屬私法上之意思表示行為，當事人若對之發生爭執，應循民事訴訟程序解決。與同法於89年1月12日修正公布時所增訂第52條之2規定：「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於本法修正施行日起3年內（嗣於92年2月6日修正延長人民申請讓售之期間至104年1月13日），檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。」有所不同，此條文係鑑於政府辦理土地總登記時，資訊並不發達，人民未必熟悉法律，以致甚多人民世代居住之土地被登記為國有，形成占用國有土地之情形，為解決該等人民之問題而增訂，使人民得以申請讓售其已長期居住使用而經登記為國有之土地，具有強烈之政策色彩，國有財產署審查確認是否合於要件，以決定是否准駁，申請人暨所申請讓售之不動產若均符合規定，即應准許其申請，並以法律規定之計估方法決定讓售價格，不適用私法上契約自由原則，屬公權力之行使，足徵國有財產署依國有財產法第52條之2規定為准駁與否之決定，核係對外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政處分，而非國庫行為，具有公法性質（司法院釋字第772號解釋意旨參照），可見其性質不同，應予辨明。　　　㈣經審酌原告提出之起訴狀、原告111年8月11日出售業務整合申請書、被告111年8月15日函，及原告於原審113年4月3日言詞辯論期日陳述：被告應依國有財產法第49條第3項規定，就國有372地號土地比照辦理同段372-17地號土地讓售之前例，讓售申購範圍示意圖所示372地號土地部分（原告主張約15平方公尺）予原告等語，足認原告係依國有財產法第 49條第3項規定，以書面請求被告讓售毗鄰之國有372地號土地之意思表示。依上開規定及說明，對於人民依國有財產法第49條第3項規定之申請，國家是否同意讓售，係著重於私經濟考量，無涉公權力之行使，尚與依同法第52條之2規定申請讓售事件不同，當認本件係因私法關係所生之爭議，非屬行政訴訟審判權，應由普通法院審理。按被告機關所在地於臺中市，原告訴請讓售之土地依起訴時公告現值新臺幣（下同）39,000元計算（原審卷第349頁），訴訟標的價額約為585,000元，爰指定臺中地院民事庭為本件之管轄法院。　　三、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之5第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2024-11-14

TPAA-113-聲指-3-20241114-1

訴

臺中高等行政法院

確認公用地役關係不存在

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第92號 113年10月16日辯論終結原告陳穎棋訴訟代理人黃楓茹律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認公用地役關係不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：㈠本件原起訴原告陳國明因於訴訟繫屬中即民國111年7月10日死亡，而其訴請確認公用地役關係不存在之坐落臺中市大雅區寶雅段88地號土地（下稱系爭土地）已由陳穎棋單獨繼承登記為所有權人，並經陳穎棋具狀聲明承受訴訟，有卷附起訴狀、戶籍謄本、土地登記謄本及聲明承受訴訟狀等件可稽（分見本院卷一第15頁、第319頁、第327至331頁），經核於法並無不合。　㈡原告起訴時狀載訴之聲明為：確認系爭土地之公用地役法律關係或現有巷道法律關係不存在（見本院卷第15頁）。嗣經本院囑託地政機關就原告主張實際作道路使用之土地範圍鑑測並繪製成果圖，原告得悉系爭土地實際供作道路使用之面積範圍後，乃於113年10月16日言詞辯論期日更正訴之聲明為：確認系爭土地上如臺中市雅潭地政事務所112年11月30 日雅土測字第146600號土地複丈成果圖所示編號A、B部分（面積各為156.25平方公尺及0.57平方公尺，下稱系爭道路）之公用地役法律關係不存在（見本院卷二第181頁）。經核原告係將原來未臻精確之聲明內容予以更正，俾符合實際現況，並撤回關於確認系爭土地之現有巷道法律關係不存在之聲明部分，於程序上為法所許，本院自應以尚未撤回之更正後訴之聲明內容為審判範圍，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：緣系爭土地上之系爭道路經臺中市養護工程處以109年11月1 2日中市建養工山字第0000000000號函認定為供不特定通行使用之村里聯絡道路。原告因認系爭道路不具公用地役關係，故提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈緣門牌號碼○○市○○區○○路00○00號住戶利用1999○○市○○○○○○ ○○道路屬性提出陳情案件，被告輕率採信里長意見，逕認系爭道路為「村里聯絡道路」，致原告所有權受有侵害，自有即受確認判決之法律上利益。 ⒉系爭道路不符合司法院釋字第400號解釋所揭公用地役關係之要件：　　　⑴系爭道路南側僅有1棟原告所有建物門牌大雅區光復路　　　　(下稱光復路)24之8號，北側則有9棟第三人建物門牌光　　　　復路24號、24之7號、24之9號、24之11號、24之12號、　　　　24之13號、24之15號、24之17號、24之18號，惟北側9 　　　　棟均面鄰光復路，與系爭土地尚有溝渠阻隔，並無通行　　　　系爭土地之事實。　　 ⑵系爭道路僅供光復路西側之24之19號、24之20號、24之　　　　21號、24之23號、24之25號、24之26號、24之27號等特定住戶或與之往來之親友、郵差、送貨商人等往東通往光復路之用，均屬與該7戶住戶有往來關係之「特定目的」，與公眾無關，與供不特定公眾通行之要件不合。且上開7戶住戶除系爭道路外，尚有6條以上之通路可往外溝通至公路，原告否認系爭道路為上開7戶住戶唯一道路。再比對被告提出農林航空測量隊所拍攝之航照圖，系爭道路除東側接鄰光復路外，其餘所接壤者無非為稻田、竹林及上開特定建物，即屬只供其周圍房屋居民通行，非為公用地役關係之既成道路。基此，系爭道路只供特定之鄰地所有人或特定使用人通行，非不特定之多數人公眾通行，依最高行政法院99年度判字第550號判決意旨，尚不得遽謂系爭道路為既成道路。　　　⑶系爭道路係鋪設水泥，與一般地方政府為便利公眾通行而養護鋪設柏油路面或設置排水溝道不同。系爭道路自始未經被告所屬建設局及大雅區公所鋪設柏油養護，亦未經被告所屬都市發展局指定建築線，被告所舉農林航空測量所航照圖，並未有地籍套繪，未能證明系爭土地實際座落位置，且年份不明，其上以紅色字體加註之年份日期，均非原始網頁資料。退步言，若依被告所提出農林航空測量所航照圖所加註於77年即有通路形狀存在屬實，然此應為土地所有權人溝通自己土地所設，與系爭道路是否供「不特定公眾通行」，係屬二事。況原告已提出陳榮次與陳輪卿於76年4月2日簽訂之契約書，足認在76年之前，尚非供公眾通行使用，此屬民法第851 條以下之不動產役權概念，與既成道路及公用地役關係均屬有間。且至少自76年起，系爭土地所有權人即有明確表示非經其同意，任何人不得任意使用系爭土地之意，亦不符合「經歷之年代久遠而未曾中斷」之情。被告所舉最高行政法院76年判字第1077號判例、101年度判字第124號判決、101年度裁字第1857號裁定、高雄高等行政法院101年度訴更一字第10號判決、本院106年度訴字第253號判決、最高法院100年度台上字第487號民事判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上更一字第11號民事判決等實務見解，各該個案事實與本案情形迥異，均不能於本案援引採用。　　　⑷臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第0000 0000000號函已記載「旨揭土地依本府都市發展局109年 3月10日中市都測字第109036766號函復，旨揭地號土地查無套繪有案之現有巷道……，民眾陳情路段近期查無養護紀錄，現況無側溝溝蓋」等語，可證系爭土地非臺中市建築管理自治條例第19條第1項「現有巷道」，然其逕以「里長表示」為由，率斷認定道路屬性為「村里聯絡道路」，其邏輯錯誤，立論矛盾。 ⑸系爭道路兩側空、田地之地號及通行情形如下：　　　　A.大雅區寶雅段16、29地號：緊鄰光復路，無需通行系爭土地。　　　　B.大雅區六寶段518、391、405、358、345、468、410 、410-1、441-1、441地號：可往北直通清陽二路。4 68地號與345地號地主為夫妻。可往南通行國有的352 地號溝通至清陽二路。　　　　C.大雅區六寶段691、677、662、607地號：可通行國有的352地號土地溝通至清陽二路等語。㈡聲明：確認系爭土地上系爭道路之公用地役法律關係不存在　　。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告提出陳榮次與陳輪卿簽訂之76年4月2日契約書(見甲證 7)，憑以主張系爭道路範圍之土地係於76年出賣予123地號土地所有權人供通行之用，則系爭道路既已出賣予他人供道路通行使用，應無提起本件確認訴訟之法律上利益，縱仍有確認利益，亦違反誠信原則，構成權利濫用。 ⒉系爭道路為具備公用地役關係之道路，符合現有巷道及既成道路之定義：　　 ⑴系爭道路位處光復路西側，與光復路垂直，為光復路西側住戶進出光復路，並由光復路通往中清路之唯一道路。依據77年10月8日、85年9月30日、88年4月29日、88 年10月20日之空照圖，系爭道路最早於77年即已存在，迄今超過30年，為供光復路西側包括原告（即光復路24 之8號、24之19號、24之20號、24之21號、24之23號、2 4之25號、24之26號、24之27號）等住戶通行所必要，具有公用地役關係。 ⑵原告稱系爭道路僅供特定人通行，惟道路非必以不特定人通行始稱道路，又所謂公眾通行乃指供2戶以上通行之謂，有最高行政法院45年判字第8號及76年判字第107 7號判決意旨可資參照。另○○市道路管理自治條例第19 條及臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1款均未有「不特定公眾」通行之要件。再者，系爭道路除供上開 8戶住戶聯絡光復路所必要通行外，亦為其他與上開住戶交往之鄰右、親友或洽辦事務(郵差、水電、電信公司、日常用品購買送貨之商人、消防車、救護車等）不特定公眾通行所必要，仍符合公用地役關係之要件，有最高行政法院101年度判字第124號判決、101年度裁字第1857號裁定意旨可資參照。原告雖稱與上開8戶住戶往來通行屬特定目的而與公眾無關云云，惟與最高法院 100年度台上字第487號民事判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上更㈠字第11號民事判決、臺灣高等法院109 年度度上易字第300號民事判決意旨相左。 ⑶至於臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第 00000000000號函所載村里聯絡道路，應○○縣市○○○○○○○ 道路管理自治條例第3條第5款所定「村里道路：指都市計畫區外供公眾通行之現有巷道。但不包括農路及產業道路。」自仍屬道路。系爭道路為99年臺中縣市合併前即已存在，原告○○市區道路及附屬工程設計標準第3條係工程設計標準之分類，並無村里聯絡道路之種類等云，顯忽略廣義之道路存在於多個行政法規，實為供公眾通行所必要者即為道路之判決意旨(最高行政法院76年判字第1077號判例、45年判字第8號判例意旨參照)。 ⑷原告稱光復路24之19號、24之20、24之21號、24之23號、24之25號、24之26號、24之27號住戶可經由345地號、352地號、468地號等通行至清揚二路云云，與事實不符，原告所陳照片均為田埂或死路，無法供人車通行，若系爭道路遭廢除，恐嚴重影響醫療救護及消防救災。 ⑸被告訂有現有巷道廢道改道處理相關規範，系爭道路現況既為供公眾通行之巷道，一旦阻礙通行將對當地居民生活及生命財產安全造成重大影響（例如：消防、醫療救護車輛無法進出)，若原告主張無繼續供公眾通行必要，應循現有巷道廢道改道程序辦理等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告提起本件確認訴訟有無即受確認判決之利益？　㈡系爭道路是否符合公用地役關係之要件？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有系爭土地謄本、臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第00000000000號函影本等證據資料存卷可查(見本院卷一第29頁、第37頁)，堪認為真實。㈡按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告目前所處之法律狀態，若不尋求判決確認即將受到不利益之效果而言。查被告認定原告所有之系爭土地上之系爭道路具有公用地役關係，將使原告對系爭土地之所有權行使受到限制，而此不確定之法律狀態，可經由確認訴訟加以排除，是原告應有即受確認判決之法律上利益。㈢次按依地方制度法第18條第10款規定，直轄市市區道路管理屬地方自治事項，臺中市就上開自治事項業已制定臺中市道路管理自治條例予以規範。依該條例第3條及市區道路條例第4條之規定，臺中市政府為市區道路管理之主管機關。準此，臺中市轄內供通行使用之道路，是否該當司法院釋字第 400號解釋理由所示公用地役關係之成要要件，而為既成道路，臺中市政府自屬該管權限機關。本件原告因對系爭道路是否具公用地役關係有爭議，提起本件確認訴訟，而以臺中市政府為被告，自具當事人適格，要無疑義。　㈣又按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要(參司法院釋字第400號解釋理由書)。據此，所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用地役關係存在範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物修繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔。而具有公用地役關係之既成道路，係因具備一定之條件而成立，司法實務已肯認得以事實性狀態的時效理由成立公用地役關係，無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，但嚴格要求既成道路成立公用地役關係須具備上開之3項要件（最高行政法院9 8年度判字第1138號判決意旨參照）。㈤經查：　　⒈系爭道路位於原告所有之系爭土地上，於77年10月間即已存在，東側與光復路相連接，西側超出系爭土地範圍後延伸越過南北向之溝圳，繼續延伸後先向北側分岔，其後再向南側下彎，此道路型態一直延續至今。目前向北側分岔處共有光復路24之19、24之20及24之21號3戶，向南側下彎處計有24之23、24之25、24之26及24之27號4戶（下合稱巷內住戶），均有人居住，道路寬度可容納汽車通行，路面延伸至24之27號前為止，往來巷內如駕駛汽車僅能以系爭道路連接光復路對外通行等情，有卷附臺中市政府空間地圖查詢列印資料、系爭土地77年10月8日、85年9月30 日、88年4月29日、88年10月20日空照圖影本可參（見本院卷一第39頁、第95至101頁、第211頁，本院卷二第39至 51頁），復經本院會同兩造及臺中市雅潭地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、現場履勘圖示及照片等存卷可參（見本院卷二第97至100頁、第111至126頁）　　　。由系爭道路之現實地理位置及當地居民交通需求與依賴關係整體觀之，系爭道路顯然為巷內住戶居住通行所必須，並構成當地居民以及與之往來之多數不特定人與光復路相連通之完整交通路網，而供公眾通行至少已逾30年以上，迄今未曾中斷。除用於供巷內住戶居住通行之必要外，其他民眾亦可能因進行各種有目的或無目的性之社會、經濟及工商活動(例如鄰里聯繫、朋友拜訪、郵務包裹遞送、水電、瓦斯及消防救災等)，而有通行其間之必要，非屬入口設有管制之封閉型道路，足見系爭道路確有作為道路對外聯絡通行之事實，功能上並無僅供特定人出入之理。故系爭土地非僅為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾通行所必要，甚為明確。此外，參酌證人吳明蝦即24 之21號住戶證稱：其住家前身為三合院，伊與原告一家原本一同居住於該三合院，其後伊丈夫陳榮次向原告家購買三合院所在土地後，原告一家即搬出至現址建屋即門牌24 之8號居住，系爭道路從伊結婚時即已存在，而伊之子目前已52歲了等語（見本院卷二第99頁）。且依原告提出陳榮次與陳輪卿於76年4月2日簽訂之契約書第15條記載：「乙方（即出賣人陳輪卿）所有大雅鄉六張犁段4號（即系爭土地重測前地號）土地內，同意甲方（即買受人陳榮次）鋪設通行道路，但甲方須以每坪土地（現有道路地）新台幣壹萬元正，向乙方承購……」之約款（見本院卷二第16 1至162頁），憑以主張其祖父陳輪卿與證人吳明蝦之配偶陳榮次間曾約定價購系爭道路使用權，惟雙方並未據以履行等情，足證系爭道路於76年4月2日前即已存在，上開契約當事人雙方雖約定價購系爭道路使用權未成，惟原告祖先始終容任系爭道路繼續供不特定公眾通行，未予阻止至明。綜上事證情況，當認系爭道路已符合司法院釋字第40 0號解釋所揭櫫之公用地役關係成立要件。　　⒉原告雖主張系爭道路僅供巷內住戶及與其等有往來關係之「特定目的」之人通行，與供不特定公眾通行之要件不合等語。惟系爭道路長期以來即屬無路障設置之開放式道路型態與光復路相連接，可供不特定公眾往來等情，已詳如前述，原告此部分主張，尚非可採。另關於原告主張巷內住戶及農地除系爭道路外，尚可經由國有之345地號土地沿清陽二路216巷通行至清陽二路乙節，經查352地號土地除部分與系爭道路向西側沿伸道路範圍相重疊外，其西側末端北轉處並未完全開闢為道路可資通行，有地籍圖資網路便民服務查詢資料、地籍圖謄本、地籍套繪航照圖、現場照片及GOOGLE地圖翻拍照片各一紙存卷可參（見本院卷一第333頁、第337至339頁、第351頁，本院卷二第193頁），原告此部分之主張尚屬無據。至原告主張系爭道路未經公所養護，亦未曾經指定建築線等節，惟依司法院釋字第400號解釋意旨，公用地役關係之成立僅以土地實際通行必要之實況、通行之初和平無爭議，以及時間長久為要件。至於有無道路養護紀錄或曾否經指定建築線等項，核與公用地役關係成立與否之判斷無涉，原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。系爭道路符合司法院釋字第400號解釋理由意旨所示公用地役關係之成立要件。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，於法未合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、結論，本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-11-13

TCBA-111-訴-92-20241113-3

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1062號原告王公廟法定代理人楊宗吉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師劉靜芬律師曾睦勛律師被告聞儷嫆楊文令楊文豐共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告林三寶訴訟代理人楊閔棋被告楊文卿上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告聞儷嫆應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下　　稱系爭1045地號）上如臺中市龍井地政事務所112年7月17日複丈成果圖（下稱附圖）編號A-2部分之地上物（面積30平方公尺）及臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1050地號土地）上如附圖編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊文令應將系爭1045地號土地上如附圖編號B部分之地　　上物（面積36平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。三、被告楊文卿應將系爭1045地號土地上如附圖編號C部分之地　　上物（面積27平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。四、被告楊文豐應將系爭1045地號土地上如附圖編號D部分之地　　上物（面積27平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。五、被告林三寶應將系爭1045地號土地上如附圖編號E部分之地　　上物（面積18平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。六、訴訟費用（確定部分除外）由被告聞儷嫆負擔百分之45、被告楊文令負擔百分之18、被告楊文卿負擔百分之14、被告楊文豐負擔百分之14、被告林三寶負擔百分之9。七、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣（下同）16萬2000元、6萬6000元、5萬元、5萬元、3萬5000元分別位被告聞儷嫆、被告楊文令、被告楊文卿、被告楊文豐、被告林三寶供擔保後，得假執行；但被告被告聞儷嫆、被告楊文令、被告楊文卿、被告楊文豐、被告林三寶如分別以48萬4000元、19萬 8000元、14萬8500元、14萬8500、9萬9000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第4項定有明文。本件原告起訴時原聲明第1至6項為：「一、被告聞儷嫆應將坐落系爭1045地號土地上如起訴狀附圖之地上物（面積約30平方公尺），及系爭1050地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約57平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊文令應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約33平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。三、被告楊文卿應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約25平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。四、被告楊文豐應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約25平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。五、被告林三寶應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約17平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。」（見本院卷一第1至2頁）。嗣於11 3年7月19日具狀依據臺中市龍井地政事務所土地複丈成果圖（即附圖；見本院卷一第255頁）更正聲明為如主文第一至五項所示內容（見本院卷二第168至169頁）。，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。二、本件被告楊文卿、林三寶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造主張：　　一、原告主張：　㈠原告所有之系爭1045、1050地號土地，遭聞儷嫆所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷000巷00號房屋（下稱21號房屋）占用如附圖所示編號A-1（面積為58平方公尺）、A-2（水泥地圍有磚牆，面積為30平方公尺）部分；楊文令所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷00號房屋（下稱19號房屋）占用如附圖所示編號B（面積為36平方公尺）部分；楊文卿所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋（下稱115號房屋）占用如附圖所示編號C（面積為27平方公尺）部分；楊文豐所有門牌號碼同為19號房屋占用如附圖所示編號D（面積為27平方公尺）部分；林三寶所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷 00號房屋（下稱17號房屋）占用如附圖所示編號E（面積為1 8平方公尺）部分。為此，原告爰依民法第767條規定，請求被告分別將占用之地上物拆除，並返還占用之土地予原告。　㈡並聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠被告聞儷嫆：　⒈系爭1045、1050地號土地重劃前分別為臺中市大肚鄉社腳498 、500番地（下稱498、500番地）。訴外人陳送於民國36年5 月20日與原告簽訂土地壹部賣渡證書（下稱系爭賣渡證書），向原告購買500番地如系爭賣渡證書附圖所示藍色部分土地，即系爭1050地號土地如附圖所示編號A-1部分土地，惟因當時法令限制，無法辦理所有權移轉登記。又原告長期任由陳送以21號房屋和平、公然占有系爭1045地號土地如附圖所示編號A-2部分土地，足認原告有同意陳送使用該部分土地，雙方就該部分土地有使用借貸關係。陳送死亡後，由訴外人陳志銘單獨繼承21號房屋，並繼承上開系爭賣渡證書、使用借貸法律關係而取得占有系爭1045、1050地號土地之權利，21號房屋西側於95年間倒塌，僅餘現況之磚造圍牆。嗣陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書，將21 號房屋含殘餘圍牆部分出售予楊文令，再由楊文令指定移轉予聞儷嫆，並由陳志銘將其對系爭1045、1050地號土地之占有移轉予聞儷嫆，依占有連鎖之法理，聞儷嫆並非無權占有系爭1045、1050地號土地。　⒉倘認陳志銘與楊文令間買賣契約標的僅為21號房屋，聞儷嫆未繼受取得占有1050地號土地之合法權源，原告於簽立系爭賣渡證書時，已放棄其基於所有權人之地位行使如附圖所示編號A-1部分土地之權能，則原告請求聞儷嫆拆除如附圖編號A-1部分之地上物之行為，顯與其系爭賣渡證書內如有所扞格，此權利行使違背誠信原則，依民法第148條第2項規定，不應准許。　3.縱認陳志銘未將21號房屋出售予楊文令，因如附圖編號A-1 、A-2部分之地上物原為陳送所興建21號房屋之磚造圍牆，經歷天災後剩餘之殘餘物，應為陳志銘或陳送之全體繼承人共有，聞儷嫆並非事實上處分權人，而聞儷嫆於111年7月後增建部分，與原先陳送搭建部分，各自坐落於不同位置，屬分離之二獨立動產，原告自不得請求聞儷嫆拆除如附圖編號 A-1、A-2部分之地上物。　4.並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈡楊文令、楊文豐：　1.如附圖編號B、D部分之地上物同為19號房屋，係訴外人即楊文令、楊文豐之祖父楊伙和於20年間所興建，而19號房屋坐落基地即系爭1045地號土地、同段1048、1049地號土地（重劃前分別為臺中市大肚鄉社腳498、501、501-1番地）原為楊伙和所有，因楊伙和將系爭1045地號土地捐獻與原告，致發生系爭1045地號土地與19號房屋所有權人不一致之情形，依民法第425條之1規定，應推定系爭1045地號土地之受讓人即原告與19號房屋所有權人間，於19號房屋使用期限內存在租賃關係。又依農林航空測量所航照圖，19號房屋之面積、範圍與屋頂樣式，迄今未有明顯變化，可證19號房屋係依興建時之現狀居住使用至今，尚未屆至使用期限，則楊文令、楊文豐依推定租賃關係，有權占有使用系爭1045地號土地。　2.縱認系爭1045地號土地原非楊伙和所有，而無民法第425條之1規定適用，惟依原告於69年11月13日信徒大會會議紀錄記載：「三、王公廟土地面積一分八厘多，以前侵占王公廟土地者，應自行歸還王公廟，否則依法處理」，可見原告至遲於69年間已知悉19號房屋有越界建築至系爭1045地號土地，未及時提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求楊文令、楊文豐拆除如附圖編號B、D部分之地上物。倘若逕行拆除如附圖編號B、D部分之地上物，可能危及19號房屋之整體結構，重大影響楊文令、楊文豐之居住利益，且系爭1045 地號土地大部分已鋪設柏油，為兩造及周遭土地所有人往來之必經道路，應屬現有巷道，並足供原告之信眾使用，可見原告拆除如附圖編號B、D部分之地上物僅能取回畸零地，利益甚低，依民法第796條之1規定，原告不得請求楊文令、楊文豐拆除如附圖編號B、D部分之地上物。　3.並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈢被告楊文卿未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：115號房屋為楊文卿之祖父於日治時期興建，希望可以跟原告談判解決。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈣被告林三寶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：希望可以保留建物等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。叁、兩造不爭執及爭執事項一、不爭執事項：　　　㈠系爭1045、1050地號土地重劃前分別為498、500番地，原告為所有權人。（見本院卷一第157至159、171、217、227、2 93至313頁）　㈡被告占用系爭土地之情形如下：　1.附圖所示編號A-1、A-2部分，目前為水泥地面，周圍有磚牆，面積分別為58、30平方公尺，該磚造圍牆為聞儷嫆所占用。　2.附圖所示編號B部分，為楊文令所有之門牌號碼臺中市○○○○○ 街000巷00號房屋，面積為36平方公尺。　3.附圖所示編號C部分，為楊文卿所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○○街000號房屋，面積為27平方公尺。　4.附圖所示編號D部分，為楊文豐所有之門牌號碼臺中市○○○○○ 街000巷00號房屋，面積為27平方公尺。　5.附圖所示編號E部分，為林三寶所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○○街000巷00號房屋，面積為18平方公尺。　6.附圖所示B、C、D部分為連棟磚造一層樓平房，E部分為獨立磚造之一層樓平房（見本院卷一第247、255、363至366頁）。二、爭執事項：　　原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除地上物並返還土地，有無理由？肆、本院判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告　　對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占　　有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被　　告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證　　明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第　　1552號裁判意旨參照）。二、就被告聞儷嫆部分：　㈠原告有與訴外人陳送簽訂系爭賣渡證書，將系爭1050地號土地應有部分99分之23出售予陳送，並將系爭1050地號土地如附圖所示編號A-1部分土地交付陳送占有使用；另針對陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書所購買不動產之範圍僅限於系爭1051地號土地及倒塌後重建之21號房屋，不及於系爭1050地號土地等情，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第202號確定判決認定明確（見本院卷二第 445至452頁），對於該賣渡證書及不動產買賣契約書之效力及標的範圍，為兩造於該案之重要爭點且經兩造認真攻防後，由該確定判決認定如上，應有爭點效之適用，兩造及本院均應上開判決認定之拘束。　㈡又所謂占有連鎖者，係指第三人對於所有人雖無占有之權源，但具備下列要件時，該第三人仍得對所有人主張有權占有：1.中間人對於所有人有合法占有權源；2.第三人須自中間人本於一定之法律關係取得適法占有的權利；3.中間人須有權將其直接占有讓與第三人，三者缺一不可。本件就如系爭 1050地號土地上如附圖所示編號A-1土地，並不包含在陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書約定標的範圍內乙節，業經上開臺灣高等法院臺中分院民事確定判決審認明確，則第三人（即本件被告聞儷嫆）既未自中間人（即陳志銘）就該編號A-1地號土地取得適法占有之權利，被告聞儷嫆自不得對原告主張基於占有連鎖之有權占有。　㈢原告基於其與陳送簽定之系爭賣渡證書而交付編號A-1土地給陳送使用，均與第三人無涉，被告聞儷嫆據以主張原告已放棄基於所有權人地位之權能云云，自無可採。原告本於所有權人之地位行使物權請求權，請求被告聞儷嫆自始合法行使權利，殊無違背誠信原則可言。　㈣依上開臺灣高等法院臺中分院民事確定判決所載，可知陳志銘於102年所出資重蓋之範圍只在系爭1051地號土地上，而不及於系爭1050地號土地。從而，系爭1045地號土地上如附圖編號A-2部分之地上物（面積30平方公尺）及系爭1050地號土地上如附圖編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）等陳送原始興建之物，因921地震震毀後，均非陳志銘所重建，該等地上物亦非可認定係陳志銘或陳送之全體繼承人共有。而被告聞儷嫆訴訟代理人於本院履勘時已自承該2地上物係被告聞儷嫆所有（見本院卷一249頁），則就該2地上物，被告聞儷嫆自有事實上處分權。　㈤從而，被告聞儷嫆並未提出占用系爭土地之合法權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條規定請求被告聞儷嫆拆屋還地，自屬有據。二、就被告楊文令、楊文豐部分：　㈠針對系爭1045地號土地，依卷附臺中市龍井地政事務所112年 6月12日龍地資字第1120004126號函所附資料可知（見本院卷一169至175頁），系爭1045地號土地舊地名為臺中市大肚鄉社腳498番地，於民國36年6月1日登記為原告所有，管理楊伙和，而於日本統治明治年間則登記業主為「王公廟」，管理「楊火和」，於明治39年（按即西元1906年）9月5日姓名訂正為「楊伙和」。依上開資料並無登記業主或所有權人為楊伙和之紀錄。故被告楊文令、楊文豐抗辯系爭1045地號土地原為楊伙和所有，後移轉給原告等情，並無何證據可資證明，自無足取。其等抗辯本件有民法第425條之1規定之適用即推定有租賃關係存在云云，亦無足採。　㈡又如附圖編號B、D部分之地上物係全部坐落於系爭1045地號　　土地，非屬僅一部逾越疆界之情形，且依被告楊文令、楊文　　豐所主張其等被繼承人楊伙和之建築時間係民國20年間，當　　時台灣本島屬日本統治，並不適用中華民國民法，則依被告　　所抗辯之事實，顯無民法第796條規定之適用。且本件既無　　民法第796條規定之適用，且亦非「土地所有人建築房屋逾　　越地界」之情形，自亦無民法第796條之1規定之適用。　㈢從而，被告楊文令、楊文豐既未能提出占用系爭土地之合法權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條規定請求被告楊文令、楊文豐拆屋還地，自屬有據。三、被告楊文卿、林三寶部分：　　　　依被告楊文卿、林三寶之陳述可知，其等就占用土地，並未能舉證證明有何占有之正當權源，則原告依民法第767條規定請求其等拆屋還地，自屬適法。四、綜上，本件原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求　㈠被告聞儷嫆應將坐落系爭1045地號上如附圖編號A-2部分　　之地上物（面積30平方公尺）及系爭1050地號土地上如附圖　　編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）拆除，並將土地　　騰空返還予原告。㈡被告楊文令應將系爭1045地號土地上如　　附圖編號B部分之地上物（面積36平方公尺）拆除，並將土　　地騰空返還予原告。㈢被告楊文卿應將系爭1045地號土地上　　如附圖編號C部分之地上物（面積27平方公尺）拆除，並將　　土地騰空返還予原告。㈣被告楊文豐應將系爭1045地號土地　　上如附圖編號D部分之地上物（面積27平方公尺）拆除，並　　將土地騰空返還予原告。㈤被告林三寶應將系爭1045地號土　　地上如附圖編號E部分之地上物（面積18平方公尺）拆除，　　並將土地騰空返還予原告。為有理由，均應准許，爰判決如　　主文第一項至第五項所示。五、兩造陳明陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經　　核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-13

TCDV-112-訴-1062-20241113-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第812號原告郭振安被告張曉涵訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3項定有明文。查原告起訴第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)25 萬元，及自起訴後翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於113年10月25日以民事準備狀追加先位聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及民法第179條不當得利為其請求權基礎；並變更原聲明為備位聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告追加先位聲明及請求權基礎部分屬請求之基礎事實同一，而增加備位聲明之利息起算時點屬擴張訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　二、原告主張： (一)先位聲明部分： 1、兩造於112年12月1日簽立第一建築經理股份有限公司(下稱第一建經)土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，買賣原為被告所有之嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地(下稱系爭土地 )，而自兩造於系爭買賣契約之第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」以及第13條之特約事項綜合意旨觀之，原告承買系爭土地之目的是供原告建屋使用，原告無法申請建築執照及使用執照，於系爭土地建物居住，系爭買賣契約目的，應屬自始客觀不能，因而主張系爭買賣契約無效。 (1)建築執照部分：依嘉義縣污水下水道管理自治條例第12條規定於新建建築物時，應於開工前向管理機關申請核准。而於 112年12月30日原告早已向房仲張永政提及「就算建築線有還是沒辦法這塊建地犯了很嚴重的錯」，原告認為專業人士除建築線書面、套繪書面外，亦應知悉嘉義縣政府亦將「排水系統」列為申請建築執照之必備文件，而系爭土地相鄰土地皆為私人農地，亦無公共污水下水道系統可容納該新建建築物之污水，根本無從取得建築執照已利開工，是專業人員應知悉嗣後原告根本無從取得建築執照。 (2)使用執照部分，原告欲取得使用執照必須提供「污水設施竣工證明」、「污水下水道用戶排水設備竣工審查同意函」，然系爭土地相鄰土地皆為私人農地，亦無公共污水下水道系統可容納該新建建築物之污水，未來根本無從取得使用執照。 (3)綜上，系爭土地自始無法取得建築執照及使用執照，原告無從達到居住之目的，應屬自始客觀不能，系爭買賣契約應屬無效，是被告既無法律上原因受有利益，使原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於112年12月1 日所交付25萬元。 2、並聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　　　 (二)備位聲明部分：　　 1、原告承買系爭土地之目的是供原告建屋使用，然原告於系爭買賣契約第一期簽約款匯款後至第二期之用印款繳款日之11 3年1月5日之前，原告洽詢嘉義縣水上鄉之建設課承辦員，並詢問系爭土地未來是否得以核發使用執照，經承辦員明確回覆系爭土地無排水設施，未來無從核發使用執照，原告即有通知仲介人員轉達予被告系爭買賣契約使用目的不達，並告知仲介人員解除契約，並要求返還25萬元簽約款，但原告亦表示若被告得以排除前開障礙，原告則依約履行款項，並於113年5月30日寄送存證信函予被告解除系爭買賣契約。 2、系爭買賣契約既因契約目的不達，顯屬可歸責於被告之事由，爰依民法第255條解除契約，並依民法第259條第2款請求被告返還原告已給付之第一期款，另被告於113年5月22日之律師函稱系爭土地可申請建照一事，顯屬誤會，實則無從核發使用執照，未來原告亦無從達成建屋之目的，附此敘明。 3、並聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 (三)對於被告抗辯之回應：系爭土地無法設置污水溝是我自己發現的，對方隱瞞這個事實，而且銀行也不會貸款給我，第一建經通知我如果沒有提出民事訴訟就會依法撥款給對方，所以我才起訴，後來調解對方也沒來。我有在112年12月30日以LINE向仲介提出解約，我當時只有請仲介轉達說這個土地犯了很嚴重的問題，並沒有說是排水問題，讓仲介自己去發覺。我認為系爭買賣契約約定如果沒有辦法在113年5月31日交付土地，不能申請建照、使照，會導致我向農會的貸款被取消，我是自己發現不能申請使用執照及建築執照，我才自行向核貸的農會撤回貸款，所以我認為沒有在113年5月31日交付具有排水溝之系爭土地給我，就不能達到我建屋之目的。三、被告則以： (一)兩造以系爭買賣契約約定系爭土地以252萬元出售，簽約金2 5萬元。簽約金已於簽約當日交付，並由第一建經存入台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶(下稱履保專戶) ，以做買賣價金信託履約保證。 (二)依系爭買賣契約約定，113年1月5日原告應再給付第二期用印款，豈料，原告竟屢以無法申請建照為由，拖欠第二期及後續款項，然系爭買賣契約中本無買方無法申請建照即可解約之約定，況嘉義縣政府已以府經使字第1120301501號函文說明系爭土地無套繪，且系爭土地可以申請建築線，可知原告拒絕付款難認有據。又系爭土地之買賣本來也可以轉售套利，並非只有建築一途，雙方也沒有約定應該要在何時讓原告興建房屋及何形式之房屋，要提供如何的排水系統，所以沒有契約目的客觀不能或符合民法第255條解約之情形。 (三)另被告臨訟又以未來無法核發使用執照及該事由可歸責於被告，然使用執照得否核發，事涉實際施工與竣工平面圖有無相符等施工注意事項，與系爭土地出賣人並無關係。再系爭土地縱有原告所稱排水問題，原告仍得依民法第775條至第7 86條，對鄰地所有人行使相關權利，原告捨此不為，擅自曲解契約本意，逕稱此為可歸責於被告之事由，並無足採。 (四)再被告已依系爭買賣契約第10條第1項規定，於113年4月25 日以台中英才郵局1083號存證信函向原告催告第二、三期款，而原告於113年4月29日親自簽名收受後，未依約給付。依系爭買賣契約第10條第3項規定在賣方即被告催告未果後，第一建經應為最終催告，而第一建經亦業以台北體育場郵局第493號存證信函向原告催告，並告知如不依約履行，被告將行使相關權利，然原告屆期仍未給付。為此被告再委託天澤法律事務所於113年5月22日寄發113年天智律字第0522號律師函予原告行使解約權，並副本通知第一建經與永慶房屋，而原告已於113年5月29日收受。是被告既已依法行使系爭契約解除權，是系爭契約已於113年5月29日解除，原告再以民法第255條主張解約，已有違誤，況本件有何「非於一定時期為給付不能達其契約目的」之情事，並未見原告說明。 (五)再依系爭契約第10條第2項規定，原告如果認為被告有違約之事由，原告應該先催告，才取得解除的權利，後續才可以行始解約權，原告只有向仲介表達要解約，並未依照系爭契約之約定限期催告，難認原告已經合法行使解約權。　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)原告主張其為系爭土地之買受人，於上開日期與被告就系爭土地簽立系爭買賣契約，簽約金25萬元已於簽約當日交付，並由第一建經存入履保專戶，以做買賣價金信託履約保證等情，業據原告提出系爭買賣契約為證(見中簡卷第17頁至第5 2頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)又自系爭買賣契約觀之，原告於113年1月5日應再給付第二期25萬元用印款、第三期款(完稅款)25萬元應由原告於113 年2月5日匯入履保專戶、第四期款177萬元應最晚於113年5 月31日交屋前匯入履保專戶，而原告並未給付，嗣經被告依系爭買賣契約之約定於上開日期催告、第一建經為最終催告，原告屆期仍未給付，被告再以律師函予原告行使解約權，原告已於113年5月29日收受等節，業據被告提出第一建經不動產買賣契約書價金信託履約保證、存匯款暨查詢提示卡、買賣雙方簽約交付文件/款項簽收表、系爭買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、標的物現況說明書、價金信託履約保證書、臺中英才郵局存證號碼001083號、001114 號存證信函、被告收受回執、第一建經收受回執、台北體育場郵局存證號碼00493號存證信函、天澤法律事務所113年5 月22日113年天智律字第0522號律師函、被告收受回執為證( 見本院卷第23頁至第77頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。 (三)就原告主張先位聲明部分： 1、按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第246 條第1 項、第113 條分別定有明文。又民法第246 條第1 項前段所稱「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時不能給付，自難謂其契約為無效（最高法院87年度台上字第281號判決參照）。另按契約既係因當事人互相表示意思一致而成立，債權人並因契約成立而得基於債之關係，向債務人請求為給付，債務人則只須依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償即可（民法第153 、199 、309 條規定參照），故所謂「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍為何，即應視契約兩造之合意內容為定。至於契約當事人訂立契約之動機本屬多端，不論其動機是否對造所明知，苟未將動機表明契約當中，並將「與動機滿足有關之事項」列於契約給付範圍內，即不能逕行認為「與動機滿足有關之事項」亦在契約之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」內容及範圍內。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，故當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第34 8 條第1 項定有明文。而原告主張簽定系爭買賣契約係以建屋使用為目的而簽定契約，而系爭土地因欠缺排水溝渠無法申請建築執照及使用執照等情，此為被告所否認，是應由原告就此有利於己之事實為舉證。經查： (1)就原告主張系爭土地因欠缺排水溝渠而無法申請建築執照及使用執照一節，經原告聲請本院函詢嘉義縣水上鄉公所系爭土地是否可以申請建築執照及使用執照一情，經該所以113 年8月29日嘉水鄉建字第1130017432號函函覆本院系爭土地南側所臨現有巷道未開設道路側溝(道路附屬設施)，即無該區域之排水系統，無法據以設計建築物之排水溝渠與出水方項，故依建築法第32條及嘉義縣建築管理自治條例第9條及第10條，未達核發建築執照要件，但參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語(見本院卷第147頁至第149頁)，可知系爭土地現因未開設道路側溝(道路附屬設施)故無法取建築執照，另參以嘉義縣建築管理自治條例第12條：申請使用執照除依本法規定外，並應檢附下列文件：六、下水道或污水處理設備合格文件，是系爭土地既現無道路側溝，自無法提出下水道或污水處理合格文件，而無法取得使用執照，是原告主張系爭土地無法取得建築執照及使用執照應可採信。 (2)系爭買賣契約成立之時，雙方並未約定是要讓原告建屋使用一節。　①依上開系爭買賣契約觀之，系爭買賣契約係約定被告出售系爭土地給原告，則被告就系爭買賣契約之主給付義務係應將上開二筆土地交付原告，並使原告取得該地所有權之義務。至於被告是否負有其他從給付義務及附隨義務，則應視契約雙方合意之內容而定。依系爭買賣契約第4條及第7條約定，買賣標的為建地，不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權之土地，興建需有第三人使用同意書，賣方應提供予買方；擔保責任：一、權利瑕疵擔保：賣方應保證買賣標的之產權無任何瑕疵，如第三人向買賣標的主張任何權利或糾紛時，賣方應於發現瑕疵後負責排除，如無法排除，買方得解除契約，若因此致買方受有損害時，賣方除負權利擔保責任外，並負損害賠償責任；物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的於點交前無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有規定外，賣方應負瑕疵擔保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方不得主張解除契約，僅得請求減少價金；第13條特約事項：賣方於交屋時補貼新台幣5萬元予買方，由買方自行將地上未保存建物拆除及清運、代書費雙方平均分擔、鑑界費用賣方負擔及現況說明書(其他重要事項(針對產權、現況等任何補充，說明：目前有佔用人，賣方於交地前排除) 等情。可知系爭買賣契約書有約定需交付無第三人向買賣標的主張任何權利、不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權及符合標的物現況說明書及需於交屋前將其他占用人排除之系爭土地，但系爭買賣契約並無系爭土地應使原告建屋、申請建築執照、使用執照之約定存在，原告並未舉證證明，且陳明不聲請傳喚仲介及代書作證(見本院卷第86頁) ，自難僅以系爭土地為建築用地而逕認原告購地係為建築使用。　②至原告稱依系爭買賣契約書第1條第3款註記「占用人、交地前排除佔用」、「買方負責過戶前拆除」及第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」及第13條之特約事項綜合意旨等情即可推得原告購買系爭地係為建屋使用，惟上開情況僅可推知系爭買賣契約之目的為原告係取得無他人使用及無他人主張權利之系爭土地，尚難認為原告購買系爭土地係為建屋使用，況依原告提出與仲介之LINE對話紀錄(見本院卷第96頁至第1 16頁、第151頁至第170頁)觀之，原告與仲介所討論之內容均係系爭土地上現有房屋拆除及關於農會貸款之內容，並無針對簽立系爭買賣契約目的之討論，況原告係於112年12月3 0日與仲介說明因為系爭土地無法申請建照而要求解約，仲介向原告確認有無相關文件證明系爭土地無法申請建照，原告稱不用申請就知道不會給建照，也拒絕跟仲介說明原因，自己去實地勘查就會發現等語，亦可證簽訂系爭買賣契約當時，確實未討論到系爭土地是否有排水系統或被告或仲介有保證系爭土地有排水系統得以申請建築執照或使用執照一情。 (3)是以，依據系爭買賣契約所載內容，顯然兩造以書面約定賣方即被告所負之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍，尚難認有包括原告所主張「應使原告建屋，並得取得建築執照及使用執照」，是原告此部分主張並無理由。另依上開嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○000000 0000號函：參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語，可知系爭土地尚可依相鄰關係主張開闢排水系統，並無無法開闢之法令限制，或其開闢在物理上、技術上有重大難以克服之障礙，亦非屬民法第246條第1項前段所稱以不能之給付為契約標的。 2、準此，系爭買賣契約既無原告主張自始客觀給付不能之情事而仍為有效，故原告自應依系爭買賣契約規定履行，是被告並無法律上原因受有利益，而使原告受有損害，故原告依民法第179條請求返還價金云云，難認有據。 (四)就備位聲明部分： 1、按契約當事人之一方遲延給付者，除當事人另約定得不經催告逕行解除契約及依契約之性質或當事人之意思表示非於一定時期為給付不能達其契約之目的外，必經他方當事人定相當期限催告其履行而不於期限內履行時，始得解除其契約，此觀民法第二百五十四條及第二百五十五條之規定自明。( 最高法院86年度台上字第3105號判決要旨參照)。查系爭買賣契約之約定並無「應使原告建屋，並得取得建築執照及使用執照」為契約目的一節，業如上述，故本件無合於民法第 255條之要件，且系爭買賣契約亦無約定得不經催告逕行解除契約之約定，是原告自無從依民法第255條或未經催告而解除契約。 2、又原告既無得解除契約之事由，且於112年12月30日向房仲表達解約之意思表示，並不符民法第255條及系爭買賣契約之約定，而解約無效，原告自應依系爭買賣契約履行。嗣因原告未依期履行，經被告依系爭買賣契約之約定為催告、第一建經為最終催告，原告屆期仍未依系爭買賣契約給付，被告再以律師函予被告行使解約權，原告已於113年5月29日收受等節，業如上述，是系爭買賣契約應於113年5月29日由被告解除，是原告亦無由再於113年5月30日以存證信函(見中簡卷第59頁至第66頁)解除契約。五、綜上所述，原告先位主張系爭買賣契約自始客觀不能無效，而依不當得利之法律關係請求返還價金，並聲明被告應給付原告25萬元，及自112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及備位主張依民法第255條解除契約，而依民法第259條第2項請求回復原狀，並聲明被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-812-20241112-1

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第233號原告南天母花園別墅社區管理委員會代表人林長寅（主任委員）訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）訴訟代理人王雅芳律師參加人王秀儒上列原告與被告間巷道爭議事件，本院裁定如下：　　主文王秀儒應獨立參加本件原告之訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、緣坐落新北市土城區南天母段71至78地號等8筆土地所有權人即參加人委託佳興測量有限公司（下稱佳興公司），於11 1年11月21日依新北市政府辦理非都市土地建築基地建築線指定及現有巷道認定作業要點（下簡稱作業要點）第7點規定，向被告申請認定前開8筆土地臨接之道路為現有巷道並指定建築線，案經被告審查，認涉及前開申請案部分為申請基地南側巷道「本市土城區南天母路111巷26弄及同路111 巷」路段（下稱系爭巷道，土地地號：本市土城區南天母段 54、86、87、90、91、93、94、95、96、122、125、132地號，前開12筆土地下合稱系爭土地），被告遂依新北市建築管理規則第3條第1項第1款及作業要點第8點第2項第3款規定，以112年6月1日新北工養字第11247227721號公告認定範圍及建築線指定圖，並自112年6月5日起於系爭巷道現地適當位置公告30日。公告期間原告以系爭巷道土地關係人張進輝、阮菊蘭、詹益能、蔡月禎、江簡雪、陳邦傑、林建智、孫殿鈞、黃金杉、林長寅、洪華如、白玉珠等12人名義，依作業要點第8點第2項第3款規定，向被告提出異議，被告依作業要點第8點第2項第6款第2目規定，分別於112年7月18日及 8月7日辦理會勘查明及調處，審查後認異議無理由，爰於公告期滿後以112年9月7日新北工養字第1124754339號函（下稱原處分）核定佳興公司申請，並同時函請原告轉知張進輝等12人。原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於112 年12月27日以新北府訴決字第1122133244號（案號：112309 1259號）訴願決定不受理，原告不服，提起本件行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。三、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤銷，將影響參加人就前開8筆土地是否得以面臨現有道路而據以申請指定建築線之權利或法律上利益將受損害，有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官謝沛真

2024-11-08

TPBA-113-訴-233-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3342號原告陳福宏訴訟代理人林建宏律師被告紀蔡水蓮訴訟代理人紀文彬上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年9月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，就被告所有之同段1369地號土地如臺中市中興地政事務所收件日期 113年1月23日興土測字第9400號土地複丈成果圖編號A所示部分（面積5平方公尺）有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍內設置排水設施。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原主張其所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭1368地號土地）為袋地，有通行及設置排水設施於被告所有坐落同段1369地號土地（下稱系爭1369地號土地）之必要，故訴請確認原告所有之系爭1368地號土地對系爭13 69號土地如臺中市中興地政事務所收件日期113年1月23日興土測字第9400號土地複丈成果圖（下稱附圖，本院卷105頁）編號A部分（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，被告應容忍原告於系爭通行範圍內設置排水管線設施，且不得有禁止或妨害通行。嗣原告陳明本件關於請求確認通行權部分係提起確認及形成之訴，並更正前者聲明為：請判准原告所有系爭1368地號土地，就被告所有系爭1369地號土地如附圖A 部分面積5平方公尺有通行權存在，核屬補充法律上之陳述。另原告依附圖之結果更正訴之聲明，則係屬更正事實上之陳述，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、原告主張：原告所有之系爭1368地號土地，原可以毗鄰財政部國有財產署管理之同段1367地號土地（下稱系爭1367地號土地）上之臺中市西屯區大鵬路132巷4弄現有巷道（下稱4 弄巷道）對外聯絡，惟被告將其所有之建物增建至系爭1367 地號土地，致系爭1368地號土地無法對外聯絡，僅得通行系爭1369地號土地至4弄巷道，此為對周圍地損害最少之通行方案，且於該通行範圍內有設置排水管線設施之必要。詎被告多次以堆置雜物之方式，阻止原告通行，且拒絕原告設置排水管線，爰依民法第787條第1項規定，請求確認原告就系爭1369地號土地有通行權存在，並酌定通行範圍如附圖編號 A部分所示，且被告不得有禁止或妨害原告通行之行為，並依民法第786條規定，被告應容忍原告於系爭通行範圍內設置排水管線設施等語。並聲明：㈠請判准原告所有系爭1368 地號土地，就被告所有系爭1369地號土地如附圖編號A部分面積5平方公尺有通行權存在，被告不得禁止或妨害原告通行。㈡被告應容許原告於第1項通行權範圍之土地內設置排水設施。二、被告則以：系爭1368地號土地對外沒有其他路可以通行不爭執，但從來沒有妨礙原告通行，也可以讓原告設置排水設施，但設置之位置再確認等語。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張系爭1368地號土地與公路並無適宜之聯絡而屬袋地，但可經系爭1369地號土地通行至4弄巷道等情，有土地登記第一、三類謄本、現場照片、地籍圖謄本可證（本院卷15 至17頁、21至31頁），並經本院會同臺中市中興地政事務所人員勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷85至99頁、105頁），且為被告所不爭執（本院卷62、188頁），是堪認原告主張為真實。㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第789條第1項分別定有明文。查系爭1368地號土地與系爭 1369地號土地（重測前分別為同段16-90、16-89地號土地），及同段1370至1374、1376至1378、1395地號土地（重測前為同段16-80至16-88地號土地），均係分割自同段1375地號土地（重測前為同段16-47地號），嗣輾轉由被告取得分割後系爭1369地號土地之所有權等情，有土地登記謄本可參（本院卷69至71頁、79至81頁、113至151頁）。又依地籍圖謄本（本院卷21頁）所示，原1375地號土地尚未分割時，北側面臨4弄巷道，經分割及先後移轉後，系爭1368地號土地東北角仍有面臨系爭1367地號土地之4弄巷道，故系爭1368地號土地並非因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，無上開規定之適用。　㈢系爭1368地號土地周圍均為建物作住家居住使用，系爭通行範圍現況為空地，有現況照片可稽（本院卷91至99頁），系爭1368地號土地僅能由系爭1369地號土地對外通行以至公路等情，為兩造不爭執（本院卷62頁），本院審酌系爭通行範圍現況為空地，並為系爭1368地號土地連結4弄巷道必經之通路，旁邊均有建物，若系爭1368地號土地要利用系爭1369 地號土地以外之其他鄰地通行，勢必均須拆除他人房屋。另依系爭1368地號土地周圍狀況，固無法以駕駛車輛方式直接通行至系爭1368地號土地，惟除了必要之供人行走外，尚須符現代安全之交通工具，如機車等通行，故原告主張以1.55 米寬往北延伸至4弄巷道所示如附圖編號A部分所示之範圍（現況為柏油地面），已足使系爭1368地號土地於通常情形下，人車進出聯絡至公路無礙，而達其通常使用之目的，系爭通行範圍當可認係系爭1368地號土地通行系爭1369地號土地，於必要範圍內造成後者損害最少之處所及方法，從而原告請求確認系爭1368地號土地對於系爭1369地號土地如附圖編號A部分有通行權存在，核屬有據。　㈣原告請求被告應容忍原告於系爭通行範圍設置排水管線設施，有無理由？　⒈按土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水管、煤氣管、或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。但應擇其損害最少之處所及方法為之。並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。　⒉系爭1368地號土地確屬袋地，系爭通行範圍現況為空地，坐落系爭1368號土地之北側，為系爭1368地號土地連結4弄巷道必經之通路，系爭1368地號土地利用被告所有之系爭1369 地號土地通行，乃損害最少之方式，業如前述，且衡諸被告表示同意原告設置排水設施，但設置位置尚需確認等語（本院卷63頁），而系爭1369地號土地目前既為空地，且系爭通行範圍有地下排水溝沿著通行位置至4弄巷道，有現場照片可稽（本院卷91至99頁），若遭被告破壞或妨礙設置上開排水管線設施，則原告所有之系爭1368地號土地上之房屋將陷入雨水無法引流導致房屋滲漏水及廢水無法排除而淤積室內之情事，佐以原告之土地四周均已蓋滿建物，若要求原告重新設置排水管線設施，勢必需要鑿除鄰地所有人之房屋，始能埋設，兩相權衡，系爭1369地號土地目前既為空地，可以繼續維持現狀使用，故系爭通行範圍供為系爭1368地號土地之排水管線設施之設置，自屬損害最小之處所。是原告主張其需通過系爭通行範圍設置排水管線設施，亦屬有據。　㈤另通行權紛爭事件，經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。查原告對於系爭1369地號土地於系爭通行範圍有通行權存在，業如前述，原告主張被告於系爭通行範圍上堆放雜物，有阻止原告通行之情事等語，固提出現場照片為證（本院卷23至27 頁），惟本院勘驗時未見系爭通行範圍上有堆放雜物，有現場照片可稽（本院卷91至99頁），原告所指堆放雜物等行為，縱或有之亦屬短暫、偶然行為，於被告通行系爭通行範圍並無影響，參以被告本即同意原告通行系爭1369地號土地，原告則表示因涉及如原告欲出售系爭1368地號土地及其上建物，買受人須有通行權之相關判決或和解筆錄等語（本院卷 188頁），足認被告並無禁止或妨害原告通行系爭通行範圍之行為，則原告請求被告不得禁止或妨害其於系爭通行範圍內通行，難認有保護必要，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第786條第1項之規定，請求確認原告所有系爭1368地號土地，就被告所有系爭13 69地號土地如附圖編號A所示部分（面積5平方公尺），有通行權存在，並請求被告容忍原告於系爭通行範圍內設置排水設施，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-08

TCDV-112-訴-3342-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第737號原告范玉瑛訴訟代理人陳運如訴訟代理人洪茂松律師被告楊志偉訴訟代理人陳振福被告蘇威駿訴訟代理人蘇崑明訴訟代理人包喬凡律師被告郭懿德訴訟代理人吳庭輝上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○段○○段000地號土地依附圖所示分割，標示A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有，標示B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有，標示C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿分所有，標示D部分（面積8 0平方公尺）分歸被告楊志偉所有。二、兩造共有坐落高雄市○○段○○段00000地號土地依附圖所示分割，標示A-1、B-1部分（面積23平方公尺）分歸被告郭懿德、原告所有並按應有部分各2分之1維持共有。三、被告蘇威駿、楊志偉應依附表2-2「應受補償表」所示之金額補償原告、被告郭懿德。四、原告、被告郭懿德應依附表3-2「應受補償表」所示之金額補償被告蘇威駿、楊志偉。　　五、訴訟費用由兩造各按如附表1所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地、同小段718-1地號土地（下稱718地號土地、718-1地號土地；合稱系爭土地），分割方法如附圖（雄司調卷第19頁）所示，A部分歸原告所有，B部分歸被告郭懿德所有，C部分歸被告楊志偉所有，D部分歸被告蘇威駿所有（雄司調卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，原告另主張：系爭土地依法不能合併分割，故請求分別分割，並變更聲明如下列原告聲明欄所載之聲明（本院卷㈡第307-309、441-442 頁），是以原告上開所為變更，係基於同一基礎事所為變更，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，各共有人之應有部分如附表所示；原告乃因繼承而取得系爭土地所有權，不知共有人間有無分管協議，惟兩造均有房屋坐落718地號土地，原告所提之分割方法即是按兩造現有房屋坐落位置分割，而 718-1地號土地為道路用土地，請求與718地號土地分別分割，該土地分歸原告、郭懿德所有；另兩造經本院調解，雙方就系爭土地仍無法協議分割，故請求分別分割並分別計算補償金額等語，為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造共有718地號土地（面積240平方公尺）分割方法如附圖（即高雄市政府地政局新興地政事務所民國112年6月12日複丈成果圖；本院卷㈡第39頁；下同）所示：1.編號A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有；2.編號B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有；3.編號C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿所有；4.編號D 部分（面積80平方公尺）分歸被告楊志偉所有；5.蘇威駿應分別補償原告新臺幣（下同）405,990元、郭懿德571,783元；楊志偉應分別補償原告1,648,406元、郭懿德2,321,564元；㈡兩造共有718-1地號土地分割方法如附圖所示：1.編號A- 1部分（面積11平方公尺）分歸郭懿德所有；2.編號B-1部分（面積12平方公尺）分歸原告取得；3.原告應分別補償蘇威駿94,167元、楊志偉117,708元；4.郭懿德應分別補償蘇威駿79,100元、楊志偉98,875元；㈢訴訟費用由原告負擔4分之 1、郭懿德負擔4分之1 、蘇威駿負擔18分之4、楊志偉負擔1 8分之5。二、郭懿德則以：伊同意原告的分割方法，但718-1地號土地為道路，補償價格應該和718地號土地不同。三、楊志偉則以：伊同意分割，但伊要分到伊的建物（即高雄市 ○○區○○○路000號）占用位置的土地。四、蘇威駿則以：718地號土地部分依坐落該地上之房屋占用位置分割，718-1地號土地由原告、郭懿德取得之分割方法，沒有意見；又伊要取得伊所有建物即高雄市○○區○○○路000號房屋占用718地號土地位置即附圖標示C部分之土地，系爭土地共有情形及房屋現有狀況已維持幾十年，原告以現在市價做為計算找補金額，顯然不公平，應以現在的公告現值計算，另系爭土地合併分割後，伊實際取得之面積尚小於應得面積，因差距不大，伊認為無庸找補等語。五、兩造不爭執事項（本院卷㈡第255-256、442-443頁）　㈠系爭土地為兩造共有，有土地登記謄本在卷可查（本院卷㈡第 199-1、第205頁）。　㈡被告均同意原告主張之718地號土地之分割方法（本院卷㈡第2 53-254頁）。　㈢718-1地號土地為道路用地，若可分割，被告均同意原告主張之分割方法（本院卷㈡第253-254頁）。　㈣718-1地號土地自50年4月28日起迄今，該土地使用分區編列為道路用地，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、該局112年10月11日函暨理由說明書在卷可查（本院卷㈡第 89、231-234頁）。　㈤原告、郭懿德、蘇威駿、楊志偉所有建物（除郭懿德所有建物外，其餘建物均屬未辦保存登記建物）分別坐落於718地號土地上，位置如附圖（本院卷㈡第183頁）所示B部分，及A 、C、D部分，有房屋稅籍證明書、複丈成果圖（即附圖）、建物謄本附卷可憑（本院卷㈠第279頁；本院卷㈡第183頁、第 199頁）。　㈥郭懿德積欠訴外人高雄銀行股份有限公司之抵押債權（抵押物為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及土地應有部分），業已於105年3月29日清償完畢，並塗銷抵押權設定，有高雄銀行陳報狀、土地暨建物登記謄本在卷可查（本院卷㈡第157、199-1至201、199頁）。六、兩造爭點　　本件依兩造主張答辯，修正兩造爭點如下：　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　㈡718地號土地分割方法為何？　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？七、本院之判斷　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　1.按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，為民法第824條第5、6項所明定。　2.本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表1所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，惟718地號土地為商業用地，而718-1地號土地為道路用地，且經鑑定各該土地之價值差距甚大，若予合併分割，計算補償價值時易有不公平之情事，況本件僅有蘇威駿陳稱系爭土地要合併分割，其他共有人均未提出；又酌以系爭土地亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，並經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、95-1頁），是以原告請求系爭土地分別分割，應可採認。　㈡718地號土地分割方法為何？　1.按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於各共有人之方式分配，民法第823 條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。　2.本件718地號土地為兩造所共有，應有部分如附表1「718地號土地應有部分欄」所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，且經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，已說明如前，並有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、83頁），是以原告請求分割718地號土地，核與前揭規定相符，應予准許。　3.查718地號土地上坐落之兩造所有房屋位置如附圖所示，其中A部分坐落郭懿德所有高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱A屋）、B部分坐落原告所有同區000路000巷00號房屋（下稱B屋）、C部分坐落蘇威駿所有同區000路000號房屋（下稱C屋）、D部分坐落楊志偉所有同區000路000號房屋（下稱 D屋）等情，為兩造所不爭執；再酌以原告所提分割方法即為由兩造各自分得各自所有A、B、C、D屋坐落位置之土地，以使房地權利合一，發揮最大經濟效益，而被告等人亦均不爭執原告就718地號土地主張之分割方法（見不爭執事項㈡；本院卷㈠第140頁、本院卷㈡第253-254頁）；本院審酌上情，認718地號土地之分割方法即為附圖標示A部分土地分歸郭懿德所有，標示B部分土地分歸原告所有，標示C部分土地分歸蘇威駿所有，標示D部分土地分歸楊志偉所有，兩造各自分得之土地面積、權利範圍均如附圖所示718地號土地項次「分割後」欄位所載。　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　2.本件718-1地號土地為兩造共有，該土地使用分區係屬道用地，現況為巷道，並無興闢計畫道路或列管開闢紀錄一節，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、認定理由說明書、認定屬都市計畫道路圖資、本院勘驗筆錄、現場履勘照片在卷可佐（本院卷㈡第89、231-265頁；本院卷㈠第79-10 1頁），且此事實亦為兩造所不爭執，揆諸前開說明，難認7 18-1地號土地有因物之使用目的不能分割之情，原告請求分割該土地，應可採認。　3.查718-1地號土地位於A、B屋正前方，現況為巷道即000路00 0巷之通行道路，而A、B屋後方與C、D屋鄰接，前後及與左右房屋間並無通道可供通行，A、B屋出入需通行000路000巷道路，C、D屋出入僅需通行復橫一路，有現場履勘照片在卷可憑（本院卷㈠第83-101頁）；雖原告、郭懿德請求將718-1 地號土地分割為分別共有，惟718-1地號土地為巷道，通行之人不限於原告、郭懿德，尚有其他公眾需通行該巷道，若 718-1地號土地分割為A-1、B-1部分並分歸為原告、郭懿德分別所有，日後或有可能引發道路通行紛爭，是以本院考量上情，認718-1地號土地仍分歸為原告、郭懿德所有，但由其2人按其應有部分各2分之1維持共有（參附圖所示718-1地號土地項次「分割後」欄位所載）。　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？　1.按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號判決意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第82 5條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號裁判要旨參照）。　2.查系爭土地經本院囑託大有不動產估價師事務所鑑定市價，經該事務所鑑定結果：系爭土地位於新興區，此區域內金融機構、公司行號等林立，為高雄市重要商業中心，系爭土地坐落000路，路道系統規劃完善，公共設施配置完整，而718 地號土地北側面前道路為000路，正面路寬10公尺，該地南側面前道路為000路000巷，路寬6公尺，718-1地號土地為都市計畫道路用地，業開闢成現有巷道之現況，故而依比較法（市價法）、收益法（直接資化法）、成本法之估價方法進行評估，最後決定土地分割後價格，718地號土地如附圖所示A部分價格每平方公尺167,790元、B部分價格每平方公尺1 67,790元、C部分價格每平方公尺181,503元、D部分價格每平方公尺201,670元；718-1地號土地如附圖所示A-1、B-1部分，每平方公尺價格均為33,900元（鑑定報告第219-221頁），該鑑定方法及結果應屬可採，因此系爭土地分割後，因兩造各自分得之土地價值顯然不同，自應以兩造各自分得土地價格分別做為計算各共有人間之所有權應有部分價值即持分價值，與實際受分割價值間之差異即增減差額，並得出就 718地號土地部分，蘇威駿、楊志偉各應提出並分別補償原告、郭懿德如附表2-2「應受補償表」所示之金額；又就718 -1地號土地部分，原告、郭懿德各應提出並分別補償蘇威駿、楊志偉如附表3-2「應受補償表」所示之金額。　3.至蘇威駿辯稱：分割後取得之土地面與依伊所有應有部分計算後之面積相近，無庸補償其他共有人；另縱認應予補償亦應以最近年度之公告現值為計算基準等語，然718地號土地分割後，蘇威駿分得如附圖標示C部分土地之面積，較分割前之換算土地面積多5.67平方公尺（分割前為53.33平方公尺，分割後為59平方公尺，相差5.67平方公尺；參附圖、附表2-1），若蘇威駿無庸補償其他共有人，顯有損其他共有人之利益；另附圖標示C部分面臨復橫一路，該部分土地之價值較面臨000路000巷之附圖標示A、B部分價值高，若僅以 103年度公告現值每平方公尺93,838元做為計算基準（本院卷㈡第383頁），尚難認公平，是以蘇威駿此部分辯詞，不予採認。八、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定　　，請求就兩造共有之718地號土地、718-1地號土地依主文所示方法分割及依附表2-2、3-2所載金額補償之分割方法，為有理由，應予准許。九、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，而原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如主文所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85 條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅附表1 編號共有人姓名 718地號土地應有部分 718-1地號土地應有部分 1 楊志偉 5/18 5/18 2 蘇威駿 4/18 4/18 3 郭懿德 1/4 1/4 4 范玉瑛 1/4 1/4

2024-11-08

KSDV-110-訴-737-20241108-1