Know99判決書

搜尋結果：申惟中

共找到 138 筆結果（第 111-120 筆）

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第147號聲請人即收養人王勝弘代理人申惟中律師吳維妮律師聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人王信顯關係人陳芊艾上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自民國113年8月15日起收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第10 74條第1 款、第1076條之1 第1 項、第2 項、第1076條之2 第2 項、第1079條之1 及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被收養人Ａ０１為滿7歲之未成年人，幼年時因遭生母丙○○家暴，遂經社會局通知生父甲○○認領，並由甲○○行使負擔未成年子女之權利義務，現與生母並無聯繫；惟生父甲○○曾罹患白血病而領有重大傷病卡，恐體力不堪負荷被收養人Ａ０１之成長，而委由甲○○之兄即收養人乙○○照顧Ａ０１，且收養人與被收養人已共同生活一年餘，二人相處融洽，生父甲○○亦同意出養。另收養人為職業軍人退休領有月退俸，現於崑山科技大學兼職，並有2棟房屋出租，每月平均收入約有新台幣10萬元，收養人之經濟狀況亦足以支應被收養人成長所需，符合被收養人最佳利益，收養人乙○○欲自民國（下同）113年8月15日起收養Ａ０１為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查：㈠聲請人即收養人乙○○與被收養人Ａ０１之父甲○○為兄弟，被收養人Ａ０１則為滿7歲之未成年人，經其法定代理人甲○○同意而成立本件收養契約等情，有卷附戶籍謄本、收養契約書等附卷可參。又收養人、被收養人、被收養人法定代理人及被收養人生母丙○○均於113年11月7日本院調查時，到院陳明其成立收養之目的，並均表示同意本件收養;渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此有本院113年11月7日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。㈡又本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之綜合評估建議認為，被收養人自000年0月間結束安置返家後，即與收養人有正向且密切之親屬互動，收養人能善盡其親職能力協助照顧被收養人，亦能滿足被收養人對於家庭、照顧、陪伴等期待，訪談期間觀察收養人與被收養人相處自然且自在，已建立正向且融洽之親子互動關係，依收養人各方面狀況之適任性，評估收養人應適任收養被收養人，此有該收出養事件家庭訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月15日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-11-08

TNDV-113-司養聲-147-20241108-1

豐補

豐原簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐補字第922號原告吳政麟訴訟代理人申惟中律師王少輔律師被告楊岱璟上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）260,143元，應徵第一審裁判費2,870元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 250,000 250,000 2 利息 250,000 112年12月30日 113年10月21日（即起訴前一日） (297/366) 5％ 10,143 合計 260,143 以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官許家豪

2024-11-07

FYEV-113-豐補-922-20241107-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6684號聲請人即債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師、王少輔律師相對人即債務人魏宏玹一、債務人應向債權人給付新臺幣16,296元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-01

NTDV-113-司促-6684-20241101-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第334號原告陳光修訴訟代理人申惟中律師被告郭怡如訴訟代理人張家瑜律師雷皓明律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月11日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係。原告於民國112年7月1日幫被告手機充電時，無意間發現被告與訴外人即同公司之泰籍員工NARUEBET TENKUN自112年4月至同年6月有多次接吻、約會之紀錄。原告念及夫妻情分，為女兒著想，只於同年月13 日對NARUEBET TENKUN提告，請求賠償新臺幣（下同）30萬元，經本院112年度竹北司簡調字362號於112年8月17日製成 NARUEBET TENKUN願賠償原告15萬元之調解筆錄。原告亦以上開事由訴請與被告離婚，經本院112年度家調字第552號、 647號事件，於112年8月23日調解離婚及相互放棄剩餘財產分配等成立。原告本不願對被告求償，惟被告於離異後多次言語刺激原告，使原告精神上痛苦不堪，自應就侵害配偶權之不法情事，賠償原告非財產上之損害30萬元。爰依民法第 184條、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：原告於起訴狀自承於112年7月13日向NARUEBET TENKUN提告時，並不想對被告提告，且原告與NARUEBET TENKUN於112年 8月17日調解成立後，始於112年8月23日與被告以本院112年度家調字第552、647號成立調解，依先後時序以觀，顯見原告係在知悉被告侵權行為之情形下，確認調解筆錄所載內容後簽名。調解內容已約定雙方不再向對方請求因本件婚姻關係所生之一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求，足見原告確已拋棄本件損害賠償請求權，原告對被告已無損害賠償請求權存在等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：兩造對於被告於婚姻關係存續期間，與訴外人NARUEBET TEN KUN發生婚外情，原告於112年7月間發覺後，訴請離婚，並僅向NARUEBET TENKUN請求損害賠償。112年8月23日兩造經本院112年度家調字第552、647調解離婚，並約定互不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費或其他因本件婚姻關係所生一切財產及非財產上之權利或其他請求（下稱系爭調解筆錄）等情，均未為爭執，堪信為真實。本件所須審究者，厥為：系爭調解筆錄所載「兩造互不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費，或其他因本件婚姻關係所生一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求」之條款，是否包含原告本件侵害配偶權之損害賠償請求在內？原告向被告請求賠償30萬元，有無理由？茲析述如下：　㈠系爭調解筆錄所載不再向對方請求「其他因本件婚姻關係所生一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求」，包含原告本件之請求權在內。原告已有抛棄本件因婚姻關係所生請求權之意思表示，不得再向被告請求損害賠償：　⒈按家事事件調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第2項定有明文。家事調解成立之調解筆錄內容對調解當事人有拘束力。　⒉原告於系爭調解筆錄承諾不再向被告請求剩餘財產分配、贍養費，或其他因本件婚姻關係所生一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求，此有系爭調解筆錄在卷可查。而配偶權乃基於婚姻關係而生，原告既同意前揭調解內容，同意不再向被告請求因婚姻關係所生之財產上、非財產上損害賠償，自包含不再向被告請求因婚姻關係所生配偶權被侵害之請求權在內。原告實不得再以離婚前即已知悉，本來不想請求之侵害配偶權損害賠償請求權，違反系爭調解筆錄內容，向被告提起本件訴訟。　⒊原告雖主張系爭調解筆錄並不包含離因損害，亦未包含子女監護權、扶養費等項，足見除離婚損害以外之其他權利並未經完全拋棄，若原告知悉該調解條件將致不得請求本件損害賠償，則不會簽立系爭調解筆錄云云。惟查，系爭調解筆錄關於「兩造互不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費，或其他因本件婚姻關係所生一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求」之文意清楚，若原告仍擬向被告請求其他因婚姻關係所生之損害賠償或其餘請求，自得於調解過程中表明，請求保留該請求權，刪除該調解內容，而無庸同意拋棄所有因本件婚姻關係所生一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求。另關於子女親權酌定、扶養費請求乃屬親權非訟爭執，屬家事事件法第3條第5項之戊類事件，本即不在系爭調解筆錄內容所示「其他因本件婚姻關係所生一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求」之列。原告以此認系爭調解筆錄內容僅互不請求離婚損害，而仍得請求「離因損害」云云，自屬無據，並非可採。原告另稱如知悉系爭調解筆錄內容包含抛棄侵害配偶權之損害賠償權利，即不會同意簽立系爭調解筆錄云云。惟原告並未因此主張系爭調解筆錄有無效或得撤銷之情事，請求繼續審判。系爭調解筆錄既仍有效存在，自仍有拘束兩造之效力。　⒋據此，本院認系爭調解筆錄所載「兩造互不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費，或其他因本件婚姻關係所生一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求」，乃兩造相互抛棄剩餘財產分配、贍養費及其他因婚姻關係所生損害賠償之約定。原告既已抛棄對被告侵害配偶權之損害賠償請求權，自無從再對被告提起本件請求。㈡原告請求被告賠償30萬元為無理由：　　如前所述，原告已於調解離婚時抛棄對被告因婚姻關係所生之損害賠償請求權，自不得再向被告請求賠償本件損害。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。所為假執行之聲請，因訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日竹北簡易庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　白瑋伶

2024-11-01

CPEV-113-竹北簡-334-20241101-1

原訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度原訴字第23號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳泰文選任辯護人吳維妮律師申惟中律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1768號），本院判決如下：主文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之愷他命壹包（驗餘淨重壹點柒壹公克，含包裝袋壹只）沒收之。事實一、甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年4月18日凌晨1時許，使用手機之微信通訊軟體，以暱稱「哈利波特」與陳芳昱約定在臺南市 ○○區○○路0段000號之統一超商金武門市前交易第三級毒品愷他命，陳芳昱遂依約與友人王昱欽一同至上址，並進入甲○○ 駕駛之車號000-0000號自小客車內，甲○○乃與陳芳昱議定以 2包新臺幣(下同)2,400元之價格出售第三級毒品愷他命予陳芳昱；嗣陳芳昱以甲○○所販售之愷他命毒品混有鹽巴不純，要甲○○協助製作愷他命菸試抽為藉口，趁機毆打甲○○臉部及頭部、噴灑辣椒水，王昱欽則以手臂勒住甲○○脖子，嗣甲○○ 奮力掙扎抵抗後，打開駕駛座車門逃出，陳芳昱隨即下車追趕甲○○，王昱欽則留在車內翻找財物，並取走甲○○所有內裝 198,000元之現金之紙袋，再與陳芳昱一同又搭乘莊淮淙駕駛之自小客車離去(陳芳昱、王昱欽涉犯強盜罪部分業經法院判決在案)，甲○○因此販賣第三級毒品愷他命未遂。嗣甲○ ○於同日1時40分許報警處理，並同意員警在上開自小客車內搜索扣得未交付之第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重1.71公克 )，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項－證據能力部分：本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，業據被告甲○○ 及其選任辯護人同意作為證據(見本院卷第58頁)，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分－得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人王昱欽(偵卷第35至40頁)、證人即購毒者陳芳昱( 警卷第76至81頁、偵卷第26、45、60頁)之證詞相符，並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄(警卷第25至2 9頁)、扣押物品目錄表(警卷第31頁)、自願受搜索同意書 (警卷第33頁)、監視器錄影畫面截圖及蒐證照片(警卷第至45至53頁)、手機微信通訊軟體訊息截圖(警卷第55至63 頁)、被告車內之行車紀錄器錄音譯文(警卷第108至110頁、第65至66頁、163至165頁)、刑案現場照片(警卷第89至 98、100至105頁、警卷第147至161頁)、高雄市立凱旋醫院112年5月4日高市凱醫驗字第78112號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警卷第167頁)等資料在卷可稽。足認被告自白核與事實相符，可以信實。二、毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。查被告甲○○坦認本件販賣愷他命之行為，而取得毒品之成本需費不貲，販毒之行為極具風險，則被告與陳芳昱無特別深厚或親密交情下，自無同價、同量轉讓毒品自負風險之理，足認被告前開販賣毒品未遂犯行，無非欲從中賺取價差，主觀上確有販賣毒品營利之不法意圖，堪以認定。三、本案事證明確，被告甲○○上開販賣第三級毒品愷他命未遂之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪及刑之減輕：　一、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告甲○○著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。被告之辯護人雖為被告主張：被告於檢察官告稱代為轉交毒品的行為同樣構成販毒的共同正犯後，詢問其是否承認販毒之犯行時回稱「不承認」，然被告對於本案客觀事實均坦承不諱，其所為之辯解係因不諳法律，認為其所為僅係幫助友人康穎維交易毒品，並不構成共同正犯，方為如此陳述，而對於被告所為究竟係構成共同正犯或係幫助犯，其行為應如何適用法律，屬法院認定事實及法律評價之問題，應不影響其自白之效力，仍應被告於偵查中自白本案犯行，請求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑等語。然按毒品危害防制條例第17條第2項關於自白販賣毒品犯行減輕其刑之規定，其所謂自白，係指行為人對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為承認犯罪之供述而言。有無販賣毒品犯意，並藉此獲得利益，乃販賣毒品與為他人轉交毒品而幫助販賣毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實。查本件被告於偵訊時供稱：我不是賣，是朋友康穎維叫我拿給陳芳昱，我只是幫忙轉交，不知道轉交的東西是愷他命，因為東西是包好的我也不清楚，我知道康穎維是在跟對方傳送賣毒的訊息，但我不知道是什麼毒品等語（見偵卷第37至 39頁），可知被告始終否認有販賣毒品之故意以及營利之意圖，難認其業已就販賣毒品之犯行自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項之要件不合。是辯護人此部分主張尚屬無據。　二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字第3880號、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。經查，被告甲○○前並無販賣毒品前科、此次係因其於販賣毒品過程中遭強盜而報案，並於警詢及偵訊中坦承客觀犯行(未構成自首)，因偵查中未自白以致未能減刑(如前述)，其犯後態度尚稱良好，與全然否認犯行者非可為相同之評價，參以本次販賣毒品之對象僅一人，販賣數量及價格均非鉅，參以其家中尚有未滿一歲之幼兒等情，本院認縱使依刑法第25條之規定減輕其刑後，科以最低法定本刑有期徒刑3年6月，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。肆、量刑及沒收：　一、爰審酌被告甲○○無視法律禁令，販賣第三級毒品愷他命未遂，其所為實屬可議；惟念被告始終坦承客觀犯行，於本院審理時自白之態度，參以被告經警查獲販賣毒品未遂1 次，查獲毒品數量非多，犯罪情節相對較輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自承之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（見本院卷第311頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　二、扣案之愷他命1包（驗餘淨重1.710公克）經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，檢出第三級毒品愷他命成分，有該醫院 112年5月4日高市凱醫驗字第78112號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查(見警卷第167頁)，此乃被告未及交付予陳芳昱之毒品，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又該包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體視為查獲之第三級毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官號蔡佰達提起公訴，檢察官蔡宜玲、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭　審判長法　官鄭燕璘法　官郭瓊徽法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【卷目索引】一、警卷：臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第11204628 32號。二、偵1卷：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2055號偵查卷宗。三、本院卷：臺灣臺南地方法院112年度原訴字第23號刑事卷宗。

2024-10-30

TNDM-112-原訴-23-20241030-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31770號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師王少輔律師債務人李禾家趙蓁盈一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸拾萬肆仟壹佰零陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31770-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31771號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師/王少輔律師債務人趙蓁盈一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟柒佰伍拾貳元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31771-20241030-1

補

臺灣臺中地方法院

給付土地使用補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2449號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師被告陳佳文陳華貞兼陳登發之繼承人賴麗珠賴鳳珠賴瑞豐賴瑞堂賴佳羚賴昆來兼賴松地之繼承人湯賴素娥兼賴松地之繼承人賴昆生兼賴松地之繼承人賴素女兼賴松地之繼承人賴素寬兼賴松地之繼承人賴昆能兼賴松地之繼承人賴湘莛劉志德盧秀玉劉鈞堯陳金戀劉鴻欽劉鴻傑劉景潁劉煒涓劉秋霞上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，經原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第26052號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，以支付命令之聲請視為起訴。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。本件原告起訴請求被告依民事陳報暨更正狀所示連帶給付原告之土地使用補償金合計新臺幣（下同）1,028,203元，是本件訴訟標的金額為1,028,203元，應徵第一審裁判費11,197元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳10,697 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官黃英寬

2024-10-30

TCDV-113-補-2449-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31543號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師/王少輔律師債務人李禾家一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟陸佰捌拾柒元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-29

TCDV-113-司促-31543-20241029-1

易

臺灣臺中地方法院

瀆職

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3009號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林健群選任辯護人陳宗元律師被告謝瓊萱選任辯護人申惟中律師施志遠律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28465 號），本院判決如下：主文林健群、謝瓊萱均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林健群為執業律師，被告謝瓊萱為被告林健群之受雇律師，渠等明知刑事訴訟程序應遵守「偵查不公開」規定，對渠等擔任偵查中辯護人因執行職務而知悉之偵查中犯罪事證、追查對象及蒐證方向，均應妥善保密，不得洩漏予執行職務必要範圍以外之人，竟基於洩漏國防以外應祕密消息之犯意，為下列犯行：於民國111年間，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦111年度偵字第22022、42468、52239號、112年度偵字第2250、14273、2 4079號陳松志、吳詩瀚、費湘芸、李柏賢、郭富華、李志笙、羅博淵、葉建成、吳克育、姚博仁、蕭輔玄等人違反組織犯罪防制條例等案件（下稱陳松志詐欺案），該案被告陳松志、費湘芸、李柏賢、郭富華、李志笙、羅博淵、葉建成、吳克育、姚博仁、蕭輔玄於111年9月19日11時45分許，經警拘提到案，解送臺中地檢署應訊，陳松志及費湘芸經臺中地檢署檢察官諭知交保，該案其餘被告均經臺中地檢署檢察官向本院聲請羈押而陸續獲准；嗣於111年11月29日12時15分許，該案被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚經警拘提到案，解送臺中地檢署應訊，經臺中地檢署檢察官向本院聲請羈押並禁止通信接見，遭本院駁回，後經臺中地檢署檢察官抗告2次，於112年2月17日始獲准。被告林健群、謝瓊萱2人為陳松志上開詐欺案件之選任辯護人，竟與陳松志之配偶方歆瑀以通訊軟體LINE（下稱LINE）成立群組，用以聯繫，被告林健群並於陳松志羈押前、後，均透過通訊軟體FaceTime（下稱 FaceTime）、LINE，告知方歆瑀有關陳松志詐欺案之同案被告費湘芸、吳詩瀚指認集團成員對話中所指符號眼鏡之人即為陳松志，且陳松志亦為集團負責人等偵查中秘密。嗣於11 2年2月17日陳松志遭羈押後，方歆瑀至被告林健群合署之煌晉法律事務所，因被告林健群斯時不在該處，乃由被告謝瓊萱與方歆瑀會談，被告謝瓊萱竟提供陳松志詐欺案相關電子卷證供方歆瑀瀏覽，並告知方歆瑀陳松志詐欺案之同案被告費湘芸、吳詩瀚指認陳松志為負責人等偵查中之秘密，方歆瑀並翻拍前開電子卷證中之費湘芸口卡相片。因認被告林健群及謝瓊萱均涉犯刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之祕密罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林健群及謝瓊萱涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢時及偵查中之供述、證人方歆瑀、張筱雯於警詢時及偵查中之證述、112年3月22日證人方歆瑀偵訊筆錄勘驗報告1份、證人方歆瑀與暱稱「小沐媽熊符號」之人通訊軟體WeChat（下稱微信）對話紀錄手機翻拍照片、111年1 1月29日費湘芸遭查扣之手機內電磁紀錄擷圖1份、陳松志等人遭查扣手機之數位證據蒐證擷圖1份、臺中地檢署檢察官1 11年度偵字第22022、42468號、112年度偵字第2250號起訴書各1份、臺中地檢署檢察官111年度偵字第42468、52239號、112年度偵字第14273、24079號追加起訴書各1份為主要論據。四、訊據被告林健群及謝瓊萱固均坦承有受委任為陳松志詐欺案之該案被告陳松志之辯護人，惟均堅詞否認有何非公務員洩漏國防以外應祕密消息犯行。被告林健群辯稱：伊與方歆瑀在陳松志遭羈押前並無直接聯繫，伊都是和陳松志聯繫，且同案被告指認陳松志乙事，臺中地檢署檢察官抗告書中即有記載，而抗告書亦有寄送至陳松志住處，方歆瑀之所以知悉陳松志遭指認一事，乃係源於抗告書所載及陳松志所告知，又同案被告指認陳松志等情，既然已為抗告書所載明，並且抗告書已寄送予陳松志，則該消息是否屬於偵查中之祕密應有疑義，而伊之事務所並未取得陳松志詐欺案電子卷證，無從提供方歆瑀拍攝費湘芸之口卡照片等語。被告謝瓊萱則辯稱：該案後來是由被告林健群所處理，伊沒有參與陳松志的羈押程序，也無看過卷證，且方歆瑀拍攝費湘芸口卡照片時，伊人在臺中等語；被告林健群辯護人為被告林健群辯護意旨略以：臺中地檢署檢察官抗告書及臺灣高等法院臺中分院裁定中皆有記載陳松志遭同案被告指認一事，且前開文件皆有寄送至陳松志及方歆瑀同住之家中，對方歆瑀而言，該等文件係隨時可查看之物，而無保密可能性，當非屬偵查中之祕密，又方歆瑀於112年2月22日15時14分許至被告林健群之律師事務所僅停留2分鐘，應無時間閱覽卷證，且拍攝費湘芸口卡照片之時間為112年3月17日22時49分，地點在山子頂，與公訴意旨所稱於112年2月22日在煌晉法律事務所拍攝並不相符等語；被告謝瓊萱辯護人則為被告謝瓊萱辯護意旨略以：依證人方歆瑀拍攝費湘芸口卡片之時間、地點，比對證人廖唯筑之證述及鈞院勘驗證人方歆瑀於偵查中證述之勘驗筆錄，可見證人方歆瑀所翻拍之費湘芸口卡片，絕非被告謝瓊萱及其所屬之律師事務所所提供，被告謝瓊萱亦從未與方歆瑀見面、接觸，更遑論有何洩密之情事，此外，被告謝瓊萱對於陳松志詐欺案之卷證亦全無所悉，自無檢察官所指之犯行等語。經查：㈠被告林健群、謝瓊萱確有於111年9月19日受委任為陳松志詐欺案中之被告陳松志之辯護人，且與該案被告陳松志之配偶即證人方歆瑀成立LINE群組聯繫等情，業據被告林健群、謝瓊萱分別於偵查、本院準備程序及審理時自陳在卷【見112 年度他字第2805號（下稱他字卷）第104、127-128頁、本院卷77-78、310頁】，且有111年9月19日陳松志刑事委任狀1 紙、被告2人與證人方歆瑀之LINE群組「煌晉-陳松志案件」對話紀錄擷圖1份【見112年度偵字第28465號（下稱偵卷）第75、65頁】在卷可稽；又證人方歆瑀有以其持用之行動電話翻拍費湘芸之彩色口卡照片檔案乙節，亦經證人方歆瑀分別於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見他字卷第5之4、 5之11頁，本院卷第212-213、223-225頁），並有證人方歆瑀持用手機中之翻拍費湘芸之彩色口卡照片擷圖1張（見偵卷第59-60頁）附卷可考，且經本院勘驗證人方歆瑀手機中確有費湘芸之彩色口卡照片無誤，有本院勘驗筆錄1份及擷圖2張（見本院卷第294、339、341頁）在卷可查，是上開事實，均堪以認定。㈡按偵查，不公開之；又檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員，刑事訴訟法第245條第1項、第3項分別定有明文。次依刑事訴訟法第245條第5項規定訂定之「偵查不公開作業辦法」第3條第2項規定：「本辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據資料」，同辦法第5條第1項定：「應遵循偵查不公開原則之人員，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」，同辦法第7條規定：「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之心證均不公開。」。復按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（參見最高法院91年度台上字第3388號判決意旨）。是為維護偵查程序之順利進行及真實發現，並保障被告及其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，偵查中關於犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品，縱然因檢察官欲向法院聲請羈押、提起抗告，或法院因裁定而將偵查中犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料予以記載於聲請書、抗告書或裁定之中，惟此乃維護被告權利及訴訟程序所必需，且上開資料僅限於案件之當事人及關係人（諸如：檢察官、被告、犯罪嫌疑人、辯護人）得以收受及閱覽，並未對不特定之公眾公開揭露，參諸前揭規定及說明，應遵循偵查不公開原則之人員仍不得對外傳述揭露因參與偵查程序而知悉之上開事項，故關於陳松志詐欺案中，該案被告費湘芸、吳詩瀚指認陳松志為該案欺集團負責人，且為集團成員對話中「眼鏡」符號之人，以及該案被告費湘芸之口卡片資料，均為該案中有關犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實及犯罪證據等資料，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之消息。被告林健群及其辯護人以上開資料已經載明於臺中地檢署檢察官之抗告書及臺中高分院之裁定，即謂已非屬偵查中之秘密，尚非可採。　㈢被告2人被訴洩漏陳松志詐欺案中，關於陳松志遭費湘芸、吳詩瀚指認為該案詐欺集團負責人，且為集團成員對話中「眼鏡」符號之人之偵查中秘密予方歆瑀知悉部分：　　⒈證人方歆瑀先後於偵查中證稱：被告林健群有跟伊說費湘芸指認陳松志的部分，只在用FaceTime電話講過，是在陳松志被押前、後都有提到，但提到不多，就是說費湘芸、吳詩瀚講說「眼鏡」符號是指陳松志，陳松志是負責人；被告謝瓊萱比較少與伊說案子的情形，只有上次跟伊說去律見陳松志，有跟伊講陳松志的狀況，看他有沒有缺東西；陳松志被押後，伊請律師幫忙寄眼鏡，被告林健群不在，伊就與被告謝瓊萱見面，被告謝瓊萱給伊看電腦檔的卷宗資料，然後翻到陳松志部分，跟伊說費湘芸、吳詩瀚指認陳松志等語（見他字卷第5之3至5之4頁），在陳松志第1、2次被抓之後，我們用LINE通話，被告林健群還會多FaceTime語音等語（見他字卷第5之11頁），嗣於本院審理時證稱：在陳松志未被羈押且家裡寄來抗告書時，就知道陳松志被指認一事，因為檢察官的抗告書上有提到這件事情，被告林健群、謝瓊萱雖有提到這件事情，但不算是跟伊講，是他們跟陳松志講電話時，伊聽到的，因為陳松志那時候沒有手機，是用伊的手機跟被告林健群、謝瓊萱聯絡，伊應該是先收到抗告書，才跟被告林健群討論等語（見本院卷第213-215頁），另經本院勘驗證人方歆瑀113年3月22日偵訊筆錄光碟（檔案名稱：111偵- 000000-0000000000000n.mp4），證人方歆瑀於偵查中證稱：（被告林健群、謝瓊萱）在之前討論案情的時候就有提過，（時間點）就是他們被抓之後，（陳松志）第1次還是第2 次被抓之後，一定不是第3次等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第160頁）。由證人方歆瑀前揭證述可知，證人方歆瑀對於其如何得知陳松志遭該案被告費湘芸、吳詩瀚指認為「眼鏡」符號之人及為詐欺集團負責人乙節，供述前後不一，其雖證稱被告林健群曾對其講過上開偵查中之消息，然其對於被告林健群究竟於何時、何地、以何種方式對其講述上開消息，均無法為明確一致之證述，且卷內亦無任何客觀電磁紀錄或書證、物證足以為證，是證人方歆瑀證述之真實性及憑信性，實屬有疑；另就被告謝瓊萱部分，證人方歆瑀之證述，與證人廖唯筑於本院審理時證稱：證人方歆瑀於112年2月22日有到律師事務所交眼鏡給伊，當天被告謝瓊萱也有交代伊這件事情，伊並沒有將證人方歆瑀帶進會議室，只有在律師事務所門口碰面，證人方歆瑀只有在這裡待不到1分鐘就離開等語（見本院卷第203至204頁），迥不相同，佐以遠雄金融中心臺中8F人員進出登記表記載證人方歆瑀進入該大樓至離開該大樓僅有停留2分鐘左右等情，有上開進出登記表1份（見他字卷第55頁）在卷可參，是以證人方歆瑀進出該棟大樓僅有2分鐘左右，應無充裕之時間得以在該事務所內閱覽卷證及討論陳松志詐欺案之案情。從而，證人方歆瑀指證被告謝瓊萱於前揭時、地告知陳松志遭同案被告指認及為詐欺集團負責人之證述，亦有可議。　⒉而證人方歆瑀於本院審理時證稱：在陳松志被偵辦的期間，伊知道費湘芸與吳詩瀚有指認「眼鏡」符號之人為陳松志，且陳松志為詐騙集團之金主，是在陳松志還未被羈押前，家裡寄來檢察官的抗告書上面就有提到，當時伊先生陳松志也還未被羈押，所以大概有了解陳松志案件的情況；且因為當時陳松志沒有手機，是用伊的手機與被告林健群律師聯繫，所以他們講電話的時候，伊也聽得見；伊和陳松志是先收到抗告書，才會跟被告林健群律師討論等語（見本院卷第213- 215、218-219頁），觀諸臺中地檢署檢察官於111年12月1日，以111年度聲押字第630號羈押及限制書聲請書對陳松志詐欺案之被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸向本院聲請羈押時，該聲請書之「證據清單及聲請羈押之理由」第4點第⑵項載明「 …被告費湘芸、吳詩瀚均供稱公司的就是欺集團需拿出來照顧在押被告的家人，對話中提及『眼睛』符號標誌的人及負責人就是被告陳松志。」等語，而該案被告陳松志於本院訊問時供稱其有收到羈押聲請書繕本等語，有上開聲請書及訊問筆錄各1份附於本院111年度聲羈押第625號影卷可稽；嗣該案被告陳松志經本院諭知該案被告陳松志具保後，臺中地檢署檢察官提起抗告，並於抗告書中指稱「…被告陳松志（暱稱「少」及「眼睛」圖樣）係本案詐欺集團之金主之一，因其他同案被告李柏賢等10人已在押，該集團需給付在押被告之家屬安家費等情，業據被告費湘芸、吳詩瀚供述屬實…」等語，有臺中地檢署檢察官111年度押抗字第26號抗告書1份（見本院卷第107-108頁）附卷可參；嗣臺灣高等法院臺中分院於同年12月13日以111年度偵抗字第1161號裁定撤銷原裁定，發回本院，上開裁定之理由欄二、㈣亦敘明「又被告費湘芸於警詢時稱帳戶『yes0000000oud.com』之人綽號為『眼鏡』，於偵訊時亦指認『眼鏡』為被告陳松志，惟遭被告陳松志否認…」等語，此有臺灣高等法院臺中分院111年度偵抗字第1161號刑事裁定1份（見本院卷第111-116頁）在卷可考；該案經發回本院後，復經本院再次諭知該案被告陳松志具保，臺中地檢署檢察官再提起抗告，並於抗告書中載明「被告陳松志（暱稱「少」及「眼睛」圖樣）係本案詐欺集團之金主之一，因其他同案被告李柏賢等10人已在押，該集團需給付在押被告之家屬安家費等情，業據被告費湘芸、吳詩瀚供述屬實…」等語，有臺中地檢署112年度押抗字第1號抗告書附於本院111年度聲羈更一字第23號卷可參；後經臺灣高等法院臺中分院於112年1月18日以112年度偵抗字第64號裁定撤銷原裁定，並發回本院，該裁定之理由欄三中亦有記載：「…惟考量被告陳松志業經被告費湘芸、吳詩瀚指認其為眼睛圖案之人」等語，有該裁定附於112年度聲羈更二字第2號影卷可憑。從而，證人方歆瑀於本院審理時證稱其因陳松志尚未遭羈押，故於收受上開抗告書及裁定而知悉陳松志遭同案告指認及為該詐欺集團負責人乙節，應非無據。再者，依被告林健群與證人方歆瑀之LINE對話紀錄擷圖所示，證人方歆瑀先後於：⑴111年12月11日17時46分、18時37分許，傳送「我們週五的時候收到抗告書了，12/1檢方就抗告了，需要拍內容給您看一下嗎？」之訊息及抗告書內容之照片予被告林健群，⑵同年12月27日12時18分許傳送臺中高分院111年度偵抗字第1161號裁定翻拍照片予被告林健群，⑶112年1月9日 13時38分許，傳送臺中地檢署檢察官112年度押抗字第1號抗告書翻拍照片予被告林健群，⑷112年1月31日12時45分許傳送臺中高分院112年度偵抗字第64號裁定翻拍照片予被告林健群，此有被告林健群與方歆瑀（即暱稱「小葵熊圖案」）LINE對話紀錄擷圖1份（見他字卷第21-27頁）在卷足憑，參諸證人方歆瑀與被告林健群之LINE對話紀錄中，證人方歆瑀均係以「我們」為自稱，與被告林健群對話聯繫，並翻拍本案抗告書及本案裁定傳送予被告林健群，佐以斯時陳松志尚未遭羈押，故臺中地檢署之抗告書及臺中高分院之裁定均會送達予陳松志，益證證人方歆瑀證述因為當時陳松志沒有手機，是用伊的手機與被告林健群律師聯繫，所以他們講電話的時候，伊也聽得見等語，亦非子虛。基此，證人方歆瑀於本院審理證稱其係因陳松志收受抗告書，且陳松志未遭羈押，故而得知陳松志詐欺案之相關消息等語，堪可採信，亦可證明其並非僅可被告2人得知上開偵查中之消息。　⒊此外，依被告2人與方歆瑀所成立之「煌晉-陳松志案件」LIN E群組對話紀錄擷圖所示，其等對話內容中完全未提及公訴意旨所指之洩密事實，此有「煌晉-陳松志案件」LINE群組對話紀錄擷圖12張（見他字卷第47-53頁）在卷可按，自無從以被告2人有與證人方歆瑀成立LINE群組，逕認被告2人有檢察官所指之犯行。　⒋綜上，檢察官認被告2人涉有前揭犯行，無非係以證人方歆瑀於偵查中之證述為主要論據，然證人方歆瑀於偵查中之證述，存有前後不一且與客觀事實不符之瑕庛（詳如上開⒈所述），亦缺乏其他客觀事證足以補強證人方歆瑀於偵查中證述之憑信性與真實性，自難徒憑證人方歆瑀於偵查中單一且有瑕疵證述，遽為被告2人不利之認定。　㈣被告謝瓊萱被訴洩漏「費湘芸口卡照片」之偵查中秘密部分：　⒈證人方歆瑀於警詢中證稱：關於費湘芸口卡照片，伊是在律師調閱的卷宗上看見等語（見第28465號偵卷第53頁），又於112年3月22日14時57分偵查程序中先證稱：陳松志被羈押後，伊想幫他寄眼鏡，所以有到被告林健群的律師事務所一趟，但那天被告林健群不在，所以被告謝瓊萱有給伊看電腦的卷宗資料，伊有對著電腦螢幕翻拍費湘芸的口卡照片等語（見他字卷第5之4頁），復於同日16時6分偵查程序中證稱：伊大概是在112年陳松志被羈押後翻拍電腦，但忘記確切的翻拍時間，伊有和被告謝瓊萱見面，但不確定是她給伊看的等語（見他字卷第5之11-5之12頁），後又於同日16時6分偵查程序中，經檢察官提示同日14時57分偵訊筆錄後改證稱：剛才檢察官提示偵訊內容才是對的等語（見他字卷第6頁）；復於本院審理時證稱：伊於112年2月22日到律師事務所時只有交眼鏡給櫃檯，沒有進到會議室中，也沒有跟被告2 人碰面，沒有任何人拿卷宗給伊看，費湘芸口卡照片是伊從朋友蕭輔玄那邊得知的卷宗內容，拍照的地點是在山子頂，時間是在星期五22時49分等語（見本院卷第212、216、218 頁）。由前可知，證人方歆瑀之證述前後不一，難謂無瑕疵可指。　⒉經本院當庭勘驗證人方歆瑀所持行動電話中之「照片」，勘驗結果顯示：⑴證人方歆瑀所拍攝之費湘芸口卡照片內容，拍攝時間為「2023年3月17日星期五 22：49」，地點為「山子頂」；⑵前開照片之前所拍攝之2張照片，時間僅差距不到10分鐘，拍攝內容為其家人，拍攝地點亦為「山子頂」等情，有本院勘驗筆錄1份、費湘芸口卡照片1張、證人方歆瑀所持行動電話中於拍攝費湘芸口卡照片前之照片2張及前開照片之照片內容擷圖3張（見本院卷第294、331-341頁）附卷可按，參以「山子頂」係位在桃園市，及證人方歆瑀係於「星期六 00：07」傳送上開口卡翻拍照片予「小沐媽」，此有Google搜尋結果及證人方歆瑀與「小沐媽」之對話擷圖各1張（見本院卷第105頁、他字卷第201頁）附卷可查，前開勘驗結果核與證人方歆瑀於本院審理證稱其在山子頂翻拍等情相符。是由證人方歆瑀拍攝費湘芸口卡照片時間及地點，暨方歆瑀與「小沐媽」傳送訊息之時間等情綜合以觀，證人方歆瑀應係於112年3月17日22時49分許，在桃園市山子頂某處翻拍費湘芸口卡照片乙節，亦堪以認定。　⒊復稽諸證人廖唯筑於本院審理時證稱：遠雄金融中心進出紀錄表為事務所大樓唯一的進出管制紀錄，伊在被告林健群的律師事務所任職，平常負責接待來律師事務所要找律師的當事人，證人方歆瑀於112年2月22日有到律師事務所交眼鏡給伊，當天被告謝瓊萱也有交代伊這件事情，伊並沒有將證人方歆瑀帶進會議室，只有在律師事務所門口碰面，證人方歆瑀只有在這裡待不到1分鐘就離開等語（見本院卷第203至20 4頁），佐以證人方歆瑀於112年12月22日因洽公原因，於15 時14分許進入遠雄金融中心，並於同日15時16分許離開等情，有遠雄金融中心臺中8F人員進出登記表1份（見他字卷第5 5頁）在卷足憑，可見證人方歆瑀雖有於112年12月22日至被告林健群之律師事務所，惟停留時間僅有2分鐘左右，衡諸常情，若被告謝瓊萱甚或該律師事務所其他人員果有提供陳松志詐欺案相關電子卷證予證人方歆瑀閱覽，並得因此拍攝費湘芸之口卡照片，衡情，證人方歆瑀應難於短短2分鐘之內，先自遠雄金融中心1樓搭乘電梯至位在8樓之被告林健群之律師事務所，再進入該事務所之會議室閱覽卷證、拍攝照片，末再搭乘電梯自8樓返回1樓處，反係證人方歆瑀及廖唯筑證述其等係為拿眼鏡而短暫碰面乙節，所需時間方有可能於2分鐘內完成為可採。由此益證，證人方歆瑀是日至被告林建群之律師事務所，並無閱覽陳松志詐欺案件卷證及翻拍費湘芸口卡片之情事，至為甚明。　⒋而證人方歆瑀雖於偵查中證稱係被告謝瓊萱提供本案卷證資料供其觀覽及翻拍費湘芸之口卡片等語，然經本院當庭勘驗證人方歆瑀於112年3月22日偵訊筆錄光碟（檔案名稱：111 偵-000000-0000000000000n.mp4），勘驗結果略以：光碟播放時間00：02：41秒檢察官：然後你翻拍那個電腦檔案卷是大概什麼時候？方歆瑀：那個我有點忘記，因為… 檢察官：大概就好了。這沒辦法記得住啦。方歆瑀：因為余曉慈有給我看過一次，然後謝律師那個我進去只有不到5分鐘的時間… 檢察官：因為陳松志被收押之後，你有去他的臺中的事務所就對了，是不是？方歆瑀：對，但他好像不是、不是那一次直接讓我翻拍　　的。檢察官：…剛剛筆錄你是講說，你就直接去翻拍的捏？方歆瑀：對，但是我有點忘記我那個翻拍費湘芸的照片是　　律師給我看的，還是余曉慈給我看的。檢察官：沒有關係，電腦卷宗到底是你、你那時候是跟我　　講說你去事務所拍耶？方歆瑀：我有點忘記到底是事務所拍，但我有看到卷宗大　　概的內容。檢察官：…但是你進去律師事務所，律師有讓你看到那個　　電腦的卷就對了，是不是？方歆瑀：…沒有很久，他只有… 檢察官：謝瓊萱給你看嘛對不對？方歆瑀：那個沒有，那個好像不是謝律師，謝律師只有跟　　我收眼鏡而已。檢察官：啊不然是誰？方歆瑀：我不知道他是誰，因為那時候林律師不在，所以　　我就上去送眼鏡。檢察官：我跟你講，你不要、你剛剛已經具結過了，你剛　　剛其實我都有讓你有結文，我只是再更具體的讓　　你結文而已，你懂嗎？…方歆瑀：「對，具體的　　時間就是我老公第3次收押之後，我有去送過眼　　鏡。檢察官：對。然後勒？誰讓你翻拍？你上次講，我印象中　　我看一下，你這邊是有講當天林健群律師不在，　　我就跟謝瓊萱律師見面，她就給我看電腦檔的卷　　宗資料？方歆瑀：嗯。檢察官：謝律師對不對？方歆瑀：我不確定是不是謝律師，但我那天有跟謝律師接　　觸過。檢察官：我當天有跟謝律師見面過，但我不確定是哪個律　　師給我看的… 方歆瑀：嗯。檢察官：電腦檔？方歆瑀：對。然後我有從余曉慈那邊也有看過。但是照　　片、照片我不是很確定我是從謝律師那邊翻拍，　　還是… 檢察官：你這邊有講了，你不要這樣子講啦，你這樣講我　　可能辦你偽證喔。方歆瑀：我應該怎樣講？檢察官：你要據實陳述啊。你這邊都有講了啊，來提示她　　剛剛講的筆錄，筆錄第4頁，第4頁的從第2行開　　始，第2行到第15行？你不要這樣子，你這樣子如　　果作偽證，我會直接辦喔。… 方歆瑀：沒錯。　　此有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第160-166頁）在卷可查，依前開勘驗結果可知，證人方歆瑀於檢察官訊問費湘芸口卡相片來源之時，本係證稱不確定是照片來源是否為被告謝瓊萱，嗣經檢察官告以可能涉犯偽證罪嫌並提示前次偵訊筆錄後，始改證稱前次偵訊筆錄內容為實在，顯見證人方歆瑀恐係因遭受偽證罪責之因素而附和檢察官所述。 ⒌綜合審酌證人方歆瑀歷次證述及上開勘驗結果，證人方歆瑀並就費湘芸口卡照片來源、拍照之時間及地點等本案重要細節之證述存有前後不一，且與客觀事證不符之情形，要難逕據證人方歆瑀於偵查中曾證述費湘芸口卡相片為被告謝瓊萱提供等情，即為不利被告謝瓊萱之認定。　㈤此外，檢察官另以費湘芸扣案手機中之電磁紀錄擷圖、陳松志等人查扣之數位證據蒐證擷圖為據，然查上開電磁紀錄及數位證據蒐證內容，至多僅能證明陳松志有為該案詐欺集團之被告李柏賢聘請律師為辯護人、陳松志可掌握該案其他被告與辯護人間之聯繫及對話、案件進行及開庭狀況，甚或是該案被告吳詩瀚要求其女友透過該案其他被告之辯護人向在押被告探詢密碼等情，惟此均檢察官起訴本案被告2人洩露或交付上開偵查中應密秘之消息無涉，尚無從據此推論被告 2人有檢察官起訴所指之犯行。五、綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯皆非無據，且本案檢察官起訴被告2人涉有洩漏國防以外之秘密罪嫌所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使本院無從形成有罪之確信，此外，卷內復查無其他積極事證足以證明被告2人有檢察官所指之犯行。依據前揭法條及判決意旨，被告2人被訴犯罪，既屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TCDM-112-易-3009-20241028-1