Know99判決書

搜尋結果：石崇良

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第339號聲請人即債務人高鎮晹（即高國元）代理人詹梅鈴律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人高鎮晹（即高國元）自中華民國114年 1月7日16 時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,484,777元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入33,202 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及　　收入狀況說明書、臺中市豐原區中低收入戶證明書、債權人　　清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆　　書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、10 　　9年、 111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保　　被保險人投保資料表、薪資明細表、存摺影本、中華民國人　　壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果　　回覆書等為證。並有本院113年度司消債調字第175號聲請消　　債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後　　，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保　　或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪　　認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產　　之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3項　　、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債　　務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項　　。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月7日公告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-01-07

TCDV-113-消債更-339-20250107-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人即債務人李良杰代理人陳祥彬律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李良杰准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第70號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調取本院 113年度消債職聲免字第70號消債職權免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年10月30日受免責之裁定，並於同年11月25日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消費者債務清理條例第14 4條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-06

TPDV-114-消債聲-1-20250106-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第377號聲請人即債務人賴品均（即賴美舒）代理人莊容安律師(法扶) 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人江奇俊上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人賴品均（即賴美舒）自中華民國114年 1月6日16 時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,486,121元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入41,900 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產　　稅總歸戶財產查詢清單、 106年、107年、108年、109年、1 　　10年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵　　信中心當事人綜合信用報告回覆書、保險單資料、存摺影本　　、存款交易明細等為證。並有本院111年度司消債調字第837 　　號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及　　扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張　　其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能　　清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或　　宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16 　　條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在　　，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文　　第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年1月6日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2025-01-06

TCDV-113-消債更-377-20250106-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第195號原告矽盟國際科技股份有限公司代表人劉文傑被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年2月1日衛部法字第1133160118號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。二、經查，原告於民國112年3月22日收受被告所為112年3月17日衛部爭字第1113404190號審定書，有中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第55頁）附卷可參，則原告提起訴願之期間，應自112年3月23日起算，因原告址設臺北市，無須扣除在途期間，算至112年4月21日（星期五）即已屆滿。然原告遲至112年10月11日始提起訴願，有訴願書上所蓋之收文章在訴願卷可稽，訴願決定以其訴願逾期，不予受理，核屬有據。原告復提起本件訴訟，其起訴不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日法官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2025-01-02

TPTA-113-簡-195-20250102-5

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36661號債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債務人陳敏華一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬貳仟陸佰肆拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之一點七二五計算之利息，加計之利息總金額最高以壹仟壹佰參拾貳元為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司促-36661-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第269號 113年12月19日辯論終結原告黃彬被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人陳琨勝上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　被告以原告擔任「黃彬診所」(由原告獨資經營，下稱原告診所)負責醫師期間，以不正當行為及虛偽證明、陳述、申報全民健康保險(下稱健保)醫療費用，作成民國110年12月2 7日健保查字第1100045603號函(下稱110年12月27日函)自11 1年3月1日起終止原告之健保特約，並以111年4月19日健保南字第1118500759號函(下稱111年4月19日函)追扣原告診所醫療費用新臺幣(下同)6,220萬1,934元。原告不服111年4月 19日函，申請複核，經被告重行審核後，以111年6月14日健保南字第1118501748號函(下稱111年6月14日函)核定補付20 萬2,361元(於111年6月17日完成補付過帳作業)。原告仍不服，向衛生福利部提起爭議審議，經該部111年11月23日衛部爭字第1113401094號爭議審定撤銷關於追扣醫療費用1,40 0萬1,403點部分，其餘部分駁回(下稱爭議審定)。被告復依爭議審定意旨，以112年1月10日健保南字第1118506179號函 (下稱112年1月10日函)核定補付1,430萬6,179元(於112年1 月11日完成補付過帳作業)，總計補付款項為1,450萬8,540 元(下稱系爭補付款項)。再以112年1月17日健保南字第1129 500956號函(下稱112年1月17日函)更正112年1月10日函所載核定追扣醫療費用應為4,769萬3,394元。原告認依爭議審定之意旨，被告無法律上原因，受有多扣原告醫療費用之不當得利，致使原告受有損害，依公法上不當得利之請求權，向本院提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被告曾以原告診所以不正當等行為虛報醫療費用，強迫原告於110年8月20日簽立切結書(下稱110年8月20日切結書)，要求原告返還6,000萬元予被告(嗣於112年6月5日全數清償完畢)，其內容所稱：原告於99年1月1日至110年7月31日間不當申報之醫療費用6,000萬元等語，係依據被告111年4月19 日函所核定之金額而定，當時尚未確定補付款項。兩造嗣於 112年5月11日以臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)112年度司附民移調字第15號成立調解，內容為：原告應返還被告6, 000萬元；被告應拋棄其餘請求(下稱系爭調解筆錄)。系爭調解筆錄所載金額之依據為110年8月20日切結書所載金額，亦為被告111年4月19日函核定之應追扣醫療費用。其後，被告再以111年6月14日函核定補付20萬2,361元；112年1月10 日函補付1,430萬6,179元，總計應補付款項為1,450萬8,540 元即系爭補付款項。從而，本件經被告核定、原告實際應追扣之醫療費用為前揭調解金額扣除系爭補付款項(即6,000萬元扣除1,450萬8,540元)，而原告既已繳清6,000萬元，且系爭調解筆錄原告並未拋棄系爭補付款項之請求權，被告自應將系爭補付款項返還原告，惟被告迄今未為返還。觀諸原告之醫療費用實付(收回)金額明細表，被告於112年1月18日核定110年7月費用仍包括爭議審定認定應返還原告之1,430萬6 ,179元，被告無理由認定為扣款金額而未給付予原告。原告除依系爭調解筆錄，給付被告6,000萬元外，尚經裁處罰鍰1 ,600萬元，復須於嘉義地院110年度金重訴字第2號刑事判決確定後4年9個月內，繳納2,400萬元予公庫，違反一罪不二罰原則。　㈡聲明：被告應給付原告系爭補付款項即1,450萬8,540元，及自113年8月3日起至付款日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　原告診所以不正當等行為虛報醫療費用，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官以110年度偵字第7332、10742 號提起公訴，認定原告自99年1月1日至110年7月31日止，詐領金額1億174萬4,449元。經被告提起刑事附帶民事訴訟，原告為求有利之刑事判決，與被告間成立調解，內容為原告願於112年6月15日前給付被告6,000萬元，被告拋棄其餘請求。調解成立之範圍為原告對被告於前揭期間之全部損害賠償，即包括106年4月至110年7月行政追扣費用、99月1月至1 06年3月之民事求償，原告嗣依約償還完畢。原告雖未繳納被告核定追扣之醫療費用4,769萬3,394元，惟原告已依系爭調解筆錄，拋棄111年4月19日函及112年1月17日函所載追扣醫療費用之請求權，故不再向原告請求。本件雖經被告以11 1年6月14日函核定補付20萬2,361元；112年1月10日函核定補付1,430萬6,179元，惟因原告未曾繳納前所核定之追扣醫療費用，系爭補付款項僅於帳務系統為追扣醫療費用金額變動，被告無從以現金補付原告。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：原告依公法上不當得利返還請求權，請求被告給付系爭補付款項即1,450萬8,540元及利息，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　⒈原告擔任原告診所負責醫師期間即自99年1月1日至110年7月3 1日，以不正當等行為申報醫療費用，被告向嘉義地檢署檢察官為告訴。原告於110年8月20日書立切結書，自願繳回前開期間不當申報之醫療費用共計6,000萬元，並同意從被告應支付原告診所之醫療費用中扣抵(本院卷第15頁)。　⒉嘉義地檢署檢察官以原告為原告診所負責人，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造署押及行使業務上登載不實準文書之犯意，自99年1月1日起至110年7月31日止，以5種犯罪行為，接續虛報保險對象門診就醫紀錄，並透過電腦系統傳輸轉錄至被告處，申報請領醫療費用，致被告陷於錯誤而給付共計1億174萬4,449元之醫療費用，乃以110年度偵字第 7332號、10742號對原告提起公訴(原處分卷一第150頁至175 頁)。　⒊被告以110年12月27日函為自111年3月1日起終止健保特約之意思表示(原處分卷一第122、123頁)。　⒋被告以111年4月19日函核定應追扣原告診所106年4月至110年 7月醫療費用共計6,220萬1,934元(原處分卷一第120、121頁 )。　⒌被告於111年5月17日對原告提起刑事附帶民事訴訟，請求原告給付因其虛報醫療費用之犯罪行為，致被告所受損害1億1 74萬4,449元之賠償(所調嘉義地院112年度司附民移調字第1 5號卷第3頁以下)。　⒍原告不服被告前揭111年4月19日函應追扣醫療費用之核定，申請複核，經被告審核後以111年6月14日函重新核定應追扣之醫療費用，原應追扣之醫療費用除補付20萬2,361元外，其餘部分維持原追扣核定(原處分卷一第114頁至119頁)。　⒎原告不服前揭111年6月14日函之複核決定，提起爭議審議，經衛生福利部作成111年11月23日爭議審定，關於追扣醫療費用1,400萬1,403點部分撤銷，其餘4,715萬5,303點申請審議駁回。　⒏被告依前揭爭議審定結果，以112年1月10日函重新核定應追扣醫療費用，補付點數經換算後為1,430萬6,179元(本院卷第71頁至75頁)，其餘追扣點數維持原核定，並以112年1月1 7日函更正前函應追扣之醫療費用點數經換算後為4,769萬3, 394元(原處分卷一第108頁)。　⒐前揭被告所提刑事附帶民事訴訟(嘉義地院112年度司附民移調字第15號)，兩造於112年5月11日調解成立，內容為：原告願於112年6月15日前給付被告6,000萬元，被告其餘請求拋棄(本院卷第17、18頁)，原告至112年6月5日清償完畢(本院卷第77頁)。　⒑嘉義地院於112年7月28日以110年度金重訴字第2號刑事判決認定：原告貪圖不法利益，以該判決犯罪事實欄所示5種不同方式之不實醫療紀錄詐領醫療費用，犯詐欺取財罪共5罪，詐得不法醫療費用共計9,988萬6,856元，5罪均判處有期徒刑，應執行有徒刑2年。又因原告事後已給付前揭6,000萬元和解金、原應繳行政罰鍰1,597萬1,670元，改以於112年8 月1日至114年8月31日期間支付公益金1,600萬元至被告南區業務組健保愛心專戶，以及須於緩刑期間另繳納公庫2,400 萬元等情，爰併予諭知緩刑5年，另應接受法治教育課程30 小時(見該案判決書第1、8、9頁，原處分卷一第3頁以下)，嗣確定在案。㈡本件原告主張，依前揭⒎之爭議審定意旨，被告既應補付系爭補付款項予原告，被告未為給付即獲有公法上不當得利，並不可採，理由如下：　　⒈公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。雖然公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，惟為公法上固有之法理，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」可認公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因，最高行政法院111年度上字第406號判決意旨參照。　⒉全民健康保險法第81條第1項規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因該事由已領取之醫療費用，得在其申報之應領醫療費用內扣除。」查本件原告擔任原告診所負責醫師期間即自99年1月1日至110年7月31日，以不正當等行為虛報醫療費用，被告除以110年12月27日函終止與原告之健保特約外，亦以111年4月19日函追扣原告診所醫療費用6,220 萬1,934元，嗣因原告申請複核及爭議審議，分經被告以111 年6月14日函重新核定應追扣之醫療費用，應補付20萬2,361 元；再經衛生福利部作成111年11月23日爭議審定及被告112 年1月10日函，重新核定應追扣之醫療費用，應補付點數經換算後為1,430萬6,179元，其餘追扣點數維持原核定，並以 112年1月17日函更正前函應追扣點數經換算後之醫療費用4, 769萬3,394元，已如前述。綜此，被告認定原告以不正當等行為虛報醫療費用，於得為追扣期間即公法請求權時效5年內即106年4月至110年7月，原核定追扣費用6,220萬1,934元，經被告複核決定認定應補付20萬2,361元、爭議審定及被告112年1月10日函認定應補付1,430萬6,179元，合計補付1, 450萬8,540元(即系爭補付款項)，最終核定追扣金額為4,76 9萬3,394元(亦見被告所提行政追扣帳務歷程，本院卷第211 頁)。　⒊惟按和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736、737條所明定。再和解成立，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項定有明文。另刑事訴訟法第 271條之4第1項前段規定，法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解。本件原告以不正當等行為虛報99年1月1日至11 0年7月31日之醫療費用，經嘉義地檢署檢察官認定共計詐領 1億174萬4,449元，而提起公訴；被告於是對原告提起刑事附帶民事訴訟，請求原告如數賠償。嗣就其中行政追扣部分即106年4月至110年7月期間之醫療費用6,220萬1,934元，雖經被告分別以111年6月14日函(複核決定)認應補付20萬2,36 1元，暨衛生福利部111年11月23日爭議審定意旨、被告112 年1月10日函、112年1月17日函核定應補付1,430萬6,179元，合計補付1,450萬8,540元(即系爭補付款項)，最終核定追扣金額為4,769萬3,394元。然因嘉義地院將110年度金重訴字第2號刑事案件移付調解後，兩造於112年5月11日調解成立，內容為：原告願於112年6月15日前給付被告6,000萬元，被告其餘請求拋棄，已如前述。可見兩造關於原告以不正當等行為虛報99年1月1日至110年7月31日之醫療費用法律關係，在系爭調解筆錄成立後，於調解筆錄另行約定，使其等所拋棄之權利消滅，並使其等取得調解筆錄所訂明之權利，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束，不容事後翻異，更就系爭調解筆錄前之法律關係再行主張。從而，被告不得再向原告主張原所請求原告應返還前所虛報之醫療費用1億174萬4, 449元，或是其中被告辦理行政追扣之4,769萬3,394元；反之原告亦應不得再主張被告應補付調解成立前經被告核定之系爭補付款項即1,450萬8,540元，則原告主張被告因未辦理補付，受有系爭補付款項之利益一節，核有因系爭調解筆錄成立之和解契約，致原告權利消滅之法律上原因，原告主張被告應返還系爭補付款項之公法上不當得利，即不具備法律要件。　㈢原告主張其曾以110年8月20日切結書表明，自願繳回99年1月1日至110年7月31日間不當申報之醫療費用6,000萬元，當時尚未確定系爭補付款項，原告既已繳清切結書所載之6,000萬元，且系爭調解筆錄原告並未拋棄系爭補付款項之請求權，被告自應將系爭補付款項返還原告云云。惟觀諸系爭補付款項計有：被告已以相同事由追扣在案而重複認列(包括被告111年6月14日函認定應予補付之20萬2,361元、爭議審定第22頁所載之4萬3,154點)、虛報慢性病連續處方箋之診察費差額735萬6,482點(爭議審定第23頁)、起訴範圍外追扣之醫療費用631萬9,248點(爭議審定第24頁)、藥師不在場重複追扣藥事費用23萬7,147點(爭議審定第25頁)，核均涉及原告本件不實申報醫療費用之項目，自為系爭調解筆錄兩造爭執之法律關係。又原告並未履行其於110年8月20日切結書所承諾之給付內容，為其自承在案(本院卷第208頁)，其後經被告複核決定、衛生福利部爭議審定及被告重新核定系爭補付款項後，兩造方以系爭調解筆錄，就被告對原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴請求原告賠償被告醫療費用1億174萬4,449元等情，兩造同意以原告給付6,000萬元成立和解契約，則調解成立前兩造有關原告虛報醫療費用究係若干之爭執，即以互相讓步方式，各自拋棄自己原所主張之權利，並取得和解契約所訂明之權利，準此，依系爭調解筆錄內容，原告已拋棄其對系爭補付款項之權利，其主張依系爭調解筆錄，尚得請求被告返還系爭補付款項，即屬無稽。　㈣原告復主張依原告診所之醫療費用實付(收回)金額明細表所載(本院卷第115頁)，被告於112年1月18日核定110年7月費用仍包括爭議審定認定應返還原告之1,430萬6,179元，被告無理由認係扣款金額而未給付予原告云云。然系爭調解筆錄係於112年5月11日作成，自調解成立之時發生系爭補付款項法律關係消滅之效力，已如前述，則原告尚執調解成立前之醫療費用實付(收回)金額明細表主張被告應給付予原告前開款項，不足為有利於原告之認定。被告亦已陳明本件因原告業已繳清6,000萬元和解金，原112年1月17日函核定應追扣之醫療費用4,769萬3,394元，亦不再追償，有被告註記之醫療費用實付(收回)金額明細表可參(本院卷第169頁)，而原告亦未曾再遭被告追扣或命原告提出給付上述之4,769萬3,394元，益徵原告99年1月1日至110年7月31日間不當申報醫療費用之應追扣債務，於原告依系爭調解筆錄內容給付被告　　6,000萬元後消滅，且兩造互不得再提出請求，原告主張其尚得向被告請求給付系爭補付款項，洵無足採。　㈤原告再主張其除依系爭調解筆錄內容，給付被告6,000萬元外，尚遭裁處罰鍰1,600萬元，復須於嘉義地院110年度金重訴字第2號刑事判決確定後4年9個月內，繳納2,400萬元予公庫，被告實有違反一罪不二罰原則云云。惟參諸嘉義地院110年度金重訴字第2號刑事判決，原告以該案判決犯罪事實欄所示5種不同之不實醫療紀錄詐領醫療費用，犯詐欺取財罪共5罪，詐得不法醫療費用共計9,988萬6,856元，5罪均判處有期徒刑，應執行有徒刑2年，緩刑5年，另應接受法治教育課程30小時。原告不法詐取醫療費用近億元，仍能獲緩刑宣告，乃因其事後已給付前揭6,000萬元和解金、原應繳罰鍰1,597萬1,670元改以公益金1,600萬元支付被告南區業務組健保愛心專戶，以及緩刑期間另繳納公庫2,400萬元，核計即1億元，業經該案刑事判決詳為說明。而原告所給付系爭調解筆錄之和解金6,000萬元，屬於刑事附帶民事訴訟損害賠償性質；其支付被告南區業務組健保愛心專戶公益金1,600萬元可扣抵相當金額之罰鍰，係基於與被告間之協議(該案刑事判決第8頁參照)；至緩刑期間另繳納公庫2,400萬元，則係該案法院依刑法第74條第2項第4款規定所為附條件之緩刑宣告。是原告所為前開各項給付之目的及本質均互不相同，自與一行為不二罰原則無涉，難認被告有違反該原則之情形。　㈥綜上所述，原告所指系爭補付款項之法律關係，業經兩造以系爭調解筆錄成立和解契約而消滅。從而，原告依公法上不當得利返還請求權，請求被告返還系爭補付款項即1,450萬8 ,540元，及自113年8月3日起至付款日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-02

TPBA-113-訴-269-20250102-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第44號聲請人即債務人黃敏雄代理人黃昌平律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人屏東縣政府財稅局恆春分局法定代理人程俊上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃敏雄不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：　㈠聲請人前於民國111年5月6日聲請更生，經本院以111年度消債更字第79號裁定自111年9月16日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以112年度消債清字第31號裁定自112年12月6日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年3月13日以112年度司執消債清字第82 號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人於111 年9月起至113年4月均為零時工，每月所得約為18,000元，1 13年5月起迄今為任職於恆春區漁會，每月所得為20,160元，有聲請人陳報狀可參，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（卷第44至52頁），則聲請人110年1 2月至113年10月所得共為440,640元（計算式：【18,000元× 20】+【20,160元×4】＝440,640元）。至聲請人現在支出部分，聲請人稱111年9月至112年12月，每月必要支出15,000 元；113年1月至113年8月，每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，然其主張111至113年度必要生活費低於或相同於111至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元之數額，應屬確實。聲請人雖主張其須扶養其母，每月共支出扶養費約為3,333元，然未提出其母領取各項津貼之相關證明資料，故本院尚無從審核聲請人之母是否有受扶養之必要及應負擔之扶養費數額，此部分不予列計。則聲請人111年9月至113年8月之必要支出共為（計算式：【15,000元×16】+【17,076元×8】＝378,424元）。基上，聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額62,216元（計算式：440,640元-378, 424元＝62,216元），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請更生前二年即109年6月至111年5月間之可處分所得部分，聲請人任職於海洋管理所，每月所得約為19,8 54元，業據提出前置協商收入切結書、107至110年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（消債更卷第12、66至70頁），復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（卷第44至52頁），則聲請人聲請更生前二年可處分所得共為476,496元（計算式: 　　19,854元×24＝476,496元）。至聲請人之支出部分，聲請人稱109年6月至109年12月、110年1月至110年12月、111年1月至111年5月每月必要支出分別為14,866元、15,946元、17,0 76元，雖未提出全部單據供本院審酌，然與消債條例第64條之2第1項規定，以109至111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額14,866元、15,946元、17,076元相符，堪信真實，則聲請人109年6月至111年5月之必要支出共為（計算式：【14,866元×7】+【15,946元×12】+【17,07 6元×5】＝380,794元），其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後尚餘（計算式：476,496元-380,794元＝ 95,702元），而相對人於清算程序均未獲償且聲請人未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，本件查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，併予敘明。三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。消債條例第141條第1項、第142條分別定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。爰依消債條例第141條第2項之規定，附錄上開規定之條文內容並說明如上，併此敘明。又有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依消債條例第141條或第1 42條規定聲請裁定免責，此為消債條例施行細則第41條第2 項所明文規定。查聲請人尚積欠相對人衛生福利部中央健康保險署保險費37,521元部分及屏東縣政府財稅局恆春分局使用牌照稅12,534元，此有本院113年1月17日112年度司執消債清第82號債權表可佐（司執消債清卷第46至49頁），則聲請債務人須全數清償此部分債務後，始能依消債條例第141 條或第142條聲請免責，併此指明。　四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）編號普通債權人債權總額債權比例分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20%之數額繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 1 衛生福利部中央健康保險署 1,495元 0.02％ 0元 22元 22元 299元 299元 2 彰化商業銀行股份有限公司 6,072,110元 93.2％ 0元 89,192元 89,192元 1,214,422元 1,214,422元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 441,693元 6.78％ 0元 4,488元 4,488元 88,339元 88,339元總計 6,515,298元 100％ 0元 95,702元 95,702元 1,303,060元 1,303,060元普通債權人已受償比例 0％繼續清償至第133 條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 1.47％

2025-01-02

PTDV-113-消債職聲免-44-20250102-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

請求退費

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第185號 113年12月19日辯論終結原告張怡被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人陳美純詹雪娥李金秀上列當事人間請求退費事件，原告不服衛生福利部民國113年7月 3日衛部法字第1133160672號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……2、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。同法第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」。經查，本件原告起訴時之聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷」(本院卷第11頁)，嗣原告於訴訟進行中變更訴之聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請給付新臺幣3,704元自墊醫療費用。」(本院卷第253頁)，經核原告上開訴之變更，與原訴請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、事實概要：原告因新冠病毒感染，於大陸地區上海市復旦大學附屬中山醫院(下稱上海市中山醫院)計2次急診(民國112 年5月30日及31日)；嗣原告於112年10月6日向被告申請核退其於大陸地區自墊之醫療費用人民幣2,243.61元，折合新臺幣(下同)9,917元。案經被告送請專業醫師審查，認為112年 5月30日就醫為辨明病因，核給1次門診費用，扣除中成藥費後，給付546元，同年5月31日為同一疾病複診，非屬不可預期之緊急傷病，不符合全民健康保險法(下稱全民健保法)第 55條第2款規定，不予給付，爰以112年11月2日全民健康保險自墊醫療費用核退核定通知書(受理號碼：0000000000)核定給付金額為546元，不給付金額為9,371元(下稱原處分)。原告不服，申請爭議審議，經衛生福利部以113年3月6日衛部爭字第1123405947號審定書(下稱爭議審定)審定駁回。原告仍不服，向衛生福利部提起訴願，經衛生福利部以113年7 月3日衛部法字第1133160672號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)。原告猶未甘服，遂提起本件訴訟。　　二、原告起訴主張：　㈠原告於112年5月30日在上海家中發熱幾天身體不適，又因自己裝有心臟支架，屬於有基礎病的高危險人群，原告前往上海中山醫院發熱門診就診，醫師當天先開立中成藥和抗生素治療，同時進行抽血化驗，但當天檢驗報告尚未出來，故未開立新冠肺炎特效藥。原告復於5月31日就診是因為吃藥後還是感到不適，因原告屬於高危險人群，且於當日確診為新冠肺炎，故5月30日及5月31日就醫目的並不相同。　㈡對照兩岸就醫方法及處理流程具有高度的一致性，對發燒的就診者採統一管理，原告根本沒有故意詐領健保資源之犯意。在台發燒疑似陽性者，本應自覺遵守政令到各家醫院指定特區就診，上海也一樣，難道知道自己是陽性就不治療或放棄？本件應以第一手原始病歷紀錄最為真實，以用藥紀錄這點直接證明兩天前後的病因和發展結果是截然不同的。若原告來台就醫，所耗費醫療資源更甚。被告否准原告申請，係因兩岸用語表達方式不同所致等語。　㈢並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告申請給付3,704元自墊醫療費用。三、被告答辯略以：㈠依全民健康保險自墊醫療費用核退辦法(下稱核退辦法)第2條、第3條等規定，保險對象至非本保險醫療機構就醫，以發生不可預期之緊急傷病或緊急分娩，須在當地醫事服務機構立即就醫者，始得申請核退醫療費用，該核退內容自亦以適切、合理而有必要之緊急處置為限，又前揭核退辦法並賦予健保署對臺灣地區外之核退案件，依例外從嚴之法理，有審核其醫療是否適當且合理之權限，亦有臺北高等行政法院10 0年度簡字第767號判決及臺灣士林地方法院107年度簡字第2 0號行政訴訟判決可資參照。另核退辦法第6條第1項第2款規定，發生於臺灣地區外之案件：由保險人依本保險醫療費用支付及給付規定審查後核實給付。但申請費用高於其急診、門診治療日或出院之日前一季本保險支付特約醫院及診所急診每人次、門診每人次、住院每人日平均費用基準者，其超過部分，不予給付。上述核實給付依前行政院衛生署(現衛生福利部)91年10月2日衛署健保字第0910060027號函釋：「全民健康保險緊急傷病自墊醫療費用核退辦法第6條第1項第 2款所稱核實給付，僅係考量世界各地醫療水準及制度差異性所為之裁量性規定，依例外從嚴之法理，本保險施行區域外之核退案件，除有核退金額不得高於本保險支付各特約醫學中心(自107年1月1日改為醫院及診所)各類平均費用之上限外，保險人所依循之審查原則應無二致，亦即保險人對施行區域外之核退案件，應有審核其是否適當且合理之權限」。　㈡依全民健保法第63條規定，被告檢送原告之病歷文件送交專業審查時，併同原告之陳述及與本案相關之初核及爭議審議相關資料，歷經被告、本部全民健康保險爭議審議會及法規會3次由胸腔內科醫藥專家審查結果均判斷核退112年5月30 日1次門診費用，理由為原告自訴發熱3天，新冠肺炎確診於 112年5月30日就醫，因屬不可預期之緊急傷病，給付門診1 次，以辦明病因，該次就醫費用已核退在案；原告再於隔日 5月31日因相同疾病複診接受檢查及開藥，惟病歷記載「今日無發熱。症狀較前好轉。新冠核酸陽性；體檢：神清、氣平、心律齊、雙肺呼吸音清，未及囉音」等語，因臨床症狀穩定，無就醫適應症，且所附就醫資料並無情況緊急之相關描述，故尚難佐證112年5月31日屬因不可預期之緊急傷病而就醫。　㈢基於國內外疫情趨緩，依據衛生福利部疾病管制署(下稱疾管署)112年4月29日疾管檢驗字第1121300348號函，自112年5 月1日起將嚴重特殊傳染性肺炎法定傳染病調整為第四類…。同期疾管署於112年4月25日新聞稿發布5月1日降階後調整措施重點，依所附「防疫降階應變持續-指揮中心解編規劃及相關事項(民眾版)」之民眾常見六大問題-2，陽性重症高風險因子(65歲以上或慢性病等)就醫評估後方可開立公費口服抗病毒藥物(即原告所稱特效藥)，其重症為喘或呼吸困難、持續胸痛或胸悶、意識不清等症狀。依原告5月31日複診病歷記載「今日無發熱。症狀較前好轉。新冠核酸陽性；體檢：神清、氣平、心律齊、雙肺呼吸音清，未及囉音」，雖新冠核酸陽性有高風險因子(慢性病)，但未具嚴重特殊傳染性肺炎之重症症狀，已如前述由醫療專家專業判斷，非屬不可預期之緊急傷病，該次急診費用(含該次處置藥品「奈瑪特韋片/利托那韋片」)即應不予核退。從而，核諸上開法條及學者見解，被告依據專業審查醫藥專家就原告所提供之上開病歷資料所為之審查，而認定不予支付上開自墊醫療費用即屬有據等語。　　　㈣並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈全民健保法：　⑴第55條第2款：「保險對象有下列情形之一者，得向保險人申請核退自墊醫療費用：……二、於臺灣地區外，因罹患保險人公告之特殊傷病、發生不可預期之緊急傷病或緊急分娩，須在當地醫事服務機構立即就醫；其核退之金額，不得高於主管機關規定之上限。」　⑵第56條第2項：「保險對象申請核退自墊醫療費用應檢具之證明文件、核退基準與核退程序及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」　⑶第63條第1項：「保險人對於保險醫事服務機構辦理本保險之醫療服務項目、數量及品質，應遴聘具有臨床或相關經驗之醫藥專家進行審查，並據以核付費用；審查業務得委託相關專業機構、團體辦理之。」　⒉核退辦法：　⑴第2條：「全民健康保險（以下稱本保險）保險對象符合本法第55條各款規定情形之一者，得依本辦法規定申請核退醫療費用。」　⑵第3條：「本法第55條第1款及第2款所定緊急傷病，其範圍如下：一、急性腹瀉、嘔吐或脫水現象者。二、急性腹痛、胸痛、頭痛、背痛（下背、腰痛）、關節痛或牙痛，需要緊急處理以辨明病因者。三、吐血、便血、鼻出血、咳血、溶血、血尿、陰道出血或急性外傷出血者。四、急性中毒或急性過敏反應者。五、突發性體溫不穩定者。六、呼吸困難、喘鳴、口唇或指端發紺者。七、意識不清、昏迷、痙攣或肢體運動功能失調者。八、眼、耳、呼吸道、胃腸道、泌尿生殖道異物存留或因體內病變導致阻塞者。九、精神病病人有危及他人或自己之安全，或呈現精神疾病症狀須緊急處置者。十、重大意外導致之急性傷害。十一、生命徵象不穩定或其他可能造成生命危急症狀者。十二、應立即處理之法定傳染病或報告傳染病。」　⑶第6條第1項第2款規定：「保險人審查結果，認應核退醫療費用時，應依下列規定及基準辦理：……二、發生於臺灣地區外之案件：由保險人依本保險醫療費用支付及給付規定審查後核實給付。但申請費用高於其急診、門診治療日或出院之日前一季本保險支付特約醫院及診所急診每人次、門診每人次、住院每人日平均費用基準者，其超過部分，不予給付。」。　　　　㈡本件事實概要欄所述情節，有原處分、全民健康保險國外自墊醫療費用核退清單、原告於大陸地區上海市復旦大學附屬中山醫院就醫相關資料、爭議審定書、訴願決定書、全民健康保險自墊醫療費用核退申請書等件在卷可稽(爭議審議卷【可閱覽】第13至14頁、第16至36頁、訴願卷【可閱覽】第 44至47頁、第61至66頁，本院卷第53至155頁)，堪認為真。　㈢按全民健保法係提供全體國民在國內醫療之基本照護為原則，因限於財源及社會資源之分配，故如國人於境外發生不可預期情事而有當地就醫之必要時，為求有效調查及掌握當地醫療資訊與健保給付之公平性，俾免影響健保財務之收支平衡，故對於自墊醫療費之申請核退自應予以適當之規範（最高行政法院101年度判字第559號判決意旨參照），衛生福利部為執行全民健保法第55條之相關核退程序及標準等細節性、技術性之事項而訂定之核退辦法，在上述範圍內經核與健保法之立法意旨無違，亦符合授權明確性原則。　㈣經查，原告先後於112年5月30日、同年月31日前往上海市中山醫院急診，其中30日急診經醫師診斷為發熱，並為其施以新型冠狀病毒核酸檢測等檢驗處理，醫囑略為：做好個人防護和隔離，嚴格配戴口罩，注意休息，多飲溫水，如有症狀持續加重或新發症狀，及時就診等；又原告同年月31日急診複診結果略為：今日無發熱，症狀較前好轉，新冠核酸陽性，體檢：神清，氣平，心律齊，雙肺呼吸音清、未及囉音，此有上海市中山醫院病歷資料在卷可參(本院卷第63頁、第6 9頁、第85頁)。可知原告雖確診新冠肺炎，然經30日急診診療並服藥後，隔日症狀已較前好轉，且臨床徵象穩定，並無符合核退辦法第3條所列舉各項緊急傷病之要件；況原告31 日係以同一疾病複診，亦非屬不可預期之緊急傷病，則被告僅同意核退5月30日門診費用扣除中成藥費後之546元，而否准原告其餘申請核退金額，於法並無違誤。　㈤原告雖主張其裝有心臟支架，屬於有基礎病的高危險人群，5 月30日及5月31日就醫目的並不相同云云；然全民健康保險之保障範圍，雖係對全體國民提供基本之醫療照護，惟囿於財源之有限性與社會資源之分配正義，對於保險給付內容予以適當之限制，舉世皆然。以我國全民健康保險之立法目的觀察，其主要係為照顧我國民眾因傷病或分娩而在國內特約保險醫事服務機構施行醫療，至於國人如於境外發生不可預期情事，必須於當地就醫，基於前述財源及社會資源分配等考量，除其醫療處置內容須屬合理且有必要者外，尚有核退金額上限規定，其著眼無非在於世界各地醫療水準不一，計費方式亦不盡相同，境外就醫之所有費用，若亳無限制予以核退，不僅會損害全民健康保險給付之公平性，對全民健康保險財務之收支平衡亦將產生壓力。又依全民健保法第55條立法理由可悉，為免造成不當鼓勵保險對象前往國外就醫之效應，並合理節制長期旅居國外者之醫療資源利用，於第2 款本保險施行區域外之核退，限於不可預期之緊急傷病或分娩之情形，但考量部分特殊情形，授權保險人公告之特殊傷病，其就醫亦得以核退。可知全民健保法申請核退自墊醫療費用之審核乃採例外從嚴之法理。雖疾管署訂頒之公費COVI D-19治療用口服抗病毒藥物領用方案有針對諸如年齡大或等於65歲、癌症、糖尿病、心血管疾病、慢性肺病等高風險因子患者得以投放口服抗病毒藥物之相關指引(本院卷第260至 261頁)，然該指引係針對於臺灣地區特約保險醫事服務機構就診之病患所制定之用藥指南，顯與本件原告係於臺灣地區外發生不可預期之緊急傷病，須在當地醫事服務機構立即就醫，嗣後依據全民健保法第55條第2款申請核退自墊醫療費用情形有所不同，兩者適用之法規要件亦有所差異，故原告前開主張，難認可採。五、綜上所述，原告於112年5月31日急診並不符合全民健保法第 55條2款及核退辦法第3條所列緊急傷病要件，被告依法駁回此部分核退自墊醫療費用之申請，於法有據，爭議審定與訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並依原告申請，作成給付原告3,704元自墊醫療費用之行政處分，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據資料，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-31

KSTA-113-簡-185-20241231-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第21號聲請人即債務人黃建誠相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人彰化縣政府法定代理人王惠美上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人即債務人黃建誠不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債權人意見　㈠良京實業股份有限公司：應查明聲請人之富邦人壽保單解約金有無遭質借，及向中華民國人壽保險商業同業公會查明聲請人有無未列入清算財團之保單，而有消債條例第134條第2 、8款之不免責事由。　㈡中國信託商業銀行股份有限公司：聲請人年約42歲，每月已入不敷出，超支部分如何負擔？應查有有無消債條例第133 、134條第2、8款之不免責事由。　㈢陽光資產管理股份有限公司：其債權額1,180,367元均未受償，不同意免責。　㈣永豐商業銀行股份有限公司：請職權認定是否免責。　㈤衛生福利部中央健康保險署：本件未獲分配部分屬優先債權，不同意聲請人免責，至於非優先債權部分則無意見。　㈥勞動部勞工保險局：不同意免責。　㈦彰化縣政府：無意見。　　　㈧磊豐國際資產管理股份有限公司：請職權查詢有無消債條例第133、134條不免責事由。三、經查：　㈠聲請人於民國112年4月11日具狀向本院聲請清算，本院以112 年度消債清字第20號裁定自112年7月28日下午4時起開始清算程序，嗣因聲請人之清算財團財產不敷清償財團費用、財團債務，本院於113年7月12日以112年度司執消債清字第27 號裁定終止清算程序等情，業經本院調取消調卷、清算卷、司執消債清卷核閱屬實，則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。　㈡經查，聲請人雖於清算程序稱其於疫情前打零工，月入數千元，疫情後則失業等語（司消債調卷第9頁），惟本院審酌聲請人提出上開收入支出並非具體，距今亦2年餘，且為審酌是否有消債條例第133條應不免責事由，當有調查聲請人聲請清算前二年，及經本院裁定開始清算後之可處分所得及來源證明、期間自己及受扶養人之支出數額；112年自天后宮領得6,000元之原因等情，該函業於113年8月29日、11月1 2日寄存送達聲請人，然聲請人迄未說明及提出上開資料，經本院通知聲請人於113年9月30日、12月23日進行調查程序，聲請人亦未到庭或提出書狀表示意見等情，有上開函文送達證書及報到單在卷可稽，足徵聲請人有違反消債條例第13 6條第2項協力調查義務之情形，且情況非輕，致本院無從審酌其是否有消債條例第133條之適用，對於程序順利進行發生重大影響，而有消債條例第134條第8款所定之不免責事由，復無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，則依上說明，本院自應為不免責之裁定。四、綜上，債務人有消債條例第134條第8款所定不應免責之情形，且情節非屬輕微，復未經普通債權人同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責。至債務人如若繼續清償達消債條例第141條或第142條（各普通債權人受償額均達債權額之20%以上）所定數額，自得再檢具相關事證另為聲請裁定免責，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-30

CHDV-113-消債職聲免-21-20241230-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第118號聲請人即債務人鄭偉廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文聲請人鄭偉廷應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年1月3日向本院聲請更生，本院以111年度消債更字第11號（下稱更卷）裁定准自111年7月27日開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院以112年度消債清字第226號裁定准自112年12月13日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）60,587 元，經本院於113年6月6日以112年度司執消債清字第186號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於富胖達股份有限公司、優食台灣股份有限公司任外送員，每月收入約21,000元，未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有優食台灣股份有限公司函（執更卷第391-395、471-473頁、本案卷第153-159頁）、富胖達股份有限公司函（執更卷第461-469頁、本案卷第1 39-147頁）、報酬明細表（本案卷第169-173頁）、本院113年11月28日調查筆錄（本案卷第225-227頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第75頁）、社會補助查詢表（本案卷第231頁）、租金補助查詢表（本案卷第233頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人租屋居住，目前每月租金4,500元，並提出租賃契約書為證（本院卷第173頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，111年度至113年度均為14 ,419元，1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為1 7,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③另債務人主張扶養長女鄭○恩（102年3月生），每月10,0 00元部分：　　　　鄭○恩於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第59-65頁）、社會補助查詢表（本案卷第235頁）、租金補助查詢表（本案卷第237頁）可稽，堪認其不能維持生活，確有受父母即債務人及其前配偶共同扶養之必要。衡以鄭○恩與前配偶同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後， 111至113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即13,088元，由債務人負擔2分之1即6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，難認可採。　　　④從而，債務人開始更生程序後每月收入約21,000元，扣除其必要支出17,303元、子女扶養費6,544元後，並無剩餘（00000-00000-0000＝-2847），即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　⑴債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司雖陳稱：債務人消費至額度用罄即未再還款，應有消債條例第134條第4款之事由云云。惟查，觀諸本件債權人陳報之信用卡、信用貸款債務，係於97年4月至103年7月間，有各債權人陳報債權金額計算書及執行名義附卷可憑（執清卷第35-219頁），顯見本件債務人所欠信用卡、信用貸款債務非於聲請清算前2年內所消費，自不符合上開規定。　　⑵再者，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（更卷第210-214頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請更生前2年、更生程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執清卷第41頁、本案卷第67頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。三、綜上所述，本件債務人於開始更生程序後，其每月可處分所得扣除生活必要支出、扶養費支出，並無餘額，即無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。依上開規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官李忠霖

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-118-20241230-1