Know99判決書

搜尋結果：社區規約

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求移交物件等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第361號抗告人凱悅京璽社區管理委員會法定代理人陳昶安相對人紀華鎮張家豪上列當事人間請求移交物件等事件，對於中華民國113年9月4日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3372號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：陳昶安經推選為抗告人第6屆、第7屆之管理委員及主任委員，合於社區規約及公寓大廈管理條例之規定，為抗告人合法之法定代理人。縱認陳昶安非合法之代理人，惟代理人之欠缺非不能補正，原審未就陳昶安是否具合法之代理權為任何闡明，亦未命抗告人補正，即以陳昶安非合法之代理人，且無命補正之必要為由而裁定駁回抗告人之訴，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按原告之訴，原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院固應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款規定自明。是以，原告法定代理權倘有欠缺，苟非不能補正，即應裁定酌定期間先命補正其合法之法定代理人，如逾期未補正，始得以裁定駁回其訴（最高法院111年度台上字第884號裁定意旨參照）。三、查抗告人係以陳昶安為法定代理人，對相對人起訴請求移交起訴狀附表一之物品，原審於民國113年4月15日言詞辯論期日詢問相對人是否爭執陳昶安之法定代理權限，經相對人表示爭執，乃依抗告人之聲請向臺中市沙鹿區公所調取抗告人社區歷年主任委員改選申報備查之資料，經公所函覆後，原審於113年8月5日言詞辯論期日提示該資料，並詢問有無證據調查後（分見原審卷三第469頁、卷四第537頁、卷五第9 至215、238至240頁），即裁定駁回抗告人之訴。本件抗告人於起訴時，縱認未由法定代理人合法代理，惟法院尚非不得命其補正。原審未以裁定酌定期間，命抗告人補正合法之主任委員為法定代理人，遽以陳昶安非合法之法定代理人，且因抗告人認陳昶安為合法之代理人為由，逕認抗告人已無從補正，而以裁定駁回其訴，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-抗-361-20250121-1

補

臺灣基隆地方法院

給付修繕費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第942號原告陳淑芬被告上堤花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人連正忠上列當事人間請求給付修繕費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣356萬2,200元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣3萬3,473元，並應提出門牌號碼基隆市○○區○○○路000號12樓建物之第一類登記謄本，倘逾期未補繳前揭裁判費，即裁定駁回其訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而請求修復漏水之訴，其訴訟標的價額之核定，應以原告所有之房屋有無漏水所形成之價值上差異之金額為準，此部分得以修復該漏水所需之費用，作為原告就訴訟標的所有之利益。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、原告主張：其為門牌號碼基隆市○○區○○○路000號12樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，系爭建物前因頂樓公共區域（下稱系爭區域）漏水致生天花板（下稱系爭天花板）汙損情事，本應由被告負修繕之責。詎被告援引系爭建物所在之上提花園廣場公寓大廈（下稱系爭社區）社區規約（下稱系爭規約）規定，要求原告自行修繕系爭區域，並僅願補貼原告新臺幣（下同）1萬元。原告因系爭天花板汙損日益嚴重，遂自行僱工予以修繕，支出修繕費用27萬3,000元（原告僅請求扣除稅額後之金額26萬元）、電梯清潔費2,200元，應由被告負擔。又被告既依公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定應管理、維護、修繕公寓大廈共有部分，自應承擔其責任，並應撤除系爭規約有關系爭區域應由頂樓住戶負責修繕之規定等語。並聲明：㈠被告應負擔系爭區域管理維護之責。㈡被告應給付原告26萬2,200元。㈢被告應立即撤除系爭社區頂樓公共區域平台修繕隸屬頂樓住戶負責之規約。三、經查，原告訴之聲明第1項、第3項主張之訴訟標的無互相競合或應為選擇之情形，且非對於人格權或及身分上之權利有所主張，應屬財產權訴訟，而該訴訟標的之價額顯屬不能核定，故依民事訴訟法第77條之12之規定，均以新臺幣（下同）165萬元定之。再加計訴之聲明第2項請求被告給付之系爭區域修繕費用、電梯清潔費用26萬2,200元，總計為356萬2, 200元，是本件訴訟標的價（金）額應核定為356萬2,200元（計算式：165萬元＋26萬2,200元＋165萬元＝356萬2,200元）。四、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依民國113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既核定為356萬2,200元，依上開規定，應徵第一審裁判費3萬6,343元，扣除原告已繳納之2,870元，尚應補繳3萬3,473元。五、因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費3萬3,473元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。另請原告提出系爭建物之第一類登記謄本。六、末查，原告訴之聲明第1項請求被告負擔公寓大廈頂樓公共區域管理維護之責，僅為被告法定職務之重複表述；訴之聲明第3項未據特定請求撤銷之規約內容，而參看原告援引之系爭規約第60條規定，亦無課予系爭社區頂樓住戶修繕頂樓共用部分義務之明文。況公寓大廈社區規約之修正，本應為區分所有權人會議進行決議之事項，原告逕行請求本院判決予以撤除，程序容有疑義。是上開2項聲明之內容均非明確、特定且適於執行。準此，原告於繳納本件裁判費前，可諮詢熟稔法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或財團法人法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維自身法律上之權益），是否立即繳納本件裁判費，於裁定補繳裁判費之同時，併請原告思量之，以免徒然浪費裁判費用。七、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-補-942-20250121-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5173號原告城龍遊天下社區管理委員會法定代理人蔡厚均訴訟代理人蔣山青王淳諭被告周德明上列當事人間給付管理費事件，於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告於訴訟進行中減縮聲明為被告應給付原告新臺幣8000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第100頁）。核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告所有城龍遊天下社區車位編號B2-115，自11 2年3月至113年6月止，每月應繳車位管理費500元計16期，至今已積欠車位管理費共計8000元。已違住戶規約第7條及第33條及公寓大廈管理條例第21條規定，逾期未繳得另外收取遲延利息，按年息5％計算。被告屢經催討仍置之不理，原告以此訴狀為送達之通知等語。聲明：被告應給付原告8000 元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年12月13日以北院縉民壬113年北小字第5173號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年12月18日送達（本院卷第35頁），迄114年1月7日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第100頁第2行）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈣查原告所稱上情，據其提出被告繳款紀錄、社區規約、生活公約及各項管理辦法等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真，請求予以准許。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告8000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月25日（臺灣新北地方法院 113年度板小字第3092號卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 8000元 113年8月25日起至清償日止　5 附件（本院卷第25至32頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　一、原告於起訴狀主張被告應給付管理費2萬3000元，並提出規約、存證信函、地政謄本、核備函為證，除每月應繳車位管理費500元，請原告提出證據或證據方法為證之外，認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。被告對原告聲請支付命令異議，惟未載明其理由，請於庭期前補正其事由，並於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開抗辯所涉相應事實群證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院除認為被告對原告請求之原因事實及證據均不爭執外，亦不審酌其後所提出之證據或證據方法。並請被告於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告主張業已清償，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群所涉之證據或證據方法，如原告出具之收據或清償證明…；④如被告有拒絕給付系爭管理費之事由，並提出關於拒絕給付系爭管理費事實群之證據或證據方法…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。原告起訴主張被告欠繳管理費，但並未提出區分所有權人（下簡稱區權人）之會議紀錄或足以認定被告每個月應繳若甘管理費之紀錄，或前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之。原告是否有其他之證據或證據方法證明之（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7 天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③原告並未說明系爭管理費收取之依據，並提出關於請求系爭管理費事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：①區分所有權人某年決議…）…；以上僅舉例…），請原告於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院〈包括但不限於，如：①每月應繳車位管理費500元，究竟規定在何處？如係區權人某年決議…〉…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　　　　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年1月3日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年1月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年1月3日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月3日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-21

TPEV-113-北小-5173-20250121-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2720號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏克賢選任辯護人繆璁律師繆忠男律師被告陳進忠選任辯護人錢裕國律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第614 6號、第20706號、調院偵字第3794號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏克賢與被告陳進忠、羅琇娟（上一人所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）夫妻，均為位於新北市新店區九昱希爾登ONEHOUSE住宅大樓（下稱希爾登大樓）住戶，魏克賢亦為希爾登大樓管理委員會管理委員。緣魏克賢於民國112年11月4日下午5時10分許，因不滿陳進忠、羅琇娟要求希爾登大樓櫃檯人員協助前往希爾登大樓C棟解除電梯管制，而與陳進忠生口角糾紛，詎魏克賢竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之希爾登大樓B棟信箱區前，以「混蛋」、「他媽的」等語辱罵陳進忠，足以貶損陳進忠之人格評價。陳進忠竟基於傷害犯意，先行衝撞魏克賢，並與魏克賢扭打在地，致魏克賢受有頸部多處擦傷、左側手肘多處擦傷等傷害；魏克賢於肢體衝突期間，另基於傷害之犯意，以手臂架住陳進忠頸部，將陳進忠壓制在地，致陳進忠受有右側手肘擦傷、左側手肘擦傷及右側前臂擦傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條定有明文。　　三、查本件告訴人即被告魏克賢對陳進忠提出刑法第277條第1項傷害告訴，告訴人即被告陳進忠則對被告魏克賢提出刑法第 277條第1項傷害罪及同法第309條公然侮辱罪之告訴，公訴意旨認被告陳進忠所為係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告魏克賢所為係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第309條公然侮辱罪，而依同法第287條、314條規定均須告訴乃論。茲因告訴人即被告魏克賢、陳進忠2人達成調解，並互相撤回上開刑事告訴，依照上開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本件經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6146號　　　　　　　　　　　　　　　　第20706號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3794號　　被　　　告　魏克賢　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　繆　璁律師　　　　　　　　繆忠男律師　　被　　　告　陳進忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　送達處所：新北市○○區○○○路00　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　錢裕國律師　　　　　　　　蘇育民律師上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏克賢與陳進忠、羅琇娟（上一人所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）夫妻，均為新北市新店區九昱希爾登ONE HOUSE住宅大樓（下稱希爾登大樓)住戶，魏克賢亦為希爾登大樓管理委員會管理委員。緣魏克賢於民國112年11月4日下午5時1 0分許，因不滿陳進忠、羅琇娟要求希爾登大樓櫃檯人員協助前往希爾登大樓C棟解除電梯管制，而與陳進忠生口角糾紛，詎魏克賢竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之希爾登大樓B棟信箱區前，以「混蛋」、「他媽的」等語辱罵陳進忠，足以貶損陳進忠之人格評價。陳進忠因不甘受辱，竟基於傷害之犯意，先行衝撞魏克賢，並與魏克賢扭打在地，致魏克賢受有頸部多處擦傷、左側手肘多處擦傷等傷害；魏克賢於肢體衝突期間，另基於傷害之犯意，以手臂架住陳進忠頸部，將陳進忠壓制在地，致陳進忠受有右側手肘擦傷、左側手肘擦傷及右側前臂擦傷等傷害。二、案經陳進忠、魏克賢訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告魏克賢(下稱被告魏克賢)於警詢及偵查中之供述 ①坦承於上開時、地與告訴人兼被告陳進忠（下稱被告陳進忠)發生口角，並以「混蛋」、「他媽的」等語辱罵被告陳進忠之事實。 ②坦承於上開時、地與被告陳進忠扭打並將被告陳進忠壓制於地上之事實。 2 告訴人兼被告陳進忠(下稱被告陳進忠)於警詢及偵查中之供述於上開時、地，與告訴人兼被告魏克賢（下稱被告魏克賢）發生口角，並遭被告魏克賢壓制在地上之事實。 3 同案被告羅琇娟於警詢及偵查中之供述於上開時、地，見被告陳進忠遭被告魏克賢壓制在地上，即以拍打被告魏克賢手部之方式要求被告魏克賢起身放開被告陳進忠之事實。 4 證人王琇瑩即前希爾登大樓總幹事於警詢及偵查中之證述被告魏克賢因不滿被告陳進忠時常要求希爾登大樓櫃檯人員協助解鎖電梯感應磁扣解鎖至不同樓層，認被告陳進忠違反希爾登大樓社區規約，於上開時、地追隨被告陳進忠至希爾登大樓B棟信箱區，被告陳進忠、魏克賢兩人同時衝向對方，因碰到牆壁而跌在地板上，並互相拉扯，被告魏克賢、陳進忠兩人當天都有去驗傷之事實。 5 本署檢察官勘驗筆錄（含附件本署檢察事務官製作之希爾登大樓112年11月4日監視影像檔案暨勘驗報告）、監視器翻拍畫面 ①佐證被告魏克賢在希爾登大樓B棟信箱區前，以「混蛋」、「他媽的」等語辱罵被告陳進忠之事實。 ②被告陳進忠、魏克賢兩人於希爾登大樓B棟信箱區前互相衝撞後跌倒在地並扭打，同案被告羅琇娟徒手拉扯被告魏克賢左手之事實。 6 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙診字第乙0000000000號診斷證明書佐證被告魏克賢受有頸部多處擦傷、左側手肘多處擦傷之事實。 7 被告魏克賢提出頸部、手肘內側受有傷害之照片 8 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙診字第乙0000000000號診斷證明書佐證被告陳進忠受有右側手肘擦傷、左側手肘擦傷及右側前臂擦傷等傷害之事實。二、核被告魏克賢、陳進忠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告魏克賢另犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告魏克賢所涉上開傷害、公然侮辱罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告魏克賢追隨告訴人陳進忠至希爾登大樓B棟信箱區時，另以「揍死他」等恫嚇告訴人陳進忠，致告訴人陳進忠心生畏懼等情，因認被告魏克賢亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，因告訴人陳進忠遭被告魏克賢辱罵後，旋即在希爾登大樓B棟信箱區與被告魏克賢互相衝撞並發生肢體衝突，並於肢體衝突結束後，向被告魏克賢表示欲對被告魏克賢提出傷害告訴等語，有勘驗筆錄1 份在卷可稽，已難認告訴人陳進忠有何心生恐懼之情，且經勘驗現場監視器影像，並未發現被告魏克賢為上開恫嚇內容，自難僅憑告訴人陳進忠之片面指訴，即遽為不利於被告魏克賢之認定。然此恐嚇之危險行為若成立犯罪，應為上述提起公訴之傷害實害行為所吸收，為事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審易-2720-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告段嘉惠訴訟代理人王朝璋律師被告陳錦龍訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月8日到原告全家四代近10人居住之新北市林口區忠孝三路世紀長虹公寓大廈（下稱系爭社區）26樓處梯廳此不特定人或多數人經過之公共區域，對原告以「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」、「屁啦」、「靠夭啊」、「青番」、「放你的屁」等語，辱罵原告，致原告全家四代內心感到極大壓力與不安恐懼，至今深夜常作惡夢。是被告前開所為，足以貶損原告在社會上評價而侵害原告之名譽權、居住安寧權，且情節重大。　㈡又被告非系爭社區之主任管理委員，卻於111年12月3日世紀長虹社區區分所有權人會議（下稱系爭區權會）中違法主持會議，不當禁止原告合法委任到場之李進成律師發言並要求離場，更違反議事規則重複表決（第1次表決未通過，卻當場進行第2次表決）議案二：「針對69-26樓住戶，屢次違反社區規約，經管委會三個月內多次勸導仍無改善，現依照公寓大廈管理條例第22條第1項規定（俗稱惡鄰條款）提議至區分所有權人會議表決，訴請該住戶強制遷離」（下稱系爭議案）致使通過。實則，公寓大廈管理條例第22條第1項之強制遷離，為不得已之最嚴厲或最後手段，世紀長虹社區管理委員會（下稱系爭社區管委會）未採取其他替代手段，驟然提請系爭區權會決議，屬濫用公寓大廈管理條例第22條第 1項；此外，被告為遂其強制驅離原告一家人之目的，更唆使同層其他住戶出席系爭區權會，公開討論、批鬥原告，損害原告名譽權及人格尊嚴甚鉅。被告雖非通過系爭議案、禁止律師發言之直接行為人，但被告對系爭社區管委會及系爭區權會決議具有實質影響力，亦與系爭社區管委會為共同侵權行為人，不法侵害原告之名譽權、居住安寧權，且情節重大。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告就其上二行為，各賠償原告非財產上損害新臺幣（下同） 800,000元，並聲明：被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告為訴外人即系爭社區第7屆主任管理委員李幸子之配偶，受李幸子委託行使主任委員職務。被告於110年12月8日經社區保全通知，原告又在公共梯廳玩電梯按鈕並大聲咆哮致驚擾其他住戶，被告本於熱心服務心態，欲排解住戶紛爭故而與社區保全共同至原告居住之26樓規勸原告，因此引發兩造口角。被告雖為「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」等語，然此本為社會上常見爭執中之回嘴，無涉侮辱性用詞；為「靠夭」等語，則係因原告按住電梯不讓被告下樓，被告始以此回應原告之無理取鬧，並表示自己至該樓層目的係為關閉防火門；為「你放你的屁」等語，則係因原告指被告「你滿口都是煙味」、「好臭喔」，使被告深感難堪及受辱，始憤而回嘴以嚴正否認原告指控自己身上有煙味及臭味，然並無較於原告所指被告「好臭」之攻擊性用詞更激烈（另被告否認有為「青番」等語）。縱令上開用語使原告感到難堪、不舒服，惟第三人聽聞後，至多認為兩造因故發生衝突，尚不致於產生對原告負面評價，進而發生讓原告受到不公正負面評價之作用，故被告所言尚不足貶損原告社會評價。況特定樓層梯廳非一般人得自由進出，亦非一般住戶日常進出所經場域，而事發當時亦僅有原告夫婦二人與被告，且三人皆為參與爭執之當事人，亦可見被告並無將上開言論散布於眾之意圖。　㈡原告長時間妨礙系爭社區防火門閉合，屢經系爭社區管委會勸告仍未予理會，且是日原告不斷以「歐齁齁齁齁齁齁你剛剛罵我什麼」、「我都有錄音哦～你羞辱我，好我記起來」、「我是哪一種人～我是哪一種人～我是哪一種人」、「欸！欸！欸！你羞辱我喔～你羞辱我喔～」、「哇！你水準好低欸」等語挑釁，甚而於被告為不雅言語時歡呼，並用指甲刮傷被告。被告應係誘使被告口出惡言，再同時錄影蒐證而以訴訟方式索取高額賠償，顯無權利保護之必要。　㈢原告所指「違法通過系爭議案」，行為主體並非被告，原告泛指被告與系爭社區管委會為共同侵權行為人，並稱被告對系爭社區管委會與系爭區權會決議有實質影響力，卻未舉證證明，自無可採。實則，系爭社區管委會已多次公告勸導原告勿玩電梯、勿開啟常閉式安全門，恐造成消防安全風險，然原告仍持續為上開行為，故系爭社區管委會始於系爭區權會提案以公寓大廈管理條例第22條第1項之惡鄰條款，訴請法院強制原告遷離（即系爭議案），提案、討論均乃權利之正當行使，不具不法性。至系爭議案之表決過程雖有程序瑕疵，最終經本院以112年度訴字第389號（下稱系爭另案）判決撤銷該決議，然細觀系爭議案討論及表決過程，被告未曾發言主導或引導程序如何進行，足見該程序瑕疵亦非被告所致；況且，原告主張系爭議案對其名譽權及居住安寧權之影響，乃係「提案討論」使然，而非「表決程序」，故該程序瑕疵亦與原告所指名譽權及居住安寧權受侵害無關。　㈣原告所指「禁止律師發言」，行為主體亦非被告，而係系爭區權會司儀，原告泛指被告與系爭社區管委會為共同侵權行為人，卻未舉證證明，自不可採。況原告已親自參與系爭區權會並表示意見，不符系爭社區規約第3條第6款、第8款所定得委任他人代理行使區分所有權人權利之要件，故禁止原告所委任之律師發言，亦屬適法，不具不法性，更無從造成原告名譽權或居住安寧權之侵害。　㈤至原告所指「違法主持會議」，系爭區權會於各議案開始進行之前，已因原告異議而當場改由主任管理委員李幸子擔任主席主持會議而補正，當不生侵害原告權利。　㈥聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠就原告主張被告於110年12月8日辱罵原告，侵害原告之名譽權、居住安寧權部分：　　⒈稽以兩造所不爭執之110年12月8日錄影檔案及譯文（見本院卷一第423至431、514頁，影片光碟存於卷一證物袋），被告對原告所稱：「我都有錄音哦～你羞辱我哦～你剛剛講說我是什麼人哦～你這樣不行啦！」等語，回以：「有病去吃藥啦！」（見本院卷一第423頁）；對原告按電梯上樓（適被告欲搭乘電梯下樓）乙事，先質之：「你開什麼」、「我要下去啊」、「妳要上樓是妳家的事啊，我要下去啊」，經原告阻撓稱：「什麼東西！我按上樓」、「我要上樓」、「我怎麼知道你要下去」後，被告則回以：「靠夭」（見本院卷一第429頁）；另原告嘲諷被告：「你滿口都是煙味誒」、「好臭喔」、「你才莫名其妙，你沒事跑來26樓幹嘛？」，被告則回以「你放你的屁啊」、「妳靠夭啦～我是主委啦，我要來關門啦」（見本院卷一第429、431頁）等情屬實。　　⒉本院審酌被告上開「有病去吃藥啦！」、「靠夭」、「你放你的屁啊」等言語，依社會一般人之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損原告之社會評價；再依前後表意脈絡，被告亦僅為針對原告所為（錄影、按電梯上樓、嘲諷被告有煙味等）宣洩其個人不滿情緒，無涉公共事務之思辨或其他正面價值。是以原告主張被告於110 年12月8日以上開不雅言語，故意不法侵害其名譽權，應為可採；至「青番」、「屁啦」等語，未見於是日錄影過程，且原告亦未舉證以實其說；「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」等語，則無貶損原告社會評價之意涵，均非俱屬被告侵害原告名譽權之範圍。　　⒊原告雖另主張被告上開不雅言語亦侵害其居住安寧權云云，惟所謂居住安寧係指個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞的自由，以保障個人居住的和平、安寧以及個人生活的私密。被告上開不雅言語雖足以貶損原告之社會評價，然客觀上卻對原告之居住安寧、和平以及個人生活私密等無妨礙，原告就此亦未提出相關事證以實其說，是原告此部分之主張即無可採。　　⒋而被告辯稱伊無將上開言論散布於眾之意圖云云，然名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，兩造於110年12月8日之上開口角爭執，尚有原告配偶林志慶在場見聞，此為兩造所不爭執，且依是日錄影過程亦可見同層住戶探頭查看之情（見本院卷一第529頁），足見被告上開不雅言語已使第三人知悉，自足以貶損原告之社會評價，被告此部分之辯詞即無可採。　　⒌被告再辯稱原告係誘使被告口出惡言，再同時錄影蒐證而以訴訟方式索取高額賠償，顯無權利保護之必要云云，並以原告於是日口角爭執中曾以言語挑釁，甚而於被告為不雅言語時歡呼等情為證。本院審酌原告就梯廳安全門開啟、二手菸害等事屢與系爭社區管委會、其他住戶發生爭執（見本院卷一第169至172頁），是原告上開表現或屬積怨已深，或屬個人修養，但仍無法遽認原告係故意誘使被告口出惡言。況且，倘若原告係於故意誘使被告侵權以索取高額賠償，衡情應於事發後隨即提起損害賠償訴訟，而非遲至112年12月6日始提起本件訴訟。從而，被告辯稱原告無權利保護之必要乙節，尚難遽採。　　⒍按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告於前揭時地所為不雅言語，足以貶損原告在社會上之評價，自屬不法侵害原告之名譽權，衡情原告精神上應受有相當之痛苦，且情節重大，是原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌被告係因處理系爭社區之公共事務，而與原告發生本件口角爭執，一時情緒控管不當致為上開行為；再考量事發現場僅有原告、原告配偶林志慶、被告三人在場，原告名譽受損範圍有限，甚且原告於聽聞被告上開不雅言語時有歡呼之情（見本院卷一第429頁）；併衡以兩造之身分、地位、經濟狀況（見附於本院限閱卷之兩造112年財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以10,000元為適當。　㈡就原告主張被告於111年12月3日中違法主持系爭區權會、不當禁止原告委任律師發言並要求離場、唆使其他住戶批鬥原告，並主導通過系爭議案（包括重複表決、實質影響系爭社區管委會提案、實質影響系爭區權會決議），侵害其名譽權、居住安寧權部分：　　⒈被告固不爭執其非系爭社區管理委員，亦非系爭區權會召集人。然依原告、林志慶與系爭社區管委會間請求撤銷區分所有權會議決議等事件（即系爭另案）中、原告自行整理提出且為系爭社區管委會所不爭執之系爭區權會錄影譯文可知，系爭區權會原由被告擔任主席，進行各項議案討論及表決前，原告已當場異議，隨後即改由時任系爭社區管委會主任管理委員李幸子擔任主席進行會議至終了（見系爭另案案卷第483至485、487、489、491、511至519、5 29頁），是此一會議程序之瑕疵，於各議案開始進行前已補正，實未影響系爭區權會後續程序進行（包括主席或司儀禁止原告所委任之李進成律師發言並要求離場、其他住戶討論系爭議案、系爭議案之議決等），是原告主張被告此部分所為已侵害其名譽權或居住安寧權，尚不可採。　　⒉又關於原告主張被告不當禁止原告所委任之李進成律師發言並要求離場乙節，依前引系爭區權會錄影譯文可知，禁止李進成律師發言並要求離場者乃係系爭區權會主席李幸子（見系爭另案案卷第497、512頁），而非被告。況且，原告已親自參加系爭區權會，依系爭社區規約第3條第8款：「區分所有權人因故無法出席區分所有權會議時，得以書面委託他人代理出席」之規定（見系爭另案案卷第81頁），本不生李進成律師得於系爭區權會代理原告行使區分所有權人權利之權限，是以系爭區權會主席李幸子禁止李進成律師發言並要求離場，亦無濫用主席權限而得謂之不法。　　⒊關於原告主張被告唆使其他住戶在系爭區權會中批鬥原告乙節，依前引系爭區權會錄影譯文可知，系爭社區26樓71 號、75號住戶固於系爭區權會就系爭議案表示意見（見系爭另案案卷第492至493頁），然觀其內容，均屬客觀事實陳述或抒發個人感受，並無恣意謾罵、羞辱或嘲諷原告之詞。再者，原告亦未舉證上二住戶係受被告基於不法目的之唆使、鼓動，始出席系爭區權會進而陳述意見，是原告此部分之主張亦無可採。　　⒋至關於原告另主張被告主導通過系爭議案（包括使系爭社區管委會提案、重複表決系爭議案等）乙節，無非係以被告以主委自居並執行相關職務、對系爭社區管委會及系爭區權會具有實質影響力等情為據（見本院卷一第514至515 、533至551頁）。經查：　　　⑴縱認被告係以系爭社區管委會主任管理委員自居並實際執行相關職務乙情為真，然系爭社區管委會乃係合議制組織（見系爭另案案卷第82至83頁之系爭社區規約），區分所有權會議議案之提出，須經1/2管理委員出席並經出席委員1/2以上決議（系爭社區規約第6條第4款參照），可否謂被告得以一己之力左右系爭議案提出，實非無疑。再者，細觀系爭議案討論及表決過程（見系爭另案案卷第512至513、588頁），被告亦未曾發言主導或引導程序如何進行。此外，原告復未提出其他具體事證以實其說。從而，原告主張被告主導系爭社區管委會提出系爭議案、主導系爭區權會表決通過系爭議案等情，均無法證明為真。　　　⑵況且，系爭議案乃係系爭社區管委會依公寓大廈管理條例、系爭社區規約相關規定而提出，並提付系爭區權會進行討論、表決，程序上亦無違誤，核屬正當職權行使，應無不法性可言；而原告因系爭區權會討論系爭議案過程中，感受難堪、不快，則屬團體自治之當然結果。縱使系爭議案決議事後經系爭另案判決認決議方法違反法令而予以撤銷，亦難反推系爭議案之提出、討論屬侵害原告權益之不法行為。　㈢綜上所述，原告主張被告於110年12月8日以「有病去吃藥啦！」、「靠夭」、「你放你的屁啊」等言語，貶損其社會評價、侵害其名譽權之事實，應為可採。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見本院卷一第137頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如欲供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-訴-56-20250120-3

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4622號原告余宜眞被告劉淑玲集安保全股份有限公司上一人法定代理人林郁青被告通豪高登管理委員會法定代理人賴承郁訴訟代理人張進來（民國114年1月3日解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告與被告劉淑玲同為臺中市○○區○○路0段000號通豪高登社區（下稱系爭社區）住戶，且於民國112年6月11日下午4時1 4分許發生停車糾紛，故原告於同年8月收到被告劉淑玲之民事起訴狀，該狀附有系爭社區總幹事或管理員洩漏、交付之系爭社區停車場之監視器畫面及原告之汽車車牌號碼000-00 00號出入系爭社區之ETC時間紀錄（下稱系爭資料）。系爭社區之總幹事或管理員因職務或業務上知悉或持有系爭資料，依法應負有保密義務，非經國家機關調閱，不得洩漏、交付予被告劉淑玲，而警察不負責調查民事事件，被告劉淑玲既未對原告提起刑事告訴，且系爭資料並非警方依法調閱，被告劉淑玲竟逕向系爭社區之總幹事或管理員違法取得，足見被告劉淑玲未經原告同意取得原告個人資料，利用在民事事件，以增加其個人財產，已違反個人資料保護法。另系爭社區之總幹事及執勤員為被告集安保全股份有限公司派駐，依民法第188條規定，被告集安保全股份有限公司、通豪高登管理委員會亦應依民法第185條規定連帶負損害賠償責任。　　㈡系爭社區管理委員會辯稱錄影畫面是警察依法調閱，與事實不符。觀諸系爭社區管理委員會所附之調閱監視器影像申請書上所載「毀損」、「偵辦」等用詞專指警方辦理之刑事案件。縱警方真有調閱監視器畫面，應僅用在警察刑案偵辦，警方不可能將監視器畫面提供予被告劉淑玲作為民事事件使用。　㈢另被告劉淑玲及通豪高登管理委員會均不爭執被告劉淑玲未經原告同意，私下逕向系爭社區總幹事或管理員違法取得原告之汽車車牌號碼000-0000號出入系爭社區之ETC時間紀錄，已生擬制自認效果。　㈣系爭資料均屬足以辨認識別原告身形、汽車車牌、生活足跡、停車與出入社區日期時間之個人資料，個人隱私權既受憲法第22條概括基本權所保障，被告通豪高登管理委員會依系爭社區內部規定，將系爭資料交付予被告劉淑玲，違反法律保留原則。　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第188條、第195 條等規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告劉淑玲則以：　1.本件係鈞院112年度中小字第3741號之相關案件。原告與被告劉淑玲於上開停車糾紛發生後，被告劉淑玲向文昌派出所取得受理案件證明單，依系爭社區管理規定，出示予系爭社區管理委員會，合法申請案發當時之特定監視器畫面及特定 ETC部分資料，內容僅限部分特定資料，無法窺知原告日常作息、生活規律、與行為模式，且內容並未對第三者公布與散播，是原告主張被告劉淑玲違法取得監視影像內容之論述並非事實。　2.系爭社區監視器係按通豪高登建築執照設計圖樣設置，列入公共財產清單內，屬於系爭社區大樓共有部分，由通豪高登管理委員會管轄，非屬國家公部門之財產管理。社區停車場亦屬於系爭社區大樓共有部分，屬不特定公眾可以看到之處，原告當時已毀損被告劉淑玲駕駛之車輛，既有涉及刑案之虞，是被告劉淑玲申請調閱監視器係為保全證據與維護當事人權益。另被告劉淑玲因車輛毀損，受有財產權之損害，被告劉淑玲調閱監視影像並未違反個人資料保護法。　3.原告主張系爭社區總幹事或管理員違法洩漏、交付監視器影像予被告劉淑玲，對於原告的隱私權、個資、與個人資訊自主權有重大侵害，導致不安與精神痛苦，兩者間無相當因果關係，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法不合等語，資為抗辯。　4.並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告通豪高登管理委員會則以：　1.本件係鈞院112年度中小字第3741號之相關案件。被告通豪高登管理委員會係依規定於被告劉淑玲持文昌派出所受理案件證明單及調閱監視器影像申請書後，提供事發現場錄影畫面。且依系爭社區規約第4條，區分所有權人或利害關係人如以書面請求閱覽由管理委員會保管之文件，管理委員會不得拒絕，且原告所述依案發當時之範圍與監視器可視範圍，均屬公共空間，並無窺知原告日常作息、生活規律、與行為模式，且內容並未對第三者公布與散播。原告並無權益受損，是原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法不合等語，資為抗辯。　2.並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告集安保全股份有限公司則以：同被告通豪高登管理委員會之意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告劉淑玲同為系爭社區之住戶，且渠等曾於1 12年6月11日下午4時16分許在系爭社區停場車內有停車糾紛一情，業據原告提出112年8月11日民事起訴狀、監視器影像、ETC日期時間紀錄等件為證，且為被告所不爭執，並經本院調取本院112年度中小字第3741號損害賠償事件核閱無訛，是堪認原告此部分之主張屬實。而原告主張被告不法交付及取得系爭資料，已侵害原告隱私權、個資、個人資訊自主權等語，均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：1.原告主張被告行為侵害原告隱私權，有無理由？2. 原告主張被告行為違反個人資料保護法，有無理由？　㈡原告主張被告行為侵害原告隱私權，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權，是私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制；惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張，而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷，例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性（最高法院106年度台上字第2674號民事判決意旨參照）。　2.原告主張系爭社區總幹事或管理員對系爭資料負有保密義務，其提供系爭資料予被告劉淑玲，侵害原告隱私權等語。　　然觀諸卷附之監視器影像截圖內容，可知本件系爭監視器係設置在系爭社區公用停車空間，且係針對特定多數人進入該空間範圍而拍攝，並非刻意迫近原告或窺探一般人自外難以查悉之隱密活動。另系爭社區之ETC亦僅記錄特定多數人進出上開公共停車空間人員之情形，皆與特定多數人之公眾事務(即安全性)有關，而與私人生活事務領域無涉，是原告就其在上開停車空間內之活動應無合理之隱私期待。況被告劉淑玲於112年6月13日向臺中市政府警察局第五分局文昌派出所報案指稱其停妥車輛開啟車門時，比鄰之停車格機具昇起，致被告劉淑玲所有車輛之車門受損，嗣被告劉淑玲欲與原告討論車損問題時，原告逕自離去一情，此有通豪高登管理委員會提出之受（處）裡案件證明單為佐，是原告於被告劉淑玲開啟車門之際突將機具昇起之行為，是否涉有故意毀損被告劉淑玲財產之行為，尚待司法機關調查後始得認定，故被告劉淑玲依法報警處理難認有何瑕疵可指。嗣臺中市政府警察局第五分局文昌派出所於112年6月13日以查處民眾報案之民事毀損案件為由向被告通豪高登管理委員會調閱系爭社區地下室停車場自112年6月11日下午4時起至同日下午5時止之監視器畫面，亦有調閱監視器影像申請書影件為憑，益徵被告等人並非無故交付及取得系爭資料。再被告劉淑玲取得系爭資料既係出於維護自身權益並在其後提起之本院112年度中小字第3741號損害賠償事件作為證據所用，故原告主張被告等人違法交付及取得系爭資料，應負侵權行為責任云云，核屬無據。　　　　　3.再被告始終否認有何侵害原告權利之行為，是原告主張被告就取得原告之汽車車牌號碼000-0000號出入系爭社區之ETC 時間紀錄部分未為爭執，已生擬制自認效果，容有誤會。　㈢原告主張被告行為違反個人資料保護法，有無理由？　　查上開監視器及ETC設置目的既係為特定多數人安全性之公眾事務有關，已如前述，故顯非特定蒐集原告之臉孔、社會活動等個人資料。衡諸監視器錄影畫面通常僅有一定保存期限，若未即時存檔保留，恐將遭新錄影畫面覆蓋滅失，且系爭資料俱與原告與被告劉淑玲停車糾紛糾紛有關，堪認系爭資料係被告劉淑玲基於因應訴訟之攻擊權行使及蒐證、保留證據之目的，自具有其正當性，且未逾蒐集個人資料之必要範圍，難認具有不法性。是是原告主張被告行為違反個人資料保護法，而違反保護他人之法律，亦無理由。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第 188條、第195條、個人資料保護法等規定，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送之達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4622-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

強制遷離等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告名庭天廈管理委員會法定代理人方怡茹訴訟代理人黃靖珣律師被告黃帛晟上列當事人間請求強制遷離等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼臺中市○○區○○街00號8樓之房屋遷離。二、被告應出讓其所有臺中市○○區○○段000地號土地應有部分（權利範圍10000分之48）暨同段872建號建物（權利範圍全部）及共用部分即同段947建號建物（權利範圍10000分之50）。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告為名庭天廈社區(址設臺中市○○區○○街00號，下稱原告社區)區分所有權人（下簡稱區權人）所成立之管理委員會，被告則為附表一所示建物暨坐落基地（下稱系爭房地）之所有權人，為原告社區之區權人。被告自民國108年起迄今，多次為如附表二所示違反公寓大廈管理條例第6條第1項之重大違規行為(下合稱系爭違規行為)，嚴重影響原告社區住戶之安寧及安全，雖經原告先後於109年8月18日以神岡岸裡郵局61號存證信函、於112年1月31日以同郵局18號存證信函通知被告停止違規行為，然被告不僅未加收斂，反一再繼續為大聲咆嘯、攀爬陽台外冷氣室外機且發出噪音、在住處內點燃煙火炮竹等重大違規行為，造成原告社區住戶人心惶惶。被告經原告發函制止違規行為逾3個月仍未改善，因原告社區已遭被告持續侵擾長達4年以上，原告社區乃於112年11 月18日區權人會議決議按公寓大廈管理條例第22條第1項第3 款、第2項規定，訴請強制被告遷離及出讓系爭房地等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷離。㈡被告應出讓其所有系爭房地。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　對原告主張被告有系爭違規行為不爭執，亦對因被告個人情緒不穩致危害社區安寧感到懊惱。惟被告工作及收入不穩定，為低收入戶，且患有持續性憂鬱症、混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症，目前已住院治療中，如遭強制遷出並出讓系爭房地，被告與家人將無處居住，請再給被告一次機會等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：　一、原告主張被告為原告社區之區權人，及被告有為如附表二所示之系爭違規行為，經原告社區於於112年11月18日區權人會議依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項規定，決議訴請法院強制被告自系爭房屋遷離、並出讓系爭房地所有權等事實，均為被告所不爭執，且有土地、建物登記謄本及原告社區規約、區權人會議紀錄、區權人會議區權人出席人員名冊、管委會會議紀錄、服務中心值班工作報表、被告違規行為照片、消防隊出動雲梯車搶救被告之影片光碟、存證信函暨掛號郵件收件回執等為證(見本院卷43-49、145-151、55-120、207-220頁)，自堪信為真正。　二、按「住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：…其他違反法令或規約情節重大者。前項之住戶如為區分所有權人時，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分；於判決確定後三個月內不自行出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲請法院拍賣之。」公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項定有明文。又「住戶應遵守下列事項：、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。…住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」則為同條例第6條第1項第3款所明定。　三、經查，被告自108年7月起至113年1月17日止，為附表二所示之系爭違規行為次數逾30次，乃經年累月且頻繁為之，顯妨害原告社區其他住戶之安寧、安全，衡之被告有多次攀爬冷氣室外機甚至跌落之重大影響自身及原告社區其他住戶人身安全情事，足認定被告之系爭違規行為已達嚴重危害原告社區住戶安寧及安全之程度。又被告之系爭違規行為，經原告先後於109年8月18、112年1月31日以存證信函制止其續為違規行為後，被告不但未於3個月內改善，且未加任何收斂，造成原告社區其他住戶不但長期處於無法獲得安寧生活之狀態，且長期處於出入人身安全受威脅之恐懼中，則原告社區依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項規定，於112年11月18日區權人會議決議訴請法院強制被告自系爭房屋遷離、並出讓系爭房地所有權，於法即屬有據。　四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項規定，訴請被告自系爭房屋遷離、並出讓系爭房地所有權，為有理由，應予准許。　五、兩造分別陳明願供擔保為假執行或免為假執行之宣告，就主文第一項所示原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於主文第二項所示原告勝訴部分，依公寓大廈管理條例第22條第2項後段「於判決確定後三個月內，不自行出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲請法院拍賣之。」之規定，已明定區權人應出讓其所有權及應有部分時，於判決確定後所生之法律效果，故此部分性質上不應再為假執行之宣告，是原告就此部分所為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉附表一：建物臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼：臺中市○○區○○街00號8樓房屋，權利範圍：全部）、同段947建號建物（共有部分，權利範圍：10000分之50）土地臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000分之48）附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號日期/時間　　行　為　態　樣 1 108年7月22日00時30分被告酒醉躺大廳前路中間。 2 108年7月26日16時30分被告攀爬至陽台上墜樓，警消到場送醫。 3 108年8月25日夜間至翌日02時35分原告社區通知保全聽到被告揚言要跳樓，保全會同鄰長上去關心。 4 108年9月7日03時10分住戶反映被告喝醉酒在咆嘯。 5 108年11月8日23時10分住戶反映被告喝醉酒在咆嘯。 6 108年11月29日01時10分住戶反映被告喝醉酒在咆嘯。 7 108年11月30日00時35分住戶反映被告喝醉酒在吵鬧摔東西，00時45分到場處理。 8 108年12月8日14時46分經前任許主委發現被告倒在原告社區外56號炸雞店前走道，保全共同扶至椅子上休息後通知家人。 9 109年7月2日19時22分被告喝醉坐在原告社區1樓電梯口，保全偕同總幹事、秘書帶他回住處。 10 109年8月11日21時30分被告與家人吵架擾鄰，22時13分社口派出所警員到場處理帶走被告，待被告於23時27分回到原告社區，又將社區公共空間1樓之玻璃門打破。 11 109年8月29日07時37分社口警員到社區通知被告之家人，其醉倒於豐原醫院對面公園。 12 109年9月2日23時17分被告坐在陽台外喊叫，保全、鄰長及社區管理人員均到現場處理。 13 110年2月28日15時30分被告坐在冷氣機外，經通報社口派出所，有警員3名及救護人員2名、救護車及消防車到場，16時30分被告被保全拉進室內。被告又於同日23時02分與家人吵架，表示要跳樓，居民通知保全上樓處理。 14 110年3月15日02時35分被告喝醉坐計程車回來，在門口咆嘯。 15 110年4月13日23時12分被告之女兒通知管理員被告又坐冷氣室外機上，經保全上樓和其他住戶合力將被告拉進屋內，鄰長及住戶都在場規勸。然於同日3時35分其他住戶反應被告還在叫囂，於4時12分有住戶反映被告在吵架、摔東西。 16 110年4月14日14時38分社區住戶反映被告在吵架(由秘書溝通處理。 17 110年6月10日19時56分被告女兒報警被告酒後吵鬧，經社口派出所警員到場處理。 18 110年6月22日08時25分被告又坐在冷氣室外機上，經勸導無效而報警處理，警員於8時31分到場時，被告已被女兒男友拉進屋內，並於8時53分強制送醫。 19 110年10月9 被告又坐冷氣室外機上，通報110處理。 20 110年10月12日15時30分被告坐冷氣室外機上唱歌，經通報社口派出所巡佐、管區警員到場，強制送醫。 21 111年6月10日19時41分被告喝醉躺中庭不省人事，醒來發酒瘋，經管理員撥打119，於同日20時04分被救護車載走送醫。 22 111年7月3日22時58分被告酒後在中庭鬧事，持榔頭打破原告社區公共區域1樓玻璃，經通知社口派出所警員到場處理，於同日23時33分帶回派出所。 23 111年8月5日00時04分住戶反映被告夫妻在吵架，經保全上樓勸解，住戶報警，社口派出所警員到場。 24 112年1月7日07時40分住戶及清潔員通報被告又坐在冷氣室外機上，經通報社口派出所警員、119救護車、消防車、雲梯車均到場處理，於同日9時20分里長、社區管理人員規勸後，被告始回屋內。 25 112年1月15 被告酒後與家人吵架，住戶向管理室反映，保全通報社口派出所，警員於同日22時23分到社區處理，22時36分通知救護車到場，將被告送醫。 26 112年1月25日14時15分被告酒後與家人吵架，又坐冷氣室外機上，里長通知保全並通報警察、消防救護，警消到場不久後，被告於14時27分墜樓，於14時40分經救護車送衛生福利部豐原醫院急救。 27 112年9月6日03時24分住戶反映被告從凌晨1點多，大聲講話聲吵鬧，直到清晨3點多仍未停止。 28 112年11月8日被告坐在陽台窗外叫囂，甚至和社區後面鄰居對嗆，經通報警察、消防，多台消防車雲梯車及救護車到場，被告住處卻大門反鎖，經消防人員將大門破壞，進屋將被告拉回屋內，再強制送醫。 29 112年11月13日社區住戶反映被告半夜在敲擊地板，經夜班保全上樓了解，才知被告故意拿2支榔頭敲地板。同日中午約12時20分，被告在自家白鐵窗柵欄上放高空煙火，導致10樓、13樓住戶誤以為8樓氣爆，且白煙瀰漫8樓。 30 113年1月11日21時32分被告站在廚房陽台外叫囂，經聯繫當地里長及派出所員警前來處理、送醫。 31 113年1月17日22時10分被告在住家大聲吵鬧、摔擲物品，經管理人員再次報警處理。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-17

TCDV-113-訴-694-20250117-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第179號原告李滿玉張庭維被告凱旋大地社區管理委員會法定代理人范明煥上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院於民國113年12月1 6日辯論終結，判決如下：　　主　文確認凱旋大地社區管理委員會於民國111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之臨時動議關於「案由一：執行本社區規約第12 條第15款規定：曾有勾結外人出賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解任之。」之決議無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其2人均為凱旋大地社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，且原告張庭維為系爭社區第20屆管理委員，被告則為系爭社區之管理委員會，被告於民國111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之臨時動議所為解除原告張庭維管理委員職務及剝奪原告2人管理委員被選舉權之決議（下稱系爭決議）無效，為被告所否認，則關於系爭決議之效力，兩造間即有爭執。原告在法律上之地位確陷於不安之狀態，並致其私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，自有確認利益。　㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「一、新竹縣竹東鎮凱旋大地社區111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之伍、臨時動議案由一，由主委范明煥提案『執行本社區規約第12條第15款規定：曾有勾結外人出賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解任之』之決議無效，恢復原告張庭維管理委員職務，及恢復原告李滿玉、張庭維等九員參選管理委員之權利。二、被告凱旋大地社區應給付原告張庭維111 年12月14日出席費新台幣五佰元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告凱旋大地社區應自起訴狀繕本送達之翌日起致原告張庭維恢復管理委員職權止，按每次月會給付原告張庭維新台幣500元；如有遲延給付，並應於月會之次月1日起至清償日止，給付按年息5％計算之利息。」嗣於本院113年12月16日言詞辯論期日，當庭撤回前開第2、3項聲明，並更正第1項聲明為：「確認凱旋大地社區管理委員會於111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之臨時動議關於『案由一：執行本社區規約第1 2條第15款規定：曾有勾結外人出賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解任之。』之決議無效」（見本院卷三第43頁），被告當庭雖未為同意與否之表示，然亦未於10日內提出異議，視為同意撤回；至原告更正第1項聲明部分，合於民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：原告為凱旋大地社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，前經系爭社區區分所有權人會議選任為系爭社區第 20屆管理委員，而被告於民國111年11月9日召開第20屆第5 次管理委員會會議（下稱系爭會議），以原告提供聲明書予新竹縣政府勞工處為由，提出臨時動議：「執行凱旋大地社區規約第12條第15款規定（曾有勾結外人出賣或危害社區之行為，影響社區權益者，經查證屬實，永遠不能參選委員，以充任者解聘之）」，經被告管委會決議通過後，原告張庭維之管理委員職務即遭解除，原告2人亦不能再參選系爭社區之管理委員（下稱系爭決議）。惟被告未經查證確認，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，即逕行表決解除原告張庭維管理委員之職務，剝奪原告2人參選系爭社區管理委員之資格，顯然違反公寓大廈管理條例第29條第2項及第37 條規定；系爭社區區分所有權人會議雖於111年6月11日決議通過增訂規約第12條第15款規定，然依民法第53條第2項規定，被告修改規約應得主管機關即新竹縣竹東鎮公所之許可始具法律效力，而被告於111年11月22日向新竹縣竹東鎮公所申請核備時所提出之系爭社區規約並無前開第12條第15款之規定，被告修改系爭社區規約，既未向新竹縣竹東鎮公所報備，依法不生效力，則被告自不得依據前開增訂之規約約定解除原告張庭維之管理委員職務並使原告2人不得再擔任系爭社區管理委員；又原告出具陳述事實之聲明書有助於法治及公益之維護，並無系爭社區規約第12條第15款所定情事，被告亦無剝奪原告擔任管理委員及參選管理委員資格之權利，為此提起本件訴訟，並聲明：確認凱旋大地社區管理委員會於111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之臨時動議關於「案由一：執行本社區規約第12條第15款規定：曾有勾結外人出賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解任之。」之決議（即本院112年度訴字第179號卷一第29、31頁所示）無效。二、被告則以：系爭社區規約第12條第15款規定係於111年6月11 日經系爭社區第19屆第1次區分所有權人會議決議通過而增訂（414票贊成、28票反對），被告管委會作成系爭決議，係執行前開系爭社區區權人會議決議通過之規約第12條第15 款規定，並未違反公寓大廈管理條例第29條第2項及第37條規定，自屬有效。又原告等人在系爭社區與自聘警衛間並無勞資糾紛之情況下，配合訴外人陳坤源出具聲明書予新竹縣政府，致系爭社區遭新竹縣政府裁處罰鍰，原告等人確已符合系爭規約第12條第15款所定情事。再者，管理委員會係依公寓大廈管理條例成立之管理組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，非屬民法之社團法人，系爭決議既非社團法人之決議，自無民法第56 條規定之適用餘地，故原告依民法第56條規定訴請確認被告管委會作成之系爭決議無效，洵屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　經查，原告2人均為系爭社區區分所有權人，其中原告張庭維前經系爭社區區權會選任為第20屆管理委員，被告於111 年11月9日召開第20屆第5次管理委員會議時提出臨時動議：「執行本社區規約第12條第15款規定：曾有勾結外人出賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解任之」，並作成系爭決議，解除原告張庭維之管理委員職務，暨原告2人不得再參選系爭社區管理委員等情，有原告提出之系爭社區第20屆第5次管理委員會會議紀錄及其附件資料、建物所有權狀為證（見本院卷一第25至39頁、第401頁、第409頁），並有新竹縣竹東鎮公所函文檢送之系爭社區區分所有權人名冊、111年6月11日111 年度區分所有權人大會會議紀錄、被告管委會第20屆委員名單等件在卷可稽（見本院卷一第67至85頁、第87至88頁、第 93至94頁、第99頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。又原告主張系爭決議有無效之情事，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　　　　　　㈠按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。又按公寓大廈管理條例第3條第9款及第10款規定：「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」、「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者」，則依上開規定，應認原則上公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而使用專有部分之人或業經取得停車空間建築物所有權者，得選舉或被選舉為管理委員，但區分所有權人會議得以決議或制定規約之方式加以限制。　㈡查依系爭社區規約第5條、第10條及第11條規定內容所示（按：兩造僅就現行規約第12條第15款規定是否已合法生效有爭執，就其餘規約約定並無爭執，現行規約內容見本院卷一第 217至225頁），系爭社區之自住戶有管理委員之選舉權及被選舉權，管理委員以社區內建築物分佈情形劃分選區及應選出委員名額，每一戶限定一人投票，投票權以出席社區住戶大會者為準，未能親自出席者，得委託代理人代為投票，未出席者或未委託者視為棄權；系爭社區管理委員設置委員至少9人，視實際需要可酌增名額，由住戶互選之，並由委員互選主任委員、副主任委員、財務委員、總務委員等各1人，設備安全委員、文教委員、法規委員、資訊委員等各1至2 人（見本院卷一第217至219頁）。是依據公寓大廈管理條例及系爭社區規約規定意旨可知，系爭社區之管理委員應係由區分所有權人會議依規約所定方式由系爭社區「自住戶」中投票選任，再由被選任為管理委員之人互相推選出主任管理委員、設備安全委員等職以執行各該職務，足見系爭社區管理委員一職係由全體區分所有權人所委任，如具有「自住戶」之身分，均得被選任為管理委員，至管理委員間互相推選過程之目的當係簡化選任程序，非可遽謂其委任關係係存在於各管理委員之間。至於系爭社區規約第12條固有列舉不得擔任管理委員之消極資格及管理委員當然解任之事由，然就系爭社區之個別住戶是否具有系爭社區規約第12條所定不得擔任管理委員之消極資格，或就個別管理委員於選任後具有前述當然解任事由時，應透過何種程序確認其被選舉權或委員資格之存否，系爭社區規約並未設有任何規定，亦未授權系爭社區管理委員會可直接議決剝奪個別住戶之被選舉權或任免管理委員之意，是針對系爭社區個別住戶是否具有不得擔任管理委員之消極資格及管理委員資格之解任事宜，仍應回歸適用公寓大廈管理條例第29條第2項規定，亦即須由區分所有權人會議決議通過後始可為之。　㈢本件系爭決議係以原告2人具有系爭社區規約第12條第15款所定「曾有勾結外人出賣或危害社區之行為，影響社區權益者，經查證屬實，永遠不能參選委員」之管理委員當然解任事由及不能被選舉為管理委員之消極資格，而表決解除原告張庭維之管理委員資格暨剝奪原告2人之管理委員被選舉權（見本院卷一第29至33頁）。惟揆諸上開說明，無論被告所指原告2人具有系爭社區規約第12條第15款所定管理委員當然解任事由及不得擔任管理委員之消極資格乙事是否為真，仍應由區分所有權人會議檢視被告提出之相關事證，經區分所有權人進行討論後，再由區分所有權人決議是否解任原告張庭維之管理委員資格並確認原告2人管理委員被選舉權之存否，方為正辦，被告逕以「管理委員會」之系爭決議解除原告張庭維之管理委員職務，並剝奪原告2人管理委員之被選舉權，係就其無權決議之事項而為決議，顯有決議內容違法之瑕疵，被告辯稱系爭決議僅係執行系爭社區區分所有權人會議於111年6月11日決議通過增訂之規約第12條第15款規定云云，應係誤解法令，洵不足採。　㈣再者，觀諸系爭社區規約第12條第15款係規定：「有左列情事之一者，不得擔任委員，以充任者，解任之：（如其代理人曾違反左列事項者，亦不得代理之）：…曾有勾結外人出賣或危害社區之行為，影響社區權益者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解聘之。」（見本院卷一第221頁），亦即系爭社區之區分所有權人若具有「勾結外人出賣或危害社區之行為」，即不得擔任管理委員，惟系爭社區規約就有關何種情形屬「勾結外人出賣或危害社區之行為」，並未有進一步之規定或說明，然衡諸該條款之效果既為不得擔任管理委員之消極資格及管理委員之解任事由，至少應將「勾結外人出賣或危害社區之行為」解為行為人之行為屬民事上不法（如侵權行為）或刑事上不法行為而影響全體區分所有權人之權益而屬的論；是原告雖不否認其2人曾於110年7 月13日出具「凱旋大地社區警衛值勤證明書」予新竹縣政府（見本院卷一第251頁），然此與新竹縣政府是否依勞動基準法規定對系爭社區裁處罰鍰，係屬二事，亦顯非屬民事或刑事上之不法行為，則被告以原告於110年7月13日出具「凱旋大地社區警衛值勤證明書」予新竹縣政府，逕認原告出具前開證明書之行為已該當於系爭社區規約所指「勾結外人出賣或危害社區之行為」，而作成系爭決議解除原告張庭維之管理委員職務及剝奪原告2人之被選舉權，亦屬無據。　㈤再按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，公寓大廈管理條例第37條定有明文，而管理委員會決議之內容違反管理條例、規約或區分所有權人會議決議時，其效果如何，未設明文，則管理委員會既為人之組織體，並以決議方式執行事務，自得類推適用民法第 56條第2項規定，於有違反管理條例、規約或區分所有權人會議決議之情事時，亦屬無效。系爭會議所為解除原告張庭維管理委員職務及剝奪原告2人管理委員被選舉權格之決議，有決議內容違法之瑕疵，已如前述，則類推適用民法第56 條第2項之規定，系爭決議應屬無效，堪可認定。從而，原告主張系爭決議違反公寓大廈管理條例第29條第2項及系爭社區規約之規定而為無效，自屬有據。四、綜上所述，原告以系爭決議違法為由，請求確認被告所為之系爭決議無效，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 16 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

SCDV-112-訴-179-20250116-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1793號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告許沛翎上列上訴人等因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第337號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24734、25966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於有罪部分均撤銷。許沛翎犯毀損文書罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、審理範圍　　檢察官、上訴人即被告許沛翎（下稱被告）不服原判決提起上訴，觀諸被告所提刑事聲明上訴狀，並未就原判決不另為無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違誤，檢察官於本院民國113年12月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第84至85頁）而明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項規定，不另為無罪諭知部分不生移審於本院之效果而已告確定，先予敘明。貳、犯罪事實一、許沛翎係址設新北市○○區○○街○○○○○○社區（下稱本案社區）承租戶，明知本案社區公寓大廈管理委員會（下稱本案社區管委會）張貼在社區電梯外公告欄之文書為本案社區區分所有權人所有，竟基於毀損文書之犯意，於民國111年11月21 日20時11分許（起訴書誤載為22時17分許），徒手將張貼在公告欄之公告1紙（下稱甲公告）取下撕毀；且接續前開犯意，於同年11月22日22時27分許，徒手取下撕毀張貼在同公告欄之公告2紙（下合稱乙公告），而毀損上開文書，足以生損害於本案社區之全體區分所有權人。二、許沛翎明知依本案社區規約，機車騎士若欲進入本案社區停車場，應與汽車車道分流，且若有必要進入汽車車道，應向本案社區管理室登記車號並經開啟汽車車道柵欄（下稱本案柵欄）後始得進入，復知悉於本案柵欄未上升之情形下，倘騎乘機車強行通過本案柵欄，可能導致本案柵欄受損而無法正常升降，竟基於毀損他人物品之不確定故意，於112年2月 14日9時38分許，騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄無法發揮正常升降功能；復接續前開犯意，於同年2月18日1 7時16分許，再次騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄其中1支無法升降而受損，足以生損害於本案社區之全體區分所有權人。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一部分　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第85頁），並經證人即告訴人辛承恩（為本案社區之區分所有權人之一，時任本案社區管委會主任委員，下稱告訴人）於警詢及偵訊、證人即時任本案社區總幹事之江衍德於警詢證述明確，且有甲公告、乙公告翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片及原審勘驗筆錄等可稽（見偵字第24734號卷第2 3至28、114至115、146、148頁、易字卷第95至96、98頁)，是被告前開任意性自白應與事實相符，可以採信。二、犯罪事實二部分 (一)訊據被告對於其明知本案社區上開規約內容，且知悉在本案柵欄未上升之情形下，倘騎乘機車強行通過，可能導致本案柵欄受損而無法正常升降，卻仍於犯罪事實欄二所示時間、地點，在本案柵欄未上升之情況下，騎乘機車通過本案柵欄等情固坦認在卷，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：是不小心破壞柵欄，沒有犯罪故意，只能算是民事糾紛；倘其有心想要毀損柵欄，就不用鑽柵欄小縫過去，可以直接把柵欄撞毀云云。 (二)經查：　1.被告於112年2月14日9時38分許，騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄無法發揮正常升降功能；復於同年2月18日1 7時16分許，再次騎乘機車強行通過本案柵欄，致本案柵欄無法正常升起，喪失管制停車場車輛進出之功能等節，業據 (1)證人江衍德於警詢時證稱：社區管理委員於112年2月18 日發現停車場柵欄機長桿變形，遂調閱監視器，發現被告於 112年2月14日、2月18日騎乘機車強闖社區停車場汽車出入口，導致柵欄機長桿變形，須待廠商修繕後，才能確定損害金額（見偵字第24734號卷第34頁反面)；(2)證人即告訴人於偵訊中證稱：被告於112年2月14日、2月18日騎乘機車撞擊致閘門竿子凹陷、內部機構凹損，接收車牌辨識感應系統受損，無法正常升起柵欄，會保持靜止的動作，當時因為找不到廠商願意來修繕，所以將整根桿子移除補救（見偵字第 24734號卷第101頁正反面）；(3)證人即本案社區機電委員楊浚杰於偵訊時證稱：被告於112年2月18日騎乘機車衝撞柵欄後，有住戶反應柵欄升不起來，因為前一屆管理委員會與廠商間起爭議，廠商不願意來修繕，導致柵欄就這樣拉起來，修繕單據的時間因此落在112年3月間（見偵字第24734號卷第127頁)；(4)證人即本案社區警衛施和銀於偵訊及原審證稱：我擔任本案社區汽車道警衛，警衛室就在社區汽車車道柵欄旁邊，被告不願意配合社區停車場換證規範，就直接衝撞停車場柵欄，我親眼看到被告於112年2月14日騎乘機車通過汽車車道柵欄，直接闖入，我當下有檢查柵欄，並報告告訴人柵欄升不起來了，我們有嘗試修復柵欄，經修復後，柵欄暫時可升起降下，但內部螺絲已經完全沒有辦法鎖緊，內部機構已經損壞，柵欄會鬆脫自己掉下來，所以我們時常必須注意該柵欄，聽其他同仁說被告於112年2月18日騎乘機車通過汽車車道柵欄，導致柵欄直接脫落，只剩單邊柵欄可以正常升起，我看到被告衝撞柵欄，會馬上回報給管理委員會；之後因為需要處理聯繫廠商、下標等問題，所以有一段時間柵欄都是處於拆下來的情況（見偵字第24734號卷第127 頁正反面、易字卷第127至137頁），經核上開證人之證述情節要屬相符。此外，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本案柵欄毀損照片、翔麗科技企業社（下稱翔麗企業社）所出具報價單及免用統一發票收據、LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄等可佐（見偵字第24734號卷第87至92、117至122、137 至139頁），此部分事實堪以認定。　2.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所認識與意欲，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。又刑法第354條毀損他人物品罪，以使所毀損之物失其全部或一部的效用為構成要件。所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，乃指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則是指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」。被告於本院審理時業已自陳其知悉在本案柵欄未上升之情形下，倘騎乘機車強行通過本案柵欄，可能導致本案柵欄受損而無法正常升降（見本院卷第86頁），其卻仍於112年2月14日、 2月18日，騎乘機車行至本案車道柵欄前時，明知本案柵欄並未升起，猶執意向前騎行，致本案柵欄內部機件因碰撞受損而無法正常升降，失去阻擋、管制停車場進出車輛之功能，顯然並未違背其本意，被告主觀上顯有毀損本案柵欄之不確定故意，客觀上亦有毀損本案柵欄之結果，自已該當毀損他人物品罪之構成要件。　3.被告固辯稱其當時係鑽進本案柵欄中間的縫隙，且當時柵欄還可以正常升降云云；於原審並辯稱：其於112年2月18日騎乘機車通過汽車柵欄到一半時，該柵欄自動打開，並未導致柵欄損壞云云。惟經比對被告於112年2月14日9時38分許騎乘機車通過本案柵欄前、後之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第24734號卷第87、118頁），可知被告所騎乘機車寬度，大於左右兩側橫桿間距離，且於被告騎乘機車通過後，本案柵欄左右兩側橫桿因而錯位；而被告於112年2月18日17時 16分許，再次騎乘機車通過本案柵欄期間，本案柵欄因與該機車所附載乘客或物品發生碰撞，出現左側橫桿受機車向前動力牽引而更為歪斜，亦有112年2月18日監視器錄影畫面翻拍照片可考（見偵字第24734號卷第88、120至121頁）。復觀諸卷附LINE對話紀錄，施和銀於112年2月14日已回報本案柵欄遭被告闖入撞歪，管理委員於同年月19日表示汽車感應不到開柵欄、單邊橫桿無法升降，只能單邊通行等節（見偵字第24734號卷第138至139頁），此與翔麗企業社免用統一發票收據上所載「汽車道柵欄長桿」（1支）、「軸心維修」（2台）等修繕項目亦屬一致（見偵字第24734號卷第92頁）。勾稽上開情節，堪認被告於上開時間2次騎乘機車強行通過本案柵欄，已導致本案柵欄因與機車發生碰撞而受損。被告上開辯解，為事後卸責之詞，不足採信。　4.被告雖又於原審辯稱橫桿於112年2月19日至2月28日均仍在使用，本案柵欄於112年2月18日至同年月28日期間可能因發生其他事故而損壞云云。惟觀諸證人即告訴人、楊浚杰及施和銀分別於偵訊及原審所為證詞，均一致證稱本案柵欄遭被告騎乘機車強行通過後受損而拆除明確；佐以卷附LINE對話紀錄，亦見本案社區管委會成員於112年2月23日亦曾提出先將柵欄全部打開之因應措施（見偵字第24734號卷第139頁），可徵本案柵欄確因被告於112年2月14日、2月18日先後2次騎乘機車強行通過而受損甚明。至被告於原審辯稱：員警於 112年2月28日前來本案社區，現場掛有柵欄，可見本案柵欄並未損壞云云，惟證人施和銀業於原審審理時證稱：當時係先向對面社區借用柵欄掛著（見易字卷第135頁），復參以上開事證，足見本案柵欄確遭被告毀損無誤，被告空言執此置辯，自無可採。末被告所辯倘其有心想要毀損柵欄，就不用鑽柵欄小縫過去，可以直接把柵欄撞毀、撞斷乙節（見本院卷第87、93頁），然此充其量僅能證明被告當時並無毀損本案柵欄之直接故意而已，仍無解於被告於為本案犯行時，主觀上具有毀損本案柵欄之不確定故意認定。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、法律適用一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第352條毀損文書罪；就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條毀損他人物品罪。二、被告分別於犯罪事實欄一、二所示時、地，所為毀損文書、毀損他人物品之行為，各係於密接時間、地點實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。三、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告所犯刑法第352條、第354條之罪之最輕本刑均為罰金刑，依刑法第33條第5款規定，最輕得科處新臺幣（下同）1,000元，顯無科以最低度刑仍嫌過重可言，自無刑法第59條規定適用。被告主張有此規定適用（見本院卷第27頁），當無可採。四、被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。伍、不另為無罪諭知一、起訴事實另以：被告基於接續毀損他人器物之不確定故意，於111年11月17日、18日，未經登記而由警衛開啟汽車道柵欄，即騎乘機車衝撞本案柵欄，以駛入自己停放之機車位，足以生損害於告訴人及本案社區住戶，因認被告涉犯刑法第 354條毀損罪嫌。二、刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，法院對於被告被訴之犯罪事實應受審判之範圍，以起訴書（或自訴狀）所記載被告之「犯罪事實」（包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實）為準。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。又檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即有刑事訴訟法第379條第12款前段之已受請求之事項未予判決之違法。至於訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴；然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判，不得僅就公訴檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧。檢察官固於原審審理時陳稱：因應證人施和銀所述，再加上檢察官起訴書提到111年11月17日、11月18 日應該是看相關告證的文字記載，但是對應到的監視器畫面卻是112年1月18日，方才證人施和銀亦稱2月14日之前柵欄是OK的，所以當庭刪除起訴書111年11月17日、11月18日之記載，予以減縮（見易字卷第138、150頁），惟起訴書犯罪事實欄既已明確記載上開起訴事實內容（見起訴書第1頁犯罪事實欄一、㈡所載），顯屬起訴範圍，不因檢察官前述主張而予以縮減本案起訴事實，故上開部分仍屬法院應予審理範圍，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、被告堅決否認有為此部分毀損犯行，辯稱：於111年11月17 日、18日沒有經過本案社區汽車車道（見易字卷第36頁）。經查：卷內並無111年11月17日、18日本案社區停車場入口柵欄附近之監視器檔案，故未進行勘驗，有原審勘驗筆錄可稽（見易字卷第100頁），證人施和銀亦於原審證稱於112年 2月14日之前，本案柵欄是可以升起來的（見易字卷第130頁），此外復無其他證據足以證明被告有為此部分行為，此部分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴書認此部分與前開犯罪事實欄二所示犯行有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。陸、撤銷改判之理由　　　　　原審審理後，認被告犯毀損文書、毀損他人物品罪均事證明確而分別予以論罪科刑，固非無見。然查：(1)被告於111年 11月17日、18日所涉毀損部分，為檢察官起訴範圍，屬本案應予審判對象，就此部分應不另為無罪諭知，業經本院論述如上，原審就此部分未為審理，於法未合。(2)又對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57 條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。再量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查原判決固已記載其量刑審酌事項，惟被告業於本院審理時坦認毀損文書犯行（見本院卷第85至86頁），此與其於原審否認此部分犯罪之情狀不同，當有悔悟之心，原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。又被告所撕毀公告，其上所載標題為「請勿毀損文書及室內空間配戴口罩」、「請勿毀損公告文書」、「請室內空間配戴口罩」，並將含被告影像之監視器錄影畫面擷圖附加於上，圖片比例已達該等公告之3分之1（見偵字第24734號卷第25頁），甚或2分之1（見偵字第24734 號卷第25頁反面），足見此等公告內容，主要目的係告知、宣導本案社區住戶不要再有類此之違法、違反社區規約行為，尚非屬對該社區有重大利益或須避免明顯、立即危險之重要公告，亦非不得再予製作而重現此等相同內容之公告，所生危害有限；就犯罪事實欄二部分，固致本案柵欄其中1支無法升降而受損，造成住戶車輛進出、管制上之不便，惟修復本案柵欄費用為1萬500元，難認價昂，財物損失非多，且車輛進出及管制亦非無其他方式可替代（例如由保全現場看管，管制住戶車輛進出，並維護社區安全），所生危害亦難認甚鉅。再者，被告確因罹患胸腔內淋巴結之瀰漫性巨大B- 細胞淋巴瘤，自111年12月26日起入住衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）普通病房接受檢查及藥物治療，其後陸續接受腫瘤切片手術、靜脈人工血管植入手術，於112年1月6 日起接受標靶及化學藥物治療，於112年1月10日出院等節，有雙和醫院診斷證明書可按（見偵字第25966號卷第25頁），則被告於本院辯稱其因接受化療，身體感到不適，想趕快回家而鑽柵欄，即非無所本；參以被告於本院陳稱公告上有其面容，以為違反個資，所以就將之撕掉等語（見本院卷第 94頁），則依被告所陳其為上開各犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量後，認原審分別量處被告拘役30日、55日，所為刑之酌定不無過重，與罪刑相當原則難謂相合。檢察官以被告所為毀損文書罪，擴及影響本案社區管委會透過文書宣導而為之相關職務無法順利遂行，毀損本案柵欄部分並影響社區全體住戶之住居安全，又依被告於偵查及原審審理時之供述，充分顯示被告不思反省，犯罪後態度不佳，原審未充分考量上情，量刑過輕云云為由提起上訴，雖無理由。被告主張其並未毀損本案柵欄云云而否認此部分犯行，亦無可採，然被告上訴請求從輕量刑，則非無理由，且原判決亦有前開可議之處，自屬無可維持，俱應由本院撤銷改判。所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。柒、量刑及定應執行刑一、量刑　　　　　　　　　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案社區承租戶，竟以前開犯罪事實欄一、二所示方式分別為本案毀損文書、毀損他人物品犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，惟其所撕毀公告，非屬對本案社區有重大利益或須避免明顯、立即危險之重要公告，亦非不得再予製作而重現此等相同內容之公告，所生危害有限；再其所為固使本案柵欄其中1支無法升降而受損，造成住戶車輛進出、管制上之不便，惟修復本案柵欄費用為1萬500元，財物損失非鉅，且車輛進出及管制亦非無其他方式可替代（例如由保全現場看管，管制住戶車輛進出，並維護社區安全），所生危害亦難認巨大，並衡酌被告所述其為本案犯行之上開犯罪動機、目的、手段，兼衡被告素行，於本院陳稱高中畢業之智識程度，為家管，家中尚有其先生、兩個小孩、父親、妹妹，家中經濟靠先生支撐，因罹患前開病症而化療，需定期回診、追蹤之生活狀況（見本院卷第94、95頁）；復衡酌被告迄今猶未能與告訴人及本案社區其他區分所有權人達成和解、調解或取得諒解，並未賠償本案社區所受損害，並參被告於本院審理時坦認毀損文書犯行，但仍否認毀損他人物品犯行之犯罪後態度（被告於辯論終結後，曾提出刑事陳報狀表示願意就本案犯行全部認罪）等一切情狀，各量處主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。二、定應執行刑　　審酌被告於本案所犯罪名雖有不同，惟均屬刑法毀棄損壞罪章之罪，犯罪時間尚屬相近，所侵害財產法益同一，非屬侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定被告應執行拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。捌、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。玖、本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1793-20250116-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1048號原告新紐約社區管理委員會法定代理人徐信華訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告連婕訴訟代理人連建昌上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,300元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2,300元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告起訴時，其法定代理人原為鄧明英，嗣於訴訟繫屬中變更為徐信華，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路0段000巷000號「新紐約」公寓大廈（下稱系爭社區）之管理委員會，被告則為系爭社區內地下1樓編號45汽車停車位之使用權人。依系爭社區民國111年12月25日召開之第13屆區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議，及依該次決議修正之規約第21條第1項第2款規定，系爭社區之汽車停車位每月應繳管理費新臺幣（下同）850元，惟被告自112年3月起至10月止之8個月間，卻每月短繳250元，累計積欠2,000元尚未繳納。且因逾期繳納超過4個月，尚應依規約第22條第2項第2款，按逾欠金額之15%加計滯納金300元。爰依前開規約規定訴請給付，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭社區內坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號之專有部分建物（下稱2467建物），為被告及其餘61名共有人（下合稱被告等62人）所共有，被告等62人並分別為同段25 75建號建物（下稱2575建物）上62個汽車停車位之所有權人，均係系爭社區區分所有權人。是以地面層之108戶，加計6 2個停車位後，系爭社區之區分所有權人總數應為170人，系爭區權會將被告等62名停車位所有權人排除，僅以地面層之 108人作為計算出席基礎，顯有錯誤。且親自及委託出席之3 4人中，有4人出具之委託書存在重大瑕疵，應予剔除。故系爭區權會未達規約所定5分之1以上出席之開會門檻【計算式：(34－4)÷170≒17%】，會議無法成立，更無從作成決議。從而，被告依修正前規約所定，汽車停車位每月600元之收費標準繳納管理費，並無短繳，原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。依上開條文後段規定，公寓大廈如以區分所有權人會議決議或規約，規定住戶就共用部分修繕、管理、維護所需繳納之管理費者，住戶即有繳納之義務。經查，本件被告為系爭社區內2467建物之共有人之一，應有部分為200000分之3375，並就位在2575建物上，地下1層編號第45號之停車位有專用權等情，有建物登記謄本、買賣契約書可參（本院卷第177-18 9、191-197、225-233頁）。系爭社區於111年12月25日召開系爭區權會，經區分所有權人親自及委託共計35人之出席、出席之區分所有權人中27人同意、5人反對，決議將系爭社區汽車停車位管理費調漲為每月850元，並於同日修正規約第21條第1項第2款之收費標準，則有系爭區權會出席人員名冊（本院卷第51-75頁）、委託書（本院卷第77-119頁）、會議記錄（本院卷第145-149頁）、修正規約（本院卷第167 頁）附卷可參。惟被告以出席人數不足為由，爭執系爭區權會本身及上開決議之成立，本件應續為審酌之爭點即在於系爭區權會及上開決議是否合於法律及規約所定之定足數。 (二)按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條定有明文。依此，公寓大廈之規約如就召開區分所有權人會議之出席數及作成決議所須之表決權數為較低之規定者，即應優先適用。又按各專有部分之區分所有權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權應推由一人行使，公寓大廈條例第27條第1項定有明文。本條例所定區分所有權人之人數，其計算方式如下：一、區分所有權已登記者，按其登記人數計算。但數人共有一專有部分者，以一人計，則為該條例施行細則第3條第1款所明定。可知上開所謂區分所有權人人數，係以專有部分之個數計算之，並非以實際共有之自然人或法人人數為斷。經查：　1.系爭社區規約第8條第1項定有「區分所有權人大會之決議，應有區分所有權人5分之1出席（含委託出席），並以出席且參加表決人數3分之2以上之同意作成決議，由管理委員會公布實施。」之條文，有規約附卷可參（本院卷第155頁），兩造就此條文所定之出席及決議門檻亦無爭執，應以此作為系爭區權會出席及決議人數之標準。　2.經對照上述系爭區權會出席人員名冊、規約第2條關於系爭社區建築物範圍之記載，可見該名冊除將規約第2條第1款至第10款所載，信義路5段150巷330號2樓至13樓(12戶)、2樓之1至13樓之1(12戶)、2樓之2至13樓之2(12戶)、2樓之3至1 3樓之3(12戶)、2樓之5至13樓之5(12戶)、2樓之6至13樓之6 (12戶)、2樓之7至13樓之7(12戶)、2樓之8至13樓之8(12戶) 、2樓之9至3樓之9(2戶)、5樓之9至10樓之9(6戶)、12樓之9 (1戶)、7樓之10至8樓之10(2戶)，共計107個專有部分住宅建物（本院卷第151頁）列為應出席會議之區分所有權人以外，尚於名冊最末項列有戶號「1F」、所有權人姓名「新紐約社區管理委員會」之區分所有權人（本院卷第75頁）。經與2467建物登記謄本所標示建物門牌信義路5段150巷330號、層次1層之內容對照（本院卷第177頁），可知上開名冊末項所列應即係2467建物。原告雖對於2467建物是否為實際之專有部分或僅為虛擬登記一節有所爭執，但縱認2467建物為專有部分而納入計算，二者合計後之區分所有權人人數仍為 108人，與系爭區權會召開時，作為計算基礎之應出席人數一致（至原告稱加計2467建號後之人數為109人，應係誤將名冊第3頁〔本院卷第55頁〕末行之空行計入，附此說明）。是此節爭執對於系爭區權會之成立與否並無影響，應無審究之必要。　3.被告辯稱其等62人除共有2467建物以外，尚分別具有2575建物上62個停車位之所有權，應將該62人計入區分所有權人數，以170人計算應出席人數等語。惟依上開登記謄本所示，2 467建物為被告等62人分別共有，縱認為專有部分，依前揭說明，於計算區分所有權人會議應出席人數時，仍僅能以1 人計之，非以共有人之人數為準。且該建物業經列於上開10 8人中，已如上述，自無從再重複列計。至於2575建物部分，其建物登記謄本業已載明主要用途為「共有部分」，並為 2467建號至2574建號之主建物所分別共有（本院卷第191至1 97頁），難認具有專有部分之性質。被告等62人對其上特定車位之權利，應僅係共有部分約定專用權之性質，而非區分所有權。從而，被告此節所述應非有理，系爭區權會之應出席人數，至多僅能將2樓至13樓之107戶加計2467建物後，以 108人計算之。　4.再經查對上開出席人員名冊，系爭區權會親自出席及委託出席之區分所有權人，包括名冊序號：0208、0302、0303、03 07、0402、0403、0501、0502、0507、0601、0603、0605、 0606、0700、0703、0705、0706、0708、0709、0808、0900 、0902、0905、0908、1000、1003、1009、1105、1203、12 05、1206、1209、1300、1301、1307等，共計35人。縱依被告所辯，剔除委託書存有瑕疵之序號0208、0402、0905、13 07等4人（本院卷第39頁），仍有31人，占上述應出席人數1 08人之28.7%（計算式：31÷108＝0.287，小數點後第4位四捨五入），已達規約第8條第1項所定區分所有權人5分之1以上出席之開會門檻。又依會議紀錄所示，系爭區權會係以同意 27票、不同意5票通過本件調漲車位管理費之議案（本院卷第149頁），縱認上開4人均投票同意該議案，而自總票數及同意票數中予以剔除，剩餘同意票數23票仍占剩餘表決票數 28票之82.1%【計算式：(27－4)÷(32－4)＝0.821，小數點後第 4位四捨五入】，已達同項所定出席且參加表決人數3分之2 以上同意之決議門檻。從而，本件無論2467建物是否為專有部分，無論上開4人之委託書效力為何，系爭區權會關於調漲車位管理費為每月850元之決議，及依此所為規約第21條第1項第2款之修正均屬有效，被告應受其拘束。 (三)承上，被告自112年3月起至10月止，每月僅按調漲前收費標準繳納車位管理費600元，為兩造所不爭執。上開系爭區權會決議及規約第21條第1項第2款之修正既屬有效，原告請求被告補繳此8個月之管理費差額共計2,000元【計算式：(850 －600)×8＝2,000】，即屬有據。又按「滯繳費用之處置：逾兩期（四個月）管理費以上或相當金額者，另按其應繳金額加收滯納金百分之十五。」為系爭社區規約第22條第2項第2 款所規定。截至本件言詞辯論終結之113年12月25日止，被告積欠之上開管理費均已逾期達4個月以上，原告依該規約條款，請求被告加給滯納金300元（計算式：2000×15%＝ 300 ），亦屬有據。 (四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之管理費請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於聲請支付命令前均已屆期，滯納金請求權則屬於無確定給付期限之金錢債權。是原告就上述管理費2,000元、滯納金300元，均請求被告給付自支付命令送達翌日即112年12月22日（司促卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項後段、系爭社區規約第21條第1項第2款、第22條第2項第2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北小-1048-20250116-1