Know99判決書

搜尋結果：禁止接見通信

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原金重訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡達益選任辯護人黃郁真律師吳婕華律師尹景宣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 98號、第33149號），本院裁定如下：　　主　文簡達益自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延　　長羈押期間，審判中每次不得逾2月；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第 339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條之1第1項第7款定有　　明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。二、被告簡達益前經本院訊問後，坦認部分事實，且有卷內事證足佐，可認被告涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。又被告與共犯郭佳瑜就宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）向銀行辦理貸款時之實際營收狀況，以及該公司與銓碁科技股份有限公司間借貸關係等情，其等所為供述仍多有歧異，則被告是否為迴護共犯郭佳瑜，有待釐清。再者，被告為避免受到重刑，縱暫時坦承部分事實，將來仍可能避重就輕、翻異前詞，有事實足認被告有滅證及勾串共犯或證人之虞。另被告於前案涉犯以詐術銷售股票，猶未記取教訓，竟為使宏茂公司得以順利辦理貸款營運周轉，仍持不實財報資料陸續向金融機構辦理詐貸，再次觸犯本案詐欺犯行，足認其在短期內有再犯詐欺犯罪之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款、第105條第3項等規定，諭令被告自民國113年1 0月2日起羈押，並禁止接見、通信。嗣被告聲請撤銷原羈押處分，經本院以113年度聲字第2454號裁定認依卷內證據資料難認被告有勾串證人即共犯郭佳瑜或滅證之虞，應無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，及禁止接見通信之必要，爰予撤銷原處分關於禁止接見通信部分，並駁回其餘之聲請；又本院合議庭裁定被告自114年1月2日起延長羈押在案，先予敘明。三、茲本院以被告羈押期間將於114年3月1日屆滿，並於114年2 　　月25日訊問被告，認其涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且上開再犯詐欺犯罪之虞之羈押原因仍存在。再者，被告所涉犯罪情節重大，被害金額逾億元，對金融秩序等社會公益影響甚鉅，參以被告否認犯罪，而本案尚未辯論終結，且無論本案判決結果為何，一方均有提出上訴之可能，則就後續審理程序，甚至將來可能之執行程序，均仍有確保被告到案之必要性，再權衡考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度等一切情狀，認羈押被告仍屬適當及必要之手段，且採取羈押手段暫時限制被告人身自由，所造成對被告基本權利侵害程度與所欲達成之公益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例原則。從而，被告上開羈押原因及必要性既然存在，應自114年3月2日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-原金重訴-4-20250227-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號聲請人即選任辯護人易帥君律師被告張凱倫選任辯護人陳珈容律師鄭思婕律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1781號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告張凱倫之選任辯護人於本院民國114年2月17日訊問時以言詞聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，聲請意旨略以：被告年紀尚輕，並無逃亡之管道，也無逃亡之財力，其家人均在國內有固定住居，並有2名幼子待被告扶養，家庭羈絆強烈，被告實無可能拋家棄子逃亡；且被告於偵審均認罪，亦無任何滅證之必要，況本案已經起訴，相關證據應已保存，另與本案有關之第三人陳映銓，因先前對被告胞姐家暴，故雙方關係不佳，早已未有聯繫，更無串供滅證之虞，此外本件並無其他可知身分之共犯在外，實無繼續羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押；若認仍有羈押之必要，請求准予解除禁見等語。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告張凱倫之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參，是其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、另按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院4 6年度台抗字第21號判決意旨參照)。四、經查：　㈠被告張凱倫因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品未遂及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌疑重大，且被告所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告自承有重置還原工作手機之情形，亦有事實足認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞，認有羈押原因。本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信，及自114年3 月9日延長羈押2月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票及延長羈押裁定在卷可參。　㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，惟被告前述羈押原因並未消滅，經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至聲請意旨所述被告有無財力、固定住所，甚或有無家庭羈絆，均與被告有無逃亡之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均遵期到庭，並有固定住居、正常工作及家庭羈絆情況下，仍不顧一切潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，況以被告所涉犯上開罪嫌為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，對後續審判之進行或刑罰之執行難謂無影響；另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。是聲請人雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形與有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭生活狀況等其他情形，既非屬刑事訴訟法第114條所定應予具保停止羈押之法定事由，則非在斟酌之列。聲請人上開請求具保停止羈押之理由，均無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性。　㈢至聲請人請求解除禁止接見通信部分，經本院斟酌卷內事證及案件進行程度，考量本案就檢察官聲請宣告沒收被告犯罪所得部分，仍有待後續審理階段進行證據調查，若未禁止接見、通信，衡情被告與證人間仍可能利用各種管道串證，影響日後證詞，而有礙審判之進行，是此部分之聲請，亦難准許。五、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，均難以准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-570-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1045號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林逸昕選任辯護人徐宏澤律師陳彥汝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第111 27、12074、16963號），本院裁定如下：　　　主　文林逸昕於提出新臺幣肆拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○○路0段00號7樓及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。林逸昕若未能於民國壹佰壹拾肆年參月參日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5 項亦有明文。二、被告因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，經本院受命法官於民國113年12月4日依法訊問後，認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且被告供述與卷內客觀事證不符，其前已有詐欺洗錢案件經偵查起訴審理，再為本件犯行，有事實足認有反覆實施上開同一犯罪之虞，且尚有共犯未到案，被告經拘提到案時，所扣案之手機遭不詳共犯於遠端重置，認被告有勾串共犯、滅證之虞，有羈押之原因及必要，裁定自113年1 2月4日予以羈押，並禁止接見通信，嗣並於114年1月21日經合議庭裁定解除禁止接見在案。三、茲因羈押期限即將屆滿，本院於114年2月27日訊問被告並聽取辯護人、檢察官之意見後，認被告前開羈押原因固仍未消滅，惟審酌本案之訴訟程度(業經辯論終結定114年3月31日宣判），被告已坦承全部犯行，將犯罪所得按比例賠償到庭之告訴人，復審酌被告本案犯罪情節、所造成法益侵害之程度，兼衡被告素行，國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並顧及被告因本案遭羈押已5個月，堪信已足對其產生相當之警惕作用，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，應足以對被告形成相當拘束力，且足以確保日後可能之上訴審理及執行程序之順利進行，是認被告如能履行如主文第1項所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法於114年3月3日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，為擔保日後可能之上訴審審理及執行程序之順利進行，即認有繼續羈押之必要性，應自114年3月4日起延長羈押2月。四、又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，經刑事訴訟法第93條之6規定在案。而限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。查，被告所涉前開罪嫌，有起訴書所載供述、非供述證據可佐，堪認被告前開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。酌之被告所涉之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。從而，本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、及被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度各節，依比例原則詳為衡酌，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111 條、第121條第1項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-02-27

SCDM-113-金訴-1045-20250227-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳德維上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40417、43114、43489、46780、48795、52679、5 5799號），本院裁定如下：　　主　　文陳德維自民國一百一十四年三月三日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告陳德維因違反組織犯罪防制條例等案件，前經受命法官於民國113年12月3日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段；刑法第216條、第220條、第210條、第339 條之4第1項第2、3款；洗錢防制法第19條第1項後段；個人資料保護法第41條罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判，爰裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。三、茲因上開羈押期間即將屆滿，經受命法官於114年2月26日提訊被告並聽取其意見後，被告固稱願以新臺幣5萬元具保等語，然經本院審酌本案卷證資料並妥適評議後，仍認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且無其他情事足認原羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。是上開羈押原因及必要性仍然存在，本院認有延長羈押之必要，被告應自114年3月 3日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-原金訴-184-20250227-3

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師被告鄭承濬選任辯護人高文洋律師夏家偉律師康皓智律師被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5003號、第5004號、第5005號、第5006號、第5007號），本院裁定如下：　　主　文謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢均自民國114年3月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬、被告葉子賢之同居女友沈暄曼、彭士軒之同居女友林雅鈴不受限制）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢（下合稱被告4 人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院以被告 4人涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑均重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。嗣本院於113年12月27日准被告4人具保後釋放，被告4人均於同日完成具保，惟經檢察官就前開裁定提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷本院原准予交保之裁定並發回，本院於發回當日即114 年1月10日訊問被告4人暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，裁定被告4人於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。三、茲羈押期間行將屆滿（屆滿日期：114年3月9日），本院於1 14年2月20日訊問被告4人暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且被告4人各就扣案物取得之合法性、同一性、槍枝鑑定報告之結果等重要事項有所爭執，仍須本院另行準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物種類、數量為何，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響成立之罪名及量刑，不能排除後續準備程序，被告4人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告4人於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告4人均自114年3月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬、被告葉子賢之同居女友沈暄曼、彭士軒之同居女友林雅鈴不受限制【此部分禁見之例外，檢察官表示無意見，併予敘明】）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-26

KLDM-113-重訴-8-20250226-3

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第493號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋瑞展選任辯護人魏順華律師戴愛芬律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文宋瑞展自民國壹佰壹拾肆年參月貳日起延長羈押貳月並禁止接見通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、經查：　㈠被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治罪條例第 7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收受賄賂罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月2日訊問被告後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告歷次供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因而有羈押必要，於113年10月2日起執行羈押，並禁止接見通信；嗣本院於113年12月27日訊問後，裁定自114年1月2日起延長羈押2月並禁止接見通信在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執，惟依卷內相關證據資料，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，又依本案之目前之審理進度，檢察官與被告、辯護人均聲請傳喚證人即同案被告劉震華到庭交互詰問，惟被告於偵查中坦承收受賄賂犯行，於本院準備程序則否認之，比對同案被告劉震華於偵查及本院準備程序之供述，二者有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不甚相符，故原羈押之原因仍然存在。衡酌被告位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，為使將來審理程序順利進行，本院認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114年3月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-02-26

SCDM-113-訴-493-20250226-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1481號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明諺選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32400號、113年度偵字第47869號），本院裁定如下：　　主　　文林明諺自民國一百一十四年三月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告林明諺前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式槍枝罪、第12條第4項持有非制式子彈罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第306條第1項侵入住宅罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪犯罪嫌疑重大，且其所述與共同被告翁立中尚有不同，而有事實足認有勾串共犯、證人之虞；再被告所犯係最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，於此情形下，被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，而有相當理由認有逃亡之虞；另被告前案在民國113 年1月間因持有非制式槍枝而遭偵查，又於本案犯持有非制式槍枝、子彈犯行，足認有反覆實施之虞。因認被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第9款之羈押原因，而本院審酌以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及將來可能刑罰之順利進行，而有羈押之必要，裁定自113年10月4日起羈押在案，並禁止接見通信。嗣本院於113年12月20日審理程序中訊問被告，並聽取辯護人之意見以及審酌卷證資料後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大。而被告坦承犯行，且證人柯銘山業已交互詰問完畢，堪認本案已無勾串證人、共犯之虞；然被告前開有相當理由足認有逃亡之虞、反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞等羈押原因，仍然存在，本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替，而裁定自114年1月4日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。三、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月19日訊問被告，並聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式槍枝罪、第12條第4 項持有非制式子彈罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第306條第 1項侵入住宅罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪，犯罪嫌疑仍屬重大。而本案被告之羈押原因並未變動，其所涉係5年以上有期徒刑之罪，參諸人性趨吉避凶之天性，被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，而有相當理由認有逃亡之虞；且被告在本案前即因非制式槍枝而遭偵查、起訴，該案並經本院以113年度原訴字第61號審理中，是仍有相當理由認被告有反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞。本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。是被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告應自114年3月4日起延長羈押2月。四、被告雖稱希望可以交保、回家探望高齡祖母；被告之辯護人亦為其辯稱被告已坦承犯罪，無勾串證人可能，且被告並無逃亡或者再犯之虞，被告也願意提高交保金額，請求予以交保等語。然被告之羈押原因並無變動，已如前述，是被告仍然有相當理由認有逃亡之虞，且有反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞，而本院認本案無從以其他強制處分替代，已如上述，至被告之家庭狀況如何，則非法定所應審酌之羈押事由，是本案尚難以具保替代羈押，併予敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1481-20250226-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2409號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 SOO JIN KANG（中文名：徐錦康，馬來西亞籍）選任辯護人談恩碩律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440 32號），本院裁定如下：　　　主　文 SOO JIN KANG自民國一百一十四年三月六日起延長羈押二月，並自即日起解除禁止接見、通信。　　　理　由一、被告SOO JIN KANG因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月6日訊問後，坦承犯行，依卷內事證，足認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2 項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌重大，被告為外國人，在台無固定住居所，簽證亦已到期，再參以其於本案犯罪過程中係刻意以假名與告訴人面交收款，依客觀事實可認有畏罪逃亡之高度可能性，另依卷內事證，被告應有方式與本案尚未到案之其他詐欺集團成員聯繫，有客觀事實亦足認其有勾串、滅證之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年12月6日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月25日訊問被告，並聽取檢察官、被告、辯護人對於延長羈押之意見後，認被告前述羈押原因除因本案業經本院審結，復於114年2月4日宣判，而已無勾串、滅證之虞外，因被告為馬來西亞籍人士，於本國並無固定之住居所，亦無合法居留權，實仍有為規避後續之審判、執行程序而逃亡之虞，尚有確保其到案進行後續執行程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1款規定，自114年3月6日起對被告延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告已就本案犯行自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告止接見、通信之處分。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2409-20250226-2

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 114年度聲字第81號聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）已將自身所知據實以告，後續亦會配合審理，被告謝元淳乃受脅迫而參與本案，無比希望其餘共犯被查獲，絕無逃亡、卸責之想法。先前交保2週期間，被告謝元淳均在陪伴家人，實際生活亦無逃亡或串證之情形。況目前槍枝鑑定報告已出爐，被告謝元淳及同案被告等人均認罪，且均未聲請就同案被告彼此交互詰問，犯案手機均遭扣押，實無聯繫共犯之可能。懇請以較高之具保金、配戴電子腳鐐之方式代替羈押等語。㈡、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）持有之手機不論與本案有無關聯均遭扣押，被告葉子賢於本案中僅與被告謝元淳單向聯繫，如何能聯繫其餘在逃共犯，況被告葉子賢家中無海外資產，根本無能力逃亡海外。縱令被告葉子賢所述與共犯間之供述稍有出入，但僅係囿於記憶力、時間經過而有微小出入，對於審理無礙。本案所涉槍枝零件亦經美國官方移交我國檢警，不可能湮滅證據。況歷次開庭以來，當事人（包含檢察官）均未聲請就共犯交互詰問，被告葉子賢對於所有證據均無意見，現今社會當然無法確保每個人完全不使用手機，但以此推論共犯間會藉此串證過於無限上綱。前次交保期間被告葉子賢謹守本分、生活單純，被臨時傳喚仍遵期到庭，再次羈押對於被告葉子賢之家庭傷害甚重，希望能具保停止羈押，讓被告葉子賢保住工作、修復家庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告謝元淳、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告謝元淳就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）；本院曾於113年12月27日准被告等具保停止羈押（被告等於同日完成具保，經本院予以釋放），嗣經檢察官提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷原交保裁定並發回；本院又於114年1月10日訊問被告等後，裁定被告等於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。㈡、被告謝元淳、葉子賢雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件數量、種類及組裝成槍枝之鑑定結果等事項，於審理中仍待調查釐清，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，目前審理進度尚不能排除被告等為脫免重罪而逃亡或勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第11 4條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-25

KLDM-114-聲-81-20250225-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林吟鍹選任辯護人鄭家羽律師（法扶律師）陳新佳律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8557 號、第13575號），本院裁定如下：　　主　文林吟鍹自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信、授受物件。　　理　由一、本件被告林吟鍹因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉殺人罪嫌，犯嫌重大，再該罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而不甘受罰乃人之本性，被告面臨此一重罪本有高度逃亡之可能性，且被告於行為後先聯繫家人到場，後有刪除其與被害人之間對話紀錄之舉，並於候訊期間趁機撥打電話與證人聯繫，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證、勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因，且有羈押之必要，而於民國113年10月 11日執行被告之羈押，並禁止接見通信、授受物件，又因被告上開羈押原因及必要性仍繼續存在，乃裁定被告自於114 年1月11日延長羈押2月，並繼續禁止接見通信、授受物件在案。二、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月25日進行訊問，聽取被告、辯護人等及公訴人之意見後，認被告所涉殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，而該罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告有逃亡之可能性，考以本案被告所涉刑度之重，其應訊時仍避重就輕，並斟酌被告行為後，先聯繫家人到場，後有刪除其與被害人之間對話紀錄之舉，更於候訊期間趁機撥打電話與證人聯繫，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證、勾串證人之虞，故前揭羈押被告之原因實仍然存在，又衡諸本案尚在進行審理前之準備，正進行量刑前社會調查之鑑定，且被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年3月11日起延長羈押2月，並禁止接見通信、授受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-25

SCDM-113-國審強處-13-20250225-3