Know99判決書

搜尋結果：租金補貼

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度司執消債更字第149號債務人謝士偉代理人蔡佑明律師(法扶律師) 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下同）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院111年度消債更字第5 0號裁定自民國111年11月15日17時起開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參（見本院卷一第6 頁）。又債務人現任職於二十一世紀人力資源管理顧問有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）33,157元，每月另領有租金補貼7,000元及中低收入三節慰問金月平均667元，共約40,824元（見本院卷一第105、178頁、卷二第37至40頁）。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共72期，每期清償9,28 6元，總清償金額為668,592元，清償成數為35.92 %。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，另有99年出廠之光陽普通重型汽車、105年出廠之山葉普通重型機車各1部，現值各約4,000元、6,000元（見111年度消債更字第 50號第44頁、本院卷一第103頁、卷二第72、76頁），債務人願提出九成用以清償，分72期，每期清償125元，以增加更生方案總還款金額，足徵債務人之還款誠意。而本件更生方案之無擔保及無優先權受償總額為668,592元，顯高於上開車輛之價值。又債務人聲請前2 年間可處分所得944,343 元扣除必要支出668,476元後，餘額為275,867元，亦低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，是無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。　㈡債務人居住於臺北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為30,646元，扣除其母親之扶養費7,067元，其個人必要支出為23,579元，與臺北市113 年度每人每月最低生活費1. 2倍即23,579元相當，應屬合理。而債務人每月生活費用既未逾一般人之生活程度，則其如何分配其各項生活支出，自得由債務人視具體情形彈性運用，本院應予尊重。至債務人母親與債務人同住，每月領有老年年金1,930元及中低收入老人生活津貼8,329元（見本院卷一第177、178頁），債務人扶養費之支出7,067元，顯低於上開最低生活費1.2倍扣除受扶養人領取之老人年金及老人生活津貼之餘額，尚屬合理。　㈢更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據。查債務人每月收入約40,824元，扣除每月必要支出30,646元，餘額為11,178元，而債務人所提更生方案每月還款9,286元，已提出逾九成用以清償債務，足認債務人確已盡清償之能事。且債務人為增加還款金額，已將上開車輛之等值現金納入分期清償，實已兼顧債權人之受償權益。三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華　附表一：（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1 月為1 期，每期在每月15日給付，共計清償72期。債權人每期可分配金額分別如下貳每期可分配金額欄位所示。 2.債務總金額：1,860,842元。 3.清償總金額：668,592元。 4.總清償比例：35.92%。貳、更生清償分配表編號　　債權人　債權金額　　　每期可分配金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 666,407 3,326 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 86,777 433 3 元大商業銀行股份有限公司 173,541 866 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 448,807 2,240 5 摩根聯邦資產管理股份有限公司 247,159 1,233 6 良京實業股份有限公司 124,848 623 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 67,982 339 8 匯誠第一資管理股份有限公司 45,321 226 　　合　　計 1,860,842 9,286 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。二、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2025-01-07

SLDV-111-司執消債更-149-20250107-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第5號聲請人即債務人喻可雯代理人楊適丞律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月6日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）2, 200,695元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年10月31日具狀向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請消債條例前置調解，經新北地院移送本院後，由本院以112年度北司消債調字第617號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第115、120之1頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其目前任職於軒品餐坊，日領鐘點費800元，排假6日等情，業據提出在職證明書為證（見本院卷第147至14 9頁），則以每月工作日24日及日薪800元，據此計算債務人之每月薪資為19,200元（計算式：24日×800元＝19,200元。復參本院向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年1 0月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自110年10月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第41至47頁）。故本院認應以債務人每月所得19,2 00元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見新北地院司消債調卷第13頁），本院審酌債務人現居於新北市，有債務人陳報狀及戶籍謄本為證（見本院卷第117至119頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用16, 400元之1.2倍即19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680 元），並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除兆豐國際商業銀行三重分行存款餘額28,914元、凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽）之保單1張外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、兆豐國際商業銀行三重分行存摺封面和內頁影本、、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見北司消債調卷第35頁、本院卷第127至123、143至145頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為19,680元，而債務人目前收入1 9,200元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額6,495,674元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀（見新北地院司消債調卷第25至30頁、北司消債調卷第51至57頁、第61至105頁、本院卷第73至115頁、第 139頁）在卷可稽，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年1月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-06

TPDV-114-消債更-5-20250106-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人邱麗晴即邱麗娟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。二、聲請意旨略以：　　聲請人前於民國112年9月1日與債權金融機構最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）協商還款成立，約定分120期、年利率10.00％、每月清償新臺幣（下同）12,294元，該清償方案並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司消債核字第4706號裁定認可，惟仍不得已毀諾，聲請人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰聲請更生等語。　　三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件參諸卷附聲請人110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料等件為憑（調解卷第25、27至33頁、83、85、本院卷第33至34頁、39頁）。復查無其他證據證明聲請人於 5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1 、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　　（二）聲請人於112年7月依消債條例與最大債權金融機構渣打銀行達成前置協商協議，同意自112年10月起，分120期，年利率10％，每月清償12,294元之清償方案，業經臺北地院以112年度司消債核字第4706號裁定認可，嗣因聲請人未依約履行，而於首期即毀諾等情，業據債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報在卷（本院卷第149頁），核與本院職權調取之前開案卷內容相符，且有臺北地院101年度司消債核字第3389號裁定附卷可稽（調解卷第19至26頁），堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因斯時雖有工作，然因同年月生病就診，8月住院開刀，術後休養3個月，休養期間未能如預期獲得職災認定取得相關薪資及補助，致無力繳納協商清償方案（本院卷第31、370頁），並提出聯新國際醫院診斷證明書為證（本院卷第35頁），審酌聲請人診斷證明書上記載須專人照顧3個月，堪認聲請人前揭主張因術後休養致無法工作收入減少等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）聲請人復於112年12月15日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年3月20日調解不成立，核與本院 112年度司消債調字第843號卷宗內容相符，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人遠信國際資融股份有限公司迄未陳報，暫以聲請人提出之債務金額2萬元認列，另聲請人113年9月19日追加陳報債權人陳傳翔債權76,800元（本院卷第237頁），聲請人雖陳報有簽發本票但未留本票影本，本院復依聲請人陳報地址發函詢問債權人陳傳翔，然債權人迄未陳報，又依聲請人所提存摺明細及截圖顯示係為聲請人給付予陳傳翔之款項（本院卷第83、121、239頁），是債權人陳傳翔之實際債權金額仍不明，無從列計外，其無擔保或無優先權之債務總額為2,103,902元（按債權人合迪股份有公司《下稱合迪公司》陳報其擔保品經評估已無取回處分實益，故依其陳報將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算，另合迪公司陳報債務人誤將合迪公司陳報為中租迪和股份有限公司，並經聲請人更正，併予敘明；債權人裕融企業股份有限公司《下稱裕融公司》陳報其尚未聲請強制執行及進行訴訟且未曾行使擔保權，無法得知抵押品之現況，致無法以專業鑑價程序判斷抵押物之現值，亦無從預估行使抵押權後之不足額，故以全數債權不能受滿足為陳報債權數額，依其陳報將其全數債權併入無擔保或無優先權債權之計算），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷第81、95至103頁、本院卷第37、4 9至137頁），顯示聲請人名下僅有2005年出廠之福特六和牌汽車1部，及若干存款外，別無其他財產，且前開汽車已設定動產抵押予裕融公司。聲請人另陳報名下有2013年光陽牌普通重型機車一輛，目前市值約5,000元至1萬元，並已設定動產抵押予合迪公司。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110年12月15日起至112年12月 14日止，故以111年1月起至112年12月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示(調解卷第83頁、本院卷第39頁)，聲請人於111年、112年所得收入分別為454,586元、390,000元。聲請人復陳報，其僅自111年10月起領取政府租金補助每月4,000 元，無領取其他社會補助（本院卷第31頁），核與本院職權查調之桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果相符（本院卷第143、285頁）。另據聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）所示，聲請人自102年起迄今，均係在行特精密企業股份有限公司（下稱行特公司）工作，有聲請人提出之112年8月薪資明細及薪轉帳戶存摺明細（調解卷第105頁、本院卷第49至65頁）在卷為憑。是聲請人於111年1月起至112年12月止之所得應為900,5 86元（計算式：454586＋390000＋4000×14=900586元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人主張其仍從事相同工作，並陳報聲請更生後至今於行特公司任職收入36,300元，另聲請人陳報自112年12月迄今，假日於福畔餐廳打工兼職，每月收入7,000多至12,000多元（本院卷第370頁），依聲請人提出之打工薪轉明細顯示，每月平均打工收入為10 ,374元【計算式：（11969＋6011＋10917＋8741＋13109＋8162 ＋11754＋7722＋13018＋12335）÷10=10374，元以下四捨五入】，又聲請人未陳報租金補貼有何變更，是認應以每月50 ,674元（計算式：36300＋10374＋4000=50674）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其每月支出房租10,000元、電話費1,400元、水電費用每兩個月2,500元、交通費用1,500元、餐費8,000元，合計22,150元（計算式：10000＋1400＋2500÷2＋1500＋8000= 22150），並提出住宅租賃契約書（本院卷第41至47頁）為據。惟此部分生活支出均已包括於前揭規定，即以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即 20,122元計算之數額，聲請人復未提出其他證據資料釋明其確有高於20,122元之必要支出，是聲請人此部分主張，尚難憑採。從而，聲請人每月必要支出即為20,122元。（五）承前，聲請人以上開每月50,674元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘30,552元可供清償債務，而聲請人現年48歲（65年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-06

TYDV-113-消債更-281-20250106-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第71號聲請人即債務人洪若芸代理人李巧雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人洪若芸(原名洪秀林)自民國114年1月6日上午9時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、法律依據：消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第1 6條第1項、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額1,590,066元。聲請人無子女，配偶已過世，有3名手足，然因其中二人經濟拮据，兄長洪輝雄罹有身心疾病而多年無業，故聲請人除支應自身生活外，尚須分擔洪輝雄之生活費用，每月費用合計達34 ,152元。聲請人配偶之勞保死亡給付有871,500元，惟因聲請人與配偶負債多年，故勞保死亡給付皆用以支付相關喪葬費用及清償債務。聲請人每月領取薪資合計約為18,000至25 ,000元，扣除必要支出後，願撙節支出，盡力還款，每月願提出4,500元清償債務，還款年限為6年，預計總還款金額為 324,000元，約佔總債務之2成。三、本院之判斷：經調閱113年度司消債調字第83號卷宗(下稱消債調卷)，依聲請人提出其財產等資料及本院依職權查得之事證(卷19至85、99至193、353至355頁；消債調卷21至51頁 )，暨聲請人債權人陳報之債權額可知：　㈠聲請人債務總額為3,121,912元(卷71、209、211、221、239 、243、251、295、299、303、307頁；消債調卷86至87、91 、101頁)。聲請人名下有萬榮鄉支亞干段土地一筆(公告現值66,517元；卷21頁)，機車一台(93年3月出廠；卷25頁)，目前從事按摩業(卷350頁)，113年7月至11月間平均每月收入為31,102元(卷353至355頁)，每月領有租金補貼3,840元( 卷96、99頁)，及每年領有造林補助1,500元(卷96、137頁) ，合計每月收入有35,067元，此外別無財產可供清償。另依本院查詢中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料(卷321至327頁)、保險公司函覆內容(卷207至21 1頁)，及聲請人所提保單借款文件(卷71至74頁)可知，聲請人有投保三商美邦人壽保險及國泰人壽保險，皆有保單借款情形。　㈡聲請人列計個人每月必要支出為17,076元(卷20頁)，其另主張需扶養具身心障礙之兄長洪輝雄，每月扶養費17,076元( 卷20、39、98、147頁)。查洪輝雄領有重度身心障礙證明( 卷39頁)，除曾於花蓮縣政府擔任2個月短期計時工外(卷98 、145頁)，多年無業，堪認洪輝雄確無謀生能力且不能以自有財產維持生活，而有受扶養之必要。洪輝雄無配偶及子女 (卷98、147、159頁)，依民法第1114條第3款、第1115條第1 、3項規定，聲請人及其他兄弟洪自強等人對洪輝雄負有法定扶養義務，而洪自強等人(卷35、37頁；消債調卷49頁)皆分別領有低收入戶或中低收入戶證明，若令其等負擔洪輝雄之扶養費，將造成洪自強等人之經濟情形嚴重惡化，致自身生活無以為繼，應認其等對洪輝雄無扶養能力，則僅聲請人仍對洪輝雄負法定扶養義務；考量洪輝雄每月領有身障補助 5,437元(卷96、141頁)，則聲請人負擔扶養費於扣除身障補助金額之範圍內(即11,639元)為合理。是以聲請人每月得處分所得35,067元，扣除個人必要生活費用17,076元與扶養費 11,639元後，剩餘6,352元。聲請人為00年00月間出生(卷14 7、161頁)，自113年5月27日聲請更生至129年11月法定強制退休年齡65歲時期間為16年，審酌聲請人之財產、年齡及工作能力，應認其確不足履行全部債務，聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在。四、綜上，聲請人於聲請更生前已向本院聲請協商不成立，此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-01-06

HLDV-113-消債更-71-20250106-3

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第122號聲請人即債務人郭韋麟即郭文玄代理人呂家鳳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人郭韋麟即郭文玄自民國114年1月3日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠579,887元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年7月間，與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第13至21頁），並有調解程序筆錄可參（卷第60頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現受僱於髮靜造型沙龍，每月所得為24,000元，有前引收入切結書可參，另聲請人每月領有租金補貼2,240元，有聲請人之子之中華郵政帳戶存簿交易明細內頁可佐（卷第108至109頁），堪信真實，此部分應予列計，則聲請人每月可支配所得應共為26,240元。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2 第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之 1.2倍之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之子，現年10歲，名下無財產，111至112年無收入，惟每月領有身障補助4,049元，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、前引中華郵政交易明細、111至112年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可佐（卷第8 、23、103至109、111至113頁），自堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，又該子每月領有之身障補助，此部分應予扣除，是依消債條例第 64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為6,514元（計算式：【17,076－4, 049】÷2＝6,514，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,500元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,664 元（計算式：26,240-17,076-6,500＝2,664）。聲請人固有國泰人壽之保單，有國泰人壽續期保險費送金單暨繳納證明書可參（卷第22頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達 871,802元，亦有債權人清冊可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第 46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTDV-113-消債更-122-20250103-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第285號聲請人即債務人卞懷興代理人林彥苹律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於113年1月18日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年3月13日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序中向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為354萬1,547元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第47號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月13日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為6萬7,161元、亞太普惠金融科技股份有限公司陳報其債權總額為10萬4,116元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為44萬3,025元、合迪股份有限公司陳報其債權總額約為180萬9,230元(以目前債務總額1,859,984元扣除汽車BPK-2350號之殘值350,754元估計，並加計債權人未陳報但聲請人陳報之機車擔保債權30 萬元)、元大商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為96萬3 ,941元，喬美國際網路股份有限公司未陳報其債權，據聲請人稱其債權總額為10萬元。綜上，總計聲請人之債務總額約為348萬7,473元，未逾1,200萬元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有汽車一部(BPK-235 0)、機車一部。另收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，各為70萬3,940元及78萬7 ,570元，故聲請人聲請更生前兩年(即111年1月至112年12月止)之收入總計約為149萬1,510元【計算式：703,940元+787 ,570元】。另聲請人雖陳報每月收入約58,000元，並提出收入切結書，但後續補正陳述目前任職好運通食材通路股份有限公司，擔任配送司機一職，並提出薪資明細(平均每月加項約5萬6,000元)。惟考量聲請人業績獎金浮動情況頗大，且聲請人從110年至112年所得逐漸增長(調解卷第31-33頁，更生卷第45頁)，而聲請人112年平均月薪達65,631元【計算式：787,570元/12個月=65,631元，元以下四捨五入】等情，故本院認聲請人聲請更生後每月工作收入應以65,631元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人同意目前每月個人必要支出，依桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元列計(更生卷第 41頁)，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬9,172元。　⒊聲請人另主張需扶養父親卞日新、母親鄭淑媛及未成年子女2 名，總計4名受扶養人，扶養父母每名每月支出5,000元扶養費，扶養未成年子女每名每月支出15,000元扶養費，總計每月支出4萬元扶養費等情。經查，就扶養父母部分，聲請人提出父親卞日新、母親鄭淑媛之戶籍謄本、112年所得清單、勞保資料、存摺、受文者為卞日新之租金補貼核定函和11 3年度低收入戶老人生活津貼審定函(調解卷第41頁、更生卷第53-86頁)，依上開資料顯示，鄭淑媛112年已無所得，雖卞日新112年仍有一定之收入，然據聲請人陳報其父親已離職，有卞日新之被保險人投保資料表(退保日期113年8月3日 )為證，綜上，聲請人之父親現年68歲，母親現年67歲，皆已達勞工退休年齡，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,172元，並由扶養義務人平均分擔(共3名扶養義務人)，因卞日新每月固定有租屋補貼4,800元及國保老年 64元(低收入戶老人津貼僅113年10月至同年12月，暫不列入 )，故聲請人須支出卞日新之扶養費應為每月4,769元【計算式:(19,172元-4,800元-64元)/3個扶養義務人=4,769元，元以下四捨五入】，是認聲請人每月支出父母扶養費共計9,76 9元部分【計算式:4,769元(卞日新部分)+5,000元(鄭淑媛部分)=9,769元】，為有理由，予以列計，逾此部分，則無理由，不予列計。另就扶養未成年子女部分，經查，聲請人未提出未成年子女之戶籍謄本及財產所得資料，聲請人稱因前配偶不願配合提出財產所得資料云云，並提出LINE對話紀錄及兩願離婚協議書。從上開兩願離婚協議書、對話紀錄及匯款資料觀之，聲請人之子各為10歲及9歲，聲請人陳述須每月支付未成年子女扶養費應堪認定，本院爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，又聲請人應與其前配偶共同分擔2名子女之扶養費用，是認聲請人子女扶養費每月應為19,172元【19,172元*2名子女/2個扶養義務人=19,172元】。故聲請人雖陳報其每月應支付3萬元未成年子女扶養費，並提出與前配偶離婚時所簽立之兩願離婚協議書，然其與其前配偶所簽立之離婚協議，應僅為其與其前配偶所為之約定，該離婚協議書中所約定之子女扶養費金額高於聲請人所必要分擔之金額，其中之不利益，不應由聲請人之債權人承擔，是認聲請人每月2名未成年子女扶養費共計19,172元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則無理由，不予列計。綜上所述，聲請人所應支出之扶養費應為每月28,941元【計算式:9,769元(父母扶養費)+19,172元(未成年子女扶養費)=28,941元】。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為48,113元【計算式：19,172 元(個人必要支出)＋28,941元(扶養費)＝48,113元】。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘17,518 元（計算式：65,631元－48,113元=17,518元），聲請人目前 42歲(71年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須16年以上方得清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-消債更-285-20241231-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度消債更字第54號聲請人即債務人江振愷代理人林育鴻律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文代理人李承璋相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳利蓮上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○自民國113年12月31日下午17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1 項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年7月11日向本院聲請與相對人等進行前置調解，而於113年8月15日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總額為663,737元，每月平均收入為38,200元，扣除每月必要生活費用及扶養費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於112年4月間就其債務與最大債權銀行即相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）前置協商，惟因華南銀行未到庭，且聲請人無法負擔任何協商方案而調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第47頁），且與本院調取113 年度司消債調字第80號消費者債務清理調解事件卷宗，核閱無訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為663,737元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第29至35頁）為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年9月1日為止，包含本金、利息及違約金等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經裕融企業股份有限公司陳報債權額截尚有1,80 7,825元（見本院卷第305至307頁）、華南銀行陳報債權額尚有172,188元（見本院卷第321頁）、匯豐汽車股份有限公司陳報債權額尚有976,512元（見本院卷第403頁），是聲請人之債務總額應為2,956,525元（計算式：1,807,825元＋172 ,188元＋976,512元＝2,956,525元）。　㈢聲請人自述其目前為板模工，每月固定收入約為38,200元等情（見本院卷第422頁），並有勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第125頁）。又聲請人之配偶劉羿辰以聲請人及受聲請人扶養之未成年子女江○祐為家庭成員，向內政部國土管理署申領租金補貼，每月領有5,000元，此有內政部國土管理署回函附卷可參（見本院卷第327至3 28頁），而聲請人亦自述租屋津貼係其與配偶劉羿辰居住之地點，其子女則係與其父母同住等語（見本院卷第423頁），是本院認此租屋津貼雖係由劉羿辰出名聲請，然實際收入應由2人均分，故本件應以40,700元（計算式：38,200元＋5, 000元÷2＝40,700元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，始屬適當。　㈣又按，「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」；「受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」；「前 2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消債條例第64條之2第1、2、3項分別定有明文。經查：　⒈聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為17,076元，與衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費之1.2倍即17,076元相符，依上說明，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　⒉聲請人另主張每月須負擔父親甲○○、母親丙○○扶養費用4,000 元部分，據其提出戶籍謄本、甲○○、丙○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為佐（見本院卷第183至205頁）。經查，聲請人之母丙○○為00年0月生，現已滿76歲，其前於92年7月有受領老年一次給付480,000元，於111、112年間別無其他所得收入，名下亦無其他財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞動部勞工保險局已領老年給付證明在卷可參（見本院卷第105至115頁、第201至205頁、第 237頁），本院審酌上情，認丙○○自領得老年給付迄今已逾1 0年，別無其他財產及收入，且已逾強制退休年齡，堪認其應確有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務應由其配偶江萬枝、聲請人及聲請人之兄長即江培瑞、江益明等共4人負擔，此有其等戶役政資訊網站資料、親屬系統表在卷可憑（見本院卷第39至42頁、第169頁），是本院審酌依消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，是聲請人扶養其母親所支出之費用應依扶養義務人數均分，故聲請人主張負擔之扶養費用每月4,000元，尚未逾其應分攤金額即4,269 元（計算式：17,076元÷4＝4,269元），應可採認。　⒊至聲請人固主張其須扶養父親甲○○，每月支出4,000元部分，並提出上開資料為佐。惟按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」；「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1117條第1、2項定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議㈣參照）。經查，甲○○為00年0月生，現年滿81歲，又其名下雖有不動產4筆，惟本院審酌該不動產應係供其及眷屬居住使用，尚難苛求其變賣以維生計，堪認其應有不能維持自己生活而須受扶養之必要。而江萬枝之扶養義務人為其配偶丙○○、聲請人及聲請人之兄長即江培瑞、江益明等共4人負擔，此有其等戶役政資訊網站資料、親屬系統表在卷可憑（見本院卷第39至42頁、第169頁），且其每月領有老農津貼8,110元、每年領有休耕補助8,991元、環境給付999元，是聲請人扶養其父甲○○所支出之費用應扣老農津貼、休耕補助、環境給付等補助後，再依扶養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為2,033元【計算式：｛（17,0 76元－8,110元－（8,991元＋999元）÷12｝÷4＝2,033元，元以下四捨五入】，是聲請人主張其負擔扶養費4,000元，逾此範圍，應予酌減至2,033元。　⒋再者，聲請人主張每月需負擔1名未成年子女扶養費共8,538 元部分，本院衡以聲請人之未成年子女江○祐係102年3月現均尚屬幼年等情，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第187頁），自應有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務本應由聲請人及其未成年子女之母親即劉羿辰共同負擔，是本院審酌依消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省111年度最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，是聲請人扶養其2名未成年子女所支出之費用，再依扶養義務人數均分，故聲請人應分攤金額為8,538元（計算式：17,076 元÷2＝8,538元），是聲請人主張之扶養費用，核與維持基本生活所必要無違，堪可採認。　㈤從而，以聲請人平均每月40,700元之收入扣除每月自身必要生活費用17,076元、扶養費父親2,033元、母親4,000元及未成年子女後8,538元，所剩之餘額為9,053元（計算式：40,7 00元－17,076元－2,033元－4,000元－8,538元＝9,053元），又聲請人名下僅有88年出廠之車輛1輛，殘值無幾，別無其他具有價值之財產，另僅有保單價值準備金合計為141,843元之有效保單，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保險股份有限公司回函檢附之保險契約狀況一覽表在卷可稽（見本院卷第211頁、第363頁、第399至400頁），復參以債權人陳報之債權總額已達2,956,525元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-31

ILDV-113-消債更-54-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

確認所有權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1212號原告蘇英雄訴訟代理人楊東鎮律師複代理人陳榮進律師被告蘇怡珍訴訟代理人李姿瑩律師曹孟哲律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，經本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認新北市○○區○○段00000地號土地(面積145平方公尺，權利範圍1/10)之所有權為原告所有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護之宣告或禁治產宣告，就令年老力衰偶爾失智，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力（最高法院103年度台上字第2270號裁定意旨參照）。查原告係民國28年出生之成年人，雖年歲已高，並經醫師評估患有失智症（見本院卷第83頁），惟未受監護宣告、輔助宣告，有戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），且原告於本院審理中到庭陳述時，意識清楚，表達能力尚無欠缺（見本院卷第107至108頁），可徵其並非無行為能力，依上說明，自有訴訟能力，而得為訴訟行為。被告所稱原告不具訴訟能力、非自行決定提起本件訴訟云云，並非可採。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。原告主張其為新北市○○區○○段00000地號土地，面積145平方公尺，權利範圍1/10（下稱系爭土地）之實際所有權人，為被告所否認，則兩造間就系爭土地之所有權歸屬即陷於存否不明確，原告在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴有受確認判決之法律上利益。　　　貳、實體部分　　一、原告主張：　　原告於民國95年12月14日出資購買系爭土地，並以借名登記方式登記在訴外人蘇陳敏惠（即原告配偶，110年l月30日死亡，下稱蘇陳敏惠）名下。嗣因系爭土地與訴外人麗源建設股份有限公司（下稱麗源公司）簽定合建契約書，蘇陳敏惠遂依合建契約約定，於98年2月13日將系爭土地辦理信託登記予訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）。嗣原告與蘇陳敏惠於104年4月23日合意終止系爭土地借名登記之法律關係，同時改由原告與被告就系爭土地成立借名登記之法律關係，蘇陳敏惠並依原告之指示，與兆豐銀行辦理塗銷信託（計2次，每次權利範圍各1/20）。原告再以蘇陳敏惠名義分別於107年l月23日及109年l月7日以贈與為原因將系爭土地借名登記在被告名下，被告再分別於107年l 月23日以及109年l月8日將系爭土地所有權（權利範圍各1/2 0）信託登記予兆豐銀行，兩造並於104年4月23日簽定之不動產借名登記契約書（下稱系爭契約書），可知兩造就系爭土地存在借名登記之法律關係。原告以起訴狀繕本對被告為終止借名登記之意思表示，被告應協同原告辦理塗銷系爭土地之信託登記，並將系爭土地返還予原告。爰類推適用民法第541條第2項、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭土地所有權為原告所有。㈡被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記。㈢被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　　　否認兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係。系爭土地地籍謄本及異動索引僅得證明系爭土地在以贈與為原因登記至被告所有以前，所有權人為蘇陳敏惠，無從證明原告與蘇陳敏惠間是否存在借名登記法律關係，亦無從證明蘇陳敏惠係依原告指示，將系爭土地以贈與為原因登記為被告名下。又系爭契約書上蘇陳敏惠、蘇怡君之簽名是否為真正已有疑義，又蘇淑華未同意且未於系爭契約書簽名，系爭契約書所提及之同段677-3地號土地（下稱系爭677-3號土地）亦未移轉登記至被告名下，是系爭契約書未經全體當事人簽名而無效。縱認系爭契約書為有效，惟系爭契約書並未記載關於原告與蘇陳敏惠就系爭土地有存在借名登記法律關係之文字，亦足證系爭土地自始至終為蘇陳敏惠所有，要與原告無關。蘇陳敏惠就系爭土地之一切管理、使用、處分權限，且系爭土地確實係蘇陳敏惠出於贈與之真意移轉登記於被告所有，被告尚有依蘇陳敏惠之要求，負擔因贈與系爭土地所生之相關費用及稅負，亦有蘇陳敏惠出具之系爭土地都市更新合建案合建契約補充協議書、切結書、存證信函及被告支付相關款項、稅負之收據為憑。則原告未證明兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係，故其主張對被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告均為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張蘇陳敏惠為其配偶，系爭土地於95年12月14日以買賣為原因登記為蘇陳敏惠所有；蘇陳敏惠復於98年2月13日將系爭土地辦理信託登記予兆豐銀行；蘇陳敏惠分別於107 年l月11日及108年12月23日辦理系爭土地信託登記塗銷；蘇陳敏惠以其名義分別於107年l月23日及109年l月7日，將系爭土地以贈與為原因登記至被告名下；被告分別於107年1月 23日、109年1月8日將系爭土地(權利範圍1/20)，信託登記予兆豐銀行；被告有簽署系爭契約書等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、系爭契約書等件為證（見本院卷第17至21頁），並有新北市板橋地政事務所113年5月21日新北板地籍字第1136020410號函暨所附之10 9年1月6日收件、系爭土地之贈與移轉登記申請書、信託登記申請書、113年6月14日新北板地籍字第1136022114號函暨所附107年1月19日收件、系爭土地之贈與及信託登記申請書、107年1月9日收件、系爭土地塗銷信託登記申請書等件在卷可參(見本院卷第49至68頁、第119至138頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。四、原告復主張兩造就系爭土地存在借名登記契約，系爭土地為原告所有，請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，並將系爭土地所有權移轉予原告等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件所應審酌者為：㈠兩造就系爭土地是否存在借名登記契約？㈡原告請求確認系爭土地為其所有，有無理由？㈢原告請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，有無理由？㈣原告請求被告應將系爭土地所有權移轉登記與原告，有無理由？　㈠兩造就系爭土地是否存在借名登記契約？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。原告主張其與被告間就系爭土地存在借名登記契約，為被告所否認，依前規定，應由原告就此有利於己之事實，盡舉證之責。　　⒉原告就上開主張，業據其提出系爭契約書為證(見本院卷第21 頁)。觀諸系爭契約書載明：「立契約書人：蘇英雄、蘇陳敏惠(下簡稱為甲方)，蘇淑華、蘇怡珍、蘇怡君三人（以下簡稱爲乙方）。茲為甲方蘇陳敏惠所有土地與麗源建設（股）公司簽訂合建契約在案，依設計圖詳如附件（一）板橋區民權段677-3地號面積114平方公尺，持分1/10，可分配得房屋面向文化路Bl棟20F壹戶。主建物面積157.02平方公尺、權狀面積259.36平方公尺約78.45坪（二）板橋區民權段677-6地號面積145平方公尺、持分1/10，可分配得房屋面向文化路Al棟16F壹戶，主建物157.02平方公尺，權狀面積2 61.15平方公尺，約79坪及編號B3 280車位壹個等貳戶。約定最慢109年12月31日前交屋，交屋時應補貼建商約一仟萬元費用，如果交屋前台南市楠西區中興段土地已出售時，有足夠金額可補足約一仟萬元，那上開兩戶即零負擔。今甲乙方共同協議，甲方將上開兩筆不動產以借名登記給乙方三人均分共同持有，乙方三人推派蘇怡珍具名登記（因地政機關登記項目中沒有借名登記，故以贈與爲之），其借名登記契約條件如下，甲乙雙方必須真誠共同履約。一：上開兩戶不動產在甲方兩人有生之年，一切執管、稅費、收益、處分權全部屬甲方所有，乙方無權主張所有權。二：未來如甲方兩人都歸天家後，其所有權即歸乙方三人共同擁有，平時地價稅丶房屋稅由蘇淑華、蘇怡君兩人共同負擔。其他一切收支費用則由三人均分負擔（如有貸款、利息、房屋出租收益、大樓管理費等）。三：為確保履約安全，蘇淑華、蘇怡君可設定抵押權擔保，額度以公告現值加課稅現值各1/3做基準，設定費用由抵押權人負擔。四：因贈與稅問題，每人每年 220萬元之故，（1)民權段677-3地號今年六月底前完成過戶並信託；。（2)民權段677-6地號定105年元月一日後過戶。」，而系爭土地前於98年間由蘇陳敏惠與麗源公司簽署合建契約乙情，有系爭補充協議書在卷可參(見本院卷第87頁)，且為兩造所不爭執，綜合前開文義可知，蘇陳敏惠前以系爭土地參與合建，待麗源公司興建完畢分配房地時，將借被告之名義辦理登記，並清楚載明於蘇陳敏惠及原告在世時，該房地之使用收益均歸蘇陳敏惠及原告所有，登記名義人不得據此主張所有權能，而被告有於系爭契約書上簽署乙情，亦為被告自承在卷，是被告對於系爭土地於原告在世前，均由原告為管理、使用收益，被告僅為掛名登記為屋主，對系爭房地並無所有權乙情，自難諉為不知。　⒊再參以證人蘇怡君即原告女兒到庭證述：系爭契約書是原告拿給我簽，因原告表示要打我，故我才簽名，當時簽名時並無任何人簽名，系爭土地是原告所購買，原告的房產均為借名登記，原告表示房子登記於母親名下均為借名登記，因原告表示其怕其先過世，系爭契約書所載系爭土地是借名登記，我不知道為何登記給被告等語(見本院卷第190至194頁)；證人石獻忠即原告女婿到庭證述：原告曾說過要將系爭土地分給被告及我太太共同持有，我當時在旁邊提出反對意見，因不想與被告有牽連，後續如何分我不知悉；系爭土地為原告所購買，原告並表示借名登記於蘇陳敏惠名下，嗣被告提議借名登記在被告名下，因被告欲賺取仲介費，後來原告表示因被告不孝要將系爭土地取回等語(見本院卷第195至198 頁)；證人即代書周庭安到庭證述：原告是地主，而麗源公司是我合作之業主，系爭土地當時是登記在蘇陳敏惠名下，但都是原告主導，原告原來也是代書，系爭土地辦理贈與、抵押權設定時蘇陳敏惠有到場，因其為登記名義人必須出名和蓋章，但是都是原告主導；原告會先分配財產給子女，有過戶給兒子圓山路一樓、過戶給蘇怡君鄰近亞東醫院的房子；贈與被告民權路土地，原告也說台南土地借名登記給女婿，原告有提到如果不是很孝順會將不動產收回；系爭土地辦理信託登記是因所有要配合合建之地主均需辦理信託登記給銀行等語(見本院卷第199至202頁)，互核其等證述，關於原告有將其下不動產以他人名義辦理登記之慣習，系爭土地前係借名登記於其配偶即蘇陳敏惠之名下、系爭土地辦理移轉登記之相關事宜均係由原告主導、蘇陳敏惠配合辦理，以及原告以子女孝順與否決定是否將不動產取回乙節，俱屬一致，且與系爭契約書所載系爭土地由原告及蘇陳敏惠為管理、使用權人，被告不得主張所有權能乙節，俱屬相符，再經本院函詢麗源建設公司關於系爭土地租金補貼給付情況，經該公司回覆略以：系爭土地自97年至109年之租金補貼給付予蘇陳敏惠；110年租金補貼給付予原告、蘇陳敏惠及被告；1 11年、112年均給付予原告；113年則給付予被告及原告；本公司依據雙方簽訂之合建契約按約定期日給付租金補貼，系爭土地於107年所有權人異動為蘇陳敏惠及被告，但租金領取人未異動，108年所有權人異動為僅剩被告，但租金領取人未異動，110年2月租金領取人異動為被告，110年5月租金領取人異動為蘇英雄，113年4月租金領取人異動為被告等情，有麗源建設公司113年11月13日(113)源字第70號函文附卷可參(見本院卷第321頁)，並參以該函檢附之切結書所載(見本院卷第331、335頁)，租金補貼分別於當年度1月、4月、7 月、10月發放，被告分別於108年12月13日、110年5月20日同意系爭土地之租金補貼由蘇陳敏惠、原告領取，迄至本件起訴後之113年4月20日始以所有權人名義更改租金補貼領取人為己乙情，可知被告於107年l月23日及109年l月7日受贈取得系爭土地後，系爭土地之租金補貼仍由蘇陳敏惠領取，嗣蘇陳敏惠於110年l月30日死亡，則變更為原告領取，與前開系爭契約書及證人證述由原告及蘇陳敏會保有系爭土地之使用收益權能乙情，均屬相符，而蘇陳敏惠均係聽由原告指示辦理系爭土地事宜乙情，亦經前開證人周庭安證述如前，足證原告主張其為系爭土地之實質所有權人，其就系爭土地先借蘇陳敏惠名義登記，嗣再變更登記名義人為被告乙情，應可採信。　⒋被告雖以系爭契約書未經全體人簽署等語。然被告既基於自由意識於系爭契約書上署名，且系爭土地亦依契約意旨登記於被告名下，則被告自應受系爭契約之拘束，要難以其餘人未於契約書上署名即認被告可脫免契約之拘束。被告再以蘇陳敏惠、被告與訴外人吳寶田、麗源建設公司於106年12月2 7日簽署補充協議書，可證明蘇陳敏惠確實贈與系爭土地與被告等情，固據其提出補充協議書為證(見本院卷第87至88 頁)。然參與合建之地主均須將土地辦理信託登記與銀行乙節，此經代書周庭安到庭證述如前，是系爭補充協議書之簽訂僅得知悉係為促進系爭土地合建案之持續進行所必然，要難以此遽認被告即為系爭土地之實質所有權人。被告再辯以系爭土地贈與之相關費用及稅負均由其支付等語，然被告既取得系爭土地之登記名義人，且依約於父母百年後即得取得實質所有權，則由被告支付因使用系爭土地移轉所生之費用，並未悖於常情，自難以被告有繳納系爭土地之移轉等費用之事實，推認被告為系爭土地之所有權人。　⒌基上，依據上開事證，系爭土地係原告購買，先後借用蘇陳敏惠、被告名義登記為所有權人，實際權利人為原告之情，可以認定。是兩造就系爭土地存在借名登記契約，洵堪認定。　㈡原告請求確認系爭土地為其所有，有無理由？　　查，兩造就系爭土地成立借名登記關係，已如前述，而原告以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，起訴狀已於113年4月25日寄存送達被告，於同年5月5月生送達效力，有送達證書在卷可參(見本院卷第31頁)，系爭借名登記契約已終止，是原告請求確認系爭土地為其所有，其屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，有無理由？　　⒈按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；又信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，信託利益非由委託人全部享有者，除信託行為另有訂定外，委託人及受益人得隨時共同終止信託，信託法第62、63條第1項、64條第1項定有明文，從而，於信託利益全部由委託人享有，而委託人有數人時，本於信託法第64條第1項之同一法理，自應由全部之委託人始能共同終止信託。又按信託契約係屬債權契約，而債權契約為特定人間之權利義務關係，債權人基於債之關係得向債務人請求給付（民法第199條第1項規定參照），委託人並不以有所有權人為必要。　⒉查，系爭土地以信託為原因登記於兆豐銀行名下乙情，有系爭土地第一類謄本在卷可參，且為兩造所不爭執，此部分事實，可以認定。又系爭信託契約之委託人、受益人為被告，受託人為兆豐銀行，有系爭信託契約在卷可參，揆諸前開說明，被告雖得隨時終止，然參以系爭信託契約第1條約定，本契約信託目的依據實施者即麗源建設公司報奉新北市政府核定公告實施之都市更新事業計畫相關內容，由受託人基於信託關係管理、處分信託財產，促使都市更新事業計畫順利執行至完工交屋；第6條信託關係消滅事由約定：1.信託目地完成；2.信託目的不能完成者；信託期間屆滿；4.經委託人、受託人、受益人及實施者合意終止，故除信託目的已完成或不能完成、或期間屆滿外，必須被告與兆豐銀行合意終止，被告並無單方終止之權，依首揭說明，原告自無法單獨代位被告就系爭信託契約行使終止之權。此外，原告復未能提出其他被告與兆豐銀行間信託關係已終止之證據以實其說。準此，系爭信託契約之法律關係仍存在。是原告請求被告協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，自屬無據，應予駁回。　㈣原告請求被告應將系爭土地所有權移轉登記與原告，有無理由？　　　查，原告雖已終止與被告間就系爭土地之借名登記法律關係，然被告以信託為由將系爭土地信託登記予兆豐銀行，而該信託關係仍存在等節，業如前述。原告無從依信託法第63條第1項之規定請求兆豐銀行將系爭土地之所有權為移轉登記，是依首揭說明，原告亦無代位行使之權利。從而，原告主張被告應將系爭土地所有權移轉登記與原告，於法無據，並無理由。　　　五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項、第179條之規定請求確認系爭土地所有權為原告所有，為有理由，應予准許。原告其餘請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記；暨被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請訊問蘇文彥（見本院卷第361 頁），核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭　附表：　　編號土地地號權利範圍登記日期委託人受託人所有權狀字號信託專簿登記事項 1 新北市○○區○○段00000地號 1/20 107年1月25日蘇怡珍兆豐國際商業銀行股份有限公司 107北板地字地003333號 107年1月23日日收件； 107莊板登字第2380號 2 同上同上 109年1月8日同上同上 109北板地字地000694號 109年1月6日日收件； 109莊板登字第2970號以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-113-訴-1212-20241231-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第207號聲請人即債務人鄭翊緹（原名鄭若語、鄭雅芬）代理人汪哲論律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭翊緹自中華民國一一三年十二月三十日下午三時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊積欠龐大債務，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構國泰商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取113 年度司消債調字第549號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於臺灣人壽之有效人壽保險1筆。又依聲請人民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於該2年間之收入均為新臺幣（下同）0元。另聲請人主張其無固定收入，每月領有身障補助9,485元、租金補助5,600元等情，業據提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁、內政部營建署租金補貼核定函、內政部國土管理屬租金補助核定函、身心障礙證明為憑，本院暫 15,085元【計算式：9,485＋5,600＝15,085】以列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得15,085元，扣除每月必要生活支出19,680元後，已無餘額清償所欠債務，自符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債清-207-20241230-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第381號聲請人陳文泰代理人蕭仁豪律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳文泰自中華民國一百一十三年十二月三十日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。且聲請更生並不以債務人具備固定還款能力或固定收入為必要（97年第4期民事業務研究會第17號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向法院聲請債務清理調解，惟調解不成立，業經本院調取113年度司消債調字第341號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人負欠元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、三信商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司、和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司無擔保或無優先權債務3, 182,369元，業據前揭債權人陳報在卷，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人名下無不動產、動產、金融商品之投資及有效保單，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可稽（見本院卷一第63頁至第73 頁、第265頁、第475頁至第489頁）。　㈣聲請人於113年3月31日自保糴國際股份有限公司離職截至113 年10月均無工作收入，足認聲請人現況每月可處分所得為零元。　㈤按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。又113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為19,6 80元，而聲請人主張其每月必要生活費用27,249元，考量目前社會經濟消費情形，以及聲請人既已積欠債務非微，並選擇透過聲請更生程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人現況每月必要生活費用應酌減19,680元方為適當。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人父、母各38年12月、00 年00月出生，有全戶戶籍資料可按（見本院卷一第107頁、第110頁），審之聲請人父親名下無財產，110年至112年均無所得，聲請人母親名下則除有「有限責任台灣主婦聯盟生活消費合作社」現值3,460元之投資，以及於110年至112年除自該合作社領有各100多元或200多元之營利所得外，別無其他財產、所得（見本院卷一第113頁至第137頁聲請人父母稅務財產所得資料），則依聲請人父、母之收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人父親113年每月領有身心障礙者房屋租金補貼4,400元，有新北市政府社會局113年9月30日新北社障字第1131915120 號函暨檢附核發清冊可考（見本院卷一第211頁至第213頁），且聲請人父母之扶養義務人有聲請人與其姊共3人，有親等關聯資料可憑（見本院卷一第141頁至第149頁），則聲請人現況每月應負擔之父親扶養費5,093元【計算式：（19,68 0元－4,400元）÷3，元以下四捨五入】，每月應負擔之母親扶養費6,560元（計算式：19,680元÷3，元以下四捨五入），合計每月應負擔之父母扶養費11,653元，聲請人逾此範圍之主張，尚非可採。　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其現況每月可處分所得為零元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之父母扶養費11,653元，已無餘額，與其負欠無擔保或無優先權債務總額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，仍應盡力謀求正當職業與固定持續性收入，並應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午10時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-30

PCDV-113-消債更-381-20241230-2