Know99判決書

搜尋結果：移轉管轄

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李張思佑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第5278號、第5366號、第5699號、112 年度偵緝字第482號、第483號、第484號、第485號、第486號、第487號、113年度偵字第214號）及移送併辦（113年度偵字第19 07號），並經臺灣臺東地方法院以113年度原金訴字第72號判決移轉管轄而移送至本院審理，被告於本院準備程序自白犯罪（11 3年度審原金訴字第167號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李張思佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄一第8至9行記載「網路銀行帳號、密碼」後補充「提款卡及其密碼密碼」、第12行記載「透過通訊軟體LINE」前補充「自111年12月25 日起」；證據部分補充「被告李張思佑於本院準備程序時之自白（見本院審原金訴卷第59頁）」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二所示檢察官移送併辦意旨書之所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告李張思佑行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，並應依法遞減其刑，然無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113 年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5 年以下」，依113年7月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」，是經綜合比較新舊法結果，以11 2年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　㈡核被告李張思佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢本案詐欺集團成員對被害人徐鳳龍、告訴人金念祖、黃惠香施用詐術，使其等數次匯款至本案彰銀帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案彰銀帳戶資料之行為，同時幫助他人詐騙告訴人黃范鳳嬌、陳蔡麗蓉、鄭鈞文、金念祖、陳圓富、黃惠香、黃秀鳳、周正文、張福吉、唐連生及被害人徐鳳龍等 11人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪（見本院審原金訴卷第59頁），應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈥臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度偵字第1907號移送併辦部分（即告訴人唐連生），與檢察官起訴書所載係提供同一帳戶，而侵害不同被害人之法益，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案彰銀帳戶予他人使用，致本案彰銀帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人黃范鳳嬌、陳蔡麗蓉、鄭鈞文、金念祖、陳圓富、黃惠香、黃秀鳳、周正文、張福吉、唐連生、被害人徐鳳龍等11人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，復已與到庭之告訴人黃范鳳嬌、黃秀鳳均達成調解，並承諾分別分期賠償20萬元、5萬元，現均遵期履行中，有本院113年度原附民移調字第144號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院審原金簡卷第113-114、117頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶之數量、告訴人受損害金額、目前從事酒吧服務生工作、母親過世、無須扶養他人之家庭狀況、經濟狀況不佳、目前無力賠償、被告及辯護人之意見（見本院審原金訴卷第59-60頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序供稱其於提供本案彰銀帳戶資料後，並沒有拿到任何報酬等語（見本院審原金訴卷第59頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人黃范鳳嬌、陳蔡麗蓉、鄭鈞文、金念祖、陳圓富、黃惠香、黃秀鳳、周正文、張福吉、唐連生、被害人徐鳳龍等11人遭詐騙所分別匯入本案彰銀帳戶內之款項，均業經詐欺集團轉匯，前開款項雖屬洗錢之財物，雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或轉匯款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5278號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5366號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第482號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第483號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第484號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第487號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第214號　　被　　　告　李張思佑　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄00號（指定送達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李張思佑明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申請之彰化銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱彰銀帳戶)之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之黃范鳳嬌、徐鳳龍、陳蔡麗蓉、鄭鈞文、金念祖、陳圓富、黃惠香、黃秀鳳、周正文、張福吉，致黃范鳳嬌等10人陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至上揭彰銀帳戶，旋遭轉出，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣黃范鳳嬌等10人發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經黃范鳳嬌訴由桃園市政府警察局中壢分局、陳蔡麗蓉訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、鄭鈞文訴由嘉義縣警察局朴子分局、金念祖訴由新北市政府警察局新店分局、陳圓富訴由臺北市政府警察局大同分局、黃惠香訴由高雄市政府警察局鼓山分局、黃秀鳳訴由新竹市警察局第二分局、周正文訴由新北市政府警察局土城分局、張福吉訴由臺南市政府警察局善化分局及新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李張思佑於偵查中之供述被告否認有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯行，辯稱：本案帳戶有申請網路銀行，但伊沒有將網路銀行或提款卡提供他人使用，伊不清楚為何本案帳戶會遭他人用作詐欺之用等語。 2 ⑴證人即告訴人黃范鳳嬌於警詢中之證述 ⑵告訴人黃范鳳嬌提出之匯款單影本、LINE對話紀錄各1份告訴人黃范鳳嬌遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即被害人徐鳳龍於警詢中之證述 ⑵被害人徐鳳龍提出之LINE對話紀錄1份被害人徐鳳龍遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人陳蔡麗蓉於警詢中之證述 ⑵告訴人陳蔡麗蓉提出之匯款單影本、LINE對話紀錄各1份告訴人陳蔡麗蓉遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人鄭鈞文於警詢中之證述 ⑵告訴人鄭鈞文提出之匯款單影本、LINE對話紀錄各1份告訴人鄭鈞文遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人金念祖於警詢中之證述 ⑵告訴人金念祖提出之交易明細、LINE對話紀錄各1份告訴人金念祖遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人陳圓富於警詢中之證述 ⑵告訴人陳圓富提出之匯款單影本、LINE對話紀錄各1份告訴人陳圓富遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人黃惠香於警詢中之證述 ⑵告訴人黃惠香提出之交易明細、LINE對話紀錄各1份告訴人黃惠香遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人黃秀鳳於警詢中之證述 ⑵告訴人黃秀鳳提出之匯款單影本1份告訴人黃秀鳳遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人周正文於警詢中之證述 ⑵告訴人周正文提出之匯款單影本、LINE對話紀錄各1份告訴人周正文遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人張福吉於警詢中之證述 ⑵告訴人張福吉提出之LINE對話紀錄1份告訴人張福吉遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 12 上揭彰銀帳戶之基本資料與交易明細各1份 ⑴上揭彰銀帳戶係被告所申辦，且有使用之事實。 ⑵證明告訴人黃范鳳嬌等10人分別將款項轉至上揭彰銀帳戶，旋遭提轉之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間匯入款項備考 1 告訴人黃范鳳嬌告訴人於112年1月在社群網站臉書瀏覽到詐欺集團張貼之廣告，經加LINE聯絡後，該詐欺集團成員佯稱：可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月15日11時7分許 20萬元 112年度偵緝字第482號、 112年度交查字第5288號 2 被害人徐鳳龍被害人於112年1月在社群網站臉書瀏覽到詐欺集團張貼之廣告，經加LINE聯絡後，該詐欺集團成佯稱：可投資股票獲利云云，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年3月14日9時32分許 ②112年3月14日10時48分許 ①20萬元 ②75萬元 112年度偵緝字第483號、 112年度交查字第5289號 3 告訴人陳蔡麗蓉告訴人於112年1月29日加LINE認識詐欺集團成員，該成員佯稱：可投股票資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月10日10時38分許 60萬元 112年度偵緝字第484號、 112年度交查字第5290號 4 告訴人鄭鈞文告訴人於112年3月3日加LINE認識詐欺集團成員，該成員佯稱：可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月10日10時44分許 30萬元 112年度偵緝字第485號、 112年度交查字第5291號 5 告訴人金念祖告訴人於112年3月6日在社群網站臉書瀏覽到投資股票廣告，經加LINE後，該詐欺集團成員佯稱：可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年3月13日10時2分許 ②112年3月13日10時54分許 ①30萬元 ②60萬元 112年度偵緝字第486號、 112年度交查字第5292號 6 告訴人陳圓富告訴人於112年1月29日加LINE認識詐欺集團成員，該成員佯稱：可提供股票操作方式獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月15日10時32分許 60萬元 112年度偵緝字第487號、 112年度交查字第5293號 7 告訴人黃惠香告訴人於112年1月4日在社群網站YOUTUBE瀏覽到投資股票廣告，經加LINE後，該詐欺集團成員佯稱：有投資平台可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年3月10日12時25分許 ②112年3月10日12時30分許 ①20萬元 ②10萬元 112年度偵字第5278號、 112年度交查字第4354號 8 告訴人黃秀鳳告訴人於112年1月4日上網瀏覽到投資股票廣告，經加LINE後，該詐欺集團成員佯稱：可代為操作投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月10日10時17分許 5萬元 112年度偵字第5366號、 112年度交查字第4417號 9 告訴人周正文告訴人在社群網站臉書瀏覽到投資股票廣告，經加LINE後，該詐欺集團成員佯稱：可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日11時17分許 20萬元 112年度偵字第5699號、 112年度交查字第4718號 10 告訴人張福吉告訴人於112年1月上網瀏覽到投資股票廣告，經加LINE後，該詐欺集團成員佯稱：可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月14日11時47分許 100萬元 113年度偵字第214號、 113年度交查字第66號附件二：臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1907號　　被　　　告　李張思佑　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣桃園地方法院（樂股）審理之113年度審原金訴字第167號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：　　李張思佑明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其名下之彰化商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱上揭彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE與唐連生聯繫並向其佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致唐連生陷於錯誤，依指示於1 12年3月10日9時54分許，轉帳新臺幣（下同）70萬元至上揭彰銀帳戶後，款項旋遭轉匯一空，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣唐連生發覺有異，報警處理而循線查悉上情。案經唐連生訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人唐連生於警詢中之證述。（二）告訴人唐連生提出之LINE對話紀錄截圖、匯款收據、宏策A PP截圖各1份。（三）上揭彰銀帳戶基本資料、交易明細各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。四、移送併辦理由：　　被告李張思佑前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於 113年4月23日以112年度偵字第5278號、第5366號、第5699號、 112年度偵緝字第482號、第483號、第484號、第485號、第4 86號、113年度偵字第214號等案提起公訴，經臺灣臺東地方法院以113年度原金訴字第72號判決管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院審理，現由貴院（樂股）以113年度審原金訴字第167號案審理中，有前案起訴書、判決書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。因被告係提供同一帳戶予詐欺集團使用，而造成數本案及前案被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫

2025-03-19

TYDM-113-審原金簡-61-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2289號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北救字第20號原告吳珊珊訴訟代理人邱雅郡律師被告林允荋上列當事人間請求損害賠償及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段亦規定甚明。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言（最高法院89年度台抗字第29號裁定意旨參照），故聲請訴訟救助應繫於訴訟而為判斷，尚無為不同解釋之必要。二、本件被告住所地在新北市板橋區，有被告個人戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。又本件訴訟既應移轉管轄，原告起訴時併聲請訴訟救助，參照前揭說明，均應繫於訴訟而為判斷，移由本件訴訟管轄法院一併審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-19

TPEV-114-北簡-2289-20250319-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第390號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被繼承人秦祥雲(亡) 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於無人承認繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第4款及第6條第1項本文分別定有明文。準此，法院於受理無人承認之繼承事件而認無管轄權時，即應依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，被繼承人秦祥雲生前最後設籍地為新北市板橋區，此有卷附被繼承人之個人除戶資料可憑，是依首揭規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-19

TYDV-114-司繼-390-20250319-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡調字第133號聲請人即原告蘇恒弘兼上一人之法定代理人張金瑟聲請人即原告蘇敏坡上三人共同代理人熊健仲律師相對人即被告林榮元吳南宗上一人之代理人蔡其龍律師相對人勇大交通股份有限公司法定代理人林青毅相對人強全汽車貨運股份有限公司法定代理人林青毅上二人之共同代理人莊美貴律師王國忠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人即原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，前揭規定所稱「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭自無依民事訴訟法關於管轄權規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。　　二、經查，本件係聲請人即原告等人於本院刑事庭因被告林榮元過失致重傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭認因事件內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而於113年12月31日以113年度交重附民字第34號裁定移送前來，依上開說明，本件為專屬管轄，原告以兩造合意移轉管轄為由，聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣臺南地方法院，於法無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-19

CYEV-114-嘉簡調-133-20250319-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

2025-03-19

TPEV-114-北救-20-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第2302號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告洪素菁李能文上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付買賣價金。惟查：本件被告住所地均係在彰化縣芳苑鄉，有被告個人戶籍資料及被告於民國114年3月6日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院。被告民事答辯暨請假狀固誤引用民事訴訟法第436條之9為由聲請移轉管轄，然觀其真意亦係以其住居所均不在臺北而請求排除合意管轄之適用，有上開書狀在卷可稽。故本件依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣彰化地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-19

TPEV-114-北簡-2302-20250319-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第966號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告吳亞臻上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄而來（臺灣士林地方法院113年度士簡字第1796號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣313,790元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率4.46％計算之利息；暨自民國113年4月22 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣3,420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣313,790元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國108年10月21日，向原告借款新臺幣（下同）45萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：被告因無力清償，已向法院聲請更生並有補資料等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，並以前開情詞置辯，然暨尚未經法院裁定開始更生程序，原告自得向被告起訴請求給付積欠之款項，本院復依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採。是原告請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,420元合　　　　計　　　　　　　　　　3,420元

2025-03-18

TPEV-114-北簡-966-20250318-1

司聲

臺灣屏東地方法院

行使權利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第41號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人余杰叡相對人攻衛股份有限公司兼法定代理人孫玉相對人楊淙勛謝日新上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)112年度司裁全字第1287號民事裁定，於本院112年度存字第482號提存事件，提供面額新臺幣100萬元之中央政府建設公債101年度甲類第7期登錄債券(債券代號:A01107號)為相對人供擔保。茲因聲請人已獲勝訴判決(高雄地院113年度訴字第148號)，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項第3款及第106條前段亦設有明文。供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104條第1項第3款通知受擔保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之，與當事人實際上提存之法院無涉（最高法院86年度台抗字第55號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。三、經查，聲請人係依高雄地院112年度司裁全字第1287號民事裁定而提供擔保物，依上開說明，自應由命供擔保之高雄地院就本件聲請予以審理，聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-18

PTDV-114-司聲-41-20250318-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第116號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人帕緹有限公司兼法定代理人傅舒汶相對人張展維張勝郎上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院113年度司裁全字第10654號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣15萬元為擔保，並以本院113年度存字第2103號提存事件提存在案，茲因聲請人已徵得相對人同意返還提存物，爰聲請返還本件擔保物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第10 4 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院113年度司裁全字第10654號裁定向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提出提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣臺北地方法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-18

TYDV-114-司聲-116-20250318-1

重小

三重簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第481號原告賓仕交通事業有限公司法定代理人林正鑫被告高學輝上開當事人間給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「臺北市○○區○○○路000 巷0號3樓」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1 條第1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄。又兩造所簽定之營業小客車租借合約書第12條雖有合意由本院管轄之條款，然本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之9之規定，應排除同法第24條之適用。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-18

SJEV-114-重小-481-20250318-1