Know99判決書

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2300號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖庭緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8848 號），本院判決如下：　　主　文廖庭緯竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Nike球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖庭緯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月12日13時56分許，在家福股份有限公司臺南中正分公司所經營、位於臺南市○○區○○○路000號之家樂福賣場內，徒手拿取擺放於該賣場貨架上之Nike球鞋1雙（價值新臺幣3,6 15元），並乘無人注意之際，以不明方式將防盜扣環取下，再將上開球鞋塞入自己之斜背包內，未經結帳即將上開球鞋攜離，以此方式竊取上開球鞋得逞。嗣因上開賣場人員發覺遭竊報警處理，乃為警調閱監視器循線查悉上情。二、案經家福股份有限公司臺南中正分公司訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告廖庭緯於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人即家樂福賣場之安全人員王建智於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第9至11頁，偵卷第227至228頁，本院卷第91至9 2頁），並有監視器錄影畫面擷取照片（警卷第13至18頁，偵卷第243至245頁）、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表（偵卷第213頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第233至234頁）、員警各於113年8月7日、113年8月28 日出具之報告（偵卷第241頁、第259頁）、證人王建智指認之監視器錄影畫面擷取照片（本院卷第95頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官起訴時雖認被告將上開Nike球鞋留置於賣場內某處而竊取未遂，然被告於本院審理時已自承其將Nike球鞋攜離家樂福賣場乙事（參本院卷第136頁、第140頁），顯已屬竊盜既遂；起訴意旨就上開犯行論究被告竊盜未遂罪，自有未洽，惟被告所為無論依審理結果或起訴法條均係犯竊盜罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法條之問題。本院復已於審理時向被告告知上情（參本院卷第136頁），無礙於被告之防禦，併此指明。　㈢爰審酌被告前已有多次竊盜前科，仍未能自制，又正值青壯，猶不思以正途獲取所需，於假釋期間內再度隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，犯罪時所採手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、情節、所造成之損害，暨其自陳學歷為國中畢業，入監前務農及做粗工，育有2個小孩現由父母代為照顧（參本院卷第141頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之Nike球鞋1雙為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TNDM-113-易-2300-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4475號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈春雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28767號），本院判決如下：　　主　文沈春雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「證人即告訴人」更正為「證人即告訴代理人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告沈春雄（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後先於警詢中否認犯行，至偵查中始坦承犯行之犯後態度，所竊得之財物已發還並由告訴代理人范綱弘領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第19頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之義美好食瓶-9號鹽酥花生1瓶，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28767號　　被　　　告　沈春雄　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沈春雄意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年8 月23日16時24分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之大樂購物中心內，徒手竊取義美好食瓶-9號鹽酥花生1瓶（價值新臺幣【下同】127元），並撕除瓶身上之條碼標籤，置入隨身攜帶之手提包而竊取得手，並僅將其餘物品結帳後欲行離去。嗣經大樂購物中心保安范綱弘發現攔阻，報警處理並扣得前揭物品（已發還范綱弘），因而查獲上情。二、案經范綱弘訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人范綱弘於警詢時之指訴相符，並有上開時、地之監視器錄影畫面截圖、扣案物品外觀照片、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、偷竊物品一覽表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂，最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照。查被告於上開時、地撕去上開商品之標價標籤，並放入其隨身管領之手提袋內，雖嗣後遭攔阻，然若非經其同意開啟查看或由公權力介入搜索，告訴人無從自行開啟被告隨身之手提袋而取回遭竊物品，足見被告已破壞告訴人之持有並建立己之持有，應為竊盜既遂。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。至被告所竊得之上開物品，業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2025-02-05

KSDM-113-簡-4475-20250205-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第550號 113年度易字第692號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜及加重竊盜案件，分別經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5370、6731號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱金鴻犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告朱金鴻於審理中之自白」外，餘均引用檢察官各起訴書之記載（如附件一至二）。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1229號判決意旨參照）。次按門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇（最高法院93年度台上字第67 27號判決意旨參照）。是核被告如附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；如附表編號二所為，係犯刑法第321條第1項第 2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪。　㈡起訴意旨雖認被告如附表編號一所示犯行，僅係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。然因福龍宮大門鐵絲此安全設備確有遭被告毀壞，有卷附現場照片在卷可按（見偵5370卷第71頁），又自被告所使用不詳工具得以破壞鐵絲及功德箱鎖頭以觀，堪認該不詳工具足對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛，是起訴意旨漏未認定被告構成攜帶兇器及毀壞安全設備之加重條件，尚有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院易550號卷第173頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢被告如附表編號二所示犯行係於水興宮內行竊得手後未久，又再次返回水興宮搜索財物而竊盜未遂，而觀其前後所為均係基於單一決意，復侵害同一財產監督權，在時間及空間上具有密切關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之攜帶兇器踰越門窗竊盜既遂一罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。又被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件一犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開加重竊盜犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，分別以如各附件各犯罪事實所載方式，竊取被害人林源隆及告訴人胡志賢所管領且價值不等之財物，嚴重危害社會治安，所為應予非難。惟念被告就附表編號一所示犯行於審理中終能坦認，又其就附表編號二所示犯行業於偵查及審理中均坦承不諱，但迄今均未與被害人及告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度有別，應分別評價。兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前從事油漆、防水，家中尚有祖母需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥末審諸被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。三、沒收部分：　㈠被告如附表編號一所示犯行所竊得之現金新臺幣（下同）1萬元，暨其如附表編號二所示犯行所竊得之現金8,130元及小功德箱1個，均為其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收一附件一犯罪事實朱金鴻犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二附件二犯罪事實朱金鴻犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣捌仟壹佰參拾元及小功德箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-04

MLDM-113-易-550-20250204-1

抗

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2766號抗告人即被告王國勝上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年10月23日所為裁定（113年度易字第436號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王國勝（下稱抗告人）就原判決犯罪事實欄一所犯刑法第354條毀損罪、同法第321條第 1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄二所犯刑法第354 條毀損罪、同法第321條第2項、第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或本院管轄第一審案件。其於原審法院準備程序時，就檢察官起訴之犯罪事實為認罪之陳述，並與檢察官進行審判外之協商，原審法院再依檢察官、抗告人雙方對於科刑範圍之合意，依協商程序而為判決。而本件判決並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定之情形之一，亦無違反同條第2項之規定，抗告人上訴理由並未敘明有何符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，自屬違背法律上之程式，應予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：原判決就抗告人所犯之罪分別量處有期徒刑 6月、4月，並定應執行刑為有期徒刑8月，然原審未遵照法定程序為抗告人指定公設辯護人或律師協助進行協商，有違刑事訴訟法第455條之5之規定，亦違反最高法院110年度台抗大字第489號裁定關於「數罪併罰之案件，俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院裁定，毋庸於每一個案判決時定其應執行刑，以減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事發生」之旨。又綜觀本案全卷，並無任何證據證明抗告人知情且參與竊盜犯行，僅憑其他同案被告陳述，即遽認抗告人參與本案竊盜犯行，爰依刑事訴訟法第45 5條之4第1項第7款提起上訴並抗告，懇請廢棄原裁定云云。三、按依刑事訴訟法第7編之1協商程序所為之科刑判決，不得上訴，但有同法第455條之4第1項第1款「於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志」、第4款「被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理」所定情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除協商程序編有特別規定外，準用刑事訴訟法第3 編「上訴」第1章「通則」及第2章「第二審」之規定；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第362條前段規定自明。四、經查：　㈠臺灣宜蘭地方檢察署檢察官前以抗告人涉犯刑法第354條之毀損罪、第321條第1項第3款、第4款、第2項之加重竊盜既遂及未遂罪嫌提起公訴，經原審法院以113年度易字第436號案件受理後，抗告人於民國113年8月29日原審準備程序及審理程序時對於起訴書所載之犯罪事實均為認罪之表示（見原審卷第226至227頁），且因抗告人所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或本院管轄第一審案件，檢察官遂當庭逕行請求為協商程序，抗告人亦同意之，原審因而同意其等進行協商程序（見原審卷第226頁），嗣就抗告人部分達成：「被告王國勝所犯係刑法第321條第1項第3款之加重竊盜及毀損罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；刑法第354條毀損、第321條第1項第3、 4款、第2項之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。」之協商合意（見原審卷第 227頁），原審法官乃告知抗告人其認罪之罪名及法定刑，並告知下列事項：「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第45 5條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院『應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴」等旨，且經原審法官確認抗告人之認罪協商係出於自由意志，抗告人於閱覽記載上揭內容之筆錄後簽名確認，此均有原審審判筆錄可稽（見原審卷第226至229頁），足見法院已踐行法定程序，並確認抗告人係出於自由意志而同意與檢察官進行協商程序，已足保障抗告人權益。是原審據此協商合意結果認定犯罪事實及量刑，於法均無違誤。　㈡抗告意旨稱法院判處抗告人應執行有期徒刑8月，卻未指定公設辯護人或律師，違反刑事訴訟法第455條之5規定云云；惟按協商之案件，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑6月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院應指定公設辯護人或律師為辯護人，協助進行協商，刑事訴訟法第455條之5第 1項有明文規定，前開所稱「被告所願受科之刑」，係指法院所為協商判決之宣告刑（最高法院97年度台非字第129號、98年度台非字第83號判決意旨參照），亦即「宣告之本刑」。本件檢察官係就抗告人所犯2罪分別與抗告人協商，抗告人就所犯各罪願受科處之宣告刑，經協商結果分別為有期徒刑6月、4月，均未逾有期徒刑6月，雖所定應執行刑超過6 月，惟自2罪宣告刑分別觀之，均未超過6月有期徒刑，是本件雖未經指定公設辯護人協助抗告人進行協商，尚無違反刑事訴訟法第455條之5第1項之規定。　㈢抗告意旨復主張原判決不應就抗告人所犯2罪定其應執行刑，並爭執原判決就犯罪事實認定有誤云云。惟依刑事訴訟法第 455條之10第1項但書規定，協商判決僅限有刑事訴訟法第45 5條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或有違反同條第2項規定之情形，始得提起上訴。抗告人前開所辯，經核均非刑事訴訟法第455條之10第1項但書之情形，且綜觀卷內資料，亦查無上開但書之情狀，自屬不得上訴。抗告人於收受判決後，方執前詞提起上訴，當為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。原審法院裁定駁回其上訴，並無不合。抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-113-抗-2766-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4383號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡瑞道上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2129號），本院判決如下：　　主　文胡瑞道犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，證據部分「蒐證照片8張」更正為「蒐證照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡瑞道（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同法第320條第1項之竊盜罪。又被告陸續著手竊取被害人潘葉幸花、黃玉雪之財物，係基於同一竊盜犯罪計畫所為，且犯罪時間密接、地點同一，應評價為一行為，始屬合理，是被告此部分以一行為觸犯竊盜未遂罪、竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，本院恪依 110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，侵害他人財產法益（其中被害人黃玉雪部分僅止於未遂），所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已由被害人潘葉幸花領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第14頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之來一客泡麵3碗，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人潘葉幸花領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2129號　　被　　　告　胡瑞道　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、胡瑞道前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、4月，定應執行刑6月確定，甫於民國112年6月2 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知戒慎其行，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月21日10時42分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號前，以徒手方式分別打開潘葉幸花與黃玉雪停放在該處之車牌號碼000-000號、L7N-080號普通重型機車置物箱後翻找財物，惟未發現有價值之財物而未遂，後胡瑞道又見潘葉幸花上開機車腳踏墊上有來一客泡麵3碗，遂徒手竊取該泡麵而得手，並隨即離去。嗣經大樓住戶林恭呈發覺有異，上前攔阻並報警處理，員警到場後當場緝獲，並扣得其所竊得之來一客泡麵3碗，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡瑞道於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人潘葉幸花、黃玉雪及證人林恭呈於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表各2份、蒐證照片8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告以一行為觸犯竊盜未遂、既遂罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜既遂罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱思翰

2025-02-04

KSDM-113-簡-4383-20250204-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第550號 113年度易字第692號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜及加重竊盜案件，分別經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5370、6731號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱金鴻犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告朱金鴻於審理中之自白」外，餘均引用檢察官各起訴書之記載（如附件一至二）。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1229號判決意旨參照）。次按門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇（最高法院93年度台上字第67 27號判決意旨參照）。是核被告如附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；如附表編號二所為，係犯刑法第321條第1項第 2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪。　㈡起訴意旨雖認被告如附表編號一所示犯行，僅係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。然因福龍宮大門鐵絲此安全設備確有遭被告毀壞，有卷附現場照片在卷可按（見偵5370卷第71頁），又自被告所使用不詳工具得以破壞鐵絲及功德箱鎖頭以觀，堪認該不詳工具足對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛，是起訴意旨漏未認定被告構成攜帶兇器及毀壞安全設備之加重條件，尚有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院易550號卷第173頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢被告如附表編號二所示犯行係於水興宮內行竊得手後未久，又再次返回水興宮搜索財物而竊盜未遂，而觀其前後所為均係基於單一決意，復侵害同一財產監督權，在時間及空間上具有密切關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之攜帶兇器踰越門窗竊盜既遂一罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。又被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件一犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開加重竊盜犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，分別以如各附件各犯罪事實所載方式，竊取被害人林源隆及告訴人胡志賢所管領且價值不等之財物，嚴重危害社會治安，所為應予非難。惟念被告就附表編號一所示犯行於審理中終能坦認，又其就附表編號二所示犯行業於偵查及審理中均坦承不諱，但迄今均未與被害人及告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度有別，應分別評價。兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前從事油漆、防水，家中尚有祖母需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥末審諸被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。三、沒收部分：　㈠被告如附表編號一所示犯行所竊得之現金新臺幣（下同）1萬元，暨其如附表編號二所示犯行所竊得之現金8,130元及小功德箱1個，均為其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收一附件一犯罪事實朱金鴻犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二附件二犯罪事實朱金鴻犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣捌仟壹佰參拾元及小功德箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-04

MLDM-113-易-692-20250204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1146號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告康金黃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6505號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文康金黃犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　康金黃意圖為自己不法之所有，於民國113年7月1日下午9時 16分許，在全聯福利中心基隆仁三門市（址設基隆市○○區○○ 路00號，下稱全聯仁三門市）內，徒手竊取商品架上之「得福菊之鱻」鱻饌XO干貝粒1罐（價值新臺幣295元），得手後藏放於其隨身攜帶之手提包內，未經結帳即離去之際，因門口警報器響起，經店員郭采昕發覺，上前攔阻並報警處理，始悉上情（上開商品已發還）。　二、證據　㈠被告康金黃於警詢及偵查中之自白。　　　㈡證人即告訴人郭采昕於警詢時之供述。　　　㈢基隆市警察局第一分局（下稱第一分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、店內監視器錄影畫面擷取照片、現場及商品照片、全聯實業（股）公司基隆仁三分公司客人購買明細表、贓物認領保管單及第一分局延平街派出所受( 處)理案件證明單等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。　㈡爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，無業、勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，破壞社會秩序危害治安，行為實有不該，惟已返還所竊取財物予告訴人，有贓物認領保管單附卷可查（參偵卷第51頁），併參酌犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及坦承犯行等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告訴人，業如前述，即實際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1146-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57862號），本院判決如下：　　主　文許志耀犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「電動自行車」更正為「微型電動二輪車」、「然因無法成功發動該車電門而不遂，即徒步離開該處」更正為「然因無法成功發動該車電門而徒步離開該處」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　所謂竊盜，係指未經同意破壞持有支配之關係，而建立自己的持有支配關係，竊盜行為既遂或未遂，自應就物之原持有支配關係是否破壞、新持有支配關係是否建立，來加以判斷。行為人只要破壞所有人或持有人與物之單獨或共同持有支配關係，並已建立新的持有支配關係，則竊取行為，即已完成。本案被告將本案微型電動二輪車帶離原處，已將他人財物移入自己實力支配之下，應成立竊盜既遂罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告犯竊盜未遂罪，容有未洽，惟僅屬犯罪態樣之變更，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所欲竊物品之數量、種類等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57862號　　被　　　告　許志耀　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志耀於民國113年10月6日下午5時36分許，在桃園市○○區○ ○○路00號小北百貨桃園龜山店前，見MAI VAN BAN所有、停放在該處之電動自行車（價值新臺幣2萬元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘坐其上以腳推動滑行後下車，徒手將該車牽行附近自強南路93巷內，然因無法成功發動該車電門而不遂，即徒步離開該處。嗣MAI VAN BAN發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許志耀於警詢及本署偵查中時坦承不諱，核與證人即被害人MAI VAN BAN於警詢時之指述情節相符，並有監視器影像翻拍照片2張、現場照片2張、被告為警查獲之照片2張、監視器影像光碟1片、GOOGLE地圖列印資料1紙、113年12月10日桃警鑑字第1130170069號鑑定書1份等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告犯行處於未遂，請審酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-114-桃簡-23-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第218號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐秋雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32612號），本院判決如下：　　主　　　文唐秋雯犯竊盜罪，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告唐秋雯所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告所竊進口藍莓12盒經警扣案後，業已發還被害人，此經證人李昱翰於警詢時證述明確，故不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32612號　　被　　　告　唐秋雯　女　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐秋雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 11 3年10月25日12時29分許，在位於臺南市○○區○○○路0段00號之家樂福大賣場安平店內，趁無人看顧之際，徒手將該賣場貨架上陳列之進口藍莓12盒藏放入側背包內而竊盜既遂，然因其形跡可疑，遭該賣場警衛長李昱翰關注，在其僅就部分商品結帳，本案財物卻未加結帳離開現場後，李昱翰隨即上前攔阻並將上述物品留置在現場(上開物品經扣案後發還)。嗣警方獲報到場，以現行犯逮捕唐秋雯，因而查悉上情。二、案經李昱翰訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐秋雯於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李昱翰於警詢時證述情節相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、電子發票影本、每日損失紀錄表各1份、扣案物照片1張、監視錄影畫面截取照片5張在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得上開物品，均經警方扣案後發還乙節，業據證人李昱翰於警詢時證述明確，依刑法第38條之1第5項規定，爰均不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-01-24

TNDM-114-簡-218-20250124-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林育翔陳志強上一人選任辯護人李韋辰律師（法扶律師）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 8號），因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林育翔共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志強共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林育翔、陳志強共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月28日15時10分許，前往花蓮縣花蓮市國福營建混合物暫置場，徒手竊取花蓮縣環境保護局保管、該局職員甲○○管理之鐵資材1袋得手。二、上開犯罪事實，均據被告林育翔、陳志強坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符（警卷第31至33頁），並有警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管單及刑案現場照片在卷可稽（警卷第43至59、67至69頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案遭竊之鐵資材，花蓮縣環境保護局有保管之權責，業據花蓮縣環境保護局函覆明確（本院卷第71、72頁），其職員負責管理，亦有事實上管領力，依上說明，仍屬直接被害人。　㈡竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，而非以已否移出室外為斷（最高法院76年度台上字第3530號判決意旨參照）。本案被告2人既將鐵資材置入手持之麻袋內，該麻袋復非體積龐大而難以駕馭，斯時該鐵資材實已移置於被告2人實力支配下，核屬既遂，雖因告訴人發覺後趨前制止，而尚未離開現場，惟於已成立之竊盜既遂罪不生影響。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，被告2人均坦承犯行之犯後態度，竊得之鐵資材1袋已發還告訴人（警卷第59頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第 123至125頁），被告2人前科累累，且皆有竊盜犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之損害等負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。查本案遭竊之物固已由告訴人領回，然係因被告 2人竊取之物遭警察當場查扣，經警察將查扣之物逕發還告訴人（警卷第33、59頁），而非被告2人出於真摯悔悟而主動歸還或賠償損害；本案竊取之物，價值雖非甚鉅，然亦非至微；告訴人對於量刑之意見，僅供本院參考因素之一，且本院已於量刑時審酌之；被告2人復均一再為財產犯罪，不知悔改，據上各情，難認被告2人就本案犯行所生之結果業已展現若何之同理心，或有何真摯悔悟之轉變。況相較於被告2人犯行所生之危害，本院所處之刑，已屬得易科罰金之輕度刑。為使被告2人記取教訓，本院認對被告2人所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情況，爰均不諭知緩刑。　四、沒收　　遭竊之鐵資材1袋已實際合法發還告訴人，有扣押物代保管單在卷可憑（警卷第59頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-114-原簡-10-20250124-1

搜尋結果：竊盜既遂

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜等

竊盜

加重竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜