Know99判決書

給付分期付款買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第662號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告黃郡暉上列當事人間113年度營小字第662號給付分期付款買賣價金事件，於中華民國114年2月5日上午10時整在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣30,503元，及其中新臺幣8,967元部分自民國113年7月15日起，其中新臺幣21,536元部分自民國113年8月 15日起，均自清償日止按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-113-營小-662-20250205-1

返還代墊款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第325號原告莊再嶺訴訟代理人何珩禎律師被告陳力慈郭淑暖居臺南市○區○○里00鄰○○○街000 號上2人共同訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度訴字第317號營業稅等事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。二、本件原告主張：原告於民國102年11月間曾與被告郭淑暖共同出資合夥在臺南市○○區○○路00000號開設「三媽臭臭鍋-麻豆店」（下稱系爭商號），嗣後被告郭淑暖將出資權利贈與被告陳力慈，系爭商號即由被告陳力慈經營、管理，其後系爭商號經營虧損，原告拒絕再投入資金，乃將原告原投資款讓與被告郭淑暖，並已於105年1月間向被告郭淑暖、陳力慈聲明退出系爭商號，是系爭商號係由被告2人於105年4、5月間重新裝潢由其2人所合夥經營，原告已非系爭商號之合夥人，但被告陳力慈卻向國稅局承辦人員為不實之陳述，致財政部南區國稅局將原告列為系爭商號之合夥人即納稅義務人（原告業已提出訴願審議中），核定原告與被告陳力慈應繳納系爭商號105年4月1日起至110年12月31日止，各年度營利事業所得稅滯報金新臺幣（下同）2,730元、4,811元、12,9 63元、11,979元、12,507元、8,563元，合計53,553元（下稱系爭滯報金），因被告陳力慈遲未繳納，經財政部南區國稅局佳里稽徵所移由法務部行政執行署臺南分署執行後，原告乃於113年5月13日先行墊繳上開滯報金及執行必要費用36 元，合計53,589元，原告得依不當得利之法律關係，請求系爭商號實際合夥人即被告2人返還原告所代墊之上開款項等語。三、經查，本件原告起訴請求被告返還不當得利之前提係以原告並非系爭商號合夥人，應非系爭滯報金之納稅義務人為理由，而原告是否為系爭商號之合夥人，有無繳納系爭滯報金之義務，已經原告對系爭滯報金之核定機關即財政部南區國稅局以相同理由提起訴願及行政訴訟，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭以113年度訴字第317號營業稅等事件審理中，是原告究是否為系爭商號合夥人？是否為系爭滯報金之納稅義務人，應為本件訴訟之先決問題，且原告是否系爭滯報金之納稅義務人亦應以上開行政爭訟程序之確定結果為斷，即該上開行政訴訟結果且將影響本件原告請求返還不當得利訴訟之裁判，本院為避免裁判歧異，兼顧訴訟經濟，認於上開行政訴訟終結確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-113-營小-325-20250205-1

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第670號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告孫新發上列當事人間113年度營小字第670號返還借款事件，於中華民國 114年2月5日上午11時45分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣36,303元，及其中新臺幣30,000元自民國 114年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-113-營小-670-20250205-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第665號上訴人陳文峯上列上訴人與被上訴人衛立鋼構企業有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益金額為新臺幣51,894元，應徵第二審裁判費新臺幣2,250元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（臺南市○○區○○里○○路○段000號）如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 里○○路○段000號）提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官吳昕儒

2025-02-05

SYEV-113-營簡-665-20250205-2

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第66號原告謝林綉綢訴訟代理人陳昭成律師被告陳黃巧（即謝樟之繼承人，已歿）承受訴訟人謝陳甜陳采汝陳綿陳文海陳文考陳文正上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由謝陳甜、陳采汝、陳綿、陳文海、陳文考、陳文正為被告陳黃巧之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；法定承受訴訟人有數人時，應命其全體續行訴訟。二、經查，本件訴訟於民國113年9月4日言詞辯論終結、113年10 月4日宣判，而本件被告陳黃巧於言詞辯論終結後之113年9 月27日死亡，謝陳甜、陳采汝、陳綿、陳文海、陳文考、陳文正為其法定繼承人，且未拋棄繼承，有原告提出之陳黃巧除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及本院查覆函文附卷可稽。則本院雖將本件分割共有物事件辯論終結宣判，惟後續訴訟程序仍由陳黃巧之全體繼承人續行訴訟，是原告具狀聲明由謝陳甜、陳采汝、陳綿、陳文海、陳文考、陳文正就被告陳黃巧部分承受訴訟，合於前開規定，爰裁定如主文所示，並將判決正本對承受訴訟人為送達，承受訴訟人如欲對判決上訴，須於收受判決書20日內向本院提出上訴狀及繳納上訴裁判費，併予敘明。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-113-營簡-66-20250205-3

給付分期付款買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度營小字第59號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告蔡林佳慧上列當事人間114 年度營小字第59號給付分期付款買賣價金事件，於中華民國114 年2 月5 日上午10時整在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣64,845元，及其中新臺幣40,905元部分自民國113年9月10日起，其中新臺幣23,940元部分自民國113年8月 10日起，均至清償日止按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-114-營小-59-20250205-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第62號原告阮嬌娘訴訟代理人呂承育律師上列原告與被告黃彥智間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於 7日內補正下列事項：一、本件係原告就本院113年度交易字第834號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第209 號裁定移送前來。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）759,956元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害被害人身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告車輛維修費用565,400元、車輛新裝音響損失32,000元，此部分得視為原告就物品損害部分為訴之追加，此部分追加請求應繳納裁判費，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅就原告身體受傷所請求之醫藥費、看護費、不能工作損失及精神慰撫金等為審理，特此裁定。二、原告如確定追加車輛、音響等物品毀損部分之請求，應舉證證明原告為車號0000-00號車輛、車禍發生時新裝音響之所有權人，及該車輛、音響因車禍毀損之證據資料，故應提出該車輛之行車執照正反面影本、車輛及音響因車禍受損照片、車輛受損位置修復後照片，另原告所提出之車輛維修費用估價單（起訴狀所附新順興修護廠估價單未載明何項為工資、零件費用）應將工資及零件金額各若干分別列明，請另補正分列上開費用明細之收據或統一發票，並均提出繕本一份，由本院送達被告答辯。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官吳昕儒

2025-02-04

SYEV-114-營簡-62-20250204-1

營救

確認汽車所有權不存在等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營救字第1號聲請人王藝穎代理人洪杰律師(法扶律師) 相對人陳秉裕上列當事人間請求確認汽車所有權不存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項、第2項分別定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。觀諸法律扶助法第63條之立法理由，乃鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助，是倘當事人業經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，法院就其有無資力即無庸再為審查，而應准予訴訟救助。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人提起確認汽車所有權不存在等事件，聲請人因經濟狀況困難，無資力支出訴訟費用，已經財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准，且聲請人就本件訴訟亦非顯無勝訴之望，爰依法聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人訴請確認汽車所有權不存在等事件，未據繳納裁判費，而聲請人前向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助，業經財團法人法律扶助基金會臺南分會准予法律扶助等情，有聲請人提出之財團法人法律扶助基金會（台南分會）審查表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀各1份為證，經核屬實。本件聲請人既已經財團法人法律扶助基金會審查符合無資力之要件而准予法律扶助，堪認聲請人並無資力支付訴訟費用。又依聲請人訴請確認汽車所有權不存在等事件所提出起訴狀上記載之事實及檢附之相關事證，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-04

SYEV-114-營救-1-20250204-1