Know99判決書

搜尋結果：簡如

共找到 179 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5024號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍廖士驊被告林坤益上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣591,888元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣6,610元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣591,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第 10條為憑（見本院卷第14頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國113年4月間，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間5年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率6.79％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告591,888元及附表所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張之事實，業據其提出對帳單2份、貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、申請貸款之簡訊內容各1份為證（見本院卷第13至33、75至83頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,610元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率(％) 591,888元同左自113年5月26日起至清償日止 8.53 自113年6月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月至9個月部分，按左列週年利率20％計算之違約金。

2024-12-18

TPDV-113-訴-5024-20241218-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1988號聲請人秦維卿上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1538號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 83NX864060 1 300 002 長榮海運股份有限公司 84NX1314597 1 230 003 長榮海運股份有限公司 85NX1919105 1 543 004 長榮海運股份有限公司 86NX2150176 1 215

2024-12-18

TPDV-113-除-1988-20241218-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第26號原告李東秋上列原告請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第 1、2款規定甚明。次按，起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，同法第244條第1項定有明文，且應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張；所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。二、復按，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項前段分別定有明文。再按，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法施行細則第37條第1項亦有明文。是以，「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號、97年度台上字第353 號判決參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。三、查，本件原告依國家賠償法第2條規定為請求，未載明被告機關名稱及公務所、法定代理人及其住所，以及應受判決事項之聲明暨其具體原因事實；原告復未依其主張求償新臺幣 2,000萬元，據以繳納裁判費，亦未踐行訴請國家賠償之法定前置程序，而有起訴不合程式之情事。本院已於民國113 年11月26日裁定命原告於裁定送達後5日內，補正附表所示事項，該裁定並於113年11月28日因未獲會晤原告本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人等情，有本院113年補字第2202號裁定、本院送達證書各1份可參（見本院卷第39 至43頁），原告迄今仍未補正，揆諸上開說明，其訴要非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號應補正事項 1 被告機關名稱及公務所（即請求賠償機關）、法定代理人及其住所 2 應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實 3 補繳裁判費新臺幣188,000元 4 已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」

2024-12-18

TPDV-113-重國-26-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6109號 113年12月9日辯論終結原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳明達黃超群被告余○○ 輔助人余惠洵訴訟代理人黃育玫律師（法扶）上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年7月15日，透過原告MMA金融交易網之網路銀行，線上向原告申請信用貸款新臺幣（下同）100萬元，經原告核准貸款100萬元，約定借款期間7年，利息按原告每月調整之個人金融放款產品指標利率加年利率5.7％機動計算，並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期回復依原借款利率計收遲延期間之利息（下稱系爭契約）。嗣被告依序於111年1月6日、同年7月 19日、同年12月29日、112年7月6日、同年11月15日申請展延貸款期間，經原告准予展延貸款期間至120年1月15日止，並約定寬緩期間自110年11月15日至113年5月15日，迄今被告尚積欠原告如附表所示本金、利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償積欠之款項等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,131,013元及附表所示之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於精神障礙致辨識能力不足之情形下，遭訴外人林智宏詐騙申辦貸款，被告復受思覺失調症之幻聽影響，不能辨識意思表示之意義及法律上效力，則被告就簽立系爭契約所為之意思表示，相當於在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應屬無效，兩造自無從成立系爭契約，原告請求被告清償依系爭契約所積欠之款項，洵無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第185頁）：㈠、被告自92年11月4日起，在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神科接受治療，復於108年1月30日經鑑定領有輕度身心障礙證明（見本院卷第153、159頁）。㈡、被告於110年7月15日，透過原告MMA金融交易網之網路銀行，線上向原告申請信用貸款100萬元，經原告核准貸款100萬元，約定借款期間7年，利息按原告每月調整之個人金融放款產品指標利率加年利率5.7％機動計算，並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期回復依原借款利率計收遲延期間之利息（見本院卷第57至67頁）。㈢、被告依序於111年1月6日、同年7月19日、同年12月29日、112 年7月6日、同年11月15日申請展延貸款期間，經原告准予展延貸款期間至120年1月15日止，並約定寬緩期間自110年11 月15日至113年5月15日（見本院卷第81至89頁）。㈣、被告迄今尚積欠原告如附表所示本金、利息未清償（見本院卷第69至77頁）。四、本件爭點：　　被告簽立之系爭契約是否無效（被告是否因思覺失調症，於無意識或精神錯亂中為簽立系爭契約之意思表示）？五、本院之判斷：㈠、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條規定甚明。復按，「此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言」、「成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效」，此有最高法院111年度台上字第375號判決、最高法院110年度台上字第3054號判決可資參照。㈡、查，兩造於110年7月15日簽立系爭契約，為兩造所不爭執（見不爭執事實三之㈡），而被告於74年11年26日出生，亦有其個人戶籍資料可佐（見個資卷），堪認被告簽立系爭契約時，依修正前民法第12條規定，已係滿20歲之成年人無疑。又被告雖於111年6月30日，始經本院裁定為受輔助宣告之人，有本院111年度監宣字第232號裁定1份可按（見本院卷第1 61至163頁），惟揆諸上開說明，即使被告簽立系爭契約時未受監護宣告或輔助宣告，如被告所為意思表示係在「全然欠缺意思能力之無意識狀態」，或「精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思程度之精神錯亂中」所為，對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，其所為簽立系爭契約之意思表示，與無行為能力人之行為並無區別，仍屬無效。是本件被告於簽立系爭契約時之意思表示是否無效，端視被告當時是否完全欠缺意思能力，不能為有效之意思表示，或因精神障礙達喪失自由決定意思之程度，因而不能辨識其意思表示之效果。㈢、參以被告因思覺失調症，自92年11月4日起即在臺大醫院精神科接受治療，期間共住院10次，規則接受門診治療，病情反覆復發惡化，即使規則服用難治型思覺失調症治療用藥可治律後，幻聽症狀從未消失，現實判斷不佳，根據110年 8月26日病歷紀錄，當時仍有幻聽症狀等情，有被告所提臺大醫院110年9月1日診斷證明書1份可參（見本院卷第159頁），足見被告於110年7月15日簽立系爭契約前，即因思覺失調症接受醫院治療長達近8年，且即使規則服用藥物，幻聽症狀亦未曾消失，無法適切判斷現實。又前開診斷證明書所載「現實判斷不佳」之意義，經另案送請臺大醫院對被告實施精神鑑定，鑑定結果為：「…3.余員之『現實判斷不佳』源自思覺失調症之症狀，主要包含⑴思考程序障礙，即其邏輯推論過程之能力顯著減低，影響其判斷能力；⑵幻聽，且造成幻覺行為，余員長年呈現出順應其幻聽之行為模式」，有臺大醫院113年3月6日校附醫精字第1134700066 號函所附精神鑑定報告書可按（見本院卷第165至167頁），堪信被告因所患思覺失調症，致思考程序障礙而影響其判斷能力，以及呈現順應其幻聽之行為，則被告於簽立系爭契約時，是否確能正常判斷其行為及法律效果，尚非無疑。㈣、再另案就被告於110年8月間簽立契約書時，判斷能力是否受幻聽症狀支配、可否理解契約書之文字及法律上效力等節，亦請臺大醫院實施精神鑑定，鑑定結果為：「㈠、余員與本次鑑定相關之臨床診斷為思覺失調症（schizophrenia），其思考程序障礙（formal thought problem）與幻聽（a uditory hallucination）影響其現實判斷（reality test ing），其行為模式長年受以上症狀干擾，即使其智力與理解力未顯不足，余員長年呈現難以區辨現實與症狀之狀態，根據臨床標準，其受意思表示之能力與為意思表示未達顯著減低，然其辨識其意思表示效果之能力達顯著減低之程度。1.余員將幻聽之內容視為內在現實，其為意思表示與受意思表示之能力雖未顯著減低，但幻聽確有影響其辨識其意思表示效果之能力之情形。…。2.…理解該文件之法律效力之能力並不止於字面理解，而是涉及推理過程，而此心智能力乃是余員受疾病影響甚鉅之部分。依本院鑑定之所見，余員充分理解法律效力之能力應有明顯減低。」（見本院卷第166至167頁），顯見被告行為模式長年受思覺失調症干擾，因思考程序障礙致理解法律效力之能力明顯減低，且因幻聽而影響其辨識意思表示效果之能力甚明。㈤、本件被告於110年7月15日簽立系爭契約時，已長年患有思覺失調症，且因思覺失調症受有思考程序障礙及幻聽，致其理解法律效力之能力及辨識其意思表示效果之能力均顯著減低，業經本院認定如前；臺大醫院精神鑑定報告書之鑑定結果，復明確記載以被告於110年8月間之精神狀況，其判斷、辨識及預期其行為效果之能力達顯著減低之程度，有精神鑑定報告書可稽（見本院卷第166至167頁），佐以被告簽立系爭契約之時點（110年7月15日）與鑑定報告書鑑定之時點（11 0年8月間）極為接近，堪信被告簽立系爭契約時之精神狀態，與前開精神鑑定報告書所載精神狀態並無二致，對於自己行為或其所生之法律效果，均欠缺正常判斷及識別之精神能力，其精神障礙已達喪失自由決定意思之程度，故被告所為簽立系爭契約之意思表示，係在精神錯亂中所為，依民法第 75條後段規定，應屬無效。被告簽立系爭契約之意思表示既屬無效，兩造間之系爭契約自亦無效，原告不得依系爭契約所憑之消費借貸法律關係，請求被告給付附表所示本金及利息。六、結論：　　被告於110年7月15日簽立系爭契約時，因思覺失調症受有思考程序障礙及幻聽，致其欠缺正常判斷及識別之精神能力，故被告所為簽立系爭契約之意思表示，係在精神錯亂中所為，應屬無效，兩造間之系爭契約亦因而無效。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告1,131,013元及附表所示之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如　附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 1,131,013元 962,197元自113年5月15日起至113年6月15日止 7.41 自113年6月16日起至114年3月15日止 8.892 自114年3月16日起至清償日止 7.41

2024-12-17

TPDV-113-訴-6109-20241217-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1910號聲請人蘇揚展（即蘇進財之繼承人）蘇姿樺（即蘇進財之繼承人）共同代理人李欣柔上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1306號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國113年11月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表發行公司股票號碼張數股數環球水泥股份有限公司 0083-EX-0485938-6 1 492

2024-12-10

TPDV-113-除-1910-20241210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第39號上訴人鄭嘉鈞即原告被上訴人廖陳素琴即被告廖龍輝廖錦輝廖淑華廖曜輝郭廖淑芳廖淑英顏寶連廖翊翔廖盈晴廖翊甫廖建士廖淑芬廖建文廖玉珊王廖歎上一人特別代理人王毓佩被告潘慧玲兼潘金和之承受訴訟人 91007, U.S.A. 潘慧芬兼潘金和之承受訴訟人潘慧莉兼潘金和之承受訴訟人居000 Ilene Drive, Arcadia, CA 00000, （國內、外公示送達）林明德兼林沛之承受訴訟人林明聰兼林沛之承受訴訟人林明義兼林沛之承受訴訟人林明珠兼林沛之承受訴訟人廖青陽兼林桂鶯之承受訴訟人廖青萍兼林桂鶯之承受訴訟人（國內、外公示送達）廖青毓兼林桂鶯之承受訴訟人廖水雄廖皇源廖煌義周廖玉葉廖火用鄭新華呂慧卿即廖勝東之承受訴訟人廖婉均即廖勝東之承受訴訟人廖晨星即廖勝東之承受訴訟人廖念東即廖勝東之承受訴訟人上一人法定代理人鍾冬冬被告張螢光廖俊杰上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣20,837,598元。二、上訴人應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣110 ,638元、第二審裁判費新臺幣293,088元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項前段、第77條之2第1項、第77條之11分別定有明文。次按，原告主張之數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之（最高法院92年度台抗字第689號裁定參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第7 7條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。復按，向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦有明文。再按，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項規定甚明。二、查，本件上訴人即原告請求分割臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），及合併請求系爭土地登記共有人廖杉、廖勝東之繼承人辦理繼承登記，上開訴訟標的終局之訴訟目的均係為分割系爭土地，其訴訟目的一致，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額即應以上訴人因分割所受利益之客觀價額為準。又上訴人主張就系爭土地分割後，應取得民事聲明上訴狀所附附圖編號B、C、D部分之土地，而該部分土地之價值為新臺幣（下同）24,675,720元，扣除應找補其他共有人之金額3,838,122元，上訴人就分割所受利益為2 0,837,598元，有禾仲不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書為憑（見報告書第4頁），故本件核定訴訟標的價額為20,837,598元，應徵第一審裁判費195,392元、第二審裁判費293,088元，上訴人於第一審僅繳納裁判費84,75 4元，有本院自行收納款項收據可參（見店簡卷第3頁），尚應補繳第一審裁判費110,638元（計算式：195,392－84,754＝ 110,638），另上訴人未繳納第二審裁判費，應補繳第二審裁判費293,088元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期未補正即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-12-09

TPDV-112-重訴-39-20241209-6

訴

臺灣臺北地方法院

確認決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2428號原告傅澤南訴訟代理人蘇信誠律師被告陳智馨王文成李宜靜共同訴訟代理人吳磺慶律師被告鉅凡企業有限公司兼法定代理人李明玲傅凡瑜共同訴訟代理人韓惟之上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月30日下午2時20分，在本院第23法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年11月18日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-12-06

TPDV-113-訴-2428-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3540號原告陳智馨李宜靜王文成共同訴訟代理人吳磺慶律師被告拿雲公寓大廈管理委員會特別代理人陳德弘律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月30日下午2時10分，在本院第23法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年11月18日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-12-06

TPDV-113-訴-3540-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第6242號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳正杰上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣807,102元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣9,250元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣807,102元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第10條第2項為憑（見本院卷第21頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國112年5月間，向原告借款新臺幣（下同）87萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率5.29％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細各1份為證（見本院卷第15至21、29至37頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,250元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 807,102元同左自113年2月15日起至清償日止 6.9

2024-12-04

TPDV-113-訴-6242-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第6162號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告王羽杉上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,675,726元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣17,929元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣56萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,675,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第10條第2項為憑（見本院卷第21頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國111年3月間，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率3.2％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。兩造復於112年5月4日簽立無擔保貸款條件變更同意書，展延借款期間為90期，並約定自112年2月起至112年7月止寬緩貸款本息，於寬緩期滿後，加計寬緩期間之利息於剩餘期數內平均攤還。詎被告寬緩期限屆至後仍未依約還款，迄今尚積欠原告如附表所示本金及利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出無擔保貸款條件變更同意書、放款歷史交易查詢各2份、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、存款系統歷史交易查詢報表各1份為證（見本院卷第15至21、25至29、33 至37、65、71至95頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費17,929元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 1,675,726元 1,651,267元自113年6月22日起至清償日止 4.93

2024-12-04

TPDV-113-訴-6162-20241204-1