Know99判決書

重訴

臺灣臺南地方法院

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第114號原告楊文禮特別代理人楊孟青訴訟代理人林水城律師複代理人吳宗霖律師被告林天得訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師上列當事人間請求請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國88年5月15日簽訂主人廣播電台股份有限公司（以下簡稱主人廣播公司）股份讓渡契約書（以下簡稱系爭讓渡契約），約定由被告向原告買受其所有主人廣播公司總發行股份500萬股之60%股權即300萬股，每股新臺幣（下同）17.7元，總價金5,310萬元。又系爭讓渡契約第1 條「付款方式」則約定原告交付股權及被告支付價金如何執行之細節；惟上開「付款方式」並未慮及88年3月18日修正之廣電法施行細則第18條第3款股份轉讓限制，故兩造於88年6月4日以『收款及申明書』（以下簡稱系爭申明書）更改約定，於當日使被告變更主人廣播公司股東名簿占 40%股權即200萬股，被告並支付3,540萬元為200萬股之價金。以此簽訂過程，可見兩造已變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式（原告使被告取得24.4%股權登記後，被告始給付尾款2,155萬元），改為先由原告使被告取得主人廣播公司40%股權即200萬股，被告應給付原告200萬股之買賣價金3,540萬元。（二）原告業已依約移轉200萬股予被告及其指定之第三人，剩餘之100萬股（以下簡稱系爭100萬股權）則經本院97年度訴字第1456號判決命原告移轉予被告，復經臺南高分院99 年度上字第54號判決、最高法院99年度台上字第1542號裁定（以下簡稱系爭前案）確定在案。而依強制執行法第13 0條第1項，系爭100萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭100萬股權之價金1,770萬元（以下簡稱系爭價金）。原告嗣於109年12月30日以高雄新興郵局第2721號存證信函，催告被告於函到7日內給付系爭價金及違約金5 ,000萬元，被告於110年1月4日收受，惟仍置之不理。原告再於110年1月29日以高雄武廟郵局第32號存證信函，對被告依民法第254條解除系爭讓渡契約，被告業於110年2 月1日收受。（三）聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股（即系爭100萬股權）移轉登記予原告。　　　⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⑶訴訟費用由被告負擔。　　　⑷上開聲明第2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　　　⑴第一備位聲明：　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　⑵第二備位聲明：　　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告曾以對被告之系爭價金債權主張訴訟上抵銷，經臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第325號確認債權不存在事件（以下簡稱系爭另案）將「上訴人（即原告）依據兩造於88年5月15日簽立之系爭讓渡契約所得對於被上訴人（即被告）請求之1,770萬元買賣價金尾款，其清償期是否已屆至？上訴人據此主張抵銷，有無理由？」列為兩造爭執事項之一進行審理，結果認定略以：⑴兩造就系爭讓渡契約第1條付款方式第3項、第4項之約定並無變更。88 年6月4日之『收款及申明書』僅就第1條付款方式第2項之約定為變更；⑵因原告尚未辦理變更公司股東名簿、提出股東名冊報備，該價金債權之清償期自屬尚未屆至，原告主張抵銷為無理由。（二）依民訴法第400條第2項，系爭價金債權既經原告於系爭另案中主張抵銷，並經判決認定為無理由確定在案，該認定即具有既判力，故原告於本件復行主張相同之系爭價金債權，應予駁回。又依「爭點效」之法理，「系爭價金債權之清償期是否已屆至」一事，既經系爭另案列為爭點並經實質審理認定尚未屆至確定在案，該認定即具有爭點效，原告於本件復行主張系爭價金債權於系爭前案判決確定時即已屆期云云，顯無理由。退步言，縱認本件無爭點效之適用，被告亦否認『收款及申明書』變更系爭讓渡契約第1 條第3、4項之約定。是以，系爭100萬股權固經系爭前案判決確定移轉登記予被告，被告實質上取得該股份，惟原告於判決確定後至今未依約履行辦理行政登記，則依系爭讓渡契約第1條第3、4項約定，被告所負應給付原告1,000 萬元及尾款1,155萬元之清償期自屬尚未屆至，被告當無給付價金之義務，自無給付遲延，亦無違反系爭讓渡契約。因此，原告以其催告被告給付，被告迄未給付，依民法第254條規定主張解除系爭讓渡契約，自屬不合法。（三）嗣主管機關國家通訊傳播委員會分別於109年4月13日、11 0年11月3日、112年12月27日同意許可原告持有之30萬股、35萬股、35萬股轉讓予被告，被告終於完整取得系爭10 0萬股權。雖因兩造間另案訴訟，主人廣播公司現為無董事、監事得代表公司之狀態，仍無法辦理股東名簿之變更並申請備查，然被告願意支付系爭價金並函請原告提供帳戶以供匯款，詎遭原告拒絕，是原告自陷於受領遲延。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　（一）原告主張兩造於88年5月15日簽立系爭讓渡契約，約定原告出售主人廣播公司60%股權即300萬股予被告，每股金額 17.7元，總價金5,310萬元；原告復於88年6月4日簽立系爭申明書予被告收執。嗣原告已移轉主人廣播公司之40% 股權予被告及其指定之人，被告就該40%股權之價金3,540 萬元亦已給付原告，而原告應再移轉主人廣播公司20%股權即100萬股權（即系爭100萬股權）予被告部分，業經臺灣臺南地方法院97年度訴字第1456號、臺灣高等法院臺南分院99年度上字第54號、最高法院99年度台上字第1542號民事判決（即系爭前案）確定等情，業據提出系爭讓渡契約及系爭前案判決為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告復主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式，原告依系爭前案判決應給付被告系爭100 萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付系爭價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭價金，爰以被告違約未給付系爭價金為由，解除兩造間就系爭 100萬股權之讓渡契約，並先位聲明請求被告回復原狀（將系爭100萬股權移轉登記予原告）及給付違約金；如被告已將系爭100萬股權轉讓他人，則以第一備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金云云。為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀系爭讓渡契約第1條付款方式第2至4項係約定【「（第2 項）甲方（即原告）得於88年5月18日須向經濟部變更股東名冊，列名乙方（即被告）股東佔60%股權，並自當日提出送件，乙方須付甲方新臺幣2,155萬元。」、「（第3 項）俟經濟部核准主人廣播電台股份有限公司變更登記列有乙方股東名冊核准後，乙方須付甲方新臺幣1,000萬元。」、「（第4項）甲方得於公司變更登記後3日內，向主管機關新聞局提出股東名冊報備，經新聞局函覆准予報備後當日，乙方得付清尾款新臺幣1,155萬元。」】（見本院卷第29頁），而系爭申明書（見本院卷一第123頁）則約定【……原告應於88年6月4日先（向經濟部）辦理變更列入乙方（即被告）林天得等股東名冊40%股權，於89年1月 1日再辦理變更列入乙方林天得股東名冊佔20%股權」……】，兩相對照可知系爭申明書僅就系爭讓渡契約第1條付款方式第2項應將被告列入股東名冊60%股權，從應於88年5 月18日一次列入60%股權，變更為分別於88年6月4日、89 年1月1日各列入40%股權、20%股權，並未變更系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式。故原告主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式2、3項云云，顯非可採。而被告抗辯依系爭讓渡契約第 1條付款方式第3、4項之約定，被告係於經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告有主人廣播公司系爭100萬股權之股東名冊之情形下，始負給付系爭價金予原告之義務等語，則為可採。　　⒉原告迄本件113年12月11日最後言詞辯論期日之時，仍未提出任何證據證明經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊，依前所述，被告抗辯依系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式，被告給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信。而原告主張被告在系爭前案於99年間判決確定原告應交付被告系爭100萬股權之時，被告應給付原告系爭價金之清償期已屆至云云，則不足採。　　⒊綜上，原告主張被告應給付原告系爭價金之清償期在系爭前案於99年間判決確定時已屆至云云，既不足採，則原告於110年1、2月間以被告未給付系爭價金為由解除兩造間就系爭100萬股權之讓渡契，顯乏依據，而應認兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約仍有效存在。從而，原告以兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約業已解除為由，先位聲明依民法第254條、第259條第1項規定，請求被告應將系爭100萬股權移轉登記予原告及應給付原告違約金5,000萬元；及第一備位聲明依民法第226條第1項、第259條第6款規定，請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770 萬元，均屬無據。（三）原告另主張如系爭讓渡契約尚未解除，第二備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770萬云云；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告抗辯給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信，已如前述，則原告依系爭讓渡契約請求被告給付系爭價金，核屬無據。四、綜上所述，原告以系爭讓渡契約已解除為由，請求【⒈先位聲明：⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股移轉登記予原告。⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 第一備位聲明：被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】，及依系爭讓渡契約請求【第二備位聲明：被告應給付原告6, 770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】；均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-08

TNDV-112-重訴-114-20250108-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第59號上訴人亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博被上訴人誠新綠能股份有限公司法定代理人曾慶成訴訟代理人蘭品樺律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年4月20日簽訂鋼構件產品銷售契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人採購鋼構件產品(下稱系爭鋼構)，總價款新臺幣(下同)185,994,866 元，其後，被上訴人另追加採購總價1,601,122元之角鋼（下稱系爭角鋼），合計應付價金187,595,988元。上訴人已於110年9月29日依債之本旨交付系爭鋼構及系爭角鋼，惟被上訴人積欠尾款4,681,894元（按系爭鋼構價金2.5％及系爭角鋼價金2％計算，下稱系爭尾款）未給付，上訴人陸續於11 1年5月25日、111年7月5日催告被上訴人給付尾款，並經兩造協議後約定被上訴人應於111年7月底支付尾款，然被上訴人仍未依約付款，上訴人於111年8月16日再次催告後，被上訴人遲至111年11月15日始付清系爭尾款。被上訴人自111年 7月20日起至111年11月15日止遲延給付尾款共計119日，依系爭契約第8條第2項約定，被上訴人應負擔契約銷售總價款每日千分之一計算之懲罰性違約金，並以銷售總價款10％為上限，上訴人自得請求被上訴人給付懲罰性違約金1,8,759, 599元〔計算式：（185,994,866元＋1,601,122元）×1/10＝18, 759,599元，元以下四捨五入〕，爰依系爭契約第8條第2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人18 ,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項針對尾款之付款條件約定為「組裝完成」支付2.5％，須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場後始需支付，因鋼構產品數量龐大無從於收貨時逐一檢查，須待案場實際組裝始能確認是否符合約定品質，迄 112年9月26日止未全數組裝完成，僅因上訴人一再請求支付尾款，被上訴人為維護商誼始於111年11月15日給付尾款，兩造未達成於111年7月底給付系爭尾款之合意，被上訴人無遲延付款之情事；縱有達成變更付款期限之合意，因系爭契約第12條第2項約定契約修改應由雙方以書面簽署方式為之，上開變更付款期限之合意仍待簽署書面始生效力，兩造迄今未簽署書面協議，自不生效力。又被上訴人向上訴人採購系爭角鋼，係另成立獨立之買賣契約，非系爭契約之追加項目，上訴人無從依系爭契約第8條第2項請求給付違約金；縱認系爭角鋼屬系爭契約之追加項目，依前揭約定，付款期限亦為「組裝完成」時，系爭角鋼迄112年9月26日止未完成組裝，被上訴人未遲延付款。再者，倘認本件已達付款條件，依一般商業慣例上訴人應檢附請款文件及發票請求付款，然被上訴人直至111年11月7日始收受上訴人所出具正確金額之發票，並旋於同月15日完成付款，並無延宕。另如認被上訴人遲延付款，被上訴人僅遲延給付2.5％尾款，按系爭契約總價千分之一計算違約金顯然過高，請准予酌減違約金等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告得為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人採購如系爭契約第1條所示之系爭鋼構，總價款185,994,86 6元。　㈡上訴人於110年5月4日提出數量26.291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單（原審卷一第55頁）予被上訴人，經被上訴人回簽同意。　㈢被上訴人於110年7月2日、110年9月29日有簽收如原審審重訴卷第25頁原證2所示記載共5007.618噸鋼筋之簽收單，上訴人已全數交付系爭鋼構、系爭角鋼予被上訴人。　㈣被上訴人於111年11月15日給付系爭鋼構2.5％尾款4,649,871 元及系爭角鋼2％尾款32,023元，合計4,681,894元，其餘款項被上訴人均已給付完畢。　㈤上訴人曾以其關係企業自力國際工程顧問有限公司（下稱自立公司）名義，以原審審重訴卷第27-28頁原證3公司函（發文日：111年5月25日）、原審審重訴卷第29-39頁原證4存證信函（發文日111年7月5日）、原證6公司函（發文日：111 年8月16日）催告被上訴人給付尾款。被上訴人則以原審審重訴卷第45-49頁原證7公司函（發文日：111年9月19日），通知自力公司系爭契約所餘尾款4,681,894元可於111年10月底左右完成付款。　㈥上訴人於111年11月4日開立系爭鋼構及系爭角鋼尾款之發票予被上訴人。　㈦系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢。　五、得心證之理由：　㈠被上訴人訂購系爭角鋼是否屬系爭契約之追加貨品？　　　1.經查，兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人採購系爭鋼構，上訴人另於110年5月4日提出數量26. 291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單予被上訴人，經被上訴人回簽同意等情，為兩造所不爭執，已如前述。關於採購系爭角鋼之原因，被上訴人陳稱：系爭契約採購之系爭鋼構為H型鋼及C型鋼，其中H型鋼呈H字型，截面是較穩的結構，通常用載重、結構支撐，能夠提供強大的承重能力，被上訴人用於太陽能發電設施之底部基架；C型鋼呈C字型截面，常用在鐵屋屋頂、牆面的鋼衍條，被上訴人用於橫樑鋪設太陽能發電板；事後採購之系爭角鋼為L角鐵，斷面呈直角形，可用於支撐、補強等用途，因被上訴人第一次建設此類大型工程，於規劃時疏未設計供維運清潔人員行走之地方，方事後向上訴人購買L角鐵用於鋪設屋頂供人員行走等語（見本院卷第176頁），而系爭角鋼之施工案場與系爭鋼構之施工案場係同一案場（即「大一案場」），此為兩造所不爭（見本院卷第135、193頁），可知被上訴人係採購系爭鋼構用於上開案場後，發現漏未購買L角鐵，因而再向上訴人訂購系爭角鋼。　2.觀諸系爭角鋼報價單記載：「TO:誠新綠能股份有限公司（黃協理）案場：大專鋼構」、「品名：設計編號互相錯置角鐵數量追加」、「說明：1.工程L角鐵追加款」（見原審卷一第55頁），已明確記載系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人於其上用印回傳，堪認上訴人係將系爭角鋼作為系爭契約之追加項目向被上訴人提出報價，並經被上訴人同意。參以被上訴人公司財務人員劉芮華亦於110年5月17日以Line回覆上訴人員工稱：「（問：花紋鋼板合約已經收到，今天用印後發票一起寄出。請問另外追加款1,601,122元，這要那時候請款？）追加是鋼料合約追加的，跟那個合約合併請款」等語，有Line對話紀錄可參（見原審卷一第57頁），被上訴人亦不爭執劉芮華於上開對話所稱「鋼料合約」係指系爭契約（見本院卷第175頁），益徵系爭角鋼乃系爭契約之追加貨品無疑。　3.被上訴人固辯稱劉芮華當時負責財務會計相關工作，其因系爭角鋼與系爭鋼構均係同一出賣人且用於同一案場，為付款方便始稱二者合併請款，並因訂購系爭角鋼係因大一案場之原物料不足而事後追加購料，因此稱追加款，不足憑其前揭陳述即認系爭角鋼屬於系爭契約之追加項目，依系爭契約第 12條第2項約定，上訴人應提出事後變更追加之書面資料，始可認系爭角鋼亦屬系爭契約之採購項目云云。然系爭角鋼報價單已載明系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人用印回傳，即係以書面方式達成追加之合意，已符合系爭契約第12條第2項所定「本契約若有增刪修改之必要者，應由雙方另以書面簽署之方式為之」條件（見本院卷第84頁），且劉芮華乃被上訴人公司董事，有被上訴人公司之股份有限公司變更登記表為憑（見原審審重訴卷第72頁），應無誤認系爭角鋼究係系爭契約之追加項目或獨立採購契約之可能，被上訴人此部分所辯，難認可取。　4.被上訴人另辯稱：系爭鋼構及系爭角鋼之尾款發票是各自獨立開立，未合併於一張發票中請款，且系爭鋼構之尾款為2. 5％，系爭角鋼之尾款則為2％，可見系爭角鋼為兩造另外磋商締結之獨立契約等語，並提出上訴人開立之系爭尾款發票為證（見本院卷第121-123頁）。然系爭契約第3條付款辦法雖約定「…組裝完成支付總價款2.5％計算之金額」，而被上訴人當時未給付之系爭角鋼尾款為按總價2％計算，但無法排除被上訴人自願減少保留之尾款，提前清償其餘款項之可能，尚難僅因被上訴人保留未付之系爭角鋼尾款非按總價2.5％計算，即可推論係獨立之買賣契約，否則倘系爭角鋼乃獨立之買賣契約，兩造復均稱就系爭角鋼未另訂書面契約，亦均未曾主張就系爭角鋼之價金給付方式及期限有另為約定，則上訴人早於110年9月交付系爭角鋼全部予被上訴人，依一般買賣契約，被上訴人自應於收受全部角鋼後一次付清全部貨款，被上訴人豈可扣留按系爭角鋼價金2％計算之尾款遲不給付；再者，觀諸被上訴人於111年9月19日寄給上訴人關係企業自力公司之原證7公司函記載：「三、鋼構支架尾款：本公司於110年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限公司）所簽訂之『鋼構件產品』銷售契約書，貴公司所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年10月底左右完成付款」等語（見原審審重訴卷第45- 49頁），益證被上訴人亦認系爭契約當時尚未付清之尾款為包含系爭角鋼尾款在內之系爭尾款，並告知將於110年10月底付清系爭尾款，是以，被上訴人此部分所辯，難認有理。　5.基此，系爭角鋼乃被上訴人依系爭契約追加訂購之貨品，故關於系爭角鋼尾款之支付條件及相關違約條款，均應適用系爭契約之約定，應堪認定。　㈡被上訴人是否遲延給付尾款？上訴人可否請求給付違約金？　1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第2項前段定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第13 53號判決意旨參照）。不確定期限債務，債權人固非不得為定期催告，惟倘債權人於期限屆至前為催告，因在期限屆至前，債權人尚不得請求清償，該催告於期限屆至前自不生催告之效力（最高法院110年度台上字第500號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴系爭契約第3條付款辦法約定「…貨到台灣安平港後，甲方再支付總價款10％計算之金額（18,599,487元含稅），組裝完成支付總價款2.5％計算之金額(4,649,871元含稅）」，是以，系爭尾款應於「組裝完成」時給付。所謂「組裝完成」，被上訴人抗辯須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場，為上訴人所不爭執，僅主張合理之組裝期限應為4個月等語（見原審卷一第100頁），是兩造就系爭尾款之給付期限雖約定為被上訴人組裝完成時，然被上訴人於何時組裝完成，尚無從確定，依上開判決要旨，兩造就系爭尾款給付期限之約定，應屬「不確定期限之債務」，須待被上訴人就系爭鋼構產品組裝完成後，清償期始屆至，上訴人始得依該約定請求被上訴人給付尾款，且需經上訴人定期催告被上訴人給付，被上訴人自受催告後逾期未給付時起始負遲延責任。而系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢一節，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之該日施工現場照片為佐（見原審卷一第225頁至第229頁），另被上訴人抗辯系爭角鋼迄 112年9月26日亦未完成組裝（見本院卷第179頁），上訴人亦未爭執，堪認被上訴人於111年11月15日清償系爭尾款時，系爭契約第3條第1項約定之尾款清償期尚未屆至。上訴人以自力公司名義分別於111年7月5日、111年8月16日以原證4 存證信函、原證6所示函文催告被上訴人給付尾款，均屬期限屆至前之催告，不生催告效力，被上訴人應不負遲延責任。 ⑵上訴人雖主張上開組裝應有合理期限且為4個月，被上訴人迄 112年9月尚未完成組裝，應類推適用民法第101條規定，認系爭尾款之付款條件已達成等語。惟有關約定待「組裝完成」始給付尾款之理由，被上訴人抗辯係因鋼構產品之特殊性及合約數量龐大達6,000多噸，其瑕疵不易從外觀上判斷，需待實際使用組裝至案場後才能確認上訴人所給付之產品是否有瑕疵、是否符合約定品質，類似於工程驗收等語，尚與常情無違；且參酌兩造間與系爭契約大約同時期所進行，以自力公司名義與被上訴人簽訂之「花紋鋼板」契約（見原審卷一第513頁），及以被上訴人關係企業「誠新國際開發股份有限公司」名義與上訴人簽訂之基樁採購契約（見原審卷一第523頁），上開二者約定尾款之付款時點，均為「貨到工地」支付價款10％，與系爭契約所約定組裝完成始給付尾款明顯有別，當認被上訴人抗辯系爭契約就尾款給付期間，係考量上情而做異於其他契約約定一節，應屬可信。則縱上訴人主觀上認定所謂組裝完成應有合理期限，然兩造既未將所謂「合理組裝期限」，約定於系爭契約中，當認尾款之付款時點，本需待於被上訴人組裝完成始得為之，除另有事證可認有被上訴人故意不為組裝，得類推適用民法第101條第1 項規定，應視為清償期已屆至外，無從事後以所謂合理組裝期限，而反於前述明文之約定，且上訴人未證明被上訴人有故意不組裝完成系爭鋼構產品以使付款期限不屆至之情事，自無從類推適用民法第101條規定，其此部分主張難認有理。 ⑶上訴人另主張被上訴人公司協理鄭价展向上訴人法定代理人李青枬提出於111年7月底付清系爭尾款之要約，業經李青枬口頭同意，兩造已合意變更系爭契約尾款之清償期為111年7 月底等語，並提出鄭价展與李青枬之Line對話紀錄及引用李青枬於當事人訊問程序之陳述等為其論據。而查：　①觀之鄭价展與李青枬於111年6月27日之Line對話紀錄顯示，鄭价展向李青枬稱「李總您好，你們之前尾款（468萬1894 元）的部分七月底、八月初我們這邊應該可以支付，但花紋板我們也是已經支付7千多萬給你了，也麻煩你給我可以到貨的時間」，李青枬見到該訊息後以Line與鄭价展通話13分 05秒，通話結束後另向鄭价展表示「花紋鋼板及鋼結構上漲事項不能閃過不談，一併列入討論，沒有選擇性討論」，鄭价展則再回覆「個人覺得都可以談，只是把事情拆開來談比較清晰，黃俊雄承諾你的事情也可以個別來談」等語（見本院卷第119頁），就上開內容以觀，除針對系爭鋼構及系爭角鋼之尾款支付時間外，另有花紋鋼板及鋼價上漲事宜尚在商議中，上訴人法定代理人並表明需一併列入討論，從文字中未見兩造有達成變更系爭尾款清償期之合意。況系爭契約第10條約定「依本契約所為之通知、請求、催告或其他意思表示應以書面為之」，上開對話內容，亦不符合須以書面為意思表示之要件，尚難認鄭价展在上開對話中所商議之內容，有代被上訴人為變更系爭尾款付款期限要約之意。　　②關於鄭价展與李青枬以Line通話13分05秒之談話內容，李青枬於當事人訊問程序陳述：當天我打電話給鄭价展，我跟他說你要變更付款到7月或8月的時候，你要能作主，因為已經延誤1年多了，他稱他可以負責，沒問題，我才同意他延後到7月或8月付款，另關於花紋鋼板交貨時點，我跟他說要把花紋鋼板散裝變貨櫃，還有倉儲費等費用繳完以後，才有辦法確定把貨給他的時間點，但當時他們還沒有辦法解決，所以在對話當中我沒有具體承諾哪一天會交貨，談話中關於花紋鋼板部分雙方沒有交集等語（見本院卷第293-295、299頁）；證人鄭价展則證稱：我是因為我們之前匯了7千多萬元的花紋鋼板貨款後都沒有拿到貨，所以希望如果我們釋出善意，他們願意提供報關清單給我們，我們就將468萬元尾款支付給他們，因此以Line提出上開提議，當時電話中談的內容主要是針對花紋鋼板的到貨時間，因為我們已經付了7千多萬元給他，想跟他確認到貨時間，但對方沒有給我具體到貨時間，他的訴求是希望我趕快付清尾款468萬元，但我們是希望給付尾款的同時要得到花紋鋼板的到貨時間，在通話過程中，針對花紋鋼板的交付時間沒有達成協議，所以對方也沒有具體回覆是否同意我們在7月底或8月初付清尾款，最後就是沒有結論，沒有達成共識等語（見本院卷第285-291 頁）。依上開二人所述，關於花紋鋼板之交貨時點其等均稱當時未達成協議，堪信為真，至於關於李青枬有無於電話中明確表示同意被上訴人於111年7月底付清尾款，所述互有歧異，容有疑義，且被上訴人辯稱鄭价展於上開Line對話紀錄所提內容係以一併協商花紋鋼板之交付時點，作為變更系爭鋼構尾款付款期程之條件，為上訴人所不爭執（見本院卷第 265頁），則兩造於上開對話中就花紋鋼板之交貨時間既未達成協議，自不發生變更系爭契約關於系爭尾款清償期約定之效力。　③上訴人雖主張被上訴人公司經理即訴外人楊昌融曾於111年6 月28日通知李青枬已通過銀行聯貸案，可證被上訴人主觀上有於111年7月底或8月初給付系爭尾款之意，系爭尾款之清償期業已變更等語，並提出楊昌融與李青枬之Line對話紀錄為證（見本院卷第335頁）。然觀諸該對話紀錄，楊昌融對李青枬稱「李董午安！7月初富邦聯貸會通過，王道銀行在富邦聯貸通過後，7月中會撥款5億。不要說是我講的，謝謝！」、「我只能強烈主張：依欠款順序，結清鋼構材料款項」等語，未見提及將於111年7月底或8月初付清尾款等相關詞語，尚難憑此對話內容而為對上訴人有利之認定。據此，上訴人主張兩造已合意變更系爭尾款之清償期為111年7月底，尚不足採。　⑷又被上訴人於111年9月19日函覆自立公司時稱「本公司於110 年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限公司）所簽訂之「鋼構件產品」銷售契約書，貴公司所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年 10月底左右完成付款」等語，雖可認被上訴人當時已為將於 111年10月底清償系爭尾款之意思表示，但其意思表示到達之對象非上訴人，亦未見上訴人有以書面回覆同意變更尾款清償期之意思表示，尚難認兩造有達成變更系爭契約尾款清償期為111年10月底之合意，是以，被上訴人嗣於111年11月 15日付清系爭尾款，要無遲延付款之情事。　⑸系爭契約第8條第2項固約定：被上訴人遲延或拒絕付款，經上訴人定限期給付仍未給付時，上訴人除得終止或解除契約外，並得按日依本契約銷售總價款千分之一計算之金額做為懲罰性違約金向被上訴人請求，但請求金額以銷售總價款百分之十為限等語（見原審審重訴卷第19頁），惟被上訴人付清系爭尾款時，系爭尾款之清償期尚未屆至，要無遲延付款之情事，業經本院認定如前，準此，上訴人依系爭契約第8 條第2項約定請求被上訴人給付違約金，為無理由。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第8條第2項約定，請求被上訴人給付18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-重上-59-20250108-1

台再

最高法院

請求給付買賣價金再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第2號再審原告環塑科技股份有限公司（原環塑科技有限公司）法定代理人李甄秝訴訟代理人黃帝穎律師再審被告中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，再審原告對於中華民國11 3年10月17日本院判決（113年度台上字第1405號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審原告主張本院113年度台上字第1405號判決（下稱原確定判決）關於維持前訴訟程序臺灣高等法院（下稱高院）110年度重上字第372號判決（下稱原第二審判決）廢棄第一審駁回再審被告請求再審原告給付新臺幣（下同）1,062 萬1,600元，改判命再審原告如數給付之判決部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之提起再審之訴，係以：原第二審判決以伊前以再審被告未依兩造所訂買賣契約（下稱系爭契約）施作58公尺擋土牆（下稱系爭擋土牆），請求再審被告給付違約金等，業經高院111年度重上字第427 號（下稱前案）判決伊敗訴確定為由，認前案所判斷再審被告依系爭契約第16條第1項所約定之施作水土保持設施義務，不包括系爭擋土牆（下稱前案判斷），於本件發生爭點效。惟伊於前訴訟第二審程序所提訴外人許志銘名片、家禾營造有限公司報價單、結構技師所出具結構計算書之「牆設計」、陳建中技師說明、葉樹機大地技師事務所報價單等資料（下合稱系爭資料），若以經驗法則判斷，均可推論再審被告應依約施作系爭擋土牆之事實，足為推翻前案判斷之新訴訟資料。又原第二審判決對於系爭契約第11條第11項約定之解釋違反契約自由原則、論理法則及經驗法則。另再審被告未履行其水土保持契約義務，原第二審判決就有利於伊之證據未予審酌，且未說明不採之理由，亦有判決不備理由之違誤。而原確定判決就上開違誤未予指摘，有違反民事訴訟法第222條第1項、第3項、民法第98條規定之適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決依原第二審判決所認定：再審原告提出系爭資料，不足以推翻前案判斷，且該判斷並無顯然違法之處，是該確定判決就再審被告依系爭契約第16條第1項約定之施作水土保持設施義務，不包括系爭擋土牆，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束。又系爭契約第11條第11項約定：「買賣雙方……就契約之履行……發生爭議，……若案件已進入司法程序，則價金安全信託銀行（買賣案件辦理價金安全信託作業時）應暫停款項之撥付……」，係針對銀行暫停撥付款項之約定，不得據以卸免再審原告給付尾款之義務。是系爭契約因可歸責於再審原告之事由，遲延給付尾款，再審被告依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求再審原告給付懲罰性違約金356萬3,200元，及遲延利息705萬8,400元，共1, 062萬1,600元，於法並無不合，因而駁回再審原告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。又原第二審判決敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，均不足以影響判決結果，尚無判決不備理由之違誤，原確定判決未予論述，自非適用法規顯有錯誤。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官藍雅清法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台再-2-20250108-1

重訴

臺灣臺南地方法院

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第114號原告楊文禮特別代理人楊孟青訴訟代理人林水城律師複代理人吳宗霖律師被告林天得訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師上列當事人間請求請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國88年5月15日簽訂主人廣播電台股份有限公司（以下簡稱主人廣播公司）股份讓渡契約書（以下簡稱系爭讓渡契約），約定由被告向原告買受其所有主人廣播公司總發行股份500萬股之60%股權即300萬股，每股新臺幣（下同）17.7元，總價金5,310萬元。又系爭讓渡契約第1 條「付款方式」則約定原告交付股權及被告支付價金如何執行之細節；惟上開「付款方式」並未慮及88年3月18日修正之廣電法施行細則第18條第3款股份轉讓限制，故兩造於88年6月4日以『收款及申明書』（以下簡稱系爭申明書）更改約定，於當日使被告變更主人廣播公司股東名簿占 40%股權即200萬股，被告並支付3,540萬元為200萬股之價金。以此簽訂過程，可見兩造已變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式（原告使被告取得24.4%股權登記後，被告始給付尾款2,155萬元），改為先由原告使被告取得主人廣播公司40%股權即200萬股，被告應給付原告200萬股之買賣價金3,540萬元。（二）原告業已依約移轉200萬股予被告及其指定之第三人，剩餘之100萬股（以下簡稱系爭100萬股權）則經本院97年度訴字第1456號判決命原告移轉予被告，復經臺南高分院99 年度上字第54號判決、最高法院99年度台上字第1542號裁定（以下簡稱系爭前案）確定在案。而依強制執行法第13 0條第1項，系爭100萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭100萬股權之價金1,770萬元（以下簡稱系爭價金）。原告嗣於109年12月30日以高雄新興郵局第2721號存證信函，催告被告於函到7日內給付系爭價金及違約金5 ,000萬元，被告於110年1月4日收受，惟仍置之不理。原告再於110年1月29日以高雄武廟郵局第32號存證信函，對被告依民法第254條解除系爭讓渡契約，被告業於110年2 月1日收受。（三）聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股（即系爭100萬股權）移轉登記予原告。　　　⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⑶訴訟費用由被告負擔。　　　⑷上開聲明第2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　　　⑴第一備位聲明：　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　⑵第二備位聲明：　　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告曾以對被告之系爭價金債權主張訴訟上抵銷，經臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第325號確認債權不存在事件（以下簡稱系爭另案）將「上訴人（即原告）依據兩造於88年5月15日簽立之系爭讓渡契約所得對於被上訴人（即被告）請求之1,770萬元買賣價金尾款，其清償期是否已屆至？上訴人據此主張抵銷，有無理由？」列為兩造爭執事項之一進行審理，結果認定略以：⑴兩造就系爭讓渡契約第1條付款方式第3項、第4項之約定並無變更。88 年6月4日之『收款及申明書』僅就第1條付款方式第2項之約定為變更；⑵因原告尚未辦理變更公司股東名簿、提出股東名冊報備，該價金債權之清償期自屬尚未屆至，原告主張抵銷為無理由。（二）依民訴法第400條第2項，系爭價金債權既經原告於系爭另案中主張抵銷，並經判決認定為無理由確定在案，該認定即具有既判力，故原告於本件復行主張相同之系爭價金債權，應予駁回。又依「爭點效」之法理，「系爭價金債權之清償期是否已屆至」一事，既經系爭另案列為爭點並經實質審理認定尚未屆至確定在案，該認定即具有爭點效，原告於本件復行主張系爭價金債權於系爭前案判決確定時即已屆期云云，顯無理由。退步言，縱認本件無爭點效之適用，被告亦否認『收款及申明書』變更系爭讓渡契約第1 條第3、4項之約定。是以，系爭100萬股權固經系爭前案判決確定移轉登記予被告，被告實質上取得該股份，惟原告於判決確定後至今未依約履行辦理行政登記，則依系爭讓渡契約第1條第3、4項約定，被告所負應給付原告1,000 萬元及尾款1,155萬元之清償期自屬尚未屆至，被告當無給付價金之義務，自無給付遲延，亦無違反系爭讓渡契約。因此，原告以其催告被告給付，被告迄未給付，依民法第254條規定主張解除系爭讓渡契約，自屬不合法。（三）嗣主管機關國家通訊傳播委員會分別於109年4月13日、11 0年11月3日、112年12月27日同意許可原告持有之30萬股、35萬股、35萬股轉讓予被告，被告終於完整取得系爭10 0萬股權。雖因兩造間另案訴訟，主人廣播公司現為無董事、監事得代表公司之狀態，仍無法辦理股東名簿之變更並申請備查，然被告願意支付系爭價金並函請原告提供帳戶以供匯款，詎遭原告拒絕，是原告自陷於受領遲延。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　（一）原告主張兩造於88年5月15日簽立系爭讓渡契約，約定原告出售主人廣播公司60%股權即300萬股予被告，每股金額 17.7元，總價金5,310萬元；原告復於88年6月4日簽立系爭申明書予被告收執。嗣原告已移轉主人廣播公司之40% 股權予被告及其指定之人，被告就該40%股權之價金3,540 萬元亦已給付原告，而原告應再移轉主人廣播公司20%股權即100萬股權（即系爭100萬股權）予被告部分，業經臺灣臺南地方法院97年度訴字第1456號、臺灣高等法院臺南分院99年度上字第54號、最高法院99年度台上字第1542號民事判決（即系爭前案）確定等情，業據提出系爭讓渡契約及系爭前案判決為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告復主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式，原告依系爭前案判決應給付被告系爭100 萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付系爭價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭價金，爰以被告違約未給付系爭價金為由，解除兩造間就系爭 100萬股權之讓渡契約，並先位聲明請求被告回復原狀（將系爭100萬股權移轉登記予原告）及給付違約金；如被告已將系爭100萬股權轉讓他人，則以第一備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金云云。為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀系爭讓渡契約第1條付款方式第2至4項係約定【「（第2 項）甲方（即原告）得於88年5月18日須向經濟部變更股東名冊，列名乙方（即被告）股東佔60%股權，並自當日提出送件，乙方須付甲方新臺幣2,155萬元。」、「（第3 項）俟經濟部核准主人廣播電台股份有限公司變更登記列有乙方股東名冊核准後，乙方須付甲方新臺幣1,000萬元。」、「（第4項）甲方得於公司變更登記後3日內，向主管機關新聞局提出股東名冊報備，經新聞局函覆准予報備後當日，乙方得付清尾款新臺幣1,155萬元。」】（見本院卷第29頁），而系爭申明書（見本院卷一第123頁）則約定【……原告應於88年6月4日先（向經濟部）辦理變更列入乙方（即被告）林天得等股東名冊40%股權，於89年1月 1日再辦理變更列入乙方林天得股東名冊佔20%股權」……】，兩相對照可知系爭申明書僅就系爭讓渡契約第1條付款方式第2項應將被告列入股東名冊60%股權，從應於88年5 月18日一次列入60%股權，變更為分別於88年6月4日、89 年1月1日各列入40%股權、20%股權，並未變更系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式。故原告主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式2、3項云云，顯非可採。而被告抗辯依系爭讓渡契約第 1條付款方式第3、4項之約定，被告係於經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告有主人廣播公司系爭100萬股權之股東名冊之情形下，始負給付系爭價金予原告之義務等語，則為可採。　　⒉原告迄本件113年12月11日最後言詞辯論期日之時，仍未提出任何證據證明經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊，依前所述，被告抗辯依系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式，被告給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信。而原告主張被告在系爭前案於99年間判決確定原告應交付被告系爭100萬股權之時，被告應給付原告系爭價金之清償期已屆至云云，則不足採。　　⒊綜上，原告主張被告應給付原告系爭價金之清償期在系爭前案於99年間判決確定時已屆至云云，既不足採，則原告於110年1、2月間以被告未給付系爭價金為由解除兩造間就系爭100萬股權之讓渡契，顯乏依據，而應認兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約仍有效存在。從而，原告以兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約業已解除為由，先位聲明依民法第254條、第259條第1項規定，請求被告應將系爭100萬股權移轉登記予原告及應給付原告違約金5,000萬元；及第一備位聲明依民法第226條第1項、第259條第6款規定，請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770 萬元，均屬無據。（三）原告另主張如系爭讓渡契約尚未解除，第二備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770萬云云；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告抗辯給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信，已如前述，則原告依系爭讓渡契約請求被告給付系爭價金，核屬無據。四、綜上所述，原告以系爭讓渡契約已解除為由，請求【⒈先位聲明：⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股移轉登記予原告。⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 第一備位聲明：被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】，及依系爭讓渡契約請求【第二備位聲明：被告應給付原告6, 770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】；均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-08

TNDV-112-重訴-114-20250108-2

台上

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2217號上訴人李宗貴訴訟代理人郭宗塘律師被上訴人黃耀宗訴訟代理人王進輝律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，對於中華民國113年8月28 日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重上更一字第23號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜觀兩造之不爭執事項及所陳，系爭契約書、土地查詢資料、變更登記表、訴外人八德開發股份有限公司（下稱八德公司）函文、民事陳報狀暨所附建造執照、地籍圖資、等高線圖、民國97年新建納骨塔與出售墓地使用權之套繪地籍圖資料、現場相片、臺南市政府民政局函等件，參互以察，堪認系爭契約第3條所定，八德公司取得臺南市政府核發臺南市左鎮區光和段426-39地號土地（下稱426-39土地）興建建物之建照翌日起，上訴人應於 3個月内給付尾款新臺幣8,000萬元，乃清償期之約定；該約定之臺南市政府核發426-39土地興建建物建照，係指與97年南縣建字第1229號興建地上5層地下1層之納骨塔（下稱納骨塔）相類規模之建照；惟426-39部分土地之墓地使用權出售予訴外人羅敏卿，且八德公司「八德安樂園公墓（含骨灰骸存放設施）增設及擴充許可」申請新設納骨堂，業經臺南市政府民政局准予核定，該公司確定不在426-39土地上興建納骨塔建築，是系爭尾款清償期約定之發生已不能，該清償期即屆至。從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付尾款本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2217-20250107-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第285號上訴人建利光學股份有限公司法定代理人王李子峯訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被上訴人佳儀數控科技股份有限公司法定代理人柯名聰訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第843號）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人以本金新臺幣貳拾貳萬伍仟元所計算之自民國一百零八年四月十日起至民國一百零九年八月二十八日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審及追加之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人在原審於民國111 年7月25日具狀對被上訴人提起反訴，其反訴聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）202萬5,000元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審卷第285頁）。嗣於本院審理過程中，就反訴部分追加備位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人187萬5,000元，及自112年12月6日民事上訴理由狀繕本送達之翌日（即112年12月7日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第41頁）。經核上訴人就反訴部分所為上開訴之追加，與原訴均係基於兩造於106年10月4日簽立之買賣契約書（下稱系爭契約）所衍生之爭執，其原因事實在社會生活上可認為有共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內在追加之訴審理時得加以利用，可認請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。二、被上訴人部分：　㈠本訴部分主張：兩造於106年10月4日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人訂購客製化之5軸CNC裁片機一部（不含軟體，下稱系爭機械），總價225萬元。上訴人於簽約後、交機前已依約支付第一期及第二期款共計202萬5,000元，被上訴人則於107年9月交付系爭機械，並交付B、C軸之原廠測試報告與上訴人收執。嗣再由第三方單位即廣霖精密有限公司（下稱廣霖公司）於108年2月完成X、Y、Z軸之工具機雷射測試報告（下稱系爭雷射測試報告），並交付上訴人。詎上訴人以系爭機械不符合契約規格、交機時未檢附具有公信力之第三方測試報告、檢測結果未附校正報告為由，拒絕支付尾款 22萬5,000元。被上訴人於原審起訴後，為釐清爭議，已另請財團法人精密機械研究發展中心之工具機暨機器人精度檢驗實驗室（下稱精機中心）人員，至上訴人廠房就B、C軸再行檢測，並出具PMC工具機檢驗測試報告（下稱系爭PMC報告），亦均符合系爭契約之驗收條件，上訴人自應依系爭契約給付尾款22萬5,000元等語。　㈡反訴部分抗辯：被上訴人所提供系爭機械之操作維護手冊（下稱系爭操作維護手冊）記載「主軸轉速20,000～40,000rpm 」只是最佳使用狀態，並非超過該轉速即是超頻操作，原審鑑定報告結論已明載，系爭機械經測試之最高轉速44,694rp m，在合理誤差範圍內。且依鑑定報告所載，系爭機械之X、 Y、Z軸精度已達±0.01mm，另B、C軸並非以精度達±0.01m為測試單位。系爭機械並無上訴人所指系爭瑕疵，上訴人主張解除契約或減少價金，均非有據等語。三、上訴人部分：　㈠本訴部分抗辯：被上訴人就X、Y、Z軸提出之系爭雷射測試報告，並未附上任何校正報告，在無任何誤差數據可資檢驗之情況下，縱使該報告記載X軸「P（即定位精度，下同）＝0 .006」、Y軸「P＝0.003」、Z軸「P＝0.003」，亦非可採。再者，系爭契約之報價單記載「最大加工尺寸：L300*W300*H3 00」，故X、Y、Z軸之檢測行程應以300mm為準，但系爭雷射測試報告就Z軸量測行程，卻僅設定250mm（即Total Travel =﹣250.mm），顯見系爭雷射測試報告並不符合系爭契約之要求，被上訴人不得依系爭契約請求尾款等語。　㈡反訴部分主張：　　⒈先位部分：被上訴人交付之系爭機械及雷射測試報告均與系爭契約之約定有多處不符，如系爭契約附件報價單約定「主軸最高轉速：45000rpm」，但依系爭操作維護手冊記載，被上訴人交付之系爭機械主軸轉速僅有20,000～40,00 0rpm；又系爭契約第5條約定及報價單記載之驗收方式分別為「交機時檢附第三方單位雷射檢測報告。」、「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後請第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準。」，然被上訴人交機時不僅未提供任何檢測報告，交機後提供之系爭雷射測試報告亦不符合驗收標準，原審審理期間被上訴人雖有請精機中心人員至上訴人廠房對B、C軸進行檢測，然出具之系爭PMC報告亦無法證明B、C軸精度在±0. 01mm內，顯見系爭機械不符合系爭契約之約定。上訴人已解除系爭契約，自得請求被上訴人返還已付之價金202萬5 ,000元。　　⒉備位部分：被上訴人自107年9月交機後，遲至109年8月28 日始於原審以民事檢呈狀提供系爭PMC報告，累積2年折舊費用為75萬元，復於原審審理中經過多次保養、校正後，始於112年8月29日經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬 5,000元。系爭機械於上開期間毫無生產能力，致上訴人受有系爭機械折舊損失，上訴人得依民法第359條主張減少價金，並請求被上訴人返還上開應減少之價金187萬5,0 00元等語。四、原審就本訴部分，判命上訴人應給付被上訴人22萬5,000元，及自108年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴；就反訴部分，則為上訴人全部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於命上訴人給付22萬5,00 0元本息，及該假執行之聲請部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。㈡反訴部分：⒈先位聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行之聲請部分均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人202萬5,000元，及自111年7月25日反訴起訴狀繕本送達之翌日（即111年7月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉如先位聲明無理由，則追加備位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人187萬5,000元，及自112年12月6日民事上訴理由狀繕本送達之翌日（即11 2年12月7日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述。）五、本件不爭執事項：　㈠兩造於106年10月4日簽立系爭契約（補字卷第15至17頁），由上訴人向被上訴人購買如系爭契約附件一報價單（下稱系爭報價單）所示名稱為「5軸CNC裁片機-GS6」之機械設備（即系爭機械，補字卷第17頁），約定總價款為225萬元。　㈡系爭契約第4條付款條件約定如下：⒈4-1.第一期款：訂金50％，含稅合計112萬5,000元，於簽約後給付，電匯或現金票。 ⒉4-2.第二期款：交機款40％，含稅合計90萬元，於交機前給付，電匯或現金票。⒊4-3第三期款：驗收款10％，含稅合計2 2萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票。　㈢系爭契約第5條關於驗收部分記載：「驗收：交機時檢附第三方單位雷射檢測報告」；第11條記載「附件：報價單（訂單）」。系爭報價單所載系爭機械之規格其中一項為「主軸最高轉速：45000rpm」。又系爭報價單所載系爭機械之驗收方式為「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準。」（補字卷第17頁）　㈣上訴人已支付系爭契約所載第一期及第二期款共計202萬5,00 0元與被上訴人。嗣被上訴人於107年9月間將系爭機械交付上訴人，惟上訴人以系爭機械有瑕疵為由，迄未支付第三期驗收款22萬5,000元。　㈤被上訴人曾委託廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠房，就系爭機械進行檢驗測試，並經廣霖公司提出如補字卷第19 至31頁所示之系爭雷射測試報告。該報告記載X軸、Y軸、Z 軸之定位精度分別為0.006、0.003、0.003【惟上訴人辯稱：此份報告無校正報告、無誤差數據可資檢驗，且系爭報價單規格處所載最大加工尺寸為「L300*W300*H300」，故量測 X、Y、Z軸之行程應以300mm為準，然此份報告關於Z軸部分僅以250mm為量測行程，故不可採】。　㈥被上訴人於109年8月28日在原審以民事檢呈狀提出精機中心就系爭機械所出具之系爭PMC報告（記載A軸及C軸，兩造均不爭執係指B軸及C軸），作為系爭報價單所載系爭機械驗收方式中之「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」。　㈦系爭機械經原審送請臺灣省機械技師公會（下稱機械技師公會）鑑定，經機械技師公會於鑑定報告書為下列記載：　　⒈於111年4月26日鑑定報告書記載：「鑑定結論…㈠系爭機械之主軸最高轉速為44,964rpm，誤差值為-36rpm（-0.08% ）應屬合理誤差範圍。㈡系爭機械具有五軸同動功能，其全部或部分五軸同動是取決於所採用之刀具路徑編程軟體。被上訴人所提供之刀具路徑編程軟體為全程五軸同動之編程，可使系爭機械運轉達全程五軸同動。上訴人所提供的編程軟體不是全程五軸同動之編程，只可以使系爭機械進入五軸同動狀態，無法使系爭機械運轉達全程五軸同動完成整個行程。㈢系爭機械之X/Z軸經雷射檢測，精度大於 ±0.01mm，未達驗收標準。㈣上開鑑定項目X/Z軸確有瑕疵，無法修繕」（機械技師公會出具111年4月26日鑑定報告書第12至13頁）。　　⒉於112年9月1日鑑定報告書記載：「綜合鑑定分析…5.總結，系爭機械X/Y/Z軸精度(Accuracy)經保養及校正之後，再次測試結果，其X/Y/Z軸的精度都能達到驗收標準。」「鑑定結論…系爭機械X/Y/Z軸的精度(Accuracy)經雷射檢測，小於正負0.01mm。」（機械技師公會出具112年9月 1日鑑定報告書第7頁）。六、本件爭執事項：　㈠本訴部分：被上訴人依系爭契約第4-3條約定，請求上訴人給付第三期驗收款22萬5,000元，有無理由？上訴人抗辯本件並不符合兩造約定之驗收方式，其無需給付上開第三期驗收款，有無理由？　㈡反訴部分：　　⒈先位部分：　　　⑴系爭機械是否具有①無法達到主軸最高轉速45,000rpm；② 「B/C軸」、「X/Y/Z軸」精度無法達±0.01mm瑕疵？　　　⑵系爭契約是否業經上訴人合法解除？　　　⑶上訴人先位主張系爭契約業經其合法解除，其得依民法第179條、第259條規定，擇一請求被上訴人返還上訴人已給付之價金202萬5,000元，有無理由？　　⒉備位部分：上訴人備位主張系爭機械有瑕疵，被上訴人自1 07年9月交機後，遲至109年8月28日始以原審民事檢呈狀提供系爭PMC報告作為B/C軸雷射檢測報告，累積2年折舊費用為75萬元；復至112年8月29日（機械技師公會現場勘驗時）始經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬5,000元，請求依民法第359條規定減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付187萬5,000元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠本訴部分：　　⒈兩造於106年10月4日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人購買機械設備，約定總價款為225萬元，系爭契約第4款付款條件中第4-3項約定「第三期款：驗收款10％，含稅合計 22萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票」，系爭契約第5條關於驗收部分記載：「驗收：交機時檢附第三方單位雷射檢測報告」，另作為系爭契約附件之系爭報價單所載驗收方式為「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內即達驗收標準。」，上訴人已支付系爭契約所載第一期及第二期款共計202萬5,000元，被上訴人已於107年9月間將系爭機械交付上訴人，惟上訴人以系爭機械有瑕疵為由，迄未支付第三期驗收款22萬5,000元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈣），上情堪以認定，且足認兩造就第三期款驗收款22萬5,000元，係約定驗收後給付，而關於驗收標準則約定「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01 mm內即達驗收標準」。　 ⒉關於驗收條件中「於交機後請第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內」部分：　　　⑴被上訴人於107年9月間將系爭機械交付上訴人後，曾委託廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠房，就系爭機械進行檢驗測試，並經廣霖公司提出如補字卷第19至31 頁所示之系爭雷射測試報告，該報告記載X軸、Y軸、Z 軸之定位精度分別為0.006、0.003、0.003，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤）。足見依被上訴人所提出由第三方單位於上訴人廠房進行X、Y、Z軸雷射檢測後所提出之系爭雷射測試報告，顯示系爭機械之X、Y、Z軸之精度均在±0.01mm內。上訴人雖辯稱，系爭雷射測試報告無校正報告，無任何誤差數據可資檢驗，且系爭報價單規格處所載最大加工尺寸為「L300*W300*H300」，故量測X、Y、Z軸之行程應以300mm為準，系爭雷射測試報告關於Z軸部分僅以250mm為量測行程，該報告為不可採等語。然查，無論係系爭契約第5條約定「驗收：交機時檢附第三方單位雷射檢測報告」，或系爭報價單關於 X、Y、Z軸之驗收部分係約定「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」，均未見兩造就被上訴人所提出由第三方單位於上訴人處進行雷射檢測後所提出之X、Y、Z軸檢測報告，有必須檢附校正報告、誤差數據，或就X、Y、Z軸之行程均需以300mm為量測行程之約定。是尚難以被上訴人所提出之系爭雷射測試報告內未檢附校正報告、誤差數據，另就Z軸部分係以250mm為量測行程，即認被上訴人所提出之系爭雷射測試報告有不符驗收條件之情形。　　 ⑵兩造約定「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」之目的，應係為了確保系爭機械X、Y、Z軸之運作可達精度±0.01mm內之標準，而系爭機械經原審送請機械技師公會鑑定，其鑑定過程及結果如下：　　　 ①實施鑑定之陳英本機械技師（下稱鑑定技師）於111年 2月9日會同兩造實施系爭機械操作運轉及測試X、Y、 Z軸精度之結果，X、Y軸之精度均大於±0.01mm。被上訴人於111年3月19日具狀主張系爭機械於107年9月交機至111年2月鑑定已3年餘，期間均未維護、保養及校正，111年2月9日鑑定當日，開機後亦未給予時間維護、保養及校正，因此才有誤差，希望給其半個工作天進行維護、保養及校正後再進行鑑定等語。原審以111年3月22日南院武民金108訴字第843號函通知機械技師公會及兩造，准被上訴人於保養系爭機械後再進行鑑定。鑑定技師於111年4月21日再次會同兩造就系爭機械之X、Y、Z軸精度進行鑑定，該次鑑定前由被上訴人依上開函文完成系爭機械保養，但未做系爭機械之調校，原因是因上開函文係准予保養。該次鑑定結果，X、Y軸經檢測之精度仍大於±0.01mm，未達驗收標準，且因被上訴人未提供系爭機械X、Y、Z軸之結構設計圖說，鑑定技師判斷X、Z軸之精度上瑕疵為無法修繕（參111年4月26日鑑定報告書第6至7頁、第9至13頁、附件㈥至、原審卷第221至223頁）。　　　 ②嗣被上訴人於111年10月29日具狀主張111年4月26日鑑定報告書中所載精度瑕疵，是因系爭機械未經精度校正而偏移所致，請求由被上訴人就系爭機械進行保養及校正後再次進行鑑定等語。其後原審以112年4月25 日南院武民金108年度訴字第843號函，囑託技師公會再次就系爭機械之X/Y/Z軸精度進行雷射檢測，並由原審法官於112年8月29日下午2時30分會同鑑定技師及兩造前往上訴人處實施鑑定，於實施操作運轉及測試精度前，由被上訴人派員先至系爭機械設置處，進行系爭機械之熱機及確認是否得運轉，被上訴人並已於該日上午派員先就系爭機械為保養與校正。該次就系爭機械X、Y、Z軸之量測結果，顯示精度均小於±0. 01mm，鑑定分析結論為：「綜合鑑定分析…5.總結，系爭機械X/Y/Z軸精度(Accuracy)經保養及校正之後，再次測試結果，其X/Y/Z軸的精度都能達到驗收標準。」、「鑑定結論…系爭機械X/Y/Z軸的精度（Acc uracy）經雷射檢測，小於正負0.01mm。」（詳112年 9月1日鑑定報告書、原審卷第301至302頁被上訴人書狀、原審卷第383至387頁、第409至411頁之112年5月 29日、112年8月29日勘驗測量筆錄）。亦即系爭機械 X、Y、Z軸經被上訴人保養及校正後之雷測檢測結果，精度均小於±0.01mm而達到驗收標準。　　　　③依據上開鑑定過程及結果可知，機械技師公會於111年 4月26日鑑定報告書「五、鑑定結論」中雖記載「…㈢系爭機械之X/Z軸經雷射檢測，精度大於±0.01mm，未達驗收標準。㈣上開鑑定項目X/Z軸確有瑕疵，無法修繕」等語（111年4月26日鑑定報告書第12至13頁），然鑑定技師於111年2月9日會同兩造就系爭機械實施X 、Y、Z軸之精度檢測時，距離被上訴人於107年9月間將系爭機械交付上訴人之時間已超過3年，且於實施前並未讓被上訴人就系爭機械進行保養及校正；其後鑑定技師於111年4月21日再次會同兩造實施檢測時，僅讓被上訴人就系爭機械進行保養，而仍未使其先進行校正，上開2次檢測結果，系爭機械之X、Z軸精度均未達小於±0.01mm。惟嗣經原審法院於112年8月29 日下午2時30分會同鑑定技師及兩造就實施檢測前，由被上訴人先派員就系爭機械為保養與校正，該次就系爭機械X、Y、Z軸之量測結果，即顯示精度均小於± 0.01mm，而合於驗收標準。鑑定技師於111年2月9日、111年4月21日實施檢測時，既已距離被上訴人交付系爭機械超過3年，且經被上訴人於112年8月29日就系爭機械進行保養及校正後，檢測結果X、Y、Z軸之精度即可達驗收標準，則被上訴人主張其所交付之系爭機械，已達兩造所約定「X/Y/Z軸雷射檢測，精度± 0.01mm內」之驗收標準，111年2月9日、111年4月21 日之檢測之所以未達標準，係因系爭機械長期未使用且未經校對之緣故等語，堪認可採。　　　⑶被上訴人於107年9月交付系爭機械與上訴人後，既曾委託第三方單位即廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠房，就系爭機械進行檢驗測試，並提出系爭雷射測試報告，所記載X軸、Y軸、Z軸之定位精度均在0.01mm內；另原審囑託機械技師公會就系爭機械進行鑑定之結果，於被上訴人就系爭機械進行保養及校對後，系爭機械X 、Y、Z軸精度確可達「X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內」之驗收標準，足認被上訴人已符合兩造關於「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內即達驗收標準」部分之驗收標準約定。　 ⒊關於驗收條件中「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」部分：　　　　　 ⑴被上訴人於109年8月28日在原審以民事檢呈狀提出精機中心就系爭機械所出具之系爭PMC報告（記載A軸及C軸，兩造均不爭執係指B軸及C軸），作為系爭報價單所載系爭機械驗收方式中之「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。　　 ⑵被上訴人雖主張其於107年9月間交付系爭機械與上訴人時，已將B、C軸之原廠檢測報告作為「第三方單位B/C 軸雷射檢測報告」交付上訴人，上訴人於後續反應之問題以及委託律師寄發之律師函中，亦未提及被上訴人未交付B、C軸檢測報告等語，並提出108年3月28日客服報告（補字卷第35至47頁）、108年4月19日台南地方法院郵局存證號碼523號存證信函檢附之律師函（本院卷第3 57至365頁）、記載由旭本國際精密機械股份有限公司出具之精度檢驗表（出貨日期記載107年6月20日）、以及記載由YASKAWA出具之英文檢測報告（其上記載日期為106年12月，以下就上開2份檢測報告合稱系爭原廠檢測報告）為證，及請求通知證人吳慧娟到庭訊問。然查：　　　　①吳慧娟於本院雖證稱：我從98年開始擔任被上訴人業務經理到現在，被上訴人於107年9月10日將系爭機械交付給上訴人，後續上訴人還有買一些系爭機械的周邊設備，有儲氣桶、潤滑油等，我在107年9月21日交付這些東西時，就一併將4、5軸（即A、C軸或稱B、C 軸，以下均依系爭報價單所載，以B、C軸稱之）的系爭原廠檢測報告交給上訴人人員林士玄，三軸（X、Y 、Z軸）則是在108年2月去做檢測報告；B、C軸是被上訴人單獨跟另外不同的兩家廠商購買，與X、Y、Z 軸的廠商是不一樣的，系爭原廠檢測報告是被上訴人向該兩家廠商分別購買B、C軸時，由該兩家廠商出具的原廠檢測報告；系爭原廠檢測報告從書面上看不出來是針對系爭機械B、C軸，只能去核對B、C軸型號，因為被上訴人是買B、C軸的旋轉機構各1組，但原廠並不會知道被上訴人買了之後要裝在系爭機械的哪一軸；我交付系爭原廠檢測報告給林士玄時，有告訴林士玄這是B、C軸的檢測報告等語（本院卷第383至386 頁）。　　　　②惟林士玄於本院證稱：我自105年5月起在上訴人處擔任研發工程師至今，我有參與被上訴人交付系爭機械給上訴人的過程，我是上訴人主要的聯繫窗口，被上訴人交付系爭機械時，第一時間沒有一併交付何種檢測報告，後面有交付X、Y、Z軸的檢測報告，但我們有疑慮；被上訴人並沒有交付「第三方B/C軸雷射檢測報告」給上訴人，我沒有在107年9月21日自吳慧娟等被上訴人人員取得系爭原廠檢測報告，也沒有看過系爭原廠檢測報告等語（本院卷第375至376頁、第37 9、381、394頁）。參以林士玄曾於108年4月25日、2 6日寄發電子郵件給吳慧娟，其中均載有「另貴司提供之設備檢測報告為X、Y、Z三軸，未有A、C軸，或稱B、C軸，依照合約應有五軸測報」等語（本院卷第 333、335頁），林士玄亦證稱：上面兩封電子郵件是我發的，被上訴人並沒有提供B、C軸檢測報告給上訴人，我寄發上開2封電子郵件後，被上訴人仍然沒有提供就直接提告，被上訴人是在進入訴訟後，找精機中心提出B、C軸檢測報告等語（本院卷第378頁）。足見上訴人已於108年4月25日、26日電子郵件中，向被上訴人表達並未收到被上訴人所提出B、C軸檢測報告之事。　　　　③且依吳慧娟之證述，其係於107年9月21日交付上訴人購買之周邊設備時，一併將系爭原廠檢測報告交付給林士玄；然觀諸被上訴人在提起本件訴訟前所寄發與上訴人之108年4月23日存證信函，僅記載被上訴人已於108年3月28日以電子郵件寄發機台查驗相關報告，請上訴人給付應付帳款等語，而未有任何關於被上訴人已於107年9月間，將系爭原廠檢測報告作為B、C軸之雷射檢測報告交付上訴人之記載（本院卷第363至3 65頁）。被上訴人於收受林士玄於108年4月25日、26 日所寄發之上開電子郵件後，於108年5月7日提起本件訴訟時（參補字卷第13頁民事起訴狀上收狀章），民事起訴狀後亦僅檢附系爭雷射測試報告，而無任何關於系爭原廠檢測報告之記載。於原審法官詢問對於上訴人抗辯被上訴人未提出第三方單位之B/C軸雷射檢驗報告之意見時，被上訴人亦僅於108年7月26日言詞辯論期日主張系爭雷射測試報告（原審卷第52頁），於109年6月3日主張「第三方BC/軸的雷射檢測報告只能經由PMC單位來驗收，如果沒有問題，就請原告（即被上訴人，下同）聯絡會同去鑑定，費用由原告負擔，因為機器已經在被告（即上訴人，下同）處。」（原審卷第92頁），並於109年8月28日具狀提出系爭PMC報告（原審卷第95至109頁），而未主張其先前於107年9月間，已交付系爭原廠檢測報告作為B、C軸之第三方雷射檢測報告等情。遲至本院審理過程中，始於113年3月8日民事答辯二狀中主張於交機過程中已提供系爭機械之原廠測試報告等語（本院卷第106 頁），且原在113年6月28日準備程序中稱因系爭原廠檢測報告只有一份，已於交機時交付上訴人，被上訴人無法提出等語（本院卷第226頁），其後卻於113年 11月15日訊問吳慧娟之準備程序中，始第一次提出系爭原廠檢測報告。如被上訴人確已於107年9月間將系爭原廠檢測報告作為B、C軸雷射檢測報告交付上訴人，被上訴人豈有遲至113年3月8日始為此主張、於113 年11月15日始提出系爭原廠檢測報告之理？實與常情有違。　　　　④復觀諸被上訴人所提出之系爭原廠測試報告內容，實無法看出係針對系爭機械B、C軸所進行之雷射檢測報告，亦無法看出與系爭機械有何關聯。此由吳慧娟證稱：「（請證人閱覽資料，敘明是否可以看的出來是雷射檢測？）這邊沒有寫他檢測的儀器，所以我也沒有辦法直接指出哪一個部分是。」等語（本院卷第39 0頁），亦可得見。至被上訴人提出108年3月28日客服報告、108年4月19日台南地方法院郵局存證號碼52 3號存證信函檢附之律師函中，縱無關於被上訴人未交付B、C軸檢測報告之記載，惟林士玄既已於108年4 月25日、26日寄發電子郵件向被上訴人表示未收受B 、C軸檢測報告之意，即不能以上開客服報告、律師函中未有此部分記載，而認被上訴人確已於107年9月間將系爭原廠檢測報告作為B、C軸雷射檢測報告交付上訴人。是以，被上訴人主張其於107年9月21日已交付系爭原廠檢測報告作為兩造所約定「附第三方單位 B/C軸雷射檢測報告」之驗收條件等語，難認可採。仍應認被上訴人在原審審理過程中，於109年8月28日提出系爭PMC報告時，始符合兩造所約定「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」部分之驗收條件。　　　⑶上訴人雖另主張，被上訴人於原審提出之系爭PMC報告，並無校正報告，且於第九項「旋轉工作台分割精度量測結果」，其中「A-AXIS」之「來回總和誤差」、「雙向位置重複精度」之誤差值分別為「65.7」、「22.2」（單位均為Arc-sec，即弧/秒，下同），「C-AXIS」之「來回總和誤差」、「雙向位置重複精度」之誤差值分別為「143.7」、「2.1」，無法看出B、C軸已符合驗收條件中關於「精度±0.01mm內」之驗收標準，且系爭機械在圓直徑確定條件下，不同的圓心角即有相對的弦長與弧長，得以計算是否符合±0.01mm之契約條件，應以此方式進行測試等語（如本院卷第255至261頁附圖1至4所示）。然查：　　　　①系爭報價單所載系爭機械之驗收方式為「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X /Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準。」（補字卷第17頁），亦即兩造僅就系爭機械之X、Y、 Z軸部分，約定需於交機後由第三方單位於上訴人處進行雷射檢測，且「精度±0.01mm內」係緊接於上開關於「交機後第三方單位於上訴人處就X、Y、Z軸進行雷射檢測」後記載，則被上訴人主張關於「精度±0 .01mm內」之驗收條件，係針對X、Y、Z軸部分所為之約定，尚非無據。　　　　②且經本院函詢精機中心，該中心進行系爭PMC報告所載之測試前（下稱系爭測試），是否有實際檢視系爭PM C報告所載使用量儀之校正報告，以及依系爭PMC報告之量測結果，是否可看出檢驗測試之結果有無達「精度±0.01mm內」之標準等節，經精機中心以113年9月5 日財機研字第1130900006號函覆以：系爭測試所使用之量儀確認如系爭PMC報告第1頁第三項「使用之量儀型式及追溯性一覽表」所記載，且執行工程師進行測試前，已檢視該表格內所載之校正報告都在實驗室規定之校正週期內無誤，又該表格內容記載之量儀設備與當天使用之設備是一致且相符；系爭報告之量測結果無法看出檢驗測試之結果可達「精度±0.01mm內」之標準，其原因為量測標的物屬於旋轉工作台A、C軸（即B、C軸）向，故量測結果所使用之單位屬於角度單位（度、分、秒），與上文提到之「精度±0.01mm 內」此為線性尺度、偏差與相對許可差之表示方式並不相同，詳細內容請參考中華民國國家標準「CNS150 77-4切削中心機之檢驗條件-第四部：線性軸與旋轉軸之定位精度與重現性」之第3.1節、表1「行程在20 00mm以下定位許可差」與表3「軸旋轉角度360度以下之定位許可差」之說明（下稱系爭CNS說明）等語，該函並檢附系爭測試所使用量儀之校正報告及系爭CN S說明（本院卷第291至303頁）。足見執行工程師在執行系爭PMC報告所載針對系爭機械B、C軸進行之系爭測試前，已檢視該表格內所載之校正報告，都在實驗室規定之校正週期內無誤，且系爭PMC報告雖無法看出檢驗測試之結果可達「精度±0.01mm內」之標準，惟其原因係因量測標的物屬於「旋轉軸」之B、C軸，故量測結果所使用之單位屬於「角度單位（度、分、秒）」，與「精度±0.01mm內」係屬「線性尺度、偏差與相對許可差」之表示方式並不相同。依據系爭 CNS說明，屬於「旋轉軸」B、C軸之量測單位既與「精度±0.01mm內」表示方式不同，實難認兩造約定驗收條件時，會約定以屬於「線性尺度、偏差與相對許可差」檢測標準之「精度±0.01mm內」，作為B、C軸之驗收標準。是被上訴人主張X、Y、Z軸三軸為直線軸，因直線為距離，因此驗收標準約定精度±0.01mm 內，然B、C軸為旋轉軸，是在處理是角度與時間之關係，並非距離，不可能可達±0.01mm，因二者單位不同，兩造所約定之驗收標準「精度±0.01mm內」僅針對X、Y、Z軸，而不包含B、C軸等語，應屬可信。　　　　③上訴人雖又以系爭CNS說明中「3.4檢驗之進行」所載「在檢驗機器時，不需進行本標準內敘述之所有檢驗。例如進行驗收目的之檢驗時，即依使用者與供應商或製造商間之協議而選擇有關組件或欲了解機器性能之相關檢驗。以此等檢驗為樣本，提供精度檢驗之批量大小，皆應在訂購機器時清楚陳述。僅參考本標準為驗收檢驗，未指定所欲進行之檢驗以及相關費用之協議，對簽約之任一方不具約束力。」等語，辯稱被上訴人未告知精機中心系爭契約係約定「B/C軸須達精度±0.01mm之驗收標準」，精機中心僅會制式化依照系爭CNS說明測量旋轉軸之角度單位（度、分、秒），該檢測結果自不拘束上訴人，系爭PMC報告無從認定B、C軸已達精度±0.01mm之驗收標準等語。然查，系爭CNS說明上開內容，僅係在說明檢驗機器時，不需進行該標準內敘述之所有檢驗，在進行驗收目的之檢驗時，是依使用者與供應商或製造商間之協議，選擇有關組件或欲了解機器性能之相關檢驗進行即可，仍無法自上開內容，而認屬於旋轉軸之B、C軸，得以「精度±0.01mm內」此一屬於線性尺度、偏差與相對許可差之表示方式進行量測，亦無法據以認定兩造間有約定以「精度±0.01mm內」作為被上訴人提出B、 C軸雷射檢測報告之驗收標準。參以上訴人在原審112 年9月23日民事答辯暨調查證據聲請狀記載：「原告於107年9月交機卻分別遲至109年8月28日、112年8/2 9日始提供合格之B/C軸檢測報告、X/Y/Z軸檢測報告… 」等語（原審卷第457頁），於原審112年9月23日言詞辯論中稱：「我們是兩年後收到證物4的報告（即系爭PMC報告）。我們沒有針對精度有問題，但時間點很重要，原告太晚做會影響到我們的折舊及利息計算」等語（原審卷第441頁），亦可見上訴人於原審亦曾稱系爭PMC報告係「合格之B/C軸檢測報告」，其沒有針對精度有問題，僅認為被上訴人太晚提出等語。益見上訴人主張系爭PMC報告無法看出B、C軸符合驗收條件中關於「精度±0.01mm內」，不符兩造所約定之驗收標準等語，難認可採。應以被上訴人於109 年8月28日提出系爭PMC報告之日，為被上訴人符合驗收條件中「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」之日。　　⒋依上所述，關於驗收條件中「於交機後請第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內」部分，被上訴人已提出由第三方單位廣霖公司前往上訴人處就系爭機械進行檢驗測試後，於108年2月19日製作之系爭雷射測試報告，該報告記載X軸、Y軸、Z軸之定位精度分別為0.006、0. 003、0.003，精度均在0.01mm內，且經原審再囑託機械技師公會鑑定，系爭機械由被上訴人保養及校正後，其檢測結果X、Y、Z軸之精度確可達0.01mm內之標準，並無不符驗收標準之情形。另被上訴人在原審審理過程中，於109 年8月28日提出系爭PMC報告，從而，應以該日為被上訴人符合系爭報價單所約定驗收方式即「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」，而得請求上訴人給付第三期驗收款之日。被上訴人既已符合兩造所約定之驗收標準，則其依系爭契約第4-3條約定，請求上訴人給付第三期驗收款22萬5,000元，核屬有據。　　⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查系爭契約約定第4條付款條件中4-3約定「第三期款：驗收款10 ％，含稅合計22萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票。」（不爭執事項㈡），足見兩造約定上訴人給付第三期驗收款之期限，為驗收後即應給付。而本件應以被上訴人於109年8月28日提出系爭PMC報告之日，為被上訴人符合兩造約定驗收方式即「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0. 01mm內即達驗收標準」，而得請求上訴人給付第三期驗收款之日，已如前述，則被上訴人就其請求上訴人給付前揭第三期驗收款，一併請求上訴人給付自該日之翌日即109 年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，逾此範圍之利息請求，則無理由。　㈡反訴部分：　　上訴人主張系爭機械有系爭瑕疵存在，且無修繕可能，上訴人已依民法第359條、第227條、第256條規定，於108年10月 19日親送解除系爭契約之函文至被上訴人公司所在地，或在原審於111年7月25日以民事反訴起訴狀，對被上訴人表達解除系爭契約之意思，系爭契約業經上訴人合法解除，上訴人先位主張得依民法第179條、第259條規定，擇一請求被上訴人返還已給付之價金202萬5,000元；如認系爭契約未經上訴人合法解除，因被上訴人遲至109年8月28日始以原審民事檢呈狀提供B/C軸雷射檢測報告，累積2年折舊費用為75萬元，復至112年8月29日（機械技師公會現場勘驗時）始經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬5,000元，上訴人備位依民法第359條規定減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付187萬5,000元等語，並提出上訴人張貼一張其上記載「受文者：佳儀數控科技股份有限公司」、「主旨：通知貴公司於函到時即108年10月19日起解除契約」等語、黏貼於被上訴人公司大門外信箱前之文書照片為證（原審卷第289 至291頁）。被上訴人則辯稱系爭機械並無上訴人所主張之系爭瑕疵存在，上訴人解除契約之意思不生效力，上訴人反訴之先備位請求均屬無據等語。經查：　　⒈關於系爭機械是否具有系爭瑕疵：　　　①按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，及具有其所保證之品質，此觀民法第354條第1項前段、第2項規定即明。故買賣標的有無物之瑕疵，係以交付時之狀態為準；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2186號民事判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 6條、第227條所明定。又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦定有明文。再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利（最高法院110 年度台上字第3246號民事判決意旨參照）。據此，在債務人所為不完全給付之情形，債權人係得依給付遲延或給付不能之規定行使權利，應視該不完全給付之情形是否能補正而定。　　　②就系爭機械是否具有「B/C軸、X/Y/Z軸之精度無法達±0. 01mm」之瑕疵部分：　　　　A.依據被上訴人所提出之系爭雷射測試報告，以及原審囑託機械技師公會進行鑑定，並經被上訴人就系爭機械進行保養及校對後之檢測結果，系爭機械X、Y、Z 軸精度可達「X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內」之驗收標準，已如前述，足認被上訴人已符合兩造關於「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」部分之驗收標準約定。又系爭PMC報告雖無法看出檢驗測試之結果可達「精度±0.01mm內」之標準，惟其原因係因量測標的物屬於「旋轉軸」之B、C軸，量測結果所使用之單位屬於「角度單位（度、分、秒）」，與「精度±0.01mm內」係屬「線性尺度、偏差與相對許可差」之表示方式並不相同，難認兩造有約定以「精度±0.01mm內」作為B、C軸雷射檢測報告之驗收標準等情，亦如前述，是上訴人主張系爭機械有「B/C軸、X/Y/Z軸之精度無法達±0.01mm」之瑕疵存在，難認可採。　　　　B.上訴人雖主張：依112年9月1日鑑定報告書所載，第二次勘驗測試系爭機械X、Y、Z軸精度時，與前次測試時相同，僅運轉X、Y、Z軸，系爭機械之主軸並未同時運轉測量轉速，然系爭機械在單獨運作X、Y、Z 軸之情形下，無切割材料之可能，鑑定僅在主軸不作動之情況下單獨測量X、Y、Z軸，有違常理，且於110 年4月29日第二次現場勘查及詢問會紀錄中，記載有被上訴人稱「原告運轉系爭機器用原告軟體時由原告提供切割材料」，上訴人稱「被告運轉系爭機器用被告軟體時由被告提供切割材料」等語（原審卷第466 頁），然於112年9月1日鑑定報告書所載之鑑定過程，未將附上刀具之主軸伴隨X、Y、Z軸之軌跡同時作動再行測量精度，有違上開第二次現場勘查及詢問會紀錄之記載，亦違反系爭機械係用於切割材料之目的，鑑定結果為不可採等語。然查，觀諸系爭報價單就 X、Y、Z軸部分之驗收方式，僅約定「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」，而未約定就X、Y、Z軸進行雷射檢測時，應「將附上刀具之主軸伴隨X/Y/Z軸之軌跡同時作動」再行測量X、Y、Z軸精度。復觀諸鑑定技師於113 年6月25日提出之說明函，就「於本件第一次進行鑑定前，兩造與鑑定技師進行第二次現場勘查及詢問會記錄時，兩造為何會表示要提供各自切割材料？」、「正式進行第一次鑑定時，實際上並未使用刀具及切割材料進行測試，如此之方式是否會影響檢測結果？是否會產生精度之誤差？」等節，回覆以：本案第一次鑑定前之會議兩造有充分表示意見，都願意各自負責按契約責任，提供機器測試所需耗材、機具，包括水、電、氣、刀具、切割材料等。正式做第一次機器測試時，因為是測試機器主軸最高轉速45,000rpm及X /Y/Z軸的精度，依契約規範，僅約定機器主軸最高轉速45,000rpm及X/Y/Z軸的精度驗收標準±0.01mm，規範內沒有說明機器作何用途，切割何種材料，所用何種刀具，切割的速度，包括切割轉速等等，但契約有約定檢測機器X/Y/Z軸的精度是賣方的責任，因此鑑定測試採取由賣方派員作空車測試機器X/Y/Z軸的精度，兩造當時並無意見。若採用刀具切割材料會受材料及刀具運作的影響，此時機器尚未由買方接收，若由買方來操作刀具切割材料，除材料及刀具運作外，操作者的操作技術及對機器的熟悉度也會影響測試結果，徒衍生另外爭議等語（本院卷第203頁）。足見鑑定技師亦係考量系爭契約僅約定系爭機械「主軸最高轉速45,000rpm」及「X/Y/Z軸精度驗收標準為±0.0 1mm」，而未規範機器作何用途、切割何種材料、所用何種刀具、切割的速度、切割轉速，且系爭契約約定由賣方負責檢測X、Y、Z軸精度等因素，因此採取由被上訴人派員作空車測試之方式，檢測系爭機械X 、Y、Z軸之精度，兩造當時亦無意見。被上訴人辯稱上開檢測方式不符系爭機械係用於切割材料之目的，鑑定結果為不可採等語，難認可取。　　　③就系爭機械是否具有「無法達到主軸最高轉速45,000rpm 」之瑕疵部分：　　　　A.依111年4月26日鑑定報告書所載，鑑定技師係會同兩造於110年9月14日就系爭機械之最高轉速進行量測，該份鑑定報告書中就「系爭機器主軸轉速部分」之綜合鑑定分析記載：依系爭機械操作維護手冊第二章機器規格，其主軸轉速為20,000～40,000rpm，又系爭報價單主軸最高轉速為45,000rpm，經鑑定技師於110年 9月14日第三次勘驗系爭機器並實施主軸轉速量測，系爭機械主軸最高轉速以轉速計量測顯示其值為44,9 69rpm；所採用轉速計型號「DT2233A」之校正報告， ①此轉速計於45,000rpm時量測值顯示為45,005rpm，其誤差值為＋5rpm（45,005－45,000＝5），因此系爭機械主軸最高轉速值校正回歸後應該為44,964rpm（45, 005÷45,000＝1.00011，44,969÷1.00011＝44,964，四捨五入），則系爭機器主軸最高轉速誤差值為-36rpm （44,964－45,000＝-36)，相當於-0.08％（-36÷45,000 =-0.08％)，此誤差值應屬合理誤差範圍等語，其鑑定結論為「系爭機器之主軸最高轉速為44,964rpm，誤差值為-36rpm（－0.08%）應屬合理誤差範圍」等語（ 111年4月26日鑑定報告書第8、12頁、附件㈣）。　　　　B.上訴人雖主張依機械技師公會檢測結果，系爭機械以超頻方式檢測，最高轉速為44,694rpm，仍未達系爭報價單所載「主軸最高轉速：45000rpm」之規格，且以超頻方式調高轉速至超過系爭操作維護手冊所規定之40,000rpm，易造成系爭機械發生過熱等損害，依系爭機械操作維護手冊第22頁記載「除外保固範圍如下：3.因人為操作不當或疏失，導致機台故障」，將不受保固，故系爭機械有「無法達到主軸最高轉速45 ,000rpm」之瑕疵等語，並提出系爭操作維護手冊為證（原審卷第473至495頁）。然依鑑定技師於113年6 月25日提出之說明函記載（本院卷第201至203頁）：　　　　　a.系爭機械主軸最高轉速以轉速計量測，其顯示值為 44,969rpm，經轉速計儀器校正回歸後其校正回歸值為44,964rpm，顯然小於45,000rpm，沒有符合系爭契約約定主軸最高轉速45,000rpm。　　　　　b.但契約內無約定轉速公差值，馬達轉速公差通常涉及到滑差（Slip）：滑差是指異步電動機的實際轉速和同步轉速之差占同步轉速的比重。通常用字母 (S)表示，其計算公式如下：〔S=\frac{{N_s-N}}{{ N_s}}］，（N_s）：同步轉速（rpm）、（N）：任意負載下的實際轉速（rpm）。一般馬達驅動機器依其負載大小，其轉速公差在5％（±2.5％）內為合理範圍。系爭主軸轉速44,964rpm，雖然小於45,00 0rpm,其誤差值為-0.08％，但在誤差合理範圍內。另系爭機器久閒置未開機運轉在案，測試運轉時未作事先的維護保養及校正，對馬達的滑差（Slip）、驅動系統及主軸最高轉速仍具有一定的影響力。　　　　　c.有關以「超頻」方式將系爭機器之轉速調高，而超過系爭操作維護手冊所載之主軸轉速「20,000～40, 000rpm」，此對系爭機器是否有不利影響之鑑定說明乙事，並未在原鑑定範圍內，且本案鑑定期間被上訴人並未提供有關系爭機器的驅動系統，包括如馬達規格、變頻器規格、齒輪組速度比、主軸尺寸規格等詳細技術資料，因此鑑定技師不能說明。　　　　C.依上開說明函可知，雖鑑定技師於110年9月14日就系爭機械之最高轉速量測結果，經轉速計儀器校正回歸後之校正回歸值為44,964rpm，小於系爭契約約定之主軸最高轉速45,000rpm，然考量到一般馬達驅動機器依其負載大小，其轉速公差在5％（±2.5％)內為合理範圍，系爭機械主軸轉速44,964rpm，雖小於45,000r pm，其誤差值為-0.08％，但在誤差合理範圍內；況鑑定技師於110年9月14日就系爭機械之最高轉速量測時，距離被上訴人交付系爭機械之107年9月間，已相距約3年，且依前可知，鑑定技師於111年4月21日再次會同兩造就系爭機械X、Y、Z軸精度進行鑑定時，始由被上訴人就系爭機械進行保養，然未進行校正，其後原審法官於112年8月29日會同鑑定技師及兩造實施鑑定時，始由被上訴人就系爭機械進行保養及校對，足見於鑑定技師於110年9月14日就系爭機械之最高轉速量測時，系爭機械已約3年未進行保養及校正。依上開鑑定技師之說明，系爭機械在久閒置未開機運轉，且測試運轉時未作事先的維護保養及校正之情況下，對馬達的滑差（Slip）、驅動系統及主軸最高轉速係仍具有一定的影響力。是尚不能以鑑定技師於110 年9月14日就系爭機械之最高轉速量測之結果，經轉速計儀器校正回歸後其校正回歸值為44,964rpm，小於系爭契約約定之主軸最高轉速45,000rpm，即逕認系爭機械有最高轉速不符合系爭契約所約定規格之瑕疵。參以上訴人於原審111年3月25日民事答辯三狀中亦載「…待原告於110年9月14日以超頻方式達到系爭契約所要求之轉速及五軸同動時，原告即認可鑑定結果…」，足認上訴人於該份書狀中亦稱依鑑定結果，主軸已達系爭契約所要求之轉速，僅主張係以超頻方式達成等語。　　　　D.至上訴人雖再主張，鑑定時係以「超頻」方式將系爭機器之轉速調高，超過系爭操作維護手冊所載主軸轉速「20,000～40,000rpm」，將對系爭機器有不利影響等語；惟查，系爭報價單約定系爭機械之主軸最高轉速為45,000rpm，而系爭操作維護手冊中第二章「機器規格」固記載「主軸轉速：20000～40000rpm」（原審卷第479頁），惟被上訴人已陳明系爭操作維護手冊記載轉速20,000～40,000rpm是指建議最佳使用狀態，並非指最高轉速等語（本院卷第106頁）。而鑑定技師於110年9月14日就主軸轉速進行鑑定時，依當日勘驗紀錄表記載：主軸轉速量測最高轉速44,969rpm ，係將變速器頻率調整之後，保持以後運轉的頻率等語（原審卷第471至472頁），足見系爭機械如將變速器頻率調整後，仍得以上開最高轉速之頻率保持運轉，且該轉速經轉速計儀器校正回歸為44,964rpm，並考量到一般馬達驅動機器依其負載大小之轉速公差後，雖小於45,000rpm,其誤差值為-0.08％，但在誤差合理範圍內等情，已如前述。上訴人雖主張以超頻方式運轉將對系爭機械有不利影響，且不在保固範圍內等語，然鑑定技師於鑑定報告中既已記載其係將變速器頻率調整後之頻率保持運轉後得出檢測結果，足見系爭機械並非不得以將變速器頻率調整後保持運轉之方式，在合理誤差值範圍內，達到系爭契約所約定之最高轉速，且依前述鑑定技師所提出113年6月25日說明函，亦無法認定此對系爭機械將有何不利影響，是上訴人此部分之主張難認可採，尚不能以系爭操作維護手冊就機器規格部分記載主軸轉速「20,000～40,000r pm」，即認系爭機械有「無法達到主軸最高轉速45,0 00rpm」之瑕疵存在。　　⒉系爭機械並無上訴人所主張系爭瑕疵存在，已如前述，況系爭機械自被上訴人於107年9月間交付上訴人後至今，均放置於上訴人處，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何給付不能之情事存在。則上訴人縱然曾以系爭機械存有瑕疵為由，對被上訴人表達解除系爭契約之意思，仍不生合法解除系爭契約之效力。是上訴人主張系爭機械有系爭瑕疵存在，其已依民法第359條、第227條適用第226條、第256條之規定解除系爭買賣契約，得先位依民法第179條、第259 條規定，擇一請求被上訴人返還其已給付之價金202萬5,0 00元，並無理由。　　⒊又上訴人雖主張：縱認上訴人無法證明至得解除系爭契約之程度，依財政部106年2月3日固定資產耐用年數表所記載，系爭機器係屬「有電腦控制之工具機」，耐用年數5 年（原審卷第503頁），被上訴人自107年9月交機後，遲至109年8月28日始以原審民事檢呈狀提供B/C軸雷射檢測報告，累積2年折舊費用為75萬元，復至112年8月29日（機械技師公會現場勘驗時）始經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬5,000元，因被上訴人遲延交付上開檢測報告，系爭機械於該段期間毫無生產能力，致上訴人受有系爭機械折舊損失，上訴人得依民法第359條規定主張減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付187萬5,00 0元等語。惟按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」，足認買受人得行使民法第359條規定減少價金之權利，其前提為買賣標的物之危險移轉於買受人時，有滅失或減少其價值之瑕疵、滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵、或缺少出賣人所保證之品質。惟系爭機械並無上訴人主張之系爭瑕疵存在，已如前述，則上訴人備位依民法第359條規定，請求減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付減少後之價金187萬5,000元，亦無理由，應予駁回。八、綜上所述，本件本訴部分，被上訴人依系爭契約第4-3條規定，請求上訴人給付第三期驗收款22萬5,000元，為有理由，惟被上訴人就驗收方式中所約定「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」部分，係在原審審理過程中，於109年8月28日始提出系爭PMC報告，應以該日為被上訴人符合系爭報價單所約定驗收方式，而得請求上訴人給付第三期驗收款之日，是被上訴人就上開第三期驗收款金額得請求上訴人給付之遲延利息，應自翌日即109年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算，逾此範圍之利息請求則屬無據。本件反訴部分，上訴人以系爭機械有瑕疵為由，先位依民法第179條、第259 條規定，擇一請求被上訴人返還上訴人已給付之價金202萬5 ,000元本息，並無理由，應予駁回。原審判決就上開本訴不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開其餘部分，為上訴人敗訴之判決，並就本訴被上訴人請求金額應予准許部分，依兩造聲請分別酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院就其所提反訴追加備位之訴，主張依民法第359條規定主張減少價金，及依民法第1 79條規定，請求被上訴人給付187萬5,000元本息部分，亦無理由，應併予駁回。另該追加之訴既經駁回，則上訴人就追加之訴所為假執行之聲請，即失所附麗，爰併以駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。十、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。本院審酌民事訴訟法第77條之2第2項於112年11月2 9日修正前係規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，原審亦就被上訴人請求利息部分不併算其價額，僅以其請求之本金部分計算應繳納之裁判費（補字卷第61頁）。而上訴人提起本件上訴，雖在原審判決關於命上訴人給付被上訴人「以本金225,000元所計算之自108年4月10日起至109年8月28日止，按週年利率 5％計算之利息」部分有理由（如本判決主文第一、二項所示），然就其餘部分上訴以及追加之訴仍無理由，是本院審酌上情，認第二審及追加之訴訴訟費用，均應由上訴人負擔之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人追　　加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-07

TNHV-112-上-285-20250107-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第128號上訴人國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人陳水聰律師李錦臺律師王舜信律師被上訴人賴政鉉訴訟代理人鄭鈞懋律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1378號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：被上訴人於民國108年4月20日與上訴人簽訂「漢神棧」房屋編號第4樓A3戶房屋暨基地（土地及建物內容如附表一所示，下稱系爭房地）之預售房地買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）395萬元購買系爭房地。依系爭契約第19條第1項約定，上訴人應於領得使用執照6個月内，通知被上訴人進行交屋，而上訴人已於111年 6月9日取得使用執照，被上訴人亦已依約繳納簽約金、第1 至10期款及代收款，然上訴人迄未依約辦理交屋程序。期間兩造以存證信函往返如附表二所示，然被上訴人收受附表二編號5之存證信函前，均未經上訴人明確告知須至何銀行辦理貸款，上訴人公司人員僅向被上訴人表示台銀、合庫、華南、台企均有配合，被上訴人遂自行擇一向合作金庫銀行（下稱合庫）七賢分行辦理貸款，並於112年4月7日經該行予以核准；後被上訴人另接獲合庫九如分行來電，表示受上訴人委託辦理系爭契約貸款，因上訴人先前寄予被上訴人之漢神棧申辦貸款通知書，其上所載代收款費用之銀行亦為合庫九如分行，被上訴人乃再至上訴人指定之合庫九如分行辦理貸款，亦經該行於112年4月20日核貸，處於隨時得設定抵押進行撥款之狀態。上訴人明知卻百般刁難，於112年4月24以附表二編號5之存證信函，通知被上訴人於7日內至華南銀行商業銀行（下稱華南銀行）北高雄分行辦理貸款作業，被上訴人擔心短期間内向多家銀行申辦貸款頻繁調取聯徵資料，將導致信用評分不佳，故未再向華南銀行北高雄分行申辦。惟縱使上訴人指定之貸款銀行確係華南銀行北高雄分行，依契約第15條第1項約定，被上訴人亦非不得自行選擇銀行辦理貸款，上訴人以被上訴人未至指定銀行華南銀行北高雄分行辦理貸款為由拒絕後續履約程序，並解除系爭契約，自屬無據，依契約第4條第1項、第16條第6項約定，上訴人需將房地所有權移轉登記予被上訴人，並由上訴人代辦抵押權設定登記，始得將貸款金額全數撥入上訴人指定帳戶，上訴人在被上訴人給付尾款前，負有移轉系爭房地所有權之義務，被上訴人自得請求上訴人將房地移轉登記為被上訴人所有。又上訴人既於111年6月9日取得使用執照，依約應於111年12 月8日前通知被上訴人辦理交屋卻迄未辦理，被上訴人併依契約第19條第1項第4款約定，請求上訴人給付自111年12月8 日起至通知交屋之日止，每逾1日按已繳房地價款89萬元之萬分之五計算之遲延利息即每日445元（89萬元×0.0005＝445 元）。聲明：㈠上訴人應將系爭房地移轉登記為被上訴人所有；㈡上訴人應自111年12月8日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人445元。　　三、上訴人則以：被上訴人於附表二編號7之存證信函中自承知悉上訴人之房貸指定銀行為華南銀行北高雄分行，系爭契約書附件十三復已記載上訴人之信託專戶銀行為華南銀行北高雄分行，且合庫七賢分行、九如分行之房貸答覆單亦均載明上訴人之融資銀行為華南銀行北高雄分行，被上訴人本可合理推知上訴人指定之房貸銀行為華南銀行北高雄分行，卻不願依約為之，自屬可歸責於被上訴人之違約事由。又被上訴人已簽署「委辦房地貸款契約書」授權委任上訴人指定之貸款機構統籌辦理房貸事宜，不得任意自行決定或變更房貸銀行，況貸款前須先過戶房地產權，撥款亦是撥入被上訴人帳戶，若非上訴人指定且信賴之銀行，上訴人絕不可能同意在被上訴人付清價款之前即辦理過戶，且被上訴人迄今僅繳納 89萬元，自不得請求上訴人先行交付系爭房地。被上訴人自行指定合庫七賢分行或九如分行為貸款銀行，乃屬違約，上訴人應得依契約第26條第3項之規定，沒收房地總價15%計算之金額，並得解約，被上訴人所為主張並無理由等語，資為抗辯。　四、原審判命上訴人應將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，及自111年12月9日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人445元，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年4月20日，以總價395萬元之價格，簽訂系爭契約。依系爭契約第19條第1項約定，上訴人應於領得使用執照6 個月内，通知被上訴人進行交屋，每逾1日應依已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予被上訴人。　㈡上訴人已於111年6月9日取得系爭房地之使用執照。　㈢被上訴人已繳納簽約金、第1至10期款共69萬元及代收款20萬元予上訴人。　㈣上訴人於112年3月3日以附表二編號1所示存證信函表示已於1 12年2月13日寄發貸款通知予被上訴人，然尚未收受被上訴人之貸款相關文件等語。　㈤上訴人於112年3月31日以附表二編號3所示存證信函通知被上訴人於函到20日內至上訴人指定銀行辦理貸款對保手續。被上訴人則於同年4月17日以附表二編號4所示存證信函通知上訴人其向合庫七賢分行申請之貸款已於同年4月7日核准，請上訴人於10日內辦理交屋。嗣上訴人再於同年4月24日以附表二編號5所示存證信函通知被上訴人於函到7日內至華南銀行北高雄分行辦理房屋貸款作業，若屆期未履行，將解除系爭契約等語。　㈥被上訴人於112年4月26日以附表二編號6所示存證信函通知上訴人已至合庫九如分行完成貸款程序，請於7日內辦理交屋等語；並於同年5月13日再以附表二編號7所示存證信函表示已於同年3月28日接獲合庫九如分行通知受上訴人委託前往辦理貸款，並已於同年4月20日取得貸款核准，請上訴人於3 日內辦理交屋等語。　㈦上訴人112年5月10日、23日以附表二編號8、9所示存證信函稱因被上訴人未至上訴人指定銀行辦理貸款，將沒收百分之十五之違約金計592,500元，並以該存證信函作為解除系爭契約之意思表示等語。　㈧被上訴人購買系爭房地，尚未給付之買賣價金為326萬元。　㈨被上訴人寄發附表二編號2（原證4）112年3月14日存證信函未以附件檢附申辦貸款資料，但有另外將辦理貸款文件寄給上訴人，故上訴人於112年3月31日以附表二編號3（原證5）存證信函通知上訴人至賣方指定銀行辦理對保、112年4月24 日以附表二編號5（原證8）存證信函通知被上訴人至華南銀行北高雄分行辦理貸款對保手續。六、本件爭點：　㈠上訴人解除系爭契約是否合法？　㈡被上訴人得否請求上訴人將系爭房地移轉登記至其名下？　㈢被上訴人得否請求上訴人按日給付445元？　㈣上訴人所為同時履行抗辯，有無理由？　　七、本院判斷：　㈠上訴人解除系爭契約是否合法？　　被上訴人主張上訴人違法解約，請求上訴人移轉系爭房地所有權，上訴人則抗辯：被上訴人簽約時已知悉由上訴人全權統籌處理房貸事務，被上訴人只需配合提供相關文件，其未提供文件，反向其他銀行申貸，經上訴人多次函催其至指定銀行辦理貸款，給予相當時間補正履約，仍堅持不願親洽辦理。被上訴人既非選擇較有利貸款條件銀行，又不願向指定銀行申辦貸款，違約事實明確，上訴人依契約第26條第3款解約合法等語。經查：　⒈按契約第15條約定：「契約第4條房地總價內之銀行貸款金額，由買方另立「『委辦房地貸款契約書』（如附件二），特別授權委任賣方指定之貸款金融機構統籌辦理之；惟買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款，…。」（見原審審訴卷第25頁），依該條約定，被上訴人本得於可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，變更貸款銀行自行辦理貸款。上訴人雖於11 2年年2月13日寄發申辦貸款通知予被上訴人，通知被上訴人於112年2月28日繳交代收款20萬元及房貸資料（見原審訴字卷第85至89頁），及於112年3月3日寄發附表二編號1所示存證信函通知被上訴人已繳代收款20萬元，後續需辦理貸款31 6萬元及繳交交屋款10萬元，並請於7日內繳交貸款相關文件（見原審審訴卷第77至83頁），惟上訴人並未告知指定之貸款銀行為何銀行。又系爭契約並無關於上訴人指定何銀行辦理買方購屋貸款之記載，被上訴人既有權評估是否變更貸款銀行，被上訴人配偶112年3月9日以通訊軟體LINE詢問上訴人員工朱威儒：「請問一下貴司目前合作辦理貸款的銀行有那幾間」，朱威儒於112年3月10日回復：「您好，公股銀行及私人銀行都有配合」、「台銀合庫華南台企」，嗣被上訴人配偶再詢問是否從上開銀行選擇一間配合，則未獲任何回應（見原審訴字卷第81頁），被上訴人因而於112年3月 14日以附表二編號2存證信函通知上訴人將指定由合庫七賢分行辦理貸款作業，並已另將貸款相關貸款文件寄予上訴人（見原審審訴卷第87至89頁、不爭執事項㈨），被上訴人之配偶另於112年3月25日、3月27日、3月28日以LINE先後詢問上訴人員工許書融：「華南是那間分行？承辦是那位？」，然均未獲許書融任何回覆（見原審訴字卷第83頁）。嗣上訴人雖於112年3月31日寄發存證信函通知被上訴人於20日內至其指定銀行辦理貸款對保手續，然該信函內仍未說明指定之銀行為何（見原審審訴卷第93至95頁），被上訴人則於112 年4月17日以附表二編號4存證信函回復其業經合庫銀行七賢分行核貸，請上訴人辦理交屋作業（見原審審訴卷第106頁），上訴人始於112年4月24日以附表二編號5存證信函回復請被上訴人於7日內至華南銀行北高雄分行辦理對保手續（見原審審訴卷第111至113頁）。依前開兩造往來過程，可知上訴人於112年4月24日寄發存證信函前，未曾告知被上訴人指定之貸款銀行為華南銀行北高雄分行，且上訴人員工亦告知台銀、合庫、華南、台企等金融金構均為貸款配合銀行，被上訴人因而前往合庫七賢分行申辦貸款，自非能認可歸責於被上訴人。　⒉又上訴人雖於112年4月24日以附表二編號5存證信函通知被上訴人於7日內至華南銀行北高雄分行辦理對保手續，然被上訴人復主張：其另接獲合庫九如分行來電，表示受上訴人委託辦理系爭契約貸款，因上訴人先前寄予被上訴人之漢神棧申辦貸款通知書，其上所載代收款費用之銀行亦為合庫九如分行，被上訴人乃再至上訴人指定之合庫九如分行辦理貸款，亦經該行於112年4月20日核貸等語，並提出通話紀錄及　　為據（見本院卷第93頁），依通話記錄來電顯示（Whoscall ）為合庫九如分行，及參諸漢神棧多數承購戶均以合庫為貸款銀行，有土地登記謄本可參（見本院限閱卷），堪認被上訴人主張為真。被上訴人既分別112年4月7日、4月20日獲合庫銀行七賢分行、九如分行核准貸款，有貸款申請簡便答覆單可參（見原審審訴卷第107、117頁），上訴人雖否認核貸事實，惟該等答覆單均已記載被上訴人申請長期擔保放款額度316萬元授信案經同意按說明事項辦理等內容，被上訴人稱業經核貸自堪採信。是而，被上訴人依契約第15條既有權自行評估有利自身之貸款條件，變更貸款銀行，其業經合庫七賢分行、九如分行核准貸款，並以附表二編號4、6、7存證信函通知上訴人，復已提交貸款相關資料予上訴人，應無礙上訴人委任之地政士代辦地所有權移轉登記及抵押權設定登記，應認被上訴人已依該條約定辦理貸款申請手續完畢，上訴人猶辯稱被上訴人違約未至其指定銀行辦理貸款，要無可採。　⒊上訴人雖辯以：建商指定貸款銀行貸款成數較高，通常為最優惠銀行，逕以被上訴人主張作為有利買方之貸款條件，洵屬無據，且被上訴人所提合庫貸款申請答覆單，該利率由1. 935%升至2.063%，貸款金額及條件不同，非最低利率或最有利條件云云。惟契約第15條關於買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件，有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款之約定，並未就所謂「有利於買方之貸款條件」，為具體內容之限制，自應為有利於消費者之認定，由買方於利率較低或其自行評估相關貸款條件認為較為有利，可自行決定變更貸款之金融機構。又被上訴人提出合庫七賢分行112年4月 7日賴政鉉案貸款申請簡便答覆單，利率記載為「按本行定儲指數月指標利率固定加碼年息0.469%（目前為年利率1.93 5%）」，合庫九如分行112年4月20日賴政鉉-貸款申請簡便答覆單，利率記載為「按定儲指數月指標利率加碼年息0.47 %即以2.063%浮動計息」（見原審審訴卷第117頁），其利率固略有不同，然二者長期擔保放款金額均為316萬元，與契約第4條約定銀行貸款金額相符（見原審審訴卷第21頁），答覆單並均載明先行代償上訴人於華南銀行欠款（見原審審訴卷第107、117頁）；上訴人於本院提出華南銀行北高雄分行【漢神棧】建案-購屋貸款優惠專案，利率則為：⑴首購： 1.59%（I＋0.51%）起，若符合本行其他優惠專案，利率1.56 %（i＋0.48%）起。⑵非首購：1.62%（I＋0.54%），若符合本行其他優惠專案，利率1.59%（i＋0.51%）起（見本院卷第87 頁），可知華南銀行北高雄分行之貸款利率仍係以「I（即定儲利率指數）加計固定加碼利率」為計算基準，且上該貸款優惠專案僅記載最低起算利率基準，尚難憑此認定華南銀行北高雄分行之貸款條件為最低利率或最有利於被上訴人，上訴人前揭所辯並非可取。　⒋上訴人另辯稱：被上訴人所提原證11存證信函（附表二編號7 ）自承以於112年3月25日LINE詢問上訴人員工許書融，早知悉房貸指定銀行為華南銀行北高雄分行，且契約書附件十三記載信託專戶銀行為該銀行，其向合庫詢問房貸之答覆單亦記載本建案融資銀行為華南銀行（代償上訴人於華南銀行欠款），被上訴人可合理推知房貸指定銀行為華南銀行等語。然被上訴人本得洽詢其他銀行，有權另擇貸款條件有利之銀行為貸款銀行，如前所述，再觀諸附表二編號7存證信函，係記載被上訴人詢問許書融房貸貸款進度及送至哪間銀行辦理，許書融不確定的回覆華南吧，被上訴人配偶於112年3月 27日、3月28日詢問許書融華南是哪間分行及承辦姓名，許書融均已讀不回應等內容（見原審審訴卷第123、125頁），被上訴人並未自承已知悉被上訴人指定之貸款銀行即為華南銀行北高雄分行，且系爭契約附件十三「價金信託說明」第 1條僅記載：「…買方應依契約第4條內之房屋及土地付款明細表規定之期別及金額按時給付賣方，並存入下列信託專戶：開戶銀行：華南銀行北高雄分行。戶名：華南商業銀行受託信託財產專戶-漢神棧」；第2條記載：「前揭信託專戶係賣方（即建方）將收取自買方之買賣價金，交付信託予華南商業銀行股份有限公司，而設立之專款專用帳戶…」之內容（見原審審訴卷第62頁），至多可認上訴人係以華南銀行北高雄分行作為信託專戶管理承購戶按期給付之房屋買賣價金，尚難以此逕認上訴人指定配合之貸款銀行即為華南銀行銀行北高雄分行，又被上訴人所提合庫七賢分行、九如分行之貸款申請簡便答覆單雖記載「貸放同時代償賣方於華南銀行現欠」、「俟代償國聯土地開發（股）公司於華南銀行現欠 …」等語，而可認上訴人融資銀行為華南銀行，然上訴人申辦營建融資之銀行，與嗣後承辦各承購戶之房屋貸款事宜仍屬二事，上訴人於本院亦陳明配合辦理房貸銀行有合庫、臺灣銀行、華南銀行等銀行（見本院卷第147頁），益證信託專戶銀行、融資銀行與辦理房貸銀行並非必然一致，上訴人執前詞抗辯，自無可採。　⒌依上開說明，被上訴人已依系爭契約辦理相關貸款手續，上訴人以被上訴人未至其指定銀行辦理貸款，違反契約所定之付款條件及方式為由，主張依契約第26條第3項規定解除契約解除云云，自非有據。　㈡被上訴人得否請求上訴人將系爭房地移轉登記至其名下？　　系爭契約第4條約定「房地總價合計395萬元。…。銀行貸款：316萬元」；第15條第3項約定：「買方承認本項貸款為應繳房地價款之一部分，屬賣方應收款，並非尾款或交屋款。產權移轉登記手續完成及代書將已完成設定抵押文件送至貸款銀行時，買方同意所約定貸款金額全數撥入賣方指定銀行帳戶…。」，第16條第4項約定：「買方應於簽訂預售屋買賣契約書後，依賣方通知期限內，備齊產權移轉所需文件，並委由賣方統籌委託地政士辦理相關稅單及所有權移轉登記。」、同條第6項前段約定：「本契約房地產移轉登記及銀行貸款設定手續因係整體作業，不能分開單獨辦理，買方同意由賣方指定之地政士辦理之。」（見原審審訴卷第20至21、 26至27頁），亦即被上訴人為向銀行申辦貸款，必先取得系爭房地之所有權後，始得設定抵押以為擔保，上訴人雖辯稱若非其指定且信賴之銀行，絕不可能同意在被上訴人在付清價款前就先行過戶云云，然被上訴人本可自行評估後變更貸款銀行，且已將貸款相關文件交予上訴人，仍得依系爭契約由上訴人指定之地政士一併辦理移轉登記及抵押貸款設定，上訴人此部分所辯，並無可採。依前開說明，本件於系爭房地所有權移轉登記完成前，被上訴人實無可能辦理貸款並據而將款項撥付上訴人，被上訴人既將合庫七賢分行、九如分行核貸之事實通知上訴人，並已將貸款相關文件交予上訴人，上訴人即應依契約第16條約定，統籌委託地政士辦理系爭房地之所有權移轉登記，被上訴人主張上訴人違約，請求其辦理所有權移轉登記，應予准許。　㈢被上訴人得否請求上訴人按日給付445元？　　系爭契約第19條第1項第4款約定：「賣方應於領得使用執照 6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈣賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。」（見原審審訴卷第28頁）。查上訴人已於111年6 月9日取得系爭房地之使用執照，為兩造所不爭執，依前開約定，上訴人自領得使用執照後，應於6個月內即111年12月 8日前進行交屋，然上訴人違法解約，迄未為之，亦無可能在期限內完成交屋，上訴人就被上訴人主張如有理由，則其應按日給付445元、起始日為111年12月9日並無爭執（見原審訴字卷第147頁、本院卷第74頁），是被上訴人請求上訴人自111年12月9日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付445元，應予准許。至上訴人抗辯其解約後無遲延交屋責任，縱認契約未解除，被上訴人未交付全款價額，上訴人主張同時履行抗辯而未移轉房屋所有權，自不必給付遲延利息云云。惟上訴人不得解除系爭契約，經認定如前，且系爭房地係待移轉所有權後，始得據以辦理貸款給付價金，上訴人為同時履行抗辯係屬無據。　㈣上訴人所為同時履行抗辯，有無理由？　　　上訴人抗辯：被上訴人在付清房地價金326萬元前，上訴人依契約第15條第3項、第5項、第19條第1項第3款（上訴理由一狀誤載為第4款），主張同時履行抗辯權拒絕辦理移轉登記等語。惟系爭契約第15條第3項約定：「買方承認本項貸款為應繳房地價款之一部分，屬賣方應收款，並非尾款或交屋款。產權移轉登記手續完成及代書將已完成設定抵押文件送至貸款銀行時，買方同意所約定貸款金額全數撥入賣方指定銀行帳戶…。」，第15條第5項約定：「買方在未全數繳清約定貸款金額前或或未全數補足貸款不足額時，賣方得拒絕辦理產權移轉登記於買方；…。」（見原審審訴卷第25至26 頁），然系爭房地係待移轉所有權後，始得辦理貸款繳納契約第4條約定之銀行貸款316萬元，且被上訴人前經合庫核貸，並交付貸款資料予上訴人，本件未辦理移轉登記以貸款繳納房地價金，係可歸責於上訴人，上訴人執前詞抗辯，並無可採。另契約第4條雖另有交屋款10萬元之約定（見原審審訴卷第21頁），契約第19條第1項第3款並約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈢買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續。」（見原審審訴卷第28頁），本件並非請求交屋，無該條款適用，併此敘明。　八、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人應將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，及上訴人應自111年12月9 日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人445元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號土地坐落縣　市鄉鎮市區段地號面　積（平方公尺）範　圍 1 高雄市 ○○區苓洲 631 364.00 1185/100000 編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍１ 4312 高雄市○○區○○段000地號鋼筋混凝土15層高雄市○○區○○○路000號4樓之3 四　層：32.64 總面積：32.64 附屬建物：陽台：2.26 雨遮：1.66 全部共有部分4352建號，面積2,034.86平方公尺，權利範圍1038/100,000。附表二：編號日　　期發函者受文者存證信函號碼內容概要 1 112年3月3日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000068號存證信函上訴人表示已於112年2月13日寄發貸款通知予被上訴人，然尚未收到貸款相關文件。 2 112年3月14日被上訴人上訴人鳳山一甲郵局存證號碼000022號存證信函被上訴人稱因其依系爭契約第17條約定要求將買方轉換為配偶即訴外人陳怡惠尚未獲得被告回覆，始未繳交貸款相關文件。為順利完成交屋作業，被上訴人以此函提供貸款相關文件，並將依上訴人指定配合之貸款銀行（台銀、合庫、華南銀行銀行、台企）中，擇一指定由合庫七賢分行辦理貸款。 3 112年3月31日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000083號存證信函上訴人表示第二次通知被上訴人於函到20日内至上訴人指定銀行進行辦理貸款對保手續（仍未表示應至何家銀行辦理貸款）。 4 112年4月17日被上訴人上訴人鳳山過埤郵局存證號碼000026號存證信函被上訴人通知上訴人其向合庫七賢分行辦理之貸款已於112年4月7日核准，請上訴人於函到10日内辦理交屋。 5 112年4月24日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000099號存證信函上訴人表示第三次通知，請被上訴人於函到7日内至華南銀行銀行北高雄分行辦理房屋貸款作業。 6 112年4月26日被上訴人上訴人高雄中林子郵局存證號碼000012號存證信函被上訴人回覆其已於112年4月21日至上訴人指定銀行合庫九如分行完成對保手續；另其申辦之貸款（合庫七賢分行部分）已於112年4月7日核准，請於7日内辦理交屋。 7 112年5月3（原判決誤載為5月13日）被上訴人上訴人高雄中林子郵局存證號碼000014號存證信函被上訴人表示其配偶之前向上訴人承辦人員詢問向何銀行辦理貸款均未獲明確回應；其已於112年3月28日接獲合庫九如分行通知受上訴人委託要被上訴人前往辦理貸款，被上訴人前往辦理後已於112年4月20日取得貸款核准，請上訴人於函到3日内辦理交屋。 8 112年5月10日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000107號存證信函上訴人稱因被上訴人未至上訴人指定銀行辦理貸款，將依約沒收15﹪之違約金計592,500元，並以該存證信函作為解除系爭契約之意思表示。 9 112年5月23日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000122號存證信函上訴人稱因被上訴人未至被告指定銀行辦理貸款，將依約沒收15﹪之違約金總計592,500元，並以該存證信函作為解除系爭契約之意思表示。

2025-01-07

KSHV-113-上-128-20250107-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第122號原告即反訴被告鑫冠林工程有限公司設臺南市○○區○○○里○○○○00○00號法定代理人黃聖峪訴訟代理人王仁聰律師阮紹銨律師被告即反訴原告德睿旭科技有限公司法定代理人廖珮瑜訴訟代理人陳宗元律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣211,226元，及自民國113年 7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，餘由反訴原告負擔。六、本判決主文第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣211,22 6元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告鑫冠林工程有限公司主張： (一)原告與被告德睿旭科技有限公司訂立承攬契約2件，由原告施作太陽能板鋼構及蓋板工程，施作地點各為新北市八里區大崁國小、桃園市蘆竹區南崁國小（下稱大崁國小工程、南崁國小工程）。其中，　1.大崁國小工程，原告已於民國111年7月14日提報峻工，被告於111年11月22日、112年11月2日進行初驗、複驗，而於112 年11月2日簽章表示「初驗缺失已改善」，原告即依契約第4 條第5款寄發工程保固書、保固本票，詎被告就大崁國小工程應付尾款新臺幣（下同）280,525元迄未清償。　2.南崁國小工程，原告亦已提報峻工，被告已進行初驗，嗣原告於113年2月21日催告被告於文到5日內複驗，被告收文後以113年2月23日函稱原告尚有施作瑕疪，未表示何時進行複驗，可見被告故意不複驗，視為尾款清償期屆至。且原告已依契約第4條第6款寄發113年3月27日工程保固書、113年3月 27日保固本票，被告應即給付南崁國小工程尾款510,000元。 (二)為此，爰依契約約定，請求被告給付報酬。聲明：　1.被告應給付原告790,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)被告不爭執原告得請求大崁國小工程尾款280,525元。否認南崁國小工程尾款510,000元付款期限屆至。 (二)被告並得以下列238,789元、239,700元、648,389元、78,35 4元違約金債權及100,000元不當得利債權，依序抵銷原告請求之280,525元：　1.兩造共有4件太陽能板鋼構及蓋板之工程承攬契約（第一、二件即上揭大崁國小工程、南崁國小工程，第三、四件下稱汐止國小工程、青山國小工程），因原告逾期完工，逾期日數均得依各契約第20條約款，以逾期工作天數、合約金額千分之1、上限合約金額10%之方式，計算違約金，被告得向原告請求給付各238,789元、239,700元、648,389元、78,354 元，共1,205,082元。其中， (1)大崁國小工程總價3,617,250元，被告不爭執尾款280,525元未付，但契約約定完工日為111年5月20日，實際完工日為11 1年8月6日，逾期66日，被告得請求違約金238,789元（計算式：3,617,250*0.001*66=238,739)。 (2)南崁國小工程總價5,100,000元，113年5月28日辦理複驗時，原告逕自離去，尚有瑕疪未修繕完成，本件尾款付款期限未屆至。且約定完工日為112年3月20日，實際完工日為112 年5月17日，逾期47日，被告得請求違約金239,700元(計算式：5,100,000*0.001*47=239,700)。 (3)汐止國小工程總價7,125,149元，約定完工日為111年6月30 日，實際完工日為111年10月16日，逾期91日，被告得請求違約金648,389元(計算式：7,125,149*0.001*91=648,389) 。 (4)青山國小工程總價4,890,900元，約定完工日為111年3月30 日，實際完工日為111年4月19日，逾期16日，被告得請求違約金78,254元(計算式：4,890,900*0.001*16=78,254)。　2.原告另有承攬施作被告之「陸基工程」(下稱陸基工程），依兩造協商之錄音譯文可知，兩造確有就報酬總價505,050 元協議再減價100,000元，嗣因被告作業失誤而匯付505,050 元，溢付100,000元，被告得依民法第179條規定請求原告返還之。 (三)依上，經被告抵銷後，原告已無餘額可請求被告付款。並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、反訴原告德睿旭科技有限公司主張： (一)就上述反訴原告即被告所有違約金及不當得利債權原因事實及抵銷餘額，請求反訴被告鑫冠林工程有限公司給付金錢。 (二)聲明：　1.反訴被告應給付原告1,024,557元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。四、反訴被告答辯：　 (一)否認逾期完工，且反訴原告於汐止國小工程、青山國小工程結清工程款時未請求違約金債權，應已拋棄該權利；縱未拋棄，亦適用民法第514條第1項一年短期時效，其於113年6月 15日始提反訴，反訴被告得為時效抗辯，拒絕給付。否認反訴原告給付之陸基工程為溢付，反訴原告給付之505,050元就是減價後之應付款。 (二)並聲明：　1.反訴原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：　　 (一)查兩造就上揭大崁國小工程、南崁國小工程、汐止國小工程、青山國小工程、陸基工程有訂立工程承攬契約，約由原告施作工程及被告所指之約定完工日期、原告實際完工日期( 本院卷一第346、347頁)等事實，均不爭執，且有各該「承攬工程合約」4件、陸基工程工程請款單及發票等件在卷可稽，堪信為實。 (二)原告主張被告應給付大崁國小工程尾款280,525元等語，被告並不爭執，惟被告否認南崁國小工程尾款付款期限屆至，且稱其有對原告之4件違約金(如本院卷一第346頁簡表所示) 、1件不當得利債權，得為抵銷，並就抵銷餘額為反訴之請求等語。經查，　1.大崁國小工程部分： (1)被告就原告得請求給付工程尾款280,525元乙節並不爭執，堪認原告請求有理由。 (2)原告不爭執實際完工日為111年8月6日之事實，但否認有逾期之情，主張約定完工日是111年5月20日，因被告提供之模板遲於111年6月11日始運送至現場，111年6月17日第二批模板始到場，此前無從施工；爭執日數超逾30日部分等語，並提出兩造對話紀錄為佐(本院卷一第377、427頁)，惟被告辯稱原告鋼構應先完成，才能將太陽能板組裝上去並施作蓋板；雖被告於111年6月將太陽能板送至現場，但原告進度不佳，太陽能板到場後，原告仍在修繕前期作業之鋼構，可見原告逾期與太陽能板到場時間無關等語(本院卷一第426頁)。查大崁國小工程契約第5條第3項約定，如因變更設計、工程量增加或因不可抗力情事，或因甲方應供給之材料供應不足，或可歸責於甲方之情事致不能工作或影響完工日期，乙方得函請甲方同意延長工完工期限，免計工作天數(本院卷一第24頁)，而原告並無舉證證明其於111年6月17日前後有何合於契約第5條第3項函請被告同意延長完工期限或催送太陽能板俾免遲誤之事實，其主張因被告事由致逾期等語，難以採認，應認被告辯稱原告逾期66日為可取。 (3)依上，原告得請求被告給付工程尾款280,525元，被告得請求原告給付違約金238,789元。　2.南崁國小工程部分： (1)有關付款期限是否屆至，原告不爭執實際完工日為112年5月 7日之事實，但主張早於113年2月21日有發函請被告於文到5 日內辦理驗收，此後被告無故不辦理複驗，所以原告於113 年3月28日又發函通知被告不辦理複驗之態度，視為本件清償期屆至等語。惟被告否認之，辯稱原告施工有諸多瑕疪未改善前，並無通過複驗之可能及辦理驗收實益，嗣經兩造數度協商，始於113年5月28日協同辦理複驗，但進行到一半原告逕自離去，迄今尚有瑕疪未修繕完成，此工程尾款付款期限未屆至等語。按「當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。」有最高法院87年台上字第1205號判決意旨可參。查南崁國小工程之契約第19條第1項前段約定，「工程完成時，經乙方（即原告）請求驗收後，甲方（即被告）應於通知10日內會同辦理驗收」(本院卷一第87頁)，而被告並無舉證其於原告112年11月6日、112年12月12日、113年2月21 日以LINE請求驗收，甚或113年2月21日受原告書面請求後10 日內有會同辦理驗收或回應將於何時辦理驗收之事實(本院卷一第389、391、155頁)，堪認被告確有未依約辦理驗收之行為，原告主張被告無正當理由阻止複驗事實之發生，洵屬有據，依上揭說明，應類推適用民法第101條第1項規定，視為複驗完成給付尾款之清償期已屆至，則原告請求被告給付 10%尾款510,000元，應認有理由。 (2)有關違約金抵銷抗辯，被告辯稱約定完工日為112年3月20日，實際完工日為112年5月17日，期間原告有放樣錯誤等施工問題，致逾期47日，但同意再減計原告主張之學校活動不能施工4日，以及因新增3根柱子所需1日等語(本院卷一第429 頁)，並稱施作順序為被告先出設計圖，原告到現場放樣，以確認有無問題，再按放樣後圖面開始備料、加工、到現場組裝鋼構；因原告放樣定位錯誤，致有10組模組無法鋪設，但仍告知被告可按放樣圖施工，導致後來要新增3根柱子等語(本院卷一第429頁)，惟原告否認之，主張自己並無放樣責任，是被告設計錯誤，逾期不可歸責於原告等語(本院卷二第222頁)。查南崁國小工程之契約第2條約定該案採統包責任施工，包括放樣（其他內容略，本院卷一第80頁），堪認被告辯稱放樣錯誤致遲延工期可歸責原告等情可取，原告主張不可採。此外，原告就有何合於南崁國小工程契約第5 條第3項延長工期之事由(本院卷一第82頁)，並無舉證以實其說，應認被告所辯之逾期日數可採。 (3)依上，被告得請求違約金為214,200元（計算式：5,100,000 *0.001*(47-4-1)日=214,200元）。　3.汐止國小工程部分： (1)原告主張汐止國小要求暑假才可以進場施工，經扣除暑假前不能施工日數65天，應僅逾其26日等語(本院卷二第273、27 4頁)，惟被告辯稱，工程總價7,125,149元，約定完工日為1 11年6月30日，實際完工日為111年10月16日，本應計為逾期 91日，違約金為648,389元，因汐止國小有表示暑假才可進行吊掛作業，參據青山國小工程片數1,000片經過25日完成，對照汐止國小工程片數1,524片之比例，計算合理工期為3 9日，自111年7月1日起算，應於111年8月15日完工，111年8 月16日至111年10月16日逾期日數改以52日計算違約金等語。查被告陳稱上情係因鋼構蓋板施作流程依序為放樣、繪圖、確認圖說、植筋、備料（鋼構材料：柱、樑、C鋼）、材料送熱浸鍍鋅、鋼構材料送現場、現場吊掛安裝（柱、樑、 C鋼）、模組板（完工）等九階段，汐止國小僅告知111年7 月1日後始可進行第八階之吊掛作業，可知原告並非不能進行第一至七階作業，而原告於111年7月5日還在LINE上回報放樣植筋作業，可見其進度只到第四階植筋，不到第八階吊掛，汐止國小暑假施工之要求與原告逾期無涉等語，已提出原告LINE對話截圖、相片為證(本院卷二第287至291頁)，觀諸該截圖，原告確有於111年7月5日報告植筋之行為。另新北市汐止區汐止國小函復本院，曾口頭告知廠商等111年7月 1日後才可以進行吊掛等作業等語(本院卷二第237頁)。審諸被告已以113年12月3日民事答辯及反訴補充理由三狀，改自 111年7月1日計算吊掛及蓋模組板之工期39日(本院卷第281 頁)，且被告計算方式參據原告另案工期及本件施作比例，認原告應於111年8月15日完工，嗣原告就被告上揭計算方式答辯內容即未再提出反對意見，應認被告辯稱原告逾期52日為可取。 (2)依上，被告得請求違約金為370,508元（計算式：7,125,149 元*0.001*52=370,508元）；逾此數額之請求應認無據。　4.青山國小工程，被告辯稱總價4,890,900元，約定完工日為1 11年3月30日，實際完工日為111年4月19日，逾期16日，違約金為78,254元等語(本院卷一第229頁)，原告不爭執有逾期16日之事實(本院卷二第213頁)，堪認被告得請求違約金為78,254元。　5.原告另主張被告上揭違約金債權未於已結案件給付尾款時抵銷，有拋棄權利之意思，不能再行使，且逾民法第514條第1 項之一年時效，始為反訴請求，原告即反訴被告得拒絕給付等語，惟被告否認有拋棄違約金債權，並辯稱違約金債權所由之第20條約款載明為「懲罰性違約金」「若有損害，甲方亦得請求賠償」，性質為懲罰性違約金，並非損害賠償之預定，適用民法一般債權之15年時效，本件並無罹於時效等語。查原告就被告有何拋棄違約金債權意思表示之事實並無舉證以實其說，尚難認被告不行使之行為即有拋棄權利之意思表示，原告此部分主張不可取。次按「違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為十五年而非五年，亦無民法第一百四十五條第二項規定之適用」、「違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效」有最高法院72年度台上字第1221號、106年度台上字第2754號判決意旨可參。準此，違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，非屬定作人債權之從權利，且非定期給付之債務，其時效為15年而非5年。從而，原告主張違約金債權本於兩造間之承攬關係而生，應受民法第514條第1項規定拘束，適用1年短期時效等語，並不可取，原告即反訴被告之時效抗辯為無理由。　6.陸基工程部分，按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」查兩造均不爭執有減價驗收之情(本院卷二第219頁)。被告辯稱原告所提111年1月19 日工程請款單記載之數量481、單價1,000元、總價(含稅）5 05,050元，係減價前之金額(本院卷第357頁)，惟原告主張該金額已減收10萬元等語。本院經參照兩造113年3月7日協商譯文第2頁提及10萬元之數(本院卷一第365頁)，且譯文內提及200、1KW，對照原告另案報價資料是蓋板每千瓦（未稅）700元（本院卷一第234、253頁），認上揭「200」、「1K W」係指每千瓦即1KW減200元後，價金差約10萬元之意思，而與上揭111年1月19日工程請款單單價再減200元後之減幅1 01,010元相當（計算式：200*481*1.05=101,010元），加以請款單製作日期為111年1月間，距兩造協議日期113年3月7 日有二年之久，衡情應認原告甫製作505,050元請款單時，尚未進行減價協商，該金額應係減價之報價，其主張被告所付金錢係協商後已扣減10萬元之結果，較不合理，難認可取。是被告溢付10萬元之事實，洵可認定。原告受領該金錢，並無契約之法律原因，被告依民法第179條規定，請求原告返還所受利益100,000元，為有理由。 (四)依上，原告得請求被告給付790,525元（計算式：大崁國小工程280,525+南崁國小工程510,000=790,525）。被告得請求原告給付1,001,751元(計算式：大崁國小工程238,789+南崁國小工程214,200+汐止國小工程370,508+青山國小工程78 ,254+陸基100,000=1,001,751），被告將之與原告債權為抵銷後，原告已無餘額得向被告請求給付。被告尚有債權餘額 211,226元，並以反訴請求給付，應認有理。六、綜上所述，原告得請求數額經被告抵銷後已無餘額，其求命被告給付金錢，為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回。反訴原告請求反訴被告給付211,226元，為有理由，其併請求自反訴起訴狀繕本送達(送達證書參本院卷一第367頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，　　經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-07

TPDV-113-建-122-20250107-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第120號上訴人賀建營造有限公司法定代理人陳美芳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師附帶上訴人沈峯銓訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第43號第一審判決提起上訴，沈峯銓提起附帶上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨本訴訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴人附帶上訴駁回。第一、二審本訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。原判決就反訴部分駁回上訴人後項請求部分及該部分假執行之聲請，暨反訴訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，附帶上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零肆拾參萬肆仟零柒拾壹元，及自民國一一○年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘反訴上訴駁回。第一、二審反訴訴訟費用由上訴人負擔百分之十七，餘由附帶上訴人負擔。本判決第六項部分，如上訴人以新臺幣參佰伍拾萬元為附帶上訴人供擔保後，得假執行；但附帶上訴人如以新臺幣壹仟零肆拾參萬肆仟零柒拾壹元為上訴人供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。沈峯銓（下稱附帶上訴人）於本院審理期間，提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。二、次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前2項之規定者，第二審法院應駁回之。民事訴訟法第447條著有明文。查上訴人於本院審理期間，提出兩造所締結之後述乙契約係遭附帶上訴人詐欺及脅迫所為，違反民法第72條之規定，應屬無效之新攻擊防禦方法。惟上訴人既陳明無法釋明其所提上揭新攻擊防禦方法符合民事訴訟法第447條何款之規定（見本院卷第172頁）。是上訴人所提此部分新攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條本文之規定，不應准許而應予駁回；是本院爰不就此新攻擊防禦方法為審酌論駁。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、附帶上訴人主張：兩造於民國111年11月24日簽立土地買賣契約書（下稱乙契約），由伊以新臺幣（下同）49,256,800 元出售所有如附表所示土地（下合稱系爭土地）予上訴人，上訴人已付簽約款12,473,700元，依乙契約第4條第1項、第 2項約定，伊先前以系爭土地向訴外人高雄市仁武區農會（下稱仁武農會）貸款2,700萬元之債務，自簽約時起由上訴人負擔每月應繳本息，尾款須於簽約後6個月內（即112年5 月25日）給付。嗣上訴人於112年5月17日向伊表示，訴外人龔琪恩陳稱系爭土地係由龔琪恩及伊父即訴外人沈英章所合購，龔琪恩、沈英章僅係將系爭土地借名登記在伊名下云云，要求伊解決系爭土地產權不明問題，且不願再依乙契約履行，惟系爭土地並無產權不明之情形，伊隨時得履約過戶，並無客觀給付不能之情事，伊亦要求上訴人應於112年5月25 日前給付尾款及代償系爭土地之貸款利息，上訴人均未履行，伊遂於112年5月29日催告上訴人履約，惟未獲置理，爰於 112年7月31日向上訴人為解除乙契約之意思表示。然乙契約解除前上訴人仍有義務代償系爭土地原有貸款本息，因上訴人自112年5月起未依約給付系爭土地每月貸款本息60,188元，伊自得請求給付112年5、6、7月之貸款本息共180,564元。又因上訴人未於112年5月25日給付尾款，依乙契約第7條第2項前段規定，得向上訴人請求自112年5月25日起至112年 7月31日按買賣總價款每日千分之0.5計算之懲罰性違約金24 ,628元。再者，上訴人於112年5月25日清償期屆至後未為給付尾款，即屬給付遲延，伊自得請求自112年5月25日起至11 2年7月31日止，尾款36,783,100元之法定遲延利息342,637 元，且伊依乙契約第7條第2項後段，除得沒收上訴人已付價金12,473,700元外，另得請求上訴人給付按已付價金50％計算之懲罰性違約金6,236,850元。為此，爰依乙契約第4條第 2項、第7條第2項前段、後段等約定，及民法第233條第2項規定提起本訴等語，並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人8,4 10,127元，及其中8,067,490元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造前於110年10月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱甲契約），由上訴人向附帶上訴人購買系爭土地應有部分1／2，約定價金為12,473,700元，並約定簽約後由上訴人負擔系爭土地原貸款利息1／2，而上訴人已給付價金12, 473,700元，並開始支付貸款利息。嗣因附帶上訴人要求上訴人買受系爭土地其餘部分（即其餘應有部分1／2），兩造遂於111年11月24日簽訂乙契約，並解除甲契約，改由上訴人向附帶上訴人購買系爭土地，約定總價款為49,256,800元，上訴人先前依甲契約已付價款12,473,700元充作乙契約簽約款，並由上訴人負擔系爭土地原貸款利息之全部。嗣因龔琪恩主張其與沈英章始為系爭土地真正權利人，致系爭土地有產權不明，遭第三人主張權利之權利瑕疵之情形，上訴人乃以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第7條、第8條等約定，於112年5月23日以存證信函向附帶上訴人解除乙契約，乙契約既因解除而失其效力，附帶上訴人依乙契約請求上訴人給付系爭土地112年5、6、7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637元、懲罰性違約金6,236,850元，即屬無據。至如認上訴人須給付違約金，則附帶上訴人請求金額有利息、違約金重複計算之情形，且違約金應屬過高。倘附帶上訴人請求有理由，亦得以反訴部分之債權對附帶上訴人為抵銷等語置辯。三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人723,201元本息並駁回附帶上訴人其餘之訴，同時為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前項廢棄部分，附帶上訴人之訴駁回；㈢願供擔保請准予宣告假執行。附帶上訴人答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴人提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部份均廢棄；㈡前開廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人7,686,926 元，及自112年11 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　　　　㈠兩造於110年10月15日簽立甲契約，由附帶上訴人以12,473,7 00元出售系爭土地（契約記載權利範圍全部）予上訴人，上訴人已付簽約款12,473,700元。　㈡兩造於111年11月24日簽立乙契約，由附帶上訴人以49,256,8 00元出售系爭土地（權利範圍全部）予上訴人，並同意以上訴人就甲契約所付價金12,473,700元抵充買賣價金。　㈢龔琪恩於112年5月16日委託律師函知兩造，系爭土地為其與沈英章合資購買借名登記在附帶上訴人名下等語。　㈣上訴人於112年5月17日以○○○○路0116號存證信函，函知附帶上訴人，於文到3日內解決產權不清之問題，如無法改正，視為解除契約，該存證信函於112年5月22日送達附帶上訴人。嗣於112年5月23日再以○○○○路0122號存證信函通知附帶上訴人解除乙契約，該函於同月26日送達附帶上訴人。　㈤附帶上訴人於112年5月24日以○○仔0843號存證信函，函覆上訴人並無產權不清之事，並通知上訴人於112年5月25日給付尾款，及負擔乙契約所約定貸款利息。並再於112年5月29日以○○仔0865號存證信函，請上訴人於3日內履約。末於112年 7月31日以高雄高分院0157號存證信函，解除乙契約。五、本訴爭點：　㈠附帶上訴人就乙契約之履行，有無違反乙契約第6條第3項、第8條規定？上訴人得否以附帶上訴人違反上開約定，而拒絕履約，併主張系爭土地存有權利瑕疵而解除乙契約？　㈡附帶上訴人得否解除乙契約？並請求上訴人給付112年5、6、 7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637 元、懲罰性違約金6,236,850元？　六、本院之判斷：　㈠附帶上訴人就乙契約之履行，有無違反乙契約第6條第3項、第8條規定？上訴人得否以附帶上訴人違反上開約定，而拒絕履約，併主張系爭土地存有權利瑕疵而解除乙契約？　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。次按，解釋契約，應探求當事人立約當時之真意；而真意何在，固得參酌契約目的、交易習慣、及經驗法則、誠信原則等觀察之，然仍不得脫離契約全文意旨、締約當時及過去之事實等基礎，為通盤之析釋，以期不失立約人之真意。　⒉又按，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，且未經撤銷，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；又如當事人間訂立新契約，以變更或廢除舊契約，則彼此間之權利義務關係，自應依新契約定之。再按，法律行為之合意解除與終止不同，前者則係契約當事人依雙方之合意，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，係當事人雙方合意使繼續性之契約關係向將來消滅之意思合致，究為合意終止或解除契約，自應依契約之性質併斟酌當事人之真意以決之。經查，兩造先於110年10月15日簽立甲契約，由附帶上訴人以12, 473,700元出售系爭土地（契約記載權利範圍全部）予上訴人，上訴人已付簽約款12,473,700元；其後再於111年11月2 4日簽立乙契約，由附帶上訴人以49,256,800元出售系爭土地（權利範圍全部）予上訴人，並同意以上訴人就甲契約所付價金12,473,700元抵充買賣價金（見不爭執事項㈠、㈡），兩造並於乙契約第12條第5項中約明：「買賣雙方就於110年 10月15日所簽訂之不動產買賣契約書（即甲契約）與不動產標的物之合建契約，無維持必要，雙方同意合意解除契約，但買方同意簽訂本不動產買賣契約書前已給付之系爭土地貸款利息無庸返還，及至110年12月8日止共給付12,473,700元之部分充抵本不動產買賣契約書之簽約金」（見原審審重訴卷第33頁；下稱審重訴卷）。足徵甲契約業經兩造合意解除而歸於消滅，即就系爭土地買賣彼此間之權利義務，應以乙契約決之。　⒊依乙契約第6條第3項約定：「賣方（即附帶上訴人）除本土地買賣契約書之約定外，保證本買賣標的產權清楚，絕無一地數賣、佔用他人土地或遭第三者侵害等情事。如有他人主張權利（如優先購買權、法定抵押權或強制執行限制登記等），賣方應負責清理塗銷之。」；第8條約定：「賣方保證土地產權清楚，除本土地買賣契約另有約定外，絕無一物數賣或佔用他人土地等情事，如有違反之情形，雙方合意按本土地買賣契約第七條為處理方式。」（見審重訴卷第27頁、第31頁）。依上開約定，附帶上訴人雖須擔保系爭土地「產權清楚」，並臚列「一地數賣」、「佔用他人土地」、「遭第三人侵害」、「優先購買權」、「法定抵押權」、「強制執行限制登記」等作為產權有爭議之情形，然未論及遭他人主張借名登記亦包含在內。況由上開約定内容，系爭土地產權如有爭議，既係約定由附帶上訴人清理或塗銷之，由契約文義及當事人締約真意，附帶上訴人應擔保「產權清楚」部分，係指無法律上或事實上之障礙，妨礙附帶上訴人可依上訴人之要求，將無負擔之系爭土地交付占有，並移轉登記予上訴人或上訴人指定之人。故附帶上訴人於締約後如可依約交付無負擔之系爭土地，並完成移轉登記所有權予上訴人，即應符上開「產權清楚」之約定。蓋苟不為如此解釋，但凡有第三人對系爭土地主張權利，縱未達系爭契約第6條第3項所載「優先購買權、法定抵押權或強制執行限制登記等」等影響土地移轉登記之情事，亦無任何確定判決得以確認第三人主張屬實前，即謂上訴人得執此主張附帶上訴人違約，甚至依乙契約第7條第1項解除契約、同條第3項賠償已付價金同額之違約金，恐致附帶上訴人因此需承擔過高之風險，自難認符合兩造締約時之真意。是附帶上訴人主張前述擔保系爭土地產權清楚不包含遭他人主張借名登記等情，即非無憑。　⒋經查，系爭土地自109年3月13日即登記為附帶上訴人單獨所有，有系爭土地登記謄本在卷可參（見審重訴卷第77-81頁），故兩造於110年10月15日簽署甲契約，以及111年11月24 日簽署乙契約時，附帶上訴人均為系爭土地登記之所有權人，縱龔琪恩所述系爭土地與附帶上訴人間存有借名登記關係乙事為真，揆諸前揭論述，附帶上訴人仍有權而得依兩造間乙契約之約定，出售系爭土地並移轉所有權登記予上訴人。附帶上訴人於前揭締約時，直至其於112年7月31日發函合法解除乙契約日前（有關附帶上訴人合法解除契約等情詳後述），既有權處分系爭土地，自無任何前揭乙契約條文所載「產權不明」之情事存在。至龔琪恩雖曾於系爭土地地面噴上訴訟中之紅漆或於鄰近處懸掛土地有糾紛訴訟中等布條（見審重訴卷第145頁、原審卷第113頁），而企圖影響系爭土地之交易，惟龔琪恩既未以強制力或地上物、雜物等占用系爭土地，仍無礙附帶上訴人可交付系爭土地並移轉所有權登記予上訴人，自然與系爭契約第6條第3項所約定「遭第三人侵害之程度」有別，亦不足以認定附帶上訴人已有違反此約定。　⒌又依乙契約第3條付款辦法約定，於簽訂本契約之日起6個月內給付尾款36,783,100元（見審重訴卷第23頁），而乙契約於111年11月24日簽約，是上訴人依該約定，至遲應於112年 5月25日前給付尾款。然上訴人除未依約給付尾款外，竟於1 12年5月17日發函要求附帶上訴人解決如前所述不應視為產權不清之借名登記問題，再於112年5月23日發函予附帶上訴人，以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第8條規定解除乙契約（見不爭執事項㈣），在上訴人未舉證附帶上訴人有其他違反乙契約前揭規定之情形下，其解除契約自難謂為合法。至龔琪恩雖對附帶上訴人聲請禁止處分系爭土地之假處分，然係於113年5月3日，方經原法院以113年度全字第63號裁定准許，此有該裁定在卷可參（見原審卷第153頁至第161 頁），在此之前，包括上訴人112年5月23日發函解除乙契約前，附帶上訴人並無任何法律上之障礙致無法履行交付系爭土地並移轉所有權登記之情事存在，苟上訴人遵期給付尾款，附帶上訴人於113年5月23日前並無法律上不能履約之情事，上訴人自不得以此主張系爭土地已遭「強制執行限制登記」等產權爭議，拒絕履行乙契約並解除乙契約。　⒍上訴人雖另辯稱本件有權利瑕疵情形，亦得依乙契約第6條第 4項約定解除契約等語。然乙契約第6條第4項係約定：「簽約後，於標的產權移轉登記完畢點交前，如發現買賣標的物有物或權利之瑕疵，概由賣方依法補正，如瑕疵重大確實無法補正者，買方並得解除契約」（審重訴卷第27頁），惟遭第三人龔琪恩主張借名登記乙事縱係真實，在附帶上訴人為系爭土地登記名義人，有權處分系爭土地之情形下，此借名登記之爭執，亦係附帶上訴人與龔琪恩間之内部關係，與上訴人受系爭土地之登記權利及受讓交付均不生影響，是難認第三人龔琪恩所主張就系爭土地其與附帶上訴人有借名登記關係，對上訴人而言存有任何權利瑕疵。　　　⒎又因就系爭土地，附帶上訴人與龔琪恩間究有無借名登記契約存在，既非屬產權不清之情形，已如前述，是以上訴人請求傳訊證人龔琪恩部分，既係僅為調查證明系爭土地有無借名登記之事實（見本院卷第64頁），本院認此部分事實無礙本院前揭結論，爰不再依上訴人之聲請進行調查。　　㈡附帶上訴人得否解除乙契約？並請求上訴人給付112年5、6、 7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637元、懲罰性違約金6,236,850元？　　　⒈按乙契約第1條約定：「雙方其中一方如未按本土地買賣契約之約定履行，經他方定3日以上期間書面催告通知後仍不履行，他方得逕行解除本土地買賣契約書。」。　　⒉經查，上訴人至遲本應於112年5月25日前給付尾款，已如前述，然上訴人逾期未給付。附帶上訴人已於112年5月24日發函催告上訴人應於同年月25日履約給付尾款，復於同年月29 日再發函催告上訴人履約（見不爭執事項㈤），上訴人猶未給付，附帶上訴人旋於112年7月31日發函解除乙契約（見不爭執事項㈤），是附帶上訴人解除乙契約，已符上開乙契約第1條所為約定，自屬有據。乙契約亦因附帶上訴人解除而消滅。　⒊就附帶上訴人前揭各項請求，分述本院之判斷如下：　　就112年5、6、7月之貸款本息180,564元，以及尾款之法定遲延利息342,637元部分：　　①按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院23年上字第3968號民事判決先例參照），故契約一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅。　　②附帶上訴人雖主張依乙契約第4條第1項約定，系爭土地上之抵押貸款，應由上訴人代為清償，並從尾款中扣除，且同條第2項約定簽訂乙契約之日起至買方代為清償土地貸款為止，應由買方單獨負擔系爭土地貸款之利息及相關費用，故乙契約解除前上訴人仍有義務代償系爭土地原有貸款本息云云。惟查，依上開乙契約第4條之約定，上訴人所支付之抵押貸款金額，既實為買賣價金之一部分（見審重訴卷第129頁），然乙契約其後既經附帶上訴人合法解除，俱如前述，則乙契約即溯及失其效力，則附帶上訴人主張依上開乙契約第 4條所定，請求上訴人給付此部分相當於價金之貸款本息金額，自屬無據。　　③同理，乙契約既經附帶上訴人合法解除，上訴人即無支付乙契約尾款之義務，既無給付尾款之義務，附帶上訴人復未證明於上訴人給付遲延時受有何種損害，竟猶請求上訴人應支付因遲延支付尾款之法定遲延利息，自無理由。　　⒋懲罰性違約金1,650,076元部分：　①乙契約第7條第2項前段約定：「買方（即上訴人；下同）若有遲延給付之情形（包含但不限遲延交付證件、繳納稅金規費等、繳納系爭土地貸款利息、給付買賣價款等），應賠償賣方（即附帶上訴人；下同）自應履行之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算懲罰性違約金至買方完全給付時為止」。按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。惟約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，乃為民法第 252條所明定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19 15號民事判決先例意旨略同此旨）。　②兩造既於乙契約第7條第2項前段約定，於上訴人遲延給付時即應按前述比例計算違約金，上訴人於附帶上訴人解除乙契約前，既已有給付遲延，附帶上訴人即可向上訴人請求此部分之違約金，且此部分之違約金，不受附帶上訴人其後解除乙契約影響而仍獨立存在。　③附帶上訴人雖主張上訴人未於112年5月25日給付尾款，依乙契約第7條第2項前段規定，得向上訴人請求自112年5月25日起至解除乙契約之112年7月31日止，共計67日以前開標準所計算之違約金1,650,076元等情。惟本院審酌此部分既僅係因上訴人給付遲延所生之違約金，而此違約金約定之目的，實係為督促上訴人履約，然附帶上訴人其後既已解除乙契約，且系爭土地亦均未辦理所有權移轉登記，上訴人亦未實際開發使用，在附帶上訴人已無履約意願情形下，如課以如此高額之違約金，難認為適當，本院認此部分違約金之請求，應以70萬元為適當，逾此範圍，為無理由。　④然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。因上訴人以其反訴可請求之金額，依請求返還代支付之貸款本息660,371元、返還已付價金12, 473,000元、簽約後為系爭土地支付包括建築師及土地開發準備費2,573,833元之順序主張抵銷（見本院卷第173、175 頁；另上訴人反訴部分有理由部分詳後述），是於抵銷後附帶上訴人就此部分之金額即無可再請求上訴人給付之餘額存在。　⒌懲罰性違約金6,236,850元：　　　①乙契約第7條第2項後段約定：「若經賣方以前開1.（即第7條第1項）方式催告後仍未履行，賣方得於解除本土地買賣契約後，除得沒收買方已給付之全部款項外，另得向買方請求按買方已給付之全部款項百分之五十（但以不超過總價款百分之三十為限）之懲罰性違約金。」（見審重訴卷第29頁）。　②由上揭乙契約第7條2項後段之前後文義，附帶上訴人既得於沒收上訴人已給付、非屬定金之買賣價金款項外，另得請求按已給付款項之50％加計懲罰性違約金，由前後文義，乙契約第7條第2項後段，應係單一違約金之約定，亦即均屬於在上訴人債務不履行時，附帶上訴人於解除乙契約後可請求之懲罰性違約金約定，是以附帶上訴人可沒收由上訴人已給付之款項，實係充為乙契約第7條第2項後段兩造所約定違約金之一部，先予敘明。　③而審酌上訴人固違約逾期支付尾款，經附帶上訴人催告後猶不給付，終經附帶上訴人解除乙契約，然如上所述，附帶上訴人既未交付及移轉系爭土地所有權予上訴人，所受損害有限，且附帶上訴人既無續為履約之意，參酌當今社會經濟現況等，本院認此部分違約金，總額以200萬元為當，逾此範圍之請求，為無理由。惟因附帶上訴人已沒收上訴人所交付之12,473,700元，已逾上訴人應給付之款項，故附帶上訴人就此部分，已不得再為任何請求。　　⒍綜上所述，附帶上訴人可得請求上訴人給付之金額，本應為7 0萬元，逾此金額之其餘請求，即無理由。惟因上訴人行使抵銷權之故，故附帶上訴人已無餘額可再向上訴人為請求。七、綜上所述，附帶上訴人依乙契約第7條第2項前段規定，請求上訴人給付70萬元本息，為有理由，逾此範圍則不應准許，惟上開應予准許部分，業經上訴人為抵銷抗辯，致債權債務　　關係消滅而不得再為請求。另依同條後段規定請求部分，則沒收金額超過上訴人應負擔之200萬元懲罰性違約金，亦不再為請求。原審判命上訴人給付723,201元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原判決駁回附帶上訴人其餘請求部分，理由雖與本院略異，惟結論核無不合，應予維持；附帶上訴人就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由而應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻、防方法及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁。貳、反訴部分：一、上訴人主張：上訴人依前述合法解除乙契約，自得依民法第 179條、第259條第1款規定，請求附帶上訴人返還已付價金1 2,473,700元、已付貸款本息660,371元，並應依民法第259 條第2款規定附加受領價金12,473,700元（110年12月8日）時起算之利息。另上訴人於簽約後已支付建築師及土地開發準備費用2,573,833元，依民法第227條第2項規定亦應由附帶上訴人賠償。再者，上訴人依甲契約第9條第2項約定，尚得依已收價款12,473,700元之50％計算，請求附帶上訴人給付違約賠償金6,236,850元。從而，附帶上訴人共應給付上訴人21,944,754元。為此，爰依甲契約第9條第2項約定、民法第179條、第227條第2項、第259條第1款、第2款等規定提起反訴等語，並聲明：㈠附帶上訴人應給付上訴人21,944,75 4元，及其中12,473,700元自110 年12月8 日起至清償日止，其餘金額自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、附帶上訴人則以：就乙契約部分，並無產權不清之情形，上訴人解除乙契約並不合法，附帶上訴人並無違反乙契約之情事，自無從賠償上訴人損害及違約金。又甲契約早已經兩造合意解除，因此並不發生上訴人解除乙契約後又得再依照甲契約向附帶上訴人請求履約之情事。附帶上訴人與龔琪恩並無借名登記關係，縱附帶上訴人與龔琪恩有借名登記之糾紛，但附帶上訴人仍為系爭土地權利範圍全部之權利人，於兩造分別向對方行使解除權之時點而言，附帶上訴人未受任何假扣押或假處分之限制，對於兩造間契約的履行並無任何問題，附帶上訴人自無違約等語置辯。三、原審判決駁回上訴人所提反訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡附帶上訴人應給付上訴人 21,944,754元，及其中12,473,700自110年12月8日起至清償日止，其餘金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：同本訴部分所示：　　　　五、本件反訴爭點：　㈠上訴人解除乙契約，是否合法？　㈡上訴人得否請求附帶上訴人返還價金、給付違約金、損害賠償？如可，金額為若干? 六、本院之判斷：　㈠上訴人解除乙契約，是否合法？　　　上訴人以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第8條規定解除乙契約，以及主張系爭土地因存有權利瑕疵而解除契約乙節為不合法等情，俱如前揭本訴所述，爰皆引用之而不再贅。　㈡上訴人得否請求附帶上訴人返還價金、給付違約金、損害賠償？如可，金額為若干?茲分述本院之判斷如下：　　⒈返還已付價金12,473,700元、已付貸款本息660,371元部分：　⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦著有明文在案。　⑵經查，上訴人固不得解除乙契約，惟乙契約其後業經附帶上訴人予以合法解除，均俱如本訴所述，是依上開規定，附帶上訴人仍應返還上訴人已交付之買賣價金。　⑶故就附帶上訴人所不爭執（見本院卷第179頁），由上訴人已付貸款本息660,371元部分，因此部分貸款本息，依乙契約第4條、第12條第5項之約定，係作為買賣價金之一部分，已如前述，故附帶上訴人解除乙契約後，就此部分之金額即屬無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有損害，是上訴人依民法第179條之規定，請求返還，即有理由。惟此部分既經上訴人主張先用於抵銷前揭本訴部分，上訴人應依乙契約第7條第2項前段所約定應給付予附帶上訴人之懲罰性違約金 70萬元，故抵銷後已無餘額，故自不得再請求附帶上訴人給付。　　⑷而就上訴人請求附帶上訴人給付遭沒收之價金12,473,700元部分，因其中200萬元為上訴人依乙契約第7條2項後段應賠償予附帶上訴人之違約金，已如前述，是扣除此部分金額後，上訴人可請求返還之金額應為10,473,700元（計算式：12 ,473,700元－2,000,000元＝10,473,700元）。又此金額，經上訴人再主張抵銷前開應給付予附帶上訴人之懲罰性違約金 70萬元未抵銷完畢之餘額，故抵銷後上訴人可請求附帶上訴人給付之金額，即為10,434,071元【計算式：10,473,700－（700,000－660,371）＝10,434,071】。　　　⒉建築師及土地開發準備費用2,573,833元部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項固定有明文。惟依上開條文請求損害賠償，需債務人有不完全給付之積極的債務違反，即因可歸責於債務人之事由，提出不符合債務本旨之給付，致債權人受有損害方屬之。　⑵上訴人雖主張其已以附帶上訴人違反乙契約之約定，而解除乙契約，附帶上訴人應賠償其於簽約後已支出之建築師及土地開發準備費用云云。然附帶上訴人既無違反乙契約之情形，已如前述，即附帶上訴人並無可歸責之事由，提出不符合債務本旨給付之情形，反係上訴人因拒絕依約履行支付尾款，而遭附帶上訴人合法解除乙契約，已如前述，是上訴人主張依民法第227條第2項之規定，請求附帶上訴人賠償此部分所受之損害，即無理由。　⒊違約賠償金6,236,850元部分：　　　　上訴人雖稱乙契約既經解除，在附帶上訴人未依約履行之情形，其得甲契約第9條第2項約定，請求違約賠償云云。惟依前所述，兩造於簽訂乙契約之時，既已合法解除甲契約，而甲契約既經解除即溯及失其效力，則上訴人依甲契約第9條第2項，請求附帶上訴人賠償此部分之違約賠償金，即乏依據而不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款、第179條，請求附帶上訴人給付遭沒收之價金12,473,700元、已付貸款本息66 0,371元，為有理由；惟因上訴人主張抵銷應給付予附帶上訴人70萬元懲罰性違約金，以及上開遭沒收之價金中，應扣除應賠償予附帶上訴人如前揭本訴所示200萬元之懲罰性違約金，是以於270萬元之範圍債權債務關係消滅，故於請求附帶上訴人給付10,473,700元，及自110年12月8日（即附帶上訴人不爭執受領之日；見本院卷第179頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第6項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至上訴人請求不應准許部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。另本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，合併敘明。參、據上論結，本件本訴部分上訴為有理由，附帶上訴為無理由，反訴部分上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號土地面積（平方公尺）權利範圍１高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 889.66 全部２高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 988.2 全部３高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 984.28 全部

2025-01-03

KSHV-113-重上-120-20250103-2

馬小

馬公簡易庭

給付尾款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬小字第101號原告吳家賢上列原告請求給付尾款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理、起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4、6款定有明文。又提起民事訴訟，應繳納裁判費；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，以上均為起訴必備之程式，此觀民事訴訟法第一編第三章規定及該法第116條第1項第1、2款、第244條第1項第1款自明。又上開規定按同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、經查，本件原告起訴未繳裁判費、未記載被告住居所、未表明未成年被告法定代理人，經本院於民國113年11月7日裁定命原告於20日內補正，並載明逾期未補正即駁回其訴，又上開裁定已於113年11月25日送達原告，然原告迄今仍未補正前開事項，此有本院送達證書、收文資料查詢清單、案件統計資料、確定證明清單、上訴抗告查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、詢問簡答表、答詢表等件附卷可憑。是原告之訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第4、6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2025-01-03

MKEV-113-馬小-101-20250103-1

搜尋結果：給付尾款

請求回復原狀等

給付違約金

請求給付買賣價金再審之訴

請求回復原狀等

請求給付買賣價金

給付買賣價金等

履行契約

給付工程款

給付違約金

給付尾款