Know99判決書

搜尋結果：給付遲延

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第462號原告方怡文訴訟代理人林石猛律師吳孟桓律師柳博硯律師被告林玉松上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）475,000元，及自113年5月1 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以475,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法第 227條第1項定有明文。又雙務契約當事人彼此間之給付義務，須依債務本旨履行，凡未依債務本旨之給付，違反雙方訂約目的，將無法滿足債權之狀態，即屬不完全給付。而債務本旨之判斷，無法與契約義務發生之契約分離，應自當事人之約定內容及其表彰於約定之契約目的詳為探求。又按出賣人因可歸責於己之事由而交付有瑕疵之物，該物即欠缺應有價值、通常效用或契約預定之效用，依社會通念及交易習慣，要難認該給付內容與當事人締約之債之本旨相符，自不應因瑕疵存在或發生之時點係在買賣契約成立前、後而異其責任。經查：　㈠本件兩造110年12月10日簽訂不動產買賣契約書，原告以320 萬元購買被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00○0000地號土地（下稱系爭土地），並於111年1月14日辦妥系爭土地所有權轉登記乙節，有卷存不動產買賣契約書、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第17-29、87、89頁）。　㈡本件依被告委託之代書兼仲介訴外人黃映旋刊登載之照片觀之（見本院卷第15頁），系爭土地地面鋪設青青綠草皮及種植部分果樹，而系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有上開土地登記公務用謄本可證。再參以兩造下開所訂恊議書記載「回填乾淨可供種植使用之泥沙土」等語，應認原告購買系爭土地依係作農業使用，故被告自須提出可供原告作為農業使用之系爭土地，始符債務本旨。　㈢原告於114年4月10日雇工開挖埋設圍籬時，陸續自系爭土地挖出水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物，有卷存照片可憑（見本院卷第31-37頁），原告旋即向仲介黃映旋告以上情，有卷存LINE對話內容可查（見本院卷第39-41頁），故兩造於111年4月24日簽訂恊議書第1條、第2條約定「開挖方式：以現場4平方公尺開挖1米深，檢視是否有廢棄物。⑴若是無廢棄物，即以原土覆蓋回填。⑵若是開挖發現廢棄物時，須挖至清理乾淨為止，並回填乾淨可供種植使用之泥沙土至原有高度。」、「開挖範圍：⑴須離水利用地擋土牆50公分距離。⑵須離與鄰地交界龍柏書50公分距離。⑶須離現場保留大型樹木30公分距離」等語，有卷存恊議書可佐（見本院卷第 43頁）。　㈣被告雖辯稱已依恊議以1米深之範圍進行清除、清運完畢云云，固提出照片、估價單為證（見本院卷127-144頁），惟自照片觀之，然依被告所提出之照片，並無從認定雇工開挖之深度是否已達1米深，惟依原告於112年10月30日、113年2月 1日雇請源豪工程行之工程負責人張清輝所派去前往開挖、清理工人即證人張清貴到庭結證「（你記得挖地的時候有挖到什麼？）有挖到磚塊、大石塊及一些垃圾。〔（提示原告1 13年12月23日陳報狀照片），是否為這些東西？〕是。（你記不記得你挖的深度有多深？）挖到是不到1米就挖到了，整個挖完深度大概在1米半左右，我挖的深度大概就是1米半，沒有繼續往下挖了，因為就沒有了。（所以你那次去就已經把土地上的石塊、磚頭、垃圾都清空了？）對。（當天在施作何人跟你說要施作的範圍？）張清輝跟我說的。（張清輝說施作的範圍有多深？）他說就是清到沒有東西為止。（挖不到1米就挖到了，為何要挖到1.5米？）因為下面還有，所以繼續挖。」等語（見本院卷第208、209頁），則依證人張清貴之證述，於證人挖不到1米就已挖到水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物（見本院卷第217-237頁），故被告上開抗辯應無可採。足見被告並未履行上開恊議書之約定，將系爭土地下之水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物清除完成。　㈤本件原告已自行於112年10月30日、113年2月1日雇請源豪工程行將系爭土地之水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物開挖、清理完畢，業據上開證人張清貴證述屬實，而本件原告於11 2年10月30日、113年2月1日雇請源豪工程行開挖、清除上開廢棄物支出費用390,000元、85,000元，合計475,000元，有卷存估價單、匯款申請書可參（見本院卷第79-82頁）。是則，被告未依債務本旨開挖、清理系爭土地所存水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物，該不完全給付之性質上雖得補正，然被告並未予清理完全，已如上所述，則原告自行雇工開挖、清運完畢，被告已無從再補正，故原告自得依民法第227 條第1項規定，請求被告賠償原告另行雇工清理之損害即475 ,000元。　㈥綜上所述，原告依不完全給付法律關係，請求被告給付475,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（起訴狀繕本於113年5月7日寄存送達，有卷存第117頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年5月17日發生送達效力），至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，無需原告聲請供擔保後宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第 392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、訴訟費用擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-462-20250319-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上更一字第24號上訴人慶富造船股份有限公司特別代理人陳盧昭霞訴訟代理人徐家福律師上訴人臺灣港務股份有限公司法定代理人李賢義訴訟代理人李志成律師張訓嘉律師陳宛鈴律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國107 年8月10日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第399號第一審判決，各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命臺灣港務股份有限公司給付逾新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一○四年十月二十九日起算之利息部分（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，慶富造船股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富造船股份有限公司之上訴，及臺灣港務股份有限公司之其餘上訴均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由慶富造船股份有限公司負擔百分之七十四，餘由臺灣港務股份有限公司負擔。原判決命慶富造船股份有限公司、臺灣港務股份有限公司供擔保之金額，分別減為新台幣壹仟壹佰捌拾貳萬陸仟捌佰陸拾伍元、新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司）原法定代理人陳慶男之代理權消滅，經本院於民國113年4月 10日裁定選任陳盧昭霞為慶富公司之特別代理人，臺灣港務股份有限公司（下稱港務公司）具狀聲明由陳盧昭霞為慶富公司承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條之規定相符，應予准許。二、慶富公司主張：　㈠伊與訴外人交通部高雄港務局（嗣改制為交通部航港局，下稱航港局）於民國100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1 艘」財物採購契約（下稱系爭契約），約定總價為新台幣（下同）710,000,000元，由伊建造並裝備完成2,400立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（下稱系爭挖泥船），並應自簽約次日起730日（以下工期日數均指日曆天）內完工，嗣航港局於系爭契約之地位由港務公司繼受。　㈡港務公司以伊完工逾期320日、驗收改善逾期67日為由，自第五期款中扣抵逾期違約金141,922,097元。惟港務公司延遲同意及簽認線形圖（下稱系爭線形圖），復曾反對依系爭契約附件之需求規範書（下稱系爭規範書），適用降低乾舷挖泥船之建造及操作準則即DR-68（下稱DR-68規則），迄101 年9月12日始放棄反對，則自101年2月16日至101年9月27日間之224日，不應計入伊之完工逾期日數；又伊於103年5月2 3日即申報完工，港務公司卻認伊迄同年8月14日始完工，其間經過83日，亦不應計入伊之完工逾期日數；再伊就驗收改善僅逾期5日，港務公司乃溢計62日。是以，伊之逾期日數合計僅18日【計算式：(320＋67)－(224＋83＋62)＝18】，據以計算違約金僅為12,772,989元；且系爭契約約定之違約金過高，應予酌減。基此，港務公司實屬溢扣逾期違約金129,14 9,108元【計算式：141,922,097－12,772,989＝129,149,108 】，即無從拒絕給付此部分之第五期款，伊得依系爭契約第 3條㈡⒌約定，及民法第505條、第179條規定（請求擇一為有利於慶富公司之判決），請求港務公司加計法定遲延利息如數給付。　㈢⒈兩造就系爭契約第二期款之爭議，經行政院公共工程委員會（下稱工程會）於102年5月24日以調字第00000000號調解成立（下稱系爭調解），約定港務公司應於交通部同意依船舶載重線勘劃規則（下稱勘劃規則）第69條規定，就伊申請系爭挖泥船採用DR-68規則准予豁免後，給付第二期款。嗣航港局於102年10月25日通知財團法人中國驗船中心（下稱驗船中心）核發國際載重線豁免證書（下稱系爭豁免證書），港務公司就第二期款35,500,000元之給付期限即已屆至，惟其迄103年3月10日始為給付，而遲延136 日。　　⒉港務公司依系爭契約第3條㈡約定，應於系爭挖泥船下水日即102年7月4日給付第三期款213,000,000元，惟其迄103 年3月10日始為給付，而遲延249日；另應於系爭挖泥船完成海上公試日即103年3月14日給付第四期款142,000,000 元，惟其迄103年4月16日始為給付，而遲延33日。　　⒊是以，伊得依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求港務公司給付第二期款之法定遲延利息661,370元【計算式：35,500,0005%136/365＝66,1370】，第三期款之法定遲延利息7,265,342元【計算式：213,000,0005%24 9/365＝7,265,342】，及第四期款之法定遲延利息641,918 元【計算式：142,000,000元5%33/365＝641,918】，合計為8,568,630元。　㈣於原審聲明（已於本院減縮，見本院卷二第12頁）：　　⒈港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中85,153,2 58元部分自104年10月29日（即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日）起，其中22,736,888元部分自105年1月21日（即調字第0000000號之履約爭議調解補充理由㈢書繕本送達翌日）起，其餘21,258,962元部分自1 05年8月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉港務公司應給付慶富公司8,568,630元。　　⒊願以現金或等值之臺灣銀行鼓山分行可轉讓定存單供擔保，准予宣告假執行。三、港務公司則以：　㈠慶富公司於101年2月7日檢附之系爭線形圖等開工文件有諸多缺漏，伊於同年4月10日簽認，並無延誤，慶富公司之施工進度落後，亦與此無關；而慶富公司自行採用DR-68規則設計建造系爭挖泥船，致須申請豁免而延誤工期，應自行承擔風險，且其實未因DR-68規則之爭議而停工。又慶富公司於1 03年5月23日申報完工，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，俟其於103年8月14日補正相關文件後，始屬完工。再系爭挖泥船經辦理3次驗收，於104年5月27日改善完畢，始屬驗收合格。是以，慶富公司完工逾期320日、驗收改善逾期67日，伊得依系爭契約第15條約定，以總價20%為上限計算逾期違約金，並自第五期款中予以扣抵，該違約金亦無過高之情事，慶富公司即無從請求再給付第五期款。　㈡驗船中心於103年3月6日核發系爭豁免證書，伊即依系爭調解於同年月10日給付第二期款，並未遲延。又系爭挖泥船於系爭豁免證書核發前先行下水，有違反法令或契約之情形，伊得依系爭契約第5條㈠⒉約定而暫停付款，則伊於系爭豁免證書核發後之103年3月10日給付第三期款，亦未遲延。再慶富公司初次請領第四期款時，有待補正之事項，俟其補正後於 103年4月9日重新請領，伊即於同年月16日給付第四期款；至於105年1月6日停止適用之公款支付時限及處理應行注意事項（下稱公款支付注意事項）關於5日付款期限之規定，僅屬取締規定，伊並不因違反該規定即負給付遲延責任。是以，慶富公司亦無從請求伊給付第二、三、四期款之遲延利息等語置辯。四、原審判決港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中8 5,153,258元部分自104年10月29日起，其餘43,995,850元部分自105年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回慶富公司其餘之請求。兩造均聲明不服，慶富公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回慶富公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡港務公司應再給付慶富公司8,568,630元，㈢願供擔保准予宣告假執行。港務公司答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行；另上訴聲明：㈠原判決不利於港務公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，慶富公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富公司答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第194至196、368至369頁、卷二第17、109頁）：　㈠慶富公司前與航港局於100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1艘」財務採購契約（即系爭契約，於101年3月1日由港務公司繼受），由慶富公司為港務公司建造並裝備完成2,400 立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（即系爭挖泥船），原約定總價為710,000,000元（含營業稅，下同），自簽約次日起730日內完工，第二期款為總價5%即35,500,000元，於系爭挖泥船開工（切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作，且經駐廠監造人員查證副署）後給付；第三期款為總價 30%即213,000,000元，於系爭挖泥船下水（含主機引擎及軸系安裝並經駐廠監造人查證副署）後給付；第四期款為總價 20%即142,000,000元，於系爭挖泥船完成「海上公試（Offi cial sea trial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上副署」後給付；第五期款為總價40%即284,000,000元，於系爭挖泥船驗收合格完成交船手續，且慶富公司繳交總價3% 之保固保證金後給付。　㈡慶富公司於101年2月7日檢附包含線形圖（K11002G3B，即系爭線形圖）在內之各項開工文件，向港務公司及其指定之監造人即財團法人船舶暨海洋產業研發中心（下稱船舶研發中心）申報將於同年月16日開工，船舶研發中心於同年月10日表示慶富公司符合系爭契約第3條㈡⒉之開工條件。港務公司於101年4月10日以高港船設字第1016001594號函簽認系爭線形圖（原審卷一第73頁）。　㈢航港局於101年9月12日召開研討審查會（會議記錄見原審卷一第83至88頁）。　㈣兩造就系爭契約第二期款經工程會於102年5月24日以調字第0 0000000號調解成立（即系爭調解），調解內容略以：慶富公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，利息部分慶富公司則同意捨棄（原審卷一第119至123頁）。　㈤航港局於102年10月25日以航舶字第1020059886號函請驗船中心核發載重線豁免證書（原審卷一第125至126頁）。　㈥系爭挖泥船之下水證明於102年7月4日經監造人指派之現場監造負責人張秉哲、驗船中心代表、法國驗船協會人員及慶富公司簽認，其上記載該船已於同日上午9時在慶富公司旗津廠區舉行下水典禮完成下水（原審卷一第129至135頁）。　㈦驗船中心於103年3月6日就系爭挖泥船核發國際載重線豁免證書（即系爭豁免證書），港務公司於103年3月10日給付第二期款35,500,000元及第三期款213,000,000元予慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。　㈧系爭挖泥船於103年3月14日完成海上公試（原審卷一第133頁），港務公司於同年4月16日給付第四期款142,000,000元予慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。　㈨慶富公司於103年5月23日發函通知船舶研發中心及港務公司辦理驗收，港務公司於翌日收受（原審影卷一第403頁）；港務公司於同年6月5日以高港船設字第1033004244號函通知慶富公司尚未完成履約，慶富公司於翌日收受（原審影卷一第401頁）。　㈩慶富公司於103年8月29日發函通知船舶研發中心及港務公司辦理驗收（原審影卷一第410頁），系爭挖泥船於同年9月9 日辦理第一次驗收，港務公司於同年12月1日通知慶富公司改善驗收不符合部分。　系爭挖泥船於104年2月26日辦理第二次驗收，港務公司於同年3月16日通知慶富公司改善驗收不符合部分。　關於「舵角指示器等11項」之價金，經兩造協議減價收受，減價金額合計為389,515元（原審卷二第269至276頁）。港務公司就天候因素同意慶富公司展延工期6日，認慶富公司應於102年9月28日完工，而以慶富公司逾期387日（施工逾期320日＋驗收改善逾期67日），按總價20%之上限計罰違約金141,922,097元【計算式：709,610,485元×20%】，並由第五期款扣抵之，於104年7月24日給付慶富公司扣抵後之第五期款餘額141,688,388元【計算式：第五期款284,000,000元－減價金額389,515元－逾期違約金141,922,097元】。六、本件爭點為：　㈠系爭挖泥船於何時完工？　㈡因慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數為何？　㈢系爭挖泥船於何時驗收改善完成？　㈣港務公司得計算逾期（包括完工逾期及驗收改善逾期）違約金之日數為何？所約定之違約金有無過高之情事？應酌減為若干？　㈤港務公司就第二至四期款有無給付遲延之情事？　　　　　七、本院判斷如下：　㈠系爭挖泥船於103年5月24日完工：　　⒈按系爭契約第13條㈣約定：「機關（指港務公司，下同）收到廠商（指慶富公司，下同）通知辦理驗收函之日為認定本船履約完工日」（見原審卷一第44頁），其就履約完工日之認定，原不以經港務公司認可為要件。又上開約定所指之通知，乃慶富公司表示一定期望之行為（意思通知），於慶富公司將期望辦理驗收之意思以書面表示於外（即發函通知辦理驗收）時，其行為即屬完成，並於該書面送達港務公司時，即依上開約定而發生認定履約完工日之效力。　　⒉經查：　　　⑴慶富公司於103年5月23日以（103）慶造業字第103059號函（下稱A函）通知船舶研發中心辦理驗收，並副知港務公司，港務公司於翌日（即103年5月24日）收受該函，除為兩造所不爭執外（見五、㈨），另有A函附卷可稽（見原審卷一第91頁）；又A函固係以船舶研發中心為正本之送達對象，然其正本與副本就慶富公司通知辦理驗收之意思，原無二致，則於A函副本送達港務公司時，仍屬符合系爭契約第13條㈣所定「機關收到廠商通知辦理驗收函」之情形。是以，本件依系爭契約第13條㈣約定，應以港務公司收受A函之日即103年5月24日，為系爭挖泥船履約完工日之事實，已堪認定。　　　⑵至於港務公司抗辯慶富公司以A函通知辦理驗收，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，即不得謂系爭挖泥船已完工一節，經查：　　　　①系爭契約第13條㈡約定：「⒈廠商應於履約標的預定完成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通知監造單位及機關…⒉履約標的完成履約後有初驗程序者…⒊初驗合格後…⒋無初驗程序者，機關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後30日內辦理驗收，並作成驗收紀錄」（見原審卷一第42頁），則「慶富公司通知完成履約」，與「港務公司辦理驗收」，於時序先後及行為義務人均截然有別，本屬二事。　　　　②又依系爭契約第13條㈡⒌約定：「⑶本船驗收時應進行驗收試驗…⑹機關驗收本船以廠商完成驗收試驗並同時提交下列經適當認證之文件為條件，該文件應附於驗收函…」（見原審卷一第42、43頁），則系爭契約第13條㈡⒌⑹之約定，顯係就「港務公司辦理驗收」之要件為規範，而與「慶富公司通知完成履約」之效力無關。退而言之，縱認慶富公司通知完成履約（通知辦理驗收），係以已一併檢附系爭契約第13條㈡⒌⑹a至h所載文件，為發生通知效力之要件，惟慶富公司亦已於A函檢附簽認之非海上公試項目缺失改善完成證明、審核認可之海上公試合格報告書、簽認之建造標準符合規範書要求證明、簽認之高505完成圖點交簽證、簽認之裝備點驗證明、簽認之裝備點交（含光碟）點交證明、簽認之裝備廠家操作、維護手冊圖說資料點驗證明、簽認之裝備備品及工具清冊暨點交證明、簽認之裝備/素材證書點交簽證、簽認之船級證書點交簽證、簽認之人員訓練完成簽證、簽認之人員訓練教材及光碟點交證明、簽認之全船製程檢（交）驗報告點交點驗證明、簽認之車葉複製使用權同意書所有權無抵押保證書等驗收文件，經船舶研發中心發函表示經其核對確認符合系爭契約規定及規範要求，並將上開驗收文件檢送予港務公司，其函文亦副知慶富公司等情，有船舶研發中心103年5月27日船海服字第103052701號函附卷可稽（見原審卷一第93至94頁）。而船舶研發中心乃港務公司依系爭契約第11條所指定之監造人，係港務公司受領慶富公司就系爭契約所為給付之履行輔助人，其既已向慶富公司認可此部分給付符合債之本旨，進而發生通知辦理驗收之效力，港務公司即應受之拘束，而不得於事後復謂慶富公司之通知不生效力。實則，慶富公司於A函所檢附之驗收文件有無補正之必要，原僅屬系爭契約第13條㈡⒋所稱「可得驗收之程序」是否完成（即港務公司辦理驗收之條件是否成就）之問題，對於履約完工日之認定，並不生影響。　　　　③綜上，港務公司抗辯A函所檢附之文件與契約規範不符，不得據以認定系爭挖泥船之履約完工日期云云，要無可採。　　⒊系爭挖泥船原應於102年9月28日完工（已計入因颱風而展延之工期）一事，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226 頁）；而系爭挖泥船應以103年5月24日為完工日，有如前述，則慶富公司逾期完工之日數，即為238日。　㈡慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數，為104 日：　　⒈慶富公司得於本件主張工期應予展延：　　　⑴按系爭契約第7條㈣⒈⑹約定：「契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，且不計算逾期違約金：⑹其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者」（見原審卷一第32頁），第15條㈤⒓⒔約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任：…⒓我國或外國政府之行為。⒔其他經機關認定確屬不可抗力者」（見原審卷一第46頁），上開約定均未限制慶富公司申請展延之期限，更未規範逾期即失權之效果。而慶富公司已於104年10月21日以履約爭議調解申請書申請展延工期，並經工程會將該申請書之繕本送達港務公司（見原審影卷一第9、17至24頁、卷二第273頁），則慶富公司確已提出展延工期之申請。　　　⑵又依上開約定，港務公司對於慶富公司以「非可歸責於廠商」、「其他不可抗力」之事由申請展延工期時，固有准否之權利。惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。本件港務公司就慶富公司展延工期之申請不予准許，屬權利行使之一種，自應依誠實及信用方法為之；是以，倘本件有「非可歸責於廠商」或「其他不可抗力」，致未能依時履約之情形，而港務公司否准展延工期並無正當理由，應認港務公司行使權利違反誠信原則，而不得行使之，亦即工期應依慶富公司之申請予以展延。　　⒉系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之工程遲延日數，為134 日：　　　⑴系爭挖泥船船東需求規範1.2.1記載：「下列法規包含簽約日以前生效之任何增訂和要求，且須為本船設計及建造時所遵循：…船級協會之相關法規…IMO2285號通函（D R-67/68）：指定降低乾舷挖泥船之建造及操作準則…」（見原審卷一第63頁）；而系爭挖泥船船東需求規範為系爭契約之附件等節，為兩造所不爭執（見本院前審卷第250、252頁），則DR-68規則本為港務公司指定慶富公司於設計、建造系爭挖泥船時所應遵循之規範之一，縱其不符我國法規，亦難謂慶富公司據其施作系爭挖泥船，係違反債之本旨；且因採用DR-68規則所發生之風險，自應由港務公司承擔。是以，港務公司抗辯慶富公司擅自採用DR-68規則，就DR-68規則爭議所致之遲延有可歸責之事由，而不得申請展延工期云云，要無可採。　　　⑵關於系爭挖泥船因DR-68規則爭議而受影響之工期日數，析述如下：　　　　①慶富公司主張於101年2月16日至101年4月10日間，因港務公司反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，致工程延宕，而得展延工期一節，經查：系爭挖泥船於101 年2月16日開工，港務公司於101年4月10日始簽認系爭線形圖之事實，固為兩造所不爭執（見五、㈡）。惟於101年4月10日前應開始進行之船段製造組合安裝工程，乃B2、S2＿P、S2＿S、B3、S3＿P船段，而慶富公司於自101年2月起即陸續進行B3、B2、S2船段之進料（落樣、切割）、鐵工（接板、小組PANNEL、結構組立）、焊接（小組PANNEL、船體結構）作業等情，有船舶研發中心製作之101年2月至9月期間船廠施工內容表、施工期程表附卷可稽（見原審影卷二第919、9 22頁），尚難認系爭挖泥船之建造作業，於上開期間曾因系爭線形圖未經簽認，即停頓無從進行。至於慶富公司之施工進度於101年3月、4月間分別落後2%、3 %，固有船舶研發中心製作之DR-68規則爭議對工程進度影響分析報告（下稱系爭分析報告）、港務公司10 1年5月9日高港船設字第1016002600號函附卷可稽（見同卷第913至917頁、本院前審卷第221頁），然上開文件僅能證明慶富公司確有施工進度落後之情事，尚不足以證明其原因為何。慶富公司就此部分之施工進度落後，並未再舉證證明係因系爭線形圖遲延簽認所致，則縱港務公司係因反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，而遲延簽認系爭線型圖，慶富公司仍無從據以主張展延工期。是以，慶富公司請求就101年2月16 日至101年4月10日間之經過日數展延工期，洵屬無據。　　　　②系爭挖泥船之機艙段S31、舵艙段S41為主要徑船段，而要徑船段之製作與安裝期程將嚴重影響主推進系統、挖泥系統、軸系、舵系、輔機、電裝、管裝與船裝等工程之進度，進而影響下水等主節點之進度；上開船段原均應於101年7月15日開工下料製作，惟因兩造就是否採用DR-68規則之修改方案並未作成決議，FKA B設計公司因而無法提供施工圖，迄航港局於101年9 月12日針對DR-68規則召開專案豁免公聽會取得專家學者正面回應後，慶富公司乃於101年9月25日通知FK AB公司續依DR-68規則為設計建造，上開船段分別於1 01年12月28日、102年1月17日開始下料施工，與預定施作日期分別差距166日、186日等情，有系爭分析報告、施工期程表、監工日誌附卷可稽（見原審影卷二第913至917、922、924至927頁），則S41船段因DR-6 8規則爭議而延宕開工之186日，自非可歸責於慶富公司。然系爭挖泥船原應於102年2月20日下水，因S31 、S41船段施工延誤，實際於102年7月4日下水，延後日數為134日等情，亦有系爭分析報告、施工期程表、下水證明附卷可稽（見同卷第913至917、922、928 頁），堪認系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之遲延，至多僅為134日。從而，慶富公司請求就該134日展延工期，即屬有據。　　⒊慶富公司逾期完工之日數為238日，惟就其中134日部分並無可歸責之事由，得據以展延工期，有如前述，則港務公司就慶富公司逾期完工所得計算逾期違約金之日數，即為 104日【計算式：238－134＝104】。　㈢系爭挖泥船於104年2月16日驗收改善完成：　　⒈按系爭契約第13條㈡⒌⑸約定：「如驗收試驗之結果不能達到本契約或規範之要求時，廠商應會同監造人調查研究該不合要求部份之原因，以及補救改正之正當步驟，並應採取有效改正之措施再行驗收試驗，第一次驗收試驗後之改正措施及再行驗收試驗驗收不合格之項目，廠商應於機關發文日之次日起30個日曆天內改善完竣，廠商改善完竣後，檢附機關監造代表簽認文件，函請機關再行辦理驗收，若驗收仍不合格，視同未改善，廠商應繼續改善，直至改善完成為止；驗收改善日數續計（機關作業日數不計）。改善期間，自驗收不合格項目機關第一次通知函發文日之次日起，累計超過30個日曆天時，其超過部分視同逾期交貨，每逾一日曆天依該船契約單價（含營業稅）1‰計罰；惟若改善完竣日仍於契約工期730日曆天內時，免予計罰。改正措施及再行驗收試驗所需之任何費用概由廠商負責。機關在接到廠商書面通知此種改正或再行驗收試驗業已合格完成後，進行全船各項料件、文件、器材點交，此時如發現有非驗收試驗項目之缺失，應於函報交船前完成改善」（見原審卷一第43頁）。　　⒉經查：　　　⑴港務公司對系爭挖泥船進行第一次驗收，認有127項缺失，並於103年12月1日檢送第一次驗收紀錄及「第1次驗收不符項目改善計畫與進度管控表」（下稱系爭管控表），通知慶富公司進行改善計畫與進度控管，又其中系爭管控表項次第4、7、21、32、34、36、43、45、48、 49、65項即舵角指示器等11項缺失，因改善困難，兩造依減價收受約定，減價389,515元及計罰同額違約金，共扣罰779,030元等情，有港務公司103年12月1日高港船設字第1033231304號函、104年2月17日總授高港船字第1043231038號函附卷可稽（見原審卷一第103至113頁、卷二第90頁背面至第93頁背面）。又慶富公司於104 年1月5日將第一次驗收缺失改善情形提報予港務公司及船舶研發中心，經港務公司於同年2月26日開始辦理第二次驗收，仍認有13項缺失（即系爭管控表項次第9、2 2、33、44、46、51、55、59、67、99、79、106、107 項）待改善等情，亦有慶富公司104年1月5日（104）慶造業字第104003號函、港務公司104年3月16日高港船設字第1043231065號函附卷可稽（見原審卷一第105頁、卷二第85至105頁）。　　　⑵然而：　　　　①系爭管控表第9、22、33、44、46、51、55、59、67、 99項缺失部分，實因系爭挖泥船船東需求規範內容相互抵觸、互有出入、多餘記載、誤載所致，或為慶富公司施作之現況更有利於港務公司，且慶富公司事後未再進行任何改善，港務公司即於第三次驗收同意依其施作之現況審核通過等情，有航港局104年5月27日第三次驗收紀錄所附「新建自航式挖泥船1艘購案第二次驗收不符有爭議項目處理協議」會議資料暨「新建自航式挖泥船1艘購案（100-G-075-C）第二次驗收不符有爭議項目慶富公司、船舶中心、主辦單位、驗收小組審查意見表（下稱系爭審查意見表）」附卷可稽（見原審卷二第106頁背面、第110頁背面、第111 頁背面至115頁），顯見系爭管控表第9、22、33、44 、46、51、55、59、67、99項所謂缺失，原屬無須改正之事項，即無從據以判定第二次驗收為不合格。　　　　②系爭管控表第79項缺失（海水泵入口濾網易吸入泥砂）部分，船舶研發中心之審查意見為：「1.本項缺改係屬船員疑慮所提出，船廠亦配合提供3組過濾器以備不時之需。本案海水系統設計依審定圖說施工，符合規範要求。2.動態訓練執行挖泥作業期間並無發生過濾器因吸入大量泥砂堵塞而導致裝備因海水冷卻不良停機之情形。3.動態訓練後現場拆除過濾器使用時間約為5分鍾，實屬容易拆卸並不費時。4.從103年1 月11日開始出海執行挖泥測試，歷經3次廠試、6次公試、1次驗收試驗均無發生過濾器堵塞之情形，直到1 03年10月1日出海執行第2次驗收試驗時發生空調泵因海水冷卻不良而停機。經輪機長拆除過濾器後發現過濾器有堵塞現象，經清理後回裝重新啟動再進行測試，以上是該過濾器自102年12月31日出海廠試後將近1 年第1次拆除檢視。後續又出海執行3次驗收試驗之有關挖泥作業測試項目與最近104年2月16日出海實施動態航訓之挖泥作業訓練，均未再發生過濾器有堵塞導致裝備停機之現象，自103年10月1日拆除清理後至10 4年2月16日動態訓練這段期間將近5個月未再拆除過濾器，亦即動態訓練後拆除過濾器檢視是第2次」，港務公司並於104年5月26日認可該審查意見，有系爭審查意見表、港務公司104年5月26日高港船設字第10 43004037號函附卷可稽（見原審卷二第113頁背面、第118頁），堪認系爭管控表第79項所列缺失，亦不應據以判定第二次驗收為不合格。　　　　③系爭管控表第106項缺失部分，慶富公司於104年1月5 日通知其改善情形後，先後經船舶研發中心於104年2 月5日、港務公司於104年2月26日測試，其測試結果皆為正常，港務公司亦於第三次驗收紀錄記載「驗收合格」乙情，有系爭審查意見表及第三次驗收紀錄可佐（見原審卷二第114頁背面、第107頁），堪認慶富公司於104年1月5日前已完成此部分缺失改善。　　　　④系爭管控表第107項缺失部分，並非系爭契約（包括系爭挖泥船船東需求規範）原已約定之事項，此觀諸第一次驗收紀錄「待改善不符項目」表之契約「頁次」欄記載「無」即明（見原審卷二第82頁背面、第84頁）；而港務公司亦自承：此項缺失需透過「更改系爭船舶原始設計圖說」之方式，且該更改後之圖說需經由港務公司審查認可之後慶富公司才能動工加以改善等語（見本院卷二第264頁），則此即非系爭契約第1 3條㈡⒌⑸所指「不能達到本契約或規範之要求」之情形，自不得據以判定第二次驗收為不合格。　　⒊綜上，應認慶富公司於104年1月5日時，已就第一次驗收所列缺失改善完竣，並無於第二次驗收時仍有不合格之情形。然慶富公司於104年2月16日始檢附機關監造代表簽認文件，函請港務公司續行辦理驗收，有慶富公司104年2月16 日（104）慶造業字第104042號函附卷可稽（見原審影卷二第563頁），則慶富公司依系爭契約第13條㈡⒌⑸約定就驗收程序所應盡之義務，係於104年2月16日始全數辦畢，即應以104年2月16日為驗收改善完成之日期。至於自慶富公司函請港務公司續行辦理驗收之翌日即104年2月17日起，至港務公司於同年3月16日檢送第二次驗收紀錄予慶富公司止之期間，核屬系爭契約第13條㈡⒌⑸約定所指之「機關作業日數」，不應計入驗收改善日數。是以，慶富公司就第一次驗收缺失之改善期間，應自103年12月2日（港務公司發文通知改善之次日）起，算至104年2月16日止，共76 日，扣除系爭契約第13條㈡⒌⑸所定之30日改善期間，港務公司就慶富公司驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數，即為46日【計算式：76－30＝46】。　㈣港務公司得計算逾期違約金之日數共150日，所約定之違約金並未過高：　　⒈⑴按系爭契約第15條約定：「㈠逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定期限履的，應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。…㈢逾期違約金之支付，機關得自應付價金中。㈣扣抵逾期違約金之總額(含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之20%為上限」（見原審卷一第45頁），則完工逾期與驗收改善逾期（視同逾期交貨，見七、㈢⒈）之違約金，均係按逾期日數以契約價金之1‰計算，港務公司並均得自應付價金中予以扣抵。　　　⑵經查：港務公司就慶富公司完工逾期、驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數，分別為104日、46日，有如前述（見七、㈡⒊及七、㈢⒊），合計為150日。而系爭契約經減價收受後之價金為709,610,485元，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226頁），其1‰為709,610元（四捨五入至整數位），則港務公司所得扣抵之違約金總額，為106,441,500元【計算式：709,610150＝106,441,5 00】，此一金額並未超過系爭契約價金之20%。是以，港務公司依系爭契約第15條約定得自第五期款扣抵之金額，即為106,441,500元，惟其竟扣抵141,922,097元，就其間差額35,480,597元部分，港務公司並無拒絕給付之正當事由，則慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港務公司如數給付，洵屬有據（慶富公司另依民法第 505條、第179條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。　　⒉⑴另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 252條分別定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。　　　⑵經查：兩造就系爭契約逾期違約金之性質，並未另有訂定，依民法第250條第2項規定，即視為因不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額。又系爭挖泥船係預計用以清運高雄港淤積之泥沙，而高雄港為國際商港，港區內泥沙淤積未及時清除，將無法維持港區水域及航道水深，妨礙船舶正常進出港口作業，影響高雄港之營運量能及經濟效益，則系爭挖泥船之完工與驗收改善逾期，自將造成負責經營管理高雄港之港務公司受有損害。慶富公司就港務公司所受損害不足每日709,610元一節，並未舉證以實其說，自難認系爭契約所約定之逾期違約金額有過高之情事。是以，慶富公司主張本件違約金應依民法第252條規定予以酌減云云，即屬無據。　㈤港務公司就第二至四期款並無給付遲延之情事：　　⒈⑴按系爭契約第3條㈡約定：「付款方法：…⒉第二期款：本船開工（乙方切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作，且經駐廠監造人員查證副署）後，支付契約總價5%，即35,500,000元整（含營業稅）。⒊第三期款：本船下水（含主機引擎及軸系安裝並經本船之駐廠監造人查證副署）後，支付契約總價30%，即213,000,000元整（含營業稅）。⒋第四期款：本船完成『海上公試（Official seatrial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上副署』後，支付契約總價20%，即142,000,000元整（含營業稅）」，第5條㈠約定：「契約依下列規定辦理付款：⒈於具備且符合本船各期付款條件時，經機關核定後，廠商提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規定之其他給付憑證文件後，依支付規定程序辦理撥付… 」（見原審卷一第28、29頁）。是以，於符合系爭契約第3條㈡各期付款條件後，尚須經港務公司核定，再由慶富公司提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規定之其他給付憑證文件後，港務公司始有付款義務。　　　⑵次按105年1月6日停止適用之公款支付注意事項第1點規定：「政府及其所屬機關（以下簡稱各機關）有關公款之支付時限及處理，除法令另有規定外，依本注意事項辦理」，第2點規定：「各機關接到應（待）付款單據後，除遇天然災害之特殊因素外，對公款支付之處理時限，依下列規定辦理：㈠緊急事項，隨到隨辦。㈡普通事項，不得超過5日。前項第二款所稱日數，係指實際工作日，不包括例假日、特定假日及退請受款人補正之日數」。而航港局乃政府機關，港務公司則為航港局於系爭契約地位之繼受人，則於公款支付注意事項停止適用前，港務公司就公款之支付，自有遵照公款支付注意事項所訂時限辦理之義務。　　⒉關於第二期款部分：　　　⑴按主管機關即交通部因業務需要，得委託驗船機構辦理下列事項：船舶載重線之勘劃、查驗及證書之發給。船舶法第2條、第84條第1項第3款分別定有明文。而交通部於101年6月7日即以交航字第10100205532號公告，委託驗船中心辦理國際航線船舶之船舶檢驗與法定證書發給業務（見本院卷二第125頁）。　　　⑵經查：兩造就第二期款成立系爭調解，約定慶富公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，慶富公司並同意捨棄利息，為兩造所不爭執（見五、㈣）。又航港局雖於102年10月25日即函請驗船中心就系爭挖泥船核發載重線豁免證書，惟亦說明：「為驗證該挖泥船建造及作業程序完全符合DR-68規則，請貴中心檢驗人員除應於建造期間確認其材料、工藝、施工程序及均應依照核定圖說施工外，亦應在檢驗人員監督下進行該船之廠試及海上公試，並施行緊急關閉挖泥管閥、緊急泥艙卸載，緊急海拋後船舶回復穩度等與DR-68規則相關之試驗及性能檢查」等語，有航港局102年10月2 5日航舶字第1020059886號函附卷可稽（見原審卷一第1 25至126頁），核諸前述交通部已將發給船舶載重線證書之業務委託驗船中心辦理，及船舶載重線勘劃規則第 6條規定：「驗船機構於接受船舶所有人或船長申請船舶載重線之勘劃後，應即指派檢驗人員上船查驗，經查驗合格計算乾舷後勘劃載重線，並發給載重線證書」，則驗船中心自非一經航港局通知，即得就系爭挖泥船核發系爭豁免證書，而係須待驗證系爭挖泥船符合DR-68 規則後，始得核發，此亦經驗船中心以113年9月18日（ 113）驗中檢字第22485號函、航港局以113年9月19日航舶字第1131710882號函敘明在卷（見本院卷二第119、1 23至124頁）。從而，航港局於102年10月25日發函予驗船中心之行為，不能認為即屬系爭調解所指「交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免」，而應以驗船中心核發系爭豁免證書之103年3月6日，作為港務公司第二期款履行期限之屆至日期。　　　⑶港務公司第二期款之履行期限係於103年3月6日屆至，有如前述，則其依當時應適用之公款支付注意事項規定，應於慶富公司提出待付款單據後之5日內給付第二期款。而港務公司於同年月10日即就第二期款給付完畢，乃兩造所不爭執（見五、㈦），則港務公司當無給付遲延之情事，慶富公司請求港務公司就第二期款給付法定遲延利息，自屬無據。　　⒊關於第三期款部分：　　　⑴按系爭契約第5條㈠⒉⑸約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：⑸其他違反法令或契約情形」（見原審卷一第29頁）。次按中華民國船舶，除左列船舶外，應依船舶載重線勘劃規則之規定勘劃載重線：軍事建制之艦艇。小船。非從事貿易之遊艇。從事潛水航行之船舶。專供漁撈作業之漁船。其他經交通部核定無勘劃載重線必要之船舶。具有特殊設計或新型特徵之船舶，依本規則規定將嚴重妨礙此項設計或特徵之研究與發展時，得由船舶所有人申請航政機關就其整體性之安全組成專案小組審議。航行國際間並取得駛往港口所屬政府之同意接受者，其驗船機構得依第一項審議結果報經航政機關准予按所申請之豁免事項，發給國際載重線豁免證書。104年7月2 日修正前船舶載重線勘劃規則第2條、第69條第1、3項分別訂有明文。　　　⑵經查：系爭挖泥船於102年7月4日下水，固為兩造所不爭執（見五、㈥），然系爭挖泥船採用DR-68規則設計建造，牴觸當時船舶載重線勘劃規則第113條、第116條及第 138條規定，且系爭挖泥船當時係航行國際航線，應依9 9年12月8日修正公布之船舶法第11條第2項第2款規定備有國際公約證書等情，有航港局102年9月11日航舶字第 1021710253號、113年9月19日航舶字第1131710882號函附卷可稽（見原審卷一第312頁、本院卷二第123頁），則系爭挖泥船於103年3月6日獲發系爭豁免證書前即行下水，容有違反法令之情形，港務公司依系爭契約第5 條㈠⒉⑸約定暫停給付第三期款，即屬有據。俟系爭豁免證書於103年3月6日核發後，港務公司即於5日內之同年月10日給付第三期款，自無給付遲延之情事。是以，慶富公司請求港務公司就第三期款給付法定遲延利息，亦屬無據。　　⒋關於第四期款部分：　　　⑴按系爭契約第3條㈣約定：「廠商在領取第一到四期之契約款時，應同時提出相同金額以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單（加註拋棄行使抵銷權）、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取具銀行之書面連帶保證（加註拋棄行使抵銷權）、保險公司之連帶保證保險單為之，其有效期應較契約規定之本船完工期限長90日，作為預付款還款保證，於本船驗收合格後付款時無息退還」（見原審卷一第28頁）。　　　⑵經查：慶富公司於103年（下同）3月17日函請港務公司給付第四期款，惟其所檢附之銀行連帶保證書，並未加註拋棄抵銷權，港務公司於4月7日通知慶富公司補正，慶富公司於4月9日補正，港務公司則於4月16日給付第四期款等情，有慶富公司3月17日（103）慶造業字第10 3042號函及所附國泰世華商業銀行高雄分行000000000 號預付款還款保證連帶保證書、港務公司4月7日高港船設字第1033002030號函、慶富公司4月9日（103）慶造業字第103062號函、國泰世華商業銀行高雄分行4月2日（103）國世高作字第00000000至00000000號函附卷可稽（見原審卷一第362頁、第362頁背面、第367頁背面、第368頁、第369頁背面、本院卷一第185至190頁），並為兩造所不爭執（見本院前審卷第251頁背面），則慶富公司於3月17日之請款文件，尚不符於系爭契約第3 條㈣約定，港務公司依系爭契約第5條㈠⒉⑸約定暫停給付第四期款，即屬有據。俟慶富公司於4月9日補正，港務公司即於4月16日付款，扣除例假日4月12、13日之例假日後，並未逾公款支付注意事項所規定之5日時限。是以，慶富公司請求港務公司就第四期款給付法定遲延利息，仍屬無據。八、綜上所述，本件慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港務公司給付第五期款35,480,597元，及自104年10月29日起（即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，於其中93,668,511元本息部分【計算式： 129,149,108－35,480,597＝93,668,511】，為港務公司敗訴之判決，容有未洽，港務公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許部分為港務公司敗訴之判決，及就其餘不應准許部分為慶富公司敗訴之判決，經核於法並無不合，港務公司其餘部分之上訴及慶富公司之上訴，均為無理由，應分別予以駁回。此外，原判決命港務公司應為之給付，既經本院廢棄一部，即由本院重新酌定兩造為准免假執行所應供擔保之金額。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件慶富公司之上訴為無理由，港務公司之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-重上更一-24-20250319-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第65號上訴人莊增瀧訴訟代理人許龍升律師被上訴人恩承企業有限公司法定代理人許主培訴訟代理人陳世明律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年2月26 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第69號第一審判決，提起上訴，被上訴人並減縮請求不當得利期間及擴張請求不當得利金額，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命上訴人分期給付金錢債權部分，減縮並擴張為：上訴人應自民國一一四年二月二十一日起至返還被上訴人坐落屏東縣 ○○市○○路○號三、四樓建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆拾壹萬元。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊承租所有坐落屏東縣○○市○○路0 號3、4樓建物（下各稱3、4樓建物，合稱系爭建物）經營大豐護理之家，約定自民國109年6月21日起，每月應支付租金新臺幣（下同）40萬元，惟上訴人僅支付20萬元，迄至110 年5月21日（即應支付同年6月20日前之租金）積欠租金240 萬元，已逾2個月租額。伊於同年5月27日函催上訴人限期支付未果，遂於同年6月22日函知上訴人終止上開租約，上訴人已無繼續占用系爭建物之合法權源，應自系爭建物遷出並返還。上訴人於110年6月21日起至114年2月20日，已按月給付所欠租金或償還合法終止租約後之不當得利，然自114年2 月21日起至返還系爭建物之日止，仍應每月償還合法終止租約後之不當得利41萬元。又伊墊付上訴人積欠水費125,386 元（107年6月至112年3月）、公共用電費216,639元（107年 8月至112年2月）及公共工程費用19萬7,140元（107年6月至 112年3月），共539,165元。爰依兩造間租約及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等情。並除於原審聲明求為命　　：㈠上訴人應自系爭建物遷出並返還；㈡上訴人應自113年1月 21日起至返還前項建物之日止，按月給付被上訴人40萬元；㈢上訴人應給付2,939,165元及自110年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行之判決，並於本院減縮並擴張不當得利請求之聲明：上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人41萬元。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建物有伊另案主張之瑕疵（原審法院110 年度訴字第320號），4樓建物已無法合於租約目的使用，在被上訴人改善前，伊得拒絕支付租金之半數即每月20萬元，為同時履行抗辯，經催告修繕，被上訴人均置之不理，伊遂自行改善，並於110年6月30日完成修繕，被上訴人不得請求 109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，亦不得以伊積欠上開租金為由，終止兩造間租約。被上訴人起訴請求伊自系爭建物遷出、返還，並請求給付租金240萬元等，均為無理由等語，資為抗辯。原審為上訴人全部敗訴之判決，伊聲明不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭建物均為被上訴人所有，兩造於107年2月6日經公證人王道光公證，簽訂系爭租約，租期10年，租期係自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算。　㈡上訴人自109年6月21日起至110年6月22日被上訴人寄發存證信函終止系爭租約之日止，每月僅支付20萬元租金（3樓建物部分）予被上訴人，尚積欠上開期間每月20萬元之租金（ 4樓建物部分），合計積欠240萬元。　㈢上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間，所應負擔之公共電費為216,639元。　㈣關於上訴人主張系爭建物之瑕疵，倘屬存在，至遲均已於110 年6月30日經上訴人自行修繕完畢。　㈤110年6月21日至113年1月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並經被上訴人兌現。　㈥113年1月21日至同年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月21日至114年2月20 日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現。（本院卷頁279）四、爭點：　㈠被上訴人以上訴人積欠4樓建物租金已達2個月之租額，作為終止系爭租約之理由，是否合法？　㈡被上訴人請求上訴人遷出並返還系爭建物，有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人支付109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，有無理由？　㈣被上訴人請求上訴人自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利41萬元，有無理由？五、本院判斷：　㈠關於上訴人積欠租金是否已達2個月租額，得否以被上訴人未修繕4樓建物設施、設備瑕疵而為同時履行抗辯，拒絕給付租金等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人以4樓建物有缺少設備、病床規格不符及多處漏水、積水等缺失，無法收案照護個案，另案訴請修復租賃物，但依兩造間租約第2、3條有關租期及租金支付約定，租期自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算，租期前6個月上訴人僅使用3樓建物，按月支付租金20萬元；租期開始第7個月起，上訴人如仍無法使用4樓建物，按月支付租金30 萬元；租期開始第2年起，無論上訴人是否使用4樓建物，按月支付租金40萬元（重訴卷一頁39），故4樓建物於租期開始後是否即得合法收案照護個案，殊非兩造租約之目的，縱認4樓建物有如上訴人另案主張之瑕疵，上訴人亦不得以被上訴人未提供合於租約之租賃物而為同時履行抗辯，拒絕支付租金。而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，每月僅支付租金20萬元，尚積欠租金共240萬元，顯已逾2個月租額。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人抗辯：伊於兩造租約成立後交付保證金即押租金合計1 50萬元，並未依約支付租金總額未達2個月租額，亦未遲延支付逾2個月；被上訴人終止兩造租約，未依民法第450條第 3項規定意旨，應以該月之末日為給付遲延，催告履行及終止租約，均非合法云云，為被上訴人所否認。然依兩造租約第5條約定，上訴人依約交付保證金150萬元，於積欠租金及費用等債務時，被上訴人得扣抵之（重訴卷一頁39），而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，積欠租金共240萬元；上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間，所應負擔之公共電費為216,639元等各情，為兩造所不爭執，已如前述。被上訴人於110年5月27日函知上訴人應於文到7日內清償積欠租金、水電費及公共費用（重訴卷一頁4 3至49之存證信函暨掛號郵件收件回執），倘計算上訴人積欠109年6月21日起至110年5月20日（即寄發存證信函前）租金共220萬元。另上訴人應負擔107年6月至110年4月之水費共75,664元（計算式：125,386×35/58≒75,664，元以下四捨五入），同期間之公共工程費用共118,964元（計算式：197 ,140×35/58≒118,964，元以下四捨五入），107年8月至110 年4月之公共電費共122,983元（計算式：216,639×33/55≒12 2,983，元以下四捨五入）。是被上訴人於110年5月27日函知上訴人限期應清償積欠之租金共220萬元；應負擔107年6 月至110年4月之水費、公共工程費用各共75,664元、118,96 4元；應負擔107年8月至110年4月之公共電費共122,983元，合計2,524,611元（計算式：220萬＋75,664＋118,964＋122,98 3＝2,524,611）。倘扣抵上訴人交付保證金150萬元後，仍尚積欠1,024,611元（計算式：2,524,611－150萬＝1,024,611），洵已逾2個月租額80萬元，且遲延給付逾2個月甚明。而兩造租約為定有期限之租賃，並無民法第450條第3項規定未定期限租賃終止通知之適用。是故上訴人此部分所辯，核無可採。益徵被上訴人嗣於110年6月22日以催告上訴人限期清償積欠已逾2個月租額且遲延給付逾2個月之租金未果，函知上訴人終止兩造租約，合於民法第440條第1、2項所定要件，則兩造租約關係合法解消，上訴人自應遷出並返還租賃之系爭建物。　㈢至上訴人辯稱：被上訴人依租約第6條約定，應提供空調、消防、呼叫鈴、護理站、櫃子、床，但4樓建物設施、設備多有瑕疵，不合於約定之使用、收益狀態，伊自得行使同時履行抗辯，拒絕支付租金云云，為被上訴人所否認。惟所謂合於約定使用、收益狀態，應就租賃之經濟目的、租賃物之現狀，依誠信原則檢視其瑕疵，是否已達足以影響承租人依約使用之程度為判斷，並非謂租賃物一有出現需要修繕之情事，承租人即可行使同時履行抗辯而拒付租金。然上訴人另案主張4樓建物有瑕疵乙事，為被上訴人否認，該事件已於111 年5月27日裁定停止訴訟程序（本院卷頁93至95），尚未確定，殊難謂上訴人所主張4樓建物需要修繕情形，已達足以影響上訴人不能依約使用、收益之狀態而得行使同時履行抗辯，拒付租金之程度。況依前㈠所述，縱認4樓建物有上訴人主張之瑕疵，依兩造租約約定，上訴人仍應支付租金。故上訴人此部分所辯，亦無可採。　㈣職是之故，被上訴人既於110年6月22日函知上訴人終止兩造租約，並於同年月23日送達（重訴卷一頁51至61之存證信函及掛號郵件收件回執），則上訴人自應依約支付109年6月21 日至110年6月20日間積欠之租金240萬元。且上訴人迄未返還被上訴人系爭建物，自應依約支付110年6月21、22日之租金及償還被上訴人110年6月23日起相當於租金（即每月40萬元，及自113年6月21日起每月41萬元）至返還系爭建物之日之不當得利。而110年6月21日至113年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月 21日至114年2月20日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。是被上訴人請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付41萬元相當於租金之不當得利，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依兩造租約、不當得利等法律關係及民法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭建物遷出，並返還被上訴人；暨上訴人應給付2,939,165元（即租金240萬元、水電費及公共工程費用共539,165元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月18日（重訴卷一頁95之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並至返還系爭建物為止，按月給付之不當得利，均屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又被上訴人於本院減縮並擴張請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人41萬元，為有理由，應予准許，如主文第三項。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人所為減縮並擴張為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-65-20250319-1

訴

臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告曾慶豐訴訟代理人吳英志律師原告陳永成簡菀琳徐金水原告四人之共同訴訟代理人林永勝律師被告大業盛世建設股份有限公司法定代理人高明瑞訴訟代理人劉興懋律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人黃照峯律師上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告等起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益，明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約），約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示），原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議（四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議（三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五）之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人，則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓，及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定，原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之狀態，始符法制。四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行，不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處，亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　二、大業公司之答辯 (一)原因事實　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示）；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五），就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議（五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代，從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求，與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五）既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五），而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務，業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。參、本院得心證之理由一、先位聲明　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　二、備位聲明　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司）。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場，請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠缺當事人適格，依上開規定應予駁回。三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第55號上訴人邱建澄訴訟代理人王晨瀚律師上訴人黃玟 訴訟代理人王志平律師被上訴人王藝儒訴訟代理人施依彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日臺灣彰化地方法院113年度訴字第456號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人連帶給付之遲延利息起算日，應更正為民國113年5月26日；上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，應更正為民國113年5月 14日起至民國113年5月25日止。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○原為夫妻，兩人於民國106 年6月8日結婚，育有一女，嗣兩人於112年5月22日離婚。詎甲○○於離婚後，旋於同年10月與上訴人乙○○結婚，乙○○並於 113年1月初產下一子，伊始知其二人於甲○○與伊尚有婚姻關係存續期間，即發生性行為。茲乙○○於伊與甲○○結婚時，曾協助佈置典禮會場，並曾在伊開設之店面工作，對於甲○○與伊之婚姻狀況，知之甚詳。另甲○○辯稱伊早無維持婚姻之意願，且同意甲○○於婚姻存續期間與第三人交往及發生性行為，並汙蔑伊亦有不忠於婚姻之行為，均係合理化其婚外情之藉口，並非事實。上訴人已侵害伊之配偶權，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，求為命2人連帶給付非財產上之損害賠償新臺幣(下同)4 0萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分茲不贅述)。二、上訴人方面：　㈠甲○○部分：　　伊與被上訴人感情早已不睦，離婚前已分居長達一年，婚姻關係名存實亡，且被上訴人早已同意伊與乙○○交往，其本身亦有與其他異性交往之事實，甚至容認伊可對外宣稱兩人已離婚，主觀上已無繼續維持婚姻之意圖，兩人之婚姻之所以失和，並非因有他人介入所致，被上訴人自無因伊與乙○○交往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達情節重大程度之情形。另「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，被上訴人主張配偶權遭侵害，請求伊賠償精神慰撫金，實屬無據等語置辯。　㈡乙○○部分：　　伊僅曾於107年間短暫受僱被上訴人約2-3個月。嗣自甲○○處得知其已與被上訴人離婚，兩人才於112年3月間開始交往，伊係受甲○○欺瞞，並無明知甲○○於婚姻關係存續中，仍與其交往之事實。另性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權應優先於配偶權之保障，被上訴人不得以其配偶權受侵害，而請求侵權行為損害賠償等語置辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍)，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項　　⒈被上訴人與甲○○於106年6月8日結婚，育有一女，嗣於112 年5月22日協議離婚。　　⒉甲○○與乙○○於112年10月12日結婚，乙○○於000年0 月0日產下一子，生父為甲○○。　　⒊乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見原審卷第 295頁）。　　⒋原審卷第63-74頁、115-118頁、171-260頁、275-289頁、3 09-313頁、351-379頁、395-399頁，為被上訴人與甲○○之 line對話紀錄。　　⒌甲○○與被上訴人離婚前，已分居一年。　　⒍被上訴人為大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元 (見原審卷第140頁) 。上訴人2人均為大學畢業，甲○○為○ ○文化事業有限公司職員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女(見原審卷第130頁) ；乙○○任職營造公司行政人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女(見原審卷第125頁) 。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人兩人發生性行為時，乙○○是否知悉甲○○與被上訴人仍有婚姻關係存在？　　⒉被上訴人是否已無維持婚姻共同圓滿生活之意，包括是否於離婚前，已和其他異性交往？是否同意甲○○對外宣稱兩人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往或發生性行為？　　⒊上訴人兩人是否侵害被上訴人之配偶權？且情節重大？　　⒋被上訴人是否受有精神上之痛苦？　五、得心證之理由：　㈠乙○○知悉甲○○與被上訴人仍有婚姻關係存在，卻仍與甲○○發生性行為：　　⒈查乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又 5天，且係與甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間點約於112年4月間等情，已為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉ 、⒊點)，而被上訴人與甲○○係於112年5月22日協議離婚，故甲○○、乙○○2人發生性行為時，被上訴人與甲○○間尚有婚姻關係存在，應可認定。　　⒉甲○○固附和乙○○之說詞，陳稱伊於112年3月間與乙○○交往時，確實曾向乙○○表示其已經離婚云云。惟查：乙○○於10 6年間曾協助被上訴人與甲○○佈置婚禮會場，且乙○○確實曾於107年受僱於被上訴人等情，為乙○○所是認，是乙○○ 顯然知悉被上訴人與甲○○間有婚姻關係存在。況依我國現行民法之規定，結婚及離婚均須經登記，且配偶姓名會登載於身分證背面之配偶欄，並非難以查證，是乙○○辯稱受甲○○矇騙，誤以為兩人已經離婚，始與甲○○交往，要難採信。　㈡上訴人無法證明被上訴人於離婚前，已和其他異性交往，或同意甲○○對外宣稱兩人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往或發生性行為：　　⒈邱建誠固以被上訴人於line對話中自承「男朋友載我」、「我男朋友還蠻喜歡葵(指女兒)的」(見原審卷第73頁)、「(吳○○)實習未來老公」(見原審卷第135頁)，主張被上訴人於婚姻關係中有交往之異性。惟觀諸上開line對話前後文，甲○○於被上訴人稱「男朋友載我」後，竟傳送「讚」的貼圖；於被上訴人稱「我男朋友還蠻喜歡葵」後，則回覆「管他屁事」、「那是我女兒」、及「叉手手」的生氣貼圖。且被上訴人表示吳○○係「實習未來老公」後，即刻傳送「哈哈哈」的貼圖。可以看出兩人前開對話，充滿戲謔口吻，無從據此認定被上訴人有與他人交往之情形。且倘被上訴人確實與他人交往，又豈會將交往對象的姓名，明確告知甲○○。此外，甲○○對於被上訴人於婚姻關係存續中，曾與第三人交往之事實，未再有其他舉證，此部分之主張，即難採信。　　⒉甲○○另以被上訴人曾向伊表示「講真的，你可以去找回乙○ ○或交新的女朋友」「台北那個有機會的話也不錯」、「女兒可以給我顧」、「我己經放下了」等語(見原審卷第1 33頁)，主張被上訴人已同意伊與其他異性交往或發生性行為云云。惟上開對話的時間為2023年6月24日，係兩人於112年5月22日協議離婚之後，並非離婚之前，實無從作為被上訴人默許甲○○於離婚前可以和其他異性交往或發生性行為之證明。　　⒊另查，甲○○與被上訴人離婚後，曾向被上訴人表示：「真的有些事，是我自己闖了禍，知道妳心總是向著我，但卻自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一個原點，我知道是衝動了點，但也許緣份還沒完」、「有分手不能再復合的嗎」等語(見原審卷第377-378頁)。倘被上訴人於婚姻關係存續中真有其他交往對象且已為甲○○ 所知悉，衡情，甲○○豈會傳送此等近似懊悔、無奈之訊息予被上訴人之理。益證被上訴人與甲○○婚姻關係存續中，從未允許彼此可與其他異性交往，此顯屬甲○○為合理化伊與乙○○婚外情之臨訟杜撰辯詞，不足為採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以上開解釋，抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配偶權云云，不足為採。　㈣承前所述，甲○○與乙○○於被上訴人與甲○○尚有婚姻關係之期間，有逾越普通朋友之不正常往來，並發生性行為，足認其二人之交往顯已逾越一般社會通念所能忍受程度，破壞被上訴人與甲○○夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬侵害被上訴人之配偶權，並侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且嚴重破壞婚姻關係配偶間應負之誠實義務，而屬情節重大。因此，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶賠償其非財產上損害，即屬有據。　㈤被上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當：　　　⒈按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。　　⒉本院審酌乙○○曾參加被上訴人與甲○○之婚禮佈置，後又受僱於被上訴人，竟與甲○○交往並發生性行為而受孕，進而結婚生子，被上訴人事後縱已離婚，精神上仍受有相當之打擊，加以上訴人事後毫無悔意、歉意，仍一再以被上訴人同意、知悉，否認對於被上訴人之傷害，完全無自省愧疚之情，更加深被上訴人之精神痛苦。再參酌被上訴人為大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元；上訴人2 人均為大學畢業，甲○○為○○文化事業有限公司職員，月薪 3萬5,000元，需扶養父親及一名子女；乙○○任職營造公司行政人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女，及法院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認被上訴人得請求賠償之非財產上損害以40萬元為允當。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人對於上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年5月13日、5月25日分別送達甲○○、乙○○，有送達證書在卷可佐（見原審卷第51、53頁），依前開說明，被上訴人併請求甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日、113年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈦末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。本件起訴狀繕本送達上訴人乙○○之時間既為113年5 月25日，已如前述，遲延利息之起算日應更正為113年5月26 日；而上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，則應更正為11 3年5月14日至113年5月25日，併此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶給付40萬元，及自113年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；甲○○另應給付自113年5月14日起至113年5月25日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-114-上易-55-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第824號原告余佳文訴訟代理人蔡函諺律師被告邱韋旗上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,375,000元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項，於原告以新臺幣790,000元為被告預供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造因109年間於華新科技股份有限公司任職而結識，彼此為同事關係，嗣於111年間，被告開始以繳付房屋、車貸、投資電商、做醫美費用及生活開銷不足等各種名義向伊借貸，伊基於信任及同事情誼，即於111年8月間起至 112年3月底止，陸續匯款或以提領現金予被告方式，貸與被告合計新臺幣2,400,000元金額之款項（借款日期、金額、方式均如附表所示）。又伊自112年12月起即陸續以電話或通訊軟體LINE向被告催討上開款項，迄未據被告返還分文，伊嗣於113年9月20日寄發屏東中正路郵局000120號存證信函與被告繼續催討前開金額欠款，被告已於同年9月23日收受前開存證信函，惟仍未獲被告置理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,4 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決意旨參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦定有明文。　㈡查原告主張與被告間於111年8月至112年3月底區間，有未定期限之消費借貸關係，雙方之借貸金額至少為附表所示2,37 5,000元，原告嗣以前揭存證信函催告被告應於113年9月30 日前清償上開金額款項，被告已於同年9月23日收受前開存證信函催告等節，業據原告提出內容相符之彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、彰化銀行匯款單、嘉護保生技股份有限公司新營一廠報價單、台灣彩積有限公司訂購報價單及存證信函等影本在卷足參(本院卷第17至45頁參照)，而被告就原告主張前揭事實經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以準備書狀作何爭執，揆諸前揭民法及民事訴訟法等規定，自堪認被告已就原告主張之前揭事實自認，原告請求被告應如數返還如附表所述金額借款本金，即有所據，應予准許。至原告本件尚起訴請求被告返還借款本金逾2,375,00 0元金額部分，並未據原告舉證以實其說，本院即無從判斷為真，原告此部分請求自應駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2、3項、第233條第1項分別定有明文。查兩造間系爭消費借貸關係，依原告起訴之事實，原屬「未」定清償返還期限者，揆依前揭民法第478條規定，貸與人即原告得(應)訂1個月以上之期限催告被告清償返還，此借用人之猶豫期間核屬民法消費借貸該節強制規定，無從逕依原告片面請求縮短1個月之法定催告期間(最高法院99年度台上字第1954號民事判決意旨參照)。原告固以前揭113年9月20日存證信函催告被告應於113年9月30日前清償前開借款債務，慮及該存證信函係於113年9月23日始為被告收受，有該存證信函回執1紙可參(本院卷第45頁)，則本件被告就系爭借款債務之清償，應認自前開催告返還意思表示到達後1個月後，即自113年10月23日起，始負清償遲延之責。而查，原告本件起訴係請求被告應就附表所示借款金額，給付自起訴狀繕本送達翌日(即113年11月8日，本院卷第61頁送達證書參照)起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息，核並未早於前述113年10月23日被告給付遲延之始日，即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還2,375,500元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則無所據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於民事訴訟法第 392條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：編號交易日期轉入帳號金額（新臺幣/元） 1 111年8月14日 00000000000000000000 100 2 同上同上 110 3 111年8月17日現金 600,000 4 111年9月5日 00000000000000000000 10,015 5 111年11月3日現金 500,000 6 111年11月14日 30,030 7 111年11月18日太友建設公司履約保證專戶 378,030 8 111年11月26日 00000000000000000000 15,015 9 111年12月4日現金 150,000 10 111年12月10日 00000000000000000000 20,015 11 111年12月15日同上 20,015 12 111年12月19日同上 20,015 13 112年1月1日同上 11,015 14 112年1月16日同上 30,015 15 112年1月18日酵素果凍尾款 249,405 16 112年1月22日 00000000000000000000 20,015 17 112年1月28日同上 30,015 18 112年2月4日同上 30,015 19 112年2月5日同上 30,015 20 112年2月16日同上 1,010 21 112年2月17日 00000000000000000000 30,015 22 112年2月18日同上 30,015 23 112年2月19日同上 30,015 24 112年2月23日 00000000000000000000 5,015 25 112年2月26日同上 30,015 26 112年3月1日 00000000000000000000 台灣彩積有限公司 30,015 27 112年3月3日 00000000000000000000 30,015 28 112年3月17日同上 15,015 29 112年3月24日同上 10,015 30 112年3月25日同上 20,015 合計 2,375,000

2025-03-18

PTDV-113-訴-824-20250318-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第218號上訴人歐賢誠訴訟代理人翁偉倫律師林玉蕙律師陳睿瑀律師被上訴人許惠玲訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師參加人簡水秀訴訟代理人鐘登科律師汪以庭律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第750號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：參加人簡水秀於民國96年2月16日將其所有之臺中市○○區鎮○段000○000地號土地（下合稱系爭土地），以新臺幣（下同）203,533,560元出售予伊配偶即訴外人陳聯傳，陳聯傳給付價金103,533,560元後，簡水秀將系爭土地所有權移轉登記予伊，尾款1億元部分（下稱系爭價金債權），由伊以系爭土地設定最高限額1億元之抵押權予簡水秀，及由陳聯傳簽發同額本票1紙（下稱系爭本票）予簡水秀作為擔保。上開抵押權於98年5月8日變更登記為普通抵押權（下稱原抵押權）。嗣於101年2月23日，簡水秀與上訴人、訴外人李彥榕簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定於擔保上訴人對李彥榕之3500萬元借款債權（下稱系爭3500萬元債權）範圍內，將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權讓與上訴人。簡水秀雖於101年2月24日將原抵押權全部移轉登記予上訴人（下稱系爭抵押權），然上訴人就系爭抵押權及所擔保之債權於超過3500萬元部分自始不存在。簡水秀與陳聯傳就系爭價金債權並無利息、遲延利息及違約金之約定，簡水秀自無違約金債權可讓與上訴人。伊與陳聯傳於106 年5月22日在德理聯合法律事務所（設臺中市○區○○路○段000 號0樓），分別向上訴人、簡水秀提出面額3500萬元（下稱系爭3500萬元支票）及6500萬元，發票日均為106年5月22日之支票各1紙，用以清償系爭價金債權，惟上訴人以其受讓債權應為1億元，並非3500萬元，陳聯傳僅為一部清償為由，拒絕受領系爭3500萬元支票；陳聯傳復於106年6月16日向臺灣新竹地方法院為上訴人提存3500萬元，上訴人就系爭抵押權已無擔保債權存在。詎上訴人實行系爭抵押權，以原法院108年度司拍字第278號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對伊之財產於6500萬元本息及違約金之範圍內為強制執行，現由原法院108年度司執字第120953號執行中（下稱系爭執行事件）。爰依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，請求判命系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、參加人以：被上訴人另訴請求確認上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命上訴人塗銷系爭抵押權讓與登記等事件（下稱前案），經法院判決認定上訴人就系爭協議書應負授權人責任；伊僅將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權於3500萬元範圍内讓與上訴人，不含利息、遲延利息及違約金債權，此部分應受前案確定判決之爭點效所拘束。前案並未將「系爭抵押權是否有違約金之約定」、「陳聯傳於何日提出清償」、「是否有違約金產生」等部分列為主要爭點，此部分不受前案確定判決之認定所拘束。系爭抵押權關於違約金之登記內容，無從逕予推論其所擔保之系爭價金債權有違約金之約定。縱有違約金之約定，陳聯傳已於106年5月 22日提出系爭3500萬元支票予上訴人，並無給付遲延情事等語。三、上訴人則以：否認系爭協議書之形式及實質真正，系爭協議書乃訴外人孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力。前案已將「違約金是否為系爭抵押權擔保效力所及」列為主要爭點，本件應受前案確定判決之爭點效拘束。系爭抵押權擔保之債權總額，除3500萬元本金外，尚包括利息、遲延利息及違約金等債權，陳聯傳於106年5月22日提出系爭3500萬元支票，僅為一部清償，不符債之本旨，伊得拒絕受領，陳聯傳仍負遲延責任。違約金應自106年5月23日起至伊領取提存金（110年12月1日）之前一日止共計1653日，按每日每萬元以 10元計算，金額共57,855,000元。系爭抵押權擔保之違約金債權尚未獲清償，自不得撤銷系爭執行程序等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人於系爭執行事件聲請強制執行之債權（下稱系爭執行債權），並不及於系爭3500萬元債權，而僅限於其認為陳聯傳尚未清償之6500萬元本息及違約金債權（下稱系爭6500萬元債權）：　⒈上訴人執系爭抵押權向原審法院聲請拍賣抵押物，經同院以1 08年度司拍字第278號裁定准予拍賣系爭土地，被上訴人抗告後經同院以108年度抗字第179號裁定駁回抗告而確定。嗣上訴人向同院聲請對被上訴人強制執行，現經系爭執行事件執行中等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222至223頁不爭執事項㈥），堪信真實。　⒉上訴人以系爭執行事件聲請執行，於「民事聲請強制執行狀」第2至3頁，主張陳聯傳於106年6月5日向臺灣新竹地方法院提存之3500萬元已發生清償之效力，故上訴人係就1億元扣除3500萬元本金後之如下債權為執行：①本金：6500萬元（1億元扣除已清償之3500萬元）。②利息：依上開6500萬元本金自101年2月22日起至清償日止，按陳聯傳與簡秀水所約定之利率（1億元每月13萬元即週年利率百分之1.56）計算之利息，證據為聲證1「抵押權登記契約書」（見系爭執行事件卷宗第5頁）、聲證3「陳聯傳與簡秀水之協議書影本」（見同卷第7頁）。③違約金：依上開6500萬元本金，自106 年5月23日起至清償日止，按聲證5「土地登記謄本」所載計算之違約金（見同卷第9至10頁），為每日每萬元10元（年利率百分之23）等語，有系爭執行事件卷宗影本在卷可按。可見系爭執行債權並不及於陳聯傳就系爭價金債權1億元中已清償之系爭3500萬元債權，而僅限於上訴人認為陳聯傳尚未清償之系爭6500萬元債權。　㈡系爭執行債權（即系爭6500萬元債權）不在系爭抵押權擔保範圍內：　⒈被上訴人前以簡水秀與上訴人、李彥榕於101年2月23日簽訂系爭協議書，約定於擔保上訴人對李彥榕之3500萬元借款債權範圍內，將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權讓與上訴人，惟簡水秀於同年月24日誤將原抵押權擔保金額即1 億元抵押權全部移轉登記予上訴人，上訴人就系爭抵押權及所擔保之債權於超過系爭3500萬元債權部分自始不存在等情，請求確認上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命上訴人塗銷系爭抵押權讓與登記等；上訴人則於該案辯稱系爭協議書係孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力，簡水秀除將系爭抵押權及所擔保之價金債權讓與伊外，亦將系爭本票交伊收執，是陳聯傳應給付簡水秀之1 億元及利息，均屬系爭抵押權擔保之範圍云云。經本院109年度重上更一字第44號判決（下稱第44號判決），認定：上訴人縱使事前未同意孫志爽代理其簽訂系爭協議書，惟上訴人顯有以自己行為創造其有授權孫志爽代理簽訂系爭協議書之外觀，而使李彥榕、簡水秀相信孫志爽已獲得上訴人授權得簽立系爭協議書，上訴人就系爭協議書仍應負授權人責任，應受系爭協議書效力之拘束。及本院110年度重上更二字第107號判決（下稱第107號判決），認定：上訴人顯有以自己行為創造其授權孫志爽代理簽訂系爭協議書之外觀，使李彥榕、簡水秀相信孫志爽有代理上訴人簽立系爭協議書之權限，上訴人縱事前未同意孫志爽代理簽訂系爭協議書，依民法第169條規定，仍應受系爭協議書效力之拘束。本院上開判決關於此部分之認定，嗣先後經最高法院110年度台上字第2092號判決及1 11年度台上字第2335號裁定駁回上訴而確定（見原審卷一第 273至289頁，前者就確認系爭3500萬元債權存在及系爭6500 萬元債權不存在部分先予確定，後者再就塗銷系爭6500萬元債權所擔保之抵押權登記部分予以確定）。　⒉按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院110年度台上字第1860號判決意旨參照）。第44號、第107號判決係本於兩造辯論之結果而為實質之判斷，本件係與系爭另案重要爭點有關之訴訟，且與系爭另案之當事人同一，上訴人亦未提出足以推翻原判斷之訴訟資料，揆諸前揭最高法院判決意旨，本件應有爭點效之適用，兩造於本件即不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。況依前案證人即上訴人胞姐歐○○之證述，可知關於3,500萬元借款及相關擔保事宜，上訴人係將撥款以外之事項授權歐○○處理，並將自身之印章、身分證影本交歐○○執有，歐○○再授權孫志爽辦理系爭抵押權之讓與登記，上訴人應受系爭協議書效力之拘束，堪予信實。是上訴人於本件猶主張系爭協議書乃孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力，要無可採。　⒊前案判決認定簡水秀讓與上訴人之系爭價金債權、本票債權及系爭抵押權讓與及移轉登記於上訴人金額僅為3500萬元，已如前述，復為兩造所不爭執（見本院卷第222頁不爭執事項㈢）。原抵押權擔保之系爭價金債權1億元除系爭3500萬元債權以外之系爭6500萬元債權部分，既未經簡水秀讓與上訴人，則債權人仍為簡水秀，並非上訴人。是被上訴人主張上訴人自始對陳聯傳並無所謂之系爭6500萬元債權存在乙節，堪以採信。　㈢被上訴人得依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序：　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。上訴人自始對陳聯傳並無所謂之系爭6 500萬元債權存在，已如前述。兩造及參加人對於系爭抵押權關於系爭執行債權即系爭6500萬元債權部分，依前案判決確定應予塗銷等情，亦無爭執（見本院卷第291至292頁）。參以系爭土地關於系爭抵押權登記，已依前案判決意旨，將債權額比例部分更正為：上訴人債權額比例100分之35，簡水秀債權額比例100分之65等情，有系爭土地114年2月24日土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷第281至284頁）。準此，上訴人自不得以系爭執行程序就系爭執行債權即系爭65 00萬元債權對被上訴人強制執行。是被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序，自屬有據。　㈣另系爭抵押權登記就「利息」及「遲延利息」均記載「無」，有上開最新土地建物查詢資料附卷可稽，可認系爭抵押權擔保之範圍，不含利息及遲延利息，第107號判決亦同此認定，並經最高法院以111年度台上字第2335號裁定駁回兩造上訴確定在案，於本件亦應有爭點效之適用，上訴人於本院猶主張應包含利息及遲延利息云云，要無可取。　㈤又普通抵押權具有從屬性，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立。上訴人對被上訴人並無系爭6500萬元債權存在，此部分原登記予上訴人之抵押權亦經塗銷登記在案，有如前述，基於抵押權之從屬性，上訴人請求就對其不存在之系爭6500萬元債權所生違約金為強制執行，本無所據。至上訴人主張系爭抵押權可及於系爭3500萬元債權之違約金乙節，仍應依簡水秀與陳聯傳間就此部分是否有違約金之約定為斷，此見解兩造同表並無意見（見本院卷第293頁）。被上訴人及簡水秀均主張簡水秀對陳聯傳之系爭價金債權並未約定違約金，上訴人雖辯稱有包含違約金，惟原抵押權就違約金之部分記載為「無」，有系爭土地96年之土地登記謄本及土地登記申請書、抵押權設定契約書可按（見原審卷一第 403至410頁），係101年2月24日簡水秀轉讓系爭抵押權登記予上訴人時，始出現違約金「每逾1日每萬元以10元加計」之記載（見原審卷第49至53頁、第335至341頁土地登記第一類謄本、抵押權讓與登記申請書），以此記載之立約人為簡水秀與上訴人，並無被上訴人參與，又與被上訴人及簡水秀間原無約定違約金之記載內容相左，本無從拘束被上訴人。況簡水秀與陳聯傳間因1億元價金餘款於96年4月5日所簽立之協議書，確無違約金之約定（見原審卷一第399至400頁、系爭執行卷第7頁），且依上訴人所提被上訴人及陳聯傳與簡水秀及李彥榕間，為解決簡水秀將系爭抵押權讓與上訴人致生糾紛之事，於106年5月19日及同年6月1日簽立之協議書及補充協議書所載內容（見原審卷一第465至471頁），除仍未見其等間有何違約金之約定外，甚且約定縱最後上訴人得請求違約金，亦應由簡水秀及李彥榕負擔等情觀之。均可證簡水秀讓與上訴人之系爭3500萬元債權，實無違約金之約定，此外並無其他證據足以證明簡水秀與陳聯傳另有違約金之約定，則上訴人此節所辯，要無可採。簡水秀對陳聯傳之系爭價金債權既未約定違約金，則簡水秀自無違約金債權可讓與上訴人，依普通抵押權之從屬性，尚無從以系爭抵押權在簡水秀讓與上訴人時有記載違約金之情，即認系爭抵押權擔保之範圍包括簡水秀與陳聯傳未曾約定之違約金。　㈥又兩造與陳聯傳於系爭抵押權所載清償日即106年5月22日，均至臺中市○區○○路0段000號0樓德理聯合法律事務所，被上訴人當場提出系爭3500萬元支票欲交予上訴人，因上訴人表示其受讓債權應為1億元並非3500萬元，被上訴人及陳聯傳僅為一部清償，故拒絕收受上開支票等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁不爭執事項㈣）。上訴人自簡水秀受讓之債權額，既僅為3500萬元，而無何利息、遲延利息及違約金債權，則被上訴人與陳聯傳於清償日即106年5月22日以提出系爭3500萬元支票所為之清償，應係就其債務為全部清償，自不因上訴人於當日以前詞拒絕，而令陳聯傳負遲延責任。　㈦綜上所述，被上訴人依強制執行法14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件之系爭強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-重上-218-20250318-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第183號原告鄭揚訴訟代理人鄭新錦廖于清律師蔡垂良律師複代理人段世儒李怡德律師被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱被告長冠不動產仲介經紀有限公司法定代理人蘇俊逸訴訟代理人許明通上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告長冠不動產仲介經紀有限公司應給付原告新臺幣22萬3675元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告長冠不動產仲介經紀有限公司負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告長冠不動產仲介經紀有限公司如以新臺幣22萬3675元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告委託訴外人鄭新錦透過被告長冠不動產仲介經紀有限公司(即中信房屋仲介股份有限公司新竹南大加盟店，下稱長冠不動產公司)，於民國110年7月8日向訴外人鄭閔毫、邱麗珠、鄭啟熠、鄭惠芬購買坐落新竹市○○段○○段00000地號土地(下稱系爭土地)及同地段186建號建物即門牌號碼新竹市○ 區○○街00號之建物(下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭不動產)，並簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，系爭買賣契約第9條約定賣方擔保房屋未占用他人土地、或第三人占用等情事，特別約定事項第8點記載「本案標的物產權包含路權及與鄰地界址均無糾紛」，不動產說明書記載：基地無界址糾紛情形，不動產說明書現況調查表亦記載：基地無界址糾紛情形。　㈡不料交屋後，因被告中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋公司)及長冠不動產公司就物件產權調查不清楚，導致原告現因此陷於產權被占用之訴訟糾紛中(即本院112年度竹簡字第312號，下稱前案)。以仲介公司對不動產買賣應有之專業智識，稍作思考即可察覺可能有土地被占用，然被告皆未調查其原因，自屬違背調查及報告義務，應依民法第567 條、第227條規定負損害賠償責任。再依消費者保護法第22 條之規定：「企業經營者應確保廣告内容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之内容。企業經營者之商品或服務廣告内容，於契約成立後，應確實履行。」，依被告中信房屋公司於網站廣告所示的經營理念，更當負損害賠償責任。　㈢系爭土地登記第一類謄本記載土地面積為61平方公尺，而系爭房屋建物登記第一類謄本記載一樓加上騎樓面積為51.71 平方公尺，可見土地比房屋座落面積大約10平方公尺，但系爭房屋卻還跟國有財產署租用南門段二小段183-16地號5平方公尺之面積，顯然原告所購置系爭房屋之坐落土地，有極大可能被鄰居占用。以仲介公司對不動產買賣應有之專業智識，稍作思考即可察覺，然被告皆未調查其原因，自屬違背調查及報告義務。被告違反調查及報告義務，致原告無從知悉系爭土地有被占用之瑕疵，而以較高價格成交，使賣家取得較高之買賣價金，自屬民法第571條規定有利於委託人之相對人之行為，被告自無報酬請求權。又依不動產經紀業管理條例第24條之2規定，被告未提供關於不動產必要之資訊及瑕疵，違反誠實及信用方法，被告自不得請求仲介報酬，而原告依約交付實際成交價金之百分2之仲介報酬42萬元(21 00萬元×2%)予被告長冠不動產公司，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還仲介報酬42萬元。　㈣另依系爭買賣契約從封面至内頁皆有被告中信房屋公司之商標文字與圖樣，原告係信任被告中信房屋公司所代表之商譽，才委由被告負責本件房屋仲介，如今發生系爭土地有被占用之情事，被告卻推託與仲介身分毫無關係，與被告當時所收取的42萬元系爭房屋之仲介費顯不相當。　㈤末查，原告購買之系爭不動產，遭第三人占用11平方公尺土地，此有鈞院112年竹簡字第312號判決可稽，易言之，因被告未盡調查及報告之義務，致原告不知上情卻購買系爭不動產，購買系爭土地之實際面積短少11平方公尺，依系爭交易總價金2100萬元，交易面積61平方公尺換算，每平方公尺價金34.43萬元，原告即受有378.73萬元之損失，遠大於本件原告主張及請求之42萬元，併予敘明。　㈥綜上，原告依民法不完全給付、不當得利及消費者保護法等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告中信房屋公司與長冠不動產公司應各給付原告新臺幣42萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉前開第1項請求，於其中任一被告已為給付時，就其給付範圍内，另一被告免給付義務。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告中信房屋公司部分：　　⒈原告與被告中信房屋公司之間並無契約關係，系爭買賣契約上有被告中信房屋抬頭，是因被告長冠不動產公司為被告中信房屋公司加盟店，所以使用之契約文件都有品牌標誌，並不表示被告中信房屋公司為契約當事人，自無民法第567條所定報告及調查之義務，遑論契約義務之違反。　　⒉被告中信房屋公司從未收取原告任何仲介報酬，自無依民法第179條返還不當得利之可言。　　⒊系爭不動產於110年7月8日訂立系爭買賣契約時，並無界址糾紛情形，被告長冠不動產公司製作之不動產說明書及系爭買賣契約書特別約定事項之内容並未與事實不符。　　⒋被告中信房屋公司之廣告僅屬經營理念之品牌形象宣傳，全未涉及系爭不動產交易事項或具體義務，且其內容無何不實之處，自無違反消費者保護法第22條。　　⒌另被告中信房屋公司所簽立之房屋安全交易契約書非居間契約，僅係保護交易安全，保管房屋價金。　　⒍綜上，原告對於其主張兩造間成立居間契約、被告收取居間報酬、系爭土地被占用、系爭買賣契約訂立時已有界址糾紛、廣告不實等，均未盡舉證責任以實其說。並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　㈡被告長冠不動產公司部分：　　⒈被告長冠不動產公司媒介原告購買系爭不動產當時(即110 年間製作及提出不動產說明書時)確無界址糾紛情形，至於事後原告與第三人之間於112年7月間發生之糾紛及訴訟，難謂被告長冠不動產公司可得事先預見。　　⒉契約中所定「有無界址糾紛」一詞，文義上應解為出賣人是否與第三人就土地界址有爭執、爭議、紛爭等情事，而非客觀上有無被占用，蓋即使長年被他人占用之物也可能因當事人不爭執而從未產生糾紛，是上開不動產說明書之記載，難謂與事實不符。至於系爭買賣契約書第9條之約定，非表明系爭不動產有無被占用情形，該等記載並無不實之處。　　⒊再查，系爭買賣契約及其特別約定事項，係原告與第三人即系爭不動產之出賣人等間所訂立之契約條款，非被告長冠不動產公司製作，自與被告長冠不動產公司是否違反調查及報告義務無涉。　　⒋本件不動產說明書和現況調查表是被告長冠不動產公司之房仲在現場訪查、製作，經由現場詢問鄰居並拍攝現場照片，買方也去現場勘查，無意見才會簽約。嗣系爭不動產鑑界時，買賣雙方及四鄰均在現場親自見聞鑑界結果，亦無人提出爭執，足見被告長冠不動產公司已善盡其調查義務，合理認定當時系爭不動產並無界址糾紛存在。至於系爭不動產是否確有被占用瑕疵，顯屬地政測量鑑定專業，非不動產經紀人員得以通常方法察知，是被告長冠不動產公司對於原告既未保證系爭不動產無瑕疵，又無故意隱瞞瑕疵，自無過失可言。　　⒌被告中信房屋公司對加盟店之仲介(居間)業務行為並無選任、監督、管理、指揮等權限，僅基於授權品牌標章使用關係，對於加盟店對外形象及標章名稱使用等有相關限制。本件受原告委託者僅被告長冠不動產公司，而非被告中信房屋公司，二公司及其業務人員間亦無僱傭、委任等契約關係。　　⒍綜上，系爭房屋於60年12月前已經登記為合法房屋，現況看不出遭占用，原屋主使用多年都無糾紛問題，原告既未證明系爭土地有被占用之瑕疵，亦未證明買賣當時已存在界址糾紛，被告長冠不動產公司自無違反調查及報告義務，原告依民法第567、227條規定請求被告長冠不動產公司賠償其損害，難謂有理由。另原告所提之廣告非被告長冠不動產公司製作刊登，且該廣告僅屬經營理念之品牌形象宣傳，全未涉及系爭不動產交易事項或具體義務，並且其內容無何不實之處，自無違反消費者保護法第22條可言。又被告長冠不動產公司收取服務報酬係基於兩造間仲介契約關係，難謂無法律上之原因，自無依民法第179條返還利益之責。　　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張委託訴外人鄭新錦經被告中信房屋公司加盟店即被告長冠不動產公司仲介購置系爭不動產，進而簽訂系爭買賣契約，並已依約交付仲介報酬42萬予被告被告長冠不動產公司，系爭不動產已登記於原告名下。又系爭買賣契約書所附不動產說明書記載：基地目前管理與使用情況無界址糾紛情形；不動產說明書現況調查表「基地有無界址糾紛情形」欄則勾選「否」，但原告仍因系爭土地被無權占用而陷入訴訟糾紛中等情，並提出中信房屋網站廣告、前案開庭通知、系爭買賣契約、不動產說明書、不動產說明書現況調查表、房屋個案訪查表、收受款紀錄表、前案判決書、授權書、匯款單等件為證(見本院卷第21、23、55-87、157-165、185頁) ，並經本院調閱前案卷證核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。至原告主張被告等未盡注意義務致使其受損害，依民法第179、227、567條、消費者保護法第22條等規定，應負賠償責任等情，則為被告否認，並各以前詞置辯。　㈡被告中信房屋公司部分：　　經查，被告均陳稱本件所涉之仲介契約之當事人為原告與被告長冠不動產公司等語，原告亦陳稱本件事務均由被告長冠不動產公司接洽及提供服務等語（見本院卷第136頁)，再參以系爭買賣契約「見證人」欄僅由被告長冠不動產公司用印，不動產說明書亦係由被告長冠不動產公司之本件訴訟代理人許明通所承辦，有上開契約書及說明書在卷可證(見本院卷第62、69頁)，堪認本件仲介契約之當事人為原告與被告長冠不動產公司，被告中信房屋公司則非契約當事人，尚難僅以系爭買賣契約上有被告中信房屋之字樣，逕認被告中信房屋公司對原告負有契約義務，是原告主張被告中信房屋公司有債務不履行情事等語，尚難憑採。至原告另主張依民法第179條規定請求部分，原告並未說明被告中信房屋公司就此有何受利益情事，其所舉證據資料，核與不當得利之要件不相符，是此部分主張，亦不足採。　㈢被告長冠不動產公司部分：　　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2 項分別定有明文。次按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產經紀業管理條例第23條第1項、第26條第2項亦有明文。又不動產仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。如未盡此注意義務致使當事人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責(最高法院84年度台上字第1064號民事裁判要旨參照)。再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。亦為民法第227條所明定。而契約成立生效後，債務人除負有給付義務(包括主給付義務與從給付義務)外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人即得依不完全給付請求損害賠償(最高法院100年度台上字第2號民事判決參照)。是如有因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，並發生履行利益以外之損害時，債權人自得依不完全給付請求損害賠償(最高法院107年度台上字第2208號民事判決參照)。　　⒉依系爭買賣契約之記載，系爭土地面積為61平方公尺，系爭房屋面積1層面積為32.45平方公尺、二層為50.71平方公尺、三層為50.71平方公尺、騎樓面積為19.26平方公尺，顯然系爭土地面積大於系爭房屋之占用面積，並審酌不動產說明書記載：系爭房屋為連棟建物，且有占用他人土地之情形，占用之土地為同段183-16地號共1.51坪，目前係向財產局承租等字樣。綜上，可見被告長冠不動產公司早已知悉系爭房屋坐落之土地另有租用鄰地之情狀，而系爭建物與周邊建物為連棟透天，在系爭土地大於系爭房屋占地之情形下，系爭房屋卻仍需占用鄰地，可見系爭土地有遭周邊建物占用之高度可能。而被告長冠不動產公司所營事業係以仲介為營業項目，應具有專業房地買賣專業知識，於交易過程自應善盡調查義務，縱使自身因地籍測量實施規則第205條規定，並無主動聲請鑑界確認系爭土地有無被占用之權責，仍應積極將有疑慮之部分告知原告；另雖不動產說明書關於基地說明部分僅有「有無界址糾紛情形」，無「是否遭他人占用」之調查，但依據該說明書建築物說明部分有「建物有無占用他人土地情形」及「建物有無被他人占用情形」之調查以觀，上開界址糾紛狀況之查核亦應包含是否被占用之調查。被告長冠不動產公司在取得上開系爭不動產相關資訊之情況下，顯然已知系爭土地有被占用之疑慮，卻未將此情告知原告，原告依民法第227條不完全給付之規定請求被告長冠不動產公司負損害賠償之責，自屬有據。　　⒊又按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人之義務，而為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法，由相對人收受利益者，始屬該當。然居間人縱有不完全給付之情事，亦非即屬為利於相對人之行為或違反誠實信用原則，居間人應仍得請求報酬，僅係另負賠償責任之問題。經查，原告與訴外人鄭閔毫、邱麗珠、鄭啟熠、鄭惠芬已完成系爭買賣契約之簽訂，系爭不動產所有權並已於110年10月15日移轉登記為原告所有，為兩造所不爭執，縱使被告長冠不動產公司所為有上開瑕疵，依上說明，仍無民法第571條規定不得向原告請求報酬之情事，是其本於與原告間之居間契約，以居間完成原告與訴外人就系爭不動產之買賣而受領報酬，當有法律上之原因，非屬不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告長冠不動產公司返還其所受領之42萬報酬，並無所據，原告此部分主張，應不足採。　　⒋按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害(最高法院112年度台上字第1045號民事判決意旨參照)。查，原告已取得系爭土地所有權，已如前述，則系爭土地遭占用，致原告無法使用系爭土地，原告應受有占用部分相當於租金之損害，而原告主張以系爭土地之交易價值計算損害，應不足採。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10 為限；前條規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額(最高法院68年度台上字第3071 號判決意旨參照)。查系爭土地坐落新竹市西門街，靠近西大路，在新竹市區內，鄰近遠東百貨及城隍廟商圈，屬於中央市場之範圍，有前案勘驗測量筆錄及地圖附卷可佐 (見前案卷第131至133頁、第391頁)，堪認生活及交通機能良好，參以系爭土地113年1月之地公告現值為每平方公尺21萬8400元，申報地價為每平方公尺6萬1440元，有系爭土地登記謄本在卷可參(見本院卷第145頁)，並衡量兩造利用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認原告請求相當於租金之損害數額，以按土地申報地價年息百分之 10計算，應為適當。是依系爭土地被占用面積加以計算，原告請求自其取得系爭土地所有權之日即110年10月15日起，至本件言詞辯論終結日即114年2月4日止之相當於租金之損害，合計為22萬3675元(計算式：申報地價6萬1440 元×占用面積11㎡×10%×期間1208/365)，即屬正當，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告長冠不動產公司應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告長冠不動產公司給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告長冠不動產公司給付22萬3675元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告長冠不動產公司聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另原告於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

SCDV-113-竹簡-183-20250318-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第475號上訴人陳素秋　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡竺芸訴訟代理人唐正昱律師被上訴人陳信強林淑華共同訴訟代理人黃麗岑律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第279號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國106年2月3日將名下如附表所示土地（下稱系爭土地）出售予陳信強，約定買賣價金共新臺幣（下同）660萬元，付款方式為陳信強給付上訴人140萬元，並負擔仲介費20萬元、土地增值稅200萬元，餘款300萬元（下稱系爭餘款）指定給付予訴外人即系爭土地地上權人陳運亭（下稱系爭買賣契約）；另於同年8月4日與陳信強簽立自益信託性質之信託契約書（下稱系爭信託契約），於附表編號1所示時間將系爭土地所有權移轉登記予陳信強（下稱系爭移轉登記）；陳信強受讓後復辦理如附表編號2所示之預告登記予林淑華（下稱系爭預告登記），及向林淑華及訴外人謝家嘉（下合稱林淑華等2人）借款500萬元，而設定如附表編號3所示擔保債權額750萬元之最高限額抵押權予林淑華等2人（下稱系爭抵押權登記）。嗣陳信強經上訴人限期催告後，仍未給付系爭餘款予陳運亭，上訴人已於112年6月解除系爭買賣契約。陳信強於解約後應依民法第259條第1款規定塗銷系爭移轉登記，回復為上訴人所有，及依同條第6 款規定就系爭抵押權登記償還750萬元本息予上訴人；林淑華則應依民法第767條第1項、第179條規定塗銷系爭預告登記。如認解約不生效力，上訴人仍應備位依系爭買賣契約、民法第367條規定給付系爭餘款本息予陳運亭（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並依民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款規定，基於同一買賣之基礎事實所衍生之爭議，就備位部分追加依系爭信託契約之法律關係，請求陳信強將其向林淑華等2人抵押借款所得之500 萬元利益交予上訴人，並加計法定遲延利息《見本院卷第255 至257、350至351頁》）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位部分：⒈陳信強應將系爭移轉登記予以塗銷，回復為上訴人所有；⒉林淑華應將系爭預告登記予以塗銷；⒊陳信強應給付上訴人750萬元，及自107年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢備位部分：⒈陳信強應給付陳運亭300萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉陳信強應給付上訴人500萬元，及自114年2 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣就前述金錢請求部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：上訴人與陳信強於106年2月3日就系爭土地買賣事宜簽立合約書（下稱書面買賣合約），約定買賣價金為140萬元，並由陳信強負擔仲介費及土地增值稅，上訴人業已收取全額價金140萬元，陳信強並無給付遲延之情事，上訴人以陳信強未給付系爭餘款為由解除契約不合法，無權請求塗銷系爭移轉登記及預告登記，或要求陳信強給付系爭餘款予陳運亭。上訴人與陳信強係因土地增值稅較預估為高，因此另協議先將系爭土地以信託為由登記於陳信強名下，並同意陳信強就系爭土地得辦理系爭預告及抵押權登記予林淑華等2人，上訴人並未因此支出750萬元，其請求償還價額亦於法未合。系爭信託契約純為確保前述買賣之履行，信託利益應歸屬陳信強，且陳信強基於該買賣關係，有權以系爭土地抵押借款，所得利益亦應歸屬陳信強。否則，陳信強已給付價金140萬元，亦得主張同時履行抗辯，於上訴人如數返還140萬元本息之同時，始應塗銷系爭移轉登記等語。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查陳運亭於86年2月19日登記為系爭土地地上權人；上訴人原就系爭土地於105年12月28日與訴外人喬莉芸簽立買賣契約書（下稱喬莉芸契約書），但未履約，嗣於106年2月3日另與陳信強簽立書面買賣合約，並已受領價金140萬元；系爭土地於附表所示時間分別為系爭移轉、預告及抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第226頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠上訴人未能證明其與陳信強合意之買賣價金含系爭餘款在內，其先位請求陳信強塗銷系爭移轉登記、給付750萬元本息，及請求林淑華塗銷系爭預告登記，均無理由：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查書面買賣合約記載：「甲方：陳素秋乃桃園市○○區○○段000地號（即系爭土地）地主…，茲出售上述土地予乙方：陳信強先生…，雙方同意以新台幣壹佰肆拾萬，另由乙方支付仲介費貳拾萬元整，另增值稅約新台幣貳佰萬元整亦由乙方支付，並授權葉福記建設有限公司負責興建建築、銷售，所得款項、全部收益由乙方：陳信強所有，於之前因增值稅問題，同意先行信託給乙方：陳信強先生全權處理…」（見原審卷第133頁）；上訴人於106年2月3日簽立之同意書亦記載：「立同意書人陳素秋小姐為就坐落於桃園市○○區○○段000地號土地一筆，出售予陳信強先生乙事…其同意事項如后：該筆土地於民國106年間已收取全部價金無誤…立同意書人同意…交付買方陳信強先生處理地上權設定。……又該筆土地現有之地上權登記，概由買方陳信強先生委託律師辦理塗銷地上權訴訟」（見原審卷第135頁）。其上均無有關系爭餘款之任何隻字片語，甚至表明上訴人已收取「全部價金」無誤。足見其二人已約明陳信強除應負擔仲介費及土地增值稅，以及給付上訴人140 萬元做為價金以外，並無陳信強尚應給付系爭餘款予陳運亭做為系爭土地買賣價金一部之合意存在。　⒉上訴人雖主張本件係因喬莉芸未繼續履約，上訴人方與陳信強另訂立條件相同之系爭買賣契約，由喬莉芸契約書內容，可推知其價金應含給付系爭餘款予陳運亭在內云云。查喬莉芸契約書（見本院卷第145至151頁）第3條固記載：「本買賣總價款，雙方議定為新臺幣陸佰陸拾萬元整。此為成交價格，賣方實拿壹佰肆拾萬（賣清）」等語，然對照同約第9 條第9項：「本件因有地上權登記，故賣方主張賣清，實拿壹佰肆拾萬元，所有稅費及清理費用均由買方自行處理」之記載，可知所稱660萬元乃含預估之所有稅費及清理費用在內，出賣之上訴人不負塗銷地上權之權利瑕疵擔保義務，因而約明實拿價金140萬元，地上權應由交買方自行處理。申言之，縱事後買方為取得系爭土地所有權並塗銷現存之地上權登記，其實際支出之稅費及處理費用（例如：土地增值稅、規費、仲介費、塗銷地上權之訴訟費用或滿足地上權人要求之補償費等）可能高於預估之520萬元（即660萬元－140萬元），買方應自行吸收，不得再向上訴人要求退款；同理，若實際執行結果低於上開預估數額，上訴人亦不得另向買方為請求。因此，上開契約中方多次強調「實拿140萬元」、「賣清」等語。是前、後兩次買賣之條件即令相同，上訴人仍無從據此主張其得請求陳信強給付價金即系爭餘款予陳運亭。　⒊又上訴人所提其與其子及陳信強間之通話譯文（見原審卷第1 73至198頁），乃顯示陳信強多次表明因陳運亭不同意塗銷地上權，相關爭議應至第三方處協調溝通（見原審卷第173 至175頁），並無肯認系爭餘款屬買賣價金之一部，上訴人得逕自請求其給付系爭餘款予陳運亭情事；另上訴人引用10 3至107年間周遭土地實價登錄紀錄（見本院卷第37至41頁），主張系爭土地價值至少千萬餘元，不可能僅約定140萬元云云。惟參酌陳運亭就系爭土地所設定之地上權，經原法院 108年度訴字第1899號、本院110年度上易字第229號及最高法院111年度台上字第1226號認定該地上權設定有效，且約定存續期間為永久，陳運亭取得地上權後確有使用管理系爭土地之行為，並未違反其設定目的及約定使用方法，不能因該期限已逾20年予以判決終止，因此駁回陳信強所為塗銷地上權之請求確定（見原審卷第139至154頁），顯見系爭土地買賣時除設有上開存續期間為永久之地上權，並在陳運亭之實際占有、管領中，其交易價值自與未有上開負擔者有別。故前開通話譯文及實價登錄紀錄，均不足以採為有利於上訴人之認定。　⒋至上訴人執兩造間所涉原法院109年度重訴字第347號（下稱第347號）終止信託關係等事件，主張其判決理由肯認陳信強應給付系爭餘款予陳運亭屬實（見原審卷第26頁），本件應受爭點效拘束云云。惟查，該事件嗣上訴本院110年度重上字第505號審理後，另於判決理由中認定：系爭土地本由喬莉芸購買，其後喬莉芸不買而改由陳信強以相同條件向上訴人購買，因該土地存有地上權，且土地增值稅達200萬元，上訴人、陳信強乃約定上訴人實拿買賣價金140萬元，其餘稅費、地上權處理費用均由陳信強負擔；並經最高法院11 2年台上字第410號裁定予以維持確定（見原審卷第120至121 、129至131頁），有前述第二、三審判決在卷可考，並經本院調卷核閱無訛。是上訴人所引第347號判決內容，非屬前案訴訟之確定判決理由，自無爭點效之適用，不足為採。　⒌從而，上訴人既未能證明其與陳信強合意之買賣價金含系爭餘款在內，其以陳信強未給付系爭餘款為由解除買賣契約，並於解約後依民法第259條第1款、第6款規定請求陳信強塗銷系爭移轉登記，回復為上訴人所有，及償還750萬元本息；以及依民法第767條第1項、第179條規定請求林淑華塗銷系爭預告登記，均無理由。　　㈡上訴人備位請求陳信強給付系爭餘款本息予陳運亭，及請求陳信強給付500萬元本息予上訴人，均屬無據：　⒈上訴人就系爭土地已依書面買賣合約實拿價金140萬元，其未能證明與陳信強合意之買賣價金另含系爭餘款在內，陳信強雖依約應負擔系爭土地買賣之仲介費、土地增值稅，並應自行處理陳運亭之地上權塗銷事宜，然上訴人並無權逕請求陳信強給付系爭餘款予陳運亭，均如前述。則上訴人依系爭買賣契約及第367條規定，請求上訴人給付系爭餘款予陳運亭，自乏其據。　⒉又系爭信託契約（見本院卷第309頁）第3條固記載：信託財產（即系爭土地）之歸屬權利人及信託之受益人均為上訴人。然對照其二人另立之書面買賣合約（見原審卷第133頁）記載上訴人因增值稅問題，同意先行信託給陳信強全權處理地上權設定；上訴人復於106年2月3日及107年1月5日另出具兩紙同意書（見原審卷第135、137頁）予陳信強分別記載：就該筆土地於106年間已收取全部價金，同意以信託方式登記全權交付買方陳信強，以及陳信強有任何處分之權利；同意陳信強就系爭土地設定抵押權予林淑華等2人，設定金額7 50萬元，並同意同時辦理預告登記予林淑華等語。足徵上訴人雖已取得系爭土地買賣應受給付之全部價金（即140萬元），但因陳信強應負擔之土地增值稅超過預期，且尚有塗銷地上權事宜待處理，未能實際進行開發，因此約定以前述信託方式先過戶至陳信強名下，以兼顧買賣雙方利益。陳信強依前述買賣契約之目的，於取得系爭土地所有權後已得就該地為抵押借款等利用，縱其以個人名義借貸款項，有以系爭土地設定抵押擔保之情事，亦難認該款項係其為上訴人管理信託財產所得之利益。因此，陳信強就其個人向林淑華等2 人所借用之500萬元（見臺灣新北地方檢察署110年度他字第 6573號卷第27至31頁），對上訴人應不負交付義務。上訴人主張依系爭信託契約，得請求陳信強給付500萬元本息，難認有據。　五、綜上所述，上訴人先位依民法第259條第1款、第6款、第767 條第1項、第179條規定，請求陳信強塗銷系爭移轉登記，回復為上訴人所有，及給付750萬元暨自107年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及林淑華塗銷系爭預告登記；備位依系爭買賣契約、民法第367條規定，請求陳信強給付300萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位依系爭信託契約，請求陳信強給付500萬元，及自114年 2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪附表：桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部）編號登記時間登記事項當事人備註 1 106年3月28日所有權移轉登記（原因：信託）委託人：上訴人受託人：陳信強原審卷第45頁 2 107年1月10日　預告登記請求權人：林淑華義務人：陳信強原審卷第45頁 3 107年1月10日最高限額抵押權設定（擔保債權總額750萬元）義務人：陳信強權利人：林淑華、謝家嘉（權利範圍各1／2）原審卷第47、57至65頁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-18

TPHV-113-重上-475-20250318-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第25號上訴人欣祥營造股份有限公司法定代理人陳天賜訴訟代理人陳益軒律師被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於民國113年5月23 日變更為藤田桂子，有公司變更登記表影本可稽（見本院卷第61頁），並據其於113年6月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁至58頁），核無不合，應予准許。　　二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依「新安東京海上產物第三人意外責任險擴大承保附加條款A」保險附加條款（下稱系爭第三人責任附加條款)第1條、「營造綜合保險單」(下稱系爭保險契約)第12條、保險法第34條、第90條、第91條，請求給付新臺幣(下同)531萬4,728元本息；嗣於本院追加「新安東京海上產物P37營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）」保險附加條款（下稱系爭雇主責任附加條款）第1條、系爭保險契約第2條第1、3項為請求權基礎(見本院卷第164頁、第230頁) ，核所追加之請求權基礎與原審主張之請求權基礎均基於同一基礎事實，被上訴人並同意前開追加（見本院卷第230頁），核符前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠伊因承攬訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家(下稱桃園仁愛之家)在新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○000○000○00○地號土地(下稱系爭施工處所)之「附設新竹縣私立新埔長期照顧中心（養護型）新建工程」（下稱系爭工程），而於99年 8月5日以伊及主次承包商為被保險人，向被上訴人投保營造綜合保險，並附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險等（保單號碼：17702字第99CA001166號，即系爭保險契約），保險期間自99年8月5日0時起至101年8月5日24時止。被上訴人依約應於伊之受僱人或施作系爭工程之其他廠商受僱人，針對在系爭施工處所發生意外事故所受體傷或死亡，依法向伊請求賠償時，對伊為保險理賠。　㈡訴外人徐懷誠（下稱其名）受訴外人許羣政（下稱其名）之指派而施作系爭工程，於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及訴外人即系爭工程工地主任許崇仁（下稱其名）未在現場指揮而自3樓墜落，受有左側血胸、第12胸椎爆裂性骨折合併完全性脊髓損傷、創傷性蜘蛛膜下腔出血、第2級肝臟損傷合併腹水、肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故），徐懷誠起訴請求賠償損害（下稱系爭訴訟），經本院109年度重勞上更一字第18號判決（下稱系爭更一審判決，系爭更一審事件）伊、許羣政及許崇仁應連帶賠償776萬6,175元本息確定，伊因此給付徐懷誠 1,101萬5,835元，被上訴人自當理賠500萬元及給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元。　㈢爰依系爭雇主責任附加條款第1條、系爭第三人責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1、3項、第12條、保險法第34 條、第90條、第91條規定，擇一求為命被上訴人給付531萬4 ,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起，另31萬4,728 元部分則自112年12月1日起，均至清償日止，按週年利率10 %計算之利息等語。二、被上訴人則以：　　系爭事故符合不保事項。系爭保險契約第2條第3項所約定之訴訟費用及必要開支，需經伊先行書面允諾後支付，並無違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第3款。上訴人遲至112年7月3日方為起訴，已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付531萬4,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息；另31萬4,728元部分則自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項(見本院卷第133頁，並依判決格式增刪修正文句　　 )：　㈠上訴人就系爭工程向被上訴人投保系爭保險契約，並約定第三人意外責任險部分，每一個人體傷或死亡事故之最高賠償限額為500萬元。　㈡上訴人另投保系爭雇主責任附加條款，約定於系爭雇主責任附加條款有效期間內，就上訴人之受僱人在施工場所因執行系爭工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，致上訴人應負賠償責任而受賠償請求時，除符合系爭雇主責任附加條款所定之不保事項外，被上訴人應對上訴人負賠償之責。　㈢系爭雇主責任附加條款第3條第3款約定：對於受僱人受酒精或藥劑之影響所發生本身之體傷或死亡之情形，被上訴人不負賠償之責。　㈣徐懷誠為許羣政之受僱人，受許羣政指派而至系爭施工處所工作，徐懷誠於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及許崇仁未在現場指揮而發生系爭事故。　㈤徐懷誠提起系爭訴訟，經臺灣新竹地方法院103年度重勞訴字第5號判決（下稱系爭第一審判決，系爭第一審事件）命上訴人、許羣政即風城工程行及許崇仁應連帶給付徐懷誠557 萬0,256元本息，徐懷誠、上訴人、許崇仁提起上訴後，本院以104年度重勞上字第11號判決（下稱系爭第二審判決，系爭第二審事件）命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，嗣經上訴人、許崇仁、許羣政上訴至最高法院，最高法院以109年度台上字第1906號判決將系爭第二審判決命上訴人、許崇仁、許羣政為給付，及駁回上訴人與許崇仁之上訴暨訴訟費用部分廢棄發回本院，本院再以系爭更一審判決命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，經上訴人、許崇仁提起上訴，最高法院112年度台上字第581號判決駁回上訴而確定。　㈥被上訴人於系爭更一審事件為上訴人之參加人。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人應依系爭保險契約及附加條款暨保險法之規定，給付保險金及訴訟費用暨必要開支，為被上訴人否認，並以前詞置辯，上訴人所為請求，是否有理由，茲分述如下：　㈠上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12條、保險法第3 4條、第90條，請求被上訴人給付保險金500萬元本息，有無理由？　　⒈按保險法第34條第1、2項：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。」、第90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償請求時，負賠償之責。」。系爭保險契約第2條第1項：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第44頁）、第12條第1項：「依據第2條營造工程第三人意外責任險之約定，應由本公司對被保險人負賠償責任時，悉以本保險契約所載之保險金額為最高限額。」（見原審卷第45頁）；系爭第三人責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本『第三人意外責任險擴大承保附加條款A』（以下簡稱本附加條款），於本附加條款有效期間內將定作人、同一施工處所內其他廠商、或上述人員之代理人、受僱人視為第三人意外責任險所承保之第三人，保險金額500萬元，自負額2萬元」（見原審卷第 38頁）；系爭雇主責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本公司營造（安裝工程）綜合保險（以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本『營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）』（以下簡稱本附加保險），於本附加保險有效期間內，本公司就被保險人之受僱人在施工處所因執行本保險契約承保工程（以下稱承保工程）之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，除本附加保險載明不保事項外，本公司依照本附加保險之約定，對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第35 頁）；是上訴人是本於責任保險相關約款及規定，請求被上訴人為保險理賠500萬元。　　⒉按保險法第65條第3款：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：..三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」。又所謂「得為請求之日」，參照民法第128條規定，指「權利可行使時」，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言。被上訴人本於前開責任保險相關約款及規定，對上訴人之賠償責任，於徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時即發生，上訴人責任保險理賠之請求權時效，自徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時起算。而徐懷誠係103年7月24日向上訴人提起損害賠償之訴，有系爭訴訟之民事起訴狀可參（見系爭第一審事件卷第4頁），故上訴人對被上訴人請求責任保險理賠之時效自103年7月 24日起算。　　⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，並於中斷事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項、第137條第1項所明定。查上訴人於系爭事故發生後之101年8月1日向被上訴人申請保險理賠，兩造持續至103年2月12日以電子郵件商議理賠金額，上訴人並於103年9月3日傳送系爭訴訟起訴狀與被上訴人等情，有理賠申請書及電子郵件等在卷可憑（見原審卷第47至66頁），而被上訴人經前開電子郵件聯繫後，曾提出建議賠償金額200萬元，更於103年9月3日回覆「感謝您檢送的資料；若有原告（按即徐懷誠）提出的告訴書狀，再煩請協助惠復」，有建議賠償金額內容說明及電子郵件存卷為佐（見原審卷第63頁及第67頁），被上訴人既以前開電子郵件表示認識上訴人請求權存在之觀念通知，自係承認上訴人之責任保險理賠請求權存在，而生時效中斷之效力，上訴人對被上訴人責任保險理賠請求權時效，應自103年9月3日重行起算。　　⒋上訴人係於112年7月3日提起本件訴訟，請求被上訴人給付 500萬元本息，有民事起訴狀可參（見原審卷第9頁）。又關於被上訴人為時效抗辯，本院已闡明請上訴人就時效起算點以外表示意見（見本院卷第232頁），上訴人僅表示徐懷誠非屬上訴人之受僱人及應自上訴人賠償徐懷誠後起算時效等語（見本院卷第224頁）。又上訴人係於110年11 月3日系爭更一審事件聲請對被上訴人為訴訟告知，被上訴人則於110年11月29日具狀聲請參加訴訟，有民事告知參加訴訟狀及民事參加訴訟聲請狀可參（見系爭更一審卷一第295頁、第307頁），前開民事參加訴訟聲請狀記載：「被保險人為欣祥營造股份有限公司及主次承包商，..並有加保雇主意外責任險。....該訴訟若欣祥營造股份有限公司受敗訴判決確定，參加人依保險契約恐有理賠責任存在，雖雇主意外責任險第三條之不保事項...」等語（見系爭更一審卷一第309頁），前開內容尚非被上訴人明知時效完成之事實而仍為承認，無足認為拋棄時效利益之意思表示。是以，上訴人之責任保險理賠請求權消滅時效，自103年9月3日重行起算，迄至其於112年7月3日提起本件訴訟，顯已逾2年之消滅時效，被上訴人已提出時效抗辯，上訴人請求500萬元本息，自無從准許。　　㈡上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元本息，有無理由？　　⒈按被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔之，保險法第91條第1項定有明文。又系爭保險契約第2條第3項：「被保險人因第一項意外事故，致被起訴或受有賠償請求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開支，事先經本公司書面允諾者，本公司另行給付之。但應賠償之金額超過保險金額者，其費用由本公司依保險金額與超過金額之比例分攤。」（見原審卷第44頁）。堪認系爭保險契約第2條第3項之約定內容，即為保險法第91條第 1項所指「契約另有訂定」之情形，自應適用系爭保險契約第2條第3項為斷。　　⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：...三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，為消保法第 12條第1項、第2項第3款所明定。而系爭保險契約第2條第 3項雖附加「事先經被上訴人書面允諾」為要件，惟此得由保險人（即被上訴人）根據個案事實及主張抗辯內容，即時評估第三人獲得勝訴判決之可能性、被保險人（即上訴人）抗辯理由是否有據等，以決定究要選擇逕為理賠，或由保險人償付被保險人訴訟費用，而續由被保險人為訴訟上之抗辯，上訴人不致因此即無從獲償訴訟費用及必要開支，前開附加要件難謂致使契約目的難以達成而顯失公平，上訴人主張系爭保險契約第2條第3項無效云云，尚不可取。　　⒊上訴人雖提出自行收納款項收據3紙（見原審卷第217頁、第219頁及第225頁）為其請求31萬4,728元之依據，惟該等費用分屬上訴人就系爭訴訟上訴第二、三審之裁判費及徐懷誠暫免繳納之系爭訴訟第一、二審裁判費應由上訴人負擔之數額，均未事先經被上訴人允諾給付，並不符合系爭保險契約第2條第3項之要件。上訴人更係於系爭更一審事件始聲請對被上訴人為訴訟告知。則上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，亦不可取。六、綜上所述，上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12 條、保險法第34條、第90條，請求被上訴人給付500萬元本息，及依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-18

TPHV-113-保險上-25-20250318-1