Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網路詐騙

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐曉君 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第1638號、第1639號），本院判決如下： 　　主　文 徐曉君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、徐曉君可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 提款卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日19時47分許 ，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶）之提款卡，在桃園市○○區○○路000號統一超 商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之 方式告知提款卡密碼予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所 示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告 訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「 匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之 金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，以 此掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　 二、案經朱福海、林致妡、張明宗、陳育仁、廖承薈訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告徐曉君以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第297頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓 名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之犯行，辯稱：當初是暱稱「明傑」的人介紹我在抖音上刷 視頻賺錢的工作，抖音平台跟我說要交付本案帳戶提款卡及 密碼做金流才能收到工資，我也是被騙的等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有於112年9月8日19時47分許 ，將本案帳戶之提款卡，先在桃園市○○區○○路000號統一超 商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之 方式告知提款卡密碼予暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成 員，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人，於附表「詐騙 手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以如附表「詐 騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「 匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項 匯入至本案帳戶，並旋遭提領等情，有被告提出之與「Tik Tok平台」之對話紀錄截圖(見本院金訴卷第21至37頁)及附 表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意等情。然近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐欺集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人 遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款 等事由，詐騙被害人至金融機構櫃臺匯款，抑或持提款卡至 自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳 播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之 帳戶，作為詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝 之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被 不法行為人利用為詐欺取財、一般洗錢之工具，應係一般人 生活所易於體察之常識。查被告案發時已40餘歲，乃係具有 相當生活經歷之成年人，且被告曾因交付其申設之臺灣新光 商業銀行帳號之存摺、提款卡、密碼予他人，經臺灣桃園地 方檢察署檢察官提起公訴，並經本院判處有期徒刑3月確定 ，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵緝字第152、153 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見偵471 1號卷第101至103頁；本院金訴卷第13至14頁)，被告就任意 交付金融帳戶資料予他人可能幫助他人涉及不法之事應知之 甚詳。 　⒉再觀諸被告與暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員之對話紀 錄，被告於對方要求需先交付提款卡方能領取工資時，被告 係有向對方提出「提供帳號即可匯款為何需要提供提款卡」 之回應等情，有前揭被告提出之與「Tik Tok平台」對話紀 錄在卷可參(見本院金訴卷第23至25頁)，被告對於對方要求 交付提款卡之事，顯有所質疑。又被告雖辯稱其也有向「明 傑」確認後才會交付等情，然觀諸被告與「明傑」之對話紀 錄，被告於「明傑」向被告稱「自身也有交付3個帳號出去 、登記一下就會還回來了、帳戶裡面別留錢就不用太擔心」 後，被告仍回應「有證件資料、有帳戶就可以詐騙了，現在 太多了」等情，有被告與「明傑」之對話紀錄在卷可佐(見 本院金訴卷第143頁)，可見被告於向「明傑」確認後，其對 於交付提款卡及密碼予他人可能會被他人作為詐欺取財之用 乙節，仍有所警覺且認為並不妥適。且被告於本院審理時亦 自陳：我知道別人取得我的提款卡及密碼後可以將本案帳戶 用來存款、提款及匯款，但我當時除了想要領取工資外，也 想說本案帳戶裡面沒什麼錢，我不會有損失，所以還是依對 方指示交付提款卡及密碼等語(見本院金訴卷第344至345頁) ，益徵被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有 意使其發生，然對此項結果之發生，顯然不在乎，故其交付 本案帳戶提款卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解 免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷 金流以逃避追訴、處罰之一般洗錢罪責。又依卷內事證，雖 無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資 料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料 有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以 逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此 事即難認係違反被告之本意。被告所辯顯係卸責之詞，不足 採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條 第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期 徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有 期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規 定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規 定對被告較為有利。 　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。查本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團 成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、 一般洗錢之犯意，提供詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之 助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之 幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢本案詐欺集團成員對附表編號3、4「告訴人/被害人」所示之 人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交 付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價， 較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，被告為上開詐欺取財 犯行之幫助犯，應各成立一幫助詐欺取財罪。　 　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭 資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成 附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失， 實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往 來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始 終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄 所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所 生危害尚未減輕，並考量告訴人張明宗就本案量刑之意見( 見本院金訴卷第299頁)，及被告自陳之智識程度及生活經濟 狀況(見本院金訴卷第345頁)，及其前科素行、為本案犯行 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。然本案附表所示告訴人所轉帳之款項均已遭提領， 且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控 中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原 則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予以宣告沒收、追徵。 　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入金額 證據名稱 1 告訴人朱福海 112年8月13日之不詳時間，以LINE暱稱「Becky」、「雯雯」之人，向朱福海佯稱：有販賣普洱茶等語，使朱福海陷於錯誤同意購買，並依指示匯款 112年9月14日上午11時5分許 15萬2,000元 ①證人即告訴人朱福海於警詢之證述（見偵9424卷第25至29頁） ②告訴人朱福海提供之凱基銀行新臺幣存款封面、凱基銀行匯出匯款申請單、對話紀錄截圖（見偵9424卷第53至55、59至62頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、252頁） 2 告訴人張明宗 112年9月11日前之不詳時間，真實姓名年籍不詳之人以LINE向張明宗佯稱：可以投資其在大陸之普洱茶生意等語，使張明宗陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月11日上午11時32分許 11萬4,000元 ①證人即告訴人張明宗於警詢之證述（見偵9424卷第63至64頁） ②告訴人張明宗提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄照片（見偵9424卷第73至76頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、251頁） 3 告訴人陳育仁 112年9月18日上午11時13分前之不詳時間，自稱蝦皮買家之LINE暱稱「張燕麗」之人，向陳育仁佯稱：無法下單完成交易等語，使陳育仁與佯裝為蝦皮賣場客服及中華郵政人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時47分許 9,999元 ①證人即告訴人陳育仁於警詢之證述（見偵9424卷第77至82頁） ②告訴人陳育仁提供之對話紀錄、詐欺集團中華郵政識別證（見偵9424卷第131至第140、149頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時49分許 9,999元 112年9月18日上午11時51分許 9,999元 4 告訴人林致妡 112年9月18日上午11時28分許，接獲自稱國泰世華營業部「張專員」來電，對方向林致妡佯稱：需核對網路交易安全驗證等語，使林致妡陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時40分許 4萬9,986元 ①證人即告訴人林致妡於警詢之證述（見偵9424卷第221至224頁） ②告訴人林致妡提供之對話紀錄照片（見偵9424卷第225至227頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時44分許 2萬4,123元 5 告訴人廖承薈 112年9月18日上午9時17分許，自稱蝦皮買家臉書暱稱「蔡小蓮」之人，向其佯稱：其家人無法在蝦皮上下單完成交易等與，使廖承薈與佯裝為蝦皮賣場客服人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日中午12時47分許 1萬6,123元 ①證人即告訴人廖承薈於警詢之證述（見偵4711卷第35至40頁） ②告訴人廖承薈提供之犯嫌帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵4711卷第41至48頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、255頁）

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1336-20250207-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1108號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳美珠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13297號）及移送併辦(113年度偵字第22190號)，本院 判決如下： 　　主　文 陳美珠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳美珠明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財 之不確定犯意，於民國113年3月7日前之某時許，在不詳處所 ，以不詳方式，提供其所有臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)及提款卡予不詳詐欺集團之人 使用，以此方式使詐騙集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，暨 以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得陳美珠本案帳戶及提款 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以如附表一所示之方式 詐欺王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃尚煃、 張建鈞，致王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃 尚煃、張建鈞均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附 表一所示金額至本案帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃尚煃訴 由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳美珠於本院準 備程序時均表示沒有意見（見審訴卷第28頁），且檢察官、 被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭 執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設使用，並有申辦金融卡等 情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：伊未將本案帳戶存摺及提款卡交付予他人，伊之前沒有在 使用後就直接剪卡，伊都不知道告訴人、被害人有被騙等語 。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，被告並有申辦金融卡之事實 ，有臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000開戶資料暨資 金明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年7月18日忠法 執字第1139003293號函、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話 紀錄表、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年8月26日忠法 執字第1130003755號函各1份（見立3410卷第133頁至第134 頁、偵13297卷第17頁至第19頁、第27頁）在卷可稽，且為 被告所是認，是此部分事實，首堪認定。 　㈡嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一所示之方式詐欺 王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃尚煃、張建 鈞，致王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃尚煃 、張建鈞均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一 所示金額至本案帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向等情，業據證人即告訴人王怡 婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃妍瑄、黃尚煃及證人即被 害人張建鈞於警詢時證述明確(見立3410卷第19頁至第21頁 、第31頁至第36頁、第83頁至第86頁、第109頁至第111頁、 立6612卷第15頁至第18頁、第57頁至第58頁、第31頁至第33 頁），並有前揭帳戶相關交易資料明細及附表二各編號「相 關證據」欄所示證據在卷可按，足認被告申設之本案帳戶確 遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且告訴人王 怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃尚煃、被害人 張建鈞匯款至本案帳戶後，亦經詐欺集團不詳成年成員提領 殆盡，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等 犯罪所得之去向，此部分事實，亦堪認定。 　㈢被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人 頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳 戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人 提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、 變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心 積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能 控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保 其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯 罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集 團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外 ，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得 犯罪所得之窘境。 　⒉被告於本院準備程序時供稱：伊以前是營業員，本案帳戶本 來伊是用來買賣股票，106年離開後伊不可能再用這個帳戶 ，伊已經把本子、卡片剪掉了等語(本院卷第94頁)，可見被 告申設本案帳戶原欲供自己管理使用，此有前揭本案帳戶之 交易明細在卷可佐。然衡之常情，除申設並持有本案帳戶之 人即被告自願將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難 想像該詐欺集團者有何其他取得本案帳戶資料進而使用作為 收取、轉匯詐欺贓款之管道，可見詐欺集團應係經被告同意 而取得本案帳戶資料，否則當無告訴人、被害人等人將受詐 騙之贓款匯入本案帳戶，即可迅速、接續將贓款提領殆盡之 可能，是被告應係出於己意提供本案帳戶資料予他人使用， 而非由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。　　 　⒊又被告無申辦網路銀行、約定跨國提領方式及未有掛失本案 帳戶，而本案帳戶有於附表一所示之時間，自香港地區以AT M跨國提領方式提款等情，有臺灣中小企業銀行國內作業中 心113年7月18日忠法執字第1139003293號、113年8月26日忠 法執字第1130003755號函文各1份、本案帳戶交易明細資料 之光碟1片、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄表1紙(見偵1 3297卷第17頁至第19頁、第27頁)在卷可參，佐以本案帳戶 雖有申請金融卡但無申請跨國提款，又雖未申請跨國提款， 然上開卡片仍可在特定的港澳地區特定ATM以國內提款密碼 為跨國提款等情，亦有臺灣中小企業銀行國内作業中心113 年12月16日忠法執字第1139005213號函、本院公務電話紀錄 （見本院卷第43頁、第49頁）在卷可參，佐以被告於本院審 理時自陳並未至香港地區等語(見本院卷第101頁)，可知本 案係由不詳之人持被告本案帳戶之提款卡於香港地區提領如 附表一所示之款項，益徵被告應係出於己意提供本案帳戶及 提款卡予他人使用。況衡情，被告之本案帳戶提款卡之密碼 ，因金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權 益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、 私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密 碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識，除非自行將密 碼提供予他人，否則他人亦難以透過他種方式查知，是以不 詳之人之所以能透過本案帳戶之提款卡提領如附表一所示之 款項，係因被告主動提供提款卡之密碼予他人無訛。被告辯 稱未將本案帳戶之提款卡交付予他人，係直接剪卡等語，與 上開客觀事實不符，自屬無據。　 　⒋綜上所述，被告辯稱其申設之本案帳戶存摺及提款卡並未交 付予他人等語，應無可採。 　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為年滿69歲之成年人，且自陳係高職畢業之智 識程度，且曾從事銀行工作等語（本院卷第100頁至第101頁 ），足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用 金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財 犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐 欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方 政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶資料予他人使用，可 能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自 應有所預見，竟仍交出本案帳戶予他人使用，堪認其行為時 具縱有人以其申設之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限 制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列 於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結 果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期 徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定。　 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正 理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所 得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參 照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未 盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百 六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗 錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確 化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新 舊法比較。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺 取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第22190號併辦意旨 書所載本判決附表一所示告訴人黃姸瑄、黃尚煃之指訴及被 害人張建鈞遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所 載本判決附表一所示告訴人王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣 妤遭受詐騙將款項匯入本案帳戶並經提領之事實間，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予 審理。 　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基 於幫助之不確定故意，提供本案帳戶予他人，其行為已影響 社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使 犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害 人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯 罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，兼 衡告訴人、被害人之數量、本案受騙之金額及告訴人吳浚銨 、黃尚煃對於本案之意見(見本院卷第103頁)，併斟酌被告 自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第101頁），量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案帳戶， 而卷內查無事證足以證明被告有上開帳戶之控制權而收執該 等款項，或與不詳之詐騙集團成員就該等款項享有共同處分 權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如 就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至 被告否認有提供本案帳戶予他人，卷內復無被告與其餘不詳 之詐欺集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案 幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供 沒收及追徵，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴及移送併辦，檢察官錢義達到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑條文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方法 告訴人匯款/轉帳/付款時間 匯款/轉帳/付款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王怡婷 (是) 113年3月23日14時35分許 詐欺集團成員以通訊軟體臉書名稱「垣內裕子」與王怡婷連繫，佯稱：要購買王怡婷刊登之商品瘦身圈，惟交易失敗，並提供LINE ID：ks00956陳稱為賣貨便客服，全程使用語音功能對話，要求王怡婷匯款云云，致王怡婷陷於錯誤，以網路銀行轉匯右列金額。嗣因後續對方持續要求王怡婷向他人借錢匯款，始知受騙。 113年3月29日14時49分許 49,985元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月29日14時51分許 49,984元 2 吳浚銨 (是) 113年3月7日17時15分許 詐欺集團成員以「豪成投資網站」假冒為股票老師，向吳浚銨佯稱：教伊如何操作股票，帶領大家實現股票400％的獲利云云，並提供LINE群組https://line.me/ti/g/fmQa8ifVYo及投資網站豪成APP連結http://app.ysstois.com/，陸續要求吳浚銨網路匯款交付投資金，致吳浚銨陷於錯誤，以網路銀行轉匯右列金額。嗣因無法提領獲利且要求支付保證金，始知受騙。 113年3月19日13時36分許 20,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月21日12時33分許 15,000元 3 陳佳均 (是) 113年3月19日9時12分許 詐欺集團成員以「豪成投資網站」假冒為股票老師，向陳佳均佯稱：本金越大獲利越多云云，並提供豪成APP的網址http://app.lpsoev.com/，陸續要求陳佳均匯款，致陳佳均陷於錯誤，以網路銀行轉匯右列金額。嗣因無法提領獲利且經警方電詢告知，始知受騙。 113年3月19日9時12分許 16,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 鍾欣妤 (是) 113年3月20日12時37分許 詐欺集團成員以「豪成投資網站」假冒為股票老師，向鍾欣妤佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，並提供豪成APP及客服資訊，陸續要求鍾欣妤匯款，致鍾欣妤陷於錯誤，以網路銀行轉匯右列金額。嗣因無法提領獲利且經家人告知，始知受騙。 113年3月20日12時37分許 50,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日9時8分許 100,000元 5 黃妍瑄(是) 113年3月15日前某時許 詐欺集團成員以LINE名稱「鄭芳華」、「曹媽」假冒為股票老師，並提供豪成APP連結http://app.lospeo.com/，佯稱：及時告知股票買賣時機，穩賺不賠云云，陸續要求黃妍瑄匯款交付投資金，至黃妍瑄陷於錯誤，依其指示以網路銀行轉匯右列金額。嗣因無法提領獲利且要求支付風險控管費用，始知受騙。 113年3月15日10時24分 50,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月15日10時25分 50,000元 6 張建鈞(否) 113年3月8日前某時許 詐欺集團成員透過FACEBOOK刊登廣告，再以LINE名稱「李佳葳」假冒為股票老師，佯稱：及時告知股票買賣時機，穩賺不賠云云，陸續要求張建鈞匯款交付投資金，至張建鈞陷於錯誤，依其指示操作自動櫃員機轉匯右列金額。始知受騙。嗣因無法提領獲利且要求支付所得稅，始知受騙。 113年3月19日12時57分 30,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月21日11時9分 30,000元 7 黃尚煃(是) 113年3月27日前某時許 詐欺集團成員以LINE名稱「陳麗娜」假冒為股票老師，向黃尚煃佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致黃尚煃陷於錯誤，依其指示至台銀行臨櫃匯款右列金額。嗣因遲遲未收到獲利，始知受騙。 113年3月27日12時26分 100,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 附表二 編號 姓名 相關證據 1 王怡婷 告訴人王怡婷提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立3410卷第25頁、第27頁至第28頁、第137頁至第144頁） 2 吳浚銨 告訴人吳浚銨提出之LINE對話紀錄、手機通話紀錄、網銀交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立3410卷第37頁至第82頁、第145頁至第152頁） 3 陳佳均 告訴人陳佳均提出之LINE對話紀錄及投資APP翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立3410卷第87頁至第107頁、第153頁至第159頁） 4 鍾欣妤 告訴人鍾欣妤提出之LINE對話紀錄及投資APP翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立3410卷第116頁至第117頁、第120頁至第131頁、第161頁至第168頁） 5 黃妍瑄 告訴人黃妍瑄提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立6612卷第19頁至第29頁、第65頁至第73頁） 6 張建鈞 被害人張建鈞提出之LINE對話紀錄、國泰世華銀行對帳單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立6612卷第35頁至第53頁、第75頁至第83頁） 7 黃尚煃 告訴人黃尚煃提出之台灣中小企業銀行匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立6612卷第59頁、第85頁至第93頁） 編號 卷宗目錄 1 113年度立字第3410號卷（立3410卷） 2 113年度偵字第13297號卷（偵13297卷） 3 113年度立字第6612號卷（立6612卷） 4 113年度偵字第22190號卷（偵22190卷） 5 113年度審訴字第1798號卷（審訴卷） 6 113年度訴字第1108號卷（本院卷）

2025-02-06

SLDM-113-訴-1108-20250206-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第331號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭維安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8626號），本院判決如下： 　　主　　文 彭維安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、彭維安依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有 金融帳戶資料提供予他人使用，足供不詳詐騙犯罪者作為人 頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他 人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而 藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年6月26日15時4分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之 統一超商，將其申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案台灣企銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及台新國際商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶 ）之提款卡（含密碼），寄送予不詳詐騙犯罪者使用。嗣取 得上開帳戶資料之不詳詐騙犯罪者，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙犯罪者 以附表所示之詐騙方法，對附表所示之被害人等施用詐術， 致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額至上開帳戶，款項旋經不詳詐騙犯罪者提領一空，以 此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣經附表所示之 被害人等發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳昱新、謝臺友、林建志、劉興旋、劉慕賢、廖珮甄、 薛大光、沙宥均、黃勝義、王瑞賢、呂昌育、周文政、丁姮 瑄及邱正章訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案以下所引各項對被告彭維安以外之人於審判外之陳述， 均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第76頁) ，迄言 詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力 顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或 顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告彭維安否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 我在臉書「撈偏門滿翻身」社團看到有人張貼徵求帳戶的廣 告，就與LINE暱稱「怡勳Tina」之人成為好友，對方說他們 是做娛樂城，租借帳戶讓他們的會員下注使用、做財務整理 ，月租報酬新臺幣（下同）4萬5000元，我就將本案臺灣企 銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡依指示寄給「怡勳Tina 」，我是為了找工作，才被話術所騙等語。 二、經查： 　㈠被告所有之本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶遭不詳 詐騙犯罪者使用，作為詐騙附表所示之被害人等存、匯款及 洗錢之用，不詳詐騙犯罪者以附表所示之詐騙方法，致附表 所示之被害人等陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內，款項均 遭不詳詐騙犯罪者以提款卡提領一空等情，業據附表所示之 被害人等於警詢時證述明確（見偵卷第91頁至第142頁）， 並有被害人等報案資料、匯款資料、與不詳詐騙犯罪者之對 話紀錄（見偵卷第143頁至第150頁、第165頁至第454頁）、 本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶之開戶基本資料、 歷史交易明細（見偵卷第45頁至第63頁）等在卷可證，應堪 認定為真實。　 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。 　㈢又於金融機構開設帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，亦事關個人財 產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止 被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工 具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必 深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付 款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、 提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至 金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操 作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後 ，詐騙犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯 罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣 導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺 取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪 工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌 生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分， 以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為 詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。　 　㈣被告雖以前詞辯解，然一般人申請金融帳戶極為容易、便利 ，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金 融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增 遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供 帳戶之原因均顯不合於常理；又觀之被告與「怡勳Tina」之 對話紀錄，可知月租1本帳戶月領4萬5000元，2本帳戶月領1 1萬元，3本帳戶月領16萬5000元，7本帳戶月領38萬5000元 ，顯然超過我國一般正職或兼職所能獲取報酬之行情，被告 自難推諉不知。參酌被告於案發時年紀為21歲，此有其個人 資料在卷可考，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人， 依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一 般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號、密 碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自 無不知之理。況被告對於對方之公司名稱、公司資料、對方 職位、對方真實姓名等亦均未詳細詢問而毫無所悉，只知其 需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可賺取顯不相當之收入， 被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案臺灣企銀、玉 山銀行、台新銀行帳戶之提款卡、密碼給予在前述網路上素 未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用，足徵被告主觀上對於 該不詳之人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。 三、綜上所述，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗 錢罪之出入帳戶之不確定故意。從而，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否 有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第 2項設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度 ，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度 之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑 已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法 定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7 年以下有期徒刑，新法則為6月以上，5年以下有期徒刑，於 依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依 系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適 用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5 年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月 以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依刑法第 35條第2項字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限 ，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利 行為人之法律，則刑法第35條第2項與同法第2條第1項之規 定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達 成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修 正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而 等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法 之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否 之比較而言，均不具重要性則等同。則刑法第35條第2項所 謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等 外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑 上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法 定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用刑法第 35條第2項後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有 利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定 ，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），本案洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新 法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有 期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上 訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期 徒刑6月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵 ，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕 重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」 ，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而 為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就 處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑 上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特 定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之 限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定 刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項 規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論 尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對 被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規 定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　 二、被告提供本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡、 密碼之行為，為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力， 屬參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被 告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫 助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 三、被告係以一提供帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙犯 罪者對附表所示之被害人等實施詐欺取財之犯行，係屬一行 為同時觸犯數幫助詐欺取財及同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯 罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，前無任何之 犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可 參，素行尚可，竟因貪圖不詳之人允諾之高額報酬，而提供 其名下3個銀行帳戶之提款卡、密碼供不詳詐騙犯罪者使用 ，致使本案3個帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢 罪之人頭帳戶，造成附表所示之被害人等受騙而遭受財產上 損失，並使詐騙犯罪者恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以 追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕 後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為 實屬不該；兼衡被告犯後否認犯行、未與被害人等和解之態 度，及其於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見 本院卷第85頁至第86頁），暨告訴人等對本案之意見、檢察 官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收：　　　　 一、依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得 報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得 。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表所示被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為 被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實 行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案 ，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒 收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -附表 編號 被害人 (告訴) 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳旻新(提告) 於113年6月28日12時17分許，以臉書向陳旻新謊稱：可出售APPLE牌平板電腦等語 113年6月28日13時30分許 1萬3000元 本案台灣企銀帳戶 2 謝臺友(提告) 於113年6月間某日，以臉書帳號「Rourou Yang」向謝臺友詐稱：可出售烏鴉1隻等語 113年6月28日11時50分許 5000元 本案台灣企銀帳戶 3 林建志(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「張元誌」向林建志謊稱：可出售GRAMIM86衛星導航等語 113年6月28日14時33分許 5000元 本案台灣企銀帳戶 4 劉興旋(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「林于立」向劉興旋誆稱：可出售充電樁等語 113年6月28日12時39分許 7500元 本案台灣企銀帳戶 5 劉慕賢(提告) 於113年6月27日11時3分許，以臉書帳號「蔡愷」向劉慕賢佯稱：可出售按摩椅等語 113年6月28日14時49分許 9000元 本案台灣企銀帳戶 6 廖珮甄(提告) 於113年06月29日14時52分許，假冒廖珮甄同事ANITA，以LINE向廖珮甄詐稱：要借款6萬元等語 113年6月29日14時59分許 5萬元 本案台灣企銀帳戶 113年6月29日15時許 1萬元 7 薛大光(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向薛大光佯稱：可出售三星牌手機等語 113年6月28日12時49分許 1萬6000元 本案台灣企銀帳戶 8 沙宥均(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書向沙宥均佯稱：可出售二手寵物推車等語 113年6月28日13時47分許 5200元 本案台灣企銀帳戶 9 黃勝義(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向黃勝義詐稱：可出售耳機等語 113年6月28日11時24分許 5000元 本案台灣企銀帳戶 10 王瑞賢(提告) 於113年6月26日某時許，以LINE向王瑞賢誆稱：可為王瑞賢申辦貸款，但需要王瑞賢先支付手續費等語 113年6月28日14時07分許 2萬元 本案玉山銀行帳戶 11 呂昌育(提告) 於113年6月28日13時許，以臉書向呂昌育謊稱：需要簽署金流服務以驗證帳戶，財可以開通賣場服務等語 113年6月28日14時11分許 1萬元 本案玉山銀行帳戶 12 周文政(提告) 於113年6月28日14時21分許，假冒周文政之親戚陳信友，以LINE向周文政詐稱：需要向其借款等語 113年6月28日14時21分許 5萬元 本案台新銀行帳戶 13 丁姮瑄(提告) 於113年6月26日21時許，以LINE向丁姮瑄誆稱：如要先看屋，需先支付訂金等語 113年6月28日14時18分許 1萬4000元 本案台新銀行帳戶 14 邱正章(提告) 於113年6月27日某時許，以LINE向邱正章佯稱：因為邱正章辦理貸款時輸入資料錯誤，需要先匯款保證金才能貸款 113年6月28日14時22分許 1萬5000元 本案台新銀行帳戶

2025-02-06

MLDM-113-金訴-331-20250206-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2026號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宜永福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 94號、第19678號、第23103號、第27758號、第27760號、第2776 1號），本院判決如下： 　　主　文 宜永福所犯之罪所處之刑及沒收追徵均如附表「宣告刑/沒收」 欄所示。 　　事　實 一、宜永福於民國112年11月底，加入賴清柳、蔡裕芳(賴清柳、 蔡裕芳涉嫌詐欺等案件部分，由檢察官另行簽分偵辦)及其 餘詐欺集團成員等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性及牟利性之結構性組織（其涉犯參與犯罪組織罪嫌 部分，另經本院因加重詐欺案件先以113年度金訴字第293號 判決確定，本案非屬「最先繫屬之法院」之案件)，並收受 上手交付之人頭帳戶提款卡後，負責擔任領取詐欺所得款項 之角色（即車手）。其知悉由賴清柳、蔡裕芳及其餘詐欺集 團成員所組成之上開詐欺集團有負責收購金融機構帳戶、以 電話等方式實際實施詐術、以及負責提領詐騙款項之車手等人 ，竟與賴清柳、蔡裕芳共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之詐騙手法， 向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附 表所示時間，依指示匯款如附表所示款項至如附表所示之人 頭帳戶內，而詐得如附表所示之款項。嗣上開詐欺集團於如 附表所示之人匯入款項後，即由賴清柳或蔡裕芳指示宜永福 ，持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示之提款時 間，在如附表所示地點提領款項而得手，並將其所提領之款項 及提款卡交予賴清柳或蔡裕芳，以此方式相續該詐欺集團之 詐欺行為，進而造成如附表所示之人財產上損害，並掩飾、 隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。宜永 福而取得每日新臺幣（下同）3,000元作為報酬。 二、案經劉文心、廖翊均、謝欣妤、陳美葉、姚郁琪、葉文玉、 吳純君、曹瀞云訴由其等居住地之警察機關，再統交嘉義縣 警察局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第 五分局移送臺灣臺中地方檢察署署呈請臺灣高等檢察署檢察 長函轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴；又經詹靜芬、黃美嬌 、黃翊凱、林以硯、張巧稜、許志鈺、潘淳樺訴由其等居住 地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢分局、桃園市 政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項 、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告宜永福就 上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 依前揭規定說明，自有證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是檢察官於113年3月8日、113年4月16日偵訊時， 證人即共犯賴清柳經訊前、訊後依法具結，其所為之供述， 對被告宜永福言之，具有證據能力。 三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之人頭帳戶即王家蓁王 道帳戶交易明細表、人頭帳戶即黃聖凱之中信帳戶基本資料 及交易明細表、人頭帳戶即楊桂容郵局帳戶基本資料及交易 明細表、張善堯郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶 即翁子涵郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即潘昱 欽連線帳戶基本資料及交易明細表、中華郵政回函暨附件、 中國信託銀行回函暨附件，均為金融機構人員於日常業務所 製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 四、另卷附之道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視 器畫面之截圖、附表所示之人提出之網銀轉帳明細截圖、受 詐騙對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、FACEBOOK貼文截圖均係 以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證 據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實 所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，被告宜永福於審判程序中復未於言詞辯論終 結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力，合先敘明。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告宜永福對於上開事實坦承不諱，並經證人即共犯賴 清柳於偵訊、證人即附表所示之被害人於警詢證述在案，有 卷附之人頭帳戶即王家蓁王道帳戶交易明細表、人頭帳戶即 黃聖凱之中信帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即楊桂 容郵局帳戶基本資料及交易明細表、張善堯郵局帳戶基本資 料及交易明細表、人頭帳戶即翁子涵郵局帳戶基本資料及交 易明細表、人頭帳戶即潘昱欽連線帳戶基本資料及交易明細 表、中華郵政回函暨附件、中國信託銀行回函暨附件，復有 道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之 截圖、附表所示之人提出之網銀轉帳明細截圖、受詐騙對話 紀錄截圖、通話紀錄截圖、FACEBOOK貼文截圖在卷可佐，是 本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告宜永福參與 本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「提款車手」工作 ，是其等所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成 員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為 詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成 不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就 所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告宜永福加入本案 詐欺集團已知悉至少有賴清柳、蔡裕芳及本案詐欺集團機房 成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各 該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告所為之 角色係多人之詐欺集團中之車手典型角色，是被告就所參與 之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之 共同正犯。　 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢核被告宜永福所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈣共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告宜永福本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至15所示1 5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。查本件被告雖於113年6月25日偵查時、本院審理時均坦承 犯行，然並未自動繳交其如附表「洗錢之財物」欄所示之犯 罪所得，不符上開減刑要件。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，應適用修正前之規定，以定被告是否得予減 刑。查被告宜永福就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審 理中均坦承不諱，堪認其於偵查及審判中，對於洗錢之犯行 業已自白，合於上開減刑之規定。又被告所犯一般洗錢罪與 三人以上共同詐欺取財罪，雖依想像競合犯之規定，從較重 之後者處斷，仍應於量刑時，一併考量被告所犯一般洗錢罪 之減輕事由。 　㈧爰審酌被告宜永福年紀甚輕，竟不思以正常途徑獲取財物， 僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價 值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，嚴 重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財 產產生重大侵害、兼衡被告宜永福在詐欺集團之角色分工、 參與之時間、附表所示之人各自所受之損失(共計高達942,9 82元)、被告宜永福犯後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態 度甚為良好，然迄未賠償附表所示之人之損失等一切情狀， 量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯他案，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本案定其應執行刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得： 　　被告於警詢自陳伊113年1月8日提領款項報酬為3,000元，復 就112年12月11日、112年12月12日提領款項部分於偵訊時供 稱：「（檢察官問：報酬？)一天3到4千元」等語（見偵231 03號卷第85頁），依最有利於行為人之認定，被告於本件所 得不法報酬應認為每日為3,000元，又其所獲該項不法報酬 既分別係以112年12月11日、112年12月12日、113年1月8日 全日所提領之贓款計算之，故上開不法報酬之犯罪所得應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在該日最後犯行即 附表編號3、8、14之犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11 3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，是本案 如附表編號1至15所示之人遭詐騙之贓款，經被告宜永福提 領後交予賴清柳、蔡裕芳者（被告提領並交付予賴清柳或蔡 裕芳之金額大於被害人所匯入之金額者，應以本件被害人等 各自匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之 被害人所匯入帳戶之金額不與之），各應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第 1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25條第2項、 第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶 提領時間及金額(新臺幣) 提領地點 洗錢之財物 宣告刑/沒收 1 劉文心 詐欺集團成員於112年12月11日20時20分許，佯裝旭集餐廳人員，以電話向劉文心佯稱：因公司資料遭駭客入侵致多1筆訂單，須依指示操作ATM暫停請款等語，致劉文心陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日21時44分許，轉帳49,993元 (2)112年12月11日22時5分許，以ICASH PAY轉帳22,000元 王家蓁之王道銀行帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3170號為不起訴處分，下稱王家蓁王道帳戶) ⑴112年12月11日21時51分許，20,000元 ⑵112年12月11日21時52分許，20,000元 ⑶112年12月11日21時54分許，9,000元 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商神岡大三元門市 71,000元（以被告提領金額為準） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣71,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 112年12月11日22時13分許，20,000元 臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 112年12月11日22時14分許，2,000元 臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 2 廖翊均 詐欺集團成員於112年12月11日7時42分許，佯裝買家，以Messanger向廖翊均佯稱：因訂購失敗須要簽署認證等語等語，致廖翊均陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日22時13分許，轉帳49,986元 (2)112年12月11日22時15分許，轉帳49,983元 王家蓁王道帳戶 ⒈112年12月11日22時18分許，20,000元 ⒉ (1)112年12月11日22時21分許，20,000元 (2)112年12月11日22時22分許，20,000元 (3)112年12月11日22時23分許，20,000元 (4)112年12月11日22時25分許，20,000元 (5)112年12月11日22時26分許，11,000元 ⒈臺中市○○區○○路0段000巷0號全聯超市神岡昌平門市 ⒉臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 99,969元（被告提領並交付之金額共110,99元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。洗錢之財物共新臺幣99,969元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 謝欣妤 詐欺集團成員於112年12月11日某時許，佯裝買家，以臉書向謝欣妤佯稱：因訂購失敗須要簽署認證等語等語，致謝欣妤陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日22時17分許，轉帳9,015元 (2)112年12月11日22時20分許，轉帳2,013元 王家蓁王道帳戶 11,028元（被告提領並交付之金額共110,99元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、洗錢之財物共新臺幣11,028元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 陳美葉 詐欺集團成員於112年12月12日9時44分前某時許，佯裝陳美葉姪子，以電話向陳美葉佯稱：因調貨資金不足需錢恐急等語，致陳美葉陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日9時44分許，轉帳50,000元 (2)112年12月12日9時46分許，轉帳50,000元 黃聖凱之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃聖凱之中信帳戶） 112年12月12日9時57分許，100,000元 臺中市○○區○○路000號統一超商新政門市 100,000元 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣100,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 姚郁琪 詐欺集團成員於112年12月12日12時6分許，以電話佯裝中國信託商業銀行行員，向姚郁琪佯稱：因賣貨變商場尚未開通金流服務，導致收款遭凍結，須以指示開通等語，致姚郁琪陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日12時23分許，轉帳99,988元 (2)112年12月12日12時24分許，轉帳7,088元 楊桂容所有之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第14898號為不起訴處分，下稱楊桂容郵局帳戶) (1)112年12月12日12時37分，60,000元 (2)112年12月12日12時38分許，47,000元 臺中市○○區○○路000號庄美郵局 107,000元（以被告提領金額為準） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣107,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 葉文玉 詐欺集團成員於112年12月12日8時許，佯裝葉文玉友人，以電話、LINE向葉文玉佯稱：急需款項購買基金等語，致葉文玉陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 112年12月12日13時26分許，轉帳20,000元 黃聖凱之中信帳戶 112年12月12日13時41分許，20,000元 臺中市○○區○○路0段000號統一超商義和門市 20,000元 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 吳純君 詐欺集團成員於112年12月12日18時56分許，佯裝La mocha門市人員，以電話向吳純君佯稱：因作業疏失致重複扣款，須依指示操作解除等語，致吳純君陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日22時3分許，轉帳49,986元 (2)112年12月12日22時4分許，轉帳49,986元 張善堯郵局帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由警方調查中，下稱張善堯郵局帳戶) ⑴112年12月12日22時16分許，6萬元，60,000元 ⑵112年12月12日22時17分許，60,000元 ⑶112年12月12日22時18分許，60,000元 臺中市○○區○○路0段000號文心路郵局 99,972元（被告提領並交付之金額共180,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣99,972元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 曹瀞云 詐欺集團成員於112年12月12日20時40分許，佯裝網購平台人員，以電話向曹瀞云佯稱：因作業疏失致重複扣款，須依指示操作解除等語，致曹瀞云陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 112年12月12日22時11分許，轉帳49,985元 張善堯郵局帳戶 49,985元（被告提領並交付之金額共180,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、洗錢之財物共新臺幣49,985元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 詹靜芬 詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以LINE佯裝詹靜芬姪子，向詹靜芬佯稱：亟需款項賄款給友人等語，致詹靜芬陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日11時26分許，以網路銀行轉帳50,000元 (2)113年1月8日11時37分許，以網路銀行轉帳50,000元 (3)113年1月8日11時42分許，以網路銀行轉帳50,000元 翁子涵所有之郵局帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由警方調查中，下稱翁子涵郵局帳戶) (1)113年1月8日11時53分許60,000元 (2)113年1月8日11時54分許60,000元 (3)113年1月8日11時55許，30,000元 桃園市○○區○○路○段000號龍岡郵局 150,000元 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。洗錢之財物共新臺幣150,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃美嬌 詐欺集團成員於113年1月8日20時2分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)向黃美嬌佯稱：為其友人楊麗萍，因繳款不便須借款3萬元等語，致黃美嬌陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日20時34分許，以ATM轉帳30,000元。 潘昱欽所有之連線商業銀行股份有限公司0000000000000000號(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由本署檢察官113年度偵字第20202號提起公訴，下稱潘昱欽連線帳戶) ⑴113年1月8日21時7分許，2萬元 ⑵113年1月8日21時9分許，10,000元 桃園市○○區○○路000號統一超商富有店 30,000元。 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 黃翊凱 詐欺集團成員於113年1月8日19時許，以社群網站臉書(下稱臉書)向黃翊凱佯稱：欲購買手機，但無法選擇用7-11賣貨便之方式收件，須簽署金流服務協定等語，致黃翊凱陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時20分許，以網路銀行轉帳29,987元 潘昱欽連線帳戶 ⑴113年1月8日21時35分12秒許，20,000元 ⑵113年1月8日21時35分59秒許，20,000元 ⑶113年1月8日21時36分許，20,000元 桃園市○○區○○路0000號統一超商埔子店 29,987元（被告提領並交付之金額共60,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣29,987元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 林以硯 詐欺集團成員於113年1月8日20時18分許，以LINE佯裝林以硯之友人潘信憶，向林以硯佯稱：因繳款不便，須要借款3萬元等語，致林以硯陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日21時30分許，以網路銀行轉帳10,000元； (2)113年1月8日21時30分許，以網路銀行轉帳10,000元； (3)113年1月8日21時31分許，以網路銀行轉帳10,000元 潘昱欽連線帳戶 30,000元（被告提領並交付之金額共60,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 13 張巧稜 詐欺集團成員於113年1月8日21時37分許，以臉書向左列之人佯稱：因「好賣+」賣場無法交易，須簽署金流服務協定等語，致張巧稜陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時37分許，以網路銀行轉帳12,983元 潘昱欽連線帳戶 113年1月8日21時38分，10,000元 10,000元（以被告提領金額為準） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 許志鈺 詐欺集團成員於113年1月8日某不詳時許，以LINE佯裝旋轉拍賣之買家，向許志鈺佯稱：因賣場有風險，致買家下單時帳戶被凍結，須許志鈺盡快完成認證才能解除等語，致許志鈺陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日21時35分許，以網路銀行轉帳49,985元； (2)113年1月8日21時39分許，以網路銀行轉帳49,989元 林月卿之華郵政股份有限公司0000000000000號帳戶（下稱林月卿郵局帳戶） ⑴113年1月8日21時45分，60,000元 ⑵113年1月8日21時46分，60,000元 ⑶113年1月8日21時47分，9,000元 桃園市○○區○○路0段000號國際路郵局 99,974元（被告提領並交付之金額共129,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣99,974元、未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 潘淳樺 詐欺集團成員於113年1月8日18時許，以電話向潘淳樺：佯稱之前網購的商品遭重複訂購，須依指示操作才能解除設定等語，致潘淳樺陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時35分許，以ATM轉帳30,000元 林月卿郵局帳戶 29,026元（以被告提領總金額129,000扣除附表編號14洗錢款項99,974元之金額為準） 宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洗錢之財物共新臺幣29,026元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-02-04

TYDM-113-審金訴-2026-20250204-1

監宣
臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第671號 聲 請 人 羅進貴 特別代理人 林彥苹律師(法扶律師) 關 係 人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 關 係 人 羅坤成 羅進旺 羅美君 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告羅進貴（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。 二、選定新竹縣政府法定代理人（縣長）為受輔助宣告之人之輔 助人。 三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。 　　理　由 一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀之家事事 件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，聲請人為 為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰 已於民國113年11月5日以113年度家聲字第447號裁定選任林 彥苹律師擔任聲請人之特別代理人，代理聲請人實施本件非 訟行為。 二、聲請意旨略以：本件聲請人為中度身心障礙人士，其因精神 及意識狀況不佳，與第三人溝通上有所困難，實無法精確為 意思表示或受意思表示，須由第三人為其處理生活等事項， 且聲請人亦曾遭受多次網路詐騙，為避免受騙情事一再發生 ，請依法准予宣告其為受監護宣告之人（或輔助宣告），且 聲請人之家屬尚有父親羅坤成、哥哥羅進旺、妹妹羅美君等 家屬，惟因父親羅坤成、哥哥羅進旺等2人亦為身心障礙人 士，其照護自身甚為勉強，難再擔任聲請人之監護人，而妹 妹羅美君則因年僅20歲，現在仍半工半讀中，且因未與聲請 人同住，亦不便擔任監護人，故請選定新竹縣政府為聲請人 之輔助人等語，且提出相對人及羅進旺、羅坤成等3人之中 華民國身心障礙證明、財團法人法律扶助基金會（新竹分會 ）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀、新竹縣橫山 鄉中低收入戶證明書、戶籍謄本、親屬系統表等件為憑（聲 請人特別代理人原聲請為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請 人僅達輔助宣告程度，本件即改為聲請輔助宣告）。 三、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因 本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監 護之宣告 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思 表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利 機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第14條第1項、第15條之 1第1項分別定有明 文。又按法院對於監護宣告之聲請，認 為未達應受監護宣告 之程度，而有輔助宣告之原因者，得 依聲請或依職權以裁定 為輔助之宣告。法院為前項裁定前 ，應使聲請人及受輔助宣 告之人有陳述意見之機會，家事 事件法第174條第1項、第2 項定有明文。 四、經查，本件由聲請人本人聲請，有其代理人所提出之親屬系 統表、戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之 人，堪可認定。又本院於113年12月11日會同鑑定人即林正 修診所精神科林正修醫師於林正修診所就相對人現況為鑑定 時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容 ，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相 對人就應答其姓名及年籍資料時，有小聲回應、並回答其有 包尿布等情，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌 鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：聲請人為中度智能 障礙，聲請人有部分語言回答，但是反應較慢，知道自己的 名字、年齡、生日、家裡地址，其餘理解力皆差，對於事務 的判斷有一定程度的影響。受到障礙影響，對於一般生活事 務之處理有部分困難及限制，認知功能退化；聲請人目前因 智能障礙，致辨識其意思表示之效果有部分障礙，建議為輔 助之宣告等情，有該診所113年12月18日家鑑113190號函暨 所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出之上開身心障礙 證明可稽。綜上，堪認聲請人因精神障礙之影響，致其為意 思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有 不足，而有輔助宣告之原因，聲請人改聲請對聲請人為輔助 宣告為有理由，應予准許。 五、又按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時， 應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 定一人 或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見， 審酌一切情 狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之 身心狀態與生 活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人 之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四 、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人 與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同 條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。經查， 本件聲請人本身未婚、無子女，其母林麗恬已歿，其父為關 係人羅坤成，兄弟姊妹部分則為關係人羅進旺（哥哥）、羅 美君（妹妹）等2位兄妹；而聲請人特別代理人稱：為處理 聲請人的生活事務及避免其被詐騙，而為本件聲請。因為聲 請人的父親及哥哥都為身心障礙人士；妹妹剛成年，仍在就 學，所以沒有能力亦無意願擔任聲請人之輔助人，故希望由 聲請人轄區的新竹縣政府擔任其輔助人等語，此有本院114 年1月17日訊問筆錄在卷可稽，而關係人新竹縣政府、羅坤 成、羅進旺、羅美君等則經通知均未到庭，堪認其等應無意 見，且羅坤成及羅進旺等2人均為身心障礙人士，有其等之 身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第21、23頁），衡情其身 心狀況應均已無力出任輔助人之職；關係人羅美君（00年0 月00日生），年僅20歲、現仍就學中、亦未與聲請人同住、 復無意願擔任輔助人之職責，亦非適任人選。本院審酌關係 人新竹縣政府設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及 相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，並有眾多學有專 精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙之人提供保護 、服務及照顧等事務最為熟悉，且聲請人戶籍及現住處均在 新竹縣地區、亦屬列案之中低收入戶家庭成員，現實上應已 受新竹縣政府提供社會福利及一定程度之協助，故基於受輔 助宣告之人之最佳利益考量，認由關係人新竹縣政府法定代 理人擔任受輔助宣告人之輔助人為宜，是認由關係人新竹縣 政府法定代理人擔任輔助人，應最能符合聲請人之最佳利益 ，爰選定關係人新竹縣政府法定代理人為聲請人之輔助人為 適當。 六、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔 助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。 惟 受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於 其為 民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意， 且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條 、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受 輔助宣 告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用 之規定而 指定會同開具財產清冊之人，本件聲請人之心智 狀況經本院 對聲請人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目 的、輔助人之 性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開 具財產清冊之人 必要。又依民法第15條之2第1項規定，受 輔助宣告之人為下 列行為時，應經輔助人同意；但純獲法 律上利益，或依其年 齡及身分、日常生活所必需者，不在 此限：（一）、為獨資 、合夥營業或為法人之負責人；（ 二）、為消費借貸、消費 寄託、保證、贈與或信託；（三 ）、為訴訟行為；（四）、 為和解、調解、調處或簽訂仲 裁契約；（五）、為不動產、 船舶、航空器、汽車或其他 重要財產之處分、設定負擔、買 賣、租賃或借貸；（六） 、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權 或其他相關權利；（七 ）、法院依前條聲請權人或輔助人之 聲請，所指定之其他 行為，均此附敘。 七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 書　記　官　鄭筑尹 　　　　　　　 附錄法條： 民法第15條之2： 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。 第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準 用之。 第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時 ，準用之。 第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞， 而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後 為之。

2025-02-03

SCDV-113-監宣-671-20250203-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂玉娟 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第48627號、第54782號；112年度調院偵字第1662號），本 院判決如下： 　　主　文 呂玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂玉娟可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日前之不詳時 間，透過不詳方式，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶）之金融卡及其密碼交付予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」 欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表 「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附 表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所 示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空 ，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　 二、案經沈燦燊訴由臺北市政府警察局萬華分局、林以堯訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、張奕棠訴由臺北市政府警察局文 山第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告呂玉娟以 外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見， 並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第47頁)，茲審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦等情，惟否認有何幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之金融卡都 在我哥哥那邊，我沒有將本案帳戶金融卡及密碼交給他人等 語。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人 ，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成 員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤， 而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金 額」所示之款項匯入至本案帳戶後，旋遭提領等情，有附表 「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，堪以認 定。 　㈡至被告固然以上開情詞置辯，然查： 　⒈關於本案帳戶之金融卡及密碼有無交付他人等情，被告於本 院準備期日係供稱：去年我的本案帳戶之金融卡有遺失，我 有去掛失止付，且我將金融卡密碼寫在金融卡卡套內等語( 見本院審金訴卷第63頁；本院金訴卷第45頁)，惟觀諸本案 帳戶之變更紀錄，本案帳戶僅於90年7月6日及105年10月25 日曾分別向中華郵政為掛失同時補發存摺等情，有中華郵政 股份有限公司113年7月31日儲字0000000000號函檢附之本案 帳戶之變更資料在卷可佐(見本院金訴卷第57至60頁)，核與 被告所辯其於112年間本案帳戶之金融卡有遺失且有掛失等 節不符，不足採信。嗣被告於本院審理時則改稱：本案帳戶 之金融卡一直是我哥在使用等語(見本院金訴卷第117頁)， 然又供稱：本案帳戶遭凍結後，我沒有跟我哥確認過他是否 有將本案帳戶之金融卡及密碼交付給他人等語(見本院金訴 卷第117至118頁)，衡情若自身金融帳戶於家人借用期間遭 警示且知悉可能涉及刑事不法之情況下，理應會向借用人確 認金融卡及密碼之去向，然本案被告卻自陳未向其哥哥確認 金融卡之去向，其辯詞實有可疑。況被告於本院審理期日前 均未提及有將本案帳戶金融卡交由其哥哥使用等節，且被告 於歷次偵審中關於其本案帳戶之金融卡及密碼有無交付予他 人、去向之供詞均有歧異，被告所辯其將本案帳戶交由其哥 哥使用之辯詞，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　 　⒉再者，按欲持金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自 動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得 款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，單 純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項， 幾無可能；另就取得被告帳戶之詐欺集團成員而言，該等人 士既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，亦不致 選擇一來路不明，隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免詐騙金額因帳戶遭凍結而無法提領；再者，詐 欺集團成員如係偶然取得來歷不明之帳戶，欲確保得利用該 帳戶獲取犯罪所得，於詐使他人匯款至帳戶前，亦必然會先 行確認該帳戶之存取功能為屬正常，但依被告本案帳戶之交 易明細資料以觀，於附表所示之告訴人等受騙匯款前，本案 帳戶之餘額僅剩62元，核與現今提供帳戶者交出接近結清之 帳戶情形吻合，且本案帳戶亦未見有詐欺集團成員有測試該 帳戶存取功能(如試行小額存款及提領)，以確保帳戶可正常 使用之情形，可見詐騙集團不詳成員於詐使告訴人等匯款至 本案帳戶時，已充分把握本案帳戶之存取功能正常，且不會 被帳戶所有人掛失止付，是被告之本案帳戶之金融卡及密碼 等資料，顯非他人偶然取得使用，應係被告自行提供。 　⒊綜上所述，被告所辯，均不可採，被告確有將本案帳戶之金 融卡及密碼提供不詳詐欺集團之人使用甚明。 　㈢被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用 、租用或購買帳戶存摺及金融卡之餘地。何況，金融存款帳 戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非 與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有 交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之 事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑 或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真 而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並 經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財 所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承 租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被 告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，對此 自應知之甚詳。然被告卻將其本案帳戶之金融卡連同密碼交 付詐欺集團成員，如詐欺成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪 ，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見， 可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意 使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交 付本案帳戶金融卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從 解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮 斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無 證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料 後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有 可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃 避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事 即難認係違反被告之本意。 　⒉是以，由前揭所列事證，堪認被告對於交付本案帳戶資料予 非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途， 有所預見，卻仍提供本案帳戶資料，容任對方使用，任令本 案帳戶處於他人得以恣意掌控存取款之危險，使後續資金流 向有無法追索之可能性，形成金流追查斷點之效果，而具幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月 ；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則 為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正 後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告 較為有利。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員 ，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯意，提供詐欺、一般洗錢構成要件以外之助力 ，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助 犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2、3「告訴人/被害人」所示之 人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交 付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價， 較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯 行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　 　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶前揭資料 予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表 「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為 當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩 序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否 認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示 之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危 害尚未減輕之情形，並考量告訴人張奕棠就本案量刑之意見 (見本院金訴卷第120頁)，及被告自陳之智識程度及生活經 濟狀況(見本院金訴卷第119至120頁)，及其前科素行、為本 案犯行之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併 科罰金部分易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案 附表所示告訴人所匯入之款項均已遭提領，且依卷存事證， 無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告宣 告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求， 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告 沒收、追徵。 　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華、翟恆威、李亞蓓 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 證據名稱 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 沈燦燊 於112年6月14日15時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉璇」、「Carousell線上客服(賣場恢復)」、「營業部」向沈燦燊佯稱：因旋轉拍賣設定錯誤，須依指示操作等語，致沈燦燊陷於錯誤，而依指示匯款 112年6月14日17時23分 1.證人即告訴人沈燦燊於警詢時之證述（見偵48627卷第19至20頁） 2.告訴人沈燦燊提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵48627卷第27至41頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見112偵48627卷第47、49頁） 1萬2,012元 2 告訴人 林以堯 於112年6月12日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡姿妘」、「林嘉偉」、「吳主任」向林以堯佯稱：需簽署金融協定，始能讓買家順利下標露天拍賣商品等語，致林以堯陷於錯誤，而依指示匯款 ㈠112年6月14日17時18分 ㈡112年6月14日17時33分 1.證人即告訴人林以堯於警詢時之證述（見偵47526卷第9至11頁） 2.告訴人林以堯提出之匯款紀錄（見偵47526卷第29頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵47526卷第25至27頁） ㈠2萬9,985元 ㈡1萬7,985元 3 告訴人 張奕棠 於112年6月14日15時42分許，詐欺集團成員佯稱為CACO服飾客服、台北富邦銀行客服，並以LINE暱稱「湯先生」致電張奕棠佯稱：因會員等級設定錯誤，需依指示解除設定等語，致張奕棠陷於錯誤，而依指示匯款 ㈠112年6月14日16時38分 ㈡112年6月14日16時57分 1.證人即告訴人張奕棠於警詢時之證述（見偵54782卷第21至23頁） 2.告訴人張以棠提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄（見偵54782卷第38至42頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵54782卷第57至59頁） ㈠4萬9,986元 ㈡2萬9,985元

2025-01-24

TYDM-113-金訴-770-20250124-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第700號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳韋豪 選任辯護人 吳恆輝律師（嗣經解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 78號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨 ，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　文 陳韋豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑2年， 並應於本判決確定後6個月內，以被害人涂家維為受取權人，向 本院提存所以清償提存方式提存新臺幣2萬2,000元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告陳韋豪於本院審判 程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法 第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項 （修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行 法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法）之洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，且其於偵查及審判中自白洗錢犯罪，又無證據顯示被告 實際獲有犯罪所得須自動繳交，是不論修正前後均有上開 減刑規定之適用，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第 14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑1月至6年11月；倘適用修正後（現行法）洗錢防 制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則 為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認修正後（ 現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項本文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 ㈢、就上開加重詐欺、洗錢犯行，被告與「帛橙Y」等所屬詐欺集 團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、被告本案所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，係以局部合致之一 行為，同時觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一 併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最 高法院109年度台上字第3936號判決參照）。查本案被告於 偵查及審判中均自白一般洗錢罪，又無有犯罪所得須自動繳 交之情形，原應依修正後（現行法）洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競 合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈥、爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益 ，率爾與「帛橙Y」等所屬詐欺集團成員共同犯罪，致被害 人涂家維受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告坦承 犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查）、其本身參與之程度與分工、共同詐得並上繳之數 額；並衡以被告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學 理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）；暨考量被告於審理 時自述學歷為高中畢業，從事飯店服務員，月收新臺幣（下 同）2萬8,000元，未婚，無子女，家境一般等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈦、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致罹刑章 ，惟其犯後坦承犯行，亦有賠償對方損害之意願，如能使被 害人實質獲得賠償，較諸令被告受不得易科罰金之刑，應更 符合刑罰之修復、教化目的，足信被告經此偵、審程序及科 刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年，以勵自新。另為維護被害人權益及督促被告 彌補被害人之損害，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效， 並參酌被告資力、被害人受害數額，爰依刑法第74條第2項 第3款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內， 以被害人為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存2 萬2,000元，如果日後被害人經民事訴訟程序，獲得高於該 提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。倘被告未遵循 本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本案緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 ㈠、本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從 宣告沒收或追徵。 ㈡、另按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規 定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規 定。查本案被告所參與提領之被害款項，皆由其上繳給「帛 橙Y」，業經本院認定如前，是被害人受詐欺之被害金額， 並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就犯罪所收受、 持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規 定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然如仍對被告宣告沒 收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依 修正後之洗錢防制法規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第278號 　　被　　　告　陳韋豪　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳韋豪可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉 帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意 　　，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質 　　、來源及去向之不確定故意，於民國112年7月16日之前某時許 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司萬里郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予暱稱「帛橙 Y」之人使用。其後陳韋豪竟將原本幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意，提升為自己實行犯罪「車手」之意思，而與暱稱「帛 橙Y」之人所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，於112年7月16日某時許，以LINE暱稱 「李沛璇」之人，向涂家維佯稱：可幫其貸款新臺幣（下同 ）30萬元，惟其帳戶帳號遭凍結，需支付一筆費用始能解凍 云云，致涂家維陷於錯誤，遂依指示於同（16）日15時12分 許，以網路轉帳之方式，匯款22,000元至本案帳戶後，陳韋 豪再依暱稱「帛橙Y」之人之指示，分別於同（16）日15時2 0分、16時13分及同年月17日7時9分許，自本案帳戶各提領2 1,312元、1,000元、1,000元之款項後，去購買虛擬貨幣UDD T，再將虛擬貨幣UDDT轉送至暱稱「帛橙Y」之人之指定電子 錢包內（網址：「TAKkezhmayzZsg3Dqa8v8nmJzaLTHHBjAU」 ），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得。嗣涂家維發現詐騙後報警處理，經 警循線而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳韋豪於警詢及偵詢時之自白 證明全部犯罪事實。 2 1、被害人涂家維於警詢時之指述 2、其提供之網路轉帳交易明細1份及LINE對話內容紀錄截圖13張 證明被害人遭詐欺集團詐騙，並匯款至被告之上開本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵佐證全部犯罪事實。 二、查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項，將修正前第14條 第1項洗錢犯行規定，修正後移列至第19條第1項，經比較修 正前後之法律，新法第19條第1項後段，就洗錢財物未達1億 元之犯行「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金」，較輕於舊法第14條「處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，是依從舊從輕原則，本件 被告應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 三、次按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意。又刑法第28條規定，2人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意 思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任 。而學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者 之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行， 因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利 用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責 任。而以目前遭破獲之詐欺集團詐騙案件運作模式，係先以 電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任「 車手」之人出面負責提、取款，無論係何部分，均係該詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，被告提供上開帳 戶資料予暱稱「帛橙Y」之人所屬之詐騙集團成員使用時， 主觀上應已預見該帳戶將有遭他人用於詐欺取財、洗錢等不 法用途之可能，而具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，繼而於已可預見匯入本案帳戶內之款項屬不明贓款下， 竟依暱稱「帛橙Y」所屬詐欺集團成員之指示，擔任「車手 」前往銀行提領款項後，去購買虛擬貨幣UDDT，再將虛擬貨 幣UDDT轉送至暱稱「帛橙Y」之人之指定電子錢包內，是被 告上開提款、轉帳之行為，對於犯罪計畫之實現具有不可或 缺之重要性，已屬參與移轉或變更特定犯罪所得之詐欺、洗 錢構成要件行為，核屬詐欺、洗錢罪之共同正犯。是核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告 與暱稱「帛橙Y」及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為，同 時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重論以3人以上加重詐欺罪嫌。至被告提供本案帳戶 予前開詐欺集團成員，用以收受款項，而涉之幫助詐欺取財 、幫助洗錢行為，為犯意提升後所為之3人以上詐欺取財行 為所吸收，則不另論罪。相關犯罪所得，以依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KLDM-113-金訴-700-20250123-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第323號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳國達 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第8653號），本院判決如下： 　　主　文 吳國達幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 吳國達知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐 欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳 戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月間某日，前往苗 栗縣頭份市某超商，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有 限公司000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款 卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體「LINE」暱稱「小雨」之人 ，密碼則係以LINE傳訊方式提供。嗣「小雨」取得本案帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之 犯意，於如附表編號1至11所示時間，以如附表編號1至11所示詐 騙方式，分別向吳念慈、黃于庭、林彥伯、林永維、劉燕容、陳 弘翊、黃瀚德、陳香倚、呂佳穎、沈俊彥、賴麗如(下稱吳念慈 等11人)行使詐術，致吳念慈等11人陷於錯誤，分別於如附表編 號1至11所示時間匯入如附表編號1至11所示金額至本案帳戶內， 並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣吳念慈等 11人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。　　 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告吳國達以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第94頁)，迄 言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之存摺、提 款卡及密碼予「小雨」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時是在網路上看到貸款的廣 告，我就加對方的LINE，對方要我提供本案帳戶，我也不知 道為什麼貸款會需要交出存摺、提款卡及密碼，對方只有說 酬勞新臺幣(下同)5萬元等語。惟查：　 　㈠被告本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺告訴( 被害)人等，致告訴(被害)人等因而陷於錯誤，依指示將遭 詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有如 附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被 告所不爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、 洗錢犯行之匯款、提款所用。 　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於 客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬 之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵 害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定 、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無 使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪 結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外 ，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接 故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度 台上字第175號判決意旨參照）。經查： 　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會 　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶 因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤 、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由， 詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 　　害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利 　　用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮， 　　且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙 　　或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺 　　取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依 　　一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、 　　承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 　　所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得 　　之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為 　　詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　⒉被告於案發時已年滿44歲，教育程度為國中肄業，過往曾從 事粗工、鐵工之工作經驗；本案之前曾上網尋找貸款資料等 節，業據被告供承在卷(見本院卷第91、103至104頁)，顯為 習於透過網路搜尋及接收各種貸款資訊，並非資訊封閉、欠 缺一般社會生活經驗之人。又被告前曾因另案提供帳戶資料 ，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經本院以111年度苗 金簡字第89號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定， 有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本 院卷第36至39、63至78頁），足佐被告理應知悉金融機構帳 戶相關之存摺、提款卡及密碼等資料均應妥善保管，不應輕 易交付他人。復據被告於本院供稱：我交出本案帳戶資料時 ，我不知道對方是誰，我也沒有辦法連絡到對方，我也不知 道貸款為什麼會需要提供存摺、提款卡及密碼等語(見本院 卷第91至92頁)，堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何 人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼，足見被告對其金融帳戶可能成為 不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌 跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任 ，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已堪認 定。 　⒊再者被告交付本案帳戶時，帳戶裡面僅餘29元，有本案帳戶 交易明細存卷可參（見偵卷第85頁），顯見被告主觀上係出 於縱使本案帳戶遭用於貸款以外之非法目的使用，其亦因帳 戶內已無餘額而無損失之心態，而容任本案帳戶受不法目的 使用。又被告於本院準備程序時亦陳稱：對方向我拿本案帳 戶，有說酬勞5萬元等語（見本院卷第93頁），可知被告僅 須提供人頭帳戶，即可領取5萬元之報酬，而實際上無庸提 供任何勞力，縱使對方曾向被告表示徵求帳戶係作為合法用 途，然被告僅提供1個帳戶，即可獲得5萬元之收入，衡諸現 今社會工作競爭激烈，竟有不需實際勞動只需提供帳戶即可 輕易獲取高額報酬之工作，實與常理大相逕庭，足認被告對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任其金融帳戶可能淪為詐欺取財犯罪工具，縱有人因此受騙 匯入款項，並遭詐欺犯罪者提領，亦不違背其本意，自具有 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至明。　　　　 　⒋至被告雖辯稱：我將本案帳戶資料交付「小雨」，是因為要 貸款等語，惟被告就其所辯並未提出任何證據以供證明，被 告空言所辯原難遽信，且縱使被告確係將本案帳戶資料交予 「小雨」，卷內亦乏資料可證被告對「小雨」有何特殊信賴 關係。又依被告所述，被告僅稱係向「小雨」申貸，又何須 交付存摺、提款卡及密碼予對方，顯見被告所辯，亦與常情 有違。　 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　　 　㈠新舊法比較：　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條 第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑 5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且 依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及 現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處 時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有 利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴 人吳念慈、黃于庭、林彥伯、林永維、劉燕容、黃瀚德、呂 佳穎、被害人陳弘翊、陳香倚、沈俊彥、賴麗如之財物，並 同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處 斷。　　 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告前因竊盜及洗錢防制法案件，經本院以111年度聲字第10 16號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年6月24日執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法 第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事 實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確 ，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以 累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行 完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特 別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號 解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）， 爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則 ，於主文不記載累犯）。　　　 　⒉被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕，並依法先加後減之。　 　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗 錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他 人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱 藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴(被害)人 等求償上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被 告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案 被害人數達11人、被害金額亦非少數之侵害程度，再參以被 告前有提供帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢案件(累犯部分不予 重覆評價)，及另有妨害公務、施用毒品、竊盜案件之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行 不佳，又其於犯後於偵查及審理中均否認犯罪（被告固得基 於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑 之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於 量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴( 被害)人等達成和解，難認其犯後態度良好，衡以被告犯罪 動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活 狀況（見本院卷第103至104頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準， 以期相當。 四、沒收部分： 　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲 之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一 空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本 案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認 定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人/ 被害人 遭詐騙之時間及方式（民國） 匯款時間（民國）/金額（新臺幣） 證據位置 1 吳念潔 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月5日17時55分許前某時，透過Instagram(下稱IG)及Telegram(下稱TG)向吳念潔佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致吳念潔陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日17時55分許/2萬元 1.告訴人吳念潔警詢時之證述（偵8653卷第113至115頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第112、116至117、120至123頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 112年12月6日14時42分許/5萬元 2 黃于庭 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月8日前某時，透過IG向黃于庭佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致黃于庭陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月8日0時29分許/1萬元 1.告訴人黃于庭警詢時之證述（偵8653卷第128至131頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第132至134頁）。 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第140至141、145至146頁）。 4.告訴人黃于庭手機畫面翻拍照片（偵8653卷第136至139頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 112年12月8日0時29分許/1萬元 112年12月8日0時29分許/1萬元 112年12月8日0時31分許/2萬元 3 林彥伯 (提告) 詐欺犯罪者於於112年12月1日某時，透過IG及TG向林彥伯佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致林彥伯陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月7日18時3分許/5萬元 1.告訴人林彥伯警詢時之證述（偵8653卷第148至149頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第162頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第150至154、163頁）。 4.告訴人林彥伯手機畫面翻拍照片（偵8653卷第155至162頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 4 林永維 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月初某日，透過IG及TG向林永維佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致林永維陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日23時23分許/2萬元 1.告訴人林永維警詢時之證述（偵8653卷第166至167頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第187至188頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第169至172、175至176、199頁）。 4.告訴人林永維手機畫面翻拍照片（偵8653卷第177至187頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 112年12月6日21時8分許/3萬元 5 劉燕容 (提告) 詐欺犯罪者於112年11月26日某時，透過IG及TG向劉燕容佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致劉燕容陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時34分許/5萬元 1.告訴人劉燕容警詢時之證述（偵8653卷第193至194頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第227頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第197、201至205、211頁）。 4.告訴人劉燕容手機畫面翻拍照片（偵8653卷第217至229頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 6 陳弘翊 詐欺犯罪者於112年12月5日某時，透過IG向陳弘翊佯稱：可加入博弈及虛擬貨幣投資獲利，但須先轉帳云云，致陳弘翊陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日16時40分許/1萬元 1.被害人陳弘翊警詢時之證述（偵8653卷第235頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8653卷第233至234頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 7 黃瀚德 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月3日13時40分許，透過IG向黃瀚德佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致黃瀚德陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日16時31分許/1萬元 1.告訴人黃瀚德警詢時之證述（偵8653卷第239至240頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第260頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第238、241至244、263頁）。 4.告訴人黃瀚德手機畫面翻拍照片（偵8653卷第246至260頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 8 陳香倚 詐欺犯罪者於112年10月間某日，透過IG向陳香倚佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致陳香倚陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時35分許/1萬元 1.被害人陳香倚警詢時之證述（偵8653卷第267至268頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第頁281）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第271至275、279頁）。 4.被害人陳香倚手機畫面翻拍照片（偵8653卷第281頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 9 呂佳穎 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月7日23時許，透過IG向呂佳穎佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致呂佳穎陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月8日0時10分許/1萬元 1.告訴人呂佳穎警詢時之證述（偵8653卷第288至289頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第298頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第286至287、290至292、299頁）。 4.告訴人呂佳穎手機畫面翻拍照片（偵8653卷第294至297頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 10 沈俊彥 詐欺犯罪者於112年12月5日某時，向沈俊彥佯稱：可加入投資群組獲利，但須先轉帳云云，致沈俊彥陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時39分許/2萬元 1.被害人沈俊彥警詢時之證述（偵8653卷第301至302頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 11 賴麗如 詐欺犯罪者於112年12月5日某時，向賴麗如佯稱：可加入投資群組獲利，但須先轉帳云云，致賴麗如陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時30分許/1萬元 1.被害人賴麗如警詢時之證述（偵8653卷第303頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8653卷第305至306頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-323-20250123-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第445號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張進忠 黃晉佑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第22877、25096、28436、29418、30243、30391、31190、344 03、34868、35154、35583、37641、39914、39920、40059、400 61、41334號、113年度偵字第267、950、1796、2933、3676號） ，及移送併辦（112年度偵字第41147號、113年度偵字第4010、4 235、12433、10784、14586號），本院判決如下： 　　主　文 張進忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 黃晉佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張進忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡 字第2595號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年5月17日 易科罰金執行完畢。黃晉佑前因公共危險案件，經本院以110年度 交簡字第2743號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月14 日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，2人均已預見金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之 他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該 帳戶之提款卡功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金 來源，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶 實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違背其 本意之幫助不確定故意，分別為下列行為： 　㈠張進忠於112年3月間某日，在高雄市前金區統一超商新盛門 市，將其所申設之板信商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱A帳戶)、陽信商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱B帳戶）存摺、提款卡（密碼）交付予真實姓名 不詳、綽號「小玉(或小旭)」之詐騙集團成年成員收受。嗣 該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附 表一編號1至12所示時間、方式詐騙附表一編號1至12所示之 被害人(下稱林秀貴等12人)，致林秀貴等12人陷於錯誤，於 附表一編號1至12所示時間，分別將附表一編號1至12所示金 額匯入上開帳戶內，其中除林秀貴、彭寶珍匯出之款項因遭 警示圈存而未及提領外，其餘旋遭該集團成員提領一空而隱 匿該筆款項。 　㈡黃晉佑於112年4月底至5月中旬，接續在高雄市新興區復興一 路全家福心店、高雄市某「7-11」便利商店(起訴書誤載為 高雄市前金區復興路某「7-11」便利商店)，將其所申設之 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶)、華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶）之提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)(起訴書誤載為提供 存摺，且漏載被告尚有提供網路銀行帳號(含密碼)，應予更 正及補充)，以店到店或「宅配通」之方式寄送予真實姓名 不詳、綽號「陳小姐(或林小姐)」之詐騙集團成年成員收受 。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 以附表二編號1至23所示時間、方式詐騙附表二編號1至23所 示之被害人（下稱莊長南等23人），致莊長南等23人陷於錯 誤，於附表二編號1至23所示時間，分別將附表二編號1至23 所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐欺集團成年成員提領一空 而隱匿該筆款項。 二、案經如附表一編號1至3、6、10至12、附表二編號1、4至8、10、12、15至18、20至22所示之人分別訴由花蓮縣警察局吉安分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市政府警察局第四分局、桃園市政府警察局中壢分局、彰化縣警察局北斗分局、臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局汐止分局、臺北市政府警察局北投分局、臺北市政府警察局中山分局、雲林縣警察局虎尾分局、花蓮縣政府花蓮分局、雲林縣警察局斗南分局、臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局鼓山分局、新北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告張進 忠、黃晉佑於本院審理中，均同意有證據能力(金訴卷一第1 91頁，金訴卷二第101至102頁)，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠被告張進忠部分 　　訊據被告張進忠固坦承本案A、B帳戶為其所開立使用，並交 付予真實姓名不詳、綽號「小玉(或小旭)」之人，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我也是 被騙，因為我信用有瑕疵，我要購買小貨車需要小額貸款， 對方跟我說我需要培養信用，需要給他新臺幣(下同)5,000 元跟自己銀行帳戶、提款卡及密碼云云(金訴一卷第188至18 9頁)。經查： 　⒈本案A、B帳戶係被告張進忠所開立使用，且詐欺集團成員取 得本案A、B帳戶資料後，於附表一編號1至12所示時間，向 林秀貴等12人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一編 號1至12所示時間，匯款如附表一編號1至12所示之金額至本 案A、B帳戶內，除林秀貴、彭寶珍匯出之款項因遭警示圈存 而未及提領外，其餘款項均旋遭該集團成員提領一空等情， 此為被告所坦認(金訴一卷第191頁)，且據林秀貴等12人於 警詢證述綦詳(警一卷第10至11頁，警二卷第27至29頁，警 四卷第3至8頁，警五卷第5至7頁，警十一卷第41至44頁，警 十二卷第29至33頁，警十三卷第1至4頁，警十四卷第45至47 頁，偵二卷第6至7頁，偵三卷第7至10頁，偵十二卷第23至2 7頁，偵十三卷第16至18頁)，並有如附表一「證據出處」欄 所示證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告張進忠雖以前詞置辯，然查： 　⑴按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 　⑵經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告張進忠為53年次出 生，具國小肄業之智識程度，從事果菜市場送貨等工作，且 其自承：我之前曾經跟國泰世華銀行辦過貸款，當時國泰世 華銀行並沒有跟我要銀行存摺、提款卡與密碼之貸款經驗， 有其在本院審理時之供述可參(金訴卷一第190頁)，足認被 告有相當之智識及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫 無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺等 不法集團橫行暨金融帳戶之功能、使用方式、銀行申辦貸款 之流程等節應已有認知。 　⑶被告張進忠雖以其交付本案A、B帳戶資料之目的係為貸款及 培養信用等語置辯，查被告張進忠自陳其係透過網路取得貸 款資訊，而對方自稱「小玉(或小旭)」，僅以通訊軟體LINE 方式聯絡，但其不清楚「小玉(或小旭)」真實資料，在交付 上開帳戶資料前並未與「小玉(或小旭)」見過面，我跟「小 玉(或小旭)」沒有信賴關係等情(金訴卷一第189、190頁)， 由此可見被告張進忠係在不知「小玉(或小旭)」之真實姓名 、背景及基本資料，且與「小玉(或小旭)」亦無信賴關係之 情形下，即率然依「小玉(或小旭)」指示，將上開A、B帳戶 之存摺及提款卡(含密碼)等資料交予「小玉(或小旭)」供其 等任意使用，其所為實已與一般社會常見向銀行申辦貸款之 流程有所迥異。況被告張進忠係具有相當智識及社會生活經 驗之成年人，業如前述，縱認被告張進忠所辯係因對方表示 需交付帳戶以辦理貸款一節為真，惟被告張進忠前曾向國泰 世華銀行申辦貸款，且國泰世華銀行於貸款申辦時，並未要 求被告張進忠提供其銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)等情 ，業據被告張進忠於本院審理時自承明確(金訴卷一第190頁 )，則被告張進忠竟依毫無信賴關係之「小玉(或小旭)」指 示，即將上開A、B帳戶之存摺及提款卡(含密碼)等資料一併 提供予「小玉(或小旭)」供為貸款使用，即與一般常情有悖 至明。再者，就被告張進忠如何以提供銀行帳戶資料而得以 培養信用一事，被告張進忠於本院審理時亦陳稱：培養信用 就是對方存入他的錢到我的銀行帳戶，我也不懂等語(金訴 卷一第189頁)，可明被告張進忠就「小玉(或小旭)」是否係 確實將其A、B帳戶用以培養信用並不在意，否則即應知悉如 何以提供帳戶資料之方式而達成培養信用之目的。復由被告 張進忠於本院審理時自承：我無法確保提供A、B帳戶資料， 對方會不會作為犯罪使用，對於我在93年間曾因提供帳戶存 摺、提款卡、密碼而涉犯詐欺罪有印象等語(金訴卷一第190 頁)，足徵被告張進忠前因提供銀行帳戶等相似案情而涉訟 等情，已令被告張進忠對於提供銀行帳戶予不詳之人可能涉 犯詐欺等罪有所認識，竟又於本案再度提供A、B帳戶交予無 信賴關係之「小玉(或小旭)」，且無法確保該人不會將上開 帳戶作為不法使用，則被告張進忠容任風險發生之意已甚顯 然，堪認其當時主觀上自已具備縱有人持其所申辦金融帳戶 實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意， 此尚不因被告張進忠當時係出於辦理貸款之動機而有異。 　⑷再參以取得本案A、B帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳 戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷 點，後續已不易查明贓款流向，而被告張進忠對上開過程根 本無從作任何風險控管，亦無法確保本案A、B帳戶不被挪作 他人財產犯罪所用之情況下，決意將A、B帳戶資料提供予對 方使用，足認其主觀上顯有縱使A、B帳戶果遭利用為財產犯 罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。被告張進忠上開辯詞顯 係事後卸責之詞，自無足採。　 　⑸綜上，本件事證明確，被告張進忠之犯行堪以認定，應依法 論科。 　㈡被告黃晉佑部分 　　上揭犯罪事實，業據被告黃晉佑於本院審理時坦承不諱(金 訴一卷第265至267頁)，並有附表二「證據出處欄」所示之 證據附卷可憑，足認被告黃晉佑之自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本件事證明確，被告黃晉佑犯行洵堪認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，餘均自000年0月0日生效。本院爰依罪刑綜合比較原則 、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案 比較新舊法適用結果說明如下： 　⑴被告張進忠部分 　❶如適用被告張進忠行為時洗錢防制法規定，本案被告張進忠 係隱匿詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告張進 忠因行為時洗錢防制法法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而被告張 進忠行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑5年。又 被告張進忠係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上5年以下。 　❷如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又 被告張進忠係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。 　❸據上而論，被告張進忠行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對 被告張進忠較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。 　⑵被告黃晉佑部分 　❶如適用被告黃晉佑行為時洗錢防制法規定，本案被告黃晉佑 係隱匿詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告黃晉 佑因行為時洗錢防制法法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而被告黃 晉佑行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑5年。又 被告黃晉佑係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上5年以下。且被告黃晉佑 於本院審理時自白認罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上4年11月 以下。 　❷如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告黃晉佑 於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年 以下。又被告黃晉佑係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。又被 告黃晉佑僅於本院審理時自白犯罪，其偵查中並未自白犯罪 ，且未自動繳交全部所得財物者，自無本次修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，附此敘明。 　❸據上而論，被告黃晉佑行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對 被告黃晉佑較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告張進忠、黃晉佑雖分別將帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告張進忠、黃晉佑有其他參與、分擔詐欺或於事後提領之舉，故被告張進忠、黃晉佑係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。另詐欺集團利用被告張進忠本案A、B帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人林秀貴、被害人彭寶珍受詐騙部分（即附表一編號1、8），因遭圈存並未領出乙節，有本案A帳戶之交易明細及金融機構聯防機制通報單（警一卷第43頁，偵十二卷第49頁，偵十三卷第12頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，公訴意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈢核被告張進忠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(即附表一編號2至7、 9至12部分)，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第2項之幫助犯洗錢未遂罪（附表一編號1、8部分） 。核被告黃晉佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告張進忠以提 供本案A、B帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙林秀 貴等12人，侵害其等之財產法益，並使該集團隱匿詐騙所得 款項而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告黃晉佑接續提供本案C、D帳戶之提款卡(含密碼)、網路 銀行帳號(含密碼)，幫助詐欺集團成員向莊長南等23人，實 施詐欺取財及洗錢行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重事由 　⒈被告張進忠部分 　　被告張進忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年 度簡字第2595號判決判處有期徒刑5月確定，於107年5月17日易 科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註記錄表為 證，且被告張進忠就此亦不爭執(僅抗辯不應加重其刑)，而 堪認定。被告張進忠於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟本院審酌 被告張進忠本案所為，與前案施用毒品之犯罪類型、罪質、 目的及法益侵害結果均不同，參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，尚難認被告張進忠之法遵循意識有不足、或對刑罰之 反應力薄弱之情，是尚無加重其刑之必要。 　⒉被告黃晉佑部分 　　被告黃晉佑前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第274 3號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月14日易科罰金執行 完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註記錄表為證，且被 告黃晉佑就此亦不爭執(僅抗辯犯罪模式不同，非屬累犯)， 而堪認定。被告黃晉佑於受上開有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟本院審 酌被告黃晉佑本案所為，與前案不能安全駕駛動力交通工具 罪之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均不同，參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告黃晉佑之法遵循意 識有不足、或對刑罰之反應力薄弱之情，是尚無加重其刑之 必要。 　㈤刑之減輕事由 　　被告張進忠、黃晉佑未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告黃晉佑 於本院審理時自白認罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。另被告張進忠就附表一編號1 、8所示幫助洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2項規定得減 輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併 予評價。又被告2人於本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情 節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定 減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，就此想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌。 　㈥臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41147號、113年度偵字第 4010、4235、12433、10784、14586號移送併辦意旨書所載 之犯罪事實，雖未據起訴，惟該部分與起訴書經本院認定有 罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院 自應併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張進忠、黃晉佑輕率交 付上開銀行帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團 隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之 困難，亦造成被害人及告訴人金錢損失、破壞社會信賴，所 為應值非難。並考量被告張進忠迄今否認犯行，然已與被害 人潘國清、莊長南、莊姍妮、彭寶珍、翁光明調解成立之犯 後態度，有本院113年度附民字第735、737、738、743、104 8號和解筆錄可查(金訴卷二第189至198頁)；被告黃晉佑則 坦承犯行，且已與被害人莊長南、蔡玉娟調解成立之犯後態 度，有本院113年度雄司附民移調字第1272號調解筆錄可查 ，兼衡被告張進忠、黃晉佑就本案犯行僅係處於幫助地位， 較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，暨本案附表一所示之 損害金額達343萬元、附表二所示之損害金額高達1,471萬餘 元，及被告張進忠、黃晉佑分別各提供2個金融帳戶予詐欺 集團使用等犯罪情節、如臺灣高等法院被告張進忠前案紀錄 表所示之前科素行、如臺灣高等法院被告黃晉佑前案紀錄表 所示之前科素行；暨其等於本院審理中自陳之學識程度、經 濟及家庭生活狀況（金訴卷二第134頁）及被害人李屏生、 彭寶珍、陳素稹、告訴人莊長南、蔡玉娟、潘國清、莊姍妮 、翁光明、王金桃有關量刑之意見；再衡酌被告張進忠就附 表一編號1、8所示係犯幫助洗錢未遂及被告2人前開犯行均 犯幫助詐欺而合於未遂犯、幫助犯之減刑規定等一切情狀， 分別量處如主文第一、二項所示之刑，並就罰金刑部分均諭 知如主文第一、二項所示易服勞役之折算標準。 四、沒收部分之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　 　㈡被告張進忠因交付本案A、B帳戶資料予詐欺集團成員並未獲 得報酬一情，業據被告張進忠自陳在卷（金訴卷一卷第190 頁），且卷內尚無證據證明被告張進忠因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢被告黃晉佑因交付本案C、D帳戶資料予詐欺集團成員獲得報 酬5,000元至6,000元一情，業據被告黃晉佑自陳在卷（金訴 卷一卷第338頁），核屬被告黃晉佑提供帳戶之犯罪所得， 且因卷內並無證據證明被告黃晉佑實際獲得之不法利得，依 罪證有疑唯利被告原則，應以實際取得5,000元報酬作為有 利被告黃晉佑之認定，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。查本案洗錢之財物，其中除告訴人林秀貴、被害人 彭寶珍之匯款遭警示圈存外，其餘均經他人提領，被告2人 就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，被告2人於此部分並無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存 款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定， 將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案A 帳戶內經圈存之款項(即附表一編號1、8所示)，未經提領或 轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成 員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒 收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑 事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，是認此部 分應無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂建興提起公訴及移送併辦，檢察官廖春源、魏豪 勇移送併辦，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（張進忠部分） 編號 告訴人(被害人) 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 轉入帳戶 提領情形 證據出處 備註 1 林秀貴(已提告) 本案詐欺集團成員於111年9月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經林秀貴點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「林恩加」、「桑菁靜」、「科虎大戶官方客服008」與林秀貴聯絡，並佯稱可透過「虎尾標」網站投資股票獲利云云，致林秀貴陷於錯誤而匯款。 111年4月24日12時19分 5萬元 A帳戶 被害人款項遭金融機構止扣而未匯出 1.林秀貴112年4月26日警詢筆錄（警一卷第10至11頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.存摺交易明細（警一卷第13頁） 4.對話內容（警一卷第14至41頁） 2 莊姍妮(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月28日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客服經理」與莊姍妮聯絡，並佯稱可透過「SFTIMO」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致莊姍妮陷於錯誤而匯款。 112年4月24日13時12分 10萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月24日14時16分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元至不詳帳戶 1.莊姍妮112年5月24日警詢筆錄（偵二卷第6至7頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款收據（偵二卷第22頁） 3 莊長南(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月中旬前某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經莊長南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「蔡琳琳」、「Sftimo-陳偉丞」、「夢瑤-比特幣客服」、「玉璽商行」與莊長南聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投虛擬貨幣獲利云云，致莊長南陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時27分 20萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.莊長南112年6月6日警詢筆錄（偵三卷第7至10頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 4 楊淞筌 本案詐欺集團成員於112年1月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經楊淞筌點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳芷文」、「黃善誠」、「客戶經理黃一鳴」、「筱筱」與楊淞筌聯絡，並佯稱可透過「SFTIMO」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致楊淞筌陷於錯誤而匯款。 112年4月26日9時32分 20萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 1.楊淞筌112年5月31日警詢筆錄（警五卷第5至7頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款申請書（警五卷第25頁） 4.對話內容（警五卷第15至21頁） 5 郝瑛 本案詐欺集團成員於112年3月17日9時26分前某時，於社群網站Facebook投放投資廣告，經郝瑛點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「張芸芸」、「夢瑤」、「Sftimo-何家華」、「玉璽商行」與郝瑛聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致郝瑛陷於錯誤而匯款。 112年4月26日9時16分 15萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 1.郝瑛112年5月31日警詢筆錄（警二卷第27至29頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.對話內容（警二卷第53至62頁） 4.投資APP截圖（警二卷第63至65頁） 6 徐昭文(已提告) 本案詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「客服經理(林)」、「欣雅」與徐昭文聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致徐昭文陷於錯誤而匯款。 112年4月24日12時59分 10萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月24日14時16分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元至不詳帳戶 1.徐昭文112年5月27日警詢筆錄（警四卷第3至8頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.轉帳交易明細（警四卷第41頁） 4.對話內容（警四卷第49至64頁） 5.投資平台截圖（警四卷第47頁） 起訴書誤載詐騙時間為112年12月某日起，起訴書記載應予更正。 7 謝旻蓉 本案詐欺集團成員於112年2月底某日，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「嘉美」與謝旻蓉聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致謝旻蓉陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時41分 5萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.謝旻蓉112年5月24日警詢筆錄（偵十二卷第23至27頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.交易明細（偵十二卷第33頁） 4.投資網頁截圖（偵十二卷第38頁） 112年4月25日9時41分 5萬元 8 彭寶珍 本案詐欺集團成員於112年2月間某日，於社群網站Facebook投放投資股票廣告，經彭寶珍點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「陳佳蓓」、「科虎大戶官方客服016」與彭寶珍聯絡，並佯稱可透過網站投資股票獲利云云，致彭寶珍陷於錯誤而匯款。 112年4月24日9時32分 75萬元 A帳戶 被害人款項遭金融機構止扣而未匯出 1.彭寶珍112年6月13日警詢筆錄（偵十三卷第16至18頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.匯款申請書（偵十三卷第60頁） 4.對話內容（偵十三卷第66至70頁） 9 趙世瑋 本案詐欺集團成員於112年2月17日某日，於網路投放投資廣告，經趙世瑋點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「Sftimo黃冠傑」、「黃薏雯」、「雨竹」、「玉璽商行」與趙世瑋聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致趙世瑋陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時55分許 10萬 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.趙世瑋112年6月2日警詢筆錄（警十一卷第41至44頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.轉帳明細（警十一卷第119至120頁） 4.對話內容（警十一卷第123至174頁） 112年4月25日9時56分許 10萬 112年4月26日10時1分許 10萬 不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 112年4月26日10時2分許 10萬 10 翁光明(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於網路投放投資廣告，經翁光明點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「嘉玲」、「sftimo客服經理」與翁光明聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致翁光明陷於錯誤而匯款。 112年4月24日12時20分許 100萬 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月24日12時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出100萬元至不詳帳戶 1.翁光明112年5月25日警詢筆錄（警十二卷第29至33頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.對話內容（警十二卷第49至53頁） 11 潘國清(已提告) 本案詐欺集團成員於112年年初某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經潘國清點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「陳美慧」、「Sftimo客服經理(蔣)」、「琳聆」與潘國清聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致潘國清陷於錯誤而匯款。 112年4月24日10時30分許 30萬元 B帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月24日11時29分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出30萬元至不詳帳戶 1.潘國清112年5月24日警詢筆錄（警十三卷第1至4頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款申請書（警十三卷第26頁） 4.對話內容（警十三卷第9至35頁） 12 江念澤(已提告) 本案詐欺集團成員於112年1月20日某時起，透過通訊軟體LINE「林恩如」、「箐靜」、「科虎大戶官方客服016」與江念澤聯絡，並佯稱可透過「科虎大戶」網站投資股票獲利云云，致江念澤陷於錯誤而匯款。 112年4月24日10時4分許 4萬元 A帳戶 不詳詐欺集團成員於112年4月24日11時30分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出35萬元至不詳帳戶 1.江念澤112年5月19日警詢筆錄（警十四卷第45至47頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.存摺交易明細（警十四卷第81頁） 4.投資網站截圖（警十四卷第83頁） 5.對話內容（警十四卷第85-95頁） 112年4月24日10時5分許 4萬元 附表二：（黃晉佑部分） 編號 告訴人(被害人) 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 轉入帳戶 提領情形 證據出處 備註 1 莊長南(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經莊長南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「蔡琳琳」、「Sftimo-陳偉丞」、「夢瑤-比特幣客服」、「玉璽商行」與莊長南聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投虛擬貨幣獲利云云，致莊長南陷於錯誤而匯款。 112年5月26日9時47分 28萬1,180元 C帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月26日11時28分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出28萬1,000元至不詳帳戶 1.莊長南112年6月6日警詢筆錄（偵三卷第7至10頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 2 李屏生 本案詐欺集團成員於112年5月間某日，於影片分享網站Youtube及Google網站刊登投資廣告，經李屏生點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「Sftimo-葉靜安」、「語燕」與李屏生聯絡，並佯稱可透過「SFAN」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致李屏生陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時51分 71萬4,359元 C帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時59分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出71萬4,000元至不詳帳戶 1.李屏生112年5月27日警詢筆錄（偵五卷第15至16頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 3.對話內容（偵五卷第26至30頁） 3 何美玲 本案詐欺集團成員於112年2月23日前某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經何美玲點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳佩伶」、「和鑫證券」與何美玲聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致何美玲陷於錯誤而匯款。 112年5月22日11時15分 50萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月22日11時32分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出60萬元至不詳帳戶 1.何美玲112年6月27日警詢筆錄（偵六卷第6至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵六卷第75頁） 4.對話內容及投資網頁截圖（偵六卷第67至72頁） 起訴書誤載詐騙時間為112年3月23日，起訴書記載應予更正。 4 吳權秉(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「林雯婷」與吳權秉聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致吳權秉陷於錯誤而匯款。 112年5月17日9時6分 200萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員分別於112年5月17日9時42、43許、112年5月18日0時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元、117萬元、13萬元至不詳帳戶 1.吳權秉112年6月6日警詢筆錄（偵八卷第10至11頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵八卷第32頁） 4.對話內容（偵八卷第36至46頁） 112年5月17日9時8分 50萬元 112年5月18日8時41分 25萬元 不詳詐欺集團成員於112年5月18日9時57分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出103萬元至不詳帳戶 5 余素卿(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月中旬某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經余素卿點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「林百億」、「欣誠客服雪晴」與余素卿聯絡，並佯稱可透過指定的手機APP投資股票獲利云云，致余素卿陷於錯誤而匯款。 112年5月26日10時15分 5萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月26日11時30分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出15萬元至不詳帳戶 1.余素卿112年6月6日警詢筆錄（警六卷第5至9頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.存款交易明細（警六卷第15頁） 4.對話內容（警六卷第47至57頁） 6 王朝南(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經王朝南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」、「林雨霏」與王朝南聯絡，並佯稱可透過「和鑫」網站投資股票獲利云云，致王朝南陷於錯誤而匯款。 112年5月23日8時55分 1萬8,000元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 1.王朝南112年6月3日警詢筆錄（警十卷第14至17頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（警十卷第22頁） 4.對話內容（警十卷第21頁） 112年5月23日9時33分 3,600元 7 蔡玉娟(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月12日前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵胡友社」投資廣告，經蔡玉娟點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「王書瑤、「和鑫證券」與蔡玉娟聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致蔡玉娟陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時35分 30萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時2分、112年5月17日8時27分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬4,000元、63萬元至不詳帳戶 1.蔡玉娟112年6月18日警詢筆錄（偵十四卷第15至20頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.轉帳明細（偵十四卷第23頁） 4.投資網頁及對話內容（偵十四卷第23至29頁） 112年5月23日9時50分 20萬元 不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 8 張淑理(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月6日21時26分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅雯」、「和鑫證券」與張淑理聯絡，並佯稱可透過指定的網站投資股票獲利云云，致張淑理陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時20分 81萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.張淑理112年6月6日警詢筆錄（警九卷第43至45頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（警九卷第47至49頁） 112年5月24日9時20分 281萬元 不詳詐欺集團成員分別於112年5月24日9時37、38分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出200萬元、81萬元至不詳帳戶 9 蕭翰青 本案詐欺集團成員於112年4月13日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」、「欣誠客服雪晴」與蕭翰青聯絡，並佯稱可透過指定的網站投資股票獲利云云，致蕭翰青陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時39分 50萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時6分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出64萬元至不詳帳戶 1.蕭翰青112年6月25日警詢筆錄（偵十六卷第17至23頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第24頁） 4.對話內容（偵十六卷第28至31頁） 10 張漢忠(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經張漢忠點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」、「和鑫證券」與張漢忠聯絡，並佯稱可透過指定的手機APP投資股票獲利云云，致張漢忠陷於錯誤而匯款。 112年5月19日9時0分 75萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月19日9時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬元至不詳帳戶 1.張漢忠112年6月27日警詢筆錄（十六卷第44至46頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第48反面頁） 11 吳月霜 本案詐欺集團成員於112年5月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經吳月霜點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」與吳月霜聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致吳月霜陷於錯誤而匯款。 112年5月23日9時10分 5萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 1.吳月霜112年7月13日警詢筆錄（偵十六卷第70至71頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.存摺交易明細（偵十六卷第73頁） 4.對話內容（偵十六卷第77至81頁） 12 吳敏男(已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月24日8時前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵財經頻道」投資廣告，經吳敏男點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫客服-可萱」與吳敏男聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致吳敏男陷於錯誤而匯款。 112年5月19日11時28分 10萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月19日13時1分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出50萬元至不詳帳戶 1.吳敏男112年7月18日警詢筆錄（偵十六卷第84至88頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵十六卷第98頁） 4.對話內容（偵十六卷第102至106頁） 112年5月24日10時4分 10萬元 不詳詐欺集團成員於112年5月24日10時50分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出15萬元至不詳帳戶 112年5月24日10時5分 5萬元 13 陳素稹 本案詐欺集團成員於112年3月底某日，於社群網站Facebook上以自稱「徐雅慧」之人主動聯繫陳素稹，後續透過通訊軟體LINE暱稱「徐雅慧」與陳素稹聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致陳素稹陷於錯誤而匯款。 112年5月18日11時31分 15萬7,000元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月18日12時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出45萬7,000元至不詳帳戶 1.陳素稹112年7月12日警詢筆錄（偵十六卷第113至115頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第123反面頁） 4.對話內容（偵十六卷第125至141頁） 14 余瑋 本案詐欺集團成員於112年4月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經余瑋點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「股-劉雅雯」、「和鑫證券」與余瑋聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致余瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月19日9時22分 52萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月19日9時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬元至不詳帳戶 1.余瑋112年7月4日警詢筆錄（偵十六卷第142至143頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第144頁） 4.投資網頁及對話內容（偵十六卷第151至153頁） 15 楊健明(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，於通訊軟體LINE投放「元大投顧董事長胡睿涵」投資廣告，透過LINE暱稱「胡睿涵」、「莊佳琪」、「和鑫客服-小潔」與楊健明聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致楊健明陷於錯誤而匯款。 112年5月23日12時14分 20萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月23日13時10分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出20萬元至不詳帳戶 1.楊健明112年6月19日警詢筆錄（偵十六卷第156至158頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第165頁） 4.對話內容（偵十六卷第159至163頁） 16 詹源寶(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月4日17時前某時，於社群網站Facebook投放投資廣告，經詹源寶點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃培馨」、「欣誠客服雪晴」與詹源寶聯絡，並佯稱可透過「欣誠投資」手機APP投資股票獲利云云，致詹源寶陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時22分 14萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時6分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出64萬元至不詳帳戶 1.詹源寶112年6月10日警詢筆錄（警八卷第7至8頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請單（警八卷第43頁） 4.對話內容（警八卷第27至40頁） 17 陳惠琴 (已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月27日起於網路投放「投資賺錢為前提」廣告，透過通訊軟體LINE暱稱「雯晴」與陳惠琴聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致陳惠琴陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時20分 20萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.陳惠琴112年6月19日警詢筆錄（偵十八卷第9至15頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請單（警十八卷第24頁） 18 王金桃 (已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月23日前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵老師」投資影片廣告，經王金桃點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵老師」、「陳佩玲」與王金桃聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致王金桃陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時20分 25萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月18日12時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出45萬7,000元至不詳帳戶 1.王金桃112年10月31日警詢筆錄（警十卷第25至29頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款收據（警十卷第66頁） 4.詐騙網頁截圖及對話內容（警十卷第30至62頁） 起訴書記載詐欺集團與被害人聯絡時間，應予更正。 19 李旗川 本案詐欺集團成員於112年2月17日起，於影片分享網站Youtube投放投資虛擬貨幣廣告，經李旗川點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」與李旗川聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致李旗川陷於錯誤而匯款。 112年5月24日9時44分 114萬7,750元 C帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月24日10時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出114萬7,000元至不詳帳戶 1.李旗川112年5月26日警詢筆錄（警三卷第3至5頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 3.匯款憑證（警三卷第17頁） 4.對話內容（警三卷第23頁） 5.虛擬貨幣交易聲明書（警三卷第19至21頁） 20 劉江忠(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，於通訊軟體LINE投放投資管理廣告，透過LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫客服-可萱」與劉江忠聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致劉江忠陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時8分 32萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.劉江忠112年6月8日警詢筆錄（警七卷第5至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款交易明細（警七卷第9頁） 4.對話內容（警七卷第13至27頁） 5.佈局合作協議書（警七卷第11頁） 112年5月18日9時41分 24萬元 不詳詐欺集團成員於112年5月18日9時57分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出103萬至不詳帳戶 21 趙雪蓮(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月19日12時29分前某時，於影片分享網站Youtube投放股票投資廣告，經趙雪蓮點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳穎瑩」、「黃學易老師」、「和鑫證券」與趙雪蓮聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致趙雪蓮陷於錯誤而匯款。 112年5月22日11時10分 5萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月22日11時15分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出32萬7,000元至不詳帳戶 1.趙雪蓮112年6月12日警詢筆錄（偵二二卷第6至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.對話內容（警二二卷第18至24頁） 112年5月22日11時12分 5萬元 22 范家榮(已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月21日前某日，於社群網站Facebook投放投資股票廣告，經范家榮點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳慧芬」、「和鑫證券」與范家榮聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致范家榮陷於錯誤而匯款。 112年5月19日12時52分許 10萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月19日13時1分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出50萬元至不詳帳戶 1.范家榮112年6月16日警詢筆錄（偵二六卷第12至17頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵二六卷第102頁） 4.對話內容（偵二六卷第93至106頁） 112年5月19日12時52分許 10萬元 112年5月19日12時54分許 10萬元 23 李順星 本案詐欺集團成員於112年3月某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經李順星點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「雯晴」、「和鑫證券」與李順星聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致李順星陷於錯誤而匯款。 112年5月16日9時4分許 140萬元 D帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月16日10時0分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出80萬、70萬元至不詳帳戶 1.李順星112年6月15日警詢筆錄（偵二七卷第12至13頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵二七卷第72頁） 4.對話內容（偵二七卷第75頁） 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120009385號 警二卷 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120019568號 警三卷 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123639326號 警四卷 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120567909號 警五卷 新竹縣政府警察局竹北分局竹縣警偵字第1123803791號 警六卷 新北市政府警察局汐止分局新北汐刑字第1124214176號 警七卷 新北市政府警察局蘆洲分局北警蘆刑字第1124439189號 警八卷 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125119707、0000000000號 警九卷 雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字0000000000號 警十卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276397200號 警十一卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120080645號 警十二卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第11200397812號 警十三卷 彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120032657號 警十四卷 桃園市政府警察局八德分局德警字第11200200624號 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第22877號 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第25096號 偵三卷 高雄地檢署112年度偵字第28436號 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第29418號 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第30243號 偵六卷 高雄地檢署112年度偵字第30391號 偵七卷 高雄地檢署112年度偵字第31190號 偵八卷 高雄地檢署112年度偵字第34403號 偵九卷 高雄地檢署112年度偵字第34868號 偵十卷 高雄地檢署112年度偵字第35154號 偵十一卷 高雄地檢署112年度偵字第35583號 偵十二卷 高雄地檢署112年度偵字第37641號 偵十三卷 高雄地檢署112年度偵字第39914號 偵十四卷 高雄地檢署112年度偵字第39920號 偵十五卷 高雄地檢署112年度偵字第40059號 偵十六卷 高雄地檢署112年度偵字第40061號 偵十七卷 高雄地檢署112年度偵字第41334號 偵十八卷 高雄地檢署113年度偵字第267號 偵十九卷 高雄地檢署113年度偵字第950號 偵二十卷 高雄地檢署113年度偵字第1796號 偵二一卷 高雄地檢署113年度偵字第2933號 偵二二卷 高雄地檢署113年度偵字第3676號 偵二三卷 高雄地檢署112年度偵字41147號 偵二四卷 高雄地檢署113年度偵字第4010號 偵二五卷 高雄地檢署113年度偵字第4235號 偵二六卷 高雄地檢署113年度偵字第10784號 偵二七卷 新北地檢署112年度偵字第66059號 審金訴卷 本院113年度審金訴字第164號 金訴卷 本院113年度金訴字第445號

2025-01-23

KSDM-113-金訴-445-20250123-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第896號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林京樓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第5283號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審 判程序審理並判決如下： 　　主　文 林京樓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。並補充「被告林京樓於本院準備程序及審理時之自白」為 證據。　　 二、論罪科刑：　 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通 ，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更 攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通 常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦 必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳 戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具 等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物 付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳 、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人 至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸 如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐 騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等 情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所 得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭 不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。秉上審諸被告林京樓於偵查及本院審理時自陳 學歷為高職畢業，從事空調工作三年以上等語，再觀其於本 院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人， 要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前 諸各情當無不知之理。再佐以其於偵查中供稱：其與魏宏凱 在快炒店吃飯認識，認識約半年，不算熟，因魏宏凱稱帳戶 無法使用，向其商借帳戶收受匯款，其便將所申辦之中華郵 政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案 帳戶）之提款卡交予魏宏凱，且因當時身體不適不方便出門 ，才將密碼告知魏宏凱；其知不能隨意將金融帳戶資料交予 他人等語，顯見其將本案帳戶之提款卡交予魏宏凱並告知密 碼，即無法掌握或控制魏宏凱如何使用其所交付之本案帳戶 ，致使魏宏凱於取得其所交付之本案帳戶後，便能恣意使用 或交付本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，亦即其將本案帳戶 之提款卡及密碼交予魏宏凱，即已容任魏宏凱或其他真實姓 名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用 ，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行 詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交 付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之 本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意 提供本案帳戶交予魏宏凱，當具容任魏宏凱或其他真實姓名 不詳之人得以恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢 或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予 依法論科。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告林京樓於本案行為後，洗錢防制 法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效 施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時 應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十 四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段 規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被 告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法 第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶 之提款卡及密碼交予魏宏凱，使魏宏凱或其他真實姓名不詳 之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人 等及被害人施用詐術而陷於錯誤並匯款至本案帳戶後，款項 旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確 已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事 證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢 之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之 犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、 第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第 一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢 罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助魏宏凱或其他真實姓 名不詳之人詐騙附表所列之告訴人等及被害人之財物及幫助 魏宏凱或真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃 避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五 條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫 助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林京樓可預見任意將其 所申設之本案帳戶之提款卡及密碼交予魏宏凱，間接助長實 施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受 金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將本案帳戶之提 款卡及密碼交予魏宏凱，使魏宏凱或其他真實姓名不詳之人 得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金 融交易秩序與社會治安，更造成附表所列之告訴人等及被害 人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審 理時皆坦承犯行之犯後態度與自陳之教育程度，職業、家庭 狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所 處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 三、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告林京樓因提供本案帳戶予魏宏凱而獲 得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告 沒收、追繳之。　 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正 前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗 錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案 之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項 之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義 務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有 ，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之 情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就 洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防 制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜 絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象即明。據此，附表所列之告訴人等及被害人遭詐騙而 匯入被告林京樓開立之本案帳戶之款項雖遭提領，然乏證據 證明係被告所提領，是難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有 實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規 定併予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5283號 　　被　　　告　林京樓　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號6樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林京樓可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年2月間某日，在宜蘭縣宜蘭市某處，將其所有之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)之金融卡及密碼，交予魏宏凱(所涉幫助詐欺部 分，另簽分偵辦)，後由魏宏凱交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如 附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。 二、案經邱聖翔、陳泓仁、林韡訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林京樓於警詢時及偵查中之供述 被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人邱聖翔於警詢時之證述；證人邱聖翔提供之對話紀錄、存匯憑據 證人邱聖翔遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人陳泓仁於警詢時之證述；證人陳泓仁提供之對話紀錄 證人陳泓仁遭詐騙之事實。 4 證人即被害人范復强於警詢時之證述；證人范復强提供之對話紀錄、存匯憑據 證人范復强遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人林韡於警詢時之證述；證人林韡提供之對話紀錄、存匯憑據 證人林韡遭詐騙之事實。 6 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 如附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。 二、被告辯稱：「魏宏凱」是伊吃飯時認識的，伊也不太熟，對 方請伊提供帳戶給他收款，伊當時生病不方便出門，所以伊 借他帳號卡片及密碼云云。被告雖以前詞置辯，惟衡以金融 機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡 、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受 者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，再行提供 使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人有收受匯款需 求，卻不以自己名義申請帳戶收受匯款，反而向他人索取金融 帳戶號碼，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類 要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之 事，始有可能為之。況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不 法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙 之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉。 經查，本件被告於行為時已為成年之人，具有一定社會工作經 驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上 情自難諉為毫無所知，復參以被告自陳其與「魏宏凱」並不熟 悉等語，由是可知，雙方實無任何信賴基礎可言，而被告既 知悉不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻在根本無從確 保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允 上開之人之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持 該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、 幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟 卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人邱聖翔 113年2月間某日 假親友 113年2月5日18時19分 3萬元 本案帳戶 2 告訴人陳泓仁 113年2月間某日 假親友 113年2月5日18時42分 1萬元 本案帳戶 3 被害人范復强 113年2月間某日 假親友 113年2月5日19時00分 3萬元 本案帳戶 4 告訴人林韡 113年2月間某日 假親友 113年2月5日19時03分 5萬元 本案帳戶

2025-01-22

ILDM-113-訴-896-20250122-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.