Know99判決書

搜尋結果：翁鏡瑄

共找到 169 筆結果（第 111-120 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7036號原告簡志霖簡志安陳美雲上三人共同訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師被告簡文連簡文中簡文貴上三人共同訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師林苡辰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,614,200元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20,790 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度臺抗字第983 號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴雖據繳納第一審裁判費新臺幣（下同） 16,048元；惟，本件原告起訴時第1項聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如附圖1所示A部分，面積134平方公尺（正確位置及實際面積以地政事務所之測量為準）之地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告及其他全體共有人；第2-4項聲明：被告應連帶給付原告各700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；第5-7項聲明：被告應自起訴狀達翌日起至返還第1項土地之日止，按月連帶給付原告各11,167元。其中聲明第1項，原告係請求被告將坐落於系爭土地上如附圖1所示A部分，面積134平方公尺拆除後，將系爭土地返還予原告及其他全體共有人，其訴訟標的價額應以原告起訴時就系爭土地所有之利益為準。而系爭土地起訴時之每平方公尺公告現值為11,300元，有本院職權查詢之地價資料可參；依此計算，此部分訴訟標的價額應核定為1,514,200元（1 1,300元×134平方公尺）。另聲明第2-4項，係附帶請求起訴前之不當得利，其總額為2,100,000元（700,000元×3），依民事訴訟法第77條之2第2項規定應併算其價額。原告引用本院103年度重訴字第1055號民事裁定意見主張不併算其價額等語，然前揭裁定係適用民事訴訟法第77條之2於112年11月 29日修法前規定之案件，於本件自無比附援引之餘地。至於聲明第5-7項：係附帶請求起訴後至返還土地之日止之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,614,200元（1,514,200元+2 ,100,000元），應徵第一審裁判費36,838元，扣除原告已繳納之16,048元，尚應補繳20,790元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-04

TPDV-113-訴-7036-20241204-1

補

臺灣臺北地方法院

返還股份等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2861號原告洽和興業股份有限公司法定代理人陳麗芬訴訟代理人詹晉鑒律師上列原告與被告精金科技股份有限公司間請求返還股份等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,000,000元，應徵第一審裁判費90,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官翁鏡瑄

2024-12-03

TPDV-113-補-2861-20241203-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第393號抗告人逢毅國際實業有限公司兼法定代理人李宏騰抗告人張淑燕相對人家富國際有限公司法定代理人蔣秀㨗代理人湯景富上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月29日本院司法事務官所為113年度司票字第24681號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年11 月14日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）12,000,000元，利息按年息20%計算，並免除作成拒絕證書，付款地、到期日均未載之本票1紙（下稱系爭本票）；詎於112年11月14 日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自112年11月1 4日起至清償日止，按年息16%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：相對人於112年11月14日偽稱可代理抗告人逢毅國際實業有限公司向第三人聯邦銀行申請10,000,000元貸款，應開立12,000,000元之本票作為保證票，如貸款下來，即歸還本票。抗告人因急需用錢周轉，即簽發系爭本票予相對人作為保證票，並交付公司大小章、401報表及公司章程予相對人。詎卻收到本院裁定，始知受騙，相對人顯有詐欺、侵占、背信等罪嫌，兩造間無任何金錢借貸關係。又相對人未向抗告人提示系爭本票，相對人無票據上任何權利，更不符合票據法第123條規定應先提示之要件等語，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人陳述意見略以：抗告人為推卸系爭本票應負之債責，抗告狀所言不實，並應負舉證責任，且本件為非訟事件，原審就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，抗告人抗告不合程式等語。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、8 4年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，裁定准許就12,000,000元，及自112年11月 14日起至清償日止，按年息16%計算之利息，得為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞抗告，惟其所辯系爭本票乃係遭相對人誆騙可代理辦理貸款作為保證票而開立等語，無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至於抗告人另抗辯相對人未提示系爭本票，卻於聲請狀記載於11 2年11月14日提示，不符合票據法第123條規定要件等語，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務（見原法院卷第11頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出拒絕證書，抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。茲抗告人並未提出任何具體事證以實其說，則其此部分之抗辯，亦無足取。從而，原法院裁定准予系爭本票於前述範圍內，得為強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-03

TPDV-113-抗-393-20241203-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1812號聲請人張楊益代理人張雅惠上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1238號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。查，本件附表所示股票，所定申報權利期間之末日為民國113年11月9日（週六），為休息日，依上開規定順延至同年月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1812號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦金融控股股份有限公司 90ND0076209 6 1 1000 002 富邦金融控股股份有限公司 90ND0076210 2 1 1000 003 富邦金融控股股份有限公司 90ND0076211 4 1 1000 004 富邦金融控股股份有限公司 90ND0076212 6 1 1000 005 富邦金融控股股份有限公司 90NX0012415 2 1 104

2024-12-02

TPDV-113-除-1812-20241202-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1752號聲請人臺北工業股份有限公司法定代理人吳振隆訴訟代理人陳倩瑜上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1151號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1752號編號發行公司股票號碼股數 001 大同集成股份有限公司 94-NX-0000001 22069

2024-11-28

TPDV-113-除-1752-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3818號原告李台銘訴訟代理人陳雅珍律師被告青上化工廠股份有限公司兼上一人法定代理人陳和成上二人共同訴訟代理人林延勲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳和成明知被告青上化工廠股份有限公司（下稱青上公司）於民國112年3月30日所召開第一次董事會議事錄之決議內容（下稱系爭董事會議事錄），為即將提出於 112年股東會表決之相關議案，於召開股東會當時已將系爭董事會議事錄內容印製於開會表決之議案；且明知被告青上公司111年股東常會議事手冊檢附其109年、110年之財務報告暨查核報告，記載之負債數額及其向銀行擔保借款數額，公開讓股東知悉，均不具任何秘密性，卻於未經查證及無任何證據之情形下，率以推測、臆測之方式自行認定原告洩漏商業秘密予賽席爾商保慈公司（下稱保慈公司）及其法定代理人陳保慈，並以被告青上公司名義為告訴人，對原告提起刑事妨害秘密告訴（下稱系爭刑事告訴），經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第34682號為不起訴處分（下稱第34682號不起訴處分）。被告陳和成身為被告青上公司董事長兼總經理，負責公司財務管理的高層，胡亂告訴原告洩密，顯意圖羅織入罪使原告受刑事處分；原告因此身體不適而陸續前往醫院看診、健檢。且傳票以平信寄送至原告住家、出資之診所、醫療器材公司辦公室及合夥之會計師事務所等處，傳票遭拆開外洩，致原告信用操守遭客戶嚴重質疑，美國VALENTS公司財務顧問職務因此遭暫停及解約，每年損失200,000美元收入。又為調查傳票洩漏來源，與合夥人、資深員工發生爭執，原告因氣憤致消化系統發炎、爆肝住院等，而受有非財產上損害，爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被告連帶賠償工作損失新臺幣（下同）580,000元及精神慰撫金100,000元等語，並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告前向臺北地檢署對原告提出系爭刑事告訴後，原告隨即對被告陳和成提出誣告告訴，嗣經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第1759號為不起訴處分（下稱第1759號不起訴處分），足徵被告未有虛構事實誣告原告之舉，被告提起系爭刑事告訴，單純行使憲法保障之訴訟權，無不法侵權行為。又原告主張其信用操守遭客戶質疑，致收入受損，甚因此罹病、住院等，均未舉證以實其說，尚難採信。縱認原告所受損害屬實，亦係送達原告之傳票遭人擅自拆閱、傳遞所致，與被告行使告訴權無涉，難認有何因果關係，原告主張，難認有理等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任額，民法第184條第1項前段定有明文。是民法第184條第1項前段侵權行為之成立，以行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告陳和成於112年6月間代表被告青上公司對原告提起妨害秘密罪告訴，經臺北地檢署檢察官為34682號不起訴處分，以及原告對被告陳和成提起誣告罪告訴，亦經臺北地檢署檢察官為第1759號不起訴處分等節，為兩造所不爭執，且有不起訴處分書2份在卷可稽（見本院卷第19-22、169- 171頁），並經本院調取上揭刑事偵查案卷查明屬實。惟原告主張被告係意圖羅織入罪，使原告受刑事處分，侵權原告權利，並致原告受有工作損失580,000元及非財產上損害等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：　⒈青上公司於112年3月30日召開之第一次董事會議，除了主席陳佩君董事長外，只有塞席爾商明安有限公司（下稱明安公司）指派之董事代表即原告及被告陳和成2人出席。且該次董事會決議內容共有七案，其中第四案是關於111年盈餘分派案，決議111年度稅後盈餘依法提撥法定盈餘公積10%後，可供分配盈餘361,590,254元，擬全數發放為111年度現金股利，每股發放現金股利11.201680元；第七案是關於青上公司董事長、總經理調薪案，擬依人資部門建議將董事長薪資由原每月150,000元調升至300,000元，總經理薪資由原每月 10,000元調升至250,000元等節，有系爭董事會議事錄在卷可稽（見本院卷第23-28頁）。參酌系爭刑事告訴意旨：「被告陳南宏身為明安公司負責人，被告李台銘（即本件原告）為代表明安公司執行青上董事職務之人...未經青上公司之授權或同意，於對詳時間、以不詳方式，將上開董事會議事錄內容洩漏予塞席爾商保慈有限公司（下稱保慈公司）及該公司負責人陳保慈。嗣青上公司接獲保慈公司及陳保慈就青上公司預將召開之112年度股東常會所提出股東提案申請書，見提案內容竟提及前揭董事會議議決事項，始知系爭董事會議事錄內容遭被告二人洩漏...」等語（告訴狀見外放1 12年度他字第6580號節本第3-11頁）（見外放112年度他字第6580號節本第3-5、27-31頁），及被告提出告訴時所檢附之股東會提案單（見外放112年度他字第6580號節本第27-31 頁），其中陳保慈之提案單首行記載「討論事項四：111年度盈餘分配案」、理由1記載「本公司的負債比太高，每年的盈餘都全部分配掉，竟然不留下一些盈餘做預備金，這不像是一個想要長久經營公司的財務分配。」；另保慈公司之提案單之討論事項明載「第七案：本公司董事長、總經理調薪案。（人資部提）」，理由1中則載有「董事長調高薪資1 0%，由15萬調升至30萬。總經理調高薪資15%，由10萬調升至25萬」等內容，提案單所列之討論序及內容均與系爭董事會議事錄相同，據此推之，其等提案前應已知悉系爭董事會議事錄內容。而承前述，出席系爭董事會者，除主席陳佩君董事長外，只有原告及被告陳和成，是被告提出系爭刑事告訴時，主觀上認為應係原告將系爭董事會議事錄內容洩漏予保慈公司及陳保慈，並非全然無由，其以青上公司名義對被告提出系爭刑事告訴，客觀上亦係維護其權利所實施之正當法律行為；縱最後經檢察官偵查結果，認定原告當日係受明安公司指派出席系爭董事會，於會議結束後亦僅向該公司董事長即訴外人陳南宏報告系爭董事會議事內容，保慈公司及陳保慈係輾轉自陳南宏處得知系爭董事議事錄內容，與原告無關；以及系爭董事議事錄內容不具秘密性等理由，而對原告為不起訴處分，仍難憑此遽認被告提出系爭刑事告訴，係對原告之不法侵害行為。　⒉再者，原告主張其信用操守遭客戶美國VALENTS公司質疑，財務顧問職務並因此遭暫停及解約，損失收入，甚至因此罹病、住院等語，並未提出任何證據為證，空言主張，已難憑採。況且依原告自述，其遭提告系爭刑事告訴乙事外洩他人，係因寄送至原告住家、出資之診所、醫療器材公司辦公室及合夥之會計師事務所等處之刑事傳票，遭他人任意拆閱並散布所致，則原告遭到美國VALENTS公司暫停財務顧問職務及解約之財產上損害，以及其後來為調查傳票洩漏原因，而與合夥人、資深員工發生爭執，甚至因此氣憤致消化系統發炎、爆肝住院，而受有非財產上損害等，顯均係因該不詳姓名者擅自拆閱原告傳票並散布他人之行為所致，與被告之正當行使告訴權行為間並無相當因果關係。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，尚乏所據，不應准許。　四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶賠償680,000元（含工作損失580,000元及精神慰撫金100, 000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-28

TPDV-113-訴-3818-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第124號上訴人蔣明心被上訴人開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校法定代理人胡毓富訴訟代理人郝燮戈律師複代理人林思宇律師被上訴人陳柏屹指定送達址：新北市○○區○○○路0段000號00樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月29 日本院臺北簡易庭111年度北簡更一字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣32,031 元，及其中新臺幣29,605元自民國111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣136,183元，及其中新臺幣77,046元自112年5月16日起、其中新臺幣59,137元自113 年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔70%，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人陳柏屹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款定有明文；上開規定於簡易訴訟第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人陳柏屹（原名陳冠甫，於民國113年5月20日更名）、開南學校財團法人臺北市開南高級中等學校（下稱開南高中）連帶給付新臺幣（下同）267,872元本息（含醫療費用84,678元、88, 590元、交通費用14,604元及精神慰撫金80,000元），原審判命被上訴人應連帶給付上訴人203,062元（含醫療費用171 ,808元、交通費用1,254元、精神慰撫金30,000元），及其中30,000元自111年3月19日起；其中85,612元自111年9月4 日起；其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並多次為訴之追加，最後於113年11 月6日言詞辯論期日以言詞變更其聲明為㈠被上訴人應再連帶給付上訴人296,838元，及其中62,956元自111年10月30日起、其中78,900元自112年5月16日起、其中154,982元自113年 6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原審判令被上訴人連帶給付203,062元之遲延利息，其中200,0 00元應自111年3月19日起，其中3,062元應自111 年10月30 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第356頁），上訴人所為訴之追加，核係基於同一侵權行為事實，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：上訴人於108年7月5日下午3時許，在被上訴人開南高中承辦之「臺北市中正社區大學（下稱中正社區大學）」（址設臺北市○○區○○路0段0號）旁聽被上訴人陳柏屹教授之「舊傷伸展復元」課程時，被上訴人陳柏屹於教室內，為上訴人進行伸展時，本應注意人之頸部內遍佈重要神經，係屬人體重要部位，應謹慎拿捏伸展之方式及力道，避免上訴人因此而受傷，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以一手固定上訴人肩部，另一手置於上訴人下巴往上施力，並同時指示上訴人配合左右旋轉頸部，為上訴人伸展頸部，使上訴人頸部發出「咔、咔、咔」聲響，嗣上訴人返家後感到持續疼痛不適，並於同年月8日前往天主教永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）就醫，經醫師診斷受有肩頸扭挫傷之傷害；且上訴人因被上訴人陳柏屹整脊過程左右施力不均，致椎骨歪斜，受物理治療師檢測發現頸椎沒排列正，頭會反覆朝右下方歪，致左頸反覆性緊繃難受、左轉頭及前低頭角度受限（下稱系爭傷害），上訴人因而受有267,872 元之損害（含醫療費用84,678元、88,590元、交通費用14,6 04元，及非財產上損害80,000元）。被上訴人開南高中係被上訴人陳柏屹之僱用人，其二人應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第1 95條第1項前段規定請求損害賠償，並於原審聲明：被上訴人應連帶賠償267,872元，及其中100,000元自民事起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中100,000元自民事訴之變更追加狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中 62,482元自擴張應受判決事項狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起、其中5,390元自民事準備書狀暨聲請勘驗光碟狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判命被上訴人應連帶給付上訴人203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中8 5,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分（即64,810元及原審命連帶給付203,062元部分，其中200,000元自111年3月19日、其中3,062元自111年10月3 0日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息）提起上訴，並追加因系爭傷害持續就醫之醫療費用136,236元、交通費用13,063元（上開項目明細如附表第7-10頁）暨精神慰撫金82,729元等損害，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再連帶給付上訴人29 6,838元，及其中62,956元自111年10月30日起、其中78,900 元自112年5月16日起、其中154,982元自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原審判令被上訴人連帶給付203,062元之遲延利息，其中200,000元應自11 1年3月19日起、其中3,062元應自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判命被上訴人連帶給付203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中8 5,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，未據被上訴人上訴，非本件審理範圍）。二、被上訴人答辯略以：　㈠被上訴人陳柏屹未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及準備程序中以：上訴人係於108年7月5日上課，於108年7月8日晚上檢查，96小時期間可能發生任何狀況。上訴人非專程前往就醫，而是例行復健的情形下順便看一下，醫生檢查不出任何問題，於是開立一般的扭挫傷診斷書。傷勢之復原應有其基準，如傷口癒合，斷骨接續再生，然後加上合理的復健治療期，而非自由心證，只要覺得還沒好，就要求無止盡報銷求償醫療費用。上訴人所列醫療單據需證明與108年7月5 日之課程相關，且為必要之治療。另交通費用應檢附收據，清楚載明時間地點。其餘抗辯引用被上訴人開南高中所述等語置辯，並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人開南高中以：上訴人雖主張其頸部角度不正常，然迄今未能舉證證明其主張目前頸椎轉頭不利等狀況與被上訴人陳柏屹行為間之因果關係，而上訴人提出之各證據資料，亦均無從證明此情，是上訴人各項請求，均不可採。另交通費用部分，月票價格是1,200元，如認應為給付，每個月應使用月票即可等語，資為抗辯，並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形客觀上足認與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院 111年度台上字第1118號、110年度台上字第2947號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張其於108年7月5日下午旁聽被上訴人陳柏屹在中正社區大學教授之「舊傷伸展復元」課程時，被上訴人陳柏屹於教室內為其進行伸展，不慎造成上訴人之系爭傷害；被上訴人陳柏屹並因此經刑事判決認定犯過失傷害罪，予以論罪科刑確定等情，業據提出永和耕莘醫院出具之診斷證明書為證（見原審卷第271頁），並有臺灣高等法院111年度上易字第377號、本院109年度易字第1231號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第2928號檢察官起訴書在卷可稽（見原審卷第153-161、537-544頁）。又上開期間，中正社區大學係被上訴人開南高中所承辦，且於108年7月5日本件事發時，開南高中係被上訴人陳柏屹之僱用人等節，被上訴人均無爭執（見原審卷第167頁、169頁、第524頁），堪認上訴人之主張屬實。被上訴人雖各執上詞否認系爭傷害與其為上訴人伸展之行為有關，然上訴人指訴受傷經過及部位，與永和耕莘醫院出具之診斷證明書所記載之「肩頸扭挫傷」部位吻合，且時間亦接近；再依被上訴人陳柏屹不爭執真正之上訴人於原審提出之雙方間對話紀錄（見原審卷第189-201 頁），上訴人在7月9日即開始與被上訴人陳柏屹聯絡，向其提及頸部之不適，並傳送頸部照片（見原審卷第192頁），被上訴人陳柏屹除了針對上訴人所告知之不適情況提出建議外，並曾言及「我讓妳對傳統整脊失去信心了」等語（見原審卷第196頁），可見其於事故發生後亦未否認上訴人之系爭傷害與其當日在課堂上為上訴人進行伸展之行為有關，是被上訴人陳柏屹上揭所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為法則請求被上訴人連帶負損害賠償責任，核屬有據。　㈢茲就上訴人請求賠償之項目及金額，分論如下：　⒈醫療費用136,236元（二審追加）部分：　　上訴人於原審辯論終結後，因系爭傷害持續就醫，並支出如附表第7-10頁所示之醫療費用（含證明書費用）等節，業據提出與其所述相符之就醫證明書、治療證明書、診斷證明書、門診醫療費用收據等件為憑（相關卷頁見附表第7-10頁關於醫費相關之卷頁），堪認屬實。惟上訴人有附表1所示於同一日在兩處醫療院所看診之情形，而：　　⑴其中「編號3、4」、「編號5、6」、「編號7、8」，均是同一日就系爭傷害部分所為復健相關之治療，因認已逾其必要醫療之範圍，本院認上訴人既於同日各在編號3、5、7為必要之復健，則其於同日另在編號4、6、8等處再為復健支出之費用，即非屬必要費用，應予扣除。　⑵其中「編號1、2」、「編號9、10　」、「編號11、12」雖亦均是同1日在兩處支出醫療費用，但其中編號1（為原審判決部分，非二審追加請求部分）、10、11是就系爭傷害部分所為復健相關之治療之費用，而同日支出之編號2、9、11則是看診而支出之診療等費用，並不相同，故此部分仍應認係屬必要醫療費用支出，仍應給付。　⑶從而，上訴人追加請求連帶給付醫療費用129,486元（136,23 6元-1,750元【編號4】-2,500元【編號6】-2,500元【編號8 】）部分，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　⒉交通費用部分：　⑴原審駁回部分：　　上訴人主張其於108年7月11日至111年10月26日期間，因至醫療院所看診而支出交通費，除原審已准許部分外，尚有9, 655元等情，有一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）113年5月9日一卡通字第1130509055號回函暨檢附之交易往來紀錄（見本院卷二第59-108頁）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）113年5月21日悠遊字第悠遊字第113000 3131號回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第109-124 頁）、113年7月23日悠遊字第1130004560號回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第243-249頁）可證（支出之時間、各次金額及相關證據卷頁，均詳如附表第1-6頁所示）（項號21、22正確日期應各為108年8月23日及108年8月22日），且核上訴人所指交通費支出時間，亦均有與之相應之就醫證明（相關卷頁各如附表所示），堪認上訴人主張其因而支出如附表第1-6頁所示交通費用，應屬有據。惟上訴人有附表2所示於同日至2處醫療院所看診之情形；其中「編號9、1 0」是於同日至同一醫療院所開立證明書及物理治療，應僅須1次來回之交通費用，逾此部分則非屬必要之費用，應予扣除；至附表2其餘同日看診部分，因分別係進行診療及復健（詳如附表2所示），應認尚屬必要之醫療費用支出，故均不予扣除。　⑵二審追加部分：　　　上訴人主張其於111年6月10日及自111年11月9日至113年9月 9日期間因持續至醫療院所看診而支出交通費用13,063元等節，有一卡通公司及悠遊卡公司前揭回函暨檢附之交易往來資料（見本院卷二第121、125-137、251-255頁）可證（支出之時間、各次金額及相關證據卷頁，均詳如附表第7-10頁所示），核其所指交通費支出時間，亦均有與之相應之就醫證明（相關卷頁各如附表所示），堪認上訴人主張其因而支出如附表第7-10頁所示交通費用，應屬有據。惟：　①項號245臻理975元、項號254、255康睿各60元、60元部分，上訴人於同日已另在臺大北護為復健（即附表1編號3、5、7 所示），此部分非屬必要之醫療費用，業如前述，是此部分交通費用自同屬非必要費用。況且，臻理係位於臺中地區，大臺北地區已有諸多物理治療之醫療院所可提供上訴人就醫服務，此從上訴人提出之醫療費用明細即可知之，上訴人捨近求遠，因而致生額外高額交通費，亦難認係屬必要費用，故上揭各筆交通費合計1,095元，應予扣除。　②項號278富馨818元、項號303、304、334中山附醫各662元、8 18元、751元，各該治療院所均位於臺中；項號271、272育源堂各178元、178元、項號301、302、331、332立全各350 元、340元、360元、360元，各該治療院所則均位於桃園；項號246全人456元，該治療院所則位於新竹；而承前述，大臺北地區已有諸多物理治療之醫療院所可提供服務，上訴人卻捨近求遠，因而致生額外高額交通費，難認係屬必要費用，故上揭各筆交通費合計5,271元，亦應予扣除。　　⑶至於被上訴人開南高中雖另抗辯上訴人就醫期間，捷運月票價格是1,200元，每個月應使用月票即可等語。查，依據一卡通公司及悠遊卡公司前揭回函所檢附之交易資料，上訴人於附表4期間確實有使用定期月票情形，定期月票金額各如附表4所載，但上訴人請求給付之交通費應予准許部分，每月之總額並無逾定期月票金額，是被上訴人開南高中前揭所辯，尚無從資為其有利之認定。　⑷綜上，就原審請求部分，上訴人請求被上訴人再連帶給付9,6 05元；就二審追加部分，請求被上訴人連帶給付6,697元等範圍內，應予准許；至逾上開範圍部分，則均不予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　⑴按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其因被上訴人陳柏屹之前揭過失行為，而受有系爭傷害，並因而生精神及身體上之相當痛苦，且其所受之損害與被上訴人陳柏屹前揭不法行為間有相當因果關係屬實，是上訴人依前開規定請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，於法自屬有據。　⑵查，上訴人係大學畢業，目前待業中，110年度給付總額未逾萬元，無其他財產；被上訴人陳柏屹前為社大講師，110年度給付總額未逾30萬元，無其他財產，有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外放限閱卷）。審酌被上訴人陳柏屹之前揭行為情節、造成上訴人受有系爭傷害之程度，至本院言詞辯論終結前，仍須持續復健治療，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認上訴人請求被上訴人連帶給付精神慰撫金50,000元為公允適當，則扣除原審已准許部分（30,000元），上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金20,000元部分，應予准許。至逾上揭範圍部分之請求，則屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，是上訴人就其請求有理由部分，併請求被上訴人給付下列法定遲延利息，自屬有據，然因上訴人係分次追加，則：　㈠就原審准許部分（即203,062元）：　　查上訴人於原審歷次書狀送達情形如附表3所示，故上訴人主張其中200,000元，應自111年3月19日起算法定遲延利息，另3,062元應自111年10月30日起算法定遲延利息，核屬有據。又被上訴人開南高中已於112年1月11日給付上訴人208, 859元等節，為兩造所不爭執（見本院卷二第357頁），故就原審准許部分，應計至被上訴人清償之日為止。基此計算，被上訴人應支付之遲延利息總額為8,223元，此有試算表在卷可稽，被上訴人已給付之利息為5,797元（208,859元-203 ,062元），則上訴人就其原審請求有理由部分，請求被上訴人再連帶給付遲延利息2,426元（8,223元-5,797元），為有理由，應予准許。　㈡就原審駁回而本院認為應予准許部分（即29,605元，含交通費9,605元、精神慰撫金20,000元）：　　上訴人請求加計自111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。　　㈢就二審追加應予准許部分（即136,183元，含醫療費129,486 元、交通費6,697元）：　　上訴人於112年5月15日準備程序中以言詞追加請求被上訴人再連帶給付141,856元（含原審敗訴部分64,810元及追加77, 046元）（見本院卷一第119-120頁）；於113年6月27日準備程序中再以言詞追加請求，並變更其聲明為被上訴人應再連帶給付296,838元（含上揭原審敗訴、第一次追加部分，見本院卷二第143-144頁），故上訴人就77,046元部分，請求自112年5月16日起、就59,137元（136,183元-77,046元）請求自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦應予准許。五、綜上所述，上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第195條第1項前段規定，起訴請求被上訴人連帶給付203,062元，及其中200,000元自111年3月19日起、其中32,667元自111年10月30日起，並均至112年1月11日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。原審僅判令被上訴人連帶給付203,062元，及其中30,000元自111年3月19日起、其中85,612元自111年9月4日起、其中87,450元自111年 10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求（即交通費9,605元本息、精神慰撫金2 0,000元本息，及利息差額2,426元），自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上訴人依上開規定，追加請求被上訴人連帶給付136,183元（含醫療費129,486 元、交通費6,697元），及其中77,046元自112年5月16日起、其中59,137元自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應予駁回。又，上訴人依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第2 項本文規定部分再予審究，併此敘明六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及其追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：　附表1：附表2：附表3：附表4：

2024-11-27

TPDV-112-簡上-124-20241127-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第121號聲請人林孟潔上列聲請人聲請選派相對人精確視訊股份有限公司清算人事件，應補正下列事項：一、聲請人聲請選派相對人精確視訊股份有限公司清算人，未據繳納聲請費用，依非訟事件法第14條第1項規定，本件應徵聲請費用新臺幣（下同）1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補正，即駁回其聲請。二、請補正推薦適合擔任相對人清算人之人選，預估選派對象如願任相對人之清算人，依非訟事件法第177條準用同法第174 條規定，可能發生之報酬數額？如本院選任律師或會計師為清算人，是否願預納清算人報酬等費用（依非訟事件法第26 條第1項、第2項規定，本院命聲請人預納上開清算人報酬等費用，如不預納，本院得拒絕聲請，附予敘明）。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官翁鏡瑄

2024-11-27

TPDV-113-司-121-20241127-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第431號抗告人趙彥杰相對人謝佩容上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月12日本院司法事務官所為113年度司票字第24153號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月 7日簽發，票面金額新臺幣（下同）1,150,000元，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日為113年7月 7日之本票1紙（下稱系爭本票）；詎於到期日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：系爭本票因兩造前曾簽立房屋買賣契約等文件而由地政士蘇玉香保管，惟抗告人後驚覺受仲介人員、相對人詐欺諉稱房屋「未檢測氯離子」而簽立契約，經抗告人表明撤銷意思表示，並委任律師以律師函重申撤銷之意，相對人已收受該律師函。嗣抗告人與房屋仲介公司為消費爭議調解，方得知蘇玉香於不詳時間擅自將系爭本票交付相對人，並聲請本票裁定，而兩造迄今未見面，抗告人要求出面協商，相對人亦不同意；且依兩造間買賣契約約定「第一期款得以現金或即期支票給付，由地政士存匯入專戶」，非開立本票支付。況簡易買賣流程圖記載「簽約日：113/7/7、簽約款120萬*日期：113/7/10」非113年7月7日當日，遑論相對人前曾於113年7月10日以未收到簽約款為由發函，是相對人顯不可能於113年7月7日提示系爭本票，相對人行使追索權之形式要件顯有不備，依法不得向抗告人主張追索權。又抗告人印象中系爭本票之記載與本件本票裁定內容不符，於抗告人未親見系爭本票前，系爭本票難脫遭偽造、變造之嫌等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉駁回相對人之本票裁定聲請。三、相對人陳述意見以：抗告人交付系爭本票作為買賣價金一部，對是否開立系爭本票及本票內容自知甚詳，遑論交易習慣上，簽約時，開立本票之影本也會交付1份予抗告人，其空言印象中系爭本票記載與本票裁定內容不符，毫無舉證與說明，顯無理由。又兩造於簽約時即以買賣契約約定本票為買賣價金一部，故系爭本票發票日及到期日均為113年7月7日，換言之，在本票開立之同日，即已向抗告人提示付款，要求抗告人給付以作為買賣價金之訂金，符合付款提示之要件。嗣後抗告人拒絕履約，兩造即見面協商，相對人即再次提示系爭本票，要求給付票面金額，惟抗告人拒絕給付，抗告人主張系爭本票未經提示云云，亦無理由等語，並聲明：抗告駁回。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873 號判決要旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁定要旨參照）。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72 年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，裁定准許就1,150,0 00元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞抗告，惟抗告人所辯關於系爭本票開立原因、兩造間買賣契約是否撤銷、系爭本票原由何人保管及嗣後相對人是否正當取得、兩造間買賣契約記載之付款方式為何、簡易買賣流程圖關於簽約日期、簽約款金額及日期記載為何、及系爭本票是否偽造、變造等節，無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至抗告人另抗辯相對人未於113年7月7日提示系爭本票，行使追索權欠缺要件等語，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原法院卷第9頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出拒絕證書，抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。抗告人雖提出LI NE對話紀錄（即抗證5）、相對人寄發之三重正義郵局第001 608號存證信函（即抗證6）為證，惟抗證5對話紀錄內容，為仲介人員居間轉達相對人回復抗告人之協商要約結果，並詢問抗告人：「今時您的和解金額數字多少再麻煩您告訴我們仲介，我們仲介再代為轉達屋主，…。」等語，是該對話紀錄尚無從證明相對人有未提示系爭本票之事實；另抗證6 存證信函，至多僅能證明相對人因抗告人未給付第一期買賣價金而催告抗告人給付，亦無從證明相對人有未提示系爭本票之事實。是以，抗告人所提上開證據，均不足以使本院據此認定抗告人之上揭主張為真實。從而，原法院裁定准予系爭本票於前述範圍內，得為強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-26

TPDV-113-抗-431-20241126-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第726號原告捷揚健康事業股份有限公司法定代理人游珮瑜訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師顏聖哲律師被告洪碩徽林重光上二人共同訴訟代理人謝樹藝律師戴宇欣律師被告馬兆強訴訟代理人李德豪律師複代理人鄧智徽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告3人前因投資糾紛，於民國111年3月1 7日在臺灣高等法院成立和解（案列該院110年度上字第1237 號，下稱系爭和解筆錄）；依系爭和解筆錄內容，被告乙○○ 、甲○○、丙○○對原告之投資款債權分別為新臺幣（下同）5, 000,000元、3,000,000元及2,000,000元。被告乙○○、甲○○ 於成立系爭和解筆錄前，即以上揭投資債權，聲請對原告財產為假扣押，經本院民事執行處以北院忠司執全地字第53號、第54號執行命令（下稱第53號、第54號執行命令）執行在案，惟被告乙○○、甲○○未就原告已扣押之財產聲請強制執行，卻持系爭和解筆錄聲請就前揭保全執行被扣押財產外之銀行存款5,040,250元、3,024,250元（均含強制執行費用）為強制執行，經本院民事執行處以北院忠111司執智字第36082 號、第36083號執行命令（下稱第36082號、第36083號執行命令）執行在案。另丙○○持系爭和解筆錄對原告之債權額2, 000,000元聲請強制執行，經本院民事執行處以北院忠111司執智字第35466號執行命令（下稱第35466號執行命令）扣押在案，卻又持系爭和解筆錄，重複對原告銀行存款287,952 元聲請強制執行，經本院民事執行處以北院英112司執智字第211675號執行命令（下稱第211675號執行命令）扣押在案，被告重複收取債權金額，致原告財產權受有損害。縱被告未重複收取債權金額，惟原告因被告重複扣押，致無法動用遭重複扣押之存款，至少受有相當於利息共218,531元（乙○ ○131,875元、甲○○79,128元及丙○○7,528元）之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：⒈乙○○應給付原告5,040,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉甲○○應給付原告3,024,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊丙○○應給付原告287,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告乙○○、甲○○以：被告2人前分別執本院111年度司裁全字第31號、第32號裁定（下稱第31號、第32號假扣押裁定）聲請假扣押原告之日盛國際商業銀行（現改為台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行）敦化分行、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）忠孝東路分行於5,000,000元、3,000,000元範圍內之銀行存款，經本院以第53號、第54號執行命令扣押。嗣被告2 人各持系爭和解筆錄聲請強制執行，強制執行標的分別為第 53號、第54號執行命令扣得之日盛銀行存款中含債權及強制執行費用5,040,000元、3,024,000元，經本院核發第36082 號、第36083號執行命令，因當時原告之日盛銀行帳戶列為警示帳戶而無法收取，於112年11月10日知悉已解除警示帳戶，請求續行強制執行，本院民事執行處再以北院英111司執智字第34915號執行命令（下稱第34915號執行命令）發收取命令，經被告2人各收取5,040,000元、3,024,000元完成強制執行，並無重複聲請，無不法行為。若認被告應賠償原告損害，原告亦應賠償因其銀行帳戶遭列為警示帳戶，致被告2人長達2年時間無法取得債權金額，應依週年利率5%計算利息損失，並主張與之抵銷。另原告單以民間所做原證2函文，未經聲明異議、求證、查明，草率認定乙○○、甲○○重複聲請執行率而提起本訴，顯有重大過失，且事實上、法律上嚴重欠缺合理依據，有民事訴訟法第249條第8款之情，請依法處以罰鍰，並職權審酌被告2人之委任律師酬金作為訴訟費用之一部，由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○以：被告依34915號執行命令僅收取2,016,000元，並無逾越扣押範圍收取，亦無重複扣押，未侵害原告財產權，原告濫訴，應予罰鍰。若認被告應賠償損害，但原告造成被告長達2年無法取得債權之損失，應予賠償，並主張抵銷。另原告主張之利息不合理，銀行活存利率不可能為5%等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段定有明文。是侵權行為之構成有3種類型，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別。又民法第18 4條第2項規定，乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬轉介條款及概括條款，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告3人分別以附表所示執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處各以如附表所示之執行命令扣押原告之日盛銀行敦化分行存款等節，為兩造所不爭執，並有如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」、「第三人依執行命令扣押金額及所在卷頁」欄下所記載之執行命令及日盛銀行（含台北富邦銀行）回函在卷可稽。是原告主張被告3人各有重複扣押5,040,2 50元（含手續費250元）、3,024,250元（含手續費250元）、287,952元（含手續費250元）等事實，堪認屬實。惟各該重複扣押之存款，本院民事執行處業於113年8月8日以北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷等節，亦有執行命令（稿）在卷可查（見本院卷第50-51頁），是被告3人最終執行結果實際收取之債權金額各為5,040,000元、3,024,000元、2,016,000元等節，亦為兩造所不爭執，並有債權計算書在卷可資佐證（見本院卷第225-227頁），上揭各情復已據本院調取如附表所示各執行案卷查閱屬實，均堪予認定。　⒉被告3人之債權雖有如前述之重複扣押情形，惟：　⑴被告乙○○持系爭和解筆錄聲請本案強制執行時，已於強制執行聲請狀內載明：「強制執行標的物　債權人先前聲請假扣押（111年度司執全他字第53號）扣得債務人名下日盛銀行敦化分行（略）之銀行帳戶存款中伍佰零肆萬元」；另被告甲○○以系爭和解筆錄聲請本案強制執行時，亦於執請狀載明：「強制執行標的物　債權人先前聲請假扣押（111年度司執全他字第54號）扣得債務人名下日盛銀行敦化分行（略）之銀行帳戶存款中叄佰零貳萬肆仟元」，此有民事強制執行聲請狀在卷可稽（見本院卷第75、93頁），堪認被告乙○○、甲○○抗辯其等以系爭和解筆錄聲請執行時，即以原告前遭假扣押執行之財產為執行標的，並未重複聲請扣押原告之銀行存款等語屬實，則本院民事執行處分別再以如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」欄之編號1之⑵、⑶，及編號2之⑶（另編號2之⑵未扣押存款）所示執行命令對原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款重複扣押，難認係因被告乙○○、甲○○之故意或過失，不法侵害行為，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或有何違反保護他人之法律，致生損害於他人之情形，是原告依侵權行為法則請求損害賠償，自屬無據。　⑵被告丙○○於113年3月23日執系爭和解筆錄聲請強制執行，經本院以如附表編號3之⑴所示執行命令扣押原告之日盛銀行敦化分行存款2,016,000元，有如附表所示執行命令及日盛銀行回函可稽。本院民事執行處嗣雖再發如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」欄下編號3之⑵所示執行命令，但日盛銀行作業處於111年7月15日以日銀字第1112E00000000號函復「該戶為警示戶；已於111年3月29日依北院忠111司執智字第35466號文扣押新臺幣2,016,250元（含本行手續費新臺幣 250元）」，並未重複扣押，有該函在卷可稽（見本院卷第1 94頁）。其後原告之日盛銀行帳戶解除警示後，本院民事執行處雖再以如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」欄下編號3之⑶所示執行命令扣押原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款 287,952元（含手續費250元），然原告之日盛銀行帳戶解除警示後，被告丙○○於112年12月13日提出強制執行聲請狀時，已於書狀中載明「聲請人已於111年3月23日聲請強制執行並經鈞院核發執行命令在案（案號：111年度司執字第35466 號）」等語，堪認被告丙○○抗辯其並未重複聲請扣押原告之銀行存款等語，亦屬有據，則本院民事執行處再以如附表編號3之⑶所示執行命令對原告之日盛銀行敦化分行帳戶之存款重複扣押，難認係因被告丙○○之故意或過失，不法侵害行為，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或有何違反保護他人之法律，致生損害於他人之情形，是原告依侵權行為法則請求被告丙○○損害賠償亦屬無據。　　四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求被告賠償各5,040,250元、3,024,250元、287,952元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，亦不逐一論列，附此敘明。六、末按民事訴訟法第249條之1第1項固規定：「前條第1項第8 款或第2項情形，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰。」核其立法目的，乃以濫訴之訴訟行為對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。而所謂「惡意、不當目的」，係指原告之起訴，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失」，係指原告起訴所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6條之1規定參照）。經查，本件原告起訴請求損害賠償雖經本院認定為無理由，而予以駁回；然依附表所示，原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款確實有遭本院民事執行處分別以如附表編號1之⑵、⑶、編號2之⑶、編號3之⑶所示執行命令重複扣押之情形，因本院民事執行處嗣撤銷重複扣押部分之執行命令，被告等人最終實際上並未重複收取債權；但原告所指重複扣押既確有其情，自尚難認原告本件起訴有何「惡意、不當目的」，或其主觀上有以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為其主要目的之情形，是被告請求本院依上開規定對原告裁罰，並將被告委任律師之酬金作為訴訟費用之一部，自屬無據，無從准許，併予敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表（單位：新臺幣/元）：編號姓名聲請強制執行之執行名義名稱聲請執行債權金額本院核發扣押命令及所在卷頁第三人依執行命令扣押金額及所在卷頁最終執行結果及所在卷頁 1 乙○○ 本院111年度司裁全字第31號假扣押裁定債權金額5,000,000元。 ⑴本院111年2月7日北院忠111司執全地字第53號執行命令（見本院卷第73-74頁）。 ⑴於111年2月9日扣押5,040,250元（含手續費250元）。 ⑵日盛銀行作業處111年2月14日日銀字第1112E00000000號函（見本院卷第180頁）。 ⑴5,040,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄債權金額5,000,000元、執行費40,000元。 ⑵本院111年3月29日北院忠111司執智字第36082號執行命令（見本院卷第181-183頁）。 ⑴於111年3月30日扣押1,885,951元（含手續費250元）。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號、111年7月15日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第184頁、第187頁、第221-222頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 ⑶本院111年6月28日北院忠111司執智字第36082號執行命令（見本院卷第185-186頁）。 ⑴於111年7月11日扣押3,154,299元。 ⑵日盛銀行作業處111年7月15日日銀字第1112E00000000號函，見本院卷第187頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 2 甲○○ 本院111年度司裁全字第32號假扣押裁定債權金額3,000,000元。 ⑴本院111年2月7日北院忠111司執全地字第54號執行命令（見本院卷第91-92頁）。 ⑴111年2月9日扣押3,024,250元（含手續費250元。 ⑵日盛銀行作業處111年2月14日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第200頁、第221-222頁）。 ⑴3,024,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄債權金額3,000,000元、執行費24,000元。 ⑵本院111年3月29日北院忠111司執智字第36083號執行命令（見本院卷第201-203頁）。 ⑴未扣押存款。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號函復「債務人於敦化分行之存款債權53,961,027元，業經...全數扣押，現無餘額。」（見本院卷第204頁）以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 ⑶本院111年6月28日北院忠111司執智字第36083號執行命令（見本院卷第101-102頁、同171-173頁、同第205-206頁）。 ⑴於111年7月4日扣押3,024,250元（含手續費250元。　 ⑵日盛銀行作業處111年7月15日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第204頁、第207頁、第221-222頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 3 丙○○ 臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄債權金額2,000.000元。 ⑴本院111年3月28日北院忠111司執智字第35466號執行命令（見本院卷第188-190頁）。 ⑴於111年3月29日扣押2,016,250元（含手續費250元。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函（見本院卷第191頁、第221-222頁）。 ⑴2,016,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。 ⑵本院111年6月28日北院忠111司執智字第35466號執行命令（見本院卷第175-177頁、同192-193頁）。 ⑴未扣押。 ⑵、111年7月15日日銀字第1112E00000000號函復「該戶為警示戶；已於111年3月29日依北院忠111司執智字第35466號文扣押2,016,250元（含本行手續費250元）、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第194頁、第221-222頁）。無 ⑶本院113年1月25日北院英112司執智字第211675號執行命令（見本院卷第195-196頁）。 ⑴於113年1月30日扣押287,952元（含手續費250元）。 ⑵台北富邦銀行113年1月31日財管作業字第11390009150號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函（見本院卷第197-198頁、第221-222頁）。以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。

2024-11-25

TPDV-113-重訴-726-20241125-1