搜尋結果:聲請權

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第474號 受 刑 人 詹宗霖 上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人即被告詹宗霖因詐欺等案件所處之刑 ,聲請合併定應執行之刑等語。 二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院對 應之檢察署檢察官,備具繕本,聲請該法院裁定之;受刑人 或其法定代理人、配偶,亦得請求檢察官為前項之聲請,此 觀刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項規定即明。故數罪 併罰有二裁判以上,定其應執行之刑,僅該案犯罪事實最後 判決法院所對應之檢察署檢察官有聲請權,受刑人不得為之 。倘受刑人誤向法院聲請定其應執行之刑,於法自有不合( 最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照)。 三、經查,本件合併定應執行刑之聲請,係由受刑人詹宗霖本人 於民國114年2月19日具狀逕向本院提出,而非由檢察官提出 聲請,此有聲請人所撰擬之刑事聲請數罪並罰狀在卷可參, 揆諸上開說明,受刑人尚非合法聲請權人,則其逕向本院聲 請定其應執行之刑,於法自有未合,應予駁回。 四、又本院雖裁定駁回聲請人本件聲請,然此僅係程序上之駁回 ,倘聲請人認其所犯之罪所處之刑合於定應執行刑之要件, 依前開規定,仍可請求該案犯罪事實最後判決法院所對應之 檢察署檢察官,向有管轄權之法院提出聲請,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第四庭  法 官  李佳靜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  李璁潁 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-03-03

TPDM-114-聲-474-20250303-1

輔宣
臺灣臺中地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第151號 聲 請 人 白○○即白○○ 相 對 人 劉○○(輔助人) 上列聲請人請求撤銷輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、聲請駁回。 二、程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人前經本院於民國109年8月3日以109   年度監宣字第249號裁定,宣告為受輔助宣告之人。嗣因聲 請人已回復正常狀態,宣告原因已消滅,爰依民法第14條第 2項、家事事件法第164條規定聲請撤銷輔助宣告等語。 二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受   意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法   院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實   之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為   輔助之宣告。」、「受輔助之原因消滅時,法院應依前項聲   請權人之聲請,撤銷其宣告。」民法第15條之1第1項、第2   項定有明文。 三、經查:  ㈠聲請人前經本院於109年8月3日以109年度監宣字第249號裁定 ,宣告為受輔助宣告之人,並選任其女劉○○為輔助人等情, 有上開裁定、確定證明書、戶籍謄本查詢結果在卷可憑,並 經本院調閱上開事件全卷核閱無訛。  ㈡聲請人雖主張自已回復正常等語,惟依鑑定人即中國醫藥大   學附設醫院鄭婉汝醫師之鑑定報告書,記載:「受鑑定人有   精神上障礙(其他心智缺陷)即躁鬱症,其精神障礙程度可為 輔助宣告,即其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表 示效果之能力,顯有不足」等語,則本院審酌上開醫師所為 之鑑定意見,足見聲請人目前仍需為輔助宣告,即原受輔助 宣告之原因未消滅。從而,聲請人之聲請,為無理由,應予 駁回。 四、依家事事件法第第177條第2項、第164條第3項,裁定如主文   。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          家事法庭   法 官 黃家慧 以上正本係原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀( 需附繕本),並繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 高偉庭

2025-03-03

TCDV-113-輔宣-151-20250303-1

監宣
臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第892號 聲 請 人 林○○ 相 對 人 陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主   文 一、宣告陳○○(身分證統一編號:Z000000000號)為受輔助宣告 之人。 二、選定林○○(身分證統一編號:Z000000000號)為受輔助宣告 之人之輔助人。 三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。     理   由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之長女,相對人因晚發型阿 茲海默氏病等,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨 識其意思表示之效果,爰聲請對相對人為監護之宣告,並依 相對人之最佳利益,選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請 人為相對人之監護人,另請指定由相對人最近親屬共同推舉 之關係人即相對人之孫女徐○○為會同開具財產清冊之人等語 。 二、按法院對於監護之聲請,認為未達第1項之程度者,得依第1 5條之1第1項規定,為輔助之宣告;對於因精神障礙或其他 心智缺陷,致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表 示效果之能力,顯有不足者,法院得因本人、配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管 機關或社會福利機構之聲請,為輔助之宣告。受輔助宣告之 人,應置輔助人,民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請,認為 未達應受監護宣告之程度,而有輔助宣告之原因者,得依聲 請或依職權以裁定為輔助之宣告,家事事件法第174條第1項 亦定有明文。 三、本院審酌下列證據,認相對人因精神障礙或其他心智缺陷, 致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果,顯 有不足,應為輔助宣告,並認選定聲請人為受輔助宣告之人 之輔助人,符合受輔助宣告之人之最佳利益。 ㈠、聲請人之陳述。 ㈡、戶籍謄本、親等關聯資料。 ㈢、親屬系統表。 ㈣、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及 同意書。 ㈤、新北市立土城醫院診斷證明書、檢查報告。 ㈥、臺中榮民總醫院114年1月6日中榮醫企字第1144200027號函暨 所附精神鑑定報告書及結文。 四、末按法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限,從而,本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院,本院自亦無依法另指定會同開具財產 清冊之人,附此敘明。 五、程序費用負擔之依據:家事事件法第164條第2項、第177條 第2項。 中  華  民  國  114  年  3   月  3  日          家事法庭   法 官 廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本 ),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3  日                 書記官 林育蘋 【附錄】 民法第15條之2:(受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為) 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲法律上 利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此限: 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為。 第78條至第83條規定,於未依前項規定得輔助人同意之情形,準 用之。 第85條規定,於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時 ,準用之。 第1項所列應經同意之行為,無損害受輔助宣告之人利益之虞, 而輔助人仍不為同意時,受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後 為之。

2025-03-03

TCDV-113-監宣-892-20250303-1

司催
臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第4號 聲 請 人 韓珠鳳即韓林後之繼承人 上列聲請人聲請公示催告事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按聲請宣告證券無效之公示催告,聲請人應提出能即時調查 之證據,以釋明證券被盜、遺失或滅失,及有聲請權之原因 、事實,此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。 二、本件聲請人以其遺失東元電機股份有限公司發行之股票,聲 請公示催告云云。 三、經查,聲請人聲請公示催告,經核聲請人所提出之聲請狀所 載,認有提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼 承人之最新戶籍謄本、遺產分割協議書及印鑑證明,經本院 於民國114年1月15日通知提出,該通知書於同年月22日寄存 送達,聲請人迄今尚未補正,有送達證書附卷可證。依首開 法條規定,聲請人之聲請於法未合,應予駁回。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院司法事務官 提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事庭   司法事務官 陳思頴

2025-02-27

SLDV-114-司催-4-20250227-1

家聲
臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第149號 聲 請 人 A05 (已於民國114年2月24日死亡,其繼承人 相 對 人 A02 A03 A04 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件,本院裁定如下:   主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人之遺產負擔。     理 由 一、按聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者, 其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序; 法院亦得依職權通知承受程序;依聲請或依職權開始之事件 ,雖無人承受程序,法院認為必要時,應續行之,家事事件 法第80條第1項、第3項分別定有明文。又原告無當事人能力 者,法院應以裁定駁回原告之訴;當事人死亡者,訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前當然停止;第168條之規定,於有訴訟代理人時 不適用之。但法院得酌量情形,裁定停止其訴訟程序,觀諸 民事訴訟法第249條第1項第3款、第168條、第173條規定甚 明。再當事人死亡時,承受訴訟應限於同一造之繼承人,屬 於對造當事人之繼承人,關於原應承受之訴訟上地位,應認 為無訴訟上對立之關係而不存在,自非得為承受(最高法院 63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢、最高法院104年度台上 字第773號判決意旨參照)。民事訴訟法有關當事人能力、 訴訟能力及共同訴訟之規定,於非訟事件關係人準用之,非 訟事件法第11條定有明文,此依家事事件法第97條規定,於 家事非訟事件準用之。 二、查本件聲請人於民國113年7月22日提出本件請求相對人返還 其所代墊之A001扶養費不當得利之聲請後,已於114年2月24 日死亡,其未婚、無子女、父母、祖父母均已死亡,其繼承 人即為相對人全體,有其個人除戶資料、親等關聯(二親等 )、其祖父母、外祖父母在戶役政資訊網站查詢其個人基本 資料均查無資料之列印紀錄在卷可按,依上開說明可知,因 聲請人之繼承人為相對人全體,故本件並無人可承受程序; 且因本件係聲請標的係聲請人對相對人之代墊扶養費不當得 利請求權,屬當事人可處分之事項,亦無由本院依職權續行 程序之必要;總此,本件因聲請人死亡且無人可承受程序, 應認聲請人無當事人能力,應駁回本件聲請。 三、依首揭規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          家事法庭 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費及附具繕本。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書記官 顏惠華

2025-02-27

TNDV-113-家聲-149-20250227-1

司家聲
臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家聲字第116號 聲 請 人 賴育杏 賴育伸 賴春足 賴春秀 相 對 人 賴義雄 上列當事人間酌定扶養方法事件,聲請人聲請確定訴訟費用額, 本院裁定如下:  主 文 聲請駁回。  理 由 一、按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前,法院為訴訟費 用之裁判未確定其費用額,而該裁判有執行力之事件,仍適 用修正前之規定,民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。 又依民國112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91 條第1 項、第3 項規定,法院未於訴訟費用之裁判確定其費 用額者,第一審受訴法院於該裁判有執行力後,應依聲請以 裁定確定之。上開確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日 起,加給按法定利率計算之利息。惟享有此項聲請權之當事 人,以其支出之訴訟費用得求償於他造或第三人者為限。故 如尚應給付訴訟費用予他造當事人者,即不得為確定訴訟費 用之聲請。 二、本件聲請意旨略以:聲請人賴育杏、賴育伸、賴春足、賴春 秀請求確定本院111年度家聲字第498號事件各自應分擔之訴 訟費用額若干,爰依民事訴訟法第91條規定聲請確定訴訟費 用額等語。 三、本院調閱前揭卷宗審查後,本院111年度家聲字第498號酌定 扶養方法事件之聲請人賴義雄、相對人為賴育杏、賴育伸、 賴春足、賴春秀及賴育瑛、賴春成,裁定程序費用由賴育杏 、賴育伸、賴春足、賴春秀及賴育瑛、賴春成各負擔6分之1 ,賴育杏、賴育伸、賴春足、賴春秀不服裁定提起抗告,又 於112年度家聲抗字第44號撤回抗告,上開裁定因而確定。 經查,本案僅賴義雄於聲請時繳納程序費用新臺幣(下同) 2,000元(本院自行收納款項收據2件,附於111年度家聲字 第498號卷頁8、9),賴育杏、賴育伸、賴春足、賴春秀及 賴育瑛、賴春成各應給付賴義雄之程序費用為333元(計算 式:2,000元×1/6=333元,元以下四捨五入),則賴育杏、 賴育伸、賴春足、賴春秀自無向賴義雄求償訴訟費用之權利 ,故依前開說明,本件聲請應予駁回。 四、依民事訴訟法第91條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內,以書狀向本院司法事務 官提出異議,並繳納裁判費1,000元。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           家事法庭司法事務官 葉欣欣

2025-02-27

SCDV-114-司家聲-116-20250227-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第106號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 高柏鈞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3713號),本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後5日內,補正本件聲請書附表編號1至7 所示各罪之確定判決書。   理 由 一、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件,有二裁判以上,應 依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,其 聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官,由該管 檢察官依其職權為之。法院依據檢察官之聲請,不論於程序 面,審究其是否有聲請權限及所聲請各罪是否合於定應執行 刑之要件,抑或從實體面,綜合審酌行為人本身之人格及各 數罪間之整體關係,於法律內、外部性界限內,適正行使其 量刑之裁量權,胥以各罪之裁判書類(含各罪之判決書、前 定執行刑之裁定書)及被告之前科紀錄表等所載之內容為其 審核、酌定其刑之依據。是以檢察官自應以聲請書載明定應 執行刑之各案件,並備具有關判決書類及證據資料,提出於 法院,此刑事訴訟法雖未規定,但解釋上必須如此,否則, 法院將無可據以為裁定。臺灣高等檢察署編印之刑罰執行手 冊(下稱刑罰執行手冊)第二章第七節數罪併罰節,亦明訂 檢察官聲請裁定定其應執行刑,應填寫定應執行刑聲請書及 定應執行刑案件一覽表,備函連同裁判書類及案卷送請法院 裁定,亦揭明同旨。 二、按檢察官作為聲請裁定定其應行刑程序之專屬主體,且為法 律專家,理應知悉於此,應併將相關裁判書類(含各罪之判 決書、前定執行之裁定書)及案卷,送交犯罪事實最後判決 之法院,俾得據以裁定,始為適法,非得以部分數罪定執行 刑之裁定書取代各該判決書。且法院是中立之裁判者,自無 須在檢察官未備具相關卷證時,事後為檢察官補位,自行上 網查詢各該判決書列印附卷(最高法院109年度台抗字第426 號刑事裁定參照)。 三、聲請人本件聲請未一併檢附受刑人所犯如聲請書附表編號1 至7所示各罪之確定判決書,應屬聲請程式不備,惟此情形 尚非不能補正,爰命聲請人於收受本裁定後5日內補正之, 逾期未補正,即駁回其聲請。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27   日          刑事第十一庭  法 官 連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 陳泊瑋 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TYDM-114-聲-106-20250227-1

監宣
臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第24號 聲 請 人 鍾嘉宇 相 對 人 鍾雨泉 關 係 人 廖飛香 鍾素美 上列當事人間聲請改定監護人事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人鍾雨泉之子,相對人經本院 於民國106年11月22日以106年度監宣字第438號裁定為受監 護宣告之人,並選定關係人即相對人配偶甲○○為其監護人, 指定關係人即相對人長女乙○○為會同開具財產清冊之人。惟 甲○○有不當處分相對人財產即桃園市○○區○○街00巷0○0號4樓 (下稱系爭不動產)之情形,且乙○○有脅迫甲○○將相對人之 財產及證件全部交由乙○○保管,意圖不明,恐有侵害聲請人 將來繼承之權利之虞,是甲○○、乙○○之行為顯不符相對人之 最佳利益,而有不適任監護人、會同開具財產清冊人之情, 爰聲請改定相對人女兒鍾瑀芯為相對人之監護人,並指定關 係人為會同開具財產清冊之人等語。 二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益,或有顯不適 任之情事者,法院得依前條第1項聲請權人之聲請,改定適 當之監護人,不受第1094條第1項規定之限制,民法第1106 條之1第1項定有明文。前開關於未成年人監護規定,依民法 第1113條之規定,於成年人之監護準用之。是受監護宣告之 人之監護人之改定,自應以有事實足認監護人不符受監護人 之最佳利益,或有顯不適任之情事者,始足當之。 三、經查,聲請人主張其為相對人之子,相對人前於106年11月2 2日經本院裁定為受監護宣告之人,並選定甲○○為監護人, 指定乙○○為會同開具財產清冊之人等情,經本院依職權調取 本院106年度監宣字第438號監護宣告事件卷宗查閱屬實。就 聲請人質疑甲○○與乙○○有不當處分相對人系爭不動產乙節, 甲○○於114年2月4日到庭稱:系爭不動產係於相對人受監護 宣告前即移轉登記至伊名下等語,並經本院向桃園市八德地 政事務所函調系爭不動產之地籍異動索引之結果,系爭不動 產確實於106年7月13日以配偶贈與為登記原因,由鍾雨泉贈 與甲○○,此有上開事務所114年2月12日函暨所附地籍異動索 引在卷足參,核與甲○○所述情節相符,則系爭不動產並非受 監護宣告人鍾雨泉之財產,聲請人此部分主張,容有誤會。 又聲請人雖指稱乙○○有脅迫甲○○將將相對人之財產及證件全 部交由乙○○保管,意圖不明,恐有侵害聲請人將來繼承之權 利之虞,乙○○顯已不適任相對人之會同開具財產清冊之人云 云,惟聲請人並未提出相關事證以實其說,難認乙○○有聲請 人所指稱有不適任會同開具財產清冊之人之情形。而聲請人 雖於114年2月4日訊問期日表示改定由鍾瑀芯為相對人之監 護人,然迄今仍未提出鍾瑀芯同意擔任監護人之同意書到院 。本院審酌上開事證,認為甲○○、乙○○擔任相對人之監護人 、會同開具財產清冊之人,應無不符相對人最佳利益或有顯 不適任之情事,聲請人前開主張既非以相對人之最佳利益為 考量,甲○○及乙○○所為亦難認有何不符合相對人利益之情形 ,是聲請人之聲請為無理由,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           家事第一庭   法 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費用新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官 林傳哲

2025-02-27

TYDV-114-監宣-24-20250227-1

監宣
臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第2號 聲 請 人 曾麗玉 代 理 人 姚智瀚律師 相 對 人 廖崇文 關 係 人 廖建長 關 係 人 廖信璋 上列當事人間請求監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告廖崇文(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號: Z000000000號)為受輔助宣告之人。 二、選定曾麗玉(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號: Z000000000號)為受輔助宣告之人之輔助人。 三、增列受輔助宣告之人廖崇文於為如附表所示之行為時,應經 曾麗玉同意。 四、本件程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受輔助宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之母,相對人因中度智能障 礙等原因,致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表 示之效果,爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人,並聲 請選任聲請人為相對人之監護人,指定關係人即相對人之父 廖建長為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前,就應受監護宣告 之人之精神或心智狀況,訊問鑑定人及應受監護宣告之人, 始得為監護之宣告,但有事實足認無訊問之必要者,不在此 限;鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並 出具書面報告,家事事件法第167條定有明文。又受監護宣 告之人應置監護人;法院為監護之宣告時,應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護 人,並同時指定會同開具財產清冊之人,民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。 三、經查:本件由聲請人即相對人之母提出聲請,有戶籍謄本、 個人戶籍資料等件在卷可憑,是聲請人為有權提起本件聲請 之人,堪可認定。又本院囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋 力醫師就相對人精神狀況為鑑定,鑑定結果認:相對人自幼 因中度智能發展障礙症,其智力(推論、解決問題、計畫、 抽象思考、判斷、學業學習、經驗學習)、言語、適應(溝 通、社會參與、獨立生活)等功能均已嚴重受損,經評估後 ,並未達因前述精神疾病致其不能為意思表示或受意思表示 ,或不能辨識其意思表示效果之程度,但其前述精神疾病發 作時,已達致其為意思表示或受意思效果之能力顯有不足之 程度,雖未達監護宣告之標準,但可考慮輔助宣告以協助其 金錢管理,避免被利用詐騙等情,有該院114年2月10日精神 鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證,相對人因中度智能發 展障礙症,致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示 效果之能力均顯有不足,已達受輔助宣告之程度,惟尚未達 受監護宣告之程度,並經聲請人當庭改聲請宣告相對人為受 輔助宣告之人,本院爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人 。 四、又受輔助宣告之人,應置輔助人;法院為輔助之宣告時,應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為輔助人;法院選定輔助人時,應依受輔助宣告之人 之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人之意見,審酌一切情 狀,並注意下列事項:(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意 見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時 ,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受輔助宣告之人 之利害關係,民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。又受輔助宣告之人為下列 行為時,應經輔助人同意。但純獲法律上利益,或依其年齡 及身分、日常生活所必需者,不在此限:(一)為獨資、合夥 營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消費寄託、保證 、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解、調解、調處 或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器、汽車或其 他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。(六)為 遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法院依 前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為,民法第 15條之2第1項亦有規定。查相對人未婚無子女,而聲請人為 其母、關係人廖建長為其父、關係人廖信璋為其胞弟;兩造 與關係人廖建長均到庭表示同意由聲請人擔任相對人之輔助 人;另聲請人表示相對人有郵局帳戶,平時都在家裡,沒有 工作,有時會外出等情,有親屬系統表、戶籍謄本、戶役政 資訊網站查詢-親等關聯(二親等)、個人戶籍資料及訊問筆 錄等件在卷可佐。本院參酌上情,認聲請人為相對人之母, 為相對人之至親,長期協助處理相對人日常生活相關事務, 且亦同意擔任相對人之輔助人,故認由聲請人擔任相對人之 輔助人,應符合其最佳利益,爰依法選定之。 五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知,受輔助宣告之人並 不因輔助宣告而喪失行為能力,惟為保護其權益,於其為重 要之法律行為時,應經輔助人同意,是於該條第1項列舉第1 款至第6款等行為,應經輔助人之同意,而為免上揭列舉有 掛一漏萬之虞,故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔 助人之聲請,視個案情況,指定前揭6款以外之特定行為, 亦須經輔助人同意,以保護受輔助宣告之人。本件聲請人請 求限制其於為附表所示之法律行為時,應經輔助人之同意, 本院審酌相對人之一般理解及判斷能力均欠佳,其如於遭遇 有意欺騙者時,衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力,從而 ,本院為周延保護相對人之權益,爰依聲請增列相對人於為 如附表所示之行為,均應經輔助人之同意,爰裁定如主文第 三項所示。 六、末按法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限。從而,本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院,本院自亦無依法另指定會同開具財產 清冊之人,附此敘明。 七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          家事法庭 法 官 高敏俐  以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書記官 邱文彬 附表: 編號 內容 1 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 2 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號、電子支付、行動支付及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2025-02-27

SCDV-114-監宣-2-20250227-1

輔宣
臺灣宜蘭地方法院

聲請辭任輔助人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第18號 113年度輔宣字第19號 聲 請 人 彭品綸(原名彭照鋒) 受輔助宣告 之 人 彭素敏 彭素貞 關 係 人 宜蘭縣政府 法定代理人 林茂盛 關 係 人 彭煥章 徐秋香 上列當事人間請求聲請辭任輔助人事件,本院裁定如下:   主  文 准聲請人辭任受輔助宣告之人丙○○(女、民國○○○年○○月○○日生 、身分證統一編號:Z○○○○○○○○○號)之輔助人。 准聲請人辭任受輔助宣告之人彭素貞(女、民國○○○年○月○○日生 、身分證統一編號:Z○○○○○○○○○號)之輔助人。 選定宜蘭縣政府為受輔助宣告之人丙○○、彭素貞之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人丙○○、彭素貞負擔。   理  由 一、按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終結前,為請求之變更、追加或為反請求;法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件,應合併審理、合併裁判。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請,準用第41條、第42條第1項及第43條之規定,家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分別定有明文。查聲請人分別聲請辭任受輔助宣告人丙○○、彭素貞之輔助人,現均由本院審理中,而2件非訟事件之聲請人同一,且涉及聲請人辭任輔助人有無理由,經核基礎事實相牽連,證據亦可互通使用,依上開規定,本院自得合併審理及裁判,核先敘明。 二、聲請人聲請意旨略以:聲請人乙○○前經鈞院以103年度監宣 字第45號選定為受輔助宣告之人丙○○之輔助人,及以103年 度監宣字第44號選定為受輔助宣告之人彭素貞之輔助人,惟 因聲請人育有3名子女,長女領有輕度第一類障礙證明,現 就讀國小六年級,次女與三子為學齡前幼兒,且聲請人之配 偶腹中尚有1名未成出之子女,未來總計負擔養育4名子女之 責。另聲請人一家9口中,僅聲請人1名工作人口負擔全家經 濟,聲請人從事電梯維修學徒之職,工作地點不固定、需往 返多地,且工時較長,對於日常照顧問題無法即時處理,恐 難照顧一家9口老小,爰依家事事件法第180條準用第122條 之規定,向鈞院聲請准予辭任受輔助宣告之人丙○○、彭素貞 之輔助人職務等語,並提出親屬系統表及戶籍資料等在卷為 證。 三、按輔助人應以善良管理人之注意,執行輔助職務;有事實足 認輔助人不符受輔助人之最佳利益,或有顯不適任之情事者 ,法院得依前條第1項聲請權人之聲請,改定適當之輔助人 ,不受第1094條第1項規定之限制;法院為輔助之宣告時, 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前,得命主管機 關或社會福利機構進行訪視,提出調查報告及建議。輔助之 聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌 ;法院選定輔助人時,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優 先考量受輔助宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列 事項:㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受 輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感 狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人 之利害關係。㈣法人為監護人時,其事業之種類與內容,法 人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。此觀諸民法第 1113條之1準用同法第1110條、第1106條之1第1項、第1111 條、第1111條之1之規定自明。次按法院選定之監護人,有 下列情形之一者,得聲請法院許可其辭任:㈠滿70歲。㈡因身 心障礙或疾病不能執行監護。㈢住所或居所與法院或受監護 人所在地隔離,不便執行監護。㈣其他重大事由;法院為前 項許可時,應另行選任監護人。上開規定,於輔助人辭任事 件準用之,家事事件法第122條第1項、第2項、第180條第2 項亦分別定有明文。復按家事事件法第180條第1項準用同法 第106條第1、2項規定,法院為受輔助宣告人之最佳利益, 得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調 查,並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前, 應使關係人有陳述意見之機會。但其內容涉及隱私或有不適 當之情形者,不在此限。 四、經查:  ㈠丙○○、彭素貞前分別經本院於民國103年7月18日以103年度監 宣字第45號、103年度監宣字第44號裁定宣告為受輔助宣告 之人,同時均選任聲請人為輔助人確定,然輔助人即本件聲 請人因從事電梯維修學徒之職,工作地點不固定、需往返多 地,且工時較長,對於日常照顧問題無法即時處理,無法同 時兼顧輔助人職務等情,業據聲請人到庭陳述在卷,復經本 院職權調閱103年度監宣字第45號、103年度監宣字第44號卷 宗核閱屬實,而丙○○、彭素貞2人均未婚且無子女,手足亦 僅餘聲請人一人,其等之父丁○○已88歲高齡,母甲○○同經本 院宣告為受輔助宣告之人(本院113年度監宣字第42號), 顯無法妥適為丙○○、彭素貞2人處理事務,而丙○○、彭素貞2 人經合法通知後,未到庭陳述或提出書狀供本院參酌或調查 ,依上開調查證據結果,堪信聲請人主張為真實。再經本院 職權委託宜蘭縣政府函請財團法人阿寶教育基金會進行訪視 ,據函覆略以:利害關係人甲○○(母)及丁○○(父)在訪視 過程中,對於聲請人所述點頭表示附和,無表示其他意見, 聲請人表示因未來總計將養育4名子女之,且一家九口僅聲 請人負擔全家經濟,然聲請人上下班時間不固定,對於相對 人1(即彭素貞)及相對人2(即丙○○)之日常照顧問題無法 即時處理,故想辭任輔助人,相對人1及相對人2確實有受輔 助之需求,為確保相對人之最佳利益,建請法院開庭裁示等 情,有上開訪視單位113年9月6日113宜阿寶字第113105號函 附之成年人之輔助權訪視評估報告存卷可參。綜上,本件聲 請人確有無法繼續擔任受輔助宣告之人丙○○、彭素貞輔助人 之重大事由存在。從而,聲請人依前揭事由辭任監護人,顯 有正當理由,爰裁定如主文第1、2項所示。  ㈡聲請人既經本院准予辭任受輔助宣告之人丙○○、彭素貞輔助 人之職務,依家事事件法第122條第2項、第180條第2項之規 定,本院自應依職權另行選定輔助人。本院審酌目前並無適 當之人擔任受輔助宣告之人丙○○、彭素貞之輔助人,然受輔 助宣告之人丙○○、彭素貞又確需有適當之輔助人輔助,而關 係人宜蘭縣政府政府為宜蘭縣身心障礙者福利服務業務主管 機關,擁有人力、財力預算等充分資源,且依法有協助身心 障礙者之照顧與提供相關福利之權責與義務,故由主管機關 之宜蘭縣政府擔任丙○○、彭素貞之輔助人,應屬適當並有利 於丙○○、彭素貞,復經本院函詢宜蘭縣政府擔任輔助人之意 願,宜蘭縣政府函復略以:同意擔任輔助人等情,此有宜蘭 縣政府113年8月16日府社老障字第1130134904號及113年8月 19日府社老障字第1130134903號函暨檢附之身心障礙者證明 查詢、生涯轉銜暨個管中心服務摘要表及同意書在卷可考, 從而,本院綜合上情,爰依職權選定宜蘭縣政府為受輔助宣 告之人丙○○、彭素貞之輔助人,並裁定如主文第3項所示。 五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          家事法庭 法 官 陳世博 以上正本與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書記官 鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-輔宣-18-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.