Know99判決書

搜尋結果：胡嘉玲

共找到 160 筆結果（第 111-120 筆）

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2687號聲請人即告訴人陳縉潔（年籍、地址均詳卷）上列聲請人即告訴人因本院113年度交簡附民字第224號損害賠償案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人收受傳票通知於民國113年8月22日行調查程序，惟因聲請人於當日已報名參加馬偕紀念醫院醫事放射師之錄取考試，而不克到庭，遂即具狀且附上錄取考試網站頁面請求改期，詎本案承審王秀慧法官竟罔顧此節，於 113年8月22日開庭當日多次指示書記官以電話聯繫聲請人及聲請人母親，通知若今日未到庭，則將依法拘提等語，然該傳票上記載聲請人之被傳喚身分為告訴人，既非被告亦非證人，將以何規定拘提聲請人，承審王秀慧法官顯係認聲請人非具法律專業，而以違法方式恐嚇聲請人，試圖逼迫聲請人放棄醫事放射師之考試，致聲請人心生惶恐，不得已下勉強於當日到庭，王秀慧法官所為自與正當法律程序公平審判原則相扞格。聲請人為求司法救濟而提起刑事附帶民事訴訟，然王秀慧法官於本案審理程序中，數次無故刁難聲請人，足見王秀慧法官對聲請人立場偏頗，不當損害聲請人之利益，而無公正可言，難期其於本案將有公平審判之可能，足認其執行職務有偏頗之虞，而影響聲請人本案訴訟救濟甚鉅，聲請人自得依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按當事人遇有足認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文。所謂當事人，依同法第3條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，若非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權。復按附帶民事訴訟除刑事訴訟法第九編附帶民事訴訟有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；民事訴訟法關於㈠當事人能力及訴訟能力、㈡共同訴訟、㈢訴訟參加、㈣訴訟代理人及輔佐人、㈤訴訟程序之停止、㈥當事人本人之到場、㈦和解、㈧本於捨棄之判決、㈨訴及上訴或抗告之撤回、㈩假扣押、假處分及假執行，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第490條前段、第491條分別定有明文。是關於刑事附帶民事訴訟聲請法官迴避，非屬刑事訴訟法第491條所列舉可準用民事訴訟法之事項，自無準用民事訴訟法之特別規定，則依刑事訴訟法第490條規定，自仍應準用關於刑事訴訟之相關規定，最高法院104年度台抗字第572號裁定意旨亦同此見解。三、經查：　㈠經本院職權調閱本案卷宗後，聲請人係被告徐敬真涉犯過失傷害案件之告訴人（本院113年度交簡字第856號案件），此於臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2473號聲請簡易判決處刑書上記載甚明，核非屬刑事訴訟法第3條所列舉之當事人，且聲請人以刑事附帶民事訴訟案件部分聲請法官迴避，然依上述說明，刑事附帶民事訴訟部分，亦未準用民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，是聲請人並無聲請法官迴避之權，聲請並非合法，應予駁回。　㈡另聲請法官迴避，以聲請迴避之案件，尚在該法官審理中為限，始有實益（最高法院94年度台抗字第329號裁定意旨參照）。經本院調取該案相關卷證，可知該案刑事部分已於11 3年11月11日判決在案，刑事附帶民事部分則於同日裁定移送本院民事庭審理，有本院113年度交簡字第856號刑事簡易判決、113年度交簡附民字第224號刑事附帶民事訴訟裁定各 1份在卷可稽（本院113年度聲字第2687號卷第15至21頁）。是該案既業已判決在案，則訴訟程序上已無應為之行為，自失其聲請迴避之實益與必要。四、本案於承審相關時序流程如附表所示，足認聲請人部分所指非虛，因本案已終結，且囿於聲請人為告訴人、被害人之身分，非屬刑事訴訟法所稱當事人，而影響其訴訟上主張及對於司法信任之感受，聲請人如對於刑事案件判決結果不服，仍得具狀請求檢察官上訴加以救濟，刑事附帶民事訴訟部分，既已移由本院民事庭審理，則待民事庭審結後，自行視情形評估決定是否上訴，至對於承審法官是否有偏頗、違反職務之情形，雖無從透過刑事訴訟法之規定請求，尚得循法官評鑑制度救濟之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第21條第1項前段、第490條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 ◎附表：本案進行相關日程日期進行狀態到庭人員法官批示及指揮出處進行內容 113年7月18日檢察官收案聲請簡易判決處刑，本院分案 113年8月9日承審法官批示：訂庭期於113年8月22號上午9時45分行調查程序刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第15頁） 113年8月14日聲請人即告訴人收受傳票送達證書（本院113年度交簡第856號卷第17頁） 113年8月16日聲請人具狀陳報當日已排定馬偕醫院舉辦之醫事放射師錄取考試，不克前往開庭承審法官批示：是日係為和解而開，電請告訴人出具委任狀委由家人到庭與被告協商和解刑事陳報狀暨附件（本院113年度交簡第856號卷第21、23頁） 113年8月22日上午9時45分調查程序被告及其保險業務員到庭、告訴人未到承審法官諭知改訂於同日下午3時15分續行訊問程序，並於報到單批示：電告告訴人於面試後，下午3時15分到庭報告報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第25至28頁）確認被告有無和解意願 113年8月22日下午3時15分調查程序被告到庭、告訴人暨其父母均到庭承審法官諭知改訂於113年8月30日上午11時續行訊問程序報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第37至41頁）釐清告訴人請求金額計算方式 113年8月30日上午11時調查程序被告、告訴人均到庭承審法官諭知改訂於113年9月12日上午9時續行訊問程序，並於報到單上批示：通知訴訟代理人洪士傑報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第53至56頁）筆錄僅記載告知被告訴訟上權利外，無其他進行事項，即逕記載改期諭知 113年9月12日上午9時調查程序被告、告訴人、告訴代理人即告訴人母親、訴訟代理人洪士傑律師到庭承審法官諭知候核辦。 1.報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第59至64頁） 2.通知訴訟代理人洪士傑律師之調查程序通知書（本院113年度交簡附民第224號卷第189頁）　訴訟代理人表示：如果要進行附民程序審理，請進行民事的審理，我們以為會移送民事庭，如果要進行民事的審判的話，要進行正式的程序，而不是用調查的程序，此部分請庭上審酌，這是不公平的程序，對於刑事或民事的當事人都不公平，都沒有進行正當的法律程序，我現在看不懂是刑事程序還是民事程序，民事有民事請求權基礎，應該讓我們有準備的程序。訴訟程序不合法，我收到的是調查的開庭通知，並非正常民事審理的通知，調查應該是刑事程序，現在要我們做民事上的陳述，程序相當不合法。我受委任的範圍是民事訴訟，但至今所進行的程序，完全不符合民事訴訟所規定的當事人進行主義的精神，我沒有要為難法官的意思，要和解你就勸，但是和解需要當事人同意，本件當事人相當堅持，請法官予以審酌，用適當的程序去促成和解。到底是誰說要拘提告訴人的，要追究到底是誰講要拘提告訴人的。 113年9月19日承審法官批示訂庭期於113年10月1號上午9時於第19法庭行調查程序、言詞辯論審理，通知告訴人、告訴代理人、原告訴訟代理人、被告，並請： 1.原告訴訟代理人於庭前就不能工作損失部分，提出診斷證明書及出缺勤紀錄；請求營養補給品部分，請提出診斷證明書或處方簽等佐證；請求看護費部分，請提出診斷證明書及看護家人照護之佐證到院。 2.被告及保險業務員提出民事答辯狀，以利當日辯結。刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第71頁、113年度交簡附民第224號卷第197頁） 113年9月26日刑事附帶民事訴訟原告即告訴人具狀解除訴訟代理人洪士傑律師委任承審法官批示：確認已解除洪律師之委任，則請維護電腦資料民事解除委任狀（本院113年度交簡附民第224號卷第213頁）訴訟代理人洪士傑律師表示原告因錄取放射師（實習醫事員）工作，當日須辦理報到及繳交證件，故具狀聲請改期承審法官批示： 1.洪士傑律師如已解除附民訴代，則請與告訴人確認是否有其他訴代可到庭？如無，則取消庭期，改10月17日上午9時30分，並一併通知被告及其保險業務員。 2.請提出告訴人之勞動能力減損之鑑定報告到院。刑事附帶民事聲請改期狀（本院113年度交簡附民第224號卷第215、217頁） 113年10月1日調查程序被告、告訴人均未到庭，告訴代理人到庭 1.筆錄記載本件候核辦。 2.於報到單上批示：　附民部分：請檢附附民起訴狀原證4診斷證明書為附件，函請臺大醫院提供告訴人至該院進行勞動能力減損之病歷暨鑑定報告過院供參。　民刑事部分：均候核辦。報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第75至79頁、113年度交簡附民第224號卷第219至223頁） 1.法官請通譯撥打被告、保險業務員電話，被告電話轉入語音信箱，保險業務員稱因告訴人具狀請求改期，然後被告也沒有收到傳票，所以今日未到庭。 2.法官諭知為確認告訴人是否有就車禍傷勢進行勞動能力檢索之鑑定，並取得鑑定告，將於庭後向臺大醫院調取原證4診斷證明書之鑑定報告及病歷資料。　 113年10月23日告訴人依刑事訴訟法第18條第2項聲請法官迴避（均未附於本院113年度交簡第856號卷、113年度交簡附民第224號卷內） 1.承審法官於113年10月30日批示：附卷。 2.該庭庭長兼審判長於113年11月11日另批示：聲請法官迴避部分，應送分案輪分。　刑事附帶民事聲請狀暨附件（本院113年度聲字第2687號卷第5至9頁） 113年11月11日 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號案件移送民事庭（經本股職權調卷，該等裁判均未附於該案件卷宗內，而係本股自行上網搜尋） 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號裁定（本院113年度聲字第2687號卷第15至22頁） 113年11月14日本合議庭因分案後受理本件聲請法官迴避案，並於同日批示調卷

2024-11-26

TPDM-113-聲-2687-20241126-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），就辯護人所聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：經辯護人檢視被告劉若琳偵查中受檢察官訊問之筆錄及錄音、錄影檔案後，發現本案偵查檢察官於訊問時有不當利用其威勢壓迫被告之情形，導致被告出於恐懼而無法依己意進行完整陳述，期間經過10次檢察官訊問，而檢察官不僅於其中數次訊問過程中反覆責罵被告、詆毁被告人格，並且多次打斷被告的回答，使被告無法完整、連續地進行陳述，亦反覆就被告回答之内容表現出否定、憤怒的反應，導致被告心生畏懼、挫折且無所適從，且被告為避免一再遭受檢察官責備或質疑，因而多次出現附和問題回答或沉默不答之情形。為此，爰聲請囑託國立臺灣大學心理學暨研究所趙儀珊專任教授，以司法心理學之專業方法，檢視訊問過程之逐字稿及錄音、錄影光碟等方式進行供述鑑定，以釐清被告供述是否具任意性等語。二、按「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請」，國民法官法第62條第2、3項分別定有明文。三、經查：　㈠以目前檢辯所釋明證據內容，被告劉若琳於偵查中並未自白犯罪：　1.被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意，然就被告劉若琳有無於偵查中自白乙節，公訴檢察官表示：依卷內筆錄所載，被告劉若琳並未於偵查中承認犯罪等語，被告劉若琳及辯護人迄今仍未就被告劉若琳於偵查中是否確有自白犯罪部分，提出釋明，僅一再主張被告劉若琳供述之際，因心生畏懼、挫折且無所適從云云，則依檢辯雙方現階段對該項證據之說明，難認被告劉若琳於偵查中確已對於自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分有何肯定供述之意，而有先行調查被告劉若琳自白是否出於任意性之必要。　2.被告劉若琳及其辯護人復指稱：偵查檢察官於數次訊問過程中反覆責罵被告劉若琳、詆毀被告劉若琳人格，並且多次打斷被告劉若琳的回答，使被告劉若琳無法完整、連續地進行陳述，亦反覆就被告劉若琳回答之內容表現出否定、憤怒的反應，導致被告劉若琳心生畏懼、挫折且無所適從，被告劉若琳因此為避免一再遭受檢察官責備或質疑，而出現多次附和問題回答或沉默不答之情形云云。惟被告於民國113年9月 25日調查程序中供稱：偵查檢察官問我話，然後我回答，檢察官會用她自己的想法，一直用語言來攻擊我，我一直告訴她說不是這樣子，我可以好好地再從頭再說一遍給你聽，但是檢察官沒有接受，她也沒有聽我在講什麼，就一直講、一直罵，當下我真的很無助，我也不知道該怎麼辦，之後她就拿東西給我看，我回說這有一點久，我想一下，她馬上又用言語告訴我說你不是在想，你是在想怎麼樣去脫罪，我一直跟她說不是這樣子，足認被告劉若琳對於偵查檢察官詢問之問題，並非僅答「是、否」、「有、無」二擇一的單一選項，而係伴有針對問題解釋之答覆，實難認定被告劉若琳之供述已屬自白犯罪。被告劉若琳之辯護人雖聲請將被告歷次陳述之影音檔案及筆錄送請趙儀珊教授為供述鑑定，以證明被告是否出於恐懼、挫折所陳自白，而致供述可信度存疑，難認有據。　㈡本案被告劉若琳之供述因非自白犯罪，則其供述內容僅係未來彈劾之用，而無進行供述鑑定之必要：　1.被告劉若琳於偵查中之供述非屬自白，業如前述，縱被告劉若琳於偵查中曾有對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為部分肯定供述之意，然被告不利於己之供述內容之憑信性，係屬供述證據證明力之判斷問題，而此本屬事實審法院之職權，且屬審判之核心，自不得由法院以外之他人越俎代庖而取代法院之獨立判斷，致侵蝕審判獨立之民主法治基本原則。法院實務上雖有就證人證述內容委請專家進行證詞可性信之鑑定，然多數為性侵害案件中證人為兒童或心智障礙者之情形，因兒童或心智障礙者受限於其等心理發展、記憶、語言能力、遭受性侵害受後之心理創傷程度，均與心智正常之成年人有別，易因詢問人之訊問方法而影響其等證述內容，故於個別案件審理過程中經評估因認有需要時，委請具有兒童或心智障礙特殊訊問專業知識者鑑定該等特殊證人於接受訊問時之客觀情形、訊問者提問方式等是否影響其等證述可信性。惟本案被告劉若琳行為時已為年逾50歲之成年人，依檢察官、辯護人對於本案相關意見，及被告劉若琳於113年9月25日調查程序中接受訊問狀況，均未足令本院確信被告劉若琳有何心智障礙，而有必要行供述鑑定之特殊性。　2.被告劉若琳及其辯護人不同意檢察官於本案審理期日中將被告劉若琳於偵查中之供述提出作為證明其自身犯罪之證據使用，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第 156條第2項參照），縱被告劉若琳曾於偵查中曾有對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為部分肯定供述之意，尚需有其他補強證據佐證，而判斷是否屬實。本院參酌被告劉若琳於113年9月25日調查程序中仍為否認犯罪之答辯，其於偵查中所為供述，則將成為檢察官未來爭執其供述憑信性或其他證據證明力之「彈劾證據」，並非用以直接證明被告劉若琳有為被訴事實存否之證據；如被告劉若琳對於本案被訴事實有何須辯駁之處，尚可透過訊問被告程序、辯論程序時（刑事訴訟法第288條第3項、第289條第1項第2款規定參照）予以說明，並非全然剝奪被告劉若琳陳述意見之機會。　3.參酌國民參與審判案件為使國民法官易於理解，並落實言詞審理與集中審理，除有無法在庭調查或到庭後拒絕陳述之情形外，證據調查程序係以傳喚人證到庭進行交互詰問為優先，而非以宣讀筆錄或告以書證要旨進行調查；復審酌國民法官法施行細則第167條之立法理由亦明揭：刑事訴訟法第288 條第3項規定，除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；同法第161 條之3規定，法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。上開規定乃為避免法官於調查證據之始，即對被告形成先入為主之偏見，且導正偵審實務過度偏重被告自白之傾向，並於理念上符合無罪推定原則，故證據調查次序之擬定，自應注意關於調查得為證據之被告自白或就被訴事實訊問被告，應於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後為之等語，可見針對被告劉若琳有無為被訴犯罪事實，尚須透過其他人證、物證之調查後，再行訊問被告或調查得為證據之被告自白，並非僅以被告劉若琳所述即可認定事實之有無，況檢察官亦未提出被告劉若琳之偵訊筆錄作為其自身犯罪事實之證據，從而被告劉若琳之辯護人聲請囑託供述鑑定乙節，難認與本案待證事實間有何重要關係。　㈢綜上所述，依被告劉若琳及其辯護人所述，難認被告劉若琳於偵查中業已自白，是其等聲請囑託供述鑑定乙節，難認與本案待證事實間有何重要關係，且被告劉若琳既無心智障礙等特殊情形，其供述證據證明力亦屬審判之核心，自無就此部分行鑑定之必要，是被告劉若琳及其辯護人之請求，為無理由。四、檢察官與辯護人就本案聲請調查事項雖可能尚未全部提出，但為使雙方意見不同之處儘早得悉合議庭的決定，以利雙方進而評估是否提出其他調查事項的聲請，以及安排審判流程，故而先行裁定。檢辯其他調查聲請調查事項，本院將視有無不同意見，再以書面裁定或於準備程序時宣示。五、據上論斷，應依國民法官法第62條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-國審訴-1-20241126-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2584號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人何忠義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2052號、113年度執字第7467號），本院裁定如下：　　主　文何忠義所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何忠義因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人何忠義因詐欺等案件，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，程序上應予准許。　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合，亦不得重於附表編號1所示之罪經定執行刑之有期徒刑5月與附表編號2所示罪刑之總和（即有期徒刑10月）；又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑5月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（5月）以上，及各罪宣告刑之總和（10月）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表編號1所示，係以未經許可登記之精彥印刷有限公司名義，向他人行使偽造之契約書，以承攬印刷廣告等業務，而違犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；附表編號2所示犯行，則係以曾任職而取得永恩創新整合行銷有限公司之空白合約書，向被害人林安民佯稱可設計及刊登廣告，經林安民付款後，受刑人遲未履行廣告事移，亦不返還款項，而違犯詐欺取財罪，以該等犯罪類型、態樣、方法、侵害法益、被害人等情狀，並不完全相同，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，復考量受刑人之意見及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節等情，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表

2024-11-26

TPDM-113-聲-2584-20241126-1

訴

臺灣苗栗地方法院

搶奪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第267號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張埕溥楊玉康上一人選任辯護人陳永喜律師被告劉羅盛上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 9號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張埕溥、楊玉康、劉羅盛犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠張埕溥因需錢孔急，計畫搶奪苗栗縣內銀樓謀財，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國113年5月29日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載不知情之楊玉康，至苗栗縣苗栗市舊台13線某處，以客觀上足以對他人生命、身體造成危險、可供兇器使用之活動扳手、十字起子各1支，竊取劉淑敏所有車牌號碼0 000-00號之車牌2面（下稱本案車牌，已發還），得手後，懸掛在本案小客車上。　㈡又於113年5月29日下午7時20分許，張埕溥與楊玉康共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由張埕溥駕駛本案小客車（懸掛8811-RZ號車牌）搭載楊玉康至位於苗栗縣○ ○鄉○○路000號之金盈銀樓後，由張埕溥入內假意挑選、購買金飾，乘曾美露低頭計算價格、不及防備之際，徒手搶奪置於櫃檯托盤內、曾美露所有之61枚金飾（價值約新臺幣【下同】80萬7,005元，下稱本案金飾）得手，並搭乘換由楊玉康駕駛之本案小客車離去，復將本案車牌拆卸、丟棄於苗栗縣○○鄉○○0○0號旁草叢路旁。　㈢張埕溥又因本案小客車汽油不足遂聯繫劉羅盛，約定於苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號（全家便利商店銅鑼朝陽店）接頭，劉羅盛則駕駛BRE-6157號自用小客車（下稱本案接應車輛）搭載李其旻前往該處接應張埕溥、楊玉康，一同離去。又劉羅盛、李其旻（另行審結）知悉張埕溥交付變賣之金飾為財產犯罪所得之贓物，仍共同基於媒介贓物之犯意聯絡，由李其旻以行動電話搜尋附近銀樓後，劉羅盛於113年5月29日晚間10時30分許，在臺中市○○區○○路00號逢甲銀樓，以29,009 元之價格，代為出售金戒指2個予不知情之逢甲銀樓店員。張埕溥則於同日晚間10時2分許，在臺中市○○區○○路000號金點子珠寶店，變賣本案金飾中之金戒指5個，並取得6萬8,11 5元；張埕溥又於同日晚上11時許，委託不知情之路人廖顧正在逢甲銀樓變賣不詳數量之本案金飾，取得12萬6,551元，爾後張埕溥將上開變賣所得其中5萬元交與劉羅盛（包含劉羅盛媒介出售之款項）。嗣經警循線查緝，於113年5月30 日凌晨0時32分許，在址設臺中市○○區○○○街00號之臺中清水服務區查獲，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告張埕溥於警詢、偵查中之自白、本院審理中之自白（見偵卷一第17頁至第28頁、第411頁至第415頁；本院卷第191 頁、第306頁）。　㈡被告楊玉康於警詢中之自白、偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵卷一第37頁至第45頁、第391頁至第393頁；本院卷第290頁、第306頁）。　㈢被告劉羅盛於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵卷一第56頁至第60頁、第63頁至第71頁、第405頁至第409 頁；本院卷第192頁、第306頁）。　㈣證人即同案被告李其旻於警詢、偵查、本院審理中之證述（見偵卷一第83頁至第90頁、第397頁至第401頁）。　㈤證人即告訴人曾美露、被害人劉淑敏於警詢之證述（見偵卷一第105頁至第111頁、第115頁至第117頁）。　㈥證人即金點子珠寶銷售員胡嘉玲於警詢之證述（見偵卷一第1 23頁至第124頁）。　㈦告訴人曾美露遭搶奪物品明細表（見偵卷一第113頁）。　㈧苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第165頁至第170頁、第183頁至第187頁）。　㈨監視器畫面擷圖、現場照片、扣押物品照片、金飾買入登記簿翻拍照片（見偵卷一第207頁至第209頁、第221頁至第226 頁、第211頁至第218頁、第220頁、第229頁、第309頁至第3 13頁、第315頁）。　㈩車輛詳細資料報表（見偵卷一第317頁至第319頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告張埕溥就犯罪事實㈠所為，攜帶之活動扳手、十字起子為金屬材質、質地堅硬，可供拆卸車牌者，當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡核被告張埕溥就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告張埕溥、楊玉康就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告劉羅盛就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。　㈢被告張埕溥與楊玉康就搶奪之犯行間；被告劉羅盛與同案被告李其旻間，就媒介贓物之犯行間，分別具有有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣張埕溥所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案檢察官未於起訴書中記載被告劉羅盛、楊玉康構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈥又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要（最高法院112年度台上字第1364號刑事判決參照）。被告楊玉康之辯護人固為被告楊玉康主張，就被告楊玉康於本案所犯搶奪罪，應依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第296頁），被告楊玉康於本案搶奪犯行中，固為臨時加入之角色，並換手駕駛之分擔，所為確非重大，業與告訴人曾美露達成和解等情，有和解書在卷可證（見本院卷第299頁）；然衡酌本案搶奪所得之財物價值非低，情節亦容易造成社會不安，況搶奪罪之法定最輕本刑為有期徒刑6 個月，屬於得易科罰金之刑度，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之情節，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張埕溥僅因缺錢花用，即計畫搶奪他人財物，並先持活動扳手、十字起子竊取他人所有之車牌，再加以裝設於使用車輛上以躲避追緝，並至銀樓搶奪數量非微之金飾，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會秩序非輕，所為應予非難；另審酌被告楊玉康於知悉被告張埕溥有意搶奪他人財物後，竟未思阻止，反換手駕駛車輛以利快速離去，所為亦值非難；而被告劉羅盛知悉被告張埕溥交付之金戒指，極有可能係其侵害財產法益犯罪所得之財物，屬來路不明之贓物，竟仍代為出售予不知情之商家，顯見其法治觀念淡薄。並考量被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛犯後坦承犯行之態度，被告楊玉康業與告訴人曾美露達成和解並賠償，有和解書在卷可證（見本院卷第299頁），告訴人曾美露於本院審理中表示希望能給予被告等人改錯向善、減輕其刑之機會；被害人劉淑敏表示對刑度沒有意見等情（見本院卷第193頁），與本案搶奪罪、媒介贓物罪之分工情節，及被告張埕溥前因竊盜案件；被告楊玉康因毒品案件經法院判處罪刑並於112年10月23日假釋期滿執行完畢；被告劉羅盛前因詐欺案件經法院判處罪刑並於113年1月9 日執行完畢之前科素行（以上均詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其等刑罰反應力薄弱；兼衡被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛於本院審理中自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第311頁至第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠扣案如附表二編號1至2所示之物，為被告張埕溥所有，持以竊取本案車牌所用之物；扣案如附表二編號3、4所示之行動電話，分別為被告張埕溥、劉羅盛所有，供作聯繫本案犯罪事實㈡、㈢本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項，分別在其各人項下宣告沒收。　㈡被告張埕溥、楊玉康搶得之財物，其中金戒指44枚、金飾展示盒即盤子1個，業已發還告訴人曾美露；被告張埕溥竊得之車牌2面，業已發還被害人劉淑敏，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷一第457頁至第459頁、第461頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈢其他犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第458 2號判決意旨參照）。　⒉被告張埕溥、楊玉康本案搶得之財物共61枚金飾，扣除發還告訴人曾美露之金飾44枚後，剩餘17枚金飾，均經被告變賣及被告劉羅盛媒介出售，變得現金22萬3,675元（計算式：2 9,009元+68,115元+126,551元=223,675元），業如前述，又該等犯罪所得均未實際發還告訴人曾美露，而被告楊玉康亦未分得任何報酬與犯罪所得等情（見本院卷第291頁），本應依刑法第38條之1第1、3項規定，於被告張埕溥之罪刑項下諭知沒收。然被告張埕溥將其中50,000元（扣案如附表二編號5所示），交與被告劉羅盛充當2人間債務之抵償，改由被告劉羅盛所有，惟被告劉羅盛亦明知該5萬元為被告張埕溥違法所得而為贓物，仍予收受，當無坐享犯罪所得之理，則應依刑法第38條之1第2項第1款宣告沒收。　⒊另扣案如附表二編號6所示之現金16萬3,601元，屬於被告張埕溥本案搶得財物之變得之物，未扣案之現金10,074元（計算式：223,675元-50,000元-163,601元=10,074元），亦屬被告張埕溥本案搶得財物之變得之物，以上均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告張埕溥經警查扣如附表二編號7至12所示之物；被告楊玉康經警查扣如附表二編號13所示之物，被告劉羅盛經警查扣如附表二編號14至17所示之物，均分別為其等所有，業據被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛於本院審理中供承明確（見本院卷第309頁至第310頁），然依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠張埕溥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收。 2 犯罪事實㈡張埕溥共同犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3、6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬零柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊玉康共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢劉羅盛共同犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4、5所示之物沒收。附表二編號扣押物品名稱數量/新臺幣 1 十字起子 1支 2 活動扳手 1支 3 行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 1台（被告張埕溥所有） 4 行動電話（IMEI碼：000000000000000號），廠牌：SAMSUNG 1台（被告劉羅盛所有） 5 現金 50,000元 6 現金 163,601元 7 衣服 1件（被告張埕溥所有） 8 褲子 1件（被告張埕溥所有） 9 鞋子 1雙（被告張埕溥所有） 10 K盤 1個（被告張埕溥所有） 11 電子發票證明聯 1張（被告張埕溥所有） 12 眼鏡 1副（被告張埕溥所有） 13 行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 1台（被告楊玉康所有） 14 現金 6,000元（被告劉羅盛所有） 15 紅包袋 1個（被告劉羅盛所有） 16 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）IPHONE XS 1台（被告劉羅盛所有） 17 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）12 PRO 1台（被告劉羅盛所有）

2024-11-21

MLDM-113-訴-267-20241121-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15957號聲請人即債權人胡嘉玲上列聲請人與相對人齊力餐飲股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人齊力餐飲股份有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。二、請陳明債權金額如何計算，並就請求項目積欠工資、資遣費、預告工資逐項提出足資釋明之資料（因聲請人提出之調解紀錄未有資方代表出席，亦無資方出具之債權數額確認書，釋明仍有不足，併予敘明）（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-20

TPDV-113-司促-15957-20241120-2

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第149號原告張馥凱被告鄭昆易上列被告因本院113年度交易字第279號過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十三庭審判長法官法官法官洪甯雅以上正本證明與原本無異書記官胡嘉玲中華民國 113 年 11 月 19 日不得抗告。

2024-11-20

TPDM-113-交附民-149-20241120-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭昆易上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2598號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1020號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鄭昆易犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭昆易於民國112年11月3日下午4時57分許，騎乘電動輔助自行車，在臺北市大安區通化街165巷口起駛，駛至通化街1 65巷9號前時，本應注意其他車輛，並遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，猶貿然違規逆向行駛，適有張馥凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿通化街16 5巷由西往東方向駛至上述地點，一時閃避不及，鄭昆易所騎乘自行車之車頭不慎撞擊張馥凱之機車前車頭，致張馥凱人車倒地，受有左外踝撕裂性骨折之傷害。二、案經張馥凱訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據：　　訊據被告鄭昆易於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張馥凱於警詢及偵查中之證述相符（臺北地檢署113年度偵字第9326號卷【下稱偵卷】第13至14頁、調院偵卷第17至18 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片8張、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書1張、現場監視畫面影像截圖2張、監視錄影光碟1片等附卷可稽（偵卷第19 、21至26、29至35頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開過失傷害犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡刑之減輕事由：　　　　被告於案發後，經報案人轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（偵卷第28頁），而屬自首，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能善盡注意義務，在單行道行駛時未遵守方向順序行駛，而貿然逆向起駛，導致告訴人無從閃避，人車倒地而受有上述傷害，駕駛態度實有輕忽；惟念被告於審理時坦承犯行之態度，兼衡被告自陳國小畢業、現在路邊擺攤維生、離婚、尚有罹病之女兒須扶養，為低收入戶、並領有身心障礙證明等情（本院交易卷第34、39至45頁）；復考量被告未能與告訴人和解、取得告訴人諒解，暨其違反義務之程度、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TPDM-113-交易-279-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜孝珉選任辯護人易定芳律師被告廖祿禎上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2095號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第2124號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文姜孝珉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖祿禎犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜孝珉為臺北市○○區○○路0段000號14樓之3住戶，於民國113 年1月1日凌晨0時10分許，因不滿在家中聽聞噪音聲響，欲搭乘電梯下樓向社區管理委員會投訴樓上住戶傳出跑跳噪音事宜，見電梯自15樓下來，電梯門開啟之際，廖祿禎與其妻子及未成年子女共3人在內，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手試圖將廖祿禎拉出電梯，廖祿禎見狀亦基於傷害人身體之犯意，隨即伸手按壓姜孝珉頭部，雙方因而自電梯內相互拉扯、扭打至電梯外，致廖祿禎受有右手擦挫傷之傷害；姜孝珉則受有左側臉頰鈍傷、眼周圍挫擦傷、胸部挫擦傷及左側足背部挫擦傷等傷害。二、案經姜孝珉、廖祿禎訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告姜孝珉、廖祿禎2人（以下逕稱其名）迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、被告廖祿禎部分：　　上述事實業據廖祿禎於偵查及本院審理時時坦承不諱（調院偵卷第23至27頁、本院易字卷第43、47頁），核與證人即告訴人姜孝珉於警詢及偵查中之指述大致相符（臺北地檢署11 3年度偵字第7014號卷【下稱偵卷】第13至15頁、調院偵卷第23至27頁），並有姜孝珉之臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）之診斷證明書、監視器錄影畫面截圖12張、現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷第23 至29頁、本院易字卷第53至60頁），足認廖祿禎上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。二、被告姜孝珉部分：　　訊據姜孝珉固坦承於上述時地有用手從正面拉廖祿禎脖子、出手搭其肩膀，要他去1樓討論噪音問題之事實，否認有何傷害之犯行，並辯稱：我沒有打他，是廖祿禎一直攻擊我，廖祿禎的傷勢也是他打我時自己造成的云云（偵卷第14頁、調院偵卷第25頁）。惟查：　㈠於113年1月1日凌晨0時10分許，姜孝珉因不滿於其住所聽聞聲響過大，與廖祿禎有於大樓電梯內發生口角衝突等情，此部分姜孝珉並不爭執（調院偵卷第25頁），核與證人廖祿禎於偵查中之指述相符（調院偵卷第24頁），且有現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據附卷可佐（本院易字卷第53至60頁），此部分事實堪可認定。　㈡姜孝珉在大樓電梯開門後，先出手攻擊廖祿禎，致廖祿禎受傷：　1.經本院審理時當庭勘驗卷附大樓電梯內之監視器錄影光碟後（有影像無聲音），可見：　⑴畫面顯示時間22：26：19至22：26：52（未校正時間）　　電梯門開啟，姜孝珉（身穿藍色長袖外套、黑色短褲、戴口罩）走進電梯，以左手勾住廖祿禎後頸，右手伸向電梯樓層鍵，廖祿禎妻子以手按住電梯開門鍵，姜孝珉左手自廖祿禎後頸處改放至廖祿禎左肩、左手食指指向上方，與廖祿禎對話。畫面顯示時間22：26：37時，廖祿禎以左手將姜孝珉的頭推向電梯門內側，姜孝珉以雙手將廖祿禎推至電梯內鏡子前，畫面顯示時間22：26：41時，廖祿禎以右手推姜孝珉頸部，姜孝珉以雙手推開廖祿禎左手後，以左手抓著廖祿禎左下臂，廖祿禎妻子按著電梯開門鍵，左手伸向廖祿禎與姜孝珉之間，姜孝珉放開廖祿禎手，倒退走出電梯。　⑵畫面顯示時間22：26：53至22：27：24（未校正時間）　　廖祿禎妻子按下電梯關門鍵，電梯門關上，姜孝珉以右手向廖祿禎示意走出電梯，再往電梯內前進、以雙手撐開電梯門，被廖祿禎妻子擋下，廖祿禎以右手食指指向姜孝珉，廖祿禎妻子按下電梯關門鍵，電梯門關上，廖祿禎以右手食指指向姜孝珉，姜孝珉往電梯內前進、以雙手撐開電梯門，廖祿禎以左手伸向姜孝珉頭部，姜孝珉隨即以右手抓住廖祿禎手腕。畫面顯示時間22：27：07時，彎腰同時，姜孝珉有往廖祿禎的背部方向伸手，廖祿禎掙脫後，將手中物品放在電梯地上，廖祿禎妻子攔住往廖祿禎靠近之姜孝珉，廖祿禎左手伸向姜孝珉臉部，姜孝珉以右手推向廖祿禎頭頸部，廖祿禎與姜孝珉往電梯外移動，兩人以雙手朝對方互推。　⑶畫面顯示時間22：27：25至22：28：18（未校正時間）　　電梯外1名男子、1名女子將廖祿禎、姜孝珉拉開，廖祿禎妻子按著電梯開門鍵並朝廖祿禎招手，再以左手將廖祿禎拉進電梯，廖祿禎撿起地上的眼鏡並戴上後倒退進入電梯，廖祿禎妻子關上電梯門、抱起小孩，廖祿禎撿起電梯地上物品等情，有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可稽（本院易字卷第53至60頁），則姜孝珉在見電梯門開啟後，即出手勾住廖祿禎後頸，再自廖祿禎後頸處改放至廖祿禎左肩，復與廖祿禎間互相拉扯推擠。　2.廖祿禎於案發後即當日凌晨1時9分至萬芳醫院急診驗傷，其傷勢經醫師診視後認為右手擦挫傷，有萬芳醫院診斷證明書及急診驗傷紀錄在卷可憑（偵卷第31頁、本院易字卷第25至 33頁），核其傷勢情形及過程亦與上述本院勘驗之現場監視器錄影畫面內容相符，足認廖祿禎之傷勢確為姜孝珉所致，則姜孝珉辯稱廖祿禎之傷勢為其自行招致，與其無關云云，顯與上述證據所證明之事實不符，而屬卸責之詞，並不足採。　㈢被告姜孝珉有傷害告訴人廖祿禎之故意：　　經本院勘驗卷附大樓電梯內之監視器錄影光碟，姜孝珉於電梯門一開啟後，即向廖祿禎伸手，未見電梯內尚有婦女與幼童在場，即開始理論，並多次要求廖祿禎走出電梯，廖祿禎一家欲搭乘電梯下樓離開，姜孝珉仍以雙手撐開電梯門，強行繼續與廖祿禎理論等情，而廖祿禎於警詢中亦陳：姜孝珉在電梯門打開後，沒有說任何話，就直接闖入從正面掐住我喉嚨，我把他推出去，雙方開始拉扯等語（偵卷第18頁），則姜孝珉僅因不滿夜間住宅噪音問題欲前往向管委會投訴及理論，見廖祿禎自樓上下樓，即心生不滿，而廖祿禎為保護在電梯內之妻小，亦出手回擊，堪認姜孝珉主觀上應有傷害廖祿禎之動機及意欲存在。　　四、綜上所述，被告姜孝珉上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告2人上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　　被告2人於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，互相接續徒手毆打對方數下，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各論以包括之一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人素昧平生，僅因社區樓上樓下之噪音問題，於電梯相遇時，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，姜孝珉在電梯門一開啟，即對不相識之廖祿禎伸手勾脖搭肩，造成廖祿禎防衛心理，對於噪音問題無討論下，被告2人進而互毆，致雙方各自受有事實欄所載之傷勢，且無視尚有幼童在廠，目睹暴力行為恐形成幼童內心陰影，實均屬不該；考量廖祿禎犯後坦認犯行，且表示不需姜孝珉賠償，另同意支付其醫療費用之態度，姜孝珉否認犯罪，且堅持無意和解之犯後態度，雙方均未能達成和解並賠償各自之損害，姜孝珉先出手傷害廖祿禎之起因、被告2人各自所受傷害程度；兼衡被告2人自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（本院易字卷第49頁），暨被告2人犯罪動機、素行、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、不另為無罪部分一、公訴意旨另認姜孝珉所為本案傷害行為，亦造成廖祿禎受有竇性心搏過速之傷害。因認姜孝珉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、廖祿禎於本案案發後至萬芳醫院急診，經診斷有右手擦挫傷、竇性心搏過速之傷勢，有萬芳醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第31頁），惟經本院調閱廖祿禎之病歷後，醫師醫囑記載：心跳過快可能是其他原因或是喝酒造成等語（本院易字卷第30頁），故尚難據此認定廖祿禎此部分竇性心搏過速與姜孝珉有關。三、因此部分傷勢原因尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟姜孝珉此部分犯行倘成立，與上述經本院認定有罪之犯行間，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

TPDM-113-易-935-20241120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2534號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鍾典宏籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（即新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1990號、113年度執字第7113號），本院裁定如下：　　主　文鍾典宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾典宏因傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人鍾典宏因傷害等案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，程序上應予准許。　㈡本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑6月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（6月）以上，及各罪宣告刑之總和（9月）之間。本院爰依上述規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表編號1所為施用第二級毒品甲基安非他命，所犯編號2之犯行則係與他人發生行車糾紛，而心生不滿持鐵條攻擊告訴人之頭部及安全帽，致告訴人受傷等情，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，復經本院通知受刑人表示意見，迄今未獲回覆等情，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國112年12月23日因易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表

2024-11-19

TPDM-113-聲-2534-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2678號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告顏訓強上列聲請人因被告犯公共危險案件，聲請沒入保證金及利息（11 3年度執聲沒字第180號、113年度執字第3812號），本院裁定如下：　　主　文顏訓強繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告（下稱被告）顏訓強因公共危險案件，經依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將其釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之 1第2項規定，應沒入其繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入被告繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告顏訓強因涉犯公共危險案件，經臺北地檢署檢察官指定保證金額1萬元，由被告於民國113年1月24日繳納該保證金後，將被告釋放，有臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據及本院刑字第00000000號國庫存款收款書各1份附卷可稽。被告所犯上述案件，經本院於113年3月29日以113年度交簡字第2 06號判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 6月，該案並於113年4月30日確定在案，有上述案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上述案件確定後移送臺北地檢署執行，被告於113年5月31日到案執行時，請求易科罰金及戒酒治療，經檢察官准予分期易科罰金及轉介戒酒治療，有執行筆錄、檢察官指揮易科罰金命令、轉介/回覆單、臺北地檢署辦理分期繳納罰金執行案件進行表可憑。然被告僅於同年5月31日繳納1期3萬6,000 元、於同年6月5日至臺北市立聯合醫院松德院區報到1次後未再繼續治療，嗣經臺北地檢署檢察官拘提被告，仍拘提無著，有檢察官拘票及報告書等件存卷可證。又被告於本院裁定時，並無因案在監、所執行或羈押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案資料紀錄表可參，從而，堪認被告業已逃匿，應將被告所繳納之上述保證金及實收利息沒入，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2678-20241119-1