Know99判決書

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第502號聲請人Ａ１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之母，相對人於民國113年3月8 日因罹患腦出血，現已不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書、親屬系統表及同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之家族史、過去生活史及疾病史，並實施身體、精神狀態檢查及心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合以上羅員（按即相對人）家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態結果，本院認為Ａ０３先生因罹患非創傷性腦出血引起之慢性器質性腦症候群，意識及定向力障礙、記憶力顯著缺損，以致自我照顧、溝通、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能皆受嚴重影響，因而有認知功能損害。其精神狀態及認知能力已達心神喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，致無法處理自己事務之程度，無法管理處分自己財產，需由專人監護為宜。Ａ０３先生目前已達無自我照顧能力而完全需依賴他人照顧之全殘程度，其精神及意識障礙應無回復之可能性，預後不佳。Ａ０３先生目前已達無自我照顧能力而完全需依賴他人照顧之全殘程度。Ａ０３先生之臨床診斷：非創傷性腦出血引起之慢性器質性腦症候群及意識障礙。失語症。」等語，有臺北市立聯合醫院113 年11月18日北市醫忠字第1133071596號函附之精神鑑定報告書可憑（卷第47-51頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚無配偶子女，至其父、母即聲請人及手足等最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由其弟Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第37頁）。再參以聲請人、Ａ０２分別為相對人之母親、弟弟，而為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-監宣-502-20241225-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第944號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之母，於民國112 年7月28日因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、同意書、親屬系統表等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人，指定相對人之女陳書瑋為會同開具財產清冊之人，若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請對相對人為輔助宣告，併選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院之判斷：（一）法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。又法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明定。（二）本件相對人有受輔助宣告之必要：　　　本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即國立台灣大學醫學院附設醫院精神部鑑定結果略以「相對人罹患輕度失智症並有認知功能缺陷，亦較難學習新事物或變通處理方式。其對經濟活動、財產遺產處理、營業或擔任負責人、和解調解或訴訟行為等概念有基本之理解及對風險之認識，也能進行日常消費行為及儲匯業務。然相對人受記憶力退化影響，對於曾進行之經濟活動或財產處理難保有記憶，此狀況下其是否能進行長期財務規劃或處理實有疑慮。此外，雖相對人可口述從事經濟活動時之可能風險，但就其使用信用卡之方式及其數次被詐騙之情形，其實際行事時仍顯輕率，且於急迫時更易輕率進行決定。根據臨床觀點，相對人為意思表示及受意思表示之能力尚可應付其基本日常生活自我照顧能力，並具有與他人適切社交互動之能力，惟『辨識其意思表示之效果』之能力受到失智症之影響，可能在複雜且須預測未來風險之財務處理及商業決策行為下達到顯有不足」等情，有鑑定人於113年5月7日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，本院認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，惟尚未達監護宣告之程度，故本件就輔助宣告之聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。（三）選定聲請人乙○○為相對人之輔助人：　　　查聲請人為相對人之長女，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之子女，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，相對人本人及其最近親屬均同意由關係人擔任相對人之輔助人等情，有同意書在卷可佐，本院斟酌上情，認由聲請人為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益。三、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-24

PCDV-112-監宣-944-20241224-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第201號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）丙男（真實姓名及年籍資料詳附件）共同法定代理人丁女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女、乙男、丙男均自民國113年12月24日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女、乙男及丙男分別為6歲、5歲及4歲之兒童，之前疑遭父親及母親丁女不當對待，經聲請人於民國110年9月21日上午11時20分緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。茲因丁女並未對於甲女、乙男及丙男返家準備有積極作為，現階段無法提供子女長期居所及適當照顧，親職照顧及教養能力均尚待提升，丁女之男友照顧意願及能力均尚待評估，復無親屬可提供適當照顧，為維護甲女、乙男、丙男之適當養育與照顧之基本權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3 個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第145號裁定、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少組-兒少保護安置個案會面探視計畫、約定書、戶籍資料等為證（卷第19-28、29-31、33-34、35-36、37-38、39-40、41、47 -48頁），且經審酌前揭法庭報告書內容略以：甲女、乙男、丙男年幼欠缺自我照顧能力，且具有特殊照顧需求，丁女對於返家準備未提出明確計畫及具體行動，社會福利補助申請尚不明朗，居住地及經濟狀況均非穩固，照顧知能明顯不足，親職能力尚待提升，另子女之父與丁女因相處不睦業已分居，也無照顧子女之意願，又無合適親屬資源可提供協助照顧等語，併參以定期親子會面及不定期返家，尚足維持親子感情，暨衡以甲女、乙男、丙男在安置機構或寄養家庭適應狀況良好，乙男也表示同意繼續住在寄養家庭，堪信聲請人主張甲女、乙男、丙男有延長安置之必要等語，值為採取，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-護-201-20241223-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第669號聲請人林麗花應受監護宣告之人高炳松關係人高湘婷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之配偶，相對人因罹患帕金森氏病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書暨願任書、身心障礙證明影本等件為證。又本院於民國113年11月11日在鑑定人即天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院楊境中醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人對於提問沒有回應。鑑定報告略以：「相對人於鑑定時臥床，肢體僵硬，雙手戴約束手套以避免自拔鼻胃管，使用尿布，叫喚能睜眼，然隨即把眼睛閉上，無法確認是否僅為一般眨眼反應，無法有清楚口語應對及非口語反應，難以主動表達需求，日常生活無法自理，自我照顧需人全日協助照顧。鑑定結果認：相對人罹患失智症致其認知功能明顯缺損，其障礙令其與外界互動溝通行為能力及自我照顧能力喪失，目前顯然不能為或受意思表示，考量其病程已久，回復可能性低，目前無法自行處理自身財產」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之配偶，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之配偶，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人丙○○為相對人之長女，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-20

TPDV-113-監宣-669-20241220-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第949號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼共同法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙均自民國114年1月7日起，延長安置至民國1 14年4月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之共同法定代理人即相對人丙則為受安置人之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人親職功能不彰，其所生子女多為出養、親友照顧，抑或聲請人社會局安置照顧，甲於民國000 年 0 月0日出生，相對人以無力照顧為由，將甲留置在醫院2個月，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於111 年5 月16日將甲緊急安置於適當處所。又相對人於112年年0 月0日產下乙，再次將乙留置醫院逾1個月，未積極接返照顧，聲請人社會局考量相對人後續尚有刑期需執行，亦無法提供乙安全妥適之成長照顧環境，其餘親屬復無意願協助照顧，為確保乙之人身安全，評估有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於112 年7 月4日將乙緊急安置於適當處所，並與甲均經本院裁定准予延長安置至114年1 月6 日止。相對人孕程期間吸毒，不利受安置人成長發展，又對於聲請人社會局處遇計畫消極配合，雖已完成強制性親職教育時數，卻拒絕接回受安置人照顧，期待接受出養媒合，親職責任難以改善，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人照顧及安全保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請裁定准將安置人均自114年1月7日起延長安置至同年4月6日止。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、113年度護字第6 79、680號民事裁定、戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲為僅2歲餘之幼兒，乙則為1歲餘之嬰幼兒，均無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟相對人前產下受安置人後，即先後將其等留置醫院不顧，其後雖經社會局介入進行相關照顧資源協調，但仍未於約定時間內提出具體照顧計畫及處理受安置人出院事宜，顯見其態度消極，並有遺棄受安置人之虞，且經採集受安置人毛髮送驗，均驗出甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確實曾處在受毒品危害之環境，是相對人自有未善盡照顧、養護受安置人之責。又相對人與受安置人生父所生子女多為出養、親友照顧、抑或接受社會局安置照顧，受安置人出生後，先後再次將之留置醫院，更見相對人之親職責任及教養能力仍有待提升，嗣雖已於112年12月20日完成所有強制性親職教育時數，並經心理師評估其親職功能業已改善，然其仍拒絕接返受安置人照顧，期待接受出養媒合，顯然無法及無意願提供受安置人安全妥適之成長環境；而受安置人俱未經其生父認領，且其生父曾有毒品等前科，處理問題態度消極，情緒起伏高，亦無法提供受安置人安全妥適之成長環境；又相對人之親友資源薄弱，生父家族則因已經協助照顧相對人所生其他子女，無力且無意願再照顧受安置人，目前亦無其他親屬可提供協助。則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心顯有受害之虞。此外，經詢問本件主責社工，其表示相對人目前似遭通緝中，應無法取得聯繫等語，有電話記錄附卷可參，故為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適處理後續處遇進程，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-948-20241220-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第949號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼共同法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙均自民國114年1月7日起，延長安置至民國1 14年4月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之共同法定代理人即相對人丙則為受安置人之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人親職功能不彰，其所生子女多為出養、親友照顧，抑或聲請人社會局安置照顧，甲於民國000 年 0 月0日出生，相對人以無力照顧為由，將甲留置在醫院2個月，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於111 年5 月16日將甲緊急安置於適當處所。又相對人於112年年0 月0日產下乙，再次將乙留置醫院逾1個月，未積極接返照顧，聲請人社會局考量相對人後續尚有刑期需執行，亦無法提供乙安全妥適之成長照顧環境，其餘親屬復無意願協助照顧，為確保乙之人身安全，評估有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於112 年7 月4日將乙緊急安置於適當處所，並與甲均經本院裁定准予延長安置至114年1 月6 日止。相對人孕程期間吸毒，不利受安置人成長發展，又對於聲請人社會局處遇計畫消極配合，雖已完成強制性親職教育時數，卻拒絕接回受安置人照顧，期待接受出養媒合，親職責任難以改善，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人照顧及安全保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請裁定准將安置人均自114年1月7日起延長安置至同年4月6日止。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、113年度護字第6 79、680號民事裁定、戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲為僅2歲餘之幼兒，乙則為1歲餘之嬰幼兒，均無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟相對人前產下受安置人後，即先後將其等留置醫院不顧，其後雖經社會局介入進行相關照顧資源協調，但仍未於約定時間內提出具體照顧計畫及處理受安置人出院事宜，顯見其態度消極，並有遺棄受安置人之虞，且經採集受安置人毛髮送驗，均驗出甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確實曾處在受毒品危害之環境，是相對人自有未善盡照顧、養護受安置人之責。又相對人與受安置人生父所生子女多為出養、親友照顧、抑或接受社會局安置照顧，受安置人出生後，先後再次將之留置醫院，更見相對人之親職責任及教養能力仍有待提升，嗣雖已於112年12月20日完成所有強制性親職教育時數，並經心理師評估其親職功能業已改善，然其仍拒絕接返受安置人照顧，期待接受出養媒合，顯然無法及無意願提供受安置人安全妥適之成長環境；而受安置人俱未經其生父認領，且其生父曾有毒品等前科，處理問題態度消極，情緒起伏高，亦無法提供受安置人安全妥適之成長環境；又相對人之親友資源薄弱，生父家族則因已經協助照顧相對人所生其他子女，無力且無意願再照顧受安置人，目前亦無其他親屬可提供協助。則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心顯有受害之虞。此外，經詢問本件主責社工，其表示相對人目前似遭通緝中，應無法取得聯繫等語，有電話記錄附卷可參，故為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適處理後續處遇進程，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-949-20241220-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第59號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定○○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之子，相對人自因罹患阿茲海默氏症，致不能為意思表示或受意思表示。相對人長期與聲請人、關係人○○○兩家同住生活，生活起居多由聲請人及聲請人之配偶即關係人○○○負責照顧。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定關係人○○○為監護人，同時指定相對人之子即聲請人為會同開具財產清冊之人（原聲請輔助宣告，嗣具狀變更為監護宣告）等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明、親屬系統表、親屬會議同意書為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯表在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人雖能簡單對話，惟反應緩慢，時常答非所問，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：中度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：相對人有失智症，導致理解、認知能力受損，記憶力差，自我照顧能力差，回復可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達中度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低。2.精神障礙(失智症)之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年10月30日彰醫精字第1133600606號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之配偶即關係人○○○、相對人之子女即關係人○○○、○○○均同意由關係人○○○擔任相對人之監護人，並以聲請人為會同開具財產清冊之人。又相對人之孫即關係人 ○○○、○○○復到庭表明對聲請人之聲請無意見等語，有本院11 3年12月16日訊問筆錄在卷可佐。本院審酌上情，認關係人○ ○○為相對人之媳，聲請人為相對人之子，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-18

CHDV-113-輔宣-59-20241218-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第669號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲699 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲699M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲699自民國114年1月5日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲699為未滿18歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。受安置人甲699於民國112年1月10日遭甲699M獨留在家中，疑有疏忽照顧之情事通報進案，本中心受理通報調查，並隨即與甲699M討論並簽訂照顧契約書，同年於服務期間，再次接獲通報，於同年3月27日、5月27日、12月27日，將受安置人甲699獨留在家中交由未滿12歲案姊照顧，甲699M對於獨留受安置人甲699未感到不妥，且無適當親屬資源可提供甲699照顧與保護，評估甲699返家仍有安全疑慮，為維護兒童人身安全，聲請人先後聲請獲准將其緊急保護安置、繼續安置及延長安置。受安置人甲699延長安置期間，法定代理人甲699M對照顧討論會議有關甲699照顧安排擬定合宜計畫，會面承諾均未有具體執行，亦未有進行親職教育，故評估其親職態度尚未有合宜調整，且無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子，考量8699僅2歲尚無自我照顧能力，評估安置原因仍未消減，現安置期限即將屆滿，非延長安置不足以保護受安置人，為維護其受照顧權益及最佳利益，爰依兒童反少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲699延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料為證、本院113年度護字第497號民事裁定在卷可稽，堪信為真實。本院審酌受安置人甲699遭多次獨留在家或在家將交由未滿12歲案姊獨自照顧，顯有疏忽照顧；受安置人甲699於延長安置期間，法定代理人甲699M未提出合宜照顧計畫，會面承諾均未有具體執行及進行親職教育，經聲請人評估其親職態度尚未有調整，亦無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子，且受安置人年幼缺乏自我照顧能力，故為提供受安置人安全環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-17

TCDV-113-護-669-20241217-1

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

輔助宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第28號聲請人張萬興應受輔助宣告之人張李招治上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張李招治（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。選定張萬興（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人張李招治之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人張李招治負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張萬興為應受輔助宣告之人張李招治之子，張李招治因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示及辨識意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條等規定，聲請對張李招治為輔助宣告，並請求選定聲請人擔任輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之 1第1項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即國立陽明交通大學附設醫院精神科趙又麟醫師面前訊問應受輔助宣告之人張李招治時，張李招治意識清楚，能回答自己名字、陪同人為其子即聲請人、住在內城，但不知道今日來醫院目的、生日在何時等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之張李招治於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌國立陽明交通大學附設醫院民國113年12月6日陽明交大附醫精字第1137300219號函附精神鑑定報告書所載略以：依據張李招治次子（即聲請人）所述及本院病歷所載，張李招治最高學歷為小學肄業，已婚，與其夫育有二子，其夫已於10多年前因罹癌過世，目前與其兩位兒子共同居住於宜蘭縣員山鄉。張李招治領有效期為永久、第一類及第五類合併中度之身心障礙手冊，自幼有智能障礙病史，但於本院無就醫記錄。張李招治過去曾短暫作過理髮學徒，但未曾學成獨立工作過，亦未曾嘗試其他就業過，偶爾自行撿拾資源回收。張李招治日常生活如進食、清潔、移動與穿衣尚可自理，但不會算術，去隔壁鄰居家買菜時，多稱自己沒錢而賒帳購物。因張李招治次子擔心張李招治財務處理能力不佳，可能易遭他人詐騙，故向本院提出輔助宣告之聲請。鑑定當天張李招治在次子陪同下，自己步行進入診間。鑑定時，張李招治意識清楚，外觀尚屬整潔，因聽力障礙影響其語言溝通品質。張李招治注意力不足，語言理解與表達能力有明顯障礙，能切題回應問題但內容不穩定。鑑定過程中，張李招治情緒偶稍顯激動，重覆自述「被大嫂欺負…」、「誰偷我東西」等，經安撫可轉移。認知功能方面，張李招治定向感尚可，專注力不佳，反應速度較慢，文字大多無法辨認書寫，亦無法完成100-7計算，語言表達和理解能力均不佳。張李招治目前雖仍具自我照顧能力，但其工作能力，判斷及解決問題能力皆有顯著障礙。心理衡鑑結果，張李招治在簡式智能量表（MMSE）得分為8分，臨床失智量表（CDR）為2分，顯示其認知及執行功能已達中度障礙程度。綜合上述資料，此次鑑定認定張李招治因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果的程度等節。準此，本院審酌上開鑑定意見，認張李招治因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對張李招治為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人為受輔助宣告之人張李招治之次子，其復向本院陳明願擔任輔助人，此有同意書、親屬系統表、戶籍謄本附卷可佐。本院審酌兩造關係份屬至親，且現同住於一處，張李招治其他子女即關係人張萬團、張李招治姊妹即關係人李寶珠、李雲、李錦芽，經本院發函請其等於一定期間內陳述意見到院，然逾期均未陳述。從而，本院認由聲請人擔任張李招治之輔助人，應能符合受輔助宣告人張李招治之最佳利益，爰選定聲請人為張李招治之輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2024-12-17

ILDV-113-輔宣-28-20241217-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第872號聲請人乙○○ 非訟代理人吳惠玲律師應受監護宣告之人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即應受監護宣告之人丙○○，經診斷罹患失智症，長期仰賴聲請人照護，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定丙○○之配偶乙○○為監護人，指定丙○○之長男甲○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。 (三)鑑定人即財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科醫師黃○○出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：丙○○之子女均同意選定乙○○為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書認丙○○因阿茲海默氏症引起之失智症導致認知功能逐年退化，其心理衡鑑結果為簡式智能評估（ MMSE）總分為19分、知能篩檢測驗-2.0（CASI-2.0）總分為 66分，對照同年齡及同教育程度者常模顯示，其整體認知功能表現已落於缺損範圍。臨床失智評分量表（CDR）總分為2 分，為中度認知功能障礙，其記憶力、從事家庭事務、維持興趣，社區活動及自我照顧能力有中度困難，定向感、社會判斷及問題解決與計畫能力則有輕度困難，屬因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告，且聲請人為丙○○之配偶，情屬至親，有照顧之意願，應認由聲請人乙○○擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之長男甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-17

KSYV-113-監宣-872-20241217-1

搜尋結果：自我照顧能力

監護宣告

監護宣告

延長安置

監護宣告

延長安置

延長安置

輔助宣告

延長安置

輔助宣告

監護宣告