Know99判決書

搜尋結果：臺北監獄

共找到 192 筆結果（第 111-120 筆）

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第149號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉天佑上列聲請人因受刑人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，聲請假釋付保護管束（113年度執聲付字第139號），本院裁定如下：　　主　文劉天佑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉天佑原經法務部於民國111年1月19 日核准假釋，並經臺灣高等法院於111年1月21日以111年度聲字第369號裁定假釋付保護管束在案，而其另於假釋前犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院判處有期徒刑2年6月確定，與先前所犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪，經定應執行有期徒刑6年6月，復經法務部矯正署於 113年12月5日以法矯署教決字第11301939171號重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；法院認為聲請有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第481條第1項第2款、第4 81條之1第3項亦有明定。另假釋出監受刑人刑期變更者，監獄於接獲相關執行指揮書後，應依刑法第77條規定重新核算，並提報其假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋；經維持假釋者，監督機關應通知該假釋案犯罪事實最後裁判法院相對應檢察署向法院聲請裁定假釋中付保護管束，監獄行刑法第120條第1項、第2項前段亦有明文。三、經查，受刑人前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1504號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，於109年3月6日送監執行，嗣經法務部於111年1月19日核准假釋在案，並經臺灣高等法院於111 年1月21日以111年度聲字第369號裁定假釋中付保護管束，而於111年1月26日假釋出監；又受刑人因另犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經本院判處罪刑確定，上開案件復經本院以113年度聲字第1415號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，因受刑人刑期變更，經法務部○○○○○○○重新核算後，報請法務部矯正署維持假釋，並經法務部矯正署認受刑人仍符合假釋要件等情，有法務部○○○○○○○113年11月26 日北監教字第11325011860號函、法務部矯正署113年12月5 日法矯署教決字第11301939171號函暨所附臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可稽，認聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TPDM-113-聲保-149-20241216-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1698號原告陳盈蓁被告戴旭宇（現另案在法務部○○○○○○○執行中，並寄押在同署臺北監獄臺北分監）上列被告因本院113年度金訴字第770號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

PCDM-113-附民-1698-20241216-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第86號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林佳偉上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第80號），本院裁定如下：　　主　文林佳偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林佳偉因詐欺等案件，經本院合併判處有期徒刑1 年10月確定後，於民國112 年5 月22日送監執行，嗣經法務部於113 年12月6 日核准假釋在案，依刑法第 93條第2 項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文，又依刑法第93條第2 項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項第2 款規定可供參照。三、經查，聲請人所述，業經其提出法務部矯正署113 年12月6 日法矯署教字第11301896412 號函暨所附法務部矯正署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊為證，並有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，可堪信實，是故，聲請人聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，依上說明，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項第2 款，刑法第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

SLDM-113-聲保-86-20241213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3180號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾宇俊（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於同署臺北監獄臺北分監）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2222號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾宇俊因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 11年9月23日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號2-10所示之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於113年10月28日就其所犯如附表所示之罪，在「定刑聲請切結書」中，勾選「同意聲請定刑（提出聲請後，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金或易服社會勞動）」，並表示：「尚有一案為毒品危害防制條例2級毒品販賣已於新北地院113年10月22日判決，希望法院能考量較有利於被告之量刑」，有上開定刑聲請切結書附卷可參（見本院113 年度聲字第2997號卷〈下稱聲字卷〉第15頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示：「有意見，被告鍾宇俊尚有另案113年度訴字第454號新北地方法院於11 3年10月22日已判決，被告已放棄上訴。此案可一併聲請定應執行刑，被告將於上述之案件定讞後委託辯護人聲請定應執行刑。懇請鈞長暫緩113年度聲字第3180號聲請定應執行刑，待新北地院113年度訴字第454號案件確定一併定應執行刑。」等語，有受刑人出具之陳述意見狀存卷可查（見聲字卷第153頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3180-20241212-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4512號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳鴻傑（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3283號），本院裁定如下：　　主　文陳鴻傑所犯如附表所示之偽造文書等貳罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳鴻傑因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。又本件受刑人所犯如附表所示2罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形。三、經查：受刑人陳鴻傑因犯如附表所示偽造文書等2罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認仍屬正當，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等各項情狀，兼衡受刑人就本院之定刑表示無意見，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-113-聲-4512-20241211-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請回復原狀

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審聲字第20號聲請人即被告閻楷蘅上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國 113年6月26日所為之刑事簡易判決（113年度審簡字第659號），聲請回復原狀並補行上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請回復原（狀）狀所載。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條前段、第362條定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第6 7條第1項固亦有明文。而所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定參照）。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項，亦有明文規定。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠、86年度台抗字第80號裁定參照）。三、經查：　㈠被告閻楷蘅因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審訴字第238號受理後，於民國113年5月9日準備程序中，因被告自白犯罪，經本院認宜逕以簡易判決處刑，於113年6月26日以113年度審簡字第659號判處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6,000元，該判決書正本則於113年7月4日送達在法務部○○○○○○○執行之被告，並經被告親自簽收等情，有本院送達證書1紙附卷可按，並經本院審閱113年度審訴字第238號、113年度審簡字第659號等案卷核實無訛，則被告之上訴期間，應自該判決書送達之翌日即113年7月5日起算，且無庸扣除在途期間，至113年7月24日屆滿。惟上訴人遲至113年1 0月1日始具狀向監所長官補行提起本件上訴，有本件聲請狀首所蓋法務部○○○○○○○收狀戳章日期存卷為憑，顯已逾越上訴期間。　㈡被告雖以其於監獄有新收容人隔離及土城看守所匯款保管金問題，致上訴時效超過等情為由，向本院聲請回復原狀云云。惟查，被告初於113年5月28日入法務部臺北監獄臺北分監 ○○○○○○○）為新收容人暫禁，新收攜入保管金7,037元，嗣於 113年6月14日移監匯入法務部○○○○○○○執行，且其保管金於1 13年6月18日，由臺北看守所○○○○）郵寄匯票轉入6,467元，翌（19）日即可消費購物，且被告於臺北分監及臺北監獄收容期間，均未有無法或不能或不得向法院呈遞書狀情形等情，業經法務部○○○○○○○、臺北看守所分別以113年10月22日北監戒字第11327047220號、113年12月6日北監戒字第1132705 5140號、113年11月20日北所戒決字第11300374860號函覆明確，並有法院在監在押簡列表、上開函文所檢附之保管金分戶卡及金錢保管分戶卡存卷可按，參諸本件判決書正本係於 113年7月4日始送達被告由其親自簽收，已如前述，則被告上開所稱事由，顯於本件判決書送達之前，均已終了，自難認其有何非因過失遲誤上訴期間之情形。從而，被告逾越上訴期間，顯係由於自誤，難認為無過失，其上開所陳，自亦不能據為聲請回復原狀之理由。　㈢綜上所述，本件聲請回復原狀，不符合「非因過失，遲誤上訴期間」之要件，為無理由，應予駁回。又被告本件補行之上訴即失所附麗，因已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，應併駁回。據上論結，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

SLDM-113-審聲-20-20241211-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第24號再審聲請人即受判決人袁國義上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度訴字第508號確定判決（偵查案號：111年度偵字第3332、7460號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人（下稱聲請人）於111年度訴字第508號案件審理中，僅陳述110年9月間「江衍明」請我去觀音區找他，與「江衍明」見面時另有一名男子在現場，「江衍明」將裝有槍枝的袋子交給我，並且跟我說該袋子是現場該男子所有，但我不知道該男子的真實姓名。後來我遭到警方查獲時，我才只供述「江衍明」，直至借提至桃園監獄，我才確定「馮怡誠」就是該日跟「江衍明」一起出現，將槍枝交給我的男子，「馮怡誠」現在已經移至台北監獄執行。聲請人據實供出槍、彈來源即「馮怡誠」，希望減輕其刑，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、經查：　㈠本件聲請人因犯非法寄藏非制式衝鋒槍及手槍罪，業經本院以111年度訴字第508號判決判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並於112年2月1日確定，有本件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡查被告於原審案件中，曾於警詢中供稱：110年12月20日晚上，江衍明駕駛一輛黑色TOYOTA小客車，到平鎮區大仁街121 號，他提著一個手提包到裡面找我，進來後把包包放在座位底下，江衍明要我幫他看一下這個包包，我問他包包裡面是什麼，他叫我自己打開來看，我就看到1長2短的槍枝，他後來說這幾天他朋友會過來拿，要我借擺幾天，我當時有答應他等語（見111年度偵字第3332號卷第37-39頁）。嗣於偵訊中供稱：本案槍彈來源是一個叫「明哥」的人，他說要先寄放在我這邊，當時先放在戶外水溝，「明哥」原本說會在查獲當天（即110年12月23日）晚上來找我，還說他朋友會一起過來，我才把槍彈拿進大仁街的屋內，後來就被警方查獲了。「明哥」是在出事前大約2天，也就是110年12月20日深夜，自己一個人開車來大仁街找我聊天，後來他就拿出一袋東西說要先放我這邊，他就放在桌子底下，他也有跟我說是槍彈，我有跟他說我已經很多案子，不要放我這邊，我會怕，但「明哥」說已經跟別人講好，過一兩天就會過來拿，我也只能答應等語（見111年度偵字第3332號卷第181-183頁）。可見被告於原審案件中，清楚供稱110年12月20日深夜，係「明哥」一人獨自前往大仁街並交付內有槍枝之袋子，聲請人卻於本件聲請意旨中改稱有另外一名男子一起交付槍枝云云，已屬有疑。　㈢嗣原審就被告供出槍枝來源係「明哥」部分認定略以：查本案被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理時雖均自白犯罪，並供述本案槍、彈之來源係「江衍明」云云，惟被告自承「江衍明」已於110年12月22日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可參(見偵字3332號卷第171頁)，則檢警自未能因此查獲槍、彈來源，更無因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，是辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段之規定，減輕或免除其刑，尚屬無據（見本院卷第76頁）。　㈣本院另就聲請人供出之槍枝來源「馮怡誠」部分，職權傳喚其到庭，馮怡誠於本院具結證稱：我確實認識袁國義，是在桃園監獄裡面的獄友，我們是同工廠的。我跟袁國義是在監獄裡面才認識，我在外面的時候並不認識他。我根本不認識「江衍明」或「明哥」之人，我也沒有聽說過110年12月期間，袁國義有被查獲槍枝的事情等語（見本院卷第111-113 頁）。本案聲請人僅空言指摘「馮怡誠」係當初之槍彈來源，未有提出任何新事證或新證據，本院不僅無從查證聲請人供述上開槍、彈來源是否屬實，亦無從因再審聲請人供述槍、彈之來源而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲」之情形有別。　㈤綜上所述，本件聲請人所提出之上開事實與證據，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第4 20條第1項其餘各款所列情形，自難憑以開始再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-09

TYDM-113-聲再-24-20241209-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第332號原告劉福丁被告楊坤錫廖士軒許楨蕙（現於法務部○○○○○○○○○執行中）傅育仁（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度原附民字第85號）移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告及訴外人潘秀文、古少軍、王司睿、王國正、邱郁芬應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年1 1月18日變更聲明為：被告應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第89頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告楊坤錫現於法務部○○○○○○○執行中；被告許楨蕙現於法務部矯正署高雄女子監獄執行中；被告傅育仁現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，經本院囑託該等監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，楊坤錫、許楨蕙均於113年10月21日具狀表示其等不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語；傅育仁於同日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第75、81、85頁），是本院即未於言詞辯論期日提解楊坤錫、許楨蕙、傅育仁到庭，然傅育仁並未委請訴訟代理人到場，被告廖士軒亦未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告於112年6月25日前某時，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取款、收水或監控車手之工作。而通訊軟體LINE暱稱「吳嘉玲」、「運盈客服」之系爭詐欺集團成員自112年5月起，透過 LINE向原告佯稱可操作網路投資平台，獲利頗豐，會派人以面交方式進行儲值等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，在臺中市○○區○○○街00號之社區大樓大廳面交款項。被告則分別以附表所示之收款方式向原告收取附表所示之金額後，旋以附表所示之交付方式，將款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有共110萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償110萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度原金訴字第85號加重詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時均坦承不諱（見本院卷第18頁），核與原告上開所述相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款、收水或監控車手，負責收取及轉手其他成員以詐術取得之不法所得，藉此拖延檢警追查不法所得流向之進度，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付110萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即113年7月13日（起訴狀繕本均於113年7月12日送達簽收，見附民卷第3頁）起算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 110萬元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：　　編號被告收款日期收款金額收款方式交付方式 1 楊坤錫 112年7月3日15時14分許 40萬元佯裝為「運盈投資股份有限公司」之員工「林皓宸」，向原告收取左列款項，並交付偽造之蓋有「運盈投資」、「林皓宸」之現儲憑證收據予原告。依通訊軟體Telegram暱稱「骷髏」之系爭詐欺集團成員指示，將款項放置臺中市某公園廁所內，由「骷髏」派人前往取走款項。 2 許楨蕙 112年7月4日13時23分許 40萬元佯裝為「運盈投資股份有限公司」之員工「林依晨」，向原告收取左列款項，並交付偽造之蓋有「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」、「羅嘉文」、「林依晨」印文及「林依晨」簽名之現儲憑證收據予原告。依自稱「楊竣博」之系爭詐欺集團成員指示，將款項攜至臺中市櫻花捷運站廁所內，交由「楊竣博」指派之系爭詐欺集團成員。 3 傅育仁廖士軒 112年7月24日9時42分許 30萬元傅育仁交付偽造之蓋有「運盈投資股份有限公司」印文、「周任哲」印文、簽名之現儲憑證收據予訴外人古少軍，由古少軍前往現場收取款項，並交付上開偽造之現儲憑證收據予原告，廖士軒則駕駛車輛在附近監控古少軍。古少軍依通訊軟體Telegram暱稱「PJV」之指示，將款項放置臺中市福星公園廁所內，由傅育仁前往將款項取走並轉放置在臺灣高鐵臺中站之廁所內後，由系爭詐欺集團不詳成員前去廁所內取走款項。

2024-12-06

TCDV-113-金-332-20241206-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第77號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人張崇勝上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第73號），本院裁定如下：　　主　文張崇勝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張崇勝因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處有期徒刑7 年6 月、1 年3 月確定後，於民國107 年1 月3 日送監執行，嗣經法務部於113 年11月 29日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，假釋出獄者　　，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文，又依刑法第93條第2 項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項第2 款規定可供參照。三、經查，聲請人所述，業經其提出法務部矯正署113 年11月29 日法矯署教字第11301849322 號函暨所附法務部矯正署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊為證，並有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，可堪信實，是故，聲請人聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，依上說明，應予准許　　，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項第2 款，刑法第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-聲保-77-20241205-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1985號原告陳怡廷被告陳軒叡葉家佑（另案於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於同署臺北監獄臺北分監）上列被告等因詐欺等案件（113年度上訴字第4209號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之；又刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號判決意旨參照）。二、經查，原告陳怡廷固係於被告陳軒叡、蘇政維、施宜廷、葉家佑武4人提起上訴後提起附帶民事訴訟，惟依本案刑事判決所認定之犯罪事實，其中關於原告遭詐欺部分，僅被告蘇政維、施宜廷參與此部分犯罪（關於上2人之附帶民事訴訟部分，裁定移送本院民事庭），被告陳軒叡、葉家佑並非此部分犯罪事實之行為人，亦未經認定係共同侵權行為之人，茲原告就此部分對被告陳軒叡、施宜廷提起附帶民事訴訟，依照首開規定，此部分原告之訴顯非合法，自應予以駁回，而其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPHM-113-附民-1985-20241205-1