Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等檢察署高雄檢察分署

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人張雁婷代理人何星磊律師被告張榮修上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第20540號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人張雁婷（下稱聲請人）以被告張榮修涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第20540號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759號駁回再議處分。嗣聲請人於113年11月5日收受處分書，即委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人係鄰居，被告於113年4月6日2 1時許，因發現其所有並停放在其住處前之自用小客車（下稱本案車輛）後方板金有新刮痕，懷疑係聲請人所為，遂於高雄市○○區○○街000號前之不特定人得共見共聞之道路旁，基於誹謗之犯意，揚聲以「你為什麼要刮我的車，你幹嘛來刮我的車」等語質問聲請人，而貶損聲請人之名譽。因認被告涉有刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告是否確有告訴狀陳稱之誹謗犯行，本案偵查中檢察官並未傳喚任何證人為陳述，僅以被告及證人於警詢時之筆錄為據；又原不起訴處分既認證人張福貴、張蔡貴美為聲請人之父母，故渠等證詞有偏頗之虞為理由，認渠等證詞不足採信，自應有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，不應遽以證據不足為由而為不起訴之處分。　㈡又被告於聲請人門外告以「你為什麼要刮我的車、你幹嘛來刮我的車」時，係先入為主認定聲請人蓄意毀損他人財物，而以極高聲量質疑聲請人，以使街坊鄰居誤認聲請人有此行徑，且聲請人僅係徒步經過小客車旁，被告隨即於極短時間趨前指控聲請人有毀損他人財物之不實言論，被告顯係利用其與聲請人住在同一社區之地利之便，長時間關注聲請人並藉機遂行犯行，又被告自可以適當之聲量為溫和詢問，被告故意提高聲量使周邊居民皆可耳聞，主觀上已具備意圖散布於眾之誹謗犯意，被告所為顯涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，是原不起訴處分認事用法顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。復按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院1 12年度憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡證人張福貴於警詢中證稱：113年4月6日21時許，我在自家看電視時，被告直接來我家門口喊，指控我女兒（即聲請人）說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第23至24頁），證人張蔡貴美於警詢中證稱：當天我在自家與先生、女兒（即聲請人）在看電視，被告直接來我家門口喊說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第25至26頁），是被告於上開時間，在聲請人之住家前，向聲請人稱「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」等語，堪以認定。　㈢又被告於警詢中供稱：我於113年4月6日20時許，從家中陽台有看到聲請人從我的車後停留再離開，後於同日21時許要出門時，發現我的車後有新的刮痕，才想到剛剛20時許聲請人在我車後有停留一下，所以就走到聲請人門口看一下在不在，就看到她站在屋裡，我在柏油路上說請問一下，她就走出來，我才問她剛剛有看到你走很近，請問你有沒有刮到我的車等語（見偵卷第13至14頁），可知被告係因於113年4月6 日20時許，先自家中陽台看見聲請人有佇足在本案車輛附近，後於同日21時許，才見本案車輛上有刮痕出現，故合理相信係聲請人所為，始向聲請人詢問刮車之原由。復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:42-19:49），勘驗結果略以：聲請人從家中走出，手持手機，穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，再走回家中門口，之後，聲請人又再度穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，聲請人走到附近又返回至被告車後注視。另勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:26-21:40），勘驗結果略以：被告雙手叉腰，站在自己車後注視，隨即穿越馬路走向聲請人住處前，聲請人出來，雙方理論，聲請人父母親亦自家中走出共同穿越馬路至被告住處門口，站在車後理論，後來又有一男一女自聲請人住處走出，警方到場後拍攝被告車後相片，該女子騎乘機車搭載聲請人離開。過程中來往人車並無一人佇足，亦未見有其他人停留現場圍觀等情，有勘驗筆錄附卷可憑（見上聲議卷第11至29頁），足見聲請人於同日19時42分許至同日19時49分許，確實有數次靠近本案車輛之行為，衡諸車輛產生刮痕之原因，本有多端，或可能源於行車過程與他物摩擦所致，亦可能源於人為所致，甚難循跡查找源頭，而被告既於發現本案車輛產生新刮痕之1至2小時前，即見聞聲請人於本案車輛後方徘徊之情事，以致直觀認為車輛刮痕係聲請人所為，故被告向聲請人詢以「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」乙節，並非憑空虛構捏造，此部分尚難認被告有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意，且參酌上揭文字之用意，被告既係以質問之方式詢問聲請人，並非直接敘述聲請人有刮車之行為，可見被告主要目的應係詢問聲請人是否有刮車、及刮車之原由，並非出於惡意而虛捏不實事項貶損、汙衊告訴人之人格、名譽，其主觀上並無誹謗之故意甚明，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告有誹謗之犯行。　㈣至聲請意旨固認有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，以釐清被告與聲請人之對話內容、及是否有傳述於公眾之情事，惟綜合上揭被告供述、證人證述及監視器畫面影像，審酌本案糾紛前後脈絡、及被告詢問聲請人是否為刮車之人乙節確有所本，已足認定被告不具有誹謗之主觀犯意，自無另外傳喚證人到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯誹謗罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-14

KSDM-113-聲自-103-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4852號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1361號），本院判決如下：　　主　文黃俊豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「基於詐欺取財之犯意」更正為「基於詐欺得利之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。查，線上娛樂服務平台之虛擬儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。是核本件被告黃俊豪所為，係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟以附件犯罪事實欄一所載方式詐騙告訴人張志宇，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞人際間之信任關係，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損失，兼衡其所詐得之款項、犯罪之動機、手段、情節，暨被告警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之其前有數次詐欺之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告所詐得之價值2,000元之遊戲點數，係被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1361號　　被　　　告　黃俊豪　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃俊豪明知其無遊戲點數可供交易，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，為下列三方詐騙之行為：於民國11 2年2月12日0時47分許，以Line暱稱「~筱筱~」之帳號向張志宇佯稱可販售遊戲點數，雙方達成協議後，黃俊豪持其父黃坤地(業經另案為不起訴處分)所申辦0000000000號門號，於112年1月28日16時16分許，向星城online遊戲註冊「寶寶寶幫寶貝」帳號，並於112年2月12日0時52分許，以該帳號向陳振修(業經另案為不起訴處分)購買遊戲點數，陳振修透過LINE傳送統一超商繳費代碼「00000000000000」(下稱本案代碼)予黃俊豪後，黃俊豪旋將本案代碼交予張志宇，張志宇於同日0時58分許以本案代碼繳費新臺幣(下同)2,000元，以支付黃俊豪購買遊戲點數之款項，黃俊豪因而取得等值之遊戲點數。嗣張志宇未收到遊戲點數且無法聯繫被告，始知受騙。二、案經張志宇訴由雲林縣警察局北港分局分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告黃俊豪於偵查中之自白 ⑴伊有使用0000000000號及0000000000號門號，並有以0000000000號門號向星城online遊戲註冊「寶寶寶幫寶貝」帳號，並曾向幣商索取本案代碼購買遊戲點數之事實。 ⑵伊曾使用Line暱稱「~筱筱~」之帳號，於上開時間與告訴人張志宇交易，惟並未交付告訴人上開點數之事實。 2 證人即告訴人張志宇於警詢中之證述證明被告於上開時、地，以上開假交易之詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，告訴人遂於上開時、地，依指示透過本案代碼繳費上開款項，遲未收到遊戲點數，始悉受騙之事實。 3 證人即另案被告黃坤地於警詢及偵查中之證述證明證人黃坤地從未申請星城online帳號，申辦0000000000號門號後，直接將0000000000號門號交給被告使用之事實。 4 證人即另案被告陳振修於警詢及偵查中之證述(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68206號) 證明證人陳振修為遊戲幣幣商，從事虛擬貨幣買賣，以產生超商繳費代碼供客人匯款之事實。 5 「~筱筱~」之人與告訴人間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明證明「~筱筱~」於上開時、地，以上開假交易之詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，告訴人遂於上開時、地，依指示透過本案代碼繳費上開款項之事實。 6 金果數位科技股份有限公司112年5月2日金字第11205020001號函暨訂單管理維護資料1份、0000000000號門號之通聯調閱查詢單 ⑴證明被告於111年10月17日向遠傳電信公司申辦0000000000門號之事實。 ⑵證明星城online遊戲暱稱「寶寶寶幫寶貝」玩家所使用之門號為0000000000號，而本案代碼業繳費2,000元成功，受單人為「寶寶寶幫寶貝」之事實。 7 網銀國際股份有限公司回復資料、0000000000號門號通聯調閱查詢單、被告之個人戶籍資料 ⑴證明黃坤地於111年12月2日向遠傳電信公司申辦0000000000號門號之事實。 ⑵證明被告及黃坤地為父子關係之事實。 ⑶證明星城online遊戲暱稱「寶寶寶幫寶貝」玩家註冊之申辦門號為0000000000號之事實。 8 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53031號、第59314號、112年度偵字第49010號、第68206號不起訴書證明證人陳振修為幣商，從事虛擬貨幣買賣，以產生超商繳費代碼供客人匯款，該案係詐欺集團利用「三角詐欺」方式，佯裝買家向證人陳振修購買遊戲幣，取得本案代碼，復持之向告訴人佯稱買賣點數之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告因本件所取得相當於2,000元遊戲點數之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-14

KSDM-113-簡-4852-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第330號上訴人馮秋香訴訟代理人蕭文恭被上訴人陳冠旭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月25日臺灣橋頭地方法院第一審判決(113年度訴字第533號)提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、按在第二審上訴程序為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主張被上訴人基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月8日、1 2日及21日將所申辦如原審判決附表（下稱附表）所示帳戶( 下稱系爭帳戶)，提供予詐騙集團成員使用，上訴人因遭該詐騙集團成員「張夢瑤」詐欺，將附表所示合計金額新臺幣（下同）66萬6668元（下稱系爭款項）匯入上該帳戶內，後遭詐騙集團成員提領一空，依侵權行為法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息；嗣於本院審理中主張被上訴人無法律上原因受有利益，追加依不當得利法律關係請求前揭金額本息，核上訴人所為訴之追加，與原訴均係基於同一匯款行為衍生之爭議，堪認請求之基礎事實同一，應予准許。二、上訴人起訴主張：被上訴人將帳戶提供予「貝萊德」詐騙集團成員做為人頭帳戶，應有預見遭作為詐騙不法使用之不確定故意，上訴人因遭詐騙集團成員「張夢瑤」以簡訊及LINE 通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利，將款項匯入被上訴人帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，受有損害，被上訴人應屬侵權行為等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：被上訴人與訴外人林秉昕為服役時認識之多年朋友，林秉昕長年在國外工作，其於111年6月底向被上訴人表示因積欠他人款項，欲借用被上訴人帳戶匯入款項，再請被上訴人匯出代為清償債務；被上訴人乃提供帳戶予林秉昕。系爭帳戶嗣遭列為警示帳戶，被上訴人與林秉昕始知悉係遭該詐騙集團成員利用「三方詐欺」之模式騙取帳戶，本案經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查終結，對被上訴人及林秉昕均為不起訴處分確定。被上訴人將作為薪資帳戶及日常生活交易所用之帳戶借與友人使用，實無法預見會淪為詐騙集團利用，況上訴人匯款後，被上訴人已依林秉昕指示全數匯出，未受有任何利益等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加（追加訴訟標的），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人因遭詐騙集團詐騙，將66萬6668元匯入被上訴人帳戶內。　㈡上訴人就上開㈠事實對被上訴人、林秉昕提起詐欺刑事告訴，經橋頭地檢檢察官以112年度偵字第8799號、第15010號案件偵辦後，認被上訴人、林秉昕犯罪嫌疑均不足，為不起訴處分，上訴人對被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1148號處分書駁回再議聲請（下稱系爭偵案）。六、本院論斷：　　㈠上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、110年度台上字第296 8號等判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人有侵權行為，無非係以匯款66萬6668元至被上訴人帳戶，被上訴人固不否認上訴人匯款及嗣後轉匯款項等行為，惟否認有上訴人所指詐欺取財之不法侵權行為，並執前詞置辯，揆之前開說明，自應由上訴人負舉證責任。經查：　　⑴被上訴人辯稱不知涉及詐騙，僅係協助林秉昕還款等情，核與林秉昕於偵查證述：「（當初有跟被上訴人收系爭帳戶？）我沒有收，因為當初我有委託被上訴人幫我還錢，後來我要匯款給被上訴人，於是被上訴人提供系爭帳戶給我，我也在海外，薪資都是以美金計，當時有朋友介紹一個ANDY說他需要美金，可以幫我匯款新臺幣給被上訴人，我再給ANDY美金。」、「我從110年6月間有向朋友借用美金，後來朋友均要求要以新臺幣返還，我手邊沒有新臺幣，我的錢都是美金，我就請綽號ANDY之人跟我換美金，他應該是臺灣人，我是用匯旺轉帳給ANDY，他會跟我說當天他可以給我多少臺幣，我就會轉相對應的美金給他，從11 1年7月8日至7月22日間，我請他匯給被上訴人，我之所以沒有叫綽號Andy直接匯給我的債權人，是因為我轉匯的金額跟還款的金額不一定一致，所以我請綽號Andy匯給被上訴人，再由被上訴人彙整後再匯給債權人。」（橋頭地檢 112年度偵字第8799號偵查卷，下稱第8799號偵查卷第51 至52頁、第172至173頁），復觀被上訴人與「Vincent」（即林秉昕）間LINE對話內容擷圖，確有林秉昕前開所稱要求被上訴人代為匯款對話、被上訴人並告知中國信託銀行帳戶為其薪轉帳戶，後被上訴人帳戶遭凍結，被上訴人告知林秉昕詐騙情事，並要求林秉昕陪同至警局製作筆錄及備案等情（第8799號偵查卷第73至77頁、第85至91頁、第103至113頁）；再參以林秉昕所提出其與「Andy」間之 Telegram通訊對話：「（ANDY）在嗎？明天跟你換30多萬台幣，可以嗎？現在匯率多少？（林秉昕）：30幾？看有沒有足夠美金。（ANDY）：34萬，先給帳號晚上轉。（林秉昕）：玉山銀行大昌分行0000000000000戶名陳冠旭（即被上訴人）。（ANDY）：傳ATM轉帳匯款資料貼圖。（林秉昕）：總共34萬？（ANDY）：匯旺000000000ANDY。」（第8799號偵查卷第127至132頁），可以認定林秉昕與「ANDY」確有利用「匯旺」進行換匯情形，與被上訴人、林秉昕前開陳述相符。　　⑵被上訴人並未交付帳戶存摺、印章及密碼予林秉昕，僅提供帳戶帳號，且系爭帳戶內之款項除有上訴人匯款外，其後陸續有其他款項轉入、轉出紀錄，並無於收受上訴人匯款後即將餘額全數提領一空之情形，有存款交易往來明細資料足參（警卷第34至43頁、第46頁、第49頁），核與通常交付帳戶供詐騙集團使用之手法有異，不能推論被上訴人基於詐欺之故意或過失而交付帳戶予詐騙集團。　　⑶是依前開證據顯示，本案尚難排除係詐騙集團成員利用網際網路交易容易隱匿真實身分，不易查緝之特性及社群軟體未詳實對身分進行認證機制之漏洞，一方面向被害人即上訴人詐騙，令其匯款至系爭帳戶，另一方面再告知林秉昕將美金匯入ANDY帳戶而獲取不法利益之情形，即現今網路盛行之「三方詐欺」（俗稱三角詐欺）之犯罪模式，被上訴人抗辯帳戶向為其所用，未提供給詐騙集團使用，係他人以第三方詐欺之犯罪手法利用，被上訴人在不知情之情況下淪為詐欺工具，應屬可採。　⒊上訴人因被上訴人提供帳戶與林秉昕之行為，對被上訴人、林秉昕提出刑事詐欺告訴，經系爭偵案為不起訴處分確定，有不起訴處分書可參（原審卷第61至73頁）。此外。上訴人復不能舉證證明被上訴人確有參與行騙上訴人之詐騙集團，進而對上訴人有侵權行為，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償，即屬無據。　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還不當得利，應無理由: 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112 年度台上字第540號等判決意旨參照）。　⒉上訴人認遭某詐騙集團成員「張夢瑤」所騙，依其指示將款項匯至系爭帳戶，上訴人匯款原因係受「張夢瑤」指示為進行投資而交付投資款，被上訴人則因林秉昕誤信ANDY確有美金需求，且林秉昕需新臺幣償還借款，乃向被上訴人借用帳戶，後該帳戶遭詐騙集團以俗稱「三角詐欺」之犯罪手法利用等情，業經本院認定如上。準此，上訴人既依「張夢瑤」指示將款項匯至被上訴人帳戶，上訴人與被上訴人間並無給付關係，縱上訴人與「張夢瑤」間之法律關係（即給付投資款之補償關係）係屬詐騙而不存在，依前開說明，上訴人（被指示人）僅得向指示人即「張夢瑤」請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被上訴人請求返還。　⒊據此，上訴人依不當得利法律關係，向被上訴人請求返還其匯入被上訴人帳戶之系爭款項，亦屬無據。　七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判及於本院追加依不當得利法律關係為同一之請求，同無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-330-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第117號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李榮信上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第110號），本院裁定如下：　　主　文李榮信假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人李榮信前犯毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣橋頭地方法院及本院裁定應執行有期徒刑5年10月、5年確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13 日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106 年度上訴字第122號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-117-20250314-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第192號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人劉政德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第116號），本院裁定如下：　　主　文劉政德因強盜等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人劉政德（下稱受刑人）因強盜等4罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、3、4 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（9年5月）、各刑中最長期（7年6月）；而附表編號1至3所示3罪，曾經臺灣橋頭地方法院110年度聲字第83號刑事裁定定其應執行有期徒刑1年7月，附表編號4所示之罪經本院109年度上訴字第 1283號刑事判決判處有期徒刑7年6月，有上揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本於定執行刑，應受法律內部界限（9年1月）、外部界限（9年5月）之拘束，並斟酌受刑人所犯分別為違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜等罪，各罪罪質及責任非難程度並非全然相同，而附表所示各罪之犯罪時間係集中於民國108年7月21日至同年9月18日之期間內，整體犯罪時間甚為相近，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人對本件聲請定執行刑表示無意見（本院卷第169頁）等一切情狀，在不逾越法律秩序理念及法律目的內部界限之前提下，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-14

KSHM-114-聲-192-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第118號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人呂光綸上列受刑人因公職人員選舉罷免法案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第111號），本院裁定如下：　　主　文呂光綸假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人呂光綸前犯公職人員選舉罷免法罪，經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑1年8月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度選上訴字第4號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-118-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第130號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃敬元上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第123號），本院裁定如下：　　主　文黃敬元假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃敬元前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑10年，嗣經最高法院裁定抗告駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第95號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-130-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第114號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林虹婷上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第107號），本院裁定如下：　　主　文林虹婷假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林虹婷前犯毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣高雄地方法院及本院裁定應執行有期徒刑3年2月、8年2月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月 13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（10 8年度上訴字第1014號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-114-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第121號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人許萬鎰上列受刑人因貪污治罪條例等案件，聲請人聲請付保護管束（11 4年度執聲付字第114號），本院裁定如下：　　主　文許萬鎰假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人許萬鎰前犯貪污治罪條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑2年9月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度重上更一字第6、7號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-121-20250314-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第113號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡伊萍上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第106號），本院裁定如下：　　主　文蔡伊萍假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔡伊萍前犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑7年7月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第304號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-113-20250314-1