Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局吉安分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第356號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張維和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2803 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張維和犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告張維和所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6列「以不明方式破壞門鎖後進入竊取現金新臺幣(下同)4萬元」應更正為「隨手持門邊所擺放之鐵條（並未扣案，尚無證據證明該等鐵條為依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』）破壞門鎖後進入竊取現金新臺幣(下同)4萬元」；證據部分補充「被告張維和於本院準備程序及審理時之自白」（見本院卷第199至200、208頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　　（一）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照），是就其破壞門鎖後啟門入室部分，揆諸前揭說明，亦無踰越門扇或其他安全設備之情形；次按刑法第321條第1項第 2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備；又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院83 年度台上字第3856號判決意旨參照），查被告破壞之門鎖，屬門之一部，有現場照片2張附卷可稽（見警卷第93頁），自屬門扇無誤。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第2款之毀壞門扇竊盜罪。　　（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人即被害人吳毅佳達成和解；又被告前有竊盜、傷害等案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；兼衡被告於本院審理程序中自陳高職肄業之教育程度、無人須扶養、入監前從事商用五金買賣、月收入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元、經濟狀況勉持（見本院卷第209頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　　四、沒收部分：（一）被告本案竊得之4萬元現金，屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予被害人吳毅佳，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告所用以行竊之鐵條係自行竊場所隨手拾取，卷內並無證據足認該鐵條屬於被告，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第321條　　　　　　　　　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2803號　　被　　　告　張維和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維和於民國113年1月8日3時許，見許一童停放在花蓮縣○○ 鄉○○路00巷00○0號前之車牌號碼000-0000號重型機車之鑰匙未拔，竟未經許一童之同意而騎乘離開，張維和即基於毀損門扇之加重竊盜犯意，騎乘上開車輛至吳毅佳所經營位在花蓮縣○○鄉○○街00號「元興煤氣行」，以不明方式破壞門鎖後進入竊取現金新臺幣(下同)4萬元，並騎乘上開車輛離開現場，將上開車輛停回原處後，再騎乘電動自行車至花蓮縣○○ 鄉○○路0段0號統一超商志學門市。嗣經吳毅佳發現遭竊後報警處理，警方調閱監視錄影畫面並通知許一童到案說明，而查悉上情。二、案經吳毅佳訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張維和於偵查中之供述 (1)證明被告有於113年1月8日4時許至統一超商志學門市消費之事實。 (2)惟被告辯稱：我是走路去7-11，不是騎車過去；瓦斯行監視器拍到的人穿的衣服跟我當天穿的衣服不同，我沒有去偷東西等語。 2 證人即告訴人吳毅佳於警詢中之證述 (1)證明告訴人與其妻共同經營元興煤氣行之事實。 (2)證明元興煤氣行於上開時間遭竊4萬元，辦公室門鎖遭破壞之事實。 3 證人許一童於警詢中之證述 (1)證明車牌號碼000-0000號重型機車為證人許一童所使用之事實。 (2)證明證人許一童不認識被告、也未將車輛借給被告使用，事發當時不是證人許一童使用本案車輛之事實。 4 現場及監視錄影畫面翻拍照片共45張 (1)證明元興煤氣行於上開時間遭竊4萬元，辦公室門鎖遭破壞之事實。 (2)證明被告於113年1月8日4時許在統一超商志學門市之衣著，為灰色長袖帽T、藍色長褲並有白色條紋，與元興煤氣行之監視器所拍到之行竊者，衣著為長袖帽T、長褲並有白色條紋，2者特徵極為相似之事實。 (3)證明被告於113年1月8日4時許在統一超商志學門市，左手有戴戒指，與元興煤氣行之監視器所拍到之行竊者，左手亦有戴戒指，2者特徵極為相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀損門扇加重竊盜罪嫌。被告所竊取之上開金錢未扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。至報告意旨雖認為被告同時涉犯刑法32 1條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌，惟查，告訴人於警詢中供稱「平時管理人只有我1人，20時下班就會上鎖」，是以，上開建物並非住宅或供居住之建物，與刑法321條第1項第1款之構成要件不合，惟此部分與上開提起公訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿附錄本案所犯法條全文刑法第321條第1項第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

2025-02-13

HLDM-113-易-356-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育仟選任辯護人楊俊彥律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54626號），本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、丙○○可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月3日前不詳時間，將其以其未成年子女卓○宇名義申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄送予某詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團）成員收受，並告知密碼，容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經戊○○、丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第54頁），核與證人即告訴人戊○○、丁○○、乙○○於警詢時所述之情形相符，並有本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第23頁）、告訴人戊○○報案相關資料：⑴花蓮縣警察局吉安分局銅門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第37—39頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第35—37頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第81頁）、⑷Messenger暱稱「王玲瓏」對話紀錄畫面截圖（偵卷第43頁）、⑸通訊軟體L INE暱稱「李姿慧」、「賣貨便」、「客服李專員」對話紀錄截圖（偵卷43—79頁）、告訴人丁○○報案相關資料：⑴臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第89—91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第87—89頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第93頁）、⑷M essenger暱稱「劉莉美」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第 94、97頁）、⑸LINE暱稱「蔣婉琴」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第93、93—97頁）、⑹LINE暱稱「線上客服」、「國泰世華銀行」、「賣貨便」對話紀錄截圖（偵卷94—96頁）、告訴人乙○○報案相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第105—107頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第103—104頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第81頁）、⑷臉書賣場對話紀錄畫面截圖（偵卷第109頁、第123—124頁）、⑸LINE對話紀錄截圖（偵卷110—115頁）⑹手機訊息紀錄截圖（偵卷第116—121頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 9萬3966元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第23條第3項。該條規定須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有適用。被告於偵查中未自白犯罪（見偵卷第160頁），無從依上述規定減刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有3人，受騙總金額共9萬39 66元；並考量被告迄今已與告訴人乙○○達成和解並履行賠償（見本院卷第61、63頁），然仍未與告訴人戊○○、丁○○ 達成和解（見本院卷第59頁）；惟念及被告未因本次犯行而取得任何利益；且被告於本院審理時終能坦承犯行；另被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行而與告訴人乙○○達成和解，並履行賠償，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利被告自新。又被告雖未與告訴人戊○○、丁○○達成和解，然本院有安排調解期日並通知告訴人戊○○、丁○○到場，惟其等並未到場（見本院卷第59頁），故此部分不利益不應歸由被告承擔。　 2、本院斟酌本案之犯罪情節、犯罪所生實際損害、被告之犯後態度、學經歷及家庭經濟狀況等情，認上開緩刑宣告宜附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付3萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事。（六）沒收：　 1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於本院審理時均否認有收到任何報酬（見本院卷第55頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第23頁），各被害人轉帳至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員轉出或領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 1 戊○○ （提告）由本案詐欺集團不詳成員於113年7月3日11時許聯繫戊○○，謊稱欲購買戊○○臉書拍賣商品，再以欲透過統一超商賣貨便平台交易為由提供虛偽之賣貨便網址，致戊○○陷於錯誤，加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日晚間6時55分許 1萬3983元 2 丁○○ （提告）由本案詐欺集團不詳成員於113年7月3日13時36分許聯繫丁○○，謊稱欲購買丁○○臉書拍賣商品，再以欲透過統一超商賣貨便平台交易為由提供虛偽之賣貨便網址，致丁○○陷於錯誤，加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日晚間7時17分許 4萬9983元 3 乙○○ （提告）由本案詐欺集團不詳成員於113年7月2日9時17分許聯繫乙○○，謊稱欲購買乙○○臉書拍賣商品，再以欲透過蝦皮平台交易為由提供虛偽之蝦皮平台線上客服網址，致乙○○陷於錯誤，加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日下午5時21分許 3萬元

2025-02-13

TCDM-113-金訴-4209-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張星池選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度少連偵字第17號、第156號、111年度偵字第5792號、第895 1號、112年度偵字第21608號、第21609號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張星池犯如附表二宣告刑欄所示之罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案之電腦設備陸組、手機玖支及新臺幣玖萬貳仟元均沒收。　　事　實一、張星池及潘天昊共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年中起，在新北市○○區○○○0段000號14樓等處所，共組電信詐騙機房之犯罪組織，並由張星池總籌規劃、收集人頭帳戶、架設電腦暨通訊軟硬體設備、招攬詐騙成員、傳授詐騙話術、計算詐騙業績、分發薪資報酬等工作，潘天昊則出面承租前揭處所供作電信詐騙機房，並且在該處負責上網進行交友詐騙；其後，張星池陸續招攬與其有詐欺犯意聯絡之莊晨翊、李雅萱、少年汪○凱(綽號「小凱」，另由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭)等人，在上開電信詐騙機房遂行詐騙工作，張星池並與前揭成員約定詐騙成功可每筆抽取被害金額之50%為個人獎金報酬，且提供各式詐騙話術之教戰手冊，指示與傳授李雅萱、少年汪○凱等人員，每日在「探探」及「Tinder」等交友軟體上，化名為「王郁瑄」、「瑄瑄」或「Shan」等暱稱，並以網路隨機取得之美女照片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛氛圍，俟取得被害人之信任後，即轉接由張星池、潘天昊、莊晨翊等老練成員，繼續佯裝交友而為進一步之勸誘，以家人生病需要醫療費用、繳房租、積欠地下錢莊高利貸、遭高利貸恐嚇、阿公住院等各式詐騙理由，向被害人索取款項；又渠等為遂行詐騙洗錢亟需收集詐欺人頭帳戶，張星池以自己開設於板信商業銀行帳號第00000000000000號帳戶、潘天昊向不知情之友人王惟慈(經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第17號、第156號為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶、李雅萱向不知情之兄長李秉謙（經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第36490號為不起訴處分）借得開設於中國信託銀行帳號第0 00000000000號帳戶，及不知情之友人李佳芸（經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15819號、第36490號為不起訴處分）借得其開設於郵局帳號第00000000000000號帳戶，以上帳戶均供作詐騙集團洗錢之用。嗣本案詐騙集團取得前揭帳戶後，於如附表一所示時間，以附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示金額轉帳至所示帳戶內，上開款項旋遭該詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表一所示之人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、經內政部警政署刑事警察局移送及新北市政府警察局刑事警察大隊、花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告張星池所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告就上開犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷二第345頁；本院卷三第94頁），核與證人即告訴人莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊、謝定達、林上富於警詢時、證人李佳芸、王惟慈於警詢及偵訊時、證人李秉謙於偵訊時所述相符（見偵四卷第111至112頁；偵六卷第133至139頁、第141至144頁、第145至147頁、第149 至152頁、第216至221頁、第241至242頁、第284至286頁；偵七卷第35至43頁；偵九卷第9至11頁、第53頁至第54頁、第63頁至第64頁、第74頁；偵十卷第3至4頁、第53至54頁、第90至91頁；偵十二卷第17至25頁；偵十三卷第4至6頁），並有如附表一「證據及出處」欄所示之證據在卷可資佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉次查，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第 3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⒊再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。　㈡罪名：　　核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與潘天昊、李雅萱、莊晨翊、少年汪○凱及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣接續犯：　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告所屬之詐騙集團先後多次詐騙附表一編號1、3、4、7所示之各同一告訴人而取得款項之行為，均各於密接時地為之，侵害法益同一，且係基於現實取得上開各同一告訴人所匯詐得款項之單一目的而為，主觀上應均係基於單一犯意實施各次詐騙行為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，揆諸上揭判決要旨，自應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，各論以一罪。　㈤想像競合犯：　　　被告就附表一各編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，核屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥數罪併罰：　　被告就前開所犯7罪，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕：　　查被告偵查及審理時均自白詐欺犯行，且已賠償附表一各告訴人共21萬2,200元，有本院調解筆錄、和解協議書附卷可參，顯逾其本案實際犯罪所得13萬6,020元，等同實質繳回犯罪所得，符合上開減刑規定以鼓勵自白並使被害人所受損害可儘早獲得填補之立法意旨，爰依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。又被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪部分，於本院審理期日自白犯行（見本院卷三第94頁），原應就其所犯洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團並為事實欄一所示之工作，致各該被害人受有如附表一各編號所示之金錢損失，亦紊亂社會秩序，嗣迄至本院準備程序及審理時，自白犯行；另考量被告已與如附表一所示之告訴人均分別調解或和解成立，此有調解筆錄、和解協議書附卷為憑（見本院卷一第633至634頁、第639至640頁、第645至646頁、第651至652頁；本院卷三第11至15頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手法、參與程度、自述國中畢業之智識程度、現在動漫模型店工作、月收入約新臺幣5萬元、未婚、沒有家人需要扶養、健康情形良好之生活狀況等一切情狀（見本院卷三第97頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行之刑。　㈨不予宣告緩刑之說明：　　被告前因恐嚇取財案件，經本院於109年1月10日以109年度審簡字第12號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告既在本院本案判決前5 年內另因恐嚇取財案件受有期徒刑以上刑之宣告確定，不符刑法第74條第1項規定要件，被告及其辯護人請求為緩刑宣告，尚非可採。三、沒收　㈠犯罪工具部分：　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之被告用於從事詐欺工作之電腦設備6組、手機9支，係供被告為本案犯行犯罪所用之物，業經被告自陳在卷（見本院卷三第93頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、刑法第38條第2項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至扣案之本票6張、空白商業本票2本、房屋租賃契約書1本、棒球棍1支，因無證據證明與本案犯行有關，且欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　⒈經查，被告於本院審理時供稱：扣案之9萬2,000元，係搜索當天預計發放之薪水等語（見本院卷三第93頁），是扣案之 9萬2,000元屬於本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項沒收之。　⒉未扣案之附表一各告訴人遭詐取財物共453,400元，經共同被告潘天昊、李雅萱自人頭帳戶將款項提領後交付給被告張星池，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物；被告與被害人莊禮誠、李昕祐、黃上瑋、林上富、姜筱珊、莊騏亘、謝定達達成調解、和解，並已依約賠償合計212,200元（計算式：4萬元+6萬元+1萬2,000 元+4萬1,200元+1萬5,000元+9,000元+3萬5,000元），復被告於本院審理時稱詐騙犯罪所得我可以獲利三成，剩餘七成是誰騙的誰就可以拿等語（見本院卷三第94頁），故其犯罪所得為13萬6,020元之報酬（計算式：45萬3,400元x30％=13 萬6,020元），惟被告依約給付之金額均已逾犯罪所得，是不再宣告沒收或追徵其等之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達偵查起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 (被害人) 詐欺方式匯款時間轉帳金額（新臺幣）收款帳戶證據及出處 1 莊禮誠(111年度偵字第18544號) 於110年8月間起，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年9月23日17時49分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 ①告訴人莊禮誠所提供之詐騙集團成員為取信告訴人而提出之王郁瑄身分證及健保卡翻拍照片、使用之通訊軟體帳號擷圖、自稱「王郁瑄」之人與告訴人莊禮誠間之LINE對話訊息擷圖共1份。（偵十三卷第93頁至第97頁） ②中華郵政股份有限公司111 年10月3 日儲字第1110926730號函暨附件帳號0000000-0000000 號帳戶開戶人資料與交易明細（查詢期間：110 年8 月1 日至同年月31日）共1份（帳戶申設人莊禮誠於110 年8 月29日匯款新臺幣1 萬元至人頭帳戶提供者李佳芸之中華郵政新莊五工郵局0000000-0000000號帳戶內）。（偵十三卷第98頁至第100頁） ③基隆市警察局第三分局七堵派出所受（處）理案件證明單、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。（偵十三卷第35頁、第11頁至第12頁、第19頁至第20頁） ④告訴人莊禮誠提供之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細查詢1紙（人頭帳戶提供者王惟慈於111年8月4日匯款新臺幣3萬元至告訴人莊禮誠指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內）。（偵十一卷第123頁）莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年8月29日19時30分許 1萬元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時03分許 3萬元李雅萱之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時09分許 1萬元李秉謙之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 莊騏亘(111年度偵字第15442號) 於110年9月間，先在社群軟體以暱稱「金流會計Agnes」佯裝投資網站事業，向被害人佯稱：投資操作可以獲利云云。 110年10月18日19時56分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 ①告訴人莊騏亘所提供之與暱稱「金流會計Agnes」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共24張(偵九卷第25至30頁) ②中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1紙(告訴人莊騏亘於110年10月18日以自動櫃員機存入3萬元至人頭帳戶提供者王惟慈之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內)(偵九卷第13頁) ③告訴人莊騏亘提供之臺幣活存交易明細查詢1紙(偵九卷第71頁) 3 李昕祐(111年度偵字第36193號) 於110年8月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年10月1日19時26分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 ①告訴人李昕祐臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢1份(偵十二卷第31至32頁) ②告訴人李昕祐自110年9月30日至110年10月5日間使用之超商門市設置之自動櫃員機地點及以無卡存入方式存入款項之帳號一覽表1紙(告訴人李昕祐於110年10月1日、110年10月2日、111年10月5日以自動櫃員機無卡各存入新臺幣3萬元，共計新台幣9萬元至人頭帳戶提供者王惟慈之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內)(偵十二卷第35頁) ③110年9月30日、同年10月1日、10月2日、10月5日超商自動櫃員機交易紀錄各1份(偵十二卷第37至91頁) ④高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙(偵十二卷第27至29頁) 李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月2日18時39分許 3萬元李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月5日17時57分許 3萬元 4 黃上瑋(112年度偵字第21608號) 於110年4月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年8月29日8時36分許 6千元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶 ①告訴人黃上瑋所提供之詐騙集團成員為取信告訴人而提出之王郁瑄身分證正反面與本票之翻拍照片共3 張。（偵六卷第270頁） ②中國信託網路銀行轉帳交易畫面擷圖1 紙（告訴人黃上瑋於110 年8 月29日匯款新臺幣6 千元至人頭帳戶提供者李佳芸之中華郵政新莊五工郵局帳號00000000000000號帳戶內）。（偵六卷第292頁） ③中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片1紙（告訴人黃上瑋於110年10月13日轉帳新臺幣1萬5千元至人頭帳戶提供者王惟慈之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內）（偵六卷第293頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單共1份。（偵六卷第274頁至第275頁、第272頁至第273頁、第280頁、第282頁至第283頁）黃上瑋(111年度少連偵字第156號) 同上 110年10月13日14時28分許 1萬5千元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 5 姜筱珊(111年度少連偵字第156號) 於110年10月間起，在臉書看到小額投資廣告後申請Tocom帳號，詐欺集團成員向其佯稱：某投資穩賺不賠云云，惟帳面金額呈現獲利後卻無法領出。 110年10月22日18時許 5萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 ①告訴人姜筱珊提供之與詐騙集團成員間之LINE對話訊息擷圖1 份（含告訴人以網路銀行轉帳新臺幣5 萬元至人頭帳戶提供者簡千富之玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶內之交易擷圖）。（偵六卷第232 頁至第237 頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。（偵六第224 頁、第222 頁至第233 頁、第226 頁） 6 謝定達(111年度少連偵字第156號) 於111年1月間起，在社群軟體以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云。 111年1月12日13時許 10萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 ①告訴人謝定達提供之與詐騙集團成員間之LINE對話訊息擷圖1份(偵六卷第248至270頁) ②網路銀行轉帳交易畫面擷圖 2張(偵六卷第246至247頁) ③臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵六卷第240頁、第244 至245頁) 7 林上富(111年度偵字第5792號) 於110年7月間起，在社群軟體以暱稱「張易婷」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向被害人佯稱：積欠地下錢莊高利貸、家人生病需要借錢治療云云。 110年8月14日至16日期間 5,400元 7,000元 5萬元 2萬元張星池之板信銀行帳號第00000000000000號帳戶 ①告訴人林上富與暱稱「張易婷」之人於交友軟體APP之對話訊息擷圖3張(偵七卷第53至54頁) ②告訴人林上富與暱稱「萱萱」之人之通訊軟體LINE對話訊息文字檔列印資料1份(偵七卷第55至100頁) ③告訴人林上富台新銀行內湖分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶存摺封面與內頁影本1份(偵七卷第101至106頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵七卷第116至118頁、第121頁、第124頁) 附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人部分張星池犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人部分張星池犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號3被害人部分張星池犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號4被害人部分張星池犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號5被害人部分張星池犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號6被害人部分張星池犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號7被害人部分張星池犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6533號卷偵一卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷三偵四卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷四偵五卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷五偵六卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第156號卷偵七卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5792號卷偵八卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8951號卷偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15442號卷偵十卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號卷偵十一卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18544號卷偵十二卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36193號卷偵十三卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36490號卷偵十四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21608號卷偵十五卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21609號卷本院卷本院113年度訴字第285號卷

2025-02-13

TPDM-113-訴-285-20250213-6

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第217號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳文明選任辯護人邱一偉律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3299 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告陳文明涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人孔令昇於民國113年10月22日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第57頁）可參，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　本案經檢察官林于湄提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3299號　　被　　　告　陳文明　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文明於民國113年5月26日晚間，在花蓮縣○○鄉○○路0段00 號飲酒，於同日21時26分許，見孔令昇與其友人李俊堂因行車糾紛而在該處爭吵，竟基於傷害之犯意，持酒杯朝孔令昇之臉部毆打，致孔令昇受有左臉淺度撕裂傷約2.5公分等傷害。二、案經孔令昇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文明於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人孔令昇於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時、地持酒杯朝告訴人臉部毆打之事實。 3 證人即告訴人之弟孔令睿於警詢中之證述證明被告於上揭時、地持酒杯朝告訴人臉部毆打之事實。 4 證人即案發地所有人黃虹菁於警詢中之證述證明被告於上揭時、地持酒杯朝告訴人臉部毆打之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份、現場照片共9張證明告訴人因被告毆打而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認告訴人因被告之上揭行為而另受有右側手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側手部鈍挫傷等傷害，然查，告訴人於偵查中證稱：我眼睛被打後，我有將手舉起來放到臉面前保護自己，就開始有人跟我拉扯，所以右手才受傷的，但我不知道是誰等語，另證人孔令睿於警詢中證稱：被告拿玻璃杯砸在告訴人臉上，後來告訴人還被其他人攻擊右手等語，是被告應非傷害告訴人右手之人，且本案衝突應為臨時發生，而非被告事先預謀，查無積極證據足認被告與傷害告訴人右手之人間，有何犯意聯絡、行為分擔，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分與前開經起訴部分，為事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林于湄

2025-02-12

HLDM-113-原易-217-20250212-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1783號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘美真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31904號），本院判決如下：　　主　文潘美真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玉山商業銀行金融卡壹張沒收之。　　事　實一、潘美真與真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由潘美真於民國113年9月10日10時 16分許，將其所申設之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號資料提供予暱稱「楊坤福」之成年人作為收受款項使用。嗣該不詳詐欺集團成年成員於取得本案玉山帳戶之帳號資料後，即於11 3年9月19日14時57分許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「文章」、「方宗聖」與陳薰森聯繫，並佯稱：因其健保卡有遭冒領健保費，並涉犯另外詐騙案件，需先匯款至指定帳戶云云，致陳薰森誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同年月25日12時8分許，將新臺幣（下同）50萬6,000元匯至本案玉山帳戶內而詐欺得逞後，潘美真隨即依暱稱「楊坤福」之指示，於同日12時56分許，至位於高雄市○○區○○路 000號之玉山銀行大昌分行，臨櫃提領現金37萬4,000元，及分別於同日13時24分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行北高雄分行，陸續提領5萬、5萬、3萬2,000元(共計1 3萬2,000元)後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經陳薰森發覺受騙而報警處理後，經警持檢察官核發拘票，將被告拘提到案，並扣得其所有供本案犯罪所用之玉山銀行金融卡1張，始循線查悉上情。二、案經陳薰森訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告潘美真於本院準備程序中表示同意具有證據能力(見審金訴卷第51頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其有將本案玉山帳戶之帳號資料提供予暱稱「楊坤福」之人作為收受匯款使用，及其依暱稱「楊坤福」之指示，提領匯入本案玉山帳戶內之款項後，再將其所提領之款項轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是要整合債務的貸款，對方說可以幫我處理財務明細，並以用家俱貸款的方式借錢給我，對方貸款給我繳交家俱貸款，就是幫我的帳戶做金流，銀行就會貸款給我云云(見審金訴卷第4 1頁)。經查：一、本案玉山帳戶係被告所申辦及使用，及被告於前揭時間，將本案玉山帳戶之帳號資料提供予暱稱「楊坤福」之成年人作為收受匯款使用，及其依暱稱「楊坤福」之指示，提領匯入本案玉山帳戶內之款項後，再依暱稱「楊坤福」之指示，將其所提領之款項均轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之不詳人士等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見偵卷第21至25、45、46頁；審金訴卷第41頁)，並有本案玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵卷第15頁；審金訴卷第31、33頁)及被告所提出其與暱稱「楊坤福」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片(見偵卷第49至52頁)、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (見偵卷第31至33頁)在卷可稽，復有被告所有之玉山銀行金融卡1張扣案可資佐證；又不詳詐欺集團成員於取得本案玉山帳戶之帳號資料後，即由該不詳詐欺集團成員以通訊軟體 LINE帳號暱稱「文章」、「方宗聖」與告訴人陳薰森聯繫，並佯稱：其健保卡有遭冒領健保費，並涉犯另外詐騙案件，需先匯款至指定帳戶云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年9月25日12時8分許，將50萬6,000元匯至本案玉山帳戶內後，嗣被告隨即依暱稱「楊坤福」之指示，將匯入本案玉山帳戶內之款項予陸續予以提領一空等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳( 見偵卷第72至74頁)，並有被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第27至30頁）、告訴人之花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單(見偵卷第69、76至78、85頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第70、71頁)、告訴人所提出之存摺內頁交易明細(見偵卷第89頁)、告訴人所提出之花蓮第二信用合作社匯款委託書(代收據)(見偵卷第91頁)、本案玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵卷第15頁；審金訴卷第31、33頁)等證據資料在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據被告於偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人真實姓名，我們都是用電話聯絡，我也沒有去查詢該家貸款公司資料等語(見偵卷第24、25頁；審金訴卷第41頁)；由此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告顯然無從確保對方所述及對於提供其所有金融帳戶資料用途之真實性；況參諸被告所為供述及前揭被告所提供其與暱稱「楊坤福」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有金融帳戶資料以供款項存、匯入款項使用，及製作虛偽貨款交易紀錄等與一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案玉山帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之該名不詳人士供其作為收受匯款使用，則被告此舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。　㈡再參以被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、財力證明，製作假交易資料，才可以貸款，所以我才依指示提供本案玉山帳戶資料等語(見偵卷第24、25、64、65頁；審金訴卷第67頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而可得認知該自稱代為辦理貸款知該不詳人士應係不法犯罪份子。　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案玉山帳戶之帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。又被告於偵查中亦自陳：應無銀行會接受假金流所呈現不實財力狀況資料等語(見偵卷第65頁)，然被告在此等已有懷疑之情形下，卻仍依暱稱「楊坤福」之指示，提供其所有本案玉山帳戶之帳號資料供該不詳人士作為收受匯款使用，並依指示提領款項後轉交之行為，可認被告確有縱他人持其所交付金融帳戶從事不法犯罪行為，亦不為其本意之不確定故意，甚為明確。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前揭匯款時間，將受騙款項匯至本案玉山帳戶內後，而被告在告訴人將款項匯入本案玉山帳戶內未久後，隨即依暱稱「楊坤福」之指示，前往提領匯入本案玉山帳戶內之款項，再予以轉交暱稱「楊坤福」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及偵查中均供陳在卷，復有前揭本案玉山帳戶之交易明細可資為參；則從上開匯款情形及被告隨即依暱稱「楊坤福」之指示領款情形等事實可知，被告明確知悉款項一旦進入其所有玉山帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受該名暱稱「楊坤福」之不詳人士指示，而前往提領匯入本案玉山帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達32歲，及其於本院審理中自陳其受有大學畢業之教育程度，並在麵包店擔任店員已達15、16年等語(見審金訴卷第55頁)；由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告對該名暱稱「楊坤福」之不詳人士以提供帳戶資料製作作假金流即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案玉山帳戶之帳號資料，應當可已預見對方有以本案金融帳戶從事不法行為之高度可能性甚明。　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之意圖，而與該名暱稱「楊坤福」之不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提供本案玉山帳戶資料，然在被告提供本案玉山帳戶資料之過程中有前述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該名暱稱「楊坤福」不詳人士可能為詐欺集團成員，而匯入本案玉山帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案玉山帳戶資料予該名暱稱「楊坤福」之不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，已屬明確。　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以想像。被告就其提供本案玉山帳戶資料，並提領匯入本案玉山庫帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓款以轉交該名暱稱「楊坤福」之不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。事以而，足徵被告前開所為辯解要與一般客觀常情相違，實不足採。從而，被告依該名暱稱「楊坤福」之不詳人士之指示，提供本案玉山帳戶資料，復依該名暱稱「楊坤福」之不詳人士指示提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案玉山帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案玉山帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地而將本案玉山帳戶之帳號資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前揭事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供本案玉山帳戶內後，即由暱稱「楊坤福」之人指示被告前往提領匯入本案玉山帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之不詳人士，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「楊坤福」之不詳人士間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該暱稱「楊坤福」之不詳人士彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依據本案現存卷證資料及被告於警詢、偵查中之供述內容，僅可認定本案詐欺集團成員除被告及暱稱「楊坤福」之人以外，並查無其他積極證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實；故而，本院就被告本案所為詐欺犯行，自無從論以刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。　㈨再查，被告依暱稱「楊坤福」之指示，提領告訴人匯入其所提供本案玉山帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該名暱稱「楊坤福」所指定前來收款之詐欺集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。　三、綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。叁、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以提供本案玉山帳戶之一行為，同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。二、次按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最高法院著有112年度臺上字第294號判決意旨可資參照)。查被告雖未親自參與本案詐欺集團成員施用前揭詐術向本案告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而提供本案玉山帳戶之帳號資料予該詐欺集團成員即暱稱「楊坤福」作為收受告訴人所匯入受騙款項使用，並進而依「楊坤福」之指示提領告訴人遭詐騙所匯入本案玉山帳戶內之款項，再將其所提領之詐騙贓款交由不詳詐欺集團成員收受，藉以掩飾犯罪所得之去向及存在，堪認被告與暱稱「楊坤福」之詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；參之被告於警詢、偵查及本院審理中歷次供述，可見被告於偵查及本院審理中自始均未自白本案洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地，附予述明。四、爰審酌被告並非毫無智識程度之人，且為具有相當工作及社會經驗之人，應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告竟與該不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢，亦不違反其本意之不確定犯意聯絡，除提供本案玉山帳戶之帳號資料供詐欺集團成員收受告訴人匯入受騙款項使用外，並進而擔任提領匯入其所提供本案玉山帳戶內之款項之方式，參與本案詐騙犯罪之協力分工，再將其所提領之詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團成員，以製造金流斷點，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財歪風更加氾濫，並破壞社會交易秩序及人際信賴關係，且致本案告訴人因此受有非輕財產損害，並因而使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，而造成國家查緝犯罪受阻，亦助長犯罪之猖獗，並影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所為致生危害程度非輕；兼衡以被告於犯後矢口否認犯行之犯後態度，且其迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯致生危害之程度未能獲得填補或減輕；復考量被告於本案係聽從指示提供帳戶資料及提領款項轉交，並非居於主導或管理地位，以及其本案所為犯罪之動機、手段、支配程度及致生危害之程度，暨告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為大學畢業，從事麵包店店員工作已達15、16年，家庭經濟狀況為普通，及其尚需扶養父母親及小孩等家庭生活狀況（見審金訴卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告提領告訴人匯入本案玉山帳戶內之受騙款項後，復依指示將其所提領之詐騙贓款均轉交予該詐欺集團不詳成員等節，業據本院認定如前所述；基此，固可認告訴人所匯入本案玉山帳戶之受騙贓款，應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理中供稱：伊並沒有獲得報酬等語（見審金訴卷第43 頁）；且依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，併此述明。四、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段已有明文。經查，扣案之玉山商業銀行金融卡1張，為被告所有，且被告係持該張金融卡提領告訴人所匯入本案玉山帳戶內之款項等節，已據被告於警詢中供承在卷（見偵卷第21、24頁）；由此可認該張金融卡核屬供被告為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1783-20250212-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金易字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告瞿世康上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20159號），本院判決如下：　　主　文瞿世康犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、瞿世康依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之接續犯意，於民國112年11月7日某時許，在位於高雄市○○區○○街00號之統一超商武漢門市，將其所申設如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體帳號LINE 暱稱「陳淑穎」之成年人使用，而容任該人及所屬之詐欺集團成員使用如附表一所示之金融帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼等資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表二所示之吳珮僑、李俊儀、李雅君、李麗君、林美蓮、洪敏娟、洪䕻惠、徐意能、高典延、陳姵瑾、陳暘昇、曾詩涵、黃秀貴、黃啓華、黃鈞懋、葉怡君、董廼煇、詹淑卿、詹麟、謝佩君、鍾裕修、關瑞元、莊秀美、詹華雄等24人（下稱吳珮僑等24人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一所示之金融帳戶內後，旋即遭詐欺集團不詳成員予以提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因吳珮僑等24人均察覺受騙而報警處理後，始經警循線查獲上情。二、案經吳珮僑、李俊儀、李雅君、李麗君、林美蓮、洪敏娟、洪䕻惠、徐意能、高典延、陳姵瑾、陳暘昇、曾詩涵、黃秀貴、黃啓華、黃鈞懋、葉怡君、董廼煇、詹淑卿、詹麟、謝佩君、鍾裕修、關瑞元、莊秀美、詹華雄分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告瞿世康於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金易卷第151頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承如附表一所示之金融帳戶為其所申設及使用，及其於前揭時間、地點，將如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供予暱稱「陳淑穎」之成年人使用等事實，然矢口否認有何起訴書所載之犯行，辯稱：對方稱準備回臺開店需要裝潢費用，要我代為收款，並要求我提供多個帳戶之提款卡幫忙轉帳外匯，以分散匯款金額，但我沒有詐欺，也沒有去騙被害人，我也是被詐騙云云（見警卷第53、 59頁；審金易卷第141、143頁）。經查：一、本案如附表一所示之金融帳戶均係由被告所申辦及使用，而被告於前揭時間、地點，將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼等資料提供予暱稱「陳淑穎」之成年人使用等節，業據被告於警詢及本院審理中均供承在卷（見警卷第53、59、61頁；審金易卷第141、143頁），並有如附表一所示之各該金融帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第895至897、903 至907頁；偵卷第33頁；審金易卷第105至107、111至116、1 19至121頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得如附表一所示之各該帳戶提款卡及密碼等資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向吳珮僑等24人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一所示之各該金融帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以提領一空等事實，有如附表二「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、詐騙資料、如附表一所示之各該金融帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；從而，堪認被告所提供之如附表一所示之各該帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表二所示之各該告訴人及被害人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之 2第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。查被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸洗錢防制法第22 條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。而參之被告於警詢及本院審理中均自陳：我並未見過「陳淑穎」，係經由網路認識，且僅以通訊軟體LINE與「陳淑穎」聯繫，我只知道「陳淑穎」住在香港，但我沒有查證過，對方騙我要與我交往，我才幫忙提供帳戶給對方等語（見警卷第61 頁；審金易卷第143頁）；由此可見雙方間並不具有相當信賴關係至明，亦難認雙方間具有親友間之信賴關係，而被告卻仍在無任何特別信賴關係存在、未詳加查證對方身分獲其所經營公司資料情形下，便率然提供本案6個帳戶資料予該不詳人士供其作為收受匯款使用，則依本案現存卷證資料，雖不能證明被告對所提供之本案6個帳戶資料有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然被告主觀上就其提供本案6個金融帳戶資料之交付理由，實難認有何正當性之情，應已有所知悉，卻仍再未予查證該不詳人士所述要求其提供金融帳戶使用之正當性之情形下，即率爾交付本案6個金融帳戶資料供渠任意使用，其主觀上顯已具備無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，已屬甚明。三、綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後脫免卸責之詞，無可為採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。　　　　叁、論罪科刑：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查：　㈠被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2規定，雖於洗錢防制法於113年7月31日修正公布為同法第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。　㈡又被告於偵查及本院審理中均否認本案犯行，自無從適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定於洗錢防制法該次修正時亦同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。又被告於前揭時間，同時將本案6個金融帳戶，以交貨便方式提供予該名暱稱「陳淑穎」之不詳人士使用，顯係基於單一犯罪決意，並於密接時間、地點實施犯罪，並持續侵害相同法益，其各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻仍率爾將其所有如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡及密碼等資料交予真實姓名年籍均不詳之人士供其任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全；又其所為因而造成本案告訴人及被害人分別受有如附表二所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案告訴人及被害人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數量高達6個、被害人數已達24人及各該告訴人、被害人遭受詐騙之金額非少、所受損害程度非輕，以及被告本案犯罪雖除交付如附表一所示帳戶之提款卡及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為專科畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持（見審金易卷第15 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告雖將本案如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用而遂行詐欺及洗錢犯罪等事實，業據本院認定如前，然依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。三、至被告所有如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡，固均核屬供其為本案犯罪所用之物，然既均未據警查扣在案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案如附表一所示之金融帳戶經各該告訴人或被害人報案處理後，業均已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，認尚無宣告沒收之實益，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融行庫名稱　　帳號　簡稱 1 臺灣土地銀行 000000000000 土銀帳戶 2 第一商業銀行 00000000000 一銀帳戶 3 國泰世華商業銀行 000000000000 國泰帳戶 4 中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶 5 中國信託商業銀行 000000000000 中信帳戶 6 臺灣銀行 000000000000 臺銀帳戶附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據出處 1 吳珮僑不詳詐欺集團成員於112年10月31日前某時許，以通訊軟體LINE 與吳珮僑聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳珮僑誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月21日14時3分許（起訴書誤載2分），匯款5萬元 ②112年11月21日14時5分許，匯款5萬元 ①吳珮僑於警詢中之指述（見警卷第71至74頁） ②吳珮僑之臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69、70、75、83至85頁） ③吳珮僑所提出詐騙文件及詐騙軟體翻拍照片（見警卷第91、92頁） ④吳珮僑所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第90頁） ⑤本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 2 李俊儀不詳詐欺集團成員於112年11月10日前某時許，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與李俊儀聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致李俊儀誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間①，將右列款項匯至郵局帳戶內；於右列時間②，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月10日9時36分許，匯款5萬元 ②112年11月15日9時06分許，匯款4萬元 ①李俊儀於警詢中之指述（見警卷第96至98頁） ②李俊儀之屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第93至95、99、100、102、103、110至111頁） ③李俊儀所提供之匯款明細及其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警卷第104至107頁） ④本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） ⑤本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第105至107頁） 3 李雅君不詳詐欺集團成員於112年10月初，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與李雅君聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致李雅君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 112年11月22日10時18分許（起訴書誤載為19分），匯款9萬元 ①李雅君於警詢中之指述（見警卷第115至117頁） ②李雅君之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第113、119至124、129、153頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 4 李麗君不詳詐欺集團成員於112年11月1日前某時許，以通訊軟體LINE 與李麗君聯繫，並佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李麗君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 ①112年11月18日13時35分許，匯款5萬元 ②112年11月18日13時37分許，匯款5萬元 ①李麗君於警詢中之指述（見警卷第171至189頁） ②李麗君之新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第165至169、191至193頁） ③本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 5 林美蓮不詳詐欺集團成員於112年10月某日，以通訊軟體LINE 與林美蓮聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致林美蓮誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月10日9時43分許，匯款5萬元 ②112年11月10日9時45分許，匯款5萬元 ①林美蓮於警詢中之指述（見警卷第196至198頁） ②林美蓮之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第195、199至202、210至211頁） ③林美蓮所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第225至230頁） ④林美蓮所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第215、221頁） ⑤本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 6 洪敏娟不詳詐欺集團成員於112年7月底某日，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與洪敏娟聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致洪敏娟誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至中信帳戶內。 112年11月10日14時5分許，匯款5萬元 ①洪敏娟於警詢中之指述（見警卷第254至256頁） ②洪敏娟之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第251至253、257至258、265、293頁） ③本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第119至121頁） 7 洪䕻惠不詳詐欺集團成員於112年11月3日前某時許，以通訊軟體LINE 與洪䕻惠聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致洪䕻惠誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 112年11月17日13時06分許（起訴書誤載為12時26分），匯款6萬元 ①洪䕻惠於警詢中之指述（見警卷第233至235頁） ②洪䕻惠之臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第231至232、236至237、240、249頁） ③洪䕻惠所提供之郵政跨行匯款申請書影本(見警卷第245頁） ④本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 8 徐意能不詳詐欺集團成員於112年7月28日，以通訊軟體LINE與徐意能聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致徐意能誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 112年11月11日12時28分許，匯款2萬9564元 ①徐意能於警詢中之指述（見警卷第307至309頁） ②徐意能之桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第299至306、319、366頁） ③徐意能所提供之匯款明細（見警卷第311頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 9 高典廷（未提告）不詳詐欺集團成員於112年10月中，以通訊軟體LINE 與高典廷聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致高典廷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列①、②時間，將右列款項匯至國泰帳戶內；於右列③、④時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月13日8時57分許，匯款10萬元 ②112年11月13日8時58分許，匯款10萬元 ③112年11月13日9時2分許，匯款5萬元 ④112年11月13日9時12分許，匯款2萬2,200元 ①高典廷於警詢中之指述（見警卷第373至375頁） ②高典廷之高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第369至372、377至379、383、384、387、388、393、399頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） ④本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第895至897頁） 10 陳姵瑾不詳詐欺集團成員於112年10月底，以通訊軟體LINE 與陳姵瑾聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致陳姵瑾誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 112年11月15日9時18分許，匯款10萬元 ①陳姵瑾於警詢中之指述（見警卷第405至409頁） ②陳姵瑾之彰化縣警察局溪湖分局媽厝派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷401至403、411至414、423、429頁） ③本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 11 陳暘昇（未提告）不詳詐欺集團成員於112年11月初某日，以通訊軟體LINE 與陳暘昇聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致陳暘昇誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月14日9時5分許，匯款5萬元 ②112年11月16日9時13分許，匯款3萬元 ③112年11月17日8時51分許，匯款3萬元 ④112年11月20日8時55分許，匯款3萬元 ⑤112年11月22日8時56分許，匯款3萬元 ①陳暘昇於警詢中之指述（見警卷第441至443頁） ②陳暘昇之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷439、445、446、451、452、464、467頁） ③陳暘昇所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第453至462頁） ④本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 12 曾詩涵（未提告）不詳詐欺集團成員於112年11月15日前某時許，以通訊軟體LINE 與曾詩涵聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致曾詩涵誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 112年11月17日10時2分許，匯款1萬8,000元 ①曾詩涵於警詢中之指述（見警卷第493、494頁） ②曾詩涵之新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷483、484、486、487頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 13 黃秀貴不詳詐欺集團成員於112年11月13日前某時許，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與黃秀貴聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致黃秀貴誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至國泰帳戶內。 112年11月13日10時29分許（起訴書誤載為9時23分），匯款30萬元 ①黃秀貴於警詢中之指述（見警卷第469至471頁） ②黃秀貴之高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷472、473、475、476頁） ③黃秀貴所提供之橋頭區農會匯款回條影本（見警卷第478頁） ④本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第895至897頁） 14 黃啓華不詳詐欺集團成員於112年9月下旬，以通訊軟體LINE 與黃啓華聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致黃啓華誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 ①112年11月17日8時53分許，匯款10萬元 ②112年11月21日8時54分許，匯款5萬元 ①黃啓華於警詢中之指述（見警卷第503至505頁） ②黃啓華之高雄市政府警察局海山分局海山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷497至501、507、508、515、516頁） ③黃啓華所提供之詐騙資料翻拍照片（見警卷第521、522頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 15 黃鈞懋不詳詐欺集團成員於112年11月14日前某時許，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與黃鈞懋聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致黃鈞懋誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 ①112年11月14日9時32分許，匯款5萬元 ②112年11月14日9時34分許，匯款5萬元 ③112年11月19日13時5分許，匯款5萬元 ④112年11月19日13時8分許，匯款2萬元 ①黃鈞懋於警詢中之指述（見警卷第527至531頁） ②黃鈞懋之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（見警卷第523至526、541、542、545、549頁） ③本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 16 葉怡君不詳詐欺集團成員於112年10月中旬，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與葉怡君聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致葉怡君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 ①112年11月13日9時8分許，匯款5萬元 ②112年11月13日9時11分許，匯款5萬元 ①葉怡君於警詢中之指述（見警卷第560、561頁） ②葉怡君之臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第555至559、565、566、575頁） ③葉怡君所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第562頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 17 董迺煇不詳詐欺集團成員於112年10月底，以通訊軟體LINE 與董迺煇聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致董迺煇誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 112年11月14日9時14分許，匯款7萬元 ①董迺煇於警詢中之指述（見警卷第587至591頁） ②董迺煇之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第583至586、595至597、605頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 18 詹淑卿不詳詐欺集團成員於112年11月8日前某時許，以通訊軟體LINE 與詹淑卿聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致詹淑卿誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 112年11月10日9時40分許（起訴書誤載為9時37分），匯款10萬元 ①詹淑卿於警詢中之指述（見警卷第695至697頁） ②詹淑卿之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第693、698至700、702頁） ③詹淑卿所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警卷第708至716頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 19 詹麟（未提告）不詳詐欺集團成員於112年9月18日，以通訊軟體LINE 與詹麟聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致詹麟誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月10日10時2分許，匯款3萬元 ②112年11月10日10時3分許，匯款4萬元 ③112年11月15日11時54分許，匯款4萬元 ④112年11月15日11時55分許，匯款4萬元 ①詹麟於警詢中之指述（見警卷第633至641頁） ②詹麟之桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第629至632、649、650、653至655、660頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 20 謝佩君不詳詐欺集團成員於112年10底，以通訊軟體LINE 與謝佩君聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致謝佩君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 112年11月21日8時59分許，匯款5萬元 ①謝佩君於警詢中之指述（見警卷第662至664頁） ②謝佩君之桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第661、665至668、684、685頁） ③本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 21 鍾裕修不詳詐欺集團成員於112年11月10日13時52分許，以通訊軟體VLINE 與鍾裕修聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致鍾裕修誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至國泰帳戶內。 ①112年11月10日13時52分許，匯款5萬元 ②112年11月10日13時53分許，匯款5萬元 ①鍾裕修於警詢中之指述（見警卷第727至728頁） ②鍾裕修之桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第725、731至733、741至743頁） ③本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第895至897頁） 22 關瑞元不詳詐欺集團成員於112年11月初，以通訊軟體LINE 與關瑞元聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致關瑞元誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月19日17時14分許，匯款5萬元 ②112年11月19日17時18分許，匯款5萬元 ①關瑞元於警詢中之指述（見警卷第751至753頁） ②關瑞元之新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第749、755至759、765至767、773頁） ③關瑞元所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第778頁正面及背面） ④本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 23 莊秀美不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時41分許，以通訊軟體LINE 與莊秀美聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致莊秀美誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至國泰帳戶內。 112年11月10日10時49分許（起訴書誤載為41分），匯款50萬元 ①莊秀美於警詢中之指述（見警卷第786至788頁） ②莊秀美之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第781至784、790至793頁） ③本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第895至897頁） 24 詹華雄不詳詐欺集團成員於112年9月底，以通訊軟體LINE 與詹華雄聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致詹華雄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 112年11月21日10時46分許，匯款3萬元 ①詹華雄於警詢中之指述（見警卷第799至801頁） ②詹華雄之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第795至798、805、815頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁）引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11275682000號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20159號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金易字第38號卷（稱審金易卷）

2025-02-12

KSDM-113-審金易-38-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2533號原告翁慶昌被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日北市裁催字第22-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國000年00月00日下午4時1分許，行經○○ 縣○○鄉○○路○段（原誤載為海岸路，見本院卷第109頁）與○○ ○街交岔路口附近，經民眾檢舉，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於112年12月1日舉發（見本院卷第43頁）。經被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年7月30日北市裁催字第22-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原處分違規地點原記載「海岸路與南海七街」，嗣經更正為「南濱路一段與南海七街」，見本院卷第67、119頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　　我沒有換車道的意思，惟因前車車速突然放慢，緊急狀態下踩煞車後，車頭轉至另一車道否則會撞上前車，此情況實在來不及打方向燈，如果再注意方向燈應會撞上前車。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像，該路段繪設車道線，駕駛人應遵守車道線指示行駛，如有變換車道應依規定使用方向燈，提醒其他駕駛人及行人，此為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，非由駕駛人主觀認定其沒有變換車道之心態，即得依其自由意思決定行駛於2車道之間毋庸使用方向燈。遑論，違反行政法上義務之行為出於故意或過失者，均予處罰。原告行經本案違規地點變換車道未使用方向燈，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：...六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」；第109條第2項第2 款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。㈡經查，如事實概要欄所載是事，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本件違規日期為112年11月12日，民眾檢舉日期為同年月13日，合於道交條例第7條之1規定，見本院卷第43頁）、花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）113年1月25日吉警交字第11300020 80號函暨所附採證照片、歸責駕駛人資料（本件業經車主林月娥歸責原告，見本院卷第53-61頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件、勘驗筆錄及擷取畫面、舉發機關114年1 月13日吉警交字第1140000876號函暨所附採證照片附卷可稽（見本院卷第43、47-50、53-61、73-79、96-97、103-105 、109-111頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我沒有換車道的意思，因前車車速突然放慢，緊急狀態下踩煞車後，車頭轉至另一車道否則會撞上前車，實在來不及打方向燈，如果再注意方向燈應會撞上前車等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片開始於16:01:44秒許，檢舉人車輛行駛於○○縣○○鄉○○路○段（原誤載為海岸路，下同）之中線車道，系爭汽車行駛於檢舉人車輛正前方；16:01:45秒許系爭汽車身向右偏行，右輪壓越中線車道與外側車道間之車道線，此時系爭汽車駛越停止線，進入○○縣○○鄉○○路與○○○街交叉路口( 下稱系爭路口) ，系爭路口交通號誌為閃黃燈，此時系爭汽車未打右方向燈； 16:01:46秒許系爭汽車通過系爭路口後車身持續向右偏行，僅左側車輪駛於內側車道，其餘車身均駛入外側車道，仍未見系爭汽車打右方向燈；16:01:47秒系爭汽車完成變換車道，駛入外側車道，檢舉人車輛則行駛於內側車道，影片旋即結束。」、「系爭汽車行駛於道路上，車速並未減緩，車後方車燈亮起。」、「畫面中原行駛於系爭汽車前方之計程車並無減速或煞車燈亮起之情形。」，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第96-97、103-105頁）。經核，①依勘驗內容，系爭汽車於交岔路口前開始向右行駛，行經路口後，跨越內側車道與外側車道間之車道線（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條參照），進入外側車道，期間並未使用方向燈（見本院卷第103-105頁擷取畫面），原告駕駛系爭汽車變換車道未打方向燈之事實明確。②又依勘驗結果，系爭汽車前方車輛並無減速或煞車燈亮起，且系爭汽車與前方車輛間亦無距離相近致使系爭汽車若不變換車道即會追撞之情形（見本院卷第103-105頁擷取畫面），原告主張：前車車速突然放慢，緊急煞車轉至另一車道否則會撞上前車，來不及打方向燈等語，顯非事實，難認可採。③再原告領有駕駛執照駕駛（見本院卷第73頁），自當知悉並遵守變換車道應使用方向燈之相關規定，其駕駛系爭汽車變換車道未使用方向燈，自有主觀可歸責性，原告主張其沒有變換車道之意思，亦無從採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-12

TPTA-113-交-2533-20250212-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第62號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張綺倢選任辯護人劉忠勝律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42266號），因被告自白犯罪（113年度金易字第124號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張綺倢犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、張綺倢基於無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於民國113年4月間，依通訊軟體LINE暱稱「茹茹」、「Chloe Chen」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員指示，將其名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、台中商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（未有被害人遭詐欺款項匯入，下稱本案郵局帳戶）及臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號（未有本案被害人匯入，下稱本案土銀帳戶，以上合稱本案4個帳戶）之提款卡寄送至「Chloe Chen」指定之地點，並以LINE告知「Chloe Chen」上揭提款卡密碼，讓本案詐欺集團以本案4個帳戶作為收受贓款之人頭帳戶。二、嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示金額至附表所示帳戶，本案詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項全數提領或轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。三、論罪科刑：　㈠上開犯罪事實，業經被告張綺倢於本院準備程序中坦承不諱（見金易卷第95頁），並有本案台中帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第273至290頁）、本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第269至271頁）、被告與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄（偵卷第53至61、65至73、76至79頁）及附表證據欄所示證據在卷可證，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2之規定於該次修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈢被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序時始坦承，無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。　㈣爰審酌被告為具通常智識之大學生，竟無正當理由任意提供本案4個帳戶予不具信任基礎之詐欺集團成員作為收受贓款之人頭帳戶，使真正犯罪人得隱匿幕後，所為實無可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟；且被告已與全數告訴人調解成立，並均已履行賠償完畢，有本院調解筆錄、花蓮縣吉安鄉調解委員會調解筆錄、宜蘭縣員山鄉調解委員會調解書、高雄市大寮區調解委員會調解書在卷可稽（見金易卷第87至89頁、金簡第15、23、27頁）；又依卷附法院前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（金易卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與全數告訴人達成調解並履行賠償完畢，全數告訴人亦均同意給予被告緩刑機會（金易卷第88頁，金簡卷第15、23 27頁），尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年。　　四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表所示1至7告訴人匯入本案國泰、台中帳戶內之款項，業經不詳詐欺集團成員提領或轉匯一空，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡本案無積極證據認被告確因上開犯行獲有所得，被告亦自陳沒有獲得報酬等語（見金易卷第95頁），自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款或轉帳時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 方薏綾本案詐欺集團成員於113年4月14日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與方薏綾聯繫，佯稱可加入社群投資企劃以獲利云云，致方薏綾陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案台中帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月4日18時53分許(起訴書附表誤載為18時54分許) 3萬元 ⑴證人即告訴人方薏綾於警詢之證述（偵卷第45至47頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第219至220頁）。 ⑶宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第223至224頁）。 ⑷告訴人方薏綾提供之臺幣活存交易明細查詢（偵卷第227頁）。 ⑸投資詐騙網頁截圖（偵卷第229至230頁）。 ⑹告訴人方薏綾提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第230至251頁）。 2 陳薇安本案詐欺集團成員於113年3月5日起透過通訊軟體「LINE」與陳薇安聯繫，佯稱推廣商品需先支付保證金云云，致陳薇安陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案台中帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月3日17時45分許(起訴書附表誤載為17時46分許) 1萬4千元 ⑴證人即告訴人陳薇安於警詢之證述（偵卷第49至51頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第223至224頁）。 ⑶高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第257至258頁）。 ⑷告訴人陳薇安提供之網路轉帳明細（偵卷第263頁）。 ⑸投資詐騙網頁截圖（偵卷第264頁）。 ⑹告訴人陳薇安提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第263至265頁）。 3 郭安玲本案詐欺集團成員於113年4月25日起透過通群軟體「LINE」與郭安玲聯繫，佯稱可認購商品擔任經銷商推廣商品，以保證獲利云云，致郭安玲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案國泰帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月3日21時33分許 3萬元 ⑴證人即告訴人郭安玲於警詢之證述（偵卷第27至29頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第85至86頁）。 ⑶高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第89至91頁）。 ⑷告訴人郭安玲提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第95至121頁）。 ⑸告訴人郭安玲提供網路交易明細（偵卷第126頁）。 ⑹投資詐騙網頁截圖（偵卷第128頁）。 4 劉欣妮本案詐欺集團成員於113年5月1日起透過通群軟體「LINE」與劉欣妮聯繫，佯稱可先代墊本金，以參加投資企劃獲利云云，致劉欣妮陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案國泰帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月4日15時44分許 3萬元 ⑴證人即告訴人劉欣妮於警詢之證述（偵卷第31至33頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第133至134頁）。 ⑶臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第137至138頁）。 ⑷投資詐騙網頁截圖（偵卷第147頁）。 ⑸告訴人劉欣妮提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第147頁）。 5 潘洛妃本案詐欺集團成員於113年5月3日起透過通群軟體「LINE」與潘洛妃聯繫，佯稱抽中公司活動幸運兒，提供1萬元以供投資，需證明資金流動以撥款云云，致潘洛妃陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案台中帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月4日20時2分許(起訴書附表誤載為20時3分許) 4萬6千元 ⑴證人即告訴人潘洛妃於警詢之證述（偵卷第37至41頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第161至163頁）。 ⑶花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第167至169頁）。 ⑷告訴人潘洛妃提供之網路轉帳明細、臺幣活存明細（偵卷第179至181頁）。 ⑸告訴人潘洛妃提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第187至205頁）。 6 陳昤均本案詐欺集團成員於113年5月4日起透過通群軟體「LINE」與陳昤均聯繫，佯稱可參加母親節專案投資，以獲利云云，致陳昤均陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案台中帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月4日19時38分許(起訴書附表誤載為19時39分許) 5萬元 ⑴證人即告訴人陳昤均於警詢之證述（偵卷第43至44頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第207至208頁）。 ⑶新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第211至212頁）。 ⑷告訴人陳昤均提供之臺幣活存交易明細查詢（偵卷第217頁）。 ⑸告訴人陳昤均提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第217頁）。 ⑹投資詐騙網頁截圖（偵卷第218頁）。 7 李芯儀本案詐欺集團成員於113年5月4日前某時透過通群軟體「LINE」與李芯儀聯繫，佯稱可購買便宜商品以賺取價差云云，致李芯儀陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案國泰帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年5月4日17時25分許 3萬元 ⑴證人即告訴人李芯儀於警詢之證述（偵卷第35至36頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第149至150頁）。 ⑶臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第153至154頁）。 ⑷告訴人李芯儀提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵卷第159頁）。 ⑸告訴人李芯儀提供之網路轉帳明細（偵卷第160頁）。

2025-02-12

TCDM-114-金簡-62-20250212-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張成業選任辯護人曾泰源律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2628號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告丙○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條第 1項之成年人故意對少年犯乘機性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人代號BS000 -H112013號（年籍詳卷）於民國114年2月3日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙可參，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第2628號起訴書臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2628號　　被　　　告　丙○○　　　選任辯護人　曾泰源律師　　　　　　　　陳映亘律師（已解除委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為代號BS000-H112013（民國00年0月生，其餘年籍資料均詳卷，下稱013）國中時期之泰雅族語母語老師。渠明知0 13為未滿14歲之女童，自111年9月9日起至112年3月10日期間，於隔週五之13時55分至15時35分，均在花蓮縣壽豐鄉壽○國中九年禮班之族語教室，教授013該族語，竟於112年1月13 日13時55分至15時35分許，基於性騷擾之犯意，假借替013 量身高為由，乘013不及抗拒而觸摸其頭部、背部、肩膀等隱私處及徒手從背後環抱013而觸摸其胸部，對013為性騷擾行為得逞。嗣經013報警查辦而查悉上情。二、案經代號BS000-H112013訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述。被告否認涉有本件犯行，辯稱：渠只有偶而拍她的肩膀，不知道她為什麼說性騷擾云云。 2 告訴人兼證人013於警詢及偵訊中之指訴及證述。證實被告確有於犯罪事實所述時、地，對告訴人013為性騷擾之犯行等事實。 3 花蓮縣警察局吉安偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證實被告確有為本件犯行。二、核被告所為，係違反修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌。請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○

2025-02-12

HLDM-113-原易-57-20250212-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第185號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴銘章上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5720 、5721、5722號、5723號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第479號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴銘章犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充及更正外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠起訴書犯罪事實二第1行「趙姿雯」應予刪除:茲因被害人趙姿雯於警詢中已明確表明不予提告（警卷一第27頁），爰更正如上。　㈡證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」。二、刑之酌科　㈠累犯之加重　1.檢察官已明確敘明被告有起訴書所載之論罪及執行情形，並提出刑案資料查註紀錄表為據，並主張被告構成累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考）。又被告關於前述論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形相符一致，是被告前案論罪及執行情形應為:被告前因傷害案件，經本院以107年度易字第506號判決處有期徒刑4月確定(下稱甲刑)，於108年12月6日易科罰金執行完畢；復因放火燒燬他人所有物之公共危險案件，經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上訴字第112號判決處應執行有期徒刑2年6月確定(下稱乙刑)，於110年1月12日入監執行，111年4月11日縮短刑期假釋出監，111年8月26日假釋期滿視為執行完畢。準此，被告於前揭執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。　2.經審酌被告前案所犯各罪之罪質、犯罪手法雖與本案不同，然考以被告前揭所受之乙刑刑期甚長，應能期待被告可因此應產生警惕作用並能自我控管，不再任意觸法，破壞法律所形塑之社會秩序，卻仍於本案發生之112年4至7月間，恣意竊取他人財產高達4次，顯見被告刑罰反應力薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。基此，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依檢察官之聲請及提出之資料，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，又非無通常工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其等犯罪之手段(起訴書犯罪事實一㈠㈡㈢屬公然竊取；㈣屬侵入他人非營業時間之店內竊取）、所竊取之財物價值（起訴書犯罪事實一㈠為價值不斐之機車，㈡㈢㈣為價指數百元、數千元不等之財物）、曾於警、偵及部分坦承、部分否認之犯罪後態度，兼衡於本院準備程序自述之國中畢業、未婚且無撫養對象之家庭生活暨經濟情況、本案所造成損害且尚未賠償告訴人江政峰、曾金龍、胡莉蓁，及現在監執行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故本院參照前開說明，爰就本案被告所犯之罪不定其執行刑，而待案件確定後，再由執行檢察官依法聲請定其執行刑，併予敘明。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。被告本案竊得如附表「犯罪所得欄」所示之物，核屬本案犯罪所得，其中除附表編號 1所示之車牌號碼000-000號普通輕型機車，業經警尋獲並發還趙姿雯，有贓物認領保管單可憑（警卷一第47頁)，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得，均未歸還各告訴人，復未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(須附繕本)。　六、本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　　　編號對應之起訴書犯罪事實犯罪所得主文 1 犯罪事實㈠車牌號碼000-000號普通輕型機車 (已發還) 賴銘章犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡粄條5斤賴銘章犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢新臺幣2,200元賴銘章犯竊盜罪，處期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實㈣新臺幣400元賴銘章犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5721號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5722號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5723號　　被　　　告　賴銘章　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴銘章前因傷害案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度易字第506號判決處有期徒刑4月確定，於民國108年12月6日易科罰金執行完畢；復因放火燒燬他人所有物之公共危險案件，經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上訴字第112號判決處應執行有期徒刑2年6月確定，於110年1月12日入監執行（刑期自109年12月8日起算），111年4月11日縮短刑期假釋出監， 111年8月26日假釋期滿視為執行完畢，竟猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年4月10日晚間10時57分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000 號（果菜市場B棟19號）內，見趙姿雯停放於該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車鑰匙未拔，遂徒手發動該普通輕型機車駛離（該普通輕型機車嗣已尋獲發還）。　㈡於112年6月6日上午5時40分許，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000 號仁里市場00攤位時，徒手竊取江政峰放置於該處之備料粄條5斤（價值新臺幣〈下同〉250元），得手後將之食用殆盡。　㈢於112年6月18日晚間11時12分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號「陽光網咖」內，趁曾金龍熟睡時，徒手竊取曾金龍放置於桌上之2,200元後離去，並將贓款花用殆盡。　㈣於112年7月5日上午零時45分許（報告書誤載為零時48分許，監視器顯示時間1時7分），至花蓮縣○○市○○路000號胡莉蓁經營之水果攤位，以手掀開攤位之遮陽簾並彎腰穿過未關閉之鐵捲門進入店內，徒手竊取400元後離去，並將贓款花用殆盡。二、案經趙姿雯、江政峰、曾金龍訴請花蓮縣警察局吉安分局暨胡莉蓁訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告賴銘章於警詢及偵查中之供述坦承客觀事實。 2 告訴人趙姿雯於警詢中之指訴 ⒈告訴人趙姿雯發現其普通輕型機車遭竊，調閱監視器畫面後報警處理之事實。 ⒉該普通輕型機車已尋獲發還告訴人趙姿雯之事實。 3 刑案現場照片、監視器光碟 ⒈被告於起訴書所載之時、地，竊取告訴人趙姿雯之普通輕型機車之事實。 ⒉該普通輕型機車已尋獲發還之事實。 4 犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人趙姿雯發現普通輕型機車遭竊後報警處理，且指認被告之事實。 5 車籍查詢資料、失車-案件資本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單該普通輕型機車屬告訴人趙姿雯所有，且已發還告訴人趙姿雯之事實。 6 花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所偵辦賴銘章機車竊盜案偵查報告 ⒈證明本案查獲過程。 ⒉員警於花蓮縣吉安鄉明仁二街發現該普通輕型機車，顯見被告未物歸原主，證明本案非使用竊盜之事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述坦承客觀事實。 2 告訴人江政峰於警詢中之指訴告訴人江政峰發現粄條遭竊，調閱監視器後訴警處理之事實。 3 刑案現場照片、監視器光碟被告於起訴書所載之時、地，竊取告訴人江政峰之粄條之事實。 4 花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表告訴人江政峰發現粄條遭竊，報警處理之事實。 5 花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所竊盜案偵查報告證明本案查獲過程。　㈢犯罪事實一、㈢部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實，惟於偵查中供稱：已返還近1,000元等情。 2 告訴人曾金龍於警詢中之指訴告訴人曾金龍如起訴書所載之款項遭竊之事實。 3 刑案現場照片、監視器光碟被告於起訴書所載之時、地，竊取告訴人曾金龍之財物之事實。 4 犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人曾金龍發現財物遭竊後報警處理，並指認被告之事實。 5 花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所查獲賴銘章竊盜案偵查報告證明本案查獲過程。 6 花蓮縣警察局吉安分局113年1月3日吉警偵字第1120030158號函檢附之職務報告因告訴人曾金龍居無定所，亦無聯絡電話，故無法查證被告是否確曾償還告訴人曾金龍款項之事實。　㈣犯罪事實一、㈣部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人胡莉蓁於警詢中之指訴告訴人胡莉蓁發現財物遭竊，調閱監視器畫面後報警處理之事實。 3 花蓮分局中正派出所偵辦賴銘章涉竊盜案照片、監視器光碟 ⒈證明本案現場情狀。 ⒉被告以起訴書所載之方式竊取財物之事實。 4 花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人胡莉蓁發現財物遭竊後報警處理之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且抵觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。細繹之，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定的情形，法院始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，而宣告最低法定刑，並非謂法院絕對不得依累犯規定加重其刑（最高法院 109年度台上字第2595號、第4562號判決意旨參照）。經查，被告前案分別係侵害他人身體及公共危險（含他人所有權）之犯罪，本案則係侵害他人所有權案件，顯見被告對於他人法益存有敵對意識，並未真正悛悔改過，守法意識不佳，刑罰反應力確屬薄弱，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之犯罪所得粄條5斤及2,20 0元、400元，業經被告食用或花用殆盡，請均依刑法第38之 1條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一、㈣部分係竊取1萬元一節，惟被告自始否認該數額，且參以現場監視器畫面，亦僅攝得被告竊取零錢之畫面，無法證明被告確竊取零錢1萬元。復傳喚告訴人胡莉蓁，其經合法傳喚未到庭陳述，是難僅憑告訴人胡莉蓁之單一指訴，遽認被告此部分有何竊盜犯行。惟上開部分如成立犯罪，與起訴部分具有實質一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟安

2025-02-11

HLDM-113-簡-185-20250211-1