Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局頭份分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第173號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉子玄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1321號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○（下稱被告）前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度毒聲字第789號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月22日釋放出所，由檢察官以111年度撤緩毒偵字第69號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表 1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於經觀察勒戒及強制戒治後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1321號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月22日執行完畢出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第69號案件為不起訴處分確定。詎仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月28日2 1時許，在苗栗縣○○市○○路000號居所房間，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣於同年6月29日17時許，在苗栗縣警察局頭份分局，為警強制到場，並經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且被告為警強制到場後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0000000U0497號)、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書及勘察採證同意書等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘

2025-02-26

MLDM-114-苗簡-173-20250226-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第161號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭雪珠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211號)及移送併辦(113年度偵字第16148號)，本院判決如下：　　主　文鄭雪珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭雪珠依其智識程度與社會生活經驗，可預見一般人可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予無信任關係之他人後，該人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，以遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉帳後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱若詐騙者利用其金融帳戶實施詐欺犯行，並用以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，均不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國112年8月31日某時許，將其健保卡正面及國民身分證之正反面拍照，傳送予LINE通訊軟體暱稱「林靜博」之詐欺集團成員，再於同年9月2日0時56分許，至位於臺中市○區○○路0 段000號之7-11錦中門市，將其自然人憑證以貨到付款宅急便寄至高雄市○○區○○○路0號給名為「王仕仁」之詐欺集團成員，容任該詐騙集團上開成員憑藉被告前開資料，分別以如附表一所示之方式以被告名義申辦如附表一所示之銀行帳戶，被告並容任「林靜博」及「王仕仁」所屬之詐欺集團成員使用附表一所示銀行帳戶網路銀行功能以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示之方式詐欺如附表二所示之蘇惟羚等人，致其等均陷於錯誤，分別將如附表二所示之現金匯入如附表二所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣蘇惟羚等人察覺有異而報警處理，循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人即附表二所示之被害人之證述、華南商業銀行113年1月17日通清字第1130002875號函及其附件、王道商業銀行113年1月18日王道銀字第2024560083號函及其附件、臺灣彰化地方檢察署113年2月22日之公務電話紀錄、兆豐國際商業銀行113年1月22日兆銀總集中字第1130003361號函及其附件、台灣大哥大通信使用者查詢資料、被告及LINE通訊軟體暱稱「林靜博」對話紀錄截圖、被告提供之身分證及健保卡照片、7-11寄件交易明細、告訴人蘇惟羚、鄭宇青、李雨姿、陳仕肯、陳詩憫、黃俊宏、曾玟綺、游惠筑、陳佩筠、胡修睿、陳善允、葉培如、李俊德、被害人陳玲玉提供之匯款紀錄、告訴人蘇惟羚、鄭宇青、李雨姿、陳仕肯、陳詩憫、黃俊宏、游惠筑、陳佩筠、彭政淳、胡修睿、陳善允、葉培如、李俊德、被害人陳玲玉提供之LINE對話紀錄截圖、照片或文字檔、附表一所示之帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單為主要論據。四、訊據被告固對於被告有於起訴書所記載的時間、方式提供證件及自然人憑證給他人，並且有如附表二所示之被害人遭詐騙後陷於錯誤，而將如附表二所示之款項匯入以被告名義所申辦的帳戶等事實坦承不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱:因為朋友的朋友說要幫被告辦貸款，寄出自然人憑證是為了查聯徵，不知道自然人憑證可以申辦帳戶等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人即附表二所示之被害人之證述、鄭雪珠王道商業銀行股份有限公司帳戶資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月27日兆銀總集中字第1120057734號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、華南商業銀行股份有限公司112年11月2日通清字第 1120046674號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶資料整合查詢、網路銀行登入資料、帳戶約定項目資料、交易明細、鄭雪珠提供之身分證及健保卡等照片、統一超商寄件交易明細、通話記錄及對話紀錄、蘇惟羚報案資料（桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網站擷圖、匯款及對話紀錄）、鄭宇青報案資料（臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鄭宇青郵局帳戶交易明細、匯款及對話紀錄）、李雨姿報案資料（臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、陳仕肯報案資料（新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、投資網站、匯款及對話紀錄）、陳詩憫報案資料（臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、黃俊宏報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本及對話紀錄）、曾玟綺報案資料（臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、游惠筑報案資料（新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄、合約書照片）、陳佩筠報案資料（苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、彭政淳報案資料（苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、陳玲玉報案資料（苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款及對話紀錄)、胡修睿報案資料（臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄）、陳善允報案資料（高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細、存摺影本、LINE畫面擷圖）、葉培如報案資料（高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、臉書、網站擷圖及對話紀錄）、李俊德報案資料（臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、投資軟體擷圖、匯款及對話紀錄）、台灣大哥大資料查詢（電話0000-000000）、中華電信資料查詢（電話0 0-0000000）、華南商業銀行股份有限公司113年1月17日通清字第1130002875號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶基本資料查詢、客戶資料整台查詢、網路銀行約定資料、王道商業銀行股份有限公司113年1月18日王道銀字第2024560083號函暨檢送鄭雪珠帳戶資料及交易明細、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月22日兆銀總集中字第1130003361號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、內政部資訊服務司113年6月14日內資司字第 1130441656號函、銀行回應明細資料、被告提出相關LINE對話紀錄等在卷可查，此部分事實足可認定。 (二)本件被告透過友人「黃亮亮」介紹，認識Line暱稱「不染」之人，被告並向該人表達有資金需求，並且依「不染」之指示，提供個人資料及身分證件，多次給付借款利息至證人許建智名下國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳戶等情，有證人許建智於本院證述:認識「黃亮亮」，也有透過「不染」借錢給被告，當時「不染」有傳送被告的資料給證人許建智，之後也有收到被告給付的利息等語可證，且有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月26日國世存匯作業字第 1130152928號函及其檢附之帳戶資料、交易明細、被告提出與「不染」、「亮亮」之對話紀錄等(見本院卷第133至239 、261至287、293至309頁)在卷可佐。 (三)被告與「不染」從112年7月5日透過「黃亮亮」介紹認識並向其借款後，多次支付利息，「不染」於被告遲延給付利息時，經常向被告表示:幫被告跟公司求情、延後被告給付利息的時機、因為幫被告被罵等情，自112年8月間起「不染」即多次向被告表明可以介紹友人協助被告貸款，也有以「妹妹你到底要不要貸款，貸出來，妳每個月繳，也不用那麼苦」、「真實的有錢賺公司一定要，這是我私人幫妳的，妳自己想好」、「過貸過了妳個人就輕鬆了，不用每天煩惱」對被告動之以情，有被告提出與「不染」之Line對話紀錄在卷可佐(見本院卷第133至185頁)，可以認定被告對於「不染」有相當的信賴。 (四)而被告先前向「不染」借款，也有提供個人身分證件資料，此有證人許建智到庭證稱:透過「不染」借款給被告時，「不染」有拍照片傳給證人許建智看等語可佐；被告與「不染」介紹之「林靜博」接洽，「林靜博」提出的是向「國泰銀行」、「中國信託」、「將來銀行」、「星展銀行」借款的方案，並且有要求被告要提出工作相關的照片資料等，有被告及「林靜博」之對話紀錄在卷可佐(見本院卷第241至259 頁)，且自然人憑證確實可以用於向財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，則被告辯稱是為了向銀行申辦貸款，而提供自然人憑證給予辦理人員查詢聯徵資料、提供身分證、健保卡等照片是為了辦貸款等語，即有可能，被告是否有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，即有可疑。 (五)又被告於與「不染」之對話過程中，也有提及並無向銀行借款之經驗，跟「林靜博」之對話紀錄中也表示沒有欠銀行錢，且被告也於本院中供稱:並不知道自然人憑證可以開立帳戶，之前線上開戶是使用其他銀行的存摺及身分證、健保卡等資料，從來沒有使用過自然人憑證等語，則被告是否可以預見自然人憑證會被拿去用來開立帳戶即有可疑，被告是否有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，亦有可疑。 (六)被告雖然先前曾因要操作期貨，而提供網路銀行的帳號密碼、提款卡予他人使用，經臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第13193號不起訴處分確定，然前案情況與本案並不相同，被告於本案所寄出的資料是自然人憑證，也不是銀行帳戶的相關資料，尚難以被告先前曾經有前開不起訴處分，即為不利於被告之認定。五、綜上，本件證據顯未能證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、被告被訴本件涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，業經本院認罪證不足，而為無罪諭知，則被告經檢察官以113年度偵字第16148號移送併辦意旨書移送併辦部分(即附表二編號14部分)，本院已無從併予審理，應退由檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附表一：（詐欺人員以鄭雪珠之個人資料所開立之帳戶）編號銀行帳戶申辦方式 1 王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）詐欺人員於112年9月11日線上持鄭雪珠之身分證、健保卡申辦王道帳戶之數位存款帳戶，並以鄭雪珠之自然人憑證作為驗證身分之方式。 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）詐欺人員於112年9月12日線上持鄭雪珠之身分證、健保卡申辦兆豐帳戶之數位存款帳戶，並以鄭雪珠之自然人憑證作為驗證身分之方式。 3 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）詐欺人員於112年9月11日線上持鄭雪珠之身分證、健保卡、自然人憑證申辦華南帳戶之數位帳戶。附表二：編號被害人詐欺方式時間金額帳戶備註 1 蘇惟羚詐欺人員自112年7月26日起，以LINE暱稱「陳惠婷」等帳號向蘇惟羚佯稱：可透過網站操作股票獲利等語，致蘇惟羚陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日20時25分許 5萬元王道帳戶起訴書附表二編號 1-1、1-2 112年9月27日20時26分許 5萬元 2 鄭宇青詐欺人員自112年6月16日起，以LINE暱稱「陳怡如」、「客服經理-許瑞賢」等帳號向鄭宇青佯稱：可透過網站投資股票獲利等語，致鄭宇青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月29日13時31分許 3萬元王道帳戶起訴書附表二編號 2-1至2-5 112年9月29日13時33分許 3萬元 112年9月30日10時49分許 3萬元 112年9月30日10時51分許 3萬元 112年9月30日10時53分許 3萬元 3 李雨姿詐欺人員自112年9月間起，以LINE暱稱「方毅」、「子娜」、「ATOMX」、「政昇代理訂單經理」等帳號向李雨姿佯稱：可以代為操作投資股票等語，致李雨姿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月3日17時20分許 5萬元王道帳戶起訴書附表二編號 3-1、3-2 112年10月3日17時22分許 5萬元 4 陳仕肯詐欺人員自112年10月2日起，透過網路以暱稱「蛋堡」向陳仕肯佯稱：可加入「Jazz」網站投資虛擬貨幣等語，致陳仕肯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日20時4分許 4萬2千元王道帳戶起訴書附表二編號4 5 陳詩憫詐欺人員自112年10月3日起，以LINE暱稱「財富企劃」帳號向陳詩憫佯稱：在「BitTop」網站投資虛擬貨幣保證獲利等語，致陳詩憫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日13時31分許 1萬元王道帳戶起訴書附表二編號5 6 黃俊宏詐欺人員自112年10月3日起，假冒理財專員利用LINE通訊軟體向黃俊宏佯稱：可以幫忙代理操作外幣等語，致黃俊宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日12時12分許 3萬元王道帳戶起訴書附表二編號6 7 曾玟綺詐欺人員自112年7月24日起，以LINE暱稱「陳俊憲」、「吳子蕓」等帳號向曾玟綺佯稱：可透過網站投資股票獲利等語，致曾玟綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日20時11分許 3萬元王道帳戶起訴書附表二編號7 8 游惠筑詐欺人員自112年9月6日起，以LINE暱稱「剪紙代工小編」、「xuhua講師」等帳號向游惠筑佯稱：可幫忙操作投資等語，致游惠筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月3日18時38分許 5萬元王道帳戶起訴書附表二編號 8-1、8-2 112年10月3日18時39分許 2萬5千元 9 陳佩筠詐欺人員自112年7月26日起，以LINE暱稱「大俠武林」、「張雨婷」、「營業員-陳柏彥」等帳號向陳佩筠佯稱：可透過「耀輝」軟體投資股票等語，致陳佩筠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月2日15時9分許 21萬元王道帳戶起訴書附表二編號9 10 彭政淳詐欺人員自112年10月2日起，以LINE暱稱「N」等帳號向彭政淳佯稱：要介紹投資項目等語，致彭政淳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日20時8分許 4萬元王道帳戶起訴書附表二編號 10-1、10-2 112年10月4日20時9分許 4萬元 11 陳玲玉詐欺人員自112年8月28日9時23分許起，先傳送手機簡訊向陳玲玉謊稱元大證券營業員有急事等語，再以LINE暱稱「李佳馨」帳號，向陳玲玉佯稱：加入人禾投資股份有限公司可以迅速賺錢等語，致陳玲玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月2日9時53分許 4萬元兆豐帳戶起訴書附表二編號11 12 胡修睿詐欺人員自112年9月3日起，以LINE暱稱「李嘉馨」等帳號向胡修睿佯稱：可透過「Wellington」軟體投資股票等語，致胡修睿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月2日14時44分許 1萬元兆豐帳戶起訴書附表二編號 12-1至12-3 112年10月4日19時37分許 3萬元 112年10月5日9時51分許 3萬元 13 陳善允詐欺人員自112年9月4日起，以LINE暱稱「Jia」等帳號向陳善允佯稱：投資保證獲利等語，致陳善允陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月29日16時6分許 3萬元華南帳戶起訴書附表二編號13 14 葉培如詐欺人員自112年8月27日起，以LINE暱稱「寶媽佩婷」等帳號向葉培如佯稱：可透過「Flash2Deal」網站投資虛擬貨幣獲利等語，致葉培如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月3日12時35分許（葉培如臨櫃匯款時間為112年10月3日12時26分許） 5萬元華南帳戶起訴書附表二編號14、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第16148號移送併辦意旨書 15 李俊德詐欺人員自112年9月19日起，以LINE暱稱「人禾顧問張嘉慧Keiko」等帳號向李俊德佯稱：可透過「Wellington」軟體投資獲利等語，致李俊德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月5日9時31分許 15萬元兆豐帳戶起訴書附表二編號15

2025-02-26

CHDM-113-金訴-161-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳麗婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24455號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳麗婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳麗婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　陳麗婷依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉求職無須提供提款卡（含密碼），如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年5月14日19時許，前往臺南市○○區○○路0號統一超商佳東門市，將其申辦附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方法，向附表二所示之被害人施用附表二所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表二所示之時間，依指示匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，詐騙集團成員旋提領、轉帳殆盡。以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告陳麗婷於警詢、偵訊時之供述，本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳靜瑩、KHONGTHILICH(中文姓名：孔氏莉)、蔡博文、張嘉娜、劉芳芸、李吳秀足、鄭鈞男、鄭添進於警詢中之指述。　㈢被告申設之第一銀行帳戶(帳號：00000000000)客戶基本資料及交易明細、被告申設之土地銀行帳戶(帳號：00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、被告申設之合庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)客戶基本資料及交易明細、被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、報案人鄭添進之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄭添進提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、報案人劉芳芸之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉芳芸提出之轉帳交易成功截圖、自動櫃員機交易明細、告訴人劉芳芸提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、報案人陳靜瑩之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳靜瑩提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、告訴人陳靜瑩提出之轉帳交易成功截圖、報案人李吳秀足之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李吳秀足提出之新北市樹林區農會匯款申請書、告訴人李吳秀足提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄及電話紀錄、報案人鄭鈞男之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人鄭鈞男提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、告訴人鄭鈞男提出之轉帳交易成功截圖、告訴人鄭鈞男提出之臺灣土地銀行存摺封面影本、報案人孔氏莉之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人孔氏莉提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、報案人蔡博文之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡博文提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、報案人張嘉娜之臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張嘉娜提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、告訴人張嘉娜提出之中華郵政存摺封面、存摺內頁影本、告訴人張嘉娜提出之合作金庫銀行存摺封面、告訴人張嘉娜提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根、告訴人張嘉娜提出之第一商業銀行存款憑條存根。四、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑為有期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，故應認以修正後洗錢防制法第19條有利被告。　㈡故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供前揭帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，於偵查否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未賠償被害人所受損害，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。然本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於附表所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。而依本院卷內資料所示，亦無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官林朝文起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶土銀帳戶 2 合庫銀行帳戶0000000000000號帳戶合庫帳戶 3 第一銀行帳號00000000000號帳戶一銀帳戶附表二：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳靜瑩於113年5月11日11時40分許，向陳靜瑩佯稱：搶單賺錢云云，致陳靜瑩誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時19分許 4000元一銀帳戶 113年5月16日10時31分許 1萬4000元一銀帳戶 2 KHONG THI LICH（中文姓名：孔氏莉）於113年5月15日某時許，向孔氏莉佯稱：出售商品云云，致孔氏莉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時22分許 1萬2000元土銀帳戶 3 蔡博文於113年5月13日23時18分許，向蔡博文佯稱：出售商品云云，致蔡博文誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時26分許 3萬5000元土銀帳戶 4 張嘉娜於113年5月10日17時21分許，向張嘉娜佯稱：借款云云，致張嘉娜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時33分許 2萬元一銀帳戶 5 劉芳芸於113年5月10日12時許，向劉芳芸佯稱：投資云云，致劉芳芸誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時38分許 2900元一銀帳戶 6 李吳秀足於113年5月16日10時18分許，向李吳秀足佯稱：借款云云，致李吳秀足誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日11時許 17萬元合庫帳戶 7 鄭鈞男於113年5月15日某時，向鄭鈞男佯稱：買賣商品云云，致鄭鈞男誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日12時許 4萬8000元土銀帳戶 8 鄭添進於113年5月15日9時49分許，向鄭添進佯稱：借款云云，致鄭添進誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日12時47分許 3萬元一銀帳戶

2025-02-26

TNDM-114-金訴-72-20250226-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第883號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 LY NGOC TUAN（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LY NGOC TUAN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月1日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所調查筆錄、內政部移民署苗栗縣專勤隊調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料、臺灣苗栗地方檢察署點名單等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年 2 月 26 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2025-02-26

TCTA-114-續收-883-20250226-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第846號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 SUMADI（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 SUMADI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月2日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所調查筆錄、內政部移民署苗栗縣專勤隊調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年 2 月 26 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2025-02-26

TCTA-114-續收-846-20250226-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第86號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李崑維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第161號），本院判決如下：　　主　文李崑維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3列關於「仍，駕駛」之記載應更正為「仍駕駛」，證據並所犯法條欄一、㈡關於「溫婕茹」之記載應更正為「温婕茹」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李崑維（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前無酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，致不慎與温婕茹所駕駛之自用小客車發生碰撞而肇事，已對行車安全造成危害，本不宜寬恕，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳從事服務業、經濟狀況小康、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第161號　　被　　　告　李崑維　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李崑維於民國113年12月30日0時30分許，在苗栗縣○○市○○○ 路00號大都會KTV飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上，仍，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、搭載配偶湯曼平上路。嗣途經苗栗縣頭份市銀河路與東興路口時，不慎與温婕茹所駕駛、搭載乘客彭俊毓之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生碰撞，致湯曼平、彭俊毓成傷(均未據告訴)。經警據報前往處理，於同日1時4分許，施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李崑維之自白。　㈡證人湯曼平、溫婕茹、彭俊毓於警詢中之證述。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2025-02-26

MLDM-114-苗交簡-86-20250226-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第5號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃義松上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5518號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第228號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃義松幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告黃義松於本院訊問及準備程序時之自白」、「法院前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人陳啟俊之財物及洗錢，並侵害上開告訴人之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈣又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再按犯洗錢防制法第14 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，而因被告於檢察事務官詢問及本院審理中均已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依上開規定減輕其刑，並與前述依刑法第30條第2項規定減輕其刑部分，依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其申辦之本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人求償困難，實有不該；復考量告訴人之受害情況（被害金額為新臺幣【下同】2萬元），兼衡被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜前科之素行（參法院前案紀錄表，見本院苗金簡卷第11頁至第27頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後於本院準備程序時坦承犯行，未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告供稱其提供本案帳戶所得之獲利為1萬元（見偵卷第207 頁），為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於主文第2項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院準備程序時改稱：那1萬元是我朋友給我的，我朋友在我辦完帳戶後，就先給我1萬元，隔天我跟朋友的朋友約在南勢國小交帳戶，那個人又跟我把那1萬元拿回去，他跟我說隔天再給我，但後來就連絡不上，後來我1毛全都沒有拿到等語（見本院金訴卷第111頁），然僅應屬其獲得報酬後之處分行為，無礙於被告獲有上開犯罪所得之認定，附此敘明。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得告訴人匯入之款項後，遭不詳詐騙犯罪者提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：一（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。二中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。三中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5518號　　被　　　告　黃義松　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義松可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子，約定以出售1個金融帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元之代價，於民國112年10 月25日以線上申請方式申辦永豐商業銀行數位存款帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並於收受上開帳戶提款卡後，於112年11月9日前之某日，與詐騙份子相約至桃園市○鎮區○○路○○○段000號之南勢國民小學，交付本案帳戶之提款卡及密碼資料，並取得約定之1萬元報酬。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過交友軟體LemoAPP與陳啓俊聯繫，佯稱可透過奢侈品專賣網販賣精品獲利等語，致陳啓俊陷於錯誤，依指示於112年11月9日中午12時33分許，匯款新臺幣2萬元至本案帳戶，旋即遭人提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣陳啓俊察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經陳啟俊訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃義松於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳啟俊於警詢中之證述大致相符，復有報案紀錄、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人陳啟俊提出之匯款交易明細、對話紀錄截圖等在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告於本案之犯罪所得1萬元因未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

MLDM-114-苗金簡-5-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害風化等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第19號上訴人即被告陳名凱上列上訴人即被告因妨害風化等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第15號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8008號），就妨害公務部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳明凱犯妨害公務執行罪部分撤銷。陳明凱犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣乙○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國112年7月13日下午3時30分前某日起，在苗栗縣○○市○○路000號之晴河泰式養生館（下稱上址），媒介並容留不詳外籍女子與不特定男子從事性交易以為營利。嗣苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所警員張○○，於112年7月 13日下午3時30分許前，佯裝為顧客，由乙○○媒介與不詳外籍女子，在上址2樓房間內欲從事性交易行為（此部分所犯圖利容留性交罪部分，經原審判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣經乙○○撤回上訴而告確定）。嗣乙○○於同日下午3時30分許，在上址2樓房間處，明知便衣員警張○○已表明身分，並要求上開不詳外籍女子在場，竟仍基於妨害公務之犯意，與員警張○○發生拉扯，並徒手抱住員警張○○進入上址2樓房間內，以此施以強暴之方式妨害員警執行公務，阻擋員警張○○離開房間。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告乙 ○○（下稱被告）於本院準備程序及審理中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第39至40頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有徒手抱住員警張○○進入上址2樓房間內以阻擋離去等事實，惟否認有何妨害公務執行犯行，辯稱：其主觀上沒有妨害公務，因為曾經有遇過假冒刑警的詐騙；如果其知道對方是員警就不會這樣做，因為曾經遇過假冒刑警的詐騙，其受到傷害，店被砸了，其當下第一時間認為要將傷害降低云云。經查：　㈠被告於上揭時、地與員警張○○發生拉扯，並徒手以強暴方式，阻擋員警張○○離開該處2樓房間內等情，業據被告於警詢時、偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵卷第27頁至第37頁、第91頁至第93頁，原審卷第54頁至第57頁、第72頁至第78 頁），核與證人即員警張○○於偵查中之證述相符（見偵卷第 115頁至第117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有妨害公務之主觀犯意：　⒈被告前揭媒介並容留不詳外籍女子與不特定男子從事性交易以為營利之事實，業經被告於偵查中、原審準備程序及審理中暨本院準備程序中所坦認（見偵卷第27頁至第37頁、第91 頁至第93頁，原審卷第54頁至第57頁、第72頁，本院卷第39 頁），核與證人即員警張○○於偵查中之證述相符（見偵卷第 115頁至第117頁），並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表、現場照片、監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第49頁至第59頁、第61頁、第65頁至第79頁），堪認當時確係員警前往查緝妨害風化案件等情，應堪認定。　　⒉證人張○○於偵查中證稱：其當天去上址查緝妨害風化案件，先由被告接待其，被告向其表示全套新臺幣（下同）2,800 元並向我收取費用後，只懂一點國語的不詳外籍女子就穿著薄紗進來房間內並脫掉；這時其就跟電話裡的同事說時機成熟，同事就在上址1樓說要臨檢；那名女子聽到1樓有聲響就要往外跑，其就先制止那名女子；之後被告從1樓衝到2樓，其當時有跟被告表明其是警察，不要妨害公務，但被告還是用雙手抱其，並將其推到房間裡，那名女子就趕快跑走等語（見偵卷第116頁）。而被告於警詢時供稱：喬裝員警大聲喊他是警員要臨檢，其就去拉他等語（見偵卷第29頁），復於原審準備程序中供稱：本件員警有跟其說是警員（見原審卷第31頁），現場第一時間便衣刑警有自稱是警察等語（見原審卷第54頁），就證人張○○因妨害風化案件至現場查緝，於時機成熟時會同在外埋伏員警行動，在其已表明警察身分情形下，仍旋遭被告施以強暴等情互核相符。且證人張○○僅於執勤時發覺被告有妨害公務情事，衡情其與被告間並無仇恨，當無甘冒偽證之重責而捏造前開情節誣陷被告之理，證人張○○上開證述，應堪採信。　⒊又經原審當庭勘驗卷附蒐證光碟檔案結果：　①檔案名稱「2023_0713_152932_002」　　監視器時間：2023/07/13 15：29：25-15：30：44 　　甲男（按係被告）打開店門讓外面身著制服、便衣等多名警方人員進入，並起稱：都進來，都進來。　　員警問：只有你一個人嗎？　　甲男：我跟我老婆。　　員警：樓上有誰？　　甲男：樓上有客人，是你們自己人。　　員警：知道啦齁。　　員警甲男要求看營單。　　甲男：剛剛有一個外調的跑掉了。　　員警：為什麼跑掉？　　甲男：我怎麼知道她為什麼跑掉，從後面圍牆跑出去。　②檔案名稱「2023_0713_152932_003」　　監視器時間：2023/07/13 15：33：25-15：30：44 　　（遠方傳來一聲音我剛剛在執行公務你為什麼要擋我）　　便衣刑警（即證人張○○）：你剛剛為甚麼要擋我？　　甲男：我要跟別人交代，那個人不是我的。　　便衣刑警：只是罰錢而已。　　甲男：我錢罰了，沒辦法跟人家交代。　　有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第53、54頁）。　　上開勘驗內容可知，被告打開店門讓外面穿著制服之警員進入上址，於警員詢問樓上有何人時，答稱：「你們自己人」等語，顯見被告已清楚知悉位處2樓之證人張○○與身在1樓大門之其他員警，同具有員警身分，始會在與身在1樓大門之其他員警溝通時，以「你們自己人」稱呼證人張○○。且被告與證人張○○對話中：證人張○○質諸被告「你剛剛為什麼要擋我？」，被告則答以「我要跟別人交代，那個人不是我的」，證人張○○則回稱「只是罰錢而已」，被告即答稱：「我錢罰了，沒辦法跟人家交代」等語，被告於事後在現場對話內容，「那個人」（意指該女子）不是其的，如被查獲處罰其沒有辦法向別人交代等語，就證人之員警身分無任何質疑。且被告於原審審理中自承：其是在樓下聽到樓上（2樓）有爭執的聲音上去2樓，在去攔證人的時候，不詳外籍女子已經要往外離開；當天證人有先自稱警察，其知道其做的事情是違法的，有警察來很正常等語（見原審卷第54頁、第77頁至第78頁）。益徵證人在被告以強暴方式阻止其離開上址2 樓房間前，已先告知被告其為警察身分。再者，衡諸被告之智識經驗，其既係從事容留、媒介性交易等違法情事之業者，豈有不知會有員警臨檢查緝之理，而被告卻為免從事性交易之不詳外籍女子經警查獲，並助其逃跑，反上前阻攔證人離開上址2樓房間，可見被告與證人發生拉扯之際，縱員警未及出示證件，惟其當已明知證人張○○為具有員警身分、執行公務之人。　⒋被告雖另辯以其先前經營之店面（苗栗縣○○市○○路000號），於108年間曾經有人說是警察，把其的店砸了，其有去頭份分局做筆錄等語（見原審卷第31頁）；其之前有碰到類似的案件假冒檢警的身分，其有受傷害也有被詐騙，108年時有自稱警察的人來店裡說要收保護費，因為其生意不好就砸店，其也有報案，有這樣的經驗所以當下警察來的時候，其想說警察應該不會這樣砸店，所以有拉扯的動作，當下不確定他是警察還是歹徒（見本院卷第39頁）；108年其有碰過一次，對方只嘴巴講，後來就把店砸了，人也受傷云云（見本院卷第57頁）。然經警以內政部警政署案件管理系統、勤務中心e化指派系統及公文系統進行查詢，均未查得被告與毀棄損壞、恐嚇等案件相關紀錄等情，有苗栗縣警察局頭份分局112年11月20日份警偵字第1120053612號函暨員警112年11 月18日職務報告在卷可佐（見偵卷第125頁至第127頁）。已難認有何證據可支持被告上開說詞。況被告於偵查中自承：密錄器畫面中警察問其為何要擋他，其表示因為那個不是我的人，我要跟人家交代等情，是因其等單線作業，其怕對方事後找其報復；其去拉警察是怕被報復，其是怕被「雞頭」報復等語（見偵卷第117頁），堪認被告抵拒員警之動機，無非因恐倘媒介、容留性交易之女子為警查獲，其無法向「雞頭」（按即從事性交易之女子上手集團）交代而遭到報復，而非不知係員警前來查緝，或懷疑係假冒員警之人前來向其收保護費或砸店而為抗拒至明。是被告辯以主觀上並無妨害公務之犯意，委無足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪及本院之判斷：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡原審經審理結果，以被告上開妨害公務犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查被告於113年3月6日與被害人張○ ○達成和解一節，業據被告供明（見本院卷第57、58頁），並有被告提出之和解書影本可憑（見本院卷第63頁），並經本院向員警張○○查證屬實，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第65頁）。原審未及審酌及此，容有未合。被告提起上訴，執前詞否認有妨害公務之犯行，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於妨害公務部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚稱良好，其容留不詳外籍女子與他人為性交行為以牟利，以強暴方式攔阻員警查緝，所為雖屬不該，然考量被告犯後坦承客觀事實及業與員警和解之犯後態度，及其於原審審理中陳稱：其國中畢業、從事養生館按摩師、需要扶養80幾歲父親，大哥剛往生，家庭負擔沈重（見原審卷第79頁），其長期有做小額公益捐款、每月月底對育幼院捐款；其父2度中風，需負擔家中經濟及父親醫藥費（見本院卷第58、59頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。至扣案物均與本件妨害公務犯行無涉，且非違禁物，均無從於本案諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-上訴-19-20250226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第192號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告古家俊上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1392 號），嗣經被告自白犯罪（113年度易緝字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文古家俊犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「凌晨4時15分許，無故」補充為「凌晨4時15分許、4時30分許，無故接續」、第3行「自用小客車」及第3至4行「小客車」均更正為「自用小客貨車」，證據部分並增列「被告古家俊於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告古家俊所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本案被告先後持路旁之旗桿座及磚塊毀損告訴人呂佳靜所有之車輛，係於密切接近之時間，在同一地點實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之教育程度（見本院11 3年度他字第268號卷第5頁）；被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例等案件經法院分別論罪科刑，於民國 105年7月12日縮短刑期假釋出監，107年9月20日縮刑期滿假釋未經撤銷之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度；被告於本院審理時坦承犯行，並稱有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到而調解未成立（見本院113年度易緝字第20號卷第55頁本院民事調解紀錄表）之犯罪後態度，併參以告訴人於偵查及本院審理中表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告固有以旗桿座及磚塊毀損告訴人車輛，然依起訴書所載，該旗桿座及磚塊係被告自行在路旁拾取，並非被告所有之物，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官黃智勇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1392號　　被　　　告　古家俊　上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古家俊於民國111年11月6日凌晨4時15分許，無故持路旁之旗桿座及磚塊，砸向與其不認識之呂佳靜所有停放在苗栗縣 ○○市○○路000號前之車號0000-00號自用小客車，致該小客車之左前、後車窗破裂、左後視器毀壞、左前門之板金、烤漆及窗框受損、左後車門之烤漆受損，足以生損害於呂佳靜。二、案經呂佳靜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告古家俊經傳喚未到庭應訊。惟查，上開犯罪事實業據告訴人呂佳靜結證屬實，並有職務報告1紙、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所員警工作紀錄簿1紙、車輛詳細資料報表1 紙、照片37張、路口監視器光碟1片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、按被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇

2025-02-25

MLDM-114-苗簡-192-20250225-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第11號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃爾雄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第161號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點玖柒伍玖公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃爾雄因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官以113年度毒偵字第693號為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9759公克，聲請書誤載為含袋重1.24公克），係違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院 18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人以11 3年度毒偵字第693號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份附卷可稽，並有甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9759公克）扣案可佐。查扣之甲基安非他命1包，經鑑驗、送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有苗栗縣警察局頭份分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第000000000號鑑驗書各1份及毒品照片6張在卷可參（見偵卷第173、183至187、249頁），是上開扣案物品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，另包裝上開甲基安非他命所用之包裝袋，因內含極微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定尚無不合，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

MLDM-114-單禁沒-11-20250225-1