Know99判決書

搜尋結果：莊鎮遠

共找到 114 筆結果（第 111-114 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第28號原告邱鄭貴春住○○市○○區○○○街00號被告洪來芳上列被告因本院民國113年度交上易字第60號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林心念

2024-10-07

KSHM-113-交附民-28-20241007-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第60號上訴人即被告洪來芳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交易字第26號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2936號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。洪來芳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、洪來芳於民國111年8月21日19時34分前不久，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿高雄市茄萣區富強路由東向西行駛，同日19時34分許，行經至該路與尚禮街之交岔路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然通過該路口，適有邱鄭貴春騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿尚禮街由南向北直行至該路口，亦疏未注意暫停讓右方車先行，兩車因而發生碰撞，致邱鄭貴春人車倒地後，受有右側內側踝骨骨折之傷害。二、案經邱鄭貴春訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告洪來芳均同意有證據能力（本院卷第43頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、上開事實，業據被告洪來芳於本院審理中坦白承認（本院卷第74頁），並經告訴人邱鄭貴春於警詢中陳述在卷（警卷第 10頁以下），復有台南市立醫院診斷證明書、監視器影像翻拍照片、告訴人傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、原審勘驗筆錄及所附之監視器影像翻拍照片在卷可參（警卷第15頁、第17頁以下、第20頁、第21頁、第22 頁以下、第30頁以下；原審交易卷第40頁以下、第51頁以下、第127頁以下、第135頁以下）。三、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項第2款所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，固無一定標準，然考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故該款「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。被告考領有普通聯結車駕駛執照之事實，有證照查詢汽車駕駛人資料可參（警卷第46頁），對此理應知之甚詳。且當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表可參，客觀上並無不能注意之情事。然被告駕車行經本案無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為應有過失。再者，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦同此認定，結果均認為：「1.邱鄭貴春：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因」、「2.洪來芳：岔路口未依減速標線減速慢行，為肇事次因」等情，有上開機關鑑定意見書、覆議意見書可參（原審交易卷第17頁以下、第69頁以下）。另告訴人因本件交通事故，受有前揭傷勢，有上開台南市立醫院診斷證明書可證，被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。四、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，停留案發現場，向處理員警坦承肇事之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第36頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、撤銷改判之理由：　　　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告已於本院審理中坦承犯行，原審未審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。被告先以否認犯罪為由，嗣改以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告駕車行經本案無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致發生本件車禍，造成告訴人受有如事實欄所示之傷害，行為實有可議。惟念及被告犯後終能坦承犯行，並參以被告迄今仍未與告訴人達成和解，及告訴人所受傷害情形，被告為肇事次因之過失程度。復考量被告於本院審理中自陳：大學畢業，公務員退休，目前無業，每月月退俸約新臺幣31,000元，需扶養剛大學畢業之兒子等語（本院卷第73頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開情狀，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。因被告已坦承過失犯行，故被告聲請將本案再送警察大學或澎湖科技大學鑑定，已無必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-07

KSHM-113-交上易-60-20241007-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第259號上訴人即被告辛少洋（原名辛承恩）選任辯護人曾胤瑄律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第536號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10083號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，辛少洋處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告辛少洋已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第88頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告辛少洋（原名辛承恩）於民國10 8年間受翁素卿委託，出售翁素卿、陳翁素霞、蔡翁素娥等3 人共有座落於高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並經翁素卿於111年5、6月間向其表明堅持以每坪新臺幣（下同）11萬元之價格出售系爭土地。其明知上情，竟於 111年6月1日向告訴人乙○○推銷系爭土地時，得知告訴人僅欲以每坪9萬元之價格購買系爭土地，而與翁素卿所堅持之售價差距過大，難以達成買賣合意，僅因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱翁素卿等3人有意願透過斡旋出售系爭土地，又接續於111年6 月10日向告訴人表示10萬元會成交等語，致告訴人陷於錯誤而表示願意承購，於附表編號1至3所示之時間，在高雄市○○ 區○○路000號之「阿宏牛肉湯」，交付附表編號1至3所示之現金共計55萬元予被告而作為訂金。被告復承前犯意，於11 1年6月13日向告訴人佯稱系爭土地以每坪10萬元成交，將於 111年6月27日簽立買賣契約，然需交予地主第一期款項60萬元以便過戶及移轉等語，告訴人誤以為真，於附表編號4所示之時間，在上開「阿宏牛肉湯」，交付現金60萬元予被告而作為第一期簽約金，被告遂以上開方式，共計向告訴人詐得115萬元並花用殆盡。嗣告訴人於111年6月27日如期赴約，被告卻告知告訴人地主堅持每坪11萬元出售，告訴人旋即表示願以該價格承購，被告始坦承翁素卿並未答應買賣，且所收取之款項並未交付翁素卿等人等事實。因而認為被告係接續犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　　三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐騙告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不當；惟念被告犯後終能坦承犯行，且於111年7月4日先行歸還詐得款項20萬元予告訴人之事實，據告訴人於警詢中證述明確，復與告訴人達成調解，並已依約履行賠償50萬元，然所餘45萬元之損害賠償並未依調解筆錄所訂期限內給付完畢，經告訴人予以寬延後亦未履行完畢等情，有刑事陳述狀、原審112年度橋司附民移調字第1 134號調解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書、刑事陳報暨聲請狀及刑事陳報狀可參，復參酌被告本件犯行所詐得之財物數額、告訴人所受損害之程度，並衡以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事司機，月收入約3萬元，已婚，有3名未成年子女，與父母、小孩同住，需扶養母親、配偶及小孩等一切情狀，量處有期徒刑7月。四、撤銷改判之理由：：　　　　原審判決後，被告已於本院審理中將餘款45萬元償還告訴人等情，有匯款申請書可參（本院卷第99頁），原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以上開二所示之方式，詐騙告訴人，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有可議。惟念及被告犯後終能坦承犯行。且被告已於 111年7月4日，先行返還詐得款項20萬元予告訴人；再於原審審理中與告訴人成立調解，並分別於112年12月20日、113 年9月6日各返還告訴人50萬元、45萬元之事實，業據告訴人於警詢中陳述明確（他字卷第45頁），並有調解筆錄、匯款申請書可參（原審卷第107頁以下、第141頁；本院卷第99頁）。復參酌被告本件犯行所詐得之財物數額、告訴人所受損害之程度；並衡以被告於本院審理中自陳：大學肄業，因工作手部受傷，現在在家休養，原與父母及家人同住，現暫時與舅舅、舅媽同住，已婚，需扶養3名未成年小孩等語（本院卷第94頁）。及被告前有公共危險、毀損及妨害自由等前科，其中妨害自由部分，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第119號判決判處有期徒刑2月確定，於110年8月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。至於被告已返還告訴人45萬元部分，是否應再執行沒收，則屬檢察官執行問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附表：編號時間金額（新臺幣）名目 1 111年6月2日 30萬元訂金 2 111年6月5日 10萬元訂金 3 111年6月11日 15萬元訂金 4 111年6月24日 60萬元第一期費用附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

KSHM-113-上易-259-20241007-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第289號上訴人即被告許瓊文上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第690號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第788號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、許瓊文前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以民國110 年度毒聲字第680號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以111年度毒聲字第623號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年3月9日執行完畢釋放。許瓊文於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於112年11月19日某時許，在其高雄市○○區住處，以將海洛因摻水置入針筒後注射之方式，施用海洛因1次。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月20日21時28分許為警採尿時起回溯72小時內（經檢察官原審當庭更正）之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告許瓊文於原審審理、檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（原審卷第47頁；本院卷第70頁），審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告許瓊文於警詢、偵查及原審審理中均坦白承認（偵卷第8頁、第68頁；原審卷第48頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心112年12月6日尿液檢驗報告在卷可參（偵卷第11頁）。又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第680號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以111年度毒聲字第623號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年3月9日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。因被告自白核與事實相符，故本件事證明確，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件2次施用毒品犯行，均堪認定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後2次犯施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第2095號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用、持有毒品案件，經同院以108年度審訴字第790號判決各判處有期徒刑9月、8月、3月確定。上開各案經同院以109年度聲字第16 11號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年7月29日縮短刑期假釋出監，至110年10月10日止，因未撤銷保護管束，所處有期徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌檢察官於原審審理中提出之臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、前開定執行刑裁定等執行資料（原審卷第53頁以下），認為被告於前開施用、持有毒品執行完畢後，再犯本件施用毒品案件，罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案各罪亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢被告於警詢時主動坦承有施用第一級毒品海洛因等情，有被告警詢筆錄在卷可參（偵卷第8頁），堪認符合自首之要件，爰就施用第一級毒品部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並就此部分先加重而後減輕之。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於原審審判程序自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、4月，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-07

KSHM-113-上易-289-20241007-1