Know99判決書

搜尋結果：華泰商業銀行股份有限公司

共找到 134 筆結果（第 111-120 筆）

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第8號聲請人即債務人趙浩雲代理人許育齊律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之羅建興王楷評相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人趙浩雲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。二、聲請人前經本院以111年度消債清字第40號裁定自民國(下同 )111年12月27日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官調查本件聲請人於本院裁定開始清算時，並無於清算程序中得變賣清算財團之財產，應不敷清償繼續進行清算程序所需之財團之費用及債務，於113年4月19日以111年度司執消債清字第42號裁定本件清算程序終止並確定在案，本件普通債權人因終止清算而未受任何分配，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。是本件清算程序終止後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形，裁定是否准許聲請人免責。經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於113年7月22日到場及函詢債權人就聲請人免責與否陳述意見，然債權人安泰商業銀行股份有限公司並未具狀亦未到庭表示意見。三、經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。　⒉聲請人於113年7月22日調查時主張十幾年沒有工作，因工作、跌倒，無領取社會補助，平常的生活費用是靠父親過世的錢、母親領父親俸給5,000元至10,000元維持生活，目前我與小孩一起住，僅有兩、三個月前弟弟有給我一台中古的小腳踏車，我的存款不到1,000元等語，此有訊問筆錄在卷可佐(見本院消債職聲免卷第71、72頁)。又據本院依職權調查聲請人名下財產及收入狀況，聲請人110年、111年、112年皆無收入及財產，並自103年12月16日起即無投保勞保、就保、職保之紀錄，此有聲請人被保險人投保資料、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產表在卷可稽(見限閱卷第11-25 頁)，是聲請人稱其目前無工作收入，每月必要生活支出由家庭負擔，尚非不可採信。由上以觀，聲請人開始清算程序後，目前每月無收入，扣除每月必要生活費用後，並無餘額，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，堪信為真實。㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-01

SCDV-113-消債職聲免-8-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

給付價金

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2830號原告陳二鈴陳建世陳麗秀共同訴訟代理人趙澤維律師被告陳天宇訴訟代理人李明哲律師上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳二鈴新臺幣108,575元，及自民國111年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告陳建世新臺幣108,575元，及自民國111年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告陳麗秀新臺幣108,575元，及自民國111年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔11％，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣108,575元為原告陳二鈴預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣108,575元為原告陳建世預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣108,575元為原告陳麗秀預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造與訴外人陳許欵原為新北市○○區○○段00地號土地（下稱3 6地號土地）及新北市○○區○○段000○號建物（含未辦保存登記之增建物，門牌號碼：新北市○○區○○路00號，以下分別稱系爭建物、系爭增建物）之共有人，應有部分如附表所示。　㈡原告於民國110年7月12日依據土地法第34條之1第1項與訴外人許有和以買賣總價金新臺幣（下同）64,897,200元簽訂出賣36地號土地、系爭建物及系爭增建物（合稱系爭不動產）予許有和之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定第一期簽約金為6,480,000元，第二期用印及完稅款6,480,0 00元，第三期尾款51,937,200元，且約定：甲方（即許有和）應於本約不動產所有權移轉登記完竣，並完成點交之日起 3日内，指示貸款銀行將尾款直接撥入乙方（即原告）指定之帳戶。前述銀行貸款如不足清償甲方應支付乙方之尾款時，甲方應於經辦地政士申請所有權移轉登記前，以現金補足。並依據價金清冊支付各共有人價金。　㈢然系爭買賣契約簽立後，原告陳建世遂代表部分共有人於110 年7月15日對被告及陳許欵發函通知是否行使優先承買權，而被告於15日内表示欲單獨行使優先購買權。原告、許有和及被告遂於110年8月13日簽立買賣契約增補協議書（下稱系爭增補協議書）確認被告行使優先承買權之内容。惟被告行使優先承買權後，僅支付20％之價金，遲不支付其他共有人8 0％之尾款，原告陳建世遂於111年3月25日以板橋江翠郵局00 0270號存證信函催告被告於函到5日内支付80％尾款，是該尾款之支付期限即已到期，然被告僅於111年3月31日支付40％之尾款，仍有40％之尾款未支付，即仍負欠原告陳二鈴尾款4 ,325,400元、原告陳建世尾款5,769,900元、原告陳麗秀尾款5,769,900元，被告以各種理由拒絕支付剩餘40％之尾款。　㈣因被告無正當理由不支付剩餘40％之尾款，原告遂對被告提起給付40％尾款價金之訴訟，兩造於訴訟中就無爭執達成調解（下稱系爭調解），原告同意將系爭不動產移轉登記予被告，被告則給付部分尾款，其餘尾款則於調解筆錄及程序筆錄載明由兩造於程序外解決或另案請求（下稱系爭調解筆錄），而111年8月12日系爭調解成立後，系爭不動產已於111年8 月30日移轉登記予被告，亦於111年9月22日點交給被告並交付鑰匙。被告則於111年10月5日依調解筆錄給付原告陳二鈴尾款3,325,400元、原告陳建世尾款4,769,900元、原告陳麗秀尾款4,769,900元、陳許欵尾款3,325,400元。　㈤惟被告尚負欠原告各1,000,000元之價金尾款未支付。依系爭調解筆錄可知，原告陳二鈴、陳建世係同意被告先給付部分尾款，對於各剩餘之1,000,000元尾款並未拋棄請求，亦未承認被告主張各項原告應負擔之費用。是原告自得依系爭買賣契約第3條價款支付之約定請求被告給付原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀各1,000,000元之系爭不動產買賣價金。爰依系爭買賣契約及系爭增補協議書之約定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告陳二鈴1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告陳建世1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告陳麗秀1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告不爭執依系爭買賣契約及系爭增補協議書，原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀仍各餘有1,000,000元之系爭不動產買賣價金尚未獲給付。　㈡惟因被告依系爭買賣契約及系爭增補協議書所購得之系爭不動產中系爭建物及系爭增建物有無權占有部分新北市○○區○○ 段00地號土地（下稱28地號土地）情形，為28地號土地所有人另案起訴請求予以拆除及返還相當於租金之不當得利，業經本院111年度重訴字第21號判決（下稱另案判決，兩造均為另案當事人）確定應予拆除（業經拆除）及返還相當於租金之不當得利，以致被告因而受有損害（①系爭建物申請修建執照、申請開工及使用執照費用450,000元、②與系爭建物附合系爭增建物拆除費用1,038,000元、③因拆除系爭建物及系爭增建物所生復原系爭建物結構、牆壁所衍生費用2,350, 000元、④系爭建物及系爭增建物遭「民事訴訟拆除」部分之損害4,156,818元、⑤另案原告華泰商業銀行對被告請求之相當於租金之不當得利債務619,124元，合計①至⑤8,613,942元）。民法第354條規定物之瑕疵擔保責任，又系爭買賣契約第6條第3項約定：「本買賣土地應需鑑界，乙方(出賣人)應於完稅前向地政機關申請鑑界，如發現土地有被人佔用時或占用他人地界時，應由乙方(出賣人)於點交日前負責理清。」，違反者，依據系爭買賣契約第7條第4項約定，「違約發生後除依前三款約定辦理外，受損害之一方並得請求損害賠償」，且系爭買賣契約第6條第7項約定，「違章建築部分：在簽約後至交屋前被通知須拆除(或被拆除)者，買賣雙方同意得按不動產鑑定公司就拆除部份辦理鑑價，減少買賣價金；若在交屋後被通知須拆除(或被拆除)時，則由甲方(買受人)自行負擔風險。但是乙方在簽約前已收到相關單位之查報、拆除通知而故意未告知者，乙方除需按上述鑑價原則減少價金外，亦需負擔鑑價費用及損害賠償之責。」，是依系爭買賣契約及系爭增補協議書，就被告所受上開損害，出賣人自應依系爭買賣契約第7條第4項約定負損害賠償責任或依系爭買賣契約第6條第7項減少價金，而原告3人為系爭不動產之出賣人5人中3人，就前揭損害賠償責任或減少價金各應負5分之1責任，原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀對被告各應分攤1,722,788元債務（計算式：8,613,942元÷5＝1,722,788元），被告就此與原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀各1,000,000 元之價金債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查兩造與陳許欵原為36地號土地、系爭建物及系爭增建物之共有人，應有部分如附表所示。原告於110年7月12日依據土地法第34條之1第1項與許有和以買賣總價金64,897,200元簽訂出賣36地號土地、系爭建物及系爭增建物予許有和之系爭買賣契約。原告陳建世遂代表部分共有人於110年7月15日對被告及陳許欵發函通知是否行使優先承買權，而被告於15日内表示欲單獨行使優先購買權。原告、許有和及被告遂於11 0年8月13日簽立系爭增補協議書確認被告行使優先承買權之内容。因僅部分價金獲給付，兩造經系爭調解成立後，系爭不動產已於111年8月30日移轉登記予被告，亦於111年9月22 日點交給被告並交付鑰匙，被告亦已依系爭調解給付價金。惟依系爭買賣契約及系爭增補協議書，原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀仍各餘有1,000,000元之系爭不動產買賣價金尚未獲給付等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第96頁、第303 至318頁、第339至382頁、第385至390頁），並有系爭買賣契約、不動產共有人及價金清冊、系爭增補協議書、存證信函、調解筆錄、調解程序筆錄、系爭土地、建物之登記謄本、111年9月22日點交確認書在卷可查（見本院卷一第17至55 頁、第143至148頁），該部分事實應堪認定。是依卷內事證，原告主張依系爭買賣契約第3條價款約定被告應被告應給付原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀各1,000,000元之系爭不動產買賣價金，應屬有據。　㈡查被告依系爭買賣契約所購得之系爭不動產中系爭建物及系爭增建物有無權占有部分28地號土地情形，為28地號土地所有權人另案起訴請求予以拆除及返還相當於租金之不當得利，業經另案判決即本院111年度重訴字第21號判決（兩造均為另案當事人）確定應予拆除（業經拆除）及返還相當於租金之不當得利等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第303至3 18頁、第339至382頁、第385至390頁），有本院111年度重訴字第21號判決、本院權利移轉證書、28地號土地之登記謄本、另案起訴狀、訴外人華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）另案民事陳報狀、另案強制行執行程序執行命令在卷可查（見本院卷一第121至141頁、第151至163頁、第28 3至289頁），該部分事實亦堪認定。　㈢被告主張其依系爭買賣契約所購得之系爭不動產中系爭建物及系爭增建物有無權占有部分28地號土地情形，為28地號土地所有人另案起訴請求予以拆除及返還相當於租金之不當得利，業經另案判決即本院111年度重訴字第21號判決確定應予拆除（業經拆除）及返還相當於租金之不當得利，以致被告因而受有損害，就被告所受上開損害，出賣人自應依系爭買賣契約第7條第4項約定負損害賠償責任，而原告3人為系爭不動產之出賣人5人中3人，就前揭損害賠償責任各應負5 分之1責任，原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀對被告各應分攤5 分之1損害賠償債務一節。經查：　⒈系爭買賣契約第6條第3項約定：「本買賣土地應需鑑界，乙方(出賣人)應於完稅前向地政機關申請鑑界，如發現土地有被人佔用時或占用他人地界時，應由乙方(出賣人)於點交日前負責理清。」，系爭買賣契約第7條第2項前段規定「乙方如不履行契約所定各項義務者，即為乙方違約」，系爭買賣契約第7條第4項約定，「違約發生後除依前三款約定辦理外，受損害之一方並得請求損害賠償」，有系爭買賣契約在卷可參（見本院卷一第17至33頁），該等條款之文義甚為明確，蓋因占有他人土地者係建物，此為眾所週知之事，足見系爭不動產之出賣人已擔保系爭建物及系爭增建物並無無權占有他人土地情形，倘有無權占有情事應由出賣人負責，買受人自得主張出賣人違約並依系爭買賣契約第7條第4項約定對出賣人就系爭建物及系爭增建物無權占有他人土地所生損害請求予以賠償。　⒉查被告依系爭買賣契約所購得之系爭不動產中系爭建物及系爭增建物有無權占有部分28地號土地情形，為28地號土地所有權人另案起訴請求予以拆除及返還相當於租金之不當得利，業經另案判決即本院111年度重訴字第21號判決（兩造均為另案當事人）確定應予拆除（業經拆除）及返還相當於租金之不當得利，業經認定如前。是被告既受有損害，被告自得依系爭買賣契約第6條第3項、第7條第4項約定向系爭買賣契約之出賣人（含原告）請求損害賠償。又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條規定甚明。系爭買賣契約之出賣人為原告3人、被告及陳許欵依系爭買賣契約各應負5分之 1之損害賠償責任甚明。　⒊至證人即系爭買賣契約原買受人許有和於本院雖證稱：（問題：以你們當初買賣情況，當時寫系爭買賣契約第6條第3項的目的有後續需要做那個部分做理清的範圍嗎？）「沒有」，因為都是伊們的土地，這個土地當初買的時候伊們無法進去看，就伊們認知法律上如果有占有到伊們就會處理，伊們有請代書幫忙查看，這個條款是代書提供的，伊們沒有想那麼複雜。（問題：就該條款，基於28地號的地主，依照此條款，請問該條款的真意，房子的賣方需要去負擔28地號土地理清的問題或是28地號地主將來要主張拆屋的鑑價或減少價金嗎？）「不用」云云（見本院卷二第23頁）。然查，證人許有和隨後亦於本院亦證稱：那時候伊想很單純就兩塊土地都在這裡緊連著，伊想說買下來都是自己的，應該不會有占有他人的問題，條文伊沒有很仔細去看，是代書提供的例稿等語（見本院卷二第24至26頁），參諸然證人即草擬系爭買賣契約之人林承勳於本院證稱：買方許有和請伊草擬系爭買賣契約，後來被優先權人行使優先承買權；買方（許有和）是說是合法建物及違章建築都要買受，所以他希望增建部分不要被拆掉，這樣出租才有比較好的租金收益；系爭買賣契約第6條第3項為伊草擬，這個條款是本來就有的固定條款，買方許有和說因為上面的建物是占有隔壁28地號土地，這個 28地號土地是他自己的，所以他不會主張這個條款；締約雙方當事人都有看到系爭買賣契約第6條第3項「占用他人地界」這個文字等語（見本院卷二第92至96頁），又參以訴外人呂勝堂於110年6月21日取得28地號土地之所有權全部，而於 110年7月12日將系爭土地信託登記予華泰商業銀行等事實，業經兩造俱為當事人之另案確定判決予以認定，有本院111 年度重訴字第21號判決在卷可查（本院卷一第121至139頁），綜上事證，足見證人許有和前揭證述之「沒有」、「不用」云云，不過是反應證人許有和認為自己基於與28地號土地之所有人之關係而可決定不對系爭建物及系爭增建物行使物上請求權，故而無庸依系爭買賣契約第6條第3項要求賣方「理清」系爭建物及系爭增建物占有，然該等考量不過為許有和之動機，並未落實於契約條款具體內容甚明，自非屬系爭買賣契約之權利義務。是證人許有和前揭證述自不影響系爭買賣契約第6條第3項文義所示之權利義務。　⒋至原告另提出之許有和與張宇輝於110年3月20日之協議書（見本院卷一第187頁），惟該協議書之條款未見有何排除系爭建物及系爭增建物擔保責任之記載，況系爭買賣契約係於 110年7月12日簽署，就系爭買賣契約之權利義務自當以簽署在後之系爭買賣契約文義為準甚明。至許有和或有認為自己基於與28地號土地之所有人之關係而可決定不對系爭建物及系爭增建物行使物上請求權，然該等考量不過為許有和之動機，並未落實於契約條款具體內容甚明，自非屬系爭買賣契約之權利義務，業如前述，併此敘明。　⒌綜上所述，被告主張其依系爭買賣契約所購得之系爭不動產中系爭建物及系爭增建物有占有部分28地號土地情形，為28 地號土地所有權人另案起訴請求予以拆除及返還相當於租金之不當得利，業經另案判決即本院111年度重訴字第21號判決確定應予拆除（業經拆除）及返還相當於租金之不當得利以致被告因而受有損害，就被告所受上開損害，出賣人自應依系爭買賣契約第7條第4項約定負損害賠償責任，而原告3 人為系爭不動產之出賣人5人中3人，就前揭損害賠償責任各應負5分之1責任，原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀對被告各應分攤5分之1之損害賠償債務，核屬有據。　㈣被告提出前揭抵銷抗辯，並主張其依系爭買賣契約所購得之系爭不動產中系爭建物及系爭增建物無權占有部分28地號土地情形，為28地號土地所有權人另案起訴請求予以拆除及返還相當於租金之不當得利，業經另案判決即本院111年度重訴字第21號判決確定應予拆除（業經拆除）及返還相當於租金之不當得利，以致被告因而受有損害合計8,613,942元（① 系爭建物申請修建執照、申請開工及使用執照費用450,000 元、②與系爭建物附合系爭增建物拆除費用1,038,000元、③ 因拆除系爭建物及系爭增建物所生復原系爭建物結構、牆壁所衍生費用2,350,000元、④系爭建物及系爭增建物遭「民事訴訟拆除」部分之損害4,156,818元、⑤另案原告華泰商業銀行對被告請求之相當於租金之不當得利債務619,124元，①至 ⑤合計8,613,942元），就被告所受上開損害8,613,942元，出賣人自應依系爭買賣契約第7條第4項約定負損害賠償責任，而原告3人為系爭不動產之出賣人5人中3人，就前揭損害賠償責任各應負5分之1責任，原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀對被告各應分攤5分之1損害賠償債務即1,722,788元（計算式：8,613,942元÷5＝1,722,788元），被告就此與原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀各1,000,000元之價金債權互為抵銷一節，經查：　⒈系爭增建物之事實上處分權人仍為被告一節，業經被告陳明（見本院卷二第328頁），且提出113年度房屋稅繳款書在卷供參（見本院卷二第331頁）。至系爭建物雖經被告贈與訴外人即被告配偶黃慧美且於111年11月23日完成登記，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷二第頁297頁），然被告與黃慧美於111年11月10日簽署協議書除記載贈與系爭建物予黃慧美外更記載：有關793建物（即系爭建物）佔用鄰地28 號（即28地號土地）的不當利得之賠償由甲方（即被告）負責清償；甲方負責拆除有關793建號佔用鄰地28地號之違物部分，以及復原的一切費用等語，有協議書在卷可參（見本院卷二第337頁），又按贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵所生之損害，負賠償之義務，民法第 411條規定甚明，經參酌前揭協議書、系爭買賣契約第6條第 4項（系爭不動產之出賣人已擔保系爭建物及系爭增建物於系爭不動產點交日時並無無權占有他人土地情形）等卷內事證，堪認被告主張其將系爭建物贈與黃慧美時保證無瑕疵且被告對黃慧美負民法第411條但書之賠償責任一節，應堪憑採。綜上所述，被告主張因系爭建物及系爭增建物無權占有部分28地號土地情事以致其受有支出拆除、復原相關費用及不當得利債務等節，應堪採信。　⒉被告主張因系爭建物及系爭增建物無權占有部分28地號土地情事以致受有支出系爭建物申請修建執照、申請開工及使用執照費用450,000元、支出與系爭建物附合系爭增建物拆除費用1,038,000元、支出因拆除系爭建物及系爭增建物所生復原系爭建物結構、牆壁所衍生費用2,350,000元之損害等情，業據其提出委任契約書（趙峙孝建築師事務所）及支票、報價單（智已行銷有限公司）及支票、報價單（鼎福工程有限公司）、合約書（仟溢環保有限公司）、工程報價單、工程合約書（鼎福工程有限公司）及支票、彰化銀行支票存款帳號資料及交易明細查詢、現場照片、新北市政府工務局建造執照附表、新北市政府執照加註明細資料、新北市政府工務局審核瓘認之平面圖影本、鼎福工程有限公司112年10 月19日報價單、被告與林敬鎧112年10月20日工程合約書及支票在卷可證（見本院卷二第133至217頁、第261至275頁），又參諸卷附111年9月22日點交確認書（見本院卷一第55頁）載明：一、合法建物產權區域：(一)沒有電力供應，電箱已被拆除。(二)壹樓沒有樓梯可以上去貳樓。(三)壹樓沒有廁所等語，衡以系爭建物為部分拆除，且與系爭增建物附合，考量復原之安全性而需建築規劃及取得行政許可，使用工程設備拆除及產生廢棄物而需使用水電及有清理需求，尚非不合常情，堪認被告該等支出尚屬與系爭建物及系爭增建物之拆除、復原相關，被告主張因系爭建物及系爭增建物無權占有部分28地號土地情事以致受有支出該等費用之損害，應堪憑採。至原告另主張被告拆除範圍超過拆除必要範圍、無庸設計及申請執照、拆除無庸申請用電云云，惟僅由原告所提現場照片（見本院卷二第227頁），尚難認拆除範圍非拆除必要範圍，至原告所提內政部營建署107年11月12日間函示（見本院卷二第229至231頁）並非針對民事占用拆除甚明，自難比附援引，況現場電力情形亦有前揭點交確認書可資佐證，是原告該部分主張尚乏證據佐證，尚難憑採，併此敘明。　⒋至原告主張因系爭建物及系爭增建物無權占有部分28地號土地情事以致受有系爭建物及系爭增建物遭「民事訴訟拆除」部分之損害4,156,818元，並主張系爭增建物(嗣經全部拆除 )原有價值為4,126,818元，且經被告支付30,000元鑑價費，合計受有4,156,818元損害，提出不動產鑑定報告書及收據附卷為證（見本院卷二第181至215頁）。惟不動產價格鑑定涉及參考之市場資訊及以鑑定人專業知識經驗為推估判斷，鑑定人之客觀公正至關重要，然前揭不動產鑑定報告書僅為被告單方自行選擇及支付費用，鑑定過程並無原告在場或表示意見，前揭不動產鑑定報告書之意見是否客觀公正尚屬有疑，自難憑採。是被告該部分主張其受有4,156,818元之損害，尚非有據。　⒌原告主張因系爭建物及系爭增建物無權占有部分28地號土地情事以致受有另案原告華泰商業銀行對被告請求之相當於租金之不當得利債務619,124元。觀諸本院111年度重訴字第21 號判決主文第3項前段為：「被告陳天宇就系爭暫編地號28( 1)、(2)、(4)、(7)建物部分，自民國111年8月30日起至履行第一項義務之日止，每月應給付原告華泰商業銀行股份有限公司新台幣3萬3,346元」，且系爭增建物及系爭建物無權占有28地號土地即為另案判決附圖標示系爭暫編地號28(1) 、(2)、(4)、(7)部分，有本院111年度重訴字第21號判決在卷可參（見本院卷一第121至139頁）。另債權人華泰銀行業依前揭另案判決主文第3項前段就系爭增建物及系爭建物無權占有28地號土地向被告請求返還不當得利619,124元且業經被告於執行中對債權人華泰銀行予以清償，有民事陳報狀、執行命令在卷可查（見本院卷二第283至289頁），該部分事實應堪認定。被告主張因系爭建物及系爭增建物無權占有部分28地號土地情事以致受有不當得利債務619,124元之損害，應堪憑採 ⒍綜上，被告主張其依系爭買賣契約所購得之系爭不動產中系爭建物及系爭增建物無權占有部分28地號土地情形，為28地號土地所有權人另案起訴請求予以拆除及返還相當於租金之不當得利，業經另案判決即本院111年度重訴字第21號判決確定應予拆除（業經拆除）及返還相當於租金之不當得利，以致被告因而受有損害合計8,613,942元（①系爭建物申請修建執照、申請開工及使用執照費用450,000元、②與系爭建物附合系爭增建物拆除費用1,038,000元、③因拆除系爭建物及系爭增建物所生復原系爭建物結構、牆壁所衍生費用2,350, 000元、⑤另案原告華泰商業銀行對被告請求之相當於租金之不當得利債務619,124元，①至④合計4,457,124元），就被告所受上開損害4,457,124元，出賣人自應依系爭買賣契約第7 條第4項約定負損害賠償責任，而原告3人為系爭不動產之出賣人5人中3人，就前揭損害賠償責任各應負5分之1責任，原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀對被告各應分攤5分之1損害賠償債務即891,425元（計算式：4,457,124元÷5＝891,425元，小數點以下四捨五入），被告主張就此3筆891,425元分別與原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀各1,000,000元之價金債權互為抵銷，核屬有據。 ⒎經前開抵銷後，原告陳二鈴、陳建世、陳麗秀尚得各向被告請求給付系爭買賣契約所餘價金108,575元(計算式：1,000, 000元－891,425元＝108,575)。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即111年12月17日（見本院卷一第60頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約及系爭增補協議書，請求：㈠被告應給付原告陳二鈴108,575元，及自111年12月17日，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告陳建世108,575 元，及自111年12月17日，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告陳麗秀108,575元，及自111年12月17日，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：共有人應有部分原告陳二鈴 6分之1 原告陳建世 9分之2 原告陳麗秀 9分之2 被告陳天宇 9分之2 陳許欵 6分之1

2024-10-30

PCDV-111-訴-2830-20241030-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第17號聲請人即債務人陳育辛代理人郭宜甄律師(法扶律師) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成羅笠家相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人廖克修相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳家昱相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理之聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳育辛應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。而觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償。又為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責（消債條例第141條第1項立法理由參照）。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）前經本院11 1年度消債職聲免字第92號裁定（下稱系爭裁定）不免責後，債務人繼續清償系爭裁定更正後之附表（下稱系爭附表）所定消債條例第141條所定數額，且各債權人受償金額均達其應受分配額，爰依同條例第141條規定聲請免責等語。　三、經查，債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以111年度消債職聲免第92號裁定債務人不免責確定，業經本院查閱上開裁定查核屬實。本件債務人主張於受不免責之裁定確定後，其仍繼續清償達消債條例第133條規定應清償之數額（依系爭附表所示，債務人應繼續清償債權人共新臺幣〈下同〉11萬7,693元之債權），且達上開數額等情，亦已提出上海商業儲蓄銀行信用卡繳款單、台北富邦銀行收據、華泰銀行存款憑條、臺灣新光商業銀行繳款人收執聯、遠東國際商業銀行代收信用卡款、元大銀行代收款項存入憑條、永豐銀行虛擬帳戶存入原始憑證傳票、台新國際商業銀行放款本利收據、中國信託銀行代收業務繳款憑證、台新國際商業銀行信用卡繳款單、聯邦商業銀行全行代理收款申請書、華南商業銀行活期性存款憑條、勞動部勞工保險局國民年金保險保費單等件為證（見本院卷第45至55頁），堪認本件相對人均已如數收到如系爭附表「繼續清償至第14 1條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額無誤。則依前揭說明，本院即應依債務人之聲請為免責之裁定。　　　四、又按「若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定」（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），據此，本件債務人前雖因構成消債條例第133條規定不免責事由，而遭本院裁定不免責確定後，依消債條例第14 1條規定，債務人於符合清償債權人金額達同條例第133條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額之要件，得聲請免責。再者，前開條文之立法目的，係在鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償其所負債務，以獲得免責，縱債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，其依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。依上說明，本院原則上僅就債務人有無符合消債條例第14 1條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。五、綜上所述，本件債務人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由。債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-30

TPDV-113-消債聲免-17-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）被告金融監督管理委員會代表人彭金隆（主任委員）被告行政院代表人卓榮泰（院長）被告宜蘭縣政府代表人林姿妙（縣長）訴訟代理人張少騰律師黃品瑜律師吳孟臻律師被告華泰商業銀行股份有限公司代表人賴昭銑（董事長）上列當事人間有關金融事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、本件原告因有關金融事務事件，起訴狀記載略以：㈠、被告為金融監督管理委員會（下稱金管會）、行政院，原告將宜蘭縣政府、華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）記載為被告或參加人，讓與人及被害人為訴外人輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司），訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府新臺幣（下同）19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」。㈡、訴訟標的記載「僅係行政訴訟法第9條被告金管會行政機關與借款人的銀行法第12條之1第4項代理人及洗錢防制法第5條第1至3項受僱人指銀行法第12條之1第2項公法債權人（或公法犯罪人）為銀行法第32條第2項私法債務人（或私法債權人）的公同行政處分違法行為，應依行政爭訟程序就第12條第1項給付之訴及第37條第1項第1款確認之訴與第39條第2款形成之訴暨第305條強制執行之訴對於行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付所為行政罰法第2 、7、14、32條無此身分或特定關係者的民刑事責任應移送普通法院的合一確定。……」㈢、訴之聲明記載「１、依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。２、被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101 年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率 10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」（本院卷第15-21頁）。㈣、原告所提出之證據包括宜蘭縣政府112年7月28日府旅商字第1 120129145A號行政處分書，受處分人為輕車公司，販售預售票券違反經濟部公告之商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項，處罰鍰3萬元並應改正（本院卷第53-56頁）、經濟部113年5月8日經法字第11217310000號訴願決定書（將輕車公司對於宜蘭縣政府112年10月6日府旅商字第1120 169742C號行政處分書之訴願予以駁回，本院卷第57-66頁）、華泰銀行107年8月30日信託終止公告（華泰銀行公告該行與輕車公司之禮券預收款項信託（契約）關係已於107年8月 21日終止，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品（服務）禮券）（本院卷第67-68頁）、輕車公司與宜蘭縣政府簽訂之101年8月1日「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉（OT）案投資契約」（本院卷第79-104頁，下稱系爭投資契約）、中華民國仲裁協會107年2月9日106仲聲和字第008號仲裁判斷書（對於系爭投資契約之履約爭議事件之仲裁判斷，本院卷第105-222頁），據以向本院提起行政訴訟。三、惟查，㈠、關於當事人部分，原告將宜蘭縣政府、華泰銀行記載為被告或參加人，但原告並未敘明何以私法人性質之華泰銀行得以作為行政訴訟之被告，且宜蘭縣政府、華泰銀行只能作為被告或參加人其中一種身分，原告不能予以記載為「被告或參加人」，原告必須予以特定。原告將輕車公司列為「讓與人及被害人」，但是未見輕車公司讓與原告何種權利之說明？如果所讓與的權利不能提起行政訴訟救濟，則更需要原告予以釐清。關於訴訟標的、訴之聲明部分，原告所引用的行政訴訟法第9條是指人民在法律有特別規定時才能提起公益訴訟，但未見原告就此有何表明其法律有特別規定之依據。㈡、原告訴之聲明第1項記載「依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。」，但原告除未表明原訴願決定及原處分之作成機關、日期文號，且起訴狀所附行政處分、訴願決定也都不是以原告作為處分相對人。行政訴訟法第8條是請求行政機關作成財產上之給付或行政處分以外之其他非財產上之給付，或是公法契約之給付，原告卻同時請求確認本件公法行政契約存在，但是原告又未敘明有何種公法行政契約存在於何人之間。㈢、原告訴之聲明第2項請求可以區分為第1部分「被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；」及第2部分「再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」其中第1部分未敘明金額計算式、被告金管會及行政院負有連帶給付原告之法律依據、利息及起算日之請求依據，且給付主體與金額皆明顯與訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府 19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」並不相符。至於第2部分是在第1部分成立之後始須審酌，且語意不明，難以理解。又原告混合引用銀行法、行政罰法、洗錢防制法、行政院金融重建基金設置及管理條例等法律規定，將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。㈣、茲命原告應於本裁定送達後20日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林淑盈

2024-10-30

TPBA-113-訴-806-20241030-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第34號聲請人即債務人張惠貞代理人蘇珮鈞律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年10月30日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　　　　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。　三、經查：　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟因與債權人無法達成共識，致使調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第26號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為1 72萬173元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依聲請人及債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為430萬6,452 元。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現於翠谷山莊擔任外場服務員，平均每月收入為1萬5,000元；另同時於韋成梅子舖擔任計時人員，每月收入為1萬1,000元，有聲請人提出收入切結書、在職證明書為證，並就其工作時間、地點等內容詳為說明，堪認聲請人每月確有2萬6,000元【計算式：15,000＋11,000】之薪資收入。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘824元【計算式：48＋776】，名下有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保險3筆，其中1筆效力終止，另2筆於民國113年5月21日預估之保單價值準備金分別為1萬5,774元、3萬6,568元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保險2筆，其中1筆已失效，另1筆於113年5月21日預估之保單價值準備金為9,4 00元；凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保險1 筆，惟該保單並無保單解約金；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人合作金庫銀行中權分行存摺封面及內頁、中華郵政水里郵局存摺封面及內頁、三商美邦人壽 113年6月19日(113)三法字第01494號函、富邦人壽113年5月 30日陳報狀、凱基人壽113年7月2日凱壽客一字第113200897 6號函、109至111年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1至3項定有明文。　⒉聲請人之次女、三女分別為104年9月、000年00月生，迄今均尚未成年，且無任何所得及財產，有戶籍謄本、親屬系統表、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，堪認其等有受聲請人扶養之必要。復參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，其等之扶養費應由聲請人與其配偶平均負擔，依113年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對2名未成年子女應負擔之扶養費為1萬7,076元【計算式：17,076×2÷2】，聲請人既稱：其每月負擔2名未成年子女之扶養費各為1,500元等語，其主張負擔之數額合計，則依消債條例第64條之2第3 項規定，自應以3,000元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒊又聲請人主張其每月必要生活費用依113年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用1萬7,076元計算等語，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應無浮報之虞，堪予採認。　　是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬76元【計算式：17,076＋3,000】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬6,000元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬76元，每月餘5,924元【計算式：26,000－20,076】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00 年0月出生，現為43歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務430萬6,452元，須逾約60年之期間始得清償完畢【計算式：4,306,452÷5,924÷12】，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 41萬9,597元 113年5月20日 2 中國信託商業銀行股份有限公司 60萬3,965元 113年5月20日 3 華泰商業銀行股份有限公司 73萬1,650元 113年5月20日 4 良京實業股份有限公司 52萬9,333元 113年5月20日 5 永豐商業銀行股份有限公司 119萬8,300元 113年5月20日 6 合作金庫商業銀行股份有限公司 1萬6,409元 113年5月20日 7 新光行銷股份有限公司 28萬9,735元 113年5月20日 8 玉山商業銀行股份有限公司 4萬8,858元 113年5月20日 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 30萬4,605元 113年3月20日 10 立新資產管理股份有限公司 16萬4,000元（按：債權人未陳報）未陳報合計 430萬6,452元

2024-10-30

NTDV-113-消債更-34-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第471號原告陳鳳仁訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師複代理人洪國華律師被告陳本怡訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。本件訴外人陳鳳鸞（即原告之姊）前為門牌號碼臺北市 ○○區○○路00號7樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地，如單指房屋即稱系爭房屋）所有權人，其將系爭房地借名登記於其配偶即訴外人鄭紹成名下，復因鄭紹成身體狀況不佳，民國99年1月15日將系爭不動產借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。陳鳳鸞於110年5月間死亡，其與被告間之系爭借名登記契約當然消滅，系爭不動產應由伊、與陳炳常及陳炳綱共同繼承，嗣陳炳綱又於同年12月間死亡，且陳炳綱之配偶前已死亡、其餘繼承人均已拋棄繼承，是陳鳳鸞之繼承人即為伊及陳炳常，爰依繼承之法律關係，除主張民法第767條第1項前段以外，一併主張同法第541條第2項、第 179條等規定，請求被告移轉系爭不動產所有權登記，此部分為行使因繼承而取得之公同共有債權，其聲請本院裁定命陳炳常追加為原告，經本院認定陳炳常有拒絕同為本件原告之正當理由，於111年8月4日駁回原告聲請追加陳炳常為本件原告之聲請，惟為保護全體共有人權利之行使，本院認本件如未起訴之人拒絕同為原告之理由為正當，由其餘共有人起訴之請求仍屬當事人適格，合先敘明。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：緣系爭房地為訴外人陳鳳鸞所有，陳鳳鸞為避免系爭房地因繼承訴外人陳澤忠、陳炳綱之債務而遭強制執行，先於92年間出售其於73年間購買位於臺北市○○ 區○○路00000號5樓之房地後，於同年間購買系爭房地，並借名登記在其配偶鄭紹成名下，其後因鄭紹成年老體衰及罹患失智症而住進療養院，陳鳳鸞擔心鄭紹成死亡後之房地處理問題，遂於99年間再改與被告締結系爭借名契約，改登記至被告名下。嗣陳鳳鸞於110年5月18日死亡，其配偶鄭紹成早於106年3月25日死亡，夫妻倆無直系血親卑親屬，而陳鳳鸞之父陳澤忠、母陳顧靜儒亦更早於89年2月7 日、98年3月25日死亡，故陳鳳鸞死亡時，其繼承人為民法第1138條第3款之兄陳炳綱、弟陳炳常、原告陳鳳仁等三人。嗣陳炳綱復於110年12月22日死亡，其配偶陳黃世美早於108年7月18日死亡，其直系血親卑親屬陳本怡、陳本立、黃任謙、弟陳炳常皆已拋棄繼承，故陳炳綱繼承陳鳳鸞部份復由原告繼承。又系爭借名登記契約於陳鳳鸞死亡後即終止，爰依民法第767條第1項、第541條第2項、第 179條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予陳鳳鸞之全體繼承人公同共有，並聲明：被告應將坐落於臺北市○○ 區○○段○○段000000000地號(權利範圍60000分之270)、臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍60000分之270 )及臺北市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼：臺北市 ○○區○○路00號7樓，權利範圍：1/1)之不動產移轉登記予陳鳳鸞之全體繼承人公同共有。二、被告則以：否認被告與陳鳳鸞間就系爭房地存在系爭借名登記契約等語，系爭房地係於92年6月18日由鄭紹成向華泰商業銀行股份有限公司購買，並於99年1月15日由鄭紹成贈與被告，故原告自應就被告與陳鳳鸞間存在系爭借名登記契約之事實舉證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張陳鳳鸞於110年5月18日死亡，其繼承人為民法第1138條第3款之陳炳綱、陳炳常、及原告陳鳳仁，惟陳炳綱又於110年12月22日死亡，其配偶陳黃世美早於108年7月 18日死亡，其直系血親卑親屬陳本怡、陳本立、黃任謙、弟陳炳常皆已拋棄繼承，故陳炳綱繼承陳鳳鸞部份復回歸由原告繼承，是就陳鳳鸞死亡後，其繼承人現為原告及陳炳常等情，業據提出陳鳳鸞之除戶戶籍謄本、並有本院108 年度司繼字第1794號及111年度司繼字第599號公告在卷可查（見北司補卷第22至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），自堪信為真實。惟被告則以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭點為：陳鳳鸞與被告間就系爭房地是否存在系爭借名登記契約？四、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，其以證明間接事實並據此推認要件事實，固無不可，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）。再當事人縱得因事件時日久遠、蒐證不易而依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，然仍須提出相當之證據，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得謂已盡其舉證之責任（最高法院110年度台上字第1067號判決參照）。而主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判意旨參照）。　　㈡經查：　　　⒈原告主張之前開陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約之事實，並以此為前提作本件之請求，然該事實為被告否認，原告自應就陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約之事實負舉證責任。　　　⒉查證人莉亞及證人范揚渭固於本院111年度重訴字第486 號案件中（下稱簡稱他案）就有關本件爭議事實作證，證人莉亞之證述略以：①陳鳳鸞死亡前四年半期間（約1 06年初至110年5月18日），曾經三度赴彰化商銀處理事務、提款，②陳鳳鸞曾經向莉亞表示在彰化商銀處理事務所持存摺為被告所有③陳鳳鸞曾表示本件房屋為其所有等語（見他案卷㈠第462至479頁）。惟就其第①部分之證詞而言，僅能證明陳鳳鸞死亡前四年半期間（約106 年初至110年5月18日），曾經三度赴彰化商銀處理事務、提款，至於該提款之動機、緣由，提款後如何使用等，證人均不知情，自無法以之即證明與系爭借名登記契約有涉。至於第②部分，原告既與陳鳳鸞同住系爭房屋逾十年，迄未遷離，縱陳鳳鸞業已死亡，應得輕易在陳鳳鸞居住範圍內尋得該存摺，然原告竟歷經二年餘始終未能提出依其所辯陳鳳鸞理應執有之被告彰銀帳戶存摺，亦難採憑；另第③、④部分縱或屬實，仍僅為陳鳳鸞單方片面之表示。至於證人范揚渭雖於他案證述中指陳鳳鸞使用被告之帳戶，然而與現仍占有使用系爭房屋之原告，迄今始終未能提出陳鳳鸞理應執有之被告彰銀帳戶存摺情節相違，且范揚渭指每月帶同陳鳳鸞赴原任職公司領取退休金支票，再至銀行兌換現金，四年半期間次數衡情應高達54次，亦與莉亞所稱四年半期間共僅由范揚渭帶同前往其他金融行庫6次差異甚鉅。再參諸證人范揚渭並曾傳送電子通訊內容予陳鳳鸞（詳如後第⒊之⑵ 點所述）教導其轉傳予陳本立，以及證人范揚渭為原告之配偶之情；本院認范揚渭於他案所述證言亦無可採憑。是證人莉亞與范揚渭所為證述，或係無法證明陳鳳鸞與被告間確有借名登記契約存在，或係與本件爭點認定之相關間接事實無涉，自無法以其等證言之內容，認定陳鳳鸞與被告間確有系爭借名登記契約存在。　　　⒊原告雖另以錄音譯文、及陳鳳鸞傳給陳本立之電子通訊對話、陳鳳鸞手寫稿文字等內容用以證明陳鳳鸞與被告間確有系爭借名登記契約存在。惟查：　　　　⑴觀諸原告所提該等錄音譯文內容，核係陳鳳鸞與第三人間，以及第三人彼此相互間未經補強證據之相關傳聞對話，並未有被告本人就系爭借名登記契約為任何表示附和、承諾之回應。自難單以陳鳳鸞與他人間，以及第三人彼此相互間未經補強證據之相關傳聞，即逕以認定陳鳳鸞與被告間確有系爭借名登記契約存在。　　　　⑵至於原告所提出之陳鳳鸞向陳本立傳送之電子通訊對話內容（見他案卷㈠第317至325頁），固有「大哥，你好……永吉路我住的房子，為了躲你的債物把它過到陳本誼成本的名下。這棟房子是我僅剩的財產、過戶給陳本誼只是一時權宜的措施、並非要送他的、她也沒錢出來買、這點你是明白的……你也明白這個房子的所有權是我的、我有權絕對主張處理我的房子。(註：大部分文字為簡體字，已轉換成繁體字，另陳本誼應為陳本怡之誤繕）」等與陳本立間之對話文句，然而觀諸是段通訊文句之末已另有「這是范揚渭，叫我寫給你爸爸，你看如何」之字句，即可知此係范揚渭指示陳鳳鸞傳送予陳本立該等文句內容，陳鳳鸞不知是否妥當，始先傳給陳本立，請其提供意見。蓋該段通訊前段通篇夾雜大量簡體字，與范揚渭於89年退休後即長期在大陸地區工作生活情節吻合（見他案卷㈠第471頁筆錄），且是段通訊並數度誤載被告名字，與載有陳鳳鸞真正簽名之手寫字條中無任何簡體字、均正確記載被告名字迥異，衡情應係陳鳳鸞在傳送前段文字時，以「轉傳」或「複製」、「貼上」模式處理，始生如此情狀。是該等內容究否係陳鳳鸞本意，已屬可疑，縱係陳鳳鸞本意，其內容亦係陳鳳鸞單方片面向非系爭房地所有權人即被告之父陳炳綱聲稱、要求移轉或出售本件房地，而傳訊予被告之姊陳本立，並未見被告針對此事實有任何表示附和、承諾之回應，自顯不足以據此認定陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約。　　　　⑶又縱認前開陳鳳鸞於訴訟外之所為之書寫及陳述內容均為其本人所撰，且係基於陳鳳鸞本人之意思、認知，非由於他人之教導所為，衡諸陳鳳鸞如尚生存而欲主張與被告間存在系爭借名登記契約關係，該等證據於訴訟程序中亦屬具利害關係之實質當事人本人之訴訟外陳述，其證據力復因無法透過當事人本人訊問程序予以究明、確認錄音譯文、及通訊軟體對話、書寫文書當時之客觀情況、環境以及想法為何，於程序上自屬薄弱。再參諸被告為陳鳳鸞之子侄輩，並非陳鳳鸞之長輩，且被告亦非長期不在國內致無機會與之直接聯繫，陳鳳鸞亦曾直接傳過電子訊息與被告聯繫事宜之情，堪認陳鳳鸞在世時直接與被告聯繫非屬難事，陳鳳鸞本人如真係認系爭房地為借用被告之名義登記而欲出賣處分系爭房地，衡情自應直接與被告本人聯繫要求出賣處分系爭房地確認後執行，然而於原告所提出之相關文字、錄音交談譯文中，均係陳鳳鸞與被告以外之非登記系爭房地所有權人迂廻陳述互動，並無陳鳳鸞親自向被告明確親自提及系爭房屋「僅係借用被告名義作為登記之人頭」等明確之對話或陳述該等內容且經被告確認、承諾之情，自難僅以前開未經被告本人確認之陳鳳鸞個人隻字片語片斷陳述內容，逕予臆測陳鳳鸞與被告間就系爭房地有系爭借名登記契約存在。　　　⒋況查，原告指稱由陳鳳鸞保管取用之被告彰銀帳戶係97 年6月間開戶，97年10月15日、98年2月6日、6月8日、9 月4日陸續存入70萬元、10萬元、12萬元、25萬元款項，於99年1月15日取得系爭房地前，帳戶餘額即達72萬餘元。其後僅於102年10月間及104年6月間曾有較大筆數額存入，存款餘額達134萬餘元、100萬餘元，並自10 6年7月間開始支付系爭房屋之水費、電費、電話費，其餘時間餘額多在數十萬元，多為60餘萬元，迄110年5月 31日提領56萬餘元，餘額方降為數萬元，於110年7月間再經提領，餘額降至個位數，此有卷附被告彰銀帳戶存款帳號資料及交易明細查詢單可參（見本院卷㈡第239頁至273頁），是被告彰銀帳戶設立時間、款項存提狀態、動支情形，經核亦與原告所稱「被告與陳鳳鸞間係借名登記系爭房地」、「提供被告彰銀帳戶供陳鳳鸞利用」之情，兩者間實尚欠缺值得參考之關鍵性連結，無法作為本院認定被告與陳鳳鸞間存在系爭借名登記之法律關係之佐證。　　　⒌再者，被告本人分別於99年7月1日、100年1月27日以系爭房地為擔保，設定擔保債權總金額為924萬元、1,056 萬元之最高限額抵押權，並於99年6月30日向台新商銀借款動支520萬元、250萬元，於100年1月26日向台新商銀借款動支350萬元，於104年5月18日再向台新商銀借款動支1,400萬元，前揭借用之款項均全數匯入被告台新商銀帳戶，而匯入被告台新商銀帳戶之金錢，亦未見流向原告所指稱被告併借予陳鳳鸞使用之被告彰銀帳戶內，此由他案卷內附被告彰銀帳戶交易明細表、被告台新帳戶交易明細交互比對可明。核與被告99年6月30日向台新商銀借款之承辦人即他案之證人黃承洋到庭結證稱：伊對本件被告（按本件被告於他案係屬原告，下同）本人有印象，當時被告在現代汽車擔任業務，於整個借款流程均是被告本人跟伊接觸，在辦理系爭房屋貸款之過程中並無現場居住人跟伊表示這房子實際上是現場住用人的，亦無其他人在被告該次貸款中表示要動用該筆錢（見他案卷㈡第213至215頁筆錄）等語相符。足徵被告以系爭房地設定抵押借款過程中，從未有陳鳳鸞之參與或指示，益見被告就系爭房地已確有實際上自由處分、利用以享受其經濟上價值之權。　　　⒍原告雖另以被告稱系爭房地為陳鳳鸞夫婦無條件贈與，係因其很孝順云云，然而事實上被告於鄭紹成晚年住進安養院後不聞不問，住在哪一家安養院都不知道，顯然所謂孝順而贈與一事，並非實在；且被告在鄭紹成死亡時，竟未參與其喪禮等情，足認被告與陳鳳鸞間並非贈與，而係借名登記云云。惟依土地法第43條之規定，依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，系爭房地被告自鄭紹成登記受讓時，其登記之原因係記載為「贈與」之情，有系爭房地之移轉登記資料在卷可按，且當事人之間為何緣故贈與不動產，其動機本有多端，當事人於受贈不動產登記前後互動如何，係屬當事人個人之道德品格行止之問題，自難單以受贈不動產登記後彼此雙方之互動情形，遽依個人主觀上之道德感要求，用以臆測推論被告與陳鳳鸞間就系爭房地間之過戶原因實係屬借名登記之約定，而非係登記謄本上所記載之「贈與」。五、綜上所述，本院綜合判斷原告所提各該間接事實與證據，即使於降低原告舉證之證明度後，尚無法認定陳鳳鸞與被告間確有存在系爭借名登記契約，反而得以認定被告以系爭房地設定抵押及借款過程中，均係基於自己為所有權人之地位為之，當中從未有陳鳳鸞之參與、指示之事實，自無法單依原告所提前揭薄弱之片斷事證，遽以臆測認定陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約。又本件原告既無法證明陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約之法律關係，從而，其以此為前提主張系爭借名契約因陳鳳鸞死亡而終止，基於繼承人之地位，依據民法第767條第1項、第541條第2項、第179條規定之法律關係，請求被告應將系爭房地移轉登記予陳鳳鸞之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-29

TPDV-111-重訴-471-20241029-2

補

臺灣臺北地方法院

塗銷信託登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2516號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑被告邱雅醇一、上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之12定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。二、本件原告主張被告偕同訴外人呂彥韋等人與原告簽訂信託契約書，委託原告辦理桃園市○○區○○段000地號土地（系爭不動產）之管理、運用及處分，並辦理移轉登記，今信託目的已完成，信託關係消滅，原告陸續將系爭不動產塗銷信託登記返還呂彥韋等人，惟被告拒絕配合辦理塗銷信塗銷信託登記，為此起訴等語，其訴之聲明第1項請求確認兩造間就系爭土地之信託法律關係不存在，訴之聲明第2項請求被告協同辦理系爭土地之塗銷信託登記，並將系爭土地所有權登記為被告所有，雖分屬不同訴訟標的，惟均屬因財產權而起訴，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍而相互競合，而原告就本件訴訟標的所得受之利益，非以取得信託標的之土地所有權為目的，又未陳明如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，訴訟標的價額應屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官朱俶伶

2024-10-29

TPDV-113-補-2516-20241029-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1519號聲請人傅君玨代理人倪嘉隆上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第904號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1519號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0229415-8 1 1000 002 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0229416-0 1 1000 003 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0229417-1 1 1000 004 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0229418-3 1 1000 005 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0229419-5 1 1000 006 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0229420-1 1 1000 007 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0229421-3 1 1000 008 華泰商業銀行股份有限公司 88NX0033635-9 1 955

2024-10-25

TPDV-113-除-1519-20241025-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第722號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人向仕湖上列原告與被告李博文等間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）209,557元（含請求金額209,046元加計算至起訴前1日即民國113年2月18日之利息，計算式詳如附件，小數點後四捨五入），應徵收第一審裁判費2,210元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳1,710元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，並應提出準備書狀及繕本各1份，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官楊上毅附件：利息試算表

2024-10-24

TYEV-113-桃補-722-20241024-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1004號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 DANG THI THAM(越南國籍，中文名：鄧氏深) 選任辯護人林維信律師（法扶）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第686 32號、112年度偵緝字第7765號），本院判決如下：主文 DANG THI THAM幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。犯罪事實 DANG THI THAM(中文名：鄧氏深，下稱鄧氏深)知悉金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融帳戶資料交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶資料交付予不熟識之他人使用，極可能遭該人作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱該人以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國11 2年6月15日前某不詳時間，在不詳處所，將其所申設之華泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶資料交付予某真實姓名、年籍不詳之人，供該人做為詐騙之匯款帳戶之用，以此方式幫助該人向他人詐取財物。嗣該人及其所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表之時間，以如附表所示詐騙方式詐騙如附表所示之人，致如附表之人陷於錯誤，於如附表之時間，轉帳如附表之金額至本案帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致生隱匿詐欺犯罪所得來源、去向、所在之結果。理由一、證據能力部分：　　檢察官、被告及辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄧氏深固坦承申辦本案帳戶作為薪轉帳戶等情，然矢口否認有何犯行，辯稱：我遺失存摺、提款卡，提款卡密碼寫在紙上與提款卡放在一起，密碼是我隨機取的號碼云云。辯護人為其辯以：被告初於000年00月間入境，嗣約滿獲續聘，但之後聘僱單位更換負責人，被告因不適應新負責人離職而於111年9月3日離台；嗣經前同事告以聘僱單位又更換負責人，其遂又來台工作，並於112年11月23日入境，然其係於入境遭逮捕後，方知其遺失之存摺提款卡遭詐騙集團利用。被告在越南時未使用提款卡提款，不善記憶密碼數字，故需提領款項時，多係委託同事提領，其為免遺忘密碼，遂將寫有密碼之小紙條與提款卡放在一起，未料，被告於11 0年10月至11月間某日發現存摺、提款卡連同密碼均遺失，當時因聘僱單位惠群護理之家更換負責人，新負責人告知薪轉戶變更為板信銀行，仲介公司協助開立板信銀行新帳戶時，被告曾向仲介阮氏秋芳告知其遺失本案帳戶之存摺、提款卡，然因當時待辦新帳戶同事甚多，故其未能即刻處理帳戶遺失之事，嗣亦遺忘此事。另被告雖遺失該帳戶多時，然直至其111年9月離台前，均不知本案帳戶遭不法使用。至起訴意旨雖以帳戶密碼應無與存摺或提款卡併同擺放之可能，然因被告不善記憶密碼數字，又常委託同事代為提款，故被告將寫有密碼之紙條與提款卡同放，在不善記憶密碼之越南籍移工並非少見。再被告於000年0月間即離境，若本案帳戶係被告交予詐欺集團使用，該集團焉有取得該帳戶逾9月後才予使用之理。又被告若交付本案帳戶予詐欺集團使用，自無可能甘冒風險再度入境，是起訴意旨容有誤會。況本案無法排除係詐欺集團意外拾得本案帳戶，依罪疑唯輕原則，請為無罪判決等語。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦乙節，為被告自承不諱，並有華泰商業銀行股份有限公司112年7月26日華泰總中山字第1120008986 號函復之客戶基本資料、本案帳戶交易明細在卷可佐；又如附表所示之告訴（被害）人遭本案詐欺集團不詳成員分別以如附表方式詐騙，而將受騙款項轉入本案帳戶後，旋遭該詐騙集團不詳成員提領一空等情，亦有附表所示「相關卷證出處」欄所示證據可佐，此部分事實首堪認定為真。㈡詐騙集團成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺、提款卡、網路銀行、密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為指定被害人匯款、轉帳之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功。是以，詐騙集團成員若非確信該帳戶所有人於渠等實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，詐騙集團成員斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而該詐騙集團不詳成員以本案帳戶作為詐騙工具，使如附表所示之告訴（被害）人將款項轉入本案帳戶後即以提款卡操作自動櫃員機輸入密碼方式提領，可見該詐騙集團不詳成員知悉本案帳戶之提款卡密碼，並確信本案帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報警，若非被告事先同意供渠等使用並告以密碼，該詐騙集團不詳成員豈有可能使用來路不明之帳戶，徒增風險。據上，足認本案帳戶之提款卡及密碼係被告有意提供予本案詐騙集團不詳成員使用無訛。㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用，當有合理預見。查，被告自陳於106年間至我國工作，其斯時已31歲，並非全無社會經驗之人，且其至110年間，已在我國生活數年，對於詐欺集團之猖獗、以高價收購人頭帳戶等情，當知之甚詳，是其對於金融帳戶之於個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管個人金融帳戶之提款卡及密碼以防阻他人任意使用，更有甚者應將提款卡及密碼分開放置，避免不慎遺失時遭他人輕易取得提款密碼等情，應知之甚詳，況被告在台工作期間之薪水均由聘僱單位轉入其金融帳戶，如其遺失金融帳戶而遭人提領其內款項或為不法利用，則其不僅損失辛苦工作所得，甚將遭移送法辦，是其就金融帳戶資料之保管當較一般人更為慎重。㈣被告雖以前詞置辯，然經質以本案帳戶、板信銀行提款卡密碼如何設定，其陳稱：本案帳戶之提款卡密碼設定為亂碼，板信銀行提款卡密碼則設定為其女兒生日，以區分不同銀行等語。惟被告既獨自在我國工作，當無隨身攜帶其女證件之必要，被告亦無可能隨意告知他人其女生日，他人當不知其女生日，基此，被告將本案帳戶及板信銀行帳戶之提款卡密碼均設定為其女生日即可，有何必要刻意將本案帳戶之提款卡密碼設定為極易遺忘之亂碼，是其此部分所辯，殊有違常情。㈤又被告若確遺失本案帳戶金融卡及密碼，因被告自陳該帳戶為薪轉帳戶，且提款卡密碼與提款卡放在一起，則其為免辛苦賺取之工資遭人盜領，或帳戶遭不法利用，當會立即報警，以免平白受損或遭移送法辦，甚遭解聘遣送回國。然被告具狀辯稱：我約在000年00月間發現存摺提款卡及密碼遺失，當時立即告知仲介公司員工阮氏秋芳，並詢問如何辦理掛失補發手續，適聘僱單位要求員工申辦新銀行帳戶供薪轉，阮氏秋芳說我遭冒用之帳戶只剩數百元，無須掛失，直接申辦新帳戶即可，我便沒有掛失本案帳戶等情，核與證人阮氏秋芳於審理時證稱：惠群護理之家的新負責人要求我們換合作銀行，所以我在000年00月間有帶被告及另外2名外籍勞工去板信銀行，當時帶被告去板信銀行申辦新帳戶時，我不知道被告遺失本案帳戶的事。另被告之前就有板信銀行帳戶，但沒使用、放很久，存摺不見了，其他人的存摺還在，所以我請另2名外籍勞工先到櫃臺辦理，被告在後面等，被告當時有跟我說一些事，但時間太久，我不記得她當時跟我說了什麼，我沒印象她有說她的帳戶遺失。被告於112年11月23 日在機場被攔後，我才知道她帳戶被盜用（以上為檢察官詰問之回答）；我帶被告等人去板信銀行前一天就與她們約好去辦帳戶，被告告訴我「板信銀行」存摺不見，要重新申請存摺、卡片，至其他人的存摺還在，只是沒有卡片，所以我帶她們去更新居留證資料及辦提款卡；先前有聽她們說一開始是申辦板信銀行帳戶，後來改換華泰銀行帳戶，我在000 年00月間，就知道她們有辦華泰銀行帳戶，後來新雇主又改回板信銀行，因為她們先前都有板信銀行帳戶，所以我才讓她們帶新的居留證去更新資料，我現在有印象被告當時是跟我說板信銀行的帳戶遺失，我沒印象她有跟我說她的華泰銀行帳戶遺失，被告這次入境被攔後，我才知道她華泰銀行帳戶的事（以上為辯護人詰問之回答）；因為我前幾天通知被告要準備舊的存摺、印章去開戶、更新資料，所以我可以確定被告是跟我說「板信銀行」的帳戶資料不見，在板信銀行時，因為其他人有存摺，我先讓其他人辦資料，並安排被告在後面（以上為本院職權訊問）等語不符。稽之阮氏秋芳上揭證述內容，伊與被告在板信銀行申辦帳戶資料時，被告既未告知其遺失本案帳戶，阮氏秋芳自無可能告知被告無須掛失本案帳戶。況衡以金融帳戶資料本得以電話掛失，而無須本人到場，縱被告不知此情，然其當天既在板信銀行申辦帳戶資料，當可逕詢問櫃臺人員如何辦理掛失帳戶，以便取回本案帳戶內款項等，惟被告均未為之，是被告所辯，有違常情，不足採信。㈥至辯護人雖以前詞為被告辯護，惟被告雖於000年0月間返國，然其亦有可能於離台數月後，方決定託人將本案帳戶資料交予詐欺集團；又此類案件經檢察官為不起訴或法院為無罪判決，非無前例，是被告再次入境我國，難謂自認可獲不起訴處分或無罪判決而冒險一搏。又辯護人辯稱本案帳戶資料可能遭詐欺集團成員拾獲利用等語，然詐欺集團絕無使用無法自由支配帳戶之可能，已詳如上述，從而，辯護人上揭所辯，均無足採憑。㈦至辯護人雖聲請詰問證人鄭氏香、阮氏貞、潭氏孝，以證明被告會將提款卡與密碼放一起、會請人代領薪資、遺失本案帳戶存摺提款卡等情，然因詐欺集團斷無使用意外拾得帳戶之可能，及被告所辯於本案帳戶使用亂碼作為提款卡密碼且不慎遺失本案帳戶資料，有違常情，不足採信，其本案犯行已臻明確，均已詳述如上，是縱被告曾請人代領薪資，亦無從證明本案帳戶資料係遺失；又縱上揭證人到庭證述被告遺失本案帳戶資料，自亦係聽聞自被告，而無可能當場見聞，均無從為有利被告之認定，是此部分均無調查之必要，併予敘明。㈧綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，辯護人上揭辯詞，亦不足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為2萬9,989元，未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，且迄未與各告訴（被害）人和解或賠償損害；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，無從為其有利之認定，及告訴（被害）人所受損害金額、無證據顯示被告獲有利益等情，暨被告於本院審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南國籍人，有被告之護照影本附卷可佐，其在我國工作期間，涉犯本案犯行，對社會治安所造成危害不小，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員，但卷內並無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從認被告獲有犯罪所得並宣告沒收。又按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。然如附表所示之告訴（被害）人轉入本案帳戶之款項，業經提領一空，並無證據證明該等款項係經提領交付被告，無從依洗錢防制法第18條第1前段沒收該等財物。另本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有且供犯罪所用之物，然業由本案詐欺集團取得，未經扣案，參以該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴（被害）人詐騙方式相關卷證出處 1 顏月碧本案詐欺集團不詳成員於112年6月19日前某日，加入顏月碧之LINE後，向渠佯稱加入投資網站，保證獲利云云，並使渠匯入第1筆5萬元後得領出而卸除心房、陷於錯誤，依指示於同年月19日晚間9時24分轉帳新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人顏月碧之警詢證述。 ⑵網路銀行轉帳交易明細。 ⑶顏月碧與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 2 羅書輝本案詐欺集團不詳成員冒名「周曉梅」於112年6月中旬，加入羅書輝之LINE後，向渠佯稱加入投資網站，保證獲利云云，致羅書輝陷於錯誤，依指示於同年月20日中午12時36分轉帳3萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人羅書輝之警詢證述。 ⑵羅書輝之子羅世昌之臺灣土地銀行存摺封面、內頁交易明細、ATM交易明細。 ⑶羅書輝與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 3 李蕙君本案詐欺集團不詳成員於112年6月21日經由交友網站i-Part認識及加入李蕙君之LINE後，向渠佯稱加入投資虛擬貨幣網站，保證獲利云云，致李蕙君陷於錯誤，依指示於同年月00日下午2時37分轉帳1萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人李蕙君之警詢證述。 ⑵李蕙君之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片。 ⑶李蕙君與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 4 邱子芸（未提告）本案詐欺集團不詳成員於112年6月6日前不詳時間，在ig上刊登投資廣告，邱子芸不慎點選連結後，誤信其詐術，陷於錯誤，依指示於同年月17日晚間8時57分轉帳5萬元至本案帳戶。 ⑴被害人邱子芸之警詢證述。 ⑵邱子芸之網路銀行轉帳交易明細。 5 阮春心阮春心於112年6月10日經由臉書認識某陌生男子，該男子向渠佯稱加入投資網站，保證獲利云云，致阮春心陷於錯誤，依指示於同年月00日下午4時19分轉帳3萬元至本案帳戶。告訴人阮春心之警詢證述。 6 臧運蓓（未提告）本案詐欺集團不詳成員於112年5月25日，加入臧運蓓之ig後，向臧運蓓佯稱加入博奕網站保證獲利云云，致臧運蓓陷於錯誤，依指示分別於同年6月22日上午10時34分、40分轉帳1萬元、9萬元至本案帳戶。被害人臧運蓓之警詢證述。 7 侯英泰（未提告）本案詐欺集團不詳成員於112年6月9日，加入侯英泰之抖音後，向侯英泰佯稱加入投資平台保證獲利云云，致侯英泰陷於錯誤，依指示分別於同年月00日下午6時40分、41分轉帳5萬元、5萬元至本案帳戶。 ⑴被害人侯英泰之警詢證述。 ⑵侯英泰之網路轉帳交易明細。 ⑶侯英泰與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄。

2024-10-24

PCDM-113-金訴-1004-20241024-1