Know99判決書

搜尋結果：葉晨暘

共找到 137 筆結果（第 111-120 筆）

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號上訴人黃柏升被上訴人陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人史乃文律師上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國113年2月7日本院112年度勞簡字第101號第一審判決，提起上訴，本院於民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第3款定有明文，此規定於簡易事件上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定亦有明文。查上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）237,690元（原審卷第99頁），其提起上訴後，追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（本院卷第9頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　　二、上訴人主張：上訴人自民國103年1月11日起擔任被上訴人所屬松明輪之管輪見習員，每月薪資51,480元、津貼25,670元　　，兩造雖簽訂船員定期僱傭契約，約定僱傭期間為3個月，然被上訴人係以運送貨物為業，長期就輪機單位之管輪船員存有勞力需求，是上訴人所擔任之管輪工作，就被上訴人之業務性質與營運而言，具有持續性之需要，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條之規定，當屬繼續性工作，兩造間應為不定期契約。上訴人於任職期間之103年2月25日以「回去照顧家人」為由而請假，並於同年2月27日下船，惟上訴人僅係暫時性請假，當可再次上船，並無與被上訴人合意終止契約，且上訴人於收受被上訴人寄回船員護照之前曾向被上訴人詢問何時上船，亦於收受船員護照後去電詢問為何寄回船員護照，並表明仍欲提供勞務，惟未獲被上訴人回應，被上訴人未再徵詢上訴人有無上船意願，並於103年3月3日將上訴人之勞保退保，嗣又寄回上訴人之船員護照，更未給付後續期間之工資，可證被上訴人有單方終止僱傭契約之意思表示，此乃非因可歸責於上訴人之事由而終止，依船員法第39 條第1款（上訴狀誤載為同條第1項第1款，逕更正之）規定，被上訴人應給付3個月平均薪資之資遣費予上訴人。又被上訴人未依契約提供工作、未依規定投保勞保，致有損害上訴人之權益，且未依契約給付薪資，當合於船員法第21條第 6款、第7款（上訴狀誤載為同條第1項第6款、第7款，逕更正之）規定，且屬不可歸責於上訴人之事由，上訴人已於11 0年10月21日高雄市政府勞工局勞資爭議調解時請求給付資遣費而有終止契約之意思表示，並以本件起訴狀繕本送達作為終止兩造間僱傭契約之意思表示，上訴人自得依船員法第 39條第1款規定，請求被上訴人給付3個月平均薪資之資遣費。再上訴人每月所領之津貼為經常性給與，且係為彌補勞工所提供勞務本身之特殊辛勞與負擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為更進一步報償，應可認為屬工資性質，故上訴人所得請求之3個月平均薪資之資遣費為237,690元（每日薪資 2,641元×30日×3個月＝237,690元）。爰依船員法第39條之規定，請求被上訴人給付上訴人237,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人則以：兩造簽訂之僱傭契約載明為「船員定期僱傭契約」，且依該契約第5條及第6條之約定，契約期間為3個月，契約起迄日之認定方式為上訴人自松明輪服務日起算至返回我國為止；又上訴人擔任松明輪之管輪見習生，係於特定航次之船舶上服勞務，被上訴人為貨物運輸業者，基於營運需要，就特定航次之適航性需求即各船舶所需配置之人員並非必需相同，故被上訴人於法律所允許之情形，與船員簽訂定期僱傭契約，與法要無不合。上訴人主張被上訴人單方終止兩造間之僱傭契約云云，然參酌海商法第62條規定船舶之適航性及船員法第25條之2規定，被上訴人負有使承運貨物之船舶具備堪航能力之義務，包括配置船舶相當船員，可知船舶上船員之人數及資格均需依法令備置，另參酌「基隆港船舶進出港簽證作業須知」第6條規定「船舶出港報告簽證應辦妥事項」，即包括出港前應依船員法檢送船員名單，並應依船員法檢送各項船舶證書、船舶文書正本，送交港務局查核，此為船舶適航性具體規定之一，再參酌「各類型船舶入出國際商港核准程序及管理作業要點」亦規定一次期間多次入出港須檢具船員名單申請等情，可認定對於已核准出航之船舶，於航行途中如有船員提出請假離船，其意即為無續在船上服勞務，佐以依海事實務運作，於船舶航程期間，難以配合每位船員在船服勞務意願，如無意願在船服勞務，船長即會於船舶靠岸停泊時讓該船員下船，再為判斷該船舶之適航資格有無需再為補充船員，否則會產生船員不及招募而無法有足夠員額船員航行之風險，顯見上訴人當時離船之認知係其已無意繼續僱傭關係，被上訴人亦同意上訴人離船，認其下船就是要終止僱傭關係之意，則上訴人與被上訴人已生合意終止僱傭關係之效力，兩造間之定期僱傭契約已合意於103年2月28日上訴人離船時終止，被上訴人並未單方終止兩造間之僱傭契約。被上訴人對於上訴人因任職松明輪之管輪見習生所需具備之船員證書、護照等文件，於上訴人離船後由被上訴人郵寄退還予上訴人，上訴人未曾向被上訴人表示異議或詢問何時要上船，甚且於103年7月24日持船員證書等文件任職於訴外人台塑海運公司，復於107年2月22日任職於訴外人中鋼運通公司，堪認兩造合意終止僱傭契約後，上訴人即以被上訴人退還之證件受僱於其他貨物運輸業者。又縱依船員法第39條規定，被上訴人應給付上訴人3個月平均薪資之資遣費，然其中津貼25,670元部分，依船員法第2 條第13款規定係指船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及其他名義之經常性給付，足見應屬薪資以外之給付，船員法第39條既已明文排除薪資以外之津貼納入資遣費計算，故上訴人之資遣費金額應僅為158,580元【計算式：103年1月11 日起至同年月31日止之薪資為34,874元(51,480元31×21=34 ,874元)，同年2月1日起至同年月28日止之薪資為51,480元，合計86,354元，除以在船時間49天，平均每日薪資為1,76 2元，3個月共158,580元(1,762元×30×3=158,580元)】等語置辯。　四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人237,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（本院卷第256頁、原審卷第100至101頁）： (一)兩造於103年1月間簽訂船員定期僱傭契約，約定由上訴人擔任被上訴人所屬松明輪之管輪見習船員，每月薪資為51,480 元、津貼25,670元，為期3個月。 (二)上訴人於103年1月11日上船服勞務，103年2月25日以回去照顧家人為由提出船員請假單，並於103年2月28日下船後即未再上船。六、兩造爭執事項：兩造間之勞動契約係屬定期或不定期僱傭契約？上訴人依船員法第39條第1款規定請求被上訴人給付資遣費，有無理由？如有，金額為何？七、本院之判斷：　　 (一)兩造間之勞動契約係屬定期僱傭契約：　　查88年6月23日公布施行之船員法，規範船員之資格、船員僱用、勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等，與勞基法係適用全體勞動關係不同，屬勞基法之特別法。船員法對勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，基於特別法優於普通法原則，應優先適用，然勞基法對於船員法未規定且適用無矛盾者，仍得依勞基法相關規定補充適用。按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞基法第9條第1項定有明文。所稱「特定性工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6條第4款規定自明，亦即雇主僱用勞工之目的，在於完成固定之事務，當該事務完成後，即對於該勞工之勞務給付欠缺需求者，則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約，以資因應。而依船員法第22條第5項規定，區分不定期、定期僱傭契約之預告終止期間，同法第51條之立法理由亦謂：「由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故船員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，暨交通部航港局歷來公告之船員僱傭契約均以定期僱傭契約為範本（本院卷第101至107頁），是船員服務之船舶長期於海上航行，其工作環境、型態及生活作息與陸上勞工有別，有其特殊性，故現行由雇用人得依船員服務船舶之工作性質，與船員協議簽訂定期或不定期僱傭契約。茲審酌被上訴人為海上貨物運輸公司，有持續進行貨物運輸之需求，然船員不可能在同一條船上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，且船員下船後可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性質，得以每個特定航次來切割各段之工作，則就被上訴人每艘貨輪每個航次以觀，係因該特定航次之需求始僱用上訴人擔任管輪見習員，隨著每個特定航次之結束而更換另一批相同職務之船員上船，即對於被上訴人之勞務給付欠缺需求，即屬於「特定性」之工作，兩造自得訂立定期僱傭契約。查兩造於103年1月間簽訂船員定期僱傭契約，約定僱傭期間為3個月，是兩造間之勞動契約係屬定期僱傭契約，上訴人主張依勞基法第9條之規定，其擔任被上訴人所屬松明輪之管輪見習員，屬繼續性工作，兩造間應為不定期契約云云，應不可採。　 (二)上訴人依船員法第39條第1款規定請求被上訴人給付資遣費，並無理由：　　　1.按「雇用人依第22條第1項、第3項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依下列規定發給資遣費。…：一、按月給付報酬者，加給平均薪資三個月。」船員法第39條第 1款定有明文。上訴人主張其僅係暫時請假下船，並無與被上訴人合意終止契約，其曾向被上訴人詢問何時上船，並表明仍欲提供勞務，惟未獲被上訴人回應，甚且於103年3月3 日將上訴人之勞保退保，嗣又寄回上訴人之船員護照，更未給付後續期間之工資，可證被上訴人有單方終止僱傭契約之意思表示，此乃非因可歸責於上訴人之事由而終止，且被上訴人未依契約提供工作、未依規定投保勞保，致有損害上訴人之權益，亦未依契約給付薪資，亦合於船員法第21條第6 款、第7款規定，上訴人已於110年10月21日勞資爭議調解時請求給付資遣費而終止勞動契約，併以本件起訴狀繕本送達作為終止兩造間僱傭契約之意思表示，爰依船員法第39條第 1款規定，請求被上訴人給付資遣費等語。被上訴人則以船舶上船員之人數及資格均需依法令備置，否則即欠缺適航性，是上訴人離船時可認其已無意繼續僱傭關係，被上訴人亦同意上訴人離船，兩造間之定期僱傭契約已合意於103年2月 28日上訴人離船時終止，上訴人離船後亦未曾向被上訴人詢問何時上船，並於103年7月24日持船員證書等文件受僱於訴外人台塑海運公司，可徵兩造間之僱傭關係已合意終止等語。　2.按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第 263條準用第258條第1項定有明文。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。經查，被上訴人否認有為單方終止權之發動，上訴人雖以其下船後曾向被上訴人詢問何時上船，被上訴人未予回應，並於103年3月3日將上訴人之勞保退保，嗣又寄回上訴人之船員護照，且未給付後續期間之工資，足認被上訴人有單方終止僱傭契約之意思表示。然被上訴人否認上訴人下船後有向其詢問何時上船，且依上訴人於原審陳稱：伊有詢問被上訴人為何伊沒有上船，伊不記得被上訴人有無跟伊說不用再來上班，伊下船後過很久，被上訴人才寄船員護照給伊等語（原審卷第100頁），可知被上訴人並無向上訴人為終止契約之意思表示，被上訴人固於103年3月3日將上訴人之勞保辦理退保，然此僅為被上訴人向勞工保險局申報將原告退保之行政手續，並非向上訴人所為終止契約之意思表示，且退保之原因多端，除了雇主單方終止僱傭關係外，亦包含兩造合意終止、勞方單方終止或其他情形，尚難僅以被上訴人將上訴人退保一節，遽認被上訴人有單方終止兩造間僱傭契約之意思表示。又被上訴人雖將上訴人之船員證書、護照等（下稱系爭文件）寄還上訴人，然兩造間之定期僱傭契約自上訴人於103年1月11日上船起算3個月，至同年4月 10日期滿而終止，上訴人亦未舉證被上訴人係於何時寄還系爭文件，亦難認被上訴人有於定期僱傭契約期滿前將上開文件寄還，而有提前終止契約之意思表示。上訴人雖依民事訴訟法第342條第1項、第344條第1項第2款、第5款及勞動事件法第36條第1項規定，請求本院命被上訴人提出其將系爭文件寄送予上訴人之掛號資料（下稱系爭掛號資料；本院卷第 19頁），然被上訴人陳明其找不到系爭掛號資料，且已逾保存年限等語（本院卷第123頁）。則系爭掛號資料並非由被上訴人所作成之文書，上訴人亦未說明被上訴人依何法令有保存之義務，且上訴人亦得提出其所持有裝有系爭文件之信封，即足以證明其收受系爭文件之日期，並無命被上訴人提出之必要，是上訴人聲請本院命被上訴人提出系爭掛號資料，核與前揭民事訴訟法及勞動事件法之規定不合，自無從適用民事訴訟法第345條第1項、勞動事件法第36條第5項規定認上訴人所主張之事實為真實。另上訴人下船後，被上訴人固未給付後續期間之薪資，然雇主未給付工資之原因諸多，本件上訴人離船後亦未再向被上訴人提供勞務，被上訴人因此未給付後續工資，是亦難逕以被上訴人未給付工資為由認其有終止契約之意思表示。至被上訴人雖辯稱船舶上船員之人數及資格均需依法令備置，否則即欠缺適航性，上訴人於 103年2月27日請假下船，可認其已無意繼續僱傭關係，兩造已合意終止契約等語，然上訴人主張其僅係請假離船，並無終止契約之意，且觀之上訴人所填寫之船員請假單，並無請假下船即為終止勞動契約或其他相類之記載，縱使上訴人下船可能因此導致船舶員額不足而欠缺適航性，然亦難以此推認上訴人請假下船即表示其無意繼續僱傭關係而有終止契約之意，自難僅以上訴人請假離船，遽認兩造有終止定期僱傭契約之合意，是兩造間之僱傭契約仍應於103年4月10日僱傭期滿而終止。　3.承前所述，被上訴人並無向上訴人為終止契約之意思表示，兩造間之定期僱傭契約應於103年4月10日期滿終止，則上訴人以被上訴人單方終止僱傭契約，此乃非因可歸責於上訴人之事由而終止，依船員法第39條第1款規定，請求被上訴人給付資遣費，即非有理。又上訴人主張被上訴人有未依契約提供工作、未依規定投保勞保，致損害其權益，亦有未依契約給付薪資之情，合於船員法第21條第6款、第7款船員得終止僱傭契約之規定，其已於110年10月21日勞資爭議調解時並以本件起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示。然兩造僱傭契約已於103年4月10日期滿終止，上訴人自無從就已終止之契約再為終止，則上訴人以其依船員法第21條第6款、第7 款終止僱傭契約，此非因可歸責於上訴人之事由，並據此依船員法第39條第1款規定，請求被上訴人給付資遣費，亦非有理。 (三)上訴人雖另聲請本院向交通部航港局南部航務中心調取被上訴人所屬松明輪103年1月至5月航次船期資料，證明上訴人（應為被上訴人之誤）是否有片面終止兩造契約、上訴人可否依船員法第39條第1款規定請求資遣費，及向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）調取該院110年度勞訴字第9號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度重勞上字第9號卷證資料，證明兩造間僱傭契約是否為不定期契約、上訴人可否依船員法第39條第1款規定請求資遣費（本院卷第18至20頁、第158頁）。然上訴人並未說明調閱松明輪103 年1月至5月航次船期資料如何證明上訴人（或被上訴人）有無片面終止兩造契約，縱使松明輪有於上開期間出航，亦不足以證明上訴人或被上訴人有向他方為終止契約之意思表示，難認有調查之必要；另就雲林地院110年度勞訴字第9號民事判決以觀，係上訴人對訴外人台塑海運股份有限公司（下稱台塑海運公司）提起請求確認僱傭關係存在等事件之訴訟（本院卷第79至98頁），上訴後，兩造於臺南高分院111年度重勞上字第9號調解成立，此經上訴人陳明在卷，並提出該院準備程序筆錄可稽（本院第158頁、第161至194頁），然上開事件係上訴人與訴外人台塑海運公司間之訴訟，與本案無涉，該案之卷證資料並無法證明本件兩造間之僱傭契約是否為不定期契約，而雲林地院判決及臺南高分院調解筆錄乃分別就該個案所為之認定及調解內容，均無拘束本院之效力，自無調取之必要。　八、綜上所述，上訴人依船員法第39條第1款規定，請求被上訴人給付資遣費23,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，難認有理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，　　爰不一一論述。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11　　月　　1　　日　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-11-01

KSDV-113-勞簡上-6-20241101-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第86號原告顏平坤被告捷聖報關有限公司法定代理人張永義上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）186,480元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以186,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國79年9月4日起受僱於被告擔任外務人員，約定113年2月至4月之每月工資為31,099元、113年5月至8 月之每月工資為32,099元，按月於次月5日給付（下稱系爭契約）。詎被告於113年8月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止系爭契約。伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費189,000元。並聲明：被告應給付原告189,000元。二、被告則以：對兩造曾締結系爭契約，該約為伊於113年8月30 日依勞基法第11條第1款終止，迄今尚未給付原告資遣費等節皆不爭執，惟請求依法判決。三、得心證之理由：　㈠系爭契約經被告依勞基法第11條第1款於113年8月30日終止。　　按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。勞基法第11條第1款定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨參照）。被告就原告主張兩造曾締結系爭契約，該約經被告於113年8月30日依勞基法第11條第 1款終止，被告迄今尚未給付原告資遣費等事實，既不爭執（本院卷第46頁），可認被告就該等事實已為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束法院之效力，當認系爭契約已成立，原告113年3月至4月之工資為31,099元、113年5月至8月之工資為32,099元，該約另經被告依勞基法第11條第1款於1 13年8月30日終止。　㈡原告得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費186,480元。　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。　⒉又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒊又原告自79年9月4日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113 年8月30日（該日不計入），往前回溯6個月【即自113年3月 1日至113年8月29日為止】之總日數為182日，其日平均工資為1,036元、月平均工資為31,080元（計算式詳附表），原告自79年9月4日起至113年8月30日之任職年資為33年11月27 日，新制資遣基數為16＋239/240　【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，依據前開基數計算之資遣費雖為528,231元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，然依勞退條例第12條第1項規定，資遣費最高以發給6個月平均工資為限，故原告依法僅得請求被告給付資遣費186,480元【計算式：31,080×6＝186,480】。逾此範圍，則屬無據。四、綜上所述，原告依勞退條例第12條請求被告給付186,480元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】平均工資計算　　　　　計算始日計算終日計算期間總日數計算月份總日數該月所得工資計算時期工資 113年3月1日 113年3月31日 31 31 31,099 31,099 113年4月1日 113年4月30日 30 30 31,099 31,099 113年5月1日 113年5月31日 31 31 32,099 32,099 113年6月1日 113年6月30日 30 30 32,099 32,099 113年7月1日 113年7月31日 31 31 32,099 32,099 113年8月1日 113年8月29日 29 31 32,099 30,028 合計　 182 　　 188,523 日平均工資 1,036 月平均工資 31,080 　　備註（小數點以下四捨五入）：　　一、各列計算時期工資：「該月所得工資」÷「計算月份總日數」×「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　二、日平均工資：「計算時期工資」總合÷「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　三、月平均工資：日平均工資×30。

2024-11-01

KSDV-113-勞簡-86-20241101-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第46號原告陳沛榛被告蔡宗佑即卓貿企業社上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,209元，及自民國113年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳1,080元原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用978元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以18,209元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以1,080元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告19,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第8頁），嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告18,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1,080元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。」（本院卷第196頁）。因上開訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原訴所主張之事實及證據資料，且無害於被告程序權保障，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自民國113年4月29日起受僱於被告擔任行政人員，約定每月工資為30,000元，按月於次月10日給付（下稱系爭契約）。伊雖於113年5月13日至同月16日，向被告請未能支薪之事假，惟被告至113年5月20日仍未給付伊113年4月29日起至同月30日之工資共2,000元，迄今亦未給付伊113年5月1日至同月12日之12日工資12,000元、113年5月17日至同月20日之4 日工資4,000元，伊已於113年5月20日以通訊軟體Line(下稱 Line）依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款向被告終止系爭契約，伊自得依系爭契約請求被告給付附表一編號1至3「原告請求金額欄」所示之積欠工資共18,000元，並得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費550元。　㈡又被告自113年4月29日起至113年5月20日止（下稱系爭期間），未依勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資分級表提繳勞退金至勞退專戶，伊得依勞退條例第31條第1項請求被告補足1,080元等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠系爭契約為原告依勞基法第14條第1項第5款於113年5月20日合法終止，原告得依系爭契約請求被告給付113年4月29日至 113年5月20日之積欠工資17,488元。　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。勞工得不經預告終止契約。勞基法第 14條第1項第5款定有明文。原告主張兩造成立系爭契約，然被告至113年5月20日仍未給付伊113年4月工資，迄今仍尚未給付伊系爭期間之全數工資，伊已於113年5月20日以Line依勞基法第14條第1項第5款向被告終止系爭契約等節，業已提出與其所述相符之Line對話紀錄為證（本院卷第93頁至第15 2頁）。應認被告就原告主張之事實視同自認，是依前開證據調查及法律適用結果，當認系爭契約業經原告於113年5月 20日依勞基法第14條第1項第5款終止，被告逾期仍未給付原告系爭期間工資等節屬實。　⒉惟查，如以原告113年4月、5月之每月工資原應為30,000元作為計算基礎，則原告於113年4月之每日工資為1,000元【計算式：30,000÷30＝1,000】，113年5月之每日工資則為968元【計算式：30,000÷31＝968，元以下四捨五入】，故原告可請求被告給付系爭期間之欠薪應為17,488元（即附表一編號 1至3本院判准金額欄合計），逾此範圍，則屬無據。　㈡原告得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費550元。　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。　⒉次按平均工資，工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。另參照最高法院110年度台上字第675號判決意旨，1 個月平均工資，當為前開日平均工資按每月以30日計算之金額。又原告自113年4月29日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113年5月20日（該日不計入），往前回溯至系爭契約成立之113年4月29日（即自113年4月29日起至113年5月19日為止）之總日數為21日，工資總合為16,520元【計算式：2,00 0（113年4月29日起至113年4月30日之工資總合）＋14,520（ 113年5月1日至113年5月19日之工資總合，即968×15＝14,520 ）＝2,000＋14,520＝16,520】，則原告之日平均工資為787元【計算式：16,520÷21＝787，元以下四捨五入】，月平均工資為23,610元【計算式：787×30＝23,610】，原告自113年4 月29日起至113年5月20日之任職年資為22日，新制資遣基數為11/360【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷ 2）】，原告得請求被告給付之資遣費為721元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，則原告僅請求5 50元，自屬有據。　㈢原告得依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥1,080元至勞退專戶。　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。　⒉又被告於系爭期間，全未替原告提繳勞退金，有原告勞工退休金個人專戶明細資料為憑（本院卷第211頁），則原告得依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥勞退金之數額為1,1 30元（計算式詳附表二），然原告僅請求被告補提撥1,080 元，當屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約及勞退條例第12條請求被告給付 18,209元（計算式詳附表一本院判准金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥1,080元至勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、另依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項等規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），其中978元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號請求起日請求迄日請求項目原告請求金額本院判准金額 1 113/4/29 113/4/30 積欠工資 2,000 2,000 2 113/5/1 113/5/12 積欠工資 12,000 11,616 3 113/5/17 113/5/20 積欠工資 4,000 3,872 4 　　資遣費 550 550 合計　　　 18,550 18,209 【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號任職年月當月工資月提繳工資應提繳金額已提繳金額提繳不足金額 1 113年4月 2,000 3,000 180 0 180 2 113年5月 15,488 15,840 950 0 950 合計　　　 0 　 1,130

2024-11-01

KSDV-113-勞小-46-20241101-1

司

臺灣高雄地方法院

裁定公司解散

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第25號聲請人洪榮泰代理人王維毅律師黃鈞鑣律師相對人總瀛企業股份有限公司法定代理人陳枝梅上列當事人間請求裁定公司解散事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣（下同）3,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠相對人自民國109年起，連續數年經主管機關核准停業，且已 5年以上無營運，相對人之廠房、設備均已出售，而相對人之登記營業址高雄市○○區○○街00號1樓（下稱天津街址）亦遭法拍，如相對人後續欲再經營，將需重新購置前開設備，將可能造成重大虧損。　㈡伊為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數10％以上之股東，相對人經營既具顯著困難，故依公司法第11條聲請裁定解散相對人。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之股東提出之。公司法第11條定有明文。次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項亦有明定。三、得心證之理由：　㈠聲請人符合公司法第11條所定之身分要件。　　聲請人主張其屬持有相對人已發行股份總數14％，達6個月以上之股東乙節，已提出相對人之變更登記表為證（本院卷第 15頁至第18頁），是觀相對人之股份總數為10,000股，聲請人自106年6月23日就已登記具有1,400股，則聲請人於113年 5月16日聲請裁定解散相對人時（本院卷第9頁），確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數10％以上之股東，自符合公司法第11條所定之身分要件。　㈡本院已徵詢主管機關意見。　　經查，因相對人實收資本額未達5億元且設址於高雄市，故相對人主管機關為高雄市政府，又因相對人無目的事業主管機關，故經濟部無法依公司法第11條表示意見，有經濟部書函在卷可查（本院卷第85頁至第86頁）。復查相對人所營事業尚無特許業務，而相對人自109年起固定每年向國稅局申請停業，目前停業日期至113年8月19日止，至是否屬「公司之經營有顯著困難或重大損害之情事」聲請裁定解散，允屬貴院認事用法之範疇，本府爰予尊重，另有高雄市政府函文可查（本院卷第83頁），可認本院業已依法徵詢相對人主管機關並獲回覆。　㈢本院已依公司法第11條通知相對人提出答辯，並依非訟事件法172條訊問利害關係人即除聲請人外之其他相對人股東。　⒈聲請人陳報相對人股東如附表所示（聲請人以外如附表編號1 至7、9等共8位股東，下稱系爭股東），而聲請人原為相對人之法定代理人，然相對人已於113年3月15日開立股東臨時會（下稱系爭股東會），選任夏美秋、陳枝梅、呂奇芳、洪詮盛擔任董事，洪尚群擔任監事，並討論將由新任董事會及董事長處理各股東積欠相對人之款項等節，有系爭股東會之會議記錄可證（本院卷第97頁至第99頁）。　⒉又聲請人於113年5月16日聲請裁定解散相對人後（本院卷第9 頁），相對人董事會嗣於113年6月14日召開，並選任陳枝梅擔任董事長乙情，有相對人董事會會議記錄可參（本院卷第 173頁）。可認相對人已於000年0月間選任出新任董監事，且就股東與相對人間之欠款爭議，全體股東曾討論將由新任董事會及董事長加以處理。　⒊本院已通知相對人與系爭股東提出答辯或表示意見，並通知渠等於113年10月25日受訊問程序，有本院通知及訊問通知書送達證書可證（本院卷第181頁至第205頁），另有訊問程序筆錄在卷可查（本院卷第209頁至第217頁）。　⒋系爭股東就裁定公司解散之意見分點說明如下：　⑴、洪崇榮部分：　　①相對人過往是經營印刷耗材，但不清楚實際業務內容，聲請人將相對人位於鳥松之廠房出售。不清楚相對人現況如何，相對人之前經營狀況，是聽聲請人表示說公司已經賣掉了，但我們均未親眼見聞。　　②伊與洪崇瑋、陳枝梅、洪尚群（下稱洪崇瑋等3人）原居住於天津街址，後因聲請人與伊祖父洪基贊以天津街址設定抵押予他人，後未能償還債務，致天津街址於4、5年前遭法拍。聲請人從未將相關資料給股東，不知道相對人有何經營困難或損害，亦不知道聲請人為什麼要臆測新法代不會處理債務，如聲請人在意債務，卻聲請解散，實有矛盾。　⑵、洪崇瑋等3人部分：　　①相對人是自洪崇瑋祖父即洪基贊年代就開始經營，公司先前狀況都不太清楚，另補充聲請人係未經其他股東同意，逕自出售相對人之廠房設備，迄今亦未將公司大小章及帳目交給我們，我們沒有打算要解散相對人，因為我們對帳目都不太清楚，如果帳目清楚的話，搞不好評估後，公司說不定還可以經營。　 ②而聲請人主張股東要返還借款部分，已決議由新任之董事及董事長處理，且聲請人僅提出欠缺相對人公司章、借款人章之手寫帳簿，難認股東確實有欠相對人款項，系爭股東會是決定要釐清帳款，而非解散公司。　⑶、呂奇芳、洪翊凱、洪詮盛部分：　　①相對人廠房以前在小港，後在鳥松，約有7、8年之時間沒有再做了，聲請人及其兒子都有出席系爭股東會，但未交出公司大小章，導致目前相對人無法變更負責人。　　②相對人已停業好多年，聲請人有以存證信函表示其已把相對人的存款領出來，並由聲請人保管妥當，如解散相對人，有損股東權益。　⑷、又股東夏美秋為聲請人之配偶，有戶籍謄本在卷可查（本院卷第162頁），聲請人代理人表示雖未受委任，然據代理人所知，夏美秋就本件是否裁定解散相對人之意見與聲請人相同（本院卷第210頁）。㈣聲請人未能釋明相對人具有公司經營顯著困難之情事。 ⒈按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院92年度台抗字第139號裁定意旨參照）。又股東間縱有意見不合，或公司代表人經營行為是否得當，要屬股東是否基於股東權利影響公司經營行為，或脫退不再為公司股東問題，尚難逕認公司經營有顯著困難。　⒉經查，依聲請人及到庭股東之陳述，並參高雄市政府函文（本院卷第83頁），固可認定相對人已無天津街址所有權，且自109年起至113年8月19日為止，均申請停業。而依財政部高雄國稅局三民分局之函覆（本院卷第105頁至第138頁），亦可知悉相對人申報營業人銷售額與稅額期間，僅自109年1 月起至同年8月為止，營利事業所得稅結算申報，亦僅至109 年度為止，再依相對人109年度之營利事業所得稅結算申報核定通知書，營業淨利為「－1,158,788元」，可認相對人自 109年起，應已無可向政府機關申報之營業淨利。 ⒊惟聲請人擔任相對人法定代理人期間，雖數年已無營業獲利，然相對人全體股東於聲請人為本件聲請前，已以系爭股東會選出新任董監事，並討論欲由新任董事處理相對人與股東間之債務，復觀洪崇瑋等3人表示：目前係因帳務交接不明，無法確認相對人帳務得否繼續經營，也無法確認如繼續經營，是否將導致不能彌補之損失。另查聲請人於113年7月12 日，曾寄發存證信函予系爭股東，表示伊已將相對人存款領出保管妥當，日後伊將會把相對人剩下之款項交給法院作公平合法之清算處置等語（本院卷第231頁至第232頁），可認聲請人仍保有相對人所有之存款，故相對人並非全無資產可供經營。 ⒋從而，相對人既已具新任董監事，亦僅申請停業至113年8月1 9日為止，聲請人仍保有相對人存款且尚未與系爭股東釐清相對人現有資產，致現行董事會無法判斷相對人後續可否繼續經營。則本院於欠缺相對人財務狀況之資料下，無從認定相對人如繼續經營，必導致不能彌補之虧損。復觀除聲請人及夏美秋之2人外，其餘持有相對人已發行股份總數共66.68 ％之多數股東，皆表示不願解散相對人，綜合上開事證，實難認定相對人已具公司經營顯著困難之情事。四、綜上所述，聲請人所提相關事證，不足使本院產生相對人經營有顯著困難之心證，為兼顧公司營運，避免造成無謂之浪費，聲請人所為聲請，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第九庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　許雅惠【附表】編號股東姓名股數（股） 1 陳枝梅 1,200 2 洪崇榮 713 3 洪尚群 711 4 洪崇瑋 711 5 呂奇芳 500 6 洪翊凱 1,416 7 洪詮盛 1,417 8 洪榮泰 2,132 9 夏美秋 1,200 合計　 10,000

2024-11-01

KSDV-113-司-25-20241101-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第84號原告謝虹溫被告捷聖報關有限公司法定代理人張永義上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）218,904元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以218,904元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國79年9 月6 日起受僱於被告擔任進口報　　關業務內勤人員，約定每月工資38,294元，按月於次月5日給付（下稱系爭契約）。詎被告於113年8月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止系爭契約。伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費21 8,904元。並聲明：被告應給付原告218,904元。二、被告則以：對兩造曾締結系爭契約，該約為伊於113年8月30 日依勞基法第11條第1款終止，迄今尚未給付原告資遣費等節皆不爭執，惟請求依法判決。三、得心證之理由：　㈠系爭契約經被告依勞基法第11條第1款於113年8月30日終止。　　按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。勞基法第11條第1款定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨參照）。被告既就原告主張：兩造曾締結系爭契約，該約經被告於113年8月30日依勞基法第11 條第1款終止，被告迄今尚未給付原告資遣費等事實，皆不爭執（本院卷第42頁），可認被告就該等事實已為自認，於辯論主義所行之範圍內，具有拘束法院之效力，當認系爭契約已成立、原告113年3月至8月之工資均為38,294元，該約經被告依勞基法第11條第1款於113年8月30日終止。　㈡原告得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費218,904元。 ⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 ⒉又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。 ⒊又原告自79年9月6日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113 年8月30日（該日不計入），往前回溯6個月【即自113年3月1 日至113年8月29日為止】之總日數為182日，其日平均工資為 1,249元、月平均工資為37,470元（計算式詳附表），原告自 79年9月6日起至113年8月30日之任職年資為33年11月25日，新制資遣基數為16＋143/144【新制資遣基數計算公式：([年+ (月+日÷30)÷12]÷2）】，依據前開基數計算之資遣費雖為636 ,730元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，然依勞退條例第12條第1項規定，資遣費最高以發給6個月平均工資為限，故原告依法僅得請求被告給付資遣費224,8 20元【計算式：37,470×6＝224,820】。則原告既僅請求被告給付資遣費218,904元，當屬有據。四、綜上所述，原告依勞退條例第12條請求被告給付218,904元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】計算始日計算終日計算期間總日數計算月份總日數該月所得工資計算時期工資 113年3月1日 113年3月31日 31 31 38,294 38,294 113年4月1日 113年4月30日 30 30 38,294 38,294 113年5月1日 113年5月31日 31 31 38,294 38,294 113年6月1日 113年6月30日 30 30 38,294 38,294 113年7月1日 113年7月31日 31 31 38,294 38,294 113年8月1日 113年8月29日 29 31 38,294 35,823 合計　 182 　　 227,293 日平均工資 1,249 月平均工資 37,470 　　備註（小數點以下四捨五入）：　　一、各列計算時期工資：「該月所得工資」÷「計算月份總日數」×「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　二、日平均工資：「計算時期工資」總合÷「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。　　三、月平均工資：日平均工資×30。

2024-11-01

KSDV-113-勞簡-84-20241101-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第137號原告吳太猛吳功明陳信福曾桂樑張春木吳三全陳敏昌共同訴訟代理人葉錦郎律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表子欄所示之金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊受僱於被告期間，均因擔任領班而領有領班加給（下稱系爭加給），惟原告吳太猛於民國109年7月1日與被告結清舊制年資時，原告吳功明、陳信福、曾桂樑、張春木、吳三全、陳敏昌於附表戊欄退休時，被告未將系爭加給列入平均工資計算，致短少給付退休金及利息（伊之退撫起算日、職稱、結算日、退休日、基數、加給平均數、應補發金額及利息起算日詳如附表所示），故依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之 2、第55條第1項第1款、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱系爭本息）。二、被告則以：　㈠系爭加給屬恩惠性給付，不具勞務對價性，況伊為國營事業，平均工資之計算，悉依「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）」及「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與表）」辦理，系爭加給實非退撫辦法或系爭給與表所列計之平均工資給與項目。　㈡吳太猛、吳功明、陳信福、曾桂樑、吳三全、陳敏昌等6人（下稱吳太猛等6人）於勞基法公布前即任職於伊，依當時相關規定，平均工資計算不包括系爭加給，則依勞基法第84條之2，渠等在勞基法施行前年資，自不得納入系爭加給計算平均工資。　㈢吳太猛與伊簽署年資結清協議書（下稱系爭協議書）時，已知悉並同意系爭加給不列入平均工資計算，卻於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭加給屬工資，應列入平均工資計算退休金。　　⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付間，是否有對價關係；是以系爭加給是否為工資之一部分，自應以系爭加給是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。　⒉又原告受僱於被告之職稱如附表丙欄所示，且因原告擔任領班管理職，為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，被告每月另發給系爭加給等節，為兩造所不爭執（本院卷第43頁）。足認系爭加給係因原告除原來職務外，另因兼任一定之勞務所按月發放之加給，系爭加給與原告所為勞務提供間，有密切之關連，且係在一般情形下經常可領得之給付，與一般應付臨時性之業務需求偶爾為之者有間。系爭加給既符合勞務對價性及經常性給與等要件，依勞基法第2條第3款規定，當屬工資，不能僅因雇主主觀認定屬恩惠性給與，而否認其屬工資之本質。　⒊被告雖為經濟部所屬國營事業，然原告請領退休金關於工資、平均工資計算事項，仍有勞基法之適用，且勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定最低標準，於勞基法公布施行後，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件，仍不得低於勞基法所定最低標準，經濟部所屬事業人員退休、撫卹或其他待遇、福利標準，牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據，不因被告內部薪給制度或其主觀上所認，認為原告同意或默示同意排除系爭加給計入平均工資。　⒋被告雖抗辯：吳太猛等6人在勞基法施行前之任職年資，有關退休金以平均工資計算，應不包括系爭加給云云。然查：　⑴、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。為勞基法第84條之2所規定。則關於勞工退休金之給與標準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之退休規則第9條第1款、退撫辦法第6條（108年8月30日修正時移列第9條第1款並修正文字）規定辦理。　⑵、是依當時有效之退撫辦法第6條規定：各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依退休規則及勞基法之規定計算等語，既與勞基法第84條之2規定相同，足見工作年資在勞基法施行前，應依退休規則規定計算，在勞基法施行後，則依勞基法規定計算。考量退休規則第10 條第2項規定，核與勞基法第2條第3款所規定之內涵相同，可認不論適用退休規則或勞基法，其認定工資之標準亦屬相同，系爭加給既屬工資性質，自應計入平均工資計算退休金，被告此部分抗辯，並不可採。　⒌被告復辯稱：吳太猛既簽署系爭協議書，依該協議書第2條後段記載，足認伊已同意依系爭給與表規定辦理，系爭加給並不在平均工資範圍內，吳太猛於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則云云。惟查：　⑴、吳太猛曾簽立年資結算意願調查表，並勾選「本人同意辦理結清舊制年資，亦同意遵守年資結算協議書各條規範，並同意簽署該協議書」，吳太猛另曾簽署系爭協議書，協議書第2條記載：「平均工資之計算悉依系爭給與表之規定辦理」，而系爭給與表之給與，並不包含系爭加給，固為兩造所不爭執（本院卷第43頁）。然如前述，國營事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，惟所約定之勞動條件不得低於勞基法所定最低標準。　⑵、是觀退撫辦法第3條規定：本辦法所稱基數，指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理。則計算吳太猛之退休金基數即月平均工資，仍應回歸勞基法第2條規定認定其工資及平均工資，作為計算退休金之基礎。系爭加給既屬工資，被告於結算吳太猛給付舊制年資退休金時，未將之納入平均工資計算，即與勞基法之規定有違。而系爭協議書第2條，既將系爭加給排除在平均工資計算之外，已違反勞退條例第11條第3項規定而無效，吳太猛自未喪失將系爭加給納入平均工資計算而請求退休金差額之權利。況系爭協議書第1條已約定結清舊制年資不得低於勞基法規定之標準，更難認吳太猛提起本件訴訟，有違誠信及禁反言原則。㈡原告得請求被告給付系爭本息。　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之 2分別定有明文。　⒉次按工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限；退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項第1款分別訂有明文。再按本辦法所稱各機構人員，指各機構支領薪給之派用人員及僱用人員；又本辦法所稱基數，指計算事由發生時一個月平均工資；平均工資依勞基法有關規定辦理。各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依上開退休規則及勞基法之規定計算，退撫辦法第2條、第3條、第9條第1款分別定有明文。　⒊經查，系爭加給屬應納入平均工資計算之工資，業如前述，又如系爭加給應計入平均工資，則原告短少領取之退休金差額及利息，為附表子欄所示金額及各自丑欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為兩造所不爭執（本院卷第43頁）。則原告請求被告分別給付上開金額及利息，均屬有據。四、綜上所述，原告依退休規則第9條第1款、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項，請求被告應分別給付原告系爭本息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠　　　　　　　　　　　　　　【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】欄位代稱甲乙丙丁戊己庚辛壬癸子丑編號原告退撫起算日職稱結清日退休日漏算加給類別結清基數（勞基法施行前）結清基數（勞基法施行後）加給平均數（舊制結清前3個月）加給平均數（舊制結清前6個月）起訴狀所載應補發金額利息起算日勞基法施行前勞基法施行後舊制結清前3個月舊制結清前6個月 1 吳太猛 69/12/12 儀器修造員 109/7/1 無領班加給 7.3333 37.6667 2,133 2,133 95,985 109/8/1 勞基法施行前勞基法施行後加給平均數（舊制結清前3個月）加給平均數（退休前6個月） 2 吳功明 62/11/18 儀器修造員無 108/12/31 領班加給 21.5 23.5 3,590 3,590 161,550 109/1/31 3 陳信福 66/9/1 儀器修造員無 110/10/31 領班加給 13.8333 31.1667 2,394 2,793 120,155 110/12/1 4 曾桂樑 68/3/30 機械裝修員無 110/7/25 領班加給 10.8333 34.1667 3,199 3,199 143,955 110/8/25 5 張春木 76/11/1 機械裝修員無 112/12/31 領班加給 0 38 2,219 2,219 84,322 113/1/31 6 吳三全 69/3/1 機械裝修員無 113/5/31 領班加給 8.8333 36.1667 3,467 3,444 155,177 113/7/1 7 陳敏昌 68/8/8 機械裝修員無 111/6/19 領班加給 10 35 2,133 2,133 95,985 111/7/20

2024-11-01

KSDV-113-勞訴-137-20241101-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞訴字第146號原告王意翔訴訟代理人張哲軒律師(法扶律師) 被告磐石保全股份有限公司法定代理人黃宗儒上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。　　理　由一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427 條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。二、是原告起訴時原請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 79,453元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明予原告」（本院卷第7頁），嗣變更請求為：「被告應給付原告258,053元，及自民國113年5月6日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第21 8頁至第219頁），可認本件因訴之變更致本件訴訟標的金額，屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，依職權裁定改行簡易程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-10-30

KSDV-112-勞訴-146-20241030-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第95號聲請人王悅臻代理人蔡志宏律師（法扶律師）相對人陳彥達即焰陽烤肉上列聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件（案號為：113年度勞補字第264號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，前由本院以113年度勞補字第264號受理中，惟聲請人並無資力支出訴訟費用，故向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）申請法律扶助，經該會准予全部扶助在案，故聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程式中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。是財團法人法律扶助基金會分會審查准許法律扶助之無資力者，除其所提訴訟顯無理由外，法院應准許其訴訟救助之聲請。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，業經法扶高雄分會准予法律扶助一節，有聲請人提出之審查詢問表、審查表、准予扶助證明書在卷可證（本院卷第23頁至第31頁），另觀聲請人所訴內容，應經本院實體調查，始能知悉其勝負之結果，自非屬顯無理由，是其所為訴訟救助之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　許雅惠

2024-10-29

KSDV-113-救-95-20241029-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第264號原告王悅臻訴訟代理人蔡志宏律師(法扶律師) 被告陳彥達即焰陽烤肉上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表一編號2至6所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表一編號2至6所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費及其餘命補正部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　許雅惠【附表一】編號應補正事項 1 補繳裁判費新臺幣（下同）3,480元。理由：一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。另按非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之14分別定有明文。二、從而，原告訴之聲明為：「㈠被告應給付原告91,691元（請求項目內容詳如附表二編號1至4所示），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提撥45,204元至原告之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第7頁）。原告聲明第㈠、㈡項部分總合為136,895元部分，係因財產權而起訴，且屬於勞動事件法第12條規定之事件，原應徵收第一審裁判費1,440元，惟得暫免徵收裁判費2/3即960元，此部分應暫先繳交第一審裁判費480元【計算式：1,440－960＝480】，另原告聲明第㈢項請求被告給付非自願離職證明書部分，屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元，故原告本件應徵收第一審裁判費3,480元【計算式：480＋3,000＝3,480】。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達之日起5日內向本院繳納3,480元，逾期不繳，即駁回其訴。。 2 就勞動契約之原因事實，應補正下列事項： ⑴原告任職被告之起迄時間。 ⑵原告之職稱（或說明擔任何職務）。 ⑶約定之月薪原告主張任職初始為27,000元，惟於離職時調升為36,000元，請說明是何時調升？如於任職中有數次調整月薪，請說明各段約定月薪數額為何？並說明原告是與何人商議。 ⑷被告於受僱期間如何給付薪資（如現金、匯款）？（若係匯款給付，請提出匯入之帳戶存摺封面及自受僱時起至終止日為止之內頁明細，主張自雇主受領之給付請以螢光筆註記。） ⑸主張勞動契約是何時因何故終止？因原告起訴請求被告開立載有勞基法第11條第5款非自願離職證明書，原告真意是主張系爭契約是受被告以勞基法第11條第5款終止嗎？ 3 請求「資遣費」部分，應補正下列事項： ⑴請說明原告主張勞動契約終止日前「7」個月，每個月原告之工資數額為何，並請提出相關證據。 ⑵主張「平均工資」為何？（平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。應說明該數額如何計算得出且提出計算式）。 ⑶陳明「請求資遣費」之計算式。 4 請求「休假日出勤工資」部分（休假日依勞動基準法第37條，指內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日），應補正： ⑴是在「哪幾天」自「什麼時候」到「什麼時候」出勤產生之休假日出勤工資。 ⑵出勤日為該年度之什麼放假日（如過年、中秋節）。 ⑶主張之「正常工作時間之每日工資額」為何（應說明該數額如何計算得出且提出計算式）。 ⑷陳明「休假日出勤工資」之計算式。 5 請求勞退金提繳部分，應補正下列事項： ⑴是「什麼時候」起至「什麼時候」為止，所產生勞退金提撥不足之情形？ ⑵勞工主張雇主對勞退金提撥不足之起迄期間（下稱系爭期間），主張各月份之工資數額何？ ⑶雇主就系爭期間每月應提撥之金額為多少？（依據勞工退休金條例第14條，雇主應依主管機關擬定之月提繳分級表，提撥至少6％勞退金，請檢附各該年度之勞工退休金提繳分級表，就主張應提撥之級距請用螢光筆註記。） ⑷雇主就系爭期間實際提撥之金額為多少？ ⑸主張雇主仍有提撥不足之計算式為何？ ⑹提出聲請人受僱於相對人時該月份起至提出書狀為止之「勞工退休金個人專戶明細資料」【可上勞保局e化服務系統查詢後列印】，應可看出各個雇主於各月分實際替原告提撥之數額，「不要」提出勞工退休金提繳異動查詢結果。 6 請求「特休未休工資」，應補正下列事項： ⑴是在「何時」自「何時」之年資產生之特別休假？（如自107年1月1日起至107年8月2日滿6個月以上、未滿1年，具3日特休；自107年1月1月起至108年2月3日，1年以上2年未滿，具7日特休） ⑵前開期間已休之特休日數為何？未休之特休日數為何？ ⑶主張「1日工資」為何？（依勞動基準法施行細則第24條之1，所謂一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。另應說明該數額如何計算得出且提出計算式）。 ⑷陳明「特休未休工資」之計算式。 7 表明編號2至6事項，提出準備書狀正本1份及繕本1份（如有證物，均需含證物，並表明證物之待證事實）。【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 資遣費 34,819 2 預告期間工資 24,000 3 特別休假未休工資 12,000 4 國定假日未休工資 20,872 5 提繳勞退金 45,204 合計　 136,895

2024-10-29

KSDV-113-勞補-264-20241029-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第250號原告許春妹上列原吿與被告周坤道即老牌燒肉飯建工店間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表編號2至4所示事項，逾期不補正，即駁回其調解聲請。理由一、按聲請勞動調解，聲請書狀應載明請求之意旨及其原因事實、原告之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形，勞動事件法第18條第3項、勞動事件審理細則第15條第3項定有明文，此乃聲請調解必備之程式。又聲請有其他不合法之情形，依其情形可以補正，經法官定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之。勞動事件審理細則第 18條第1項第2款亦有規範。二、本件勞動調解聲請有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲命原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 補繳勞動調解聲請費新臺幣（下同）2,000元。理由：本件原告起訴並於起訴狀聲請先行勞動調解程序，惟原告未依法繳納聲請費，是原告聲請調解自屬合法有據。原告請求被告應給付原告3,567,455元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費2,000元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其調解聲請。 2 就勞動契約及侵權行為之原因事實，應補正下列事項：： ⑴原告任職被告之起迄時間。 ⑵原告之職稱（或說明擔任何職務）。 ⑶勞動契約何時因何故終止？被告是透過「誰」於「什麼時候」用「什麼方式」解僱您？ ⑷原告最後到被告處上班是何日？ ⑸原告雖主張遭被告與被告員工糟蹋、欺侮，並請求被告賠償醫療支出7,455元、精神上損害賠償200,000元，惟未敘明被告或其員工，是於何時間地點所為何行為或何言語，致原告受有上述損害之請求權基礎構成要件事實，應予補正。 ⑹有無要主張因被告或其員工之行為導致原告罹患疾病？若有，主張原告是何時罹患什麼疾病？ ⑺證物三所示之「藥帖」是哪間醫療機構或藥行基於什麼原因開立？藥帖之內容為何？欲治療或調養原告什麼疾病？ ⑻原告目前工作、最高學歷、月收入。 ⑼原告除本件起訴外，曾否以其他方式請求被告給付欠付薪資？或提起訴訟？或聲請核發支付命令？若有，請提出相關證據並陳明案號。 3 請求「欠付工資」部分，應補正下列事項：： ⑴原告與被告有簽立書面的勞動契約嗎？ ⑵原告與被告是何時商談一班14,000元？又是於何時變更一班為18,000元？ ⑶雇主於受僱期間如何給付薪資（如現金、匯款）？ ⑷約定每月幾號領薪？每次領薪是領取哪一個時期之工資（如8月5日領上個月即7月全月工資）？ 4 表明訴訟標的即請求權基礎(即本件原告請求被告相對人應給付如聲明所示金錢，包含薪資3,360,000元、醫療支出7,455元、精神上損害賠償200,000元，所依據之法律規定或契約約定)及其原因事實。 5 原吿未依法提出起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本（含證物）共2份（1份送被告，另2份因依勞動事件法第16條第2項規定，本件未經調解，視為調解之聲請，依勞動事件審理細則第15條第6項規定，應提出起訴狀繕本2份供勞動調解委員使用）。 6 表明編號2至4事項提出準備書狀正本1份及繕本3份（如有證物，均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還，繕本1份送被告，其餘2份送調解委員），請注意： ⑴書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。 ⑵如以手寫方式製作，書狀內容字體應適於閱讀，以避免誤解。若未依民事訴訟書狀規則為之，依民事訴訟法第116條第4項規定，本院得拒絕原告書狀之提出。

2024-10-25

KSDV-113-勞補-250-20241025-1